Země mladá planeta

Země mladá planeta
Štítky:
Autor: Route 66
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 13:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a ještě to vehementně pak obhajují, když je někdo vyruší z toho jejich laciného poklidu třeba nepříjemnými argumenty či fakty.

..........................................................

Kdysi dávno poselstvo Kartága čekající na výsledek jednání římského senátu, kam poslali nabídku ke smíru, se dozvědělo odpověď , která zněla "NE", mnozí členové onoho poselstva vzali nohy na ramena, sotva jejich loď přistála u afrických břehů. Ti odvážní a svědomití, kteří onu odpověď doručili až do senátu Kartága byli ihned z budovy vyvlečeni na ulici a tam senátory i rozzuřeným lidem roztrháni na kusy...

Prostě mnozí lidé už odpradávna nemají rádi (i zdánlivě) nepříjemné fakty i argumenty rušící je z jejich klidu, pohodlí, bohorovnosti, pýchy....´máme sice ateistický smrádeček, ale hlavně to naše ateistické teplíčko´ Smile
Proto mnozí tak řádí i zde, cítíce se v tom jejich smrádečku , ale teplíčku nějakým způsobem - ohroženi.... ´co když ale přeci jenom mají ti pámbíčkáři nakonec pravdu? No, tak to tedy ne, to je pěkně....´ Smile

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 11:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

kreacionisticka vychova v skolach by asi prebiehala takto.

Mile deti, kedze veda nedava vysvetlenie na vznik zivej bunky, my donekonecna budeme povazovat jednu z mnohych ludmi vymyslenych historiek za jedinu pravdivu, nevadi, ze nemame dokazy, nevadi, ze je plna rozporov, nevadi, ze nedava na novozniknute poznatky dostatocne vysvetlenie, hlavne, ze je nasa, jedina a pravdiva, teda asi si to myslime, nie nemyslime, my tomu verime.
Ja zasa verim, ze casom by aj tie deti pochopili ,aki ste smiesni.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

P.S. - zkus mi nějak dokázat, že ten, kdo psal ten článek, nejsi Ty.

Na zaklade ceho usuzujes, ze mam potrebu neco takoveho delat? Pro me je to na stejne urovni, jako kdyby sis myslel ze jsem autorem clanku podepsanych "Jan Markos", protoze blog na iDNESu a protoze iDNES jak znamo proveruje registracni udaje, takze...

Stejne tak by sis (zase na zaklade jinych indicii, kdyby ti tyto byly znamy) mohl myslet, ze delam jine veci jako jisty Z.M. A to zdaleka nejsou posledni inicialy, na ktere bys mohl narazit.

I kdyz pomineme onu vyse zminenou potrebu, tak dokazovat nekomu u vsech, zda tu danou vec skutecne delam/nedelam, neni rozhodne v mem zajmu. Pouze jsem chtel byt zdvorily a tvou otazku neignorovat - ale myslet si muzes co chces.

Pokud to vsak melo byt jen nejake "intelektualni cviceni", tak to zkus klidne znovu, ale s jinym zadanim (= s nejakym, ktere se nebude tykat me osoby).

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateistické Paradoxy

Tvoje výmysly...

Když děti, po údajné miliony let, zabíjí udajná evoluce, pak je to "buřt".

1. Evoluce nezabíjí. Při evoluci se umírá. Nezávisle na evoluci...
2. Evoluce je nevědomý proces. Bůh je údajně vědomá osoba...

Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

Dobro a zlo jsou lidské konstrukty. Společnost se na něčem dohodne, že je to dobro, nebo zlo. Co je co, pak (mimo jiné) rodiče učí své děti...

To jsou ale paradoxy

Neuvedl jsi ani jeden paradox...

Z jakého "stejného důvodu" je zlé cokoliv jiného ?

Protože se tak lidé domluvili...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Děkuji za děkuji, to je maličkost překopírovat občas pár Vašich komentářů, dělám to bez nějakého formátování, takže se spíše omlouvám za lenost. Doufejme, že nový počítač to změní, a také budeme přecházet na nový web na nové platformě, tak snad se vše dá do kupy.

K tomu, co píšete, to naprosto souhlasím, že ateismus a další "ismy" jsou vírou, to je běžně známý fakt a někteří poctivější ateisté to uznávají. Co mi ale nejde do hlavy, že se někdo smíří s "lacinou" vírou a žije si s tím celý život "bez bázně a hany". Já už odmala toužil přijít věcem na kloub, jak fungují, proč jsou jak jsou, proč tu jsem, jaký smysl má život, odkud se vzal atd. A to mne přivedlo ke krecionismu a křesťanství, po celkem delším a hlavně dost důkladném hledání.

Co mne však šokuje, je, že u spousty lidí vidím tu samou velkou touhu, kterou já měl po pochopení světa, místo toho po zábavách, laciném vzrůšu, pohodlném životě plném cetek a cinkrlátek. Tomu nerozumím, že si ti lidé s tímhle vystačí a ještě to vehementně pak obhajují, když je někdo vyruší z toho jejich laciného poklidu třeba nepříjemnými argumenty či fakty. Svět je plný záhad. I Vám přeju neděli s Bohem nablízku. Zdraví PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ne díky, preferuji přemýšlet hodně...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re: Jenom něco zkouším
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 10:08.

Zas jejich zde jako much Big smile
Agresivních Laughing out loud

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re: Route 66
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 09:43.

A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni.

...........................................

Díky Pavle za přepis mých komentářů. Proč tomu tak je, že se neobjevují , tak to vůbec netuším. Mám v úmyslu si pořídit nějaký malý počítač, neb občas někam cestuji, tak uvidím zda s ním tyto potíže přestanou.

Řekl bych, že i ten ateismus je víra, tak jako každá jiná. Velmi, velmi pohodlná víra. Věřit v "nic" , chápu, že pro někoho musí být skvělé. Nebýt svazován vším tím na čem stojí a co přikazuje víra tak říkajíce klasická ...."Ujedu" a čekám mimino? Proč se vázat? Zaplatím pár stovek a..." Atd...Chápu i to, když budu někoho "nutit" každé nedělní ráno vstávat do kostela, že jednou dá přednost zůstat v pohodlné, teplé posteli.... A do toho všeho desítky a desítky let trvající a ze všech stran útočící protikřestanská propaganda....A přemýšlet? No jo.

Když ona ta "církev mě slibovala ráj po smrti, ale já jej chtěl hned! Tak jsem šel dělat velitele Osvětimi" ...........

Ale když ateista a opravdový vědec(nikoliv brouk Pytlík z kina) o tom všem SKUTEČNĚ ZAČNE PŘEMÝŠLET končívá to takto :

https://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y

Netvrdím , že se vším s ním souhlasím. Smile
Mějte hezkou neděli!

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 10:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zas jejich zde jako much Big smile
Agresivních Laughing out loud

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 09:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ak si predstavis bazen so spuntom tak to ide...
Ved predsa vela vody sa na povrch dostalo zo Zeme, inak by im to objemovo nesedelo.
Preto je tak krasne fantazirovat bez dokazov, preto akakolvek kravina podana kreacionistom sa zda bajecna, lebo nemusis dokazovat, staci fantazirovat.
Preto si ludia vymysleli potopu, lebo s lokalnymi sa potykaju od nepamati, preto si nevymysleli zanik vsetkeho zivota obycajnym sutrom z vesmiru, lebo to nezazili, aj ked sa to v dejinach Zeme odahralo, ale ani ich vymysleny boh si to nepamatal.
Ze vsemocny boh mohol vsetkych zabit an echat len rodinu alkoholika, ktory z neznamych a nevysvetlitelnych dovodoch dokazal nemozne tym, ze niekto z jeho potomkov ma DNA s neandertalcami, ini nie, to je skutocny zazrak, ktori dokonca ani pisatelia biblie nemohli predvidat.
Lebo otom nevedeli, inak by sme nejaky zazracny sposob tohto javu urcite polopatisticky mali v tej onej knihe knih zapisane.....

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 09:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni.

...........................................

Díky Pavle za přepis mých komentářů. Proč tomu tak je, že se neobjevují , tak to vůbec netuším. Mám v úmyslu si pořídit nějaký malý počítač, neb občas někam cestuji, tak uvidím zda s ním tyto potíže přestanou.

Řekl bych, že i ten ateismus je víra, tak jako každá jiná. Velmi, velmi pohodlná víra. Věřit v "nic" , chápu, že pro někoho musí být skvělé. Nebýt svazován vším tím na čem stojí a co přikazuje víra tak říkajíce klasická ...."Ujedu" a čekám mimino? Proč se vázat? Zaplatím pár stovek a..." Atd...Chápu i to, když budu někoho "nutit" každé nedělní ráno vstávat do kostela, že jednou dá přednost zůstat v pohodlné, teplé posteli.... A do toho všeho desítky a desítky let trvající a ze všech stran útočící protikřestanská propaganda....A přemýšlet? No jo.

Když ona ta "církev mě slibovala ráj po smrti, ale já jej chtěl hned! Tak jsem šel dělat velitele Osvětimi" ...........

Ale když ateista a opravdový vědec(nikoliv brouk Pytlík z kina) o tom všem SKUTEČNĚ ZAČNE PŘEMÝŠLET končívá to takto :

https://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y

Netvrdím , že se vším s ním souhlasím. Smile
Mějte hezkou neděli!

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 09:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

K pochopení, že celosvětová biblická potopa je mýtus, není nutné být ateistou, ví to i mnozí křesťané. Sotva může existovat důkaz pro událost, která se nikdy nestala.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 09:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Biblický bůh je skutečně dosti odporná literární postava. Ale není sám. Takových jsou mýty plné.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 08:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

Mimochodem, pořád jste nám ještě nevysvětlil, jak voda "stékající" do oblasti se stejnou hladinou vytvořila Grand Canyon Smile

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 08:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

V tomto si asi nerozumíme, Route. Vím, že Vy máte řadu přátel z ateistických kruhů, což je u mne to samé. A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni. Co ale tvrdím vší silou je to, že ateismus je známka hlouposti, absence zdravého rozumu.

Mohou to být lidé vysoce studovaní, nositelé NC, ale pokud za celý svůj život (a tím hůře, když jsou studovaní) nepřijdou na tak očividnou věc, že existuje Bůh, pak jsou to pro mne hlupáci, i kdyby počítali třetí odmocniny z hlavy a byli ochotni skočit do ohně pro pana faráře.

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

Kdyby řekl: je těch důkazů málo, nebo jsou sporné, ale říct ani jeden nejmenší důkaz? Tak to si řeknu "jsi jen prolhaný blbec". Vše dobré přeje PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 08:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re:PK
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 07:03.

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

-----------------------------------------------------

no, asi ne Pavle.

Samozřejmě, že nemluvím o těch, co parazitují na těchto stránkách.
"Naši" ateisté, to jsou takoví lidé zvláštního ražení. Nejvíce mne vždy dojmou, když o sobě prohlašují jaký že to jsou vědci. Smile Vědu skloňují ve všech pádech, přitom jim nevadí nasekat naprosto fatálních a zásadních gramatických chyb.
Legrace je i s těmi, co se prý pohybují 16 let po vědeckých kruzích Big smile
Jo, jako ten brouk Pytlík, co se narodil v kině a proto věděl všechno na světě. Big smile
Jinak samozřejmě Hrabě s tou analogií Sodomy a nacistů má pravdu.
Jenom bych měl dotaz, zda vůbec víme, jestli v Sodomě nějaké děti před jejím zničením byly. Neboť jak každý normální člověk ví, nikoliv však vjedec anonym a spol, ze sodomistických vztahů se děti jaxi zatím a to ani dnes - nerodí.

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 07:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

A dokud se nedopustili zločinů, tak byly nevinní.

Mimo to, i děti umí být zlé.

I nenarozené? Batolata? Kojenci?

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ?

Podle svého svědomí.

V evoluci snad děti neumírají... ?

Bohužel ano. Ovšem evoluce nemá inteligenci.
Bůh ano.Bůh úmyslně zabíjí (i nevinné), jen proto že chce.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 07:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bůh ví všechno dřív než se stane a dokonce i dřív, a to už je co říct, dřív než Treviso či nuda (tvůrci vesmíru a života).

Naprosto správně. Protože také stvořil všechno, vše co se stalo se stalo, protože to bůh chtěl. Včetně hříchů. Lidé hřeší, protože bůh chce aby řešili, aby je pak mohl trestat. Je to sadista.

Bůh stvořil svět, svět mu patří a může si s ním dělat, co chce. Je jen otázkou naší víry, zda to, co dělá, je správné či nesprávné, spravedlivé či nespravedlivé - ale i tyto pojmy, co je správné a nesprávné určuje jen Bůh, nikoli přiblblí ateisté. Je mi to líto, ale smiřte se s tím. My věřící věříme, že Bůh je spravedlivý a učíme se od něj JEHO HODNOTÁM

Podobně argumentují týrané ženy.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 07:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a casom pre slovo hlupak bude synonymom samotny guru tejto stranky, mimochodom, mozte mi niekto vysvetlit, ci nejaky ateista hlada kopiju osudu, ktora ze vraj dorazila toho vymysleneho Krista na krizi?
Lebo pokial mi je zname, tak Hitler ju hladal, preto pochybujem, ci bol niekedy ateista....

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 07:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

-----------------------------------------------------

no, asi ne Pavle.

Samozřejmě, že nemluvím o těch, co parazitují na těchto stránkách.
"Naši" ateisté, to jsou takoví lidé zvláštního ražení. Nejvíce mne vždy dojmou, když o sobě prohlašují jaký že to jsou vědci. Smile Vědu skloňují ve všech pádech, přitom jim nevadí nasekat naprosto fatálních a zásadních gramatických chyb.
Legrace je i s těmi, co se prý pohybují 16 let po vědeckých kruzích Big smile
Jo, jako ten brouk Pytlík, co se narodil v kině a proto věděl všechno na světě. Big smile
Jinak samozřejmě Hrabě s tou analogií Sodomy a nacistů má pravdu.
Jenom bych měl dotaz, zda vůbec víme, jestli v Sodomě nějaké děti před jejím zničením byly. Neboť jak každý normální člověk ví, nikoliv však vjedec anonym a spol, ze sodomistických vztahů se děti jaxi zatím a to ani dnes - nerodí.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 05:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nemluvím o hříšnících. Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Bůh ví všechno dřív než se stane a dokonce i dřív, a to už je co říct, dřív než Treviso či nuda (tvůrci vesmíru a života).

1. [...Rebeka měla obě děti ...ještě se jí nenarodily a nemohly učinit nic dobrého ani zlého. Aby však zůstalo v platnosti Boží vyvolení, o kterém bylo předem rozhodnuto a které nezávisí na skutcích, nýbrž na tom, kdo povolává, bylo jí hned řečeno, že starší bude sloužit mladšímu. Neboť je psáno: `Jákoba jsem si zamiloval, ale Ezaua jsem odmítl.´ Co tedy řekneme? Je Bůh nespravedlivý? Naprosto ne!...]

2. "Je mi to líto, ale smiřte se s tím", že Bůh stvořil svět, svět mu patří a může si s ním dělat, co chce. Je jen otázkou naší víry, zda to, co dělá, je správné či nesprávné, spravedlivé či nespravedlivé - ale i tyto pojmy, co je správné a nesprávné určuje jen Bůh, nikoli přiblblí ateisté. Je mi to líto, ale smiřte se s tím. My věřící věříme, že Bůh je spravedlivý a učíme se od něj JEHO HODNOTÁM, nevytváříme si je sami. Když Bůh o někom řekne "ten je mrtev" a ten člověk se těší z materiálního pohledu nejlepšímu zdraví (mluví, jí, chodí), tak my věřící se učíme chápat, že ten člověk je MRTEV. A když Bůh řekne o někom, že je živ, a tělo toho člověka se rozkládá v hrobě a žerou ho červi, my věřící lidé se učíme dívat se na to Božím pohledem, pro nás ten člověk je ŽIV.

3. Přírodověda, historická věda, lidská zkušenost a každodenní pozorování dnes jednoznačně dávají za pravdu a/ stvoření světa vysokou inteligencí a b/ pravdivosti/oprávněnosti křesťanské víry. Je mi to líto, ale budete se s tím ateisté muset, chcanechca, smířit. Dost nepříjemné a neradostné věci vás ještě čekají, Darwinovi darebáci.

Ovšem tohle všechno je pro ateistický mozek příliš velké sousto.

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK. PK

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 01:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

Kreacionismus ve zdejším podání je ideologií založenou na lži a manipulaci. Kreacionismus mladé země je zlem. Což je schopen identifikovat nejen ateista, ale i spousta křesťanů.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 01:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co v evoluci děti dělají, je úplně buřt. Evoluce je přírodní proces, ne návod na lidské jednání...

Zajímavé. Když údajně zabíjí Bůh, ve kterého však ateista nevěří, je to zlé. Když děti, po údajné miliony let, zabíjí udajná evoluce, pak je to "buřt". Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

To jsou ale paradoxy. Z určitého obecnějšího pohledu to však vůbec není pro věřícího tak zlé a vypatlaní ateisté tímto sdělují více, než by sami chtěli...

Ze stejného důvodu, proč by mělo být zlé cokoliv jiného...

Z jakého "stejného důvodu" je zlé cokoliv jiného ???

Crazy

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 00:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V kreacionismu je vše co se týče toho, že jsme lidé, že máme svobodnou vůli, že existuje dobro a zlo - podložené fakty a je to i v souladu s tím, jaký člověk vlastně je.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 00:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- není dobro a není zlo.
- neexistuje možnost jakkoli něco pojímat a říkat něčemu, že to je dobré, či zlé.
- neexistuje možnost jakéhokoli rozlišení mezi tím, zdali někdo dělá špatnou věc, nebo dobrou.
- neexistuje dokonce základní rozlišení na "dobrý život" a "zlou smrt" - které vnímá doufám na tomto světě aspoň do svých 30 let 99 procent lidí na celé zemi. 1 procento jsou lidé, kteří nemají žádné pocity a nemohou se tedy odrazit aspoň od svého vnímání toho, že jim zemřel např. nějaký dobrý kamarád, nebo někdo z rodiny.
- když sežere nějaké zvíře jiné zvíře - je to kvůli zdrojům. Zvíře má hlad, proto se snaží něco sníst - a´t už sežere člověka, nebo sežere nějaké zvíře, nebo nějaké zbytky mrtvého živočicha - podle evolučního pohledu se nic neděje. Všechno je v naprostém pořádku,/dodatek.- vlastně to říkám špatně - z evolučního pohledu to ani není v pořádku, protože slovo pořádek už vyžaduje určité rozlišování - a toto v evolucionismu neexistuje - neexistuje, že je něco v pořádku, stejně jako neexistuje, že je něco v nepořádku - prostě evoluce probíhá - evolucionista umí pouze konstatovat - že se něco vyvíjí - a nemůže k tomu říci vůbec nic, zdali je to v pořádku, nebo není - prostě se to vyvíjí, to je všechno, co k tomu může říci/ i kdyby toto zvíře sežralo několik lidí. Jediné, co se může stát je to, že se lidé pak třeba naštvou a na zvíře udělají hon a zabijí ho. Ale nic tragického se nestalo - není žádná tragedie, že při tom ti lidé zemřeli. Evolucionista nemá žádný důvod se na to dívat jako na tragedii z pohledu vědy - protože buňka na počátku toto dělala a "nevěděla nic". Evolucionista nemá odkud vzít "povědomí" že je něco zlé a dobré - nikdo mu to neřekl. Evolucionista proto nemá žádný podstatný fakt k tomu říci, že to je tragedie. Ve světě zvířat lev zabije všechny cizí mláďata, aby mohl počít vlastní - pro evolucionistu je to naprosto přirozené - normální. Nemůže v tom vidět nic zlého, ani nic dobrého protože nemá žádný faktický zdroj, kterým by to, že to je zlé - mohl dokázat/poměřit - evolucionista nemá žádný "etalon dobra, ani zla"/- kreacionista naproti tomu má - má Boha, který je živý a který dal člověku a všemu živému na této zemi možnost existence - života, kreacionista s těmito pojmy nemá problém je užívat a které jsou v souladu s tím, jak lidé své životy vnímají. Zvířata nemají žádný pocit, když žerou jiné zvíře, nestydí se při tom, nepřemýšlí o tom, zdali to je dobré - nebo zlé. Evolucionista nemá žádný odrazový můstek pro to, aby mohl vysvětlit, proč si lidé myslí, že někoho zabít je zlé, či že smrt je zlá. Toto vše totiž je poznatek, který se pouze sdílí. Je to sdělený poznatek - který se předává z generace na generaci - již od doby Adama a Evy.

Evoluce nezná pojem tragedie, nebo tragická událost. Evoluce také nezná slovo zmar.

- když se zmaří nějaký lidský život např. při autonehodě - tak pokud nedošlo k reprodukci, tak se pouze konstatuje, že daný "živočich" měl malé "fitnnes". To, že to byla pro druhé lidi tragedie - pro to nemá evolucionista z pohledu vývoje - žádnou faktickou připomínku. Evoluce nezná pojem - že buňka tragicky zahynula a nestačila předat geny budoucímu potomstvu.

- když dojde k vymření druhu - evolucionista pouze může konstatovat, že daný druh buď nepřežil, nebo vymřel, nebo tak něco.
- pokud evolucionista začne tvrdit, že to byla tragedie, tak nejspíše neříká pravdu - protože pocity - líbí nelíbí - nejsou vědecké.
- a spousty spousty spousty spousty dalších příkladů, co všechno nemá oporu v evolucionistickém přístupu při vzniku nejen světa, ale i života.

Naproti tomu křesťan, či kreacionista - má......

- má důvod k dobrému a ke zlému - a důvody má velmi dobré a zcela zásadní a rozumné a postavené na faktech, zcela zásadních faktech.
- má velmi dobrý důvod při pohledu na smrt jako naprostou tragedii a absolutní zmar
- má důvod k pohledu na to, že znásilnit někoho je zlé,
- že zabít někoho je zlé
- že zmlátit někoho a způsobit mu třeba úraz je zlé
- že život je dobrý a smrt je zlá
- že mít rád druhého člověka, nebo tuto Zem - je dobré
- že se snažit žít pro blaho druhého, aby mohli žít všichni v pokoji mezi sebou je dobré a potřebné
- že zahýbat své ženě a užívat si s jinou - je zlé
- že krást je zlé
- že lhát - je zlé
- že je dobré pomáhat druhým lidem, když by potřebovali s něčím pomoci.

spousty věcí samozřejmě zastávají i evolucionisté, či popř. ateisté, ale je tu jeden velký rozdíl - jen něco.

Podívejme se ale na důvody, proč křes´tan např. zastává, že život je dobrý, kdežto smrt je zlá.

Protože se toto všechno učili už první lidé - Adam a Eva. Adam s Evou žili nějaký čas v Ráji. Poznali na vlastní kůži, jaké to je, když všechny organizmy - žijí v souladu a žádný neškodí druhému, ani nežije na úkor druhého - osobně poznali toto všechno, kdy všechno "fungovalo dokonale". Také si osobně vyzkoušeli, jaké to je, když neexistuje smrt. Mohli poznat také svého Stvořitele, který s nimi během jejich života v Ráji promlouval. Mohli si vyzkoušet, jaký prostě život s Bohem v Ráji je. Mohli na vlastní kůži poznat - že to je "velmi dobré".

Proto také mohli svým dětem toto všechno, poté co zhřešili a z Ráje byli vyhnáni - říci. Jejich děti toto vše mohli od nich slyšet - a mohli se rozhodnout, zdali to přijmou, nebo nepřijmou. Už v tomto případě vidíme, že člověk má schopnost se rozhodnout pro - dobré - nebo - zlé. Má možnost volby. Pro možnost volby je "stvoření" pravdivé vysvětlení. Evoluce pro to nemá vysvětlení žádné v tom lepším případě - v tom druhém chce všem dokazovat, že to není podstatné pro to, jestli se člověk vyvinul - neboť to na doměnlý vývoj - nemá žádný vliv. I kdyby člověk neměl svojí vlastní svobodnou vůli - i tak se vyvinul. .

V kreacionismu je vše co se týče toho, že jsme lidé, že máme svobodnou vůli, že existuje dobro a zlo - podložené fakty a je to i v souladu s tím, jaký člověk vlastně je. Že má city, že umí přemýšlet, že se umí vcítit do pocitů druhého, že si uvědomuje důležitost nejen svého života, ale života druhých lidí, toto uvědomění je založeno na tom, že to Bůh "velmi dobře" učinil - vytvořil člověka, aby byl člověk člověkem a mohl toto všechno ve svém životě poznávat a uvědomovat si.

V evolucionismu není nic takového - a když se někdo snaží poukázat na to, proč třeba život není dobrý a smrt zlá - je zamluven tím, že to není pro evoluci podstatné - neboli - evoluce je pouhá domněnka, kterou se snaží někteří lidé dokázat, že je člověk tím, čím je - tzn. ničím nepodloženo, ale snažící se dokázat - že tomu tak není - ovšem zcela marně. V.S.

P.S. Musel jsem někdy hodně zobecňovat a říkat to jednoduše, aby to nebyl příliš dlouhý příspěvek, nechť to čtenář bere v potaz. K lepšímu vysvětlení může sloužit případná další diskuze.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/14/2017 - 00:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jonáš 1:17 Červená Karkulka poté, co myslivec rozpáral vlkovi břicho, vyskočila i s babičkou živá a zdravá. Vlk je nedostatečně požvýkal.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 23:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zkus sklapnout...

... zkuste trochu přemýšlet. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 23:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateistům se zřejmě líbí všelijací znásilňovači a prasáci.

Křesťanům tvého typu se líbí určitě. Mít s někým sex proti vůli dotyčného je znásilnění. Genocida je prasárna. Podle Bible se Židé obojího několikrát dopustili...

Nu což, vrána k vráně sedá...

Co prosím?

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

A co jako?

Mimo to, i děti umí být zlé.

To neznamená, že je můžeš v pohodě zabíjet...

Bůh ví, co dělá.

Údajně. Lidé v jeho jménu zabíjejí určitě...

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ?

Ze stejného důvodu, proč by mělo být zlé cokoliv jiného...

V evoluci snad děti neumírají... ?

Co v evoluci děti dělají, je úplně buřt. Evoluce je přírodní proces, ne návod na lidské jednání...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 23:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zkus sklapnout...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 23:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ? V evoluci snad děti neumírají... ?

bohužel podle ničeho, pokud by měl podle sebe.

Jako křes´tan by na tom byl lépe, protože to člověku řekl např. Mojžíš v desateru - nezabiješ. Krom Boha, který dokonce Kaina označil, aby jej nikdo nezabil.

Bohužel evolucionisté nemají žádný "fakt", který by ukazoval na to, že zabití je nejen zlé, ale že je to vražda. Bakterie totiž od začátku nic nemohly vědět, zdali když se naučí "rozpitvat" druhou bakterii kvůli zdrojům, že to je vražda. Takže evolucionisté se nemohou od ničeho kloudného odpíchnout, aby mohli říci - to je vražda. Jen a pouze od toho, zdali se jim to líbí, nebo nelíbí - což je příliš málo. To pro objektivitu nestačí. A podobné je to v mnoha dalších případech. V.S.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 22:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nemluvím o hříšnících.

Mluvil jiný.

Viz:

Napsal uživatel nuda (neověřeno) dne So, 05/13/2017 - 18:13.:

Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“

Ale než ulehli, obklíčili dům obyvatelé města, sodomští muži od mladíků až po starce, všechen lid ze všech stran. 5"Kde jsou ti muži, co k tobě přišli na noc?" volali na Lota. "Vyveď je k nám, ať si jich užijeme!
(Gn 19:4-5)

Ateistům se zřejmě líbí všelijací znásilňovači a prasáci.
Tací se zřejmě ateistům náramně líbí, stejně jako sexuální násilí. Nu což, vrána k vráně sedá...

Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

Mimo to, i děti umí být zlé.

Gn 8:21 : Když Hospodin ucítil příjemnou vůni, řekl si v srdci: "Už nikdy kvůli člověku neprokleji zem, i když jsou myšlenky lidského srdce už od mládí zlé.

Bůh ví, co dělá.

Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ? V evoluci snad děti neumírají... ?

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 22:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

Pro Stvořitele je zcela nepodstatné, co plácá nějaký Treviso.

Pro mě je zcela nepodstatné co pláca imaginární bytost. Zajímá mě co říkají lidé, kteří v ní věří.

Za hřích je smrt.

Ř 6:23 : Odměnou hříchu je totiž smrt, ale Božím darem je věčný život v Kristu Ježíši, našem Pánu.

Nemluvím o hříšnících. Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Jejich jedinným hříchem bylo, že žili v nesprávný čas na nesprávném místě.

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, že je zabije, i když by situace dokázal vyřešit bez smrti a utrpení. Proto je vrah.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 22:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

(Boha nazíváme vrahem, jelikož zabíjí bezdůvodně)

Vyjmenovaná slova po Z ...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 22:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

Pro Stvořitele je zcela nepodstatné, co plácá nějaký Treviso. Za hřích je smrt.

Tak Bůh rozhodl a tak to také (v některých případech) je a bude.

Ř 6:23 : Odměnou hříchu je totiž smrt, ale Božím darem je věčný život v Kristu Ježíši, našem Pánu.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 21:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Také od ateistů:

Křesťany nesmírně často postihuje atheofobie. Vlastně je to jedna z vlastností, která mnohé z nich definuje. Křesťané totiž věří, že cokoli dobrého v nich je jim dala víra. Z toho samého důvodu trpí takový křesťan přímo hrůzou z toho že by svou víru nějak ztratil. Podle něj by se z něj stalo něco horšího něž zvíře, protože zvířata mají pro své chování alespoň instinkt a pudy, ale člověk je ve svém chování totálně odkázán na to, co mu naprogramovali v kostele.

Ze stejného důvodu, proč si křesťané myslí, že je jejich víra dobrá – totiž že je dělá lepšími – očekávají že lidé, kteří nejsou věřící jako oni jsou nutně horší. Tento názor pak opakují znovu a znovu i když statistika a desítky výzkumů (často placených církevními organizacemi) říkají něco úplně jiného.

http://www.osacr.cz/2017/05/10/15-duvodu-proc-neni-dobre-byt-krestanem/

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 21:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

*nazýváme

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 21:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Boha nazíváme vrahem, jelikož zabíjí bezdůvodně.

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 20:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To co opravdu nejvíce přibližuje křesťanské myšlení šílenství je jejich schopnost považovat dvě (nebo i více) vzájemně rozporná tvrzení za pravdivá současně.

Většinou lidé bez víry v Boha jsou lidé převelice hloupí a nechápaví, to jsem vypozoroval během svého slušně dlouhého života víry.

Víte o tom, že plot může být natřen bílou i černou barvou zároveň?
Zkuste si tipnout, koho nenazýváme vrahem přesto, že zamorduje spoustu lidí?

Hlupák Boží soudy, Boží cesty a Boží myšlení pochopit prostě nemůže, a pak tedy, jak říká drsný SSK,

JE NÁM TO LÍTO, ALE SMIŘTE SE S TÍM, ŽE JSTE HLUPÁK.
PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 20:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zkuste to ještě jednou a zamyslet se u toho. Pořádně.... V.S.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 20:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“

Dobří lidé vyhlazovali nacisty, aby nám tu nezůstal hrůzostrašný svět.

Dobří lidé vypátráli, chytili, usvědčili a popravili sexuálního, několikanásobného vraha, který brutálně znásilnil a zabil několik žen, aby nám tu dál nepobíhal na svobodě a nepáchal zlo.

Žádný rozpor v tom není. Rozpor v tom může vidět jen ateistický vypatlanec.
Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 18:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Věci jsou mnohem lehčí, když si dobro definuješ jako "to, co Bůh (údajně) řekne, že je dobro"...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 18:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To co opravdu nejvíce přibližuje křesťanské myšlení šílenství je jejich schopnost považovat dvě (nebo i více) vzájemně rozporná tvrzení za pravdivá současně. Stejný člověk, který tvrdil ještě před chvílí že podstatné je přikázání „Nezabiješ“ bude vychvalovat Samsona nebo jiného starověkého řezníka jako správného věřícího. Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“, případně „Bůh vyvraždil lidstvo potopou“.
http://www.osacr.cz/2017/05/10/15-duvodu-proc-neni-dobre-byt-krestanem/

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 14:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Uprimne, me dela nepredstavitelny problem pochopit, jak nekdo muze dospet k vire "premyslenim nad tim, jaky a co je svet okolo nas". Proste to ze muj (ano, i muj) mozek neni schopen urcite veci pochopit...

... Tvá mysl? Mozek je pouhý nástroj - lépe řečeno prostředník, nikoli zdroj. Tak jo. Já budu zase pokračovat dál. Tak zatím. V.S.

P.S. - zkus mi nějak dokázat, že ten, kdo psal ten článek, nejsi Ty. Nebo chceš po mě, abych Ti "pouze" věřil?

Dejme tomu, že jsme o 300 let dopředu, já jsem si přečetl nějaké komentáře na kreacionismu, zjistil jsem, jak se vyjadřuješ, o co se zajímáš a najednou jsem narazil na "ten servr" - přečetl tam ten článek a řekl jsem si - hele - to je onen Georg z diskuze na kreacionismu.

Jakým způsobem bys vědecky dokazoval, že to nejsi Ty?

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/13/2017 - 09:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, ty mas tendence urcite veci hrozne komplikovat. Ja vubec nechapu, proc by si mel nekdo myslet, ze je to muj clanek, podle Triturova komentare? Ze jde o text plny citaci, ktere casto pouzivam take (Vacha, Zrzavy...) - nemluve o mych - to prosim, ale Risa tam uvadi jen svou domnenku. Uplne stejne, jako ty tady. To bych mu musel na ten clanek poslat odkaz a uvest, ze je muj, coz jsem opravdu neudelal - muzes se ho klidne zeptat.

Me samozrejme nijak nevadi, kdyz me nekdo treba cituje. Ale pokud me znas par let, jak uvadis, tak bys mohl dost dobre vedet i to, ze pokud neco pisu - jako treba tehdy tu reakci pro Neviditelneho psa - tak jako "George". Mozna jsi na to ted jen zapomnel.

Až teprve když jsem začal sám přemýšlet nad tím, jaký a co je svět okolo nás a přijal jsem, že to tedy je dílo někoho, koho sice nevidím, ale kdo na to má - tak teprve potom přišlo určité potvrzení a v tu chvíli jsem "věděl" - že to je tak, jak si myslím.

Uprimne, me dela nepredstavitelny problem pochopit, jak nekdo muze dospet k vire "premyslenim nad tim, jaky a co je svet okolo nas". Proste to ze muj (ano, i muj) mozek neni schopen urcite veci pochopit... ze nektere vedecke pokusy o vysvetleni urcitych veci jsou nad me intelektualni kapacity (treba astrofyzika s jeji brutalni matematikou)... to prece samo o sobe neni duvodem uchylovat se k "vysvetleni", ze okolni svet tedy musi byt dilem nekoho, koho nevidim.

Podle me se nejedna o dobrou motivaci k vire, byt pripoustim, ze nejsem nijak opravnen to hodnotit. Ja mel kdysi davno blizko (nejbliz za cely zivot) k tomu, abych se stal krestanem - a to bylo kvuli jedne zene. Tak si rikam, ze treba zrovna laska je lepsi "motivace"... proste to, co te muze dovest k vire... nez zrovna to, o cem pises ty nebo tady PK. Vy si ovsem zase muzete myslet pravy opak (ze laska je hodne hloupy duvod) a tim by se to vyrovnalo. Nemam s tim zadny problem, jen proste tady ten pristup "jake vysvetleni je pochopitelnejsi pro muj mozek" (z variant stvoreni x evoluce) jde naprosto mimo me.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 19:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Koukni se do zdroju, Vlasto. Wink

A co takhle odpovědět buď ano - nebo ne. Jakožto zastánce vědy by to neměl být problém ne? Nebo si myslíš, že je lepší někoho nechat napínat, a nechávat ho hádat, aby si podle Triturosovo komentáře spíše myslel, že to je tedy Tvůj článek? Celý článek vyznívá v tom "tvém" duchu.... - kdyby nevyzníval - neptal bych se. Po pár letech kdy jsem Tě četl, mi to prostě připadalo, že to je z Tvého pera. Všechno mi sedí na Tebe, proto jsem se jen zeptal pro "jistotu".

Myslíš, že by - když tedy přistupuješ na tuto "hru" - Bůh nemohl to udělat tak, aby při přímé otázce Ti mohl tedy odpovědět svým specifickým a "božským" způsobem - avšak ne dříve, než bys sám přiznal, že toto dílo je možné pouze a jen díky tomu, že by to "někdo - Bůh" tak udělal? Do té doby by Ti někdo mohl tisíckrát říkat, že to je Boží dílo, ale bylo by Ti to k ničemu, protože bys prostě neměl svojí vlastní zkušenost s Ním. U mě to totiž tak fungovalo, že mi mnoho lidí o Bohu hodněkrát říkalo, ale se mnou to nic nedělalo. Až teprve když jsem začal sám přemýšlet nad tím, jaký a co je svět okolo nás a přijal jsem, že to tedy je dílo někoho, koho sice nevidím, ale kdo na to má - tak teprve potom přišlo určité potvrzení a v tu chvíli jsem "věděl" - že to je tak, jak si myslím.

Nemusíš mi říkat, ale - protože Ty nejsi Bůh, zdali jsi tedy psal ten článek, nebo ne - nechci nějak omezovat Tvé svobody - pouze jsem Ti chtěl trochu naznačit, že ačkoli člověk není věděc, přeci může některé skutečnosti vědět a poznávat a následně i sdělovat dalším lidem. Takhle to totiž mnohem déle fungovalo ve světě, než přišly nějaké "hromadné" a tedy "vědecky" ověřené záznamy. V.

U toho článku rozhodně přispívat nebudu - reaguji zde, pokud Jsi psal článek, nemusí u toho článku tedy být znovu to, cos už tedy dávno vyřešil. Nehodlám tam psát elaboráty. Stačí když to je tady.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 19:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak zatím.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 18:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

to je něco, s čím bych neměl vůbec problém co se týče označení toho, jaké jsou tedy rozdíly mezi "živým" a "živým". V.S.

A proc mas porad takovy problem dejme tomu s "viry" a "krystaly"? Mimochodem, pro viry (nejen) plati totez co jsi mi namital na ty krystaly - myslim pokud jde o to, ze je "pohyb" a "pohyb".

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 18:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Ne-e. Smile

Ovšem v některých případech to bude asi zavádějící pohled. Např. se žádná "hromada písku" nikterak nemění na člověka.

I kdyby nakrasne menila, tak jak bys to chtel zjistit? Jak jsem tu uz psal, to ze postavis cloveka vedle nejake hromady pisku a zacnes resit rozdily, nesouvisi s tim, co zajima me. Mezi vajickem + spermii a dospelym clovekem je na prvni pohled taky zatracene velky rozdil - vlastne si myslim, ze kdyby ses mohl vratit trochu zpatky v case a ukazat tehdejsim lidem obrazky oplodneneho vajicka, tak by se ti mnozi z nich vysmali a rekli, ze je to nesmysl, aby cely clovek vznikl z tohoto...

Cela ta konstrukce "kameni - clovek" je jen brutalni zkratka, ktera ma jakoze demonstrovat nesmyslnost myslenky postupneho vyvoje. Jenze zadny pricetny biolog ti nebude tvrdit ani to, ze dvema opicim se nekdy narodilo lidske dite... nu a ty "zkracujes" jeste mnohem, mnohem, mnohem vic.

ale to je přeci pochopitelné, že když je vše utvořeno z "jedné hmoty", že ta hmota tedy bude všade stejná, v celém vesmíru

Ani ne. A proc ani ne? Nu protoze by to klidne mohlo byt jinak. Tahle prosta skutecnost uplne staci - mohlo by to byt klidne jinak a pak bychom tu ani nediskutovali, protoze by nebylo o cem. A fakt by k tomu stacilo mnohem min, nez treba ten mikroskopicky napis "made by JHWH" v kazde bunce - to uz bys mohl opravnene namitnout, ze prehanim taky, kdybych mel na mysli podobne veci.

no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb...

No jenze ted uhybas k tematice pohybu a elegantne se tim vyhybas pointe, respektive odpovedi na otazky, ktere jsem polozil v souvislosti s temi krystaly.

Ono jde totiz o to, ze kdyz jsem sveho casu psal prave o tech proteinech, ktere katalyzuji svou vlastni syntezu, tak Nosotonda reagoval presne otazkou "a proc by to jako mely delat" - ktera je z meho pohledu samozrejme neuveritelne... ale pokud z nejakeho duvodu odmitas prijmout urcite vychozi myslenky, tak je samozrejme na miste i v pripade tech krystalu. Malym krystalum prece muze byt uplne jedno, zda zustanou male (nebo se rozpadnou na jeste mensi) ci zda se spoji a vytvori vetsi krystal.

Kdyz tu vychozi myslenku uplne strasne zjednodusim a budu to psat po vzoru starych filosofu (nektere zminuji v knizce), nikoliv vedecky, tak lze uvazovat ne jednu, ale dve "sily", ktere jako kdyby pusobi proti sobe. Ta jedna "tahne" smerem k rozkladu, k chaosu a nepotrebuje k tomu zadne prime zasahy nejake vyssi inteligence. Mnozi lide v danem kontextu pouzivaji vyraz "entropie". A ta druha "tahne" presne opacnym smerem - rovnez bez primych zasahu nejake vyssi inteligence - to jsou ty krystaly, snehove vlocky, autokatalyticke proteiny...

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 17:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Koukni se do zdroju, Vlasto. Wink

Jinak vic se mi nechce reagovat, psal jsem sem tady o tech tematech X-krat a musel bych se porad opakovat - coz mi nijak nevadi v pripade, ze nekoho neco opravdu zajima, jenze tebe to proste nezajima ani trochu. Zajima te jen to, aby tys mel ohledne techto veci pravdu, protoze na tom tak nejak stoji a pada cely tvuj "osobni svet". To je videt i na tom, jak se tady v tech svych nesmyslnych pohledech na vedu musis neustale utvrzovat a rozebirat to tu, prestoze proste neni co resit.

Treba si o tom ale s tebou pokeca autor, pokud mu neco napises do komentaru.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 15:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- není zač...)))). Rádo se stalo. V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 14:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastiku ty si vystacis aj sam....

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 13:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Osobně naprosto souhlasím s tvrzením, dle kterého víra přítomnost důkazů (nikoliv subjektivních rádobydůkazů) vylučuje. Bůh přístupný vědeckému zkoumání by tedy jen těžko mohl být „předmětem lidské víry a náboženské úcty“ (viz. definice tohoto pojmu na Wikipedii) – mj. proto, že v případě zájmu by se o jeho existenci každý mohl přesvědčit sám a žádná víra by tedy nebyla potřebná.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

- víra bez důkazů není možná. Víra může být postavena pouze na důkazech. Pokud nebude něco, čemu by bylo možno věřit - a co může být nazýváno důkazem, pak je víra postavená na faktických věcech. Viz. víra v Krista. V.S.

No... vyznívá to trochu divně. Trochu to upřesním - pokud nebude na světě nic, čemu by bylo možno věřit, pak nikdo ničemu věřit nebude. Pokud bude a bude možno to nazvat faktem, pak je víra postavená na ..... viz. výše. Odtud je myslím velmi dobře možné odlišit něco, co je postavené na domněnce a nikoli na faktech. I domněnka může být faktická, ale nemusí mít žádnou oporu ve faktech, anebo ta domněnka vysvětluje fakta falešně - někdy z neznalosti, někdy ze špatného pochopení, někdy z neschopnosti vědět o faktu více, někdy z nedostatku poznání a někdy z toho důvodu, že to někdo jiný někomu jinému podá takovým způsobem, že znemožní vlastní kritiku toho člověka, protože to podá tak důvěryhodně, že tomu člověk prostě uvěří, že to, co ten druhý říká - je pravda. Ten druhý si toho samozřejmě může být vědom, ale také nemusí - že někomu neříká pravdu. Vše je závislé na spoustě okolností - které s předáváním poznatků souvisí.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 12:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co se týče druhé námitky, zde nezbývá než konstatovat, že věda zkrátka pohlíží na svět jen z jedné strany. Kromě ní existují i pohledy jiné, které s bohy žádný problém nemají. Jak konstatoval evoluční biolog Jan Zrzavý – pokud Bůh existuje a „vědecky dokázat“ by se stejně nenechal, je zhola zbytečné snažit se pro něj ve vědě „vytvořit prostor“ – stejně ho nepotřebuje. Vědu ovšem nelze dělat s tím, že budu operovat s nějakou tajemnou a neměřitelnou silou, která si může dělat cokoliv se jí zamane.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

Pak se k ničemu rozumnému prostě nedojde. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 12:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Věda nám s naší vírou (či naopak nevírou) v Boha (nadpřirozeno) nemůže nijak pomoct a je proto zbytečné snažit se její poznatky ohýbat tak, aby podpořily naše vidění světa. „Věda dokázala, že žádný Bůh neexistuje“ je stejný nesmysl jako tvrzení, že existují vědecké doklady pro pro existenci Boha.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

-odsouhlasili, že některé názory nebudou "přijímány", aby se mohla moderní "věda" ohánět jakýmisi "jistými fakty" - povětšinou tak, aby to doložilo právě jen a pouze "miliard let trvající hypotetický vývoj"..... nic jiného. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 11:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jakékoliv teorie či hypotézy, které operují s nadpřirozenými činiteli, tedy nemohou býti považovány za vědecké – a to prostě proto, že jsou nefalsifikovatelné. Je přitom zcela lhostejné, zda je jejich autorem filosofující Richard Dawkins či filosofující Kurt Gödel.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

falzifikovatelnosti. Buď něco jde, nebo něco prostě nejde. Proč tu operovat s nějakou falzifikovatelností? V.S.

Jestliže budu muset říci - že něco pouze jde - pak je jasné, že to určitě dokázat nebudu moci, protože si to pouze myslím. Takové problémy má ale i věda, která si o spoustě věcí pouze něco myslí, ale dokázat to nejde. Však se to týká i evoluce.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 11:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ukázkovým příkladem může být evoluční teorie, která mluví jak o změnách, které lze normálně pozorovat („mikroevoluce“), tak o změnách, které se objeví až za dlouhou dobu, v důsledku kumulace změn malých („makroevoluce“). I pokud by došlo řekněme k nějakému objevu, který by falsifikoval její historickou část (nejspíš znáte Haldaneova „fosilního králíka v prekambriu“), jiných částí by se to nijak nedotklo.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

... proto také na otázky po důkazu prekambrického králíka neodpovídám, a to jsem ani nevěděl, že tu je i jiný důvod, než jsem si myslel já.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 11:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Metodologický nástroj současně představuje skvělý nástroj pro vymezení „nadpřirozena“, což jinak může být předmětem nekonečných filosofických debat (řadě jedinců připadá Bůh-Stvořitel jako ta nejpřirozenější možná příčina vzniku vesmíru a života).Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-87...

- jak to tento "nástroj" tak dobře umí. Vždyť Jsi před nedávnem mi říkal, že nemáš rád "škatulky". Má to snad znamenat, že v tomto případě se Ti škatulky hodí a v případě toho zaškatulkovat co je či není živé - se ti už nehodí? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 11:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/12/2017 - 09:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vyliž si...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 21:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zkuste to znovu a lepší. Anebo radši ne. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 20:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Naturalistický omyl?

Ne...

To je přeci nesmyslné nabalovat na rostliny nějaké vlastnosti, kterými disponuje pouze člověk.

Kde v tebou citovaném textu vidíš přisuzování vlastností rostlinám, kterými disponuje jen člověk?

Rostliny jsou rostliny, zvířata jsou zvířata a lidé jsou lidé

Zvířata a lidé jsou živočichové...

Snažit se o to nějakým způsobem to porovnávat a říkat pak, že díky tomu jsou rostliny a zvířata nějak podobné - je míchání koktejlu z hnoje a rumu.

Jsou to organismy. V mnoha případech je lze porovnávat...

Rostliny žijí v symbioze

To i my. Ve střevech máš kupu symbiotických bakterií...

Rostliny nemají stejnou vůli jako člověk.

Kdo tvrdí opak?

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 16:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost.
Vám připadá, že jste nyní stejně složitý (jednoduchý), jako jste byl, když vás rodiče počali?

Uznávám, že jedinec se může (a dokonce musí) vyvíjet od jednodušší formy těsně po početí až do dospělosti. Potom ovšem nastává opačný proces. Např. umírají nervové buňky a nejsou nahrazovány. Ve vyšším věku dochází k různým nemocem, čím dál častějším, protože organismus je čím dál méně odolný. Velmi staří lidé se čím dál více podobají dětem (např. ve schopnosti pohybu i paměti). Život končí smrtí, kdy se složitost sníží naprosto markantně. Takže v prvé části života jedince nastává vývoj dopředu (k větší složitosti), a ve druhé části téhož života dochází ke zpětným změnám = vývoji naopak, což lze označit za zmenšování složitosti.
PODSTATNÉ ovšem je: „Metabolismus energie“ je nesmysl: Metabolismus nevytvoří žádnou buňku či organismus, ale organismus vytváří metabolismus.
Šlo o spor, co je klíčem k životu, zda informace nebo metabolismus: Odpovědí je druhá výše uvedená věta. K žádnému metabolickému procesu by nedošlo, kdyby v organismu nebyly uloženy povely (instrukce) seřazené do algoritmů a nakonec do programu. Metabolismus je proces řízený – a sice tím programem neboli informacemi. Bez tohoto programu metabolický proces nenastane. Jde o vztah řízení: nadřízená je ta informace, podřízený je ten metabolismus. Metabolický proces musí někde probíhat, totiž v organismu na různých místech. Nemůže probíhat ve vakuu. Ale nadřízenost a podřízenost zůstává a nemůže si vyměnit role.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 11:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nezvyšuje tím svou složitost, ale udržuje ji. I při růstu.

Vám připadá, že jste nyní stejně složitý (jednoduchý), jako jste byl, když vás rodiče počali?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 10:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.psychologon.cz/component/content/article/14-psycholog-online/...

S mnohem propracovanější teorií sebeuvědomění přichází Dennett (2004), který uvádí existenci šesti stupňů intensionality. Nultým stupněm intensionality disponují rostliny, které jsou, ale neví, že jsou. - to je něco, s čím bych neměl vůbec problém co se týče označení toho, jaké jsou tedy rozdíly mezi "živým" a "živým". V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 09:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Situace kdy jeden z kompetitorů vymizí (z jakéhokoliv důvodu). Příkladem mohou být tažní ptáci, kteří po odletu uvolní své niky.

Kompetice u rostlin[editovat | editovat zdroj]

Kompetice má velký význam mezi rostlinami. Všechny rostliny totiž ke svému růstu potřebují podobné zdroje (světlo, voda, základní živiny), a proto se o ně neustále přetahují. Klasická teorie by předpokládala, že vyhraje ten druh, který je kompetičně nejsilnější, neboť postupně vytlačí ostatní druhy. Existence druhově bohatých rostlinných společenstev ukazuje, že tomu tak většinou není - zpravidla proto, že i v rámci zdánlivě homogenní lokality existuje značná mikrovariabilita, která způsobuje, že lokálně je kompetičně silnější pokaždé jiný druh. Výjimkou jsou agresivní metody kompetice, mezi něž patří např. alelopatie - vypouštění toxických látek do okolí, které znemožňují růst ostatních druhů (např. trnovník akát). Další metodou je tvorba hustého listového opadu, který znemožňuje růst dalších druhů, což vede např. ke vzniku tzv. „nahých“ bučin.

Kompetice mezi rostlinami je často asymetrická, tj. že jedna rostlina utlačuje druhou víc, než se to děje naopak. Tak např. buk lesní ve výše zmíněné nahé bučině utlačuje šťavel kyselý a třtinu chloupkatou, protože je prostě větší, víc stíní, má hlubší a rozvětvenější síť kořenů a tvoří víc opadu. Naopak někdy může platit asymetrický vztah i obráceně - semenáček buku na pasece je utlačován třtinou, která na jaře vyroste mnohem rychleji. Důsledkem v lesnické praxi je potřeba vyžínání těchto asymetricky kompetujících bylinných druhů po dobu několika let, než se asymetrie změní. (Rostlinné druhy utlačující mladé stromky se nazývají v lesnické praxi buřeň.)

Naturalistický omyl? Anebo nějak jinak? Nemůžeme přeci např. rostlinám přisuzovat lidské vlastnosti a vysvětlovat si tím jakousi "kompetici". To je přeci nesmyslné nabalovat na rostliny nějaké vlastnosti, kterými disponuje pouze člověk. V případě zvířat je to podobné. Zvířata nejsou lidé a rostliny nejsou zvířata. Rostliny jsou rostliny, zvířata jsou zvířata a lidé jsou lidé. Snažit se o to nějakým způsobem to porovnávat a říkat pak, že díky tomu jsou rostliny a zvířata nějak podobné - je míchání koktejlu z hnoje a rumu. To nikdy nepůjde dohromady aby se to dalo normálně pít. Je to prostě nesmysl. Rostliny žijí v symbioze - kterážto se nám někdy zdá, jako že by rostliny něco "chtěly" jako člověk. To je ale nesmyslný pohled. Rostliny nemají stejnou vůli jako člověk. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 08:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.... že není informace jako informace.... V.S.

Např. informace - venku je teplo - nebude mít naprosto stejnou hodnotu, jako např. informace - za 5 let si koupím auto. A už vůbec bude rozdílná tato hodnota od informace doktora, který mi dnes ráno řekl, že mám rakovinu. V.S.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 08:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie.
„Metabolismus energie“ je nesmysl: Energie (sama o sobě) žádný metabolismus nevykazuje.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Metabolismus. Metabolismus (z řec. meta – přes, balló – házím) neboli látková přeměna je soubor všech enzymových reakcí (tzv. metabolických drah), při nichž dochází k přeměně látek a energií v buňkách a v živých organismech. Podle směru probíhající změny, která se s komplexní organickou molekulou děje, rozdělujeme metabolismus na anabolismus (výstavbový proces, biosyntéza) a katabolismus (rozkladový proces).
systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost.
Systém = organismus přeměňuje energii na látku. Nezvyšuje tím svou složitost, ale udržuje ji. I při růstu.
Metabolický proces je možný pouze v živých organismech. Nemůže probíhat jinde. Tedy metabolismus nevytvoří žádnou buňku či organismus, ale organismus vytváří metabolismus.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 05:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A informace "života" nevzniká v systému neživých částí. Tato informace pochází z jiného zdroje. A o tom konkrétním zdroji se mluví právě v Bibli, kdo je schopen tuto "informaci" hmotě dát, aby mohla být "živá".

Pouze a jedině informace v Bibli jsou naprosto, zcela a kompletně konzistentní se všemi poznatky dnešních věd, žádné jiné další informace s těmito poznatky v souladu nejsou. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 04:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie. Energie, která může konat práci, je přeměňována (degradována) v teplo a systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost. To je princip života (biosféry). Pokud živému organismu zabráníme metabolizovat energii, zahyne bez ohledu na množství informace uložené v jeho buňkách.

- jenomže energii a hmotu nelze dost dobře nějak domestikovat buď na jednu, či na druhou oblast. Ty oblasti jsou tak překryté, že se je člověku zatím nepodařilo dost dobře oddělit a pracovat buď s jednou, nebo pouze s druhou. Krom toho si nemyslím, že energie "může konat práci". Energie vždy něco dělá - tedy zatím. Někdo by možná mohl říci, že se to nemusí nějak projevovat, ale obávám se, že s takovým příkladem zatím nikdo na zemi viditelně nepřišel. Jak říkám - energii a hmotu zatím nikdo neoddělil od sebe - nezměřil zvláš't a nezvážil, možná proto, protože to není možné oddělit. Možná proto, protože E=m.c2 .

Za uvedených podmínek (metabolismus energie) může zvyšovat svoji složitost libovolný systém, bez ohledu na to, zda jej nazveme živým nebo neživým. Proto vzniku života žádný přírodní zákon neodporuje, spíše naopak

- nikoli - pouze za určitých předpokladů - a tím předpokladem není to, že něco je schopné "konat práci". Např. i pouze zapnutý počítač - není schopen konat nic, pokud nespustím nějaký program. Podobně člověk na jipce v komatu - také není mocen něco dělat - a přitom bychom neřekli, že je mrtvý..... Tudy prostě cesta k životu nevede. Slunce není živé proto, protože dělá nějakou práci. Ne všechno co se nějak "projevuje" - je živé. Přírodní procesy nejsou živé proto, protože "něco" dělají - např. přeměňují energii fotonu na teplo. To není projevem života. To je pouze projev přírodních procesů - nic více. V.S.

- ale jinak dobrý nuda - tohle už konečně nuda nebyla.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/11/2017 - 04:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aha takže jste jen nevěděl, co to je panspermie.
Panspermie je zanesení života na Zemi z jiné planety.
Nikoliv zanesení jednoduchých chemikálií. Ty se prostě posbíraly při formování sluneční soustavy.

- no, to bych ani já tak jistě netvrdil a to jsem o tom pouze zatím jen slyšel různé názory .....Panspermie je hypotéza o vzniku života na Zemi předpokládající, že byl přinesen z vesmíru mikroorganismy, které v podobě spór putují kosmickým prostorem a v příznivých podmínkách se pokoušejí uchytit.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 21:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie. Energie, která může konat práci, je přeměňována (degradována) v teplo a systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost. To je princip života (biosféry). Pokud živému organismu zabráníme metabolizovat energii, zahyne bez ohledu na množství informace uložené v jeho buňkách.

Za uvedených podmínek (metabolismus energie) může zvyšovat svoji složitost libovolný systém, bez ohledu na to, zda jej nazveme živým nebo neživým. Proto vzniku života žádný přírodní zákon neodporuje, spíše naopak.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 19:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aha takže jste jen nevěděl, co to je panspermie.
Panspermie je zanesení života na Zemi z jiné planety.
Nikoliv zanesení jednoduchých chemikálií. Ty se prostě posbíraly při formování sluneční soustavy.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 19:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Asi tak jako jsem prokázal tvoji neexistenci...
To, že něco nemá jednotku, neznamená, že to neexistuje. Co to zase vymýšlíš?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 19:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.rozhlas.cz/leonardo/veda/_zprava/225997

Tato teorie vychází z toho, že prvky, které byly nezbytné pro zrození života na Zemi, se sem dostaly z kosmického prachu
- tady o tom mluví.

http://www.wikina.cz/a/Formamid

- a tady.. jedna z mezihvězdných molekul... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 18:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Žádná...

Žádná? Výborně. Takže Jste právě prokázal neexistenci prostoru. Gratuluji. Nejdříve dokažte tedy existenci prostoru - pak si tvrďte. Hodně štěstí.... Big smile Big smile Big smile Big smile

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 17:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bible je zdroj poznání ohledně zásadních skutečností života člověka.

Kdepak. Poskytuje názory autorů na zásadní skutečnosti života člověka...

Je to celkem jednoduché

To ano. Takové, jaké jsem napsal, že to je...

neustále tady někdo chce dokazovat, že se prostor rozpíná

Nikoliv. Co již bylo dokázáno, není nutno neustále dokazovat. A už vůbec ne tady...

Docela rád bych tedy potom věděl, jaká je jednotka prostoru a také částice prostoru, která zcela určitě bude tento prostor tedy znázorňovat

Žádná...
Ty stárneš, že? Pokud stárneš, jaká je jednotka Vlasty?

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 16:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vidím, že Jste zastáncem panspermie
A to jste vydedukoval z čeho? Nic takového jsem totiž nenapsal.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 16:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- jinak vidím, že Jste zastáncem panspermie..... země tedy nestačí? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 16:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A to si jako Vlasto myslíš, že to co je jedovaté pro člověka, je jedovaté pro všechen život?

- hmmm, možná že ne. http://www.rozhlas.cz/leonardo/magazinleonardo/_zprava/dva-scenare-vznik...

- ten komentář k té fotce je hoden zamyšlení. "Organický život mohl klidně vzniknout na úpatí sopky".

Organický život. To je velmi zvláštní pojem. Organický život. A co takhle kdybych řekl - anorganický život? Člověk by na první pohled řekl, že mezi tím není žádný závažný rozdíl že?

Je důkazním materiálem některých lidí úsloví - proč by to nemohlo být takto možné? Samozřejmě by to možné mohlo klidně být že? Za přispění inteligence je možné opravdu cokoli, to už jsem si mohl na těchto stránkách o "různých možnostech" uvědomit, že když je něco možné - je velká pravděpodobnost, že se to tak i stalo. A následně se velmi rychle člověk dostane z možnosti na docela jistou jistotu - a z toho pak už velmi rychle na to, že vědci dokázali, že je to možné - a z toho už nelze sejít zpět, takže pak už má člověk důvod nadávat na každého "břídila", který nezohledňuje tu "pravou vědu" podle vědců. - takže - život nejspíše vznikl na úpatí nějaké velké sopky a za přispění koroslavova asteroidu - z čehož vznikl paprsek laseru - který to vše zahřál na teplotu, při které pak vznikly vazby - a vznikl...... - no, ještě ne život, ale něco podobné životu...... - článek není tak striktní, ten už rovnou postuluje něco živého. Asi to vyznívá pak lepší, než "pouhé (biologické) řetězce".....

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 15:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Áno, za tých 200 rokov si evolucionisti už vynašli spôsoby, ako sa vykrútiť z nedostatku dôkazov. Niekedy až veľmi komické, preto keď im človek na ne poukáže, uchyľujú sa k ad hominem. Ja sa tým ľuďom čudujem, ako môžu tomu všetkému vlastne veriť. (Chcel by som mať ich vieru.) Wink

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 15:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A to si jako Vlasto myslíš, že to co je jedovaté pro člověka, je jedovaté pro všechen život?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 15:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kľudne predlož aj postupnosť chcemických reakcii, ako vznikla bunka.

To přece dávno víme, že nejen SSK, ale ani jiní evoluční tlučhubové nemají ani páru, jak by buňka mohla vzniknout. Navíc SSK napíše, že ránou může nastartovat srdce - to je sranda, že? Co tím asi chtěl říct, chudák malej. Raději nemyslet, na tyhle vejšplechty. A navíc je jasné, že živá buňka schopná těch nejelementárnějších projevů života by musela vzniknout naráz! Protože by se v nehostinném prostředí dávné Země nic složitého (třeba ATP nebo proteiny, natož geny) neudrželo pohromadě. Na to chudáci Darwinovi prolhaní darebáci můžou jen koktat něco ad hominem. Něco jako "je to jinak", "tak to evoluční teorie neučí", "slaměný panák" atd. Konkrétně neuvedou NIC - protože NIC nemají a nevědí. Buňka je nejsložitější stroj na světě, složený z neživých komponentů. Jak by mohla vzniknout samovolně, šašci ateističtí? PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 14:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vyrobit na zemi formamidové moře a pak čekat, až do něho spadne asteroid by bylo poněkud neefektivní. Tak vědci doručili energetický pulz jinak.

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/limity-pro-chemicke-latky-v-hrackac...

- nemáte Koroslave nějaký když už tedy lepší odkaz, možná více "pravdivější" - tady zrovna formamid k "životu vhodnému" nějak nesvědčí. Jste si jist, že to bylo opravdu formamidové moře? Nebylo to spíše prostě jen - moře? Neboli - normální voda? V.S.

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 14:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kľudne predlož aj postupnosť chcemických reakcii, ako vznikla bunka. Na tú sme rovnako zvedaví. Posúdime, prekúmame. Niečo na tento spôsob.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 14:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pořádná rána taky třeba stačí, aby se zastavené srdce opět rozběhlo.

jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost.

kdysi stačilo pár ran a vznikla živá buňka - jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost.

Proč by se měl někdo pokoušet předvádět kreacionistické výmysly? Podle současného vědeckého poznání buňka nevznikla ani pár ranami ani jednorázově. Tudíž to, že nikdo nedoložil jednorázový vznik buňky a dokonce ranami (asi holí) a ani se o to nikdo soudný nesnaží, není nic divného.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 13:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takže víme, že z jednoduché organické sloučeniny vznikne aminokyselina bez inteligence, konstruktéra nebo plánu. Stačí na to pořádná rána.

Pořádná rána také stačí, aby se ze vzácné vázy stala hromada střepin nebo ze živého organizmu mrtvý - opačně se nám to moc nedaří. Darwinův prolhaný darebák "ví", že kdysi stačilo pár ran a vznikla živá buňka - jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost. PK

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 12:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vyrobit na zemi formamidové moře a pak čekat, až do něho spadne asteroid by bylo poněkud neefektivní. Tak vědci doručili energetický pulz jinak.

Holt Vlasto, Země se za 4,5 miliardy let své existence změnila, stejně jako Sluneční soustava. Takže teď už můžeme některé věci dělat jen v laboratoři. Má to ale výhodu, dokážeme zajistit, že vzorek nebude před pokusem kontaminovaný. Takže víme, že z jednoduché organické sloučeniny vznikne aminokyselina bez inteligence, konstruktéra nebo plánu. Stačí na to pořádná rána.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 11:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re: Logika je jen to, co uzná Darwinův darebák
Napsal uživatel Route 66 dne St, 05/10/2017 - 10:52.

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

..................................................

no, když to napíše někdo, kdo postrádá elementární inteligenci, rozhled i charakter... Smile

vůbec bych to neřešil... Smile

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 10:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

..................................................

no, když to napíše někdo, kdo postrádá elementární inteligenci, rozhled i charakter... Smile

vůbec bych to neřešil... Smile

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 09:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ak na koncile v Nikkei vyberu z pomedzi viacerych len 4 a to po hlasovani asi tazko sa to da objektivne zhodnotit ako slovo bozie...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 09:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

Živé je jen ze živého, buňka z buňky a gen z genu (evolucionista Jaroslav Flegr). Jenže přece jen se jednou stalo, že se živé zrodilo z neživého, buňka z nebuňky a gen z negenu. Logika je to, co připadá logické Darwinistickému darebákovi, pamatujte si to už konečně, kreacionisti. Logické je pouze to, co za logické prohlásí Darwinův prolhaný darebák. Přes to vlak nejede. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 07:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

například když krystalizuje voda, nebo vědci v PALS simulovali pád asteroidu do formamidového moře, napálili do něho laserem v PALS a vznikly jim z toho základní aminokyseliny pro RNA.

- ano - skvělé přírodní procesy není-liž pravda? Evoluce disponuje velmi zajímavými "prostředky" - laserem, formamidovým mořem ve "zkumavce" ...... ch, ch, ch .... srandy pytel s takovými důkazy.... - hlavně to dělat přírodně - a přirozeně.....

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 07:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Koroslav tvoje příspěvky čte, ale je to utrpení.
CO je život a jak se projevuje, jsi nikde nenapsal. Jenom plácáš hromadu nic neříkající omáčky.

- jestli to chcete nějak vyřešit - poradím Vám. Víte jak to např. dělám já? Nejsem tu zase tak krátce, takže některé lidi už trochu znám a tuším, co by asi tak mohlo následovat - např. Queek, Hrabě, někdy i jiní. Ale Hrabě a Queek jsou už typičtí. Takže např. v případě Queeka už vím, že jakmile začne hrát ohranou písničku se sluncem, - že to už nemá cenu nějak louskat a rozebírat, protože vím, co tím "básník chce naznačit". Neboli - tedy zbytečně "netrpím". V případě Hraběho - pokud začne rozebírat demokracii, také vím, co mě čeká. Takže zase - "netrpím", protože vím, co bude následovat.
Ale - prostě se stane, že mi zrak sem tam zabloudí na některé řádky, takže si i tak něco sem tam přečtu - a přitom netrpím Koroslave - netrpím. Já netrpím, když nemám důvod trpět Koroslave - nevím jak Vy, ale já když něco čtu, tak netrpím, leda by to, co čtu - by bylo spojené s mým životem - že bych třeba četl úmrtní oznámení, nebo zprávu, že se stalo něco mým blízkým, pak bych trpěl, ale ne tak, jak asi trpíte Vy v tomto případě - nejspíše trochu jinak. No ale to myslím není podstatné - kdo vás nějak nutí to, co píšu číst? Kdo vás nutí na to, co píšu reagovat? To také trpíte? Někdy si tu připadám, jako kdybych byl někde na Marsu, nebo ještě na jiné - "divné" planetě. Vy by Jste nemohl být archeolog, protože by Jste hrozně "trpěl" při louskání hieroglyfů.....

- nenapsal?

a tohle je co? - no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem..... - to je přeci pokračování toho, o čem s Georgem hovoříme a kde dávám najevo, že např. "pohyb" - v tomto případě jiný, než ten co se týče neživé hmoty - jako např. vítr - je to, co podle mě velmi dobře "znázorňuje" - co bych tedy mohl označit za živé.... - jak říkám, nečtete to - anebo čtete, ale protože "hrozně trpíte", tak to nějak tedy nevnímáte. - to je potom těžké....

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 06:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Koroslav tvoje příspěvky čte, ale je to utrpení.
CO je život a jak se projevuje, jsi nikde nenapsal. Jenom plácáš hromadu nic neříkající omáčky.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 04:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- neustále tady někdo chce dokazovat, že se prostor rozpíná. Docela rád bych tedy potom věděl, jaká je jednotka prostoru a také částice prostoru, která zcela určitě bude tento prostor tedy znázorňovat. Předem děkuji. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 04:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

O dva roky později se vědcům podařilo oživit 8 milionů let staré bakterie, které spaly v ledu pod povrchem ledovce v Antarktidě

- až se probudí, tak se protáhnou, promnou oči, uvidí nás lidi a řeknou si - mňam, mňam, to je ale úroda.... Tongue V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 03:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lidstvo po celou dobu své existence svádí boj s bakteriemi a viry. Brání se jim a ony zase hledají nové metody, jak nás infikovat

http://www.securitymagazin.cz/historie/pandorina-skrinka-se-otevira-smrt...

- běda běda, co budeme dělat? Už se na nás chystají.... Oups

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 03:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Koroslav nečte mé příspěvky a pak si stěžuje, že to vůbec nekonkretizuju. To je pak těžké...... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 03:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bible není kalkulačka...

Bible je zdroj poznání ohledně zásadních skutečností života člověka. Jeho smyslu, účelu a naplnění, které buď přijmete - nebo ne. A to buď na základě toho, zdali máte - nebo nemáte rozum. Je to celkem jednoduché - jako s kalkulačkou. Jak jsem již řekl - pokud zhruba vím, kolik to vyjde - pak není problém si něco spočítat na kalkulačce a říci jaký je výsledek v tom mém zmiňovaném případě. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 03:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasta toho napsal hodně ... mnohem více než to, co je tu neustále pořád přeposíráno - tedy pardon - přeposíláno furt kolem dokola.....V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 03:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

- dobře. Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem.

- to nikdo nijak rozporovat asi nebude. Taková realita je. Ovšem v některých případech to bude asi zavádějící pohled. Např. se žádná "hromada písku" nikterak nemění na člověka.
Takže neplatí že - "jedna hmota, která může nabývat různých forem".

"Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

- ano - neobsahuje.
- ale to je přeci pochopitelné, že když je vše utvořeno z "jedné hmoty", že ta hmota tedy bude všade stejná, v celém vesmíru a hlavně - že člověk, protože v té hmotě "žije" - že bude přeci logické očekávat, že bude utvořen z této hmoty. Kromě dalších logických věcí, které na to přeci navazují.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

- no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem.....

Autor: Queek
Datum vytvoření: 05/10/2017 - 02:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasta se kategoricky vyjadřuje o tom, co je a co není živé, aniž by svůj soud nějak zdůvodnil (pomocí použití alespoň elementární logiky).
__________________________________________________________

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá – viz například:
……………….
Aha, mám tedy vaší odpovědi rozumět tak, že dle vašeho názoru - Slunce oběhne Zem 1 x za den ?

Napsal uživatel Vlasta (neověřeno) dne Pá, 09/25/2015 - 11:57.
Samozřejmě že neobíhá jen jednou, ale dvakrát
Jednou svítí - to je den, a podruhé, když nesvítí - to je tma-noc. V.S.
Problém je s měsícem, který do toho fušuje a svítí někdy i v noci. A někdy se snaží i přes den, a dokonce se snaží svítit místo slunce - to je potom zatmění, protože měsíc tolik nesvítí.
Je to jako žárovka v tmavém pokoji. Když svítí je světlo a když nesvítí je v místnosti tma. Ale žárovka je pořád v té mistnosti. )

................
Grade
…................

Napsal uživatel Vlasta (neověřeno) dne Ne, 09/27/2015 - 09:47.
Jen bych doplnil s tím sluncem, že to je jen můj soukromý pohled, který jsem si odvodil na základě toho příkladu se žárovkou. Na základě vědeckého postupu - kouknu a vidím.
Jinak samozřejmě můj biblický pohled je jiný - slunci Bůh na nebi postavil stan. Takže slunce večer jde spát, proto je tma - a pak ráno zase vstává. Samozřejmě bez stanu - bez střechy nad hlavou to nejde, proto žalmista píše, že slunci Bůh postavil stan a připodobnil slunce k rekovi a ženichovi. Slunce na obloze slaví svoji cestu jako rek anebo jako ženich.
Bůh slunci na nebi postavil stan. Ono jak ženich z komnaty vyjde, vesele jako rek, když běží k cíli. Vychází na jednom okraji nebes, probíhá obloukem k druhému konci a nic se neskryje před jeho žárem.
Job zase ukazuje, že slunce je živé a když mu Bůh rozkáže, tak prostě nevyjde na oblohu. Anebo přestane svítit. Slunce je prostě poslušné Boží řeči - poslouchá jak hodinky. Člověk má s poslušností dost často problém.
Slunci rozkáže – a nesmí vzejít, zapečeťuje i hvězdy,
Kniha Zjevení nadto ještě ukazuje, že na slunci sídlí "slunečný" anděl
A viděl jsem jednoho anděla, jak stojí na slunci a volá mocným hlasem na všechny ptáky letící středem nebes: „Pojďte, slétněte se k veliké hostině Boží!
Takže tento podivný vesmír se svými taji je díky Božím andělům ještě podivnější a podivuhodnější, než bychom si my lidé mohli myslet. Někteří vědci nám totiž spoustu věcí neumí vysvětlit. Až teprve Bůh nám udává věci na pravou míru.
Proto je nejen dobré, ale i rozumné věřit tomuto Bohu, který se lidem pravdivým a stálým ukázal a kteří pak svědčili o tomto Bohu svým životem. O tomto pravém Bohu se svědčí v Bibli. Všichni ostatní "bohové" jsou jen lidské výmysly a nemají s pravdou nic společného.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 23:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dovolím si tvrdit, že se tomu říká posedlost

Je posedlý o jednu věc navíc oproti tobě...

Bible je kalkulačka.

Samozřejmě. A pes je pračka, zubní kartáček je automobil a Pavel Kábrt je raketoplán...

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 23:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

kde po padesát let pozorujeme, že se něco stává složitějším bez předchozí složitosti
například když krystalizuje voda, nebo vědci v PALS simulovali pád asteroidu do formamidového moře, napálili do něho laserem v PALS a vznikly jim z toho základní aminokyseliny pro RNA.

Když si, pane kreacionisto, zakryjete oči, tak toho moc neuvidíte.

Co je živé se projevuje opačně než to, co je mrtvé.
To je dost špatná definice, pokud zároveň nedefinujete co znamená slovo mrtvé.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 22:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chová se neomaleně až agresivně ke svým bližním.

Jinak pokud se dva lidé baví o rozlišení živého od neživého, potom je legitimní se ptát na to, jak to rozlišit. Takže pokud Vlasta napíše, že živé se projevuje, jako živé, tak tím druhé straně neobjasnil nic.
Odpovědi na Vaše otázky popořadě:

Vyvozuje to chemikálie šířící se do okolí, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho negativní reakci.
Vyvozuje to chemikálie šířící se vzduchem, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho pozitivní reakci.

Je to rostlina v době zrání pylu a vajíček připravená k rozmnožování.
Je to cokoliv jiného než výše uvedené.

Je to schopno pohybovat se horizontálně vzduchem bez kontaktu se zemí po dobu delší než plachtění.
Není to schopno výše uvedeného.

Tupého prolhaného darwinistu neznám, ale pokud chcete vědět, jak se chová prolhaný kreacionista...

Normální člověk nemá problém odpovědět otázky, nebo říct nevím. Vlasta se kategoricky vyjadřuje o tom, co je a co není živé, aniž by svůj soud nějak zdůvodnil (pomocí použití alespoň elementární logiky). Pokud je zcela legitimně dotázán na definici života, případně jak rozeznat živé od neživého, tak přinejlepším vyplodí definici kruhem. Jsem si myslel, že kreacionisté mají lepší argumenty.

Autor: rodokmeny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 22:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Z biblických rodokmenů například přesně spočítáte stáří vesmíru.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 21:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bible není kalkulačka...

Bible je kalkulačka. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 21:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dovolím si tvrdit, že komouši nikdy většinovou podporu neměli.
Jen holt cpali své "ideály" do lidí stejnými prostředky, jaké byste si rád představoval, aby podobně do lidí bylo cpáno křesťanství. Jenže, co není dobrovolné, není ani čestné a hlavně, ani trvalé. Je to jen úporně udržovaná fikce jakéhosi stejně zastávaného, většinového přesvědčení.
Takovou však Bůh nepotřebuje.

Myslím si, Hrabě, že kdybych napsal do diskuze třeba: "hovno smrdí", že z toho vydedukujete můj útok na demokracii a napíšete, že ale v demokracii nesmrdí tak hrozně, jako v diktatuře. Dovolím si tvrdit, že se tomu říká posedlost. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 19:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ptá se moudrý Koroslav. Co je živé se projevuje opačně než to, co je mrtvé. Kouše to, nadává to darwinistům do blbců a lhářů a podobně.

Jak se projevuje to, co smrdí?
Jak se projevuje to, co voní?
Jak se projevuje to, co kvete?
Jak se projevuje to, co nekvete?
Jak se projevuje to, co létá?
Jak se projevuje to, co neletá?
Jak se projevuje tupý prolhaný darwinista?

Darwinovi darebáci kladou milióny otázek, a to dělají proto, že neumějí zodpovědět jedinou otázku: kde po padesát let pozorujeme, že se něco stává složitějším bez předchozí složitosti. Na to Darwinův darebák neumí odpovědět, tak klade tupomoudré otázky, aby zamlžil, že evoluční teorie je nereálná hovadina pro blázny. PK

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 18:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Ne, Vlasto, tohle vůbec nic neobjasňuje, protože je to definice kruhem.
Jak se projevuje to, co je živé? A teď prosím konkrétně.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 15:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bible není kalkulačka...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 12:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- stále tu někdo rozporuje možnost, že jsou Biblické texty správné.

Kdyby někdo rozporoval výsledek na kalkulačce - jak by k tomu takoví lidé přistoupili? Např. by někdo řekl - stává se, že kalkulačka to spočítá chybně - proto tomu nemůžeme věřit, že ty počítače to dělají stále správně. Proč je toto tvrzení nesmyslné ve svých předpokladech? A proč je správné když nevím z hlavy, kolik je 30050/3434 - si to právě ověřit na kalkulačce, či v Excelu? A znamená to snad, že když mi výsledek nebude sedět, že si to nebudu moci ověřit, zdali to je správné či ne, nějakou jinou cestou? Zdalipak tato vlastnost je doménou pouze tohoto století? Před 4000 lety toto neuměli? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 12:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jinak bych souhlasil s Hrabětem, že za totáče marxismu - leninismu nevěřila nadpoloviční část národa. Dokonce si myslím, že tomu nevěřila ani polovina členů KSČ. Oni to totiž povětšinou byly oportunistické svině nebo přizdisráči bez charakteru a páteře.

- mě by zase např. dnes docela dost zajímalo, kdo "věří" na demokracii, a kdo spíše věří na "vlastními silami vše se docílí".

Mám takový dojem, že někdo mezi tím nebude možná umět vidět nějaký rozdíl.

Ono - ne vše, co je vlastními silami je přeci správné ne/ a v některých případech myslím ani dobré...? A přeci to může být v naprostém souladu s jakýmy/i-si "principy demokracie"....... V.S.

- vyberte si i/y - v tomto případě ani netuším, jaké by tam mělo být... Smile Laughing out loud Laughing out loud

Autor: vitas
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 11:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zdravím Hraběte,

Nemám už čas to teď dopodrobna zkoumat, ale v tom anglickém odkazu se tuším psalo něco o tom, že tento příběh byl citován v kázání někdy z roku 400 n. l.. Mohl bys mi říci, jak mohl někdo citovat něco, co údajně vzniklo až o tisíc let později...??

Ano, máte pravdu, jsem trouba. Nejsem biblista, takže jsem si století kdy se poprvé příběh o hříšnici objevil zapamatoval špatně. To však nemění nic na tom, že byl přidán později. To není můj osobní názor, to je názor biblistů, kteří se tím zabývají. Jim říkejte troubo.

S pozdravem

vitas
@;;

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 11:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Masové zblbnutí to bylo zpočátku. Později bylo nahrazováno strachem před mstou na dětech. Původní nadšení (čili zblbnutí) vyprchalo a nastupovala lenost: Lenost myslet, lenost pracovat - a to i ve prospěch "věci socialismu." Obava o děti se vyhrotila do známé zásady: "Kdo nekrade, okrádá svou rodinu." Systém založený na lenosti a okrádání musí padnout. A platí to i pro jednotlivce.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 11:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ještě bych k té Vokovické Sorboně dodal, že z ní byl právem vysmívaný titul RSDr, kterému se říkalo Rozhodnutím Strany Doktor, případně rozum strana darovala.

Jinak bych souhlasil s Hrabětem, že za totáče marxismu - leninismu nevěřila nadpoloviční část národa. Dokonce si myslím, že tomu nevěřila ani polovina členů KSČ. Oni to totiž povětšinou byly oportunistické svině nebo přizdisráči bez charakteru a páteře.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 11:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dovolím si tvrdit, že komouši nikdy většinovou podporu neměli.
Jen holt cpali své "ideály" do lidí stejnými prostředky, jaké byste si rád představoval, aby podobně do lidí bylo cpáno křesťanství. Jenže, co není dobrovolné, není ani čestné a hlavně, ani trvalé. Je to jen úporně udržovaná fikce jakéhosi stejně zastávaného, většinového přesvědčení.
Takovou však Bůh nepotřebuje.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 11:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

No a přesto je řada odborníku, která je za atentické nepokládá.

Nemám už čas to teď dopodrobna zkoumat, ale v tom anglickém odkazu se tuším psalo něco o tom, že tento příběh byl citován v kázání někdy z roku 400 n. l.. Mohl bys mi říci, jak mohl někdo citovat něco, co údajně vzniklo až o tisíc let později...??

Steve

Troubo.

Autor: vitas
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 11:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zdravím Hrabětě,

Přesto je řada odborníků pokládá za autentické, protože si lze daleko spíš představit, proč byly vypuštěny, než že by byly dodatečně přidány.

No a přesto je řada odborníku, která je za atentické nepokládá.

S pozdrave

vitas
@;;

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to),

- no jo Georgi, jenomže Ty podle mě právě tímhle jaksi smazáváš rozdíl mezi "uvědoměním" a "věděním", když říkáš, že raději zůstaneš u nějakého "uvědomění". Vždyť kdyby neexistovalo "uvědomění" - neexistovala by potřeba "vědy". A i tak si nemyslím, že by tato Tvoje námitka - byla v případě člověka nějak relevantní. Myslíš si, že když si něco pouze "uvědomíš", že to pak je pouze "jako" - a ne fakticky - ve smyslu - uvědomil jsem si, proto jsem "poznal"? A nemyslím, že by to mělo být jakési "menší" poznání, než když to vezmu z toho čistě "vědeckého" hlediska.

mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco. - no vidíš Georgi... a tady je možná problém s tím, že se na to, jak je co psáno díváme různými pohledy, ačkoli to v podstatě není vůbec potřebné pro to, abychom mohli říci, že "víme".

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

- no tak ono myslím jaksi něco "konkretizovat" můžeš podle mě více způsoby. Např. je to uprostřed toho lesa, nebo je to tamhle. Obojí dvojí přitom může popisovat jednu a tu samou věc. Máš z toho dojem, že je to řečeno v jednom případě přesněji než v tom druhém? Ten druhý popis třeba může být řečený osobou, která ukazuje přímo prstem na střed toho lesa, takže ačkoli to není tak řečeno, je to stejný popis, jako ten první. Ale když to řekneš jinak - řekl bys, že pojem "támhle" není tak přesný jako pojem "uprostřed lesa". A je jedno Georgi, zdali si něco bude myslet ten rabín, nebo ten druhý. Tím, že si někdo něco myslí, neznamená, že to je tak, jak si myslí. Chápeš?

- hmmmm. Stav lidské duše..... to je velmi zajímavě řečeno. Stav duše. Jaký je Tvůj stav teď? A jeký bude za chvíli? Stejný? A co to vlastně je - stav duše? Je lidská duše "stav"? Nebo je to spíše určitý "proces"? Proces mám v uvozovkách prosimtě....

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Nerozumím - jako že odpověď v nějakém smyslu a v tom druhém ne? Nebo jak? Pouze jsem Ti říkal, že jestli chceš pouze "vědět" v tom smyslu, v jakém to podle mě stále tady připomínáš - není podle mě možný - na základě určitých "skutečností", které Ti prostě neumožní si být jist, že už "víš". Vždy se najde něco, co s tím "věděním" nebude v souladu - ovšem chci připomenout, že to bude platit v případě, kdy to bude dle té "vědy", která prostě chce rozlišovat mezi "nadpřirozeným" a "normálním" - což je prostě nesmysl - to prostě nejde. -- no jo no...... a Ty asi budeš chtít dokazovat - že to jde.... hmmmmm.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zdravím, Vlastiku. Jen tak mne napadá, jak jsem na jednu stranu docela rád, že jsem zažil po 40 let komunismus. Na vlastní oči a kůži jsem si mohl tak ověřil, jak lidé dovedou masově zblbnout, uvěřit, že určitý názor a pohled na svět je "vědecký" a "nikdy už se nezmění" (Vědecký světový Marx-Leninský názor), jak se tato hovadina učila na školách, komunisté na to měli dokonce Vysokou školu Marx-Leninismu (byla v Praze na cestě k letišti a říkalo se jí Sorbona), jak se komunistické fantazmagorie propagují do všech částí společnosti a hlavně, jak si nikdo do poslední chvíle nedovedl ani v nejdivočejším snu představit, že by to "někdy mohlo být jinak" a vzít naprostý a docela rychlý konec (v SSSR až po 70ti letech). Věřili tomu profesoři, doktoři, inženýři i lopaťáci, uklizečky a dlaždiči.

Část lidí ve společnosti to brala vážně, část se tomu vysmívala, a té největší části to bylo šumafuk. Stejně tak je to i dnes s darwinismem a všemi těmi evolucionistickými fantazmagoriemi o tom, jak se svět sám sestrojil. I komunisté měnili názory a strategii (později už i dovolili podnikání). Je to fakt legrace, do jaké míry dovedou lidé zblbnout. Čili stále platí: Všeho dočasu, Pán Bůh na věky. Je to neuvěřitelné, ale tento nápis vydržel na hlavním náměstí na horní bráně v Berouně přes celou dobu komunismu až dodnes - úplný zázrak. PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Původně jste chtěl napsat: Smiřte se s tím, pane Kábrte, je mi to líto, ale nechtěl jsem to tak napsat, bohužel. Bez úcty PK

Nechtěl. Bohužel.

Btw, manipulace biblickými texty není nic divného ani skandálního. Je to běžná věc, která se děje s většinou (ne-li se všemi) textů podobného typu. Aféru z toho děláte vy, pro které je to nedotknutelný svatý text, v němž je všechno správné a úplně nejvíc nejlepší boží slovo. Vy prskáte z důvodů ideologických, nikoli věcných.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podepisuji a dodávám: "Přání je otcem myšlenky." Jo a: Kdo chce kam, pomozme mu tam. PK

- a také - jak kdo s čím zachází, tak také schází.... Sad V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nechtěl. Bohužel.

Původně jste chtěl napsat: Smiřte se s tím, pane Kábrte, je mi to líto, ale nechtěl jsem to tak napsat, bohužel. Bez úcty PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takže i kdyby někdo tento oddíl dodal až v 10. století, nepřekroutil tím základní biblickou zvěst, ale naopak ji zesílil!

Já bych k tomu dodal jednu věc. Existuje Bůh a pokud tu nemáme ohledně textů možnost si tzv. na vlastní oči "ověřit" autenticitu "řečeného" psaného, pak Bůh prostě velmi jednoduše "zachovává" vše tak, jak to proběhlo v tom textu, který zde máme a který jaksi "nelze" nerozlišit od padělků. V tom se myslím velmi dobře projevuje to "Boží" působení. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Původně chtěl SSK napsat toto:

Nechtěl. Bohužel.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy se budete muset vyrovnat s tím, že to nebude zrovna přesně tak, jak si popřípadě myslíte.

Podepisuji a dodávám: "Přání je otcem myšlenky." Jo a: Kdo chce kam, pomozme mu tam. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 10:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To, co jsem psal, však stále platí, a to i pro texty, které vznikly před "vyplozením" Bible. Ono jde totiž o princip a ten je stále tentýž

- jak říkám - téma je již vyčerpáno, už k tomu není konkrétně k Vám nic říci. Nejste schopen přijmout nic dalšího.

Znovu říkám - je to Vaše volba, Vaše svobodná vůle, Vaše rozhodnutí. Nikdo Vám ho nebude brát - je to pouze a jen Vaše. Vy si musíte vystačit s tím, zdali to je tak, jak to říkáte, nebo ne. Vy se budete muset vyrovnat s tím, že to nebude zrovna přesně tak, jak si popřípadě myslíte. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 09:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

SSK napsal: Já vás nepřesvědčuji. To, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáno a nemá smysl se o tom dál bavit.

Původně chtěl SSK napsat toto:

Je mi to líto, ale budete se muset smířit s tím, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je to prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáné a nemá smysl se o tom dál bavit, protože já o tom vím kulové, a podobně jako u mých přírodovědeckých tvrzení, tak ani zde nebudu nic dokazovat, protože už to tu mnohokrát bylo prokázáno, vy to ale nechcete slyšet.

Řím promluvil, spor je vyřešen. Proces dokazování je ukončen. Kreacionisti, je mi to líto, ale budete se s tím muset smířit, že texty 66ti biblických knih bylo opakovaně manipulováno a je to bezrozporně (mým výrokem) prokázáno.

Poté, co jsem si přečetl přesvědčivé důkazy Drsoně, házím Bibli do ohně a jdu si koupit Darwinovo "O původu druhů", Flégrovo "Zamrzlá evoluce" a k tomu Marxův "Kapitál" - to jsou naprosto jistě původní texty. Jo a ještě pohádky Boženy Němcové, to je stejný žánr. PK

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 09:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je velmi pravděpodobné, že opět nebudete se mnou souhlasit.
Nejprve: Podle mého soudu chce Dawkins a jemu podobní zpochybnit věrohodnost biblického textu. Naznačuje, že četnými opisy mohlo dojít k významovým změnám. Zapomíná však, že existuje Biblistika, která pečlivě reviduje všechńy verze - s cílem přiblížit se původnímu (nejstaršímu) textu co nejblíže.

Dovoluji si připomínku k vašemu sdělení o scéně s kamenováním hříšnice. Myslím, že tento oddíl nebyl dodán až v 10 století, ale, že byl "znovuobjeven." I kdyby neexistoval v žádném předchozím vydání, je velmi charakteristický: V něm JK upravuje postoj vůči cizoložnici - neruší Mojžíšův příkaz, ale upozorňuje na oprávněnost: "Kdo nezhřešil, hoď kamenem jako první." Z tohoto (i z jiných míst) vyplývá zásadní křesťanský postoj: Odsuď hřích ale buď milosrdný k hříšníkovi (protože Ty sám jsi hříšník).
Takže i kdyby někdo tento oddíl dodal až v 10. století, nepřekroutil tím základní biblickou zvěst, ale naopak ji zesílil!

Co se týká autorství: Tehdejší praxe byla zcela odlišná té dnešní. Některý žák se "podepsal" jako jeho učitel a pokládal si to za čest. Zapsal slova svého učitele (např. apoštola) tak, jak je po delší dobu slýchával od něj. Poněvadž si svého učitele velice vážil, nedovolil si žádné větší změny, které by neodpovídaly původnímu sdělení.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 09:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já pojmem Bible pro jednoduchost shrnuji biblické texty. Možná to není věcně správně, pak se omlouvám za chybu a nedorozumění. To, co jsem psal, však stále platí, a to i pro texty, které vznikly před "vyplozením" Bible. Ono jde totiž o princip a ten je stále tentýž.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 09:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

- samozřejmě. Máme tady Vodnářské evangelium, máme tady různé další "evangelia". Máme tady ale také např. apoštola Pavla a jeho listy, které jsou psány ve smyslu - všimněte si že to píšu já - velkým písmem. Neboli - tam, kde existuje falzifikát, existuje i restaurátor a znalec, který to falešné bude označovat a říkat - to je falešné a to je originál. To není nějaká "nová lidská vlastnost", která přišla až s moderní vědou - ne ne, lidé velmi dobře ví, že se kdekdo snaží, a snažil a bude snažit o to něco zdiskreditovat - i Bůh to velmi dobře ví, mnohem lépe, než všichni vědci dohromady a proto "své slovo" zachovává svým vlastním specifickým způsobem, kterémužto ale ateista rozumět nemůže, anebo i kdyby rozuměl, tak to nepřijme - ze zásady, z pouhé zásady, že některé věci prostě nejdou dokazovat, protože ..... a tisíc důvodů, proč to není možné. - to je ale špatný přístup...... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 09:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

přece neuvěří tomu, že by v Bibli mohlo být něco jiného než krystalicky čisté boží slovo.

Smile Smile Smile Smile ... a že Vy tak dobře víte, co to znamená, že se něco označuje Božím slovem? Víte to? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 09:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak se mi, Vlasto, nesnažte namluvit, že není řeč o Bibli, zvlášť poté, co jste ten jeho odstavec v přímé reakci na něj vztáhl na Bibli vy sám.

- zamyslete se nad tím, o čem je řeč a proč tedy narážím na vznik Bible a zmiňuji to slovo Bible, ačkoli Dawkins o ničem takovém nemluví a proč tedy musím poukázat na to, že Dawkins o Bibli nemluví, ale mluví o tom, jak "vznikala", ačkoli Bible je až "výplodem" křesťanství. Myslím, že je třeba se pohnout trochu dále. Toto téma je již vyčerpáno už Vaším následným komentářem Hraběmu, kteréžto mi nedává příležitost v tom eventuálně pokračovat o trochu déle. Naivní Jste podle mě především Vy a Vaše snaha se něco snažit něčím rozporovat - však myslete si co chcete SSK. Na realitu Vaše domněnky nemají příliš vliv.... V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 08:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já vás nepřesvědčuji. To, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáno a nemá smysl se o tom dál bavit.

Když církevní totalitní moc upalovala takzvané kacíře, proč ponechala v Bibli text, za který Ježíš své učedníky okřikl, když dostali podobný hříšný nápad...???

To je dotaz, který plyne z vaší naivní představy, že ten, kdo s textem manipluje, si z textu samotného něco dělá. Biblický text, kromě jiného, byl a stále je (nejen) církevní nástroj moci. Podstatné je, jestli slouží dobře účelům manipulátora, jeho konkrétní obsah je nepodstatný. Jestliže existuje dostatečné množství magorů, kteří věří většině toho, co se v Bibli píše, tak je manipulace s textem z čistě mocenských důvodů zcela logickým výsledkem. Ti manipulovaní, třeba vy, přece neuvěří tomu, že by v Bibli mohlo být něco jiného než krystalicky čisté boží slovo.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 08:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je tak roztomile naivní...

Vy jste naivní. My máme dobré zkušenosti s manipulacemi. Nacisté manipulovali s texty i historií, stejně tak komunisté. Měli k tomu důvod. Vy nemáte nic.

Už několik století po Kristu si náboženští vůdci vyspekulovali údajnou Boží trojici. V Bibli však není o trojici ani čárka. Proč to tam ti manipulátoři nedali ??? Vždyť by se jim to hodilo, ne ?

Když církevní totalitní moc upalovala takzvané kacíře, proč ponechala v Bibli text, za který Ježíš své učedníky okřikl, když dostali podobný hříšný nápad...???

Nu, zkrátka, nenaivně zkuste najít v Bibli, zejména v NZ, důvod pro manipulaci toho textu, který je v ní nyní. Hořím nedočkavostí...

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 07:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy na to reagujete poukázáním na Bibli, kteroužto Dawkins vůbec nezmiňuje SSK.

Dawkins sice Bibli nezmiňuje explicitině, ale dost dobře to z jeho textu plyne. Ale já jsem nereagoval na Dawkinse, nýbrž na vás. A byl jste to vy, kdo v souvislosti s tím Dawkinsovým odstavcem začal psát o Bibli a to hned v přímé reakci na něj, když jste jej poprvé citoval. Připomeňme si, co jste napsal. Nejdřív jste citoval Dawkinse a pak jste pokračoval:

Tady musí člověk, který trochu něco ví o tom, jak vznikala Bible - nevěřícně kroutit hlavou, na co všechno se Dawkins nezmůže, aby si dokázal z evoluce "vyrobit" tvůrčí proces a to poukázáním na tu "nejnepravděpodobnější" skutečnost, se kterou se v této knížce vytasí a chtěl by poukázat na to, že právě Bible je kniha, kde se projevuje ten jeho "tvůrčí proces". Dawkins měl na výběr tisíce jiných knih, od Starých řeckých bájí a pověstí až po Staré české báje a pověsti či po Ivanhoea - ale vybral si pro to "správné" porovnání právě Bibli a právě proroctví a právě tento verš - Hle panna počne a porodí syna....... Zase na druhou stranu si nemohl tzv. vybrat nic lepšího - jako svědectví všem lidem, kteří si knihu Sobecký gen budou číst. - aneb je to skvělé svědectví o tom, že je Bible a slovo svědectví v něm zapsané pravdivé a proto potřebné - aby bylo hlásáno "vhod i nevhod". Dawkins tedy "nechtěně" potvrzuje platnost toho, co je tam napsáno. Je to tzv. kouzlo nechtěného. A pak že kouzla neexistují...

Tak se mi, Vlasto, nesnažte namluvit, že není řeč o Bibli, zvlášť poté, co jste ten jeho odstavec v přímé reakci na něj vztáhl na Bibli vy sám.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 07:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

případní manipulátoři by jistě nenechali v Bibli to, co v ní je.

To je tak roztomile naivní...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/09/2017 - 01:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

Nikoliv. Mimo chyb, přímá manipulace nedává smysl. Neb manipulace s textem má vždy nějaký nekalý záměr. A Boží slovo v současné podobě svědčí proti všem, takže případní manipulátoři by jistě nenechali v Bibli to, co v ní je. Protože přečasto nevyhovuje právě jim samotným. Odpustit cizoložné ženě, nemusí být zrovna to pravé ořechové pro všelijaké církevní přísné puritány, zejména ve středověku. Milovat bližního, odpouštět nepřátelům a další mravní imperativy také zrovna není to, v čem by lidská společnost zrovna vynikala.

Čili opřeme-li se o Jana 12:48 : Kdo mě odmítá a nepřijímá moje slova, má, kdo by ho soudil. V poslední den jej bude soudit slovo, které jsem mluvil.

Pak jsou veškeré nářky ateistů, ohledně biblických údajných úprav, směšné. Slovo, které jest dnes bude soudit lidi. A je zcela lhostejné zda toto Boží slovo je kopie kopií. Stále promlouvá. Nebo by snad ateistický zblblík respektoval Ježíšova slova jen proto, že by měl ten stejný text napsaný na originálu z roku 33 n. l. s notářsky ověřeným podpisem ??? Crazy

Jaký by v tom jako byl rozdíl. Jestli někdo řekne:

"Milujte jedni druhé."

a je to napsáno na kopii nebo na originálu? To je přeci úplně jedno. Pořád je to Ježíšův (křesťanský) mravní imperativ a každý člověk by měl mít elementární schopnost poznat dobro od zla, čili hodnotu těchto příkazů, která stojí sama o sobě, jen tím, že promlouvá, a není dána tím, na jaké kopii z kopie je napsána.

Jediné, v co mohou evolucionisté doufat, že někdo to schválně takto zmanipuloval, protože věděl, že buď, Bůh není a je jen evoluce a tudíž, aby krvežíznívý proces nějak zastřel, pak zmanipuloval krutou realitu evoluce slovy plnými lásky a mravních vzorů, které jsou člověku ku prospěchu. A nebo, že je Bůh zlý evolučník a evolucionisté, protože jsou sami zlí a lháři, nebudou mít nic, dle čeho by mohli být souzeni.

To je ovšem velmi nepravděpodobné.

Nu a v neposlední řadě, kdyby bylo Boží slovo takto, jako ho čteme dnes, zmanipulováno, pak by nás ani Bůh neměl dle čeho soudit, protože bychom žádný mustr od Boha neměli. A nebo by nás klidně mohl soudit podle toho údajně zmanipulovaného mustru, protože tak jak je údajně "zmanipulován", tak je dosti náročný co se projevování ušlechtilých vlastností týká. Dokonce i jedna adventistická teologická interpretace zní, že oni dva svědci ve Zjevení:

Zj 11:3 : Zmocním ale dva své svědky, kteří budou prorokovat tisíc dvě stě šedesát dní, oblečeni pytlovinou."

Je Starý a Nový zákon.

Proto věřím, že Bůh se postaral, přes všechny dějiné peripetie, aby nám Boží slovo zůstalo, tak jak bylo zanecháno současníkům Ježíše Krista.

Ale jak říkám, Slovo Boží promlouvá samo o sobě a není dáno ani papírem, na kterém je napsáno, ani přepisovačem, ale jen a pouze tím, co říká.

Až se tě Ježíš zeptá, proč jsi odmítal a nepříjímal Jeho slova, neboli, se tě zeptá, co jsi na nich shledal závadného budeš jen čučet s otevřenou hubou, protože řeč bude o obsahu textu a nikoliv o tom, z kolika kopií ten text byl opsán.
Takový argument neobstojí, protože Božímu slovu není co vytknout.

Steve

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 22:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 21:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Třeba velmi slavná scéna o kamenování hříšnice "se objevila" v rukopisech až v 10 století.

Evangelium se od počátku chápalo jako součást Nového zákona a je obsaženo v nejstarších rukopisech. Dvanáct veršů (J 7,53-8,11), tzv. perikopa o cizoložné ženě, však v nejstarších rukopisech (např. Sinajský kodex a Vatikánský kodex) chybí a jeden rukopis je řadí do evangelia Lukášova. Přesto je řada odborníků pokládá za autentické, protože si lze daleko spíš představit, proč byly vypuštěny, než že by byly dodatečně přidány.

Jesus and the woman taken in adultery

Steve

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 20:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

to, že existuje slovo živý - existuje nejspíše proto, protože se tak něco projevuje ne Georgi?

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem. "Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 20:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to), nez myslet si, ze vim. Nu, mozna to "myslet si" je prilis mirne vyjadreni toho, co mam ted v hlave - mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco.

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je...

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Autor: vitas
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 17:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zdrávím Václáva Dostála,

Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena.

To možná platí o Starém Zákoně. Pokud se bavíme o Novém Zákoně tak to prostě není pravda. Rozdílů mezi jednotlivými dochovanými rukopisy, je více než kolik je slov. V drtivé většině jde o "překlepy" nebo chyby které se ani nenají přeložit (změněný slovosled), ale vyskytnou se závažnější zásahy. Třeba velmi slavná scéna o kamenování hříšnice "se objevila" v rukopisech až v 10 století. Podobně jako konec nejstaršího evangelia podle Matouše. A je zde i někol zjevných "opravav" přepisovatelů, kteří se snažili zahladit drobné nekonzistence (odkaz na špatného proroka, označení Josefa za otce Ježíše, a pod...)

A to se bavíme pouze o evangeliích, když přijde řeč na dopisy, kde velká část z nich jsou falzifikáty (tedy bezostyšně vydávané za dílo někoho jiného, za jasným účelem dodat dopisu kredibility).

Výše uvedené netvrdím já, ale AFAIK maintstream biblisté. To jen tak pro inforamaci.

S pozdravem

vitas
@;;

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 15:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Starý zákon je fakt? A co Nový zákon, to je také fakt? A Korán je také fakt?

Ano, je spousta faktů..... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 15:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Budete se muset smířit s tím, že pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Že je Vám něco líto, to je Vaše věc. Mě však není líto, že Dawkins si vymýšlí a to tak, že se mu až od pusy práší a Vy na to reagujete poukázáním na Bibli, kteroužto Dawkins vůbec nezmiňuje SSK. Dawkins poukazuje na proroctví/kteréžto se týká pouze Starého zákona/v té době ještě Bible vůbec neexistovala, ani část Starého zákona/ a na výraz - panna - a poukazuje na to, že došlo k chybě v chápání slova panna. Dawkins si tedy vymýšlí a vaří z vody svých domněnek, kteréžto ani on, ani Vy nemůžete jakýmkoli způsobem dokázat - je mi líto.... V.S.

Já po Vás nepožaduji SSK, aby Jste nad tím trochu popřemýšlel. Potřeba přemýšlet - je Vaše právo a svobodné rozhodnutí. K ničemu Vás tedy nenutím. Klidně si myslete, že Dawkins mluví pravdu. Já Vám to přeci vyvracet nebudu. Je to přeci Vaše volba, jak se postavíte k faktům.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 14:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Budete se muset smířit s tím, že... pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Chachacha, nám je Vás taky líto.

Všimněte si těch SSK srdceryvných obratů, to píše často, když nemá žádné validní argumenty: "budete se muset smířit" a "je mi to líto". Chudáčkovi je líto, že má pravdu, nám je zase líto, že je to lhář prolhaný, jako i Šriber a další Darwinovi darebáci. O Bibli vědí kulové stejně jako o tom, jak byla Bible přesně přepisována: když se udělala chyba, byl celý text zničen a přepisovalo se znovu, počítala se písmena, zda počet souhlasí. Vlastik zmínil kumránské rukopisy, ty krásně dokázaly, právě z rozdílu mnoha staletí přepisování, jak přesná Bible je a případné chyby jsou většinou jen gramatické povahy. Stačí se podívat do interntu, kde je toho hafo. Je nám to líto, že se budete muset smířit s tím, že Bible je přesně předávána po tisíciletí a nemá nic společného s chaosem Vašich darwinistických, stále se měnících, srágor. Srovnejte si Darwinovy voloviny a současnou evoluční biologii - to se nachechtáte, a jde jen o 150 let! PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 14:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Nenapsal jsi "opisy v Izraeli"...
2. Napsal jsem "při přepisování i otišťování". A Bibli krále Jakuba jsem uvedl jako příklad...
3. Odkud máš, že když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb?

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 13:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pleteš hrušky s jablky.
Já jsem psal o starověkých opisech v Izraeli a Ty píšeš o Bibli "krále Jakuba", tedy o překladu.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 13:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Starý zákon je fakt? A co Nový zákon, to je také fakt? A Korán je také fakt?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 13:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dawkins se hrubě mýlí, že ručním přepisováním Bible docházelo k chybám.

Dawkins se hrubě nemýlí, jelikož to, že při přepisování i přetišťování Bible docházelo k chybám, je fakt. Poměrně známý a nekontroverzní fakt. Například velmi oblíbená Bible krále Jakuba je plná chyb...

Takový písař nebyl přípustný. Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb.

To jsi si vycucal z prstu?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 13:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Údajná potopa měla trvat přes rok...
2. I kdyby všechna zvířata na arše byla veliká jako myš, ani zdaleka by se tam všechny druhy nevešly...
3. Nevymýšlej, jak by se zvířata vešla na archu, když ještě nemáš dokázanou potopu...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 13:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vaše důvěra Dawkinsovi je bezmezná.

Pokud je mi známo, jedná se o označení Ježíšovy matky, které může být přeloženo "panna" nebo "mladá dívka" (nikoli "mladá žena" čímž se dívce přidá až osm let). Tvrzení, že Maria byla "mladá dívka" že to NEBYLA "panna" je hloupé. Třináctiletá dívka, která by nebyla (dobrovolně)pannou je posuzováno i dnes jako špatné. Natož tehdy v Izraeli, kde vládla přísná morálka. Proto Izraelci měli TOTÉŽ slovo.

Dawkins se hrubě mýlí, že ručním přepisováním Bible docházelo k chybám. Takový písař nebyl přípustný. Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 13:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak jsem teď na Lidovkách zachytil zprávu, že se v Protivíně vylíhli krokodýli. Gaviálové indičtí. Je u toho i video a na něm je vidět, jak jsou krokodýlci mrňaví a jak lezou ze skořápek.

A našel jsem i na wikipedii něco o nich. Citace:

Dospělí jedinci dosahují délky 3,5 až 7 metrů a váží 160 až 180 kilogramů.¨ Hlava o délce až 130 centimetrů je zakončena čelistmi, jejichž délka může být téměř jeden metr

Při líhnutí ani nepotřebují matku, nebo tak něco. Takže z toho vidíme, že Noe mohl klidně naložit dinosaury na svou archu. Protože rozměry čerstvě vylíhnutých veleještěrů mohli být podobně titěrné, oproti dospělým jedincům, jako u těchto či jiných krokodýlů.

Video zde.

Smile

Autor: SSK_neprihlaseny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 12:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Budete se muset smířit s tím, že pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 11:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano. Srovnejte si různě stará vydání Bible a uvidíte totéž. Ten text se prostě v čase mění. Chybami i úmyslnými zásahy. Dokonce i ve stejném čase vznikají Bible s různými texty a překlady. No a to s tím překladem "mladá žena = panna" je snad všeobecně známá věc, že byste to mohl vědět i vy. Bible se v tomhle nijak neliší od jakýchkoli jiných starých nesčetněkrát přepisovaných či překládaných textů.

- až se naučíte, co znamená slovo "důkaz" - dejte mi pak vědět. Neboli - srovnejte si to, co říkáte pořádně ve své hlavě/mysli .... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 11:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ježíš sám mnohokrát opakuje různé pravdy a důležité věci, navíc máme tři synoptická evangelia, kde jsou stejné věci podávány z různých pohledů a Starý zákon říká, že vše, co se týká života a smrti, musí být zajištěno nejméně dvěma, lépe třemi svědky. To tihle tupci netuší.

Však také to, co píše SSK není žádný důkaz. Také z toho co píše SSK je vidět, že o důkaz mu v podstatě žádný nejde. On nechce jít k podstatě.

Krom toho se SSK chce domnívat, že docházelo k chybám v přepisování Mojžíšových knih. Myslím, že to měl asi na mysli. Zatím žádný jasný důkaz nepřinesl. Spíše dochází k tomu, že se naopak ukazuje, jak velmi přesní byli opisovači - viz, Kumránské svitky..... a najde se i spoustu dalších jiných příkladů. Také zdravím pane Kábrt, velmi rád jsem vás "slyšel"..... Smile A přeji požehnaný zbytek dne. Smile V.S.

P.S. Někteří lidé prostě musí do "Starého zákona" nějak propašovat jistou "chybovost" - aby dostali to, co dnes chtějí - evoluční procesy. Prostě se jim to nelíbí, že lidé v dávných dobách nebyli (konkrétně v Izraeli) jako někteří lidé dnes. Anebo spíše - nechtějí přijmout, že Starý zákon je fakt. No prostě - některým lidem se prostě pořád něco nelíbí..... - a tomu pak říkají věda. Puzzled Puzzled

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 11:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Že se do toho vměšuji, Vlastiku. SSK je stejný tupec jako Zrzavý či Dawkins. Píše Vám:

Srovnejte si různě stará vydání Bible a uvidíte totéž.

On ale neví, spíše vědět nechce, a hlavně je tak tupý, že žádné překlady se nedělají z překladů překladů překladů. Všechny překlady (možná jsou nějaké výjimky, nevím) se vždy dělají z původních originálních jazyků, takže neexistuje při překládání něco, jako je "tichá pošta" - čili zkreslování slov či vět ad absurdum. A samozřejmě, že každý překlad je zatížen nejen chybami, ale hlavně mnohočetností slovních významů, čili synonymy. Ovšem tupci typu SSK nevědí, že Bible je 66 knih a všechny důležité věci, které nám (ne jim, těmto tupcům) chtěl Bůh sdělit, říká Bible mnohočetnými způsoby, asi jako když maminka vysvětluje svému dítěti, které miluje, nějakou důležitou pravdu. To tihle ubožáci nevědí.

Ježíš sám mnohokrát opakuje různé pravdy a důležité věci, navíc máme tři synoptická evangelia, kde jsou stejné věci podávány z různých pohledů a Starý zákon říká, že vše, co se týká života a smrti, musí být zajištěno nejméně dvěma, lépe třemi svědky. To tihle tupci netuší. Takže vůbec žádné nebezpečí, že bychom špatně pochopili Boží zvěst, nehrozí. Jediné, co hrozí mně i jiným hladačům Boží pravdy je hřích, nechuť dělat, co Bůh chce, určitě ne to, že bychom to nepochopili. Nový zákon je zajištěn asi 5000 originálními rukopisy na papyrech a pergamenech - tím se nemůže pochlubit ani vzdáleně ŽÁDNÁ historická událost starověku. Pozdrav PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 11:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jen Vám chci rychle říct, Vlastiku, než sednu do auta a pojedu, že vše, co tu píšete, třeba v tomhle vláknu, je naprosto bezvadné, jak Vaše trefné odpovědi SSK a dalším darwinistickým vypatlancům (oni to stejně odmítnou), tak to, co píšete o Dawkinsovi a jeho blábolech naprostého ignoranta a fantasty. Ten by mohl psát pohádky, ale že by byl vědec? To jsou ti evoluční vědci, plní Piltdownských a Nebraských "důkazů", plní "faktů" o tom, jak 200 lidských orgánů nemá žádnou funkci a jsou to rudimenty (pozůstatky evoluce, chacha), "důkazů", že lidské embryo prochází mnoha zvířecími stádii (dokonce to je evolucionistický biogenetický zákon, chachacha), 98 % genomu člověka nemá žádnou funkci, je to odpadní DNA (chacha) a šimpanz a člověk si jsou příbuznější než dva středoevropští budníčci (napsalo darwinistické óbrhovado Zrzavý, chacha). Jen nám "Božena Zrzavá-Němcová" neřekla, proč se středoevropští budníčci, když jsou si méně genet. podobní než šipmanz a člověk, plodně kříží, zatímco š. s č. nikoli, to nám paní Božena Zrzavá/Němcová neřekla.

Lži, lži, podvody, fantazie a zase jen lži. Stačí, že má někde u jména dr. nebo prof. a už ty jejich kraviny všichni, včetně médií, baští, jako by to bylo Slovo Bóží. Zdraví PK

Autor: SSK_neprihlaseny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 10:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a důkaz, že to, co tam píše je pravda? Máte? V.S.

Ano. Srovnejte si různě stará vydání Bible a uvidíte totéž. Ten text se prostě v čase mění. Chybami i úmyslnými zásahy. Dokonce i ve stejném čase vznikají Bible s různými texty a překlady. No a to s tím překladem "mladá žena = panna" je snad všeobecně známá věc, že byste to mohl vědět i vy. Bible se v tomhle nijak neliší od jakýchkoli jiných starých nesčetněkrát přepisovaných či překládaných textů.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 10:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

On si v tom ale nevymýšlí. To, co píše, je pravda.

- a důkaz, že to, co tam píše je pravda? Máte? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 10:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.. kdo to napsal....

Máme tedy první replikátory považovat za živé? Komu na tom záleží? Mohu třeba říci: „Darwin byl největší muž, který
kdy žil," zatímco někdo jiný může zastávat názor, že jím byl Newton. Doufám, že bychom to nijak více nerozváděli.
Domnívám se však, že a bychom se dohodli na čemkoli, nedosáhli bychom žádného podstatného závěru. Význam ani
životopis Newtonův a Darwinův nijak nezměníme tím, nazveme-li je velikými či ne. Stejně tak se v případě replikátoru
pravděpodobně stalo to, co jsem uvedl, a nezáleží na tom, zda se je rozhodneme nazvat živými či ne. Velký díl našeho
strádání vyplývá z toho, že příliš mnoho z nás není schopno pochopit, že slova jsou jen naše nástroje a pouhá
přítomnost slova „živý" ve slovníku nemusí znamenat, že odpovídá něčemu určitému ve skutečném světě. A ať už
považujeme původní replikátory za živé nebo ne, byly našimi předky.

- komu na tom záleží? To není příliš vědecké Georgi.... nemyslíš?

- a že jsou slova "jen" nástroje - to bych pak mohl říci, že skalpel je také pouze nástroj - tak je jedno, zdali jím člověka přeříznu, nebo uzdravím........ - takový přístup by se Ti Georgi asi nelíbil ne?

- to, že existuje slovo živý - existuje nejspíše proto, protože se tak něco projevuje ne Georgi? A že vidíme rozdíly mezi "živým" a "neživým". Proč v tom má ten, kdo to napsal - problém to tak nějak zpracovat?

Odstavec končí velmi "vědecky" - muselo to tedy tak být. Jinak to prostě nejde. Nejsou žádné jiné možnosti. Jak říkám - postavit na špatném předpokladu další konstrukce není příliš složité. Jde to jak jednoduše, tak složitě.

Zjistit ale, jak to ve skutečnosti je - je mnohem těžší. V.S.

Autor: SSK_neprihlaseny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 10:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přeci v tom, co o Bibli píše. Pokud nevíte v čem - tak si něco přečtěte o Bibli - dovzdělejte se SSK.

On si v tom ale nevymýšlí. To, co píše, je pravda.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 10:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tím ovšem není bioetická debata vyčerpána, ale spíše zde začíná. Mnohem důležitější je otázka, od kdy je lidské bytí lidskou osobou, a to proto, že s pojmem lidské osoby souvisí pojem lidská práva. Lidské osobě lidská práva připisujeme, a tak je lidská osoba chráněna, především mám zde na mysli právo na život,“ poukazuje lékař a etik Jaromír Matějek z Ústavu etiky 3. LF UK.

. o tomhle mluví ta knížka - Lidské embryo v perspektivě bioetiky - David černý a kolektiv. - asi Jsi ji nečetl - já své postoje v mnohých věcech zakládám na tom, co je tam psané - ale ne proto, protože jsem se to dozvěděl z té knihy. Já už takové postoje mám dávno, pouze to, jak je to tam napsané - to souhlasí s tím, co jsem se dozvěděl někde jinde - a musím říci, že 98 procent, co jsem již znal je z Bible. Jak vidíš - pokud Jsi ji nečetl - nebudeme se moci nějak rozumně bavit o tom, co je to, na čem se neshodneme. Možná by bylo dobré, abys ji přečetl. Samozřejmě si to myslím jenom já - Ty si to myslet nemusíš a můžeš dál zastávat to, že to "není jasné". Je to přeci Tvoje svobodná volba - Tvé právo. V.S.¨

- a jakou souvislost to má s Rwandou - to nechápu. S potraty to snad souvislost nemá?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 09:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... tvůj subjektivismus je důvodem pro to, že nechceš. To ale jak dlouho budeš "nechtít"? Celý život? Jak to, že "nechceš" potvrzuje, že máš pravdu?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je, protože to někdo jako např. Ty - prostě nemusí přijmout. Ale Tvoje "nepřijmutí" není potvrzením, že to tak není.

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Obávám se ale, že Ti to vlastně nevadí.... Puzzled . To je pak těžké Georgi.

No - ten příklad s Rwandou - se Ti také asi nehodí do tvého "vím". V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 09:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kde? Vy to nevíte SSK? Přeci v tom, co o Bibli píše. Pokud nevíte v čem - tak si něco přečtěte o Bibli - dovzdělejte se SSK. Já se také dovzdělávám, udělejte to samé jako já. Wink V.S.

Autor: SSK_neprihlaseny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 09:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A kde přesně si Dawkins v tom odstavci vymýšlí?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 09:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co je na tom vámi citovaném odstavci špatně? Je přece pravdivý.

Ano - je pravdivý. Ukazuje, že Dawkins o Bibli a o Bohu si musí vymýšlet, aby dosáhl svého - a takoví jako Vy SSK tomu říkají správný pohled. I Vy naivko...... Wink V.S.

Autor: SSK_neprihlaseny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 09:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co je na tom vámi citovaném odstavci špatně? Je přece pravdivý. Ovšem vaše následné vývody jsou značně fantazijní.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/08/2017 - 09:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Úvod z knihy Sobecký gen od Richarda Dawkinse - Tato kniha by měla být čtena téměř jako science fiction.

- tato kniha - JE science fiction. Tato kniha se nemůže číst jinak, než jako pouhé science fiction. Jediné, co na ní je reálné je autor a prostředí, ze kterého autor čerpá svojí inspiraci. Vše ostatní je pouhá fikce. Autor si zcela vymýšlí určité věci, aby je pak narouboval na to, co je reálné a vyvozoval pak z toho něco, co nemá žádný základ v proběhlé realitě. Na některých místech si Dawkins vysloveně vymýšlí a hned to považuje za "jistou skutečnost", aby na tom pak následně vystavěl své "fiction konstrukce". Člověk pak při tomto postupu musí nevěřícně kroutit hlavou, co všechno si musí člověk vymýšlet, aby dosáhl svého.

Např. toto:

Představte si však
dobu před vynálezem knihtisku, kdy se knihy, jako například Nový zákon, přepisovaly ručně. I mistr písař se někdy přepíše nebo si neodpustí nějaká záměrná „vylepšení". Kdyby všichni začínali opisovat jedinou knihu, smysl by nebyl podstatně změněn, ale když opisují kopie a kopie kopií, chyby budou častější a také větší. Nepřesnost kopírování jsme zvyklí považovat za nedostatek a z hlediska lidských dokumentů bychom těžko nějakou chybu mohli brát jako zlepšení. Mám však za to, že tvůrci Septuaginty započali cosi velikého, když hebrejské slovo označující mladou ženu chybně přeložili do češtiny jako „panna" a přišli s proroctvím: „Hle, panna počne a porodí syna..."6

Tady musí člověk, který trochu něco ví o tom, jak vznikala Bible - nevěřícně kroutit hlavou, na co všechno se Dawkins nezmůže, aby si dokázal z evoluce "vyrobit" tvůrčí proces a to poukázáním na tu "nejnepravděpodobnější" skutečnost, se kterou se v této knížce vytasí a chtěl by poukázat na to, že právě Bible je kniha, kde se projevuje ten jeho "tvůrčí proces". Dawkins měl na výběr tisíce jiných knih, od Starých řeckých bájí a pověstí až po Staré české báje a pověsti či po Ivanhoea - ale vybral si pro to "správné" porovnání právě Bibli a právě proroctví a právě tento verš - Hle panna počne a porodí syna....... Zase na druhou stranu si nemohl tzv. vybrat nic lepšího - jako svědectví všem lidem, kteří si knihu Sobecký gen budou číst. - aneb je to skvělé svědectví o tom, že je Bible a slovo svědectví v něm zapsané pravdivé a proto potřebné - aby bylo hlásáno "vhod i nevhod". Dawkins tedy "nechtěně" potvrzuje platnost toho, co je tam napsáno. Je to tzv. kouzlo nechtěného. A pak že kouzla neexistují... Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/07/2017 - 13:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Téměř v každém Dostálově komentáři je alespoň jedna stejná chyba v uvozovkách. Proč otravuješ mě? A jak správně napsal bořič mýtů, správně je "na rozdíl" ne "narozdíl". Jsem si jistý, že kdybych prošel více tvých komentářů, našel bych další chyby...

Jsi trapný...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/07/2017 - 12:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

I řekl Bůh: "Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci! Budou na znamení časů, dnů a let. Ta světla ať jsou na nebeské klenbě, aby svítila nad zemí." A stalo se tak.

http://bible.patroni.cz/index.php?id=14

Autor: bořič mýtů
Datum vytvoření: 05/07/2017 - 12:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

narozdíl od Václava

správně se píše "na rozdíl", nikoli "narozdíl", mistře lingvisto.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/07/2017 - 10:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vies napominat niekoho len preto, ze on sam sa myli, je tvoj najvacsi handicap, lebo niekedy aj kontrola pravopisu v pocitaci, ktoru asi pouzivas vyprodukuje chybu, ktoru si ani ako spravny gramaticky nacista nevsimnes.

Autor: Ondra
Datum vytvoření: 05/07/2017 - 09:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč otravuješ s uvozovkami mě, ale ne tyrana uvozovek Dostála?

Ten tyran uvozovek jsi právě ty, protože (narozdíl od Václava) v každém tvém komentáři je právě ta chyba v těch uvozovkách.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 20:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čas, který strávím na této diskuzi během jednoho dne celkem, je něco přes hodinu. Pokud tu vůbec jsem...

Proč otravuješ s uvozovkami mě, ale ne tyrana uvozovek Dostála?

Autor: Ondra
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 20:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přijde ti normální, že tvůj první komentář po relativně dlouhé odmlce

No vida - 24 hod. online Šriber na zdejší diskuzi.

vůči něčemu, co nijak nesouvisí s diskuzí?

Obecná diskuze je různá. Máš to uvedené v komentáři? Máš.

Pokud ano a nic lepšího nemáš, tak laskavě zase zalez...

To vííííš, že jo. Já nemám v úmyslu tady diskutovat dál.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přijde ti normální, že tvůj první komentář po relativně dlouhé odmlce je gramatický nacismus vůči něčemu, co nijak nesouvisí s diskuzí? Pokud ano a nic lepšího nemáš, tak laskavě zase zalez...

P.S. Dostál taky používá jenom horní uvozovky. Je to jednodušší na psaní...

Autor: Ondra
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zdravím, Pavle.

Přišel jsem, abych zjistil, že na Šriberovy komentáře typu A co jako? odpovídat dál nebudu.

Neboli...

Nic se tady nezměnilo Smile

PS: Doufám, že máte stále pevné zdraví. Nebo, že se zlepšily ty problémy, které jste tady kdysi psal. Myslím zdravotní.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Samozřejmě, že je hypotetická, protože to není JEDINÁ MOŽNOST

Jaká je jiná možnost, než že to gravitační působení něco způsobuje?

Ne, Šriber vůbec není agresivní, jak sám o sobě tvrdí

Prosím, připomeň mi, kdy jsem tvrdil, že nejsem agresivní...

Pokud totiž najdeme lebku s poškozeným chrupem, samozřejmě nevíme, jak se to stalo a nejde to ani zjistit. Jestli za tím byla něčí pěst či pád ze schodů a spousty dalších možností.

Samozřejmě, že to lze zjistit. Poškození chrupu způsobené úderem pěstí není identické jako poškození chrupu způsobené pádem ze schodů...

A dokud nebude stanovena jediná nefalzifikovatelná možnost

Ve vědě se jediné nefalzifikovatelné možnosti nestanovují. Celá věda je založena na falzifikovatelnosti...

To ovšem makovice "geniálního neagresivního" Šribera nebere.

Kraviny vskutku nepobere...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano, to je fakt. A co jako?

Autor: Ondra
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přímá řeč začíná uvozovkami dole. To je prostě fakt.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vítej, Ondro, kdepak jsi se nám toulal? Že Ty ses zapomněl ve fitku s nějakou vymakanou kulturistkou? God bless, PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Fajn, přestanu olizovat uran...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Děláš si prd3l?

Autor: Ondra
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 19:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Oprav si ten paskvil (místo toho tvého věčného tlachání). Přímá řeč začíná uvozovkami dole.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 18:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Doporučuji velmi poučnou diskuzi mezi Václavem a Šriberem.

Ve spirálních galaxiích je cosi zvláštního: jejich pohyb i rozložení neodpovídá Keplerovým zákonům, jako třeba u naší Sluneční soustavy. Fyzici proto vynalezli hypotetickou temnou hmotu a energii, aby to vysvětlili - snad?? Šriber tvrdí, že není hypotetická, i když sami fyzici se o ní tak vyjadřují, Václav tvrdí, že hypotetická je.

Samozřejmě, že je hypotetická, protože to není JEDINÁ MOŽNOST, jak vysvětlit pozorované anomálie. Kdyby to byla JEDINÁ MOŽNOST, hypotetická by nebyla, ale ona to jediná možnost není!

Všimněme si také, jaké dle svého vlastního posudku "neagresivní" Šriber použil přirovnání: Pokud se můj úder pěstí projeví poškozením tvého chrupu, bude hypotetický/předpokládaný?

Ne, Šriber vůbec není agresivní, jak sám o sobě tvrdí, ani hloupý, jak sám o sobě tvrdí. Pokud totiž najdeme lebku s poškozeným chrupem, samozřejmě nevíme, jak se to stalo a nejde to ani zjistit. Jestli za tím byla něčí pěst či pád ze schodů a spousty dalších možností. Pokud však ta lebka patřila někomu, kdo bydlel blízko "neagresivního" Šribera, máme už vyšší pravděpodobnost, že se na rozbitém chrupu Šriber podílel, i když to bude pořád jen hypotéza, protože těch MOŽNOSTÍ, jak došlo k poškození chrupu, je mnoho. A dokud nebude stanovena jediná nefalzifikovatelná možnost, jde vždy jen o hypotézu. To ovšem makovice "geniálního neagresivního" Šribera nebere. PK

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 18:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jsi příliš "velký". Dej si bacha, aby tě něco "malého" nesežralo!
Např. rakovina.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 17:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takže DM je sice hypotetická (podle článků) , ale hypotetická není (podle Šribera)

Tohle je hypotetické: Temná hmota je forma hmoty...
Tohle není hypotetické: To, čemu se říká temná hmota, existuje...

Jasné?

Existuje reálně, přesto, že ji nikdo dosud neidentifikoval

Identifikace není nutná k znalosti existence...

Identifikace (přímá!) je základním kritériem pro existenci

To jsi kde vzal?
Identifikace je zjištění identity...
Základním (a jediným) kritériem pro existenci je to, že dané existuje...
Základním kritériem pro zjištění existence je detekce projevů...

ale patrně nemusí být - podle Šribera

Nejen podle Šribera...

Hlavně, že jsi chytrý Ty!

Přesně tak...

A to až "na půdu"!

Nebuď drzý...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 17:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

VD: Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická
Š: Ano...
Š: Články o temné hmotě tvrdí, že je to hypotetická forma hmoty.
Š: Temná hmota se projevuje, tudíž existuje.

Takže DM je sice hypotetická (podle článků) , ale hypotetická není (podle Šribera). Existuje reálně, přesto, že ji nikdo dosud neidentifikoval. Identifikace (přímá!) je základním kritériem pro existenci (podle fyziků), ale patrně nemusí být - podle Šribera.

Jsi hloupý určitě...
Hlavně, že jsi chytrý Ty! A to až "na půdu"!

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud je někdo schopen vysvětlit údajný problém, je lhář prolhaný. Úžasná logika...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co je na tom zvláštního? Je ti známo, co determinuje pohlaví?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak tě napadlo, že jsi schopen posoudit, jestli je něco založeno na pozorování přírody?

Pavlíku, proč neuděláš lidstvu laskavost a nepřestaneš se s*át do věcí, kterým nerozumíš? Chápu, že je to hodně věcí, jenže i bez nich ti zbyde spousta, do kterých se s*át můžeš...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická, že je reálná

Ano...

a že ji tedy pozorujeme?

Ne. Pozorujeme její projevy...

Články o temné hmotě tvrdily, že Hypotetická JE

Články o temné hmotě tvrdí, že je to hypotetická forma hmoty. Jelikož se však gravitačně projevuje, tak evidentně existuje...

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty - proč potom celé týmy badatelů ji hledají?

Aby zjistili, co přesně to je...

Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM!

Její projevy hledat nemusí, protože už je našli...

Znovu: Pokud se něco projevuje, tak to existuje. A existuje to bez ohledu na to, jestli to vidíme. Temná hmota se projevuje, tudíž existuje. I když ji nevidíme. Jsi schopen tuto jednoduchou skutečnost vstřebat?

No jo, jsem asi hloupý

Nikoliv. Jsi hloupý určitě...

Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Když se projevuje, tak není předpokládaná. Pokud se můj úder pěstí projeví poškozením tvého chrupu, bude hypotetický/předpokládaný?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jak údajná evoluce zařídila určitý a správný poměr rození samic a samců, či mužů a žen (chlapců a dívek).

Jak víme, evoluční teorie je komplex báchorek. Ale vyrobit báchorku, proč údajná bohyně evoluce vyrobila pohlaví, dalo evošulínům pořádně zabrat, protože bezpohlavně se množící organizmy se rozmnožují snadněji. Ovšem jak víme, evošulín si poradí se vším, stejně jako každý lhář prolhaný. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jak údajná evoluce zařídila určitý a správný poměr rození samic a samců, či mužů a žen (chlapců a dívek). Respektive, že se to v údajné, předlouhé evoluční historii nějak "nepokakalo" a ženy (samice) či (muži) samci se neměli s kým množit a tudíž dále evolučně vyvíjet.

Crazy

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 16:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...prajem krásne chvíle v tomto mesiaci - i po celý zvyšok roka.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 15:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

No jo, jsem asi hloupý: Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Žonglování se slovíčky je obvyklá evolucionistická taktika. Evoluční terorie není totiž založena a nebyla už od Darwina založena na pozorování přírody a procesů v ní, ale na rétorice, výkladu již existujících jevů a objektů. Na takovém výkladu, aby to odpovídalo evoluční mytologii o původu světa a Darwinovu nápadu. PK

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 14:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

No jo, jsem asi hloupý: Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 14:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chcete snad tvrdit, že atomové jádro není hypotetické, že je reálné a že je tedy pozorujeme?

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 14:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická
Václave, zkusím tu "hypotetičnost" temné hmoty nějak vysvětlit místo Šribera.

Temná hmota není hypotetická v tom smyslu, protože víme, že pozorované gravitační anomálie nelze vysvětlit pomocí dnes známých druhů hmoty a současných fyzikálních zákonů. To znamená, že zcela určitě EXISTUJE NĚCO, co nevíme/neznáme/zatím nedokážeme detekovat.

Abychom mohli provádět jakékoliv výpočty ohledně pohybů galaxií, tak temnou hmotu nahrazujeme ve výpočtech normální hmotou (tato normální baryonová hmota "navíc" je hypotetická, protože není pozorovaná).

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty nechybí, známe její projevy, jsou to zmíněné gravitační anomálie
proč potom celé týmy badatelů ji hledají? Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM Tady nám chybí gravitace, kterou nezpůsobuje nic, co známe. Tu gravitaci něco způsobuje a vědci chtějí přesně vědět co, proto po tom pátrají. Pořád nechápu, co je na tom těžkého k pochopení.

Vědci předpokládali existenci Higgsova Bosonu, vycházel jim z pozorováním podepřených teorií. Ale dokud jej neobjevili, nevěděli s určitostí, že existuje a že teorie jsou přesné.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 13:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická, že je reálná a že ji tedy pozorujeme?ˇ
Články o temné hmotě tvrdily, že Hypotetická JE!

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty - proč potom celé týmy badatelů ji hledají? Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM!

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 12:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

dost vierohodne to vyznieva, ze vek 78 rokov a elektrikarskych 5 monitorov spaja jedno a to, ze su stale viac nechapavejsi.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 11:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přesněji žil v době, kdy ještě nebyl takový masový úpadek v myšlení, jako dnes

Jistě, v době, kdy se lidé kosili kvůli tomu, že věřili v Boha trochu jinak, na tom bylo myšlení mnohem lépe než dnes...

Vy si myslíte, že když máte mobil u ucha, tak jste chytrý a moderní a můžete se povyšovat nad Newtona

Ne. Co si myslím, nech laskavě na mně. A připomeň mi, kdy jsem se povyšoval nad Newtona...

Určitě by Newton nevyznával dnes takové ptákoviny a darwinistické myšlenkové srágory, jako Vy, to si buďte jistý.

Jsem si jistý opakem. Newton byl génius...

Stejně tak je dnes nevyznává tisíce vědců po celém světě

A kolik jich je "vyznává"?

ani Einstein je nevyznával

Ale jdi ty...

Darwinovy hovadiny vyznávají jen idiopošuci.

Tzv. darwinovy hovadiny jsou obecně přijímaná vědecká teorie...

zuření a naštvání se není totéž

Pravda. Avšak zuřit a být naštvaný je totéž...

tupý ateismus typu evoluční teorie není nic nového

Není to nic nového, protože to neexistuje. Ateismus a evoluční teorie jsou úplně jiné kategorie...

Newton si ho klidně mohl už tehdy ve svojí době zvolit za svoje krédo

Kdy se narodil Darwin? Kdy se narodil Lamarck? Kolik lidí v 17. století vědělo o myšlenkách antických filosofů zastávajích vývoj organismů? Nemel kraviny...

vidíte, jak jste blbý i prolhaný

Ne, to opravdu nevidím. Mohlo by to být tím, že nejsem...

Nezapomeňte honem bušit do klávesnice

Nikam nespěchám...

Těžko může být více srandy než s člověkem, který čile diskutuje o něčem, o čem ví kulové

Vskutku. Je s tebou ohromná sranda...

P.S. Opakuji - Newton věřil v alchymii. Když už se dopouštíš ad verecundiam, vyber si alespoň autoritu, která není staletí mrtvá...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 11:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Temná hmota je označení pro HYPOTETICKÝ zdroj

Ne. Je to označení pro zdroj. Projevy mají zdroj, víš?

Chybí rozhodující důkaz!

Nechybí. Vidíme gravitační působení. Něco ho způsobuje. Baryonová hmota to není. Tomu něčemu, co není baryonová hmota, říkáme temná hmota...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 11:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... slovo stvořil, či učinil - nemá nikde žádnou konkrétní definici, co přesně to znamenalo. Pro každého člověka to však myslím zcela jasně ukazovalo prostě a jasně na to, že nějaká "inteligence" - něco nějakým způsobem "nějak" dělala. Bez těchto dvou podmínek - inteligence a dělat - to prostě není možné v pojetí Biblickém.

Tzn. - Bůh/Inteligence - učinil skutek - akt stvoření. Žádným jiným způsobem to nelze chápat - např. způsobem - i byl Bůh a najednou byla zvířata a rostliny a člověk...... také i opačně - i byla zem, rostliny vesmír a zvířata a byl Bůh. Nikoli.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 11:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

v Bibli v Genesis je napsané ... pro přesnost raději přímou citaci....

I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“ 21 I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré. 22 A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích. Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“ 23 Byl večer a bylo jitro, den pátý. 24 I řekl Bůh: „Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!“ A stalo se tak. 25 Bůh učinil rozmanité druhy zemské zvěře i rozmanité druhy dobytka a rozmanité druhy všelijakých zeměplazů. Viděl, že to je dobré.

- je pravda, že jsem to zatím připomínal trochu jiným způsobem, ale zde je to prostě takto napsané, proto bych poukázal na to, že je třeba to takto také zkoumat, tak, jak je to tady napsané. Kdo má k ruce nejstarší doložený doklad, může to sem napsat v "duchu" toho zdroje, třeba by to přineslo možná nějaké další pohledy na to, co to ve skutečnosti znamenalo ten "počátek". Jedna věc je ale myslím zcela jasná - pokud probíhaly na počátku nějaké procesy - tak je zřejmé, že probíhaly právě v té vodě, která je dnes okolo nás. Ovšem jaké přesné složení měla - to nevím. Nejspíše to nebylo úplně přesně to samé co dnes. Ale prostě a jasně to probíhalo ve vodě a vzniklo všechno, na co evolucionismus potřebuje miliardy let. Tedy samozřejmě na to, co žilo ještě v dobách před potopou. Takže biologové mají velký problém s přírodními procesy, které si s vodou při biogenezi neumí dost dobře poradit.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 10:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Napsal zde snad někdo z evolucionistů, že voda je postačující podmínkou pro vznik života?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 10:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Voda není příliš dobrým původcem života. Voda je spíše dobrá pro život. To by Jste měl ale také dobře vědět. V.S.

Evolučníci totiž nemají tolik důvtipu, aby byli schopni rozlišit podmínky nutné pro zachování od podmínek nutných pro vznik. Oni to mají zgulášované dohromady.

H2O je nutná pro zachování (udržení) života, je však nedostačující podmínkou pro vznik života. Na tohle rozlišení mozek evolucionisty nestačí. Pro evoluční mozeček existence písku, míchačky a cementu na staveništi jsou podmínky dostačující pro vznik domu. Zedníka netřeba, projektu netřeba. Tak i pro evoluční mozeček stačí existence kyslíku, uhlíku, vodíku, vápníku a dalších biogenní prvků, a vznikne buňka. Jsou to vypatlanci. PK

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 09:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Route dostal ban od Nejvyššího?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 09:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Europa, Ganymendes apod. jsou možná další pokusy boha o fungující svět. Na Zemi to nevyšlo, takže to zkusil jinde a tato tělesa jsou zrovna ve fázi potopy. IMHO by tam kreacionisti měli namířit své dalekohledy a hledat tamějšího Noa s jeho archou.

Jak velmi dobře víte SSK, či nevíte, v Bibli se píše, že na počátku - když Bůh stvořil svět a vesmír - neexistovala smrt. Existovala pouze jako jisté "varování" ---- když nebudeš dělat něco, co by ji přivolalo - nebudeš mít se smrtí problém - volně parafrázováno.

Je to prostě jakýsi "základní stav" stvoření. Základním stavem stvoření je život. A život znamená, že všichni budou prostě žít, ne umírat. Tuším, že s tím budete mít vážné filosofické problémy SSK, ale tak vím, že v této oblasti tyto problémy máte, to už tak bývá, když je člověk takový jaký je.... Smile

Pokračujme dále. Dnes víme, že je spousty planet, které jsou vhodné na "život". Je jich docela dost...... pouze v naší galaxii. A také velmi dobře víte, že lidé přemýšlí nad tím, jak se k těmto obyvatelným planetám někdy dostat, aby na nich mohli třeba žít. Projekt s Marsem je jen taková malililinkatá "ochutnávka". Někteří lidé mají mnohem mnohem větší "hlad". Nejbližší planety nejsou příliš vhodné.....

Jedna věc je jistá - já ani Vy se toho nedožijeme, abychom se dostali do doby, kdy by někdo poslal nějakou raketu k nebližší planetě mimo sluneční soustavu. Za prvé není motor a za druhé - jak se tam dostat živý že? Hibernaci ještě neumíme a tvořit živé ze záznamu ještě také ne/musím Vás zklamat - k tomu stejně nikdy nedojde/ -

- ale - Exclamation Mark Exclamation Mark Exclamation Mark Exclamation Mark

je tu jedno velké ale - které nám říká jednu podle mě podstatnou věc - že tu je tato "myšlenka" - o tom, jak případně obydlit vzdálenou planetu. Či popřípadě více planet.

A na té myšlence lze postavit velmi dobrou další myšlenku, že to má právě souvislost s tím, proč je vesmír tak velký jak je. Je právě tak velký, aby se mohl člověk tzv. "vydat ke hvězdám" - kdyby ovšem na počátku nezhřešil a nepřivodil si problém se smrtí.

Právě proto je také na jiných planetách nejen známka, že tam byla voda, ale na některých ta voda také i je. Právě proto, aby člověk mohl - až na to přijde čas - obydlit i jinou planetu, než zemi. Ale jak říkám - pouze kdyby nezhřešil.

Tak to vidíte - problém s vodou na jiných planetách tedy nemáme. Problém je spíše v tom, že i biliony tun vody na Marsu nezpůsobí, že na Marsu bude život, podobně jako to nezpůsobí na jiné planetě. Voda není příliš dobrým původcem života. Voda je spíše dobrá pro život. To by Jste měl ale také dobře vědět. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 09:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

Špatně Sribere, krom toho prvního. "něco"/temná hmota - se nějak projevuje. Bůh se také projevuje, jinak by tu nebyl Izrael a Starý zákon a křesťané a Nový zákon. No, dobře, tak tedy máte pravdu, opravdu o Něm spousty lidí něco říká a je toho o tom, co činil hodně napsáno, právě v Bibli. Divím se tedy, že říkáte, že o Bohu není nikde žádné svědectví, či že nemůžeme vidět žádný Jeho skutek?

A tato zem se všemi stvořeními a vesmír se svojí rozlehlostí je jako svědectví o Bohu málo? Jste Vy sám snad "žádné" svědectví o Jeho tvořivé moci?

A upíři? Upíři samozřejmě existují, nevím tedy proč to dáváte nějak do souvislosti s Bohem. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 08:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když nic jiného, tak se díky evolučním ateistům typu Šriber aspoň pořádně zasmějeme. Těžko může být více srandy než s člověkem, který čile diskutuje o něčem, o čem ví kulové. PK

V.D.: Chybí rozhodující důkaz.
Šriber: A co jako?

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 08:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

VD: Temná hmota je hypotéza (!) a nikoli reálná existence
Š: Ne. Temná hmota je označení pro zdroj gravitačního působení nezpůsobeného baryonovou hmotou...

To je úžasné! Takže sdružuji:
Temná hmota je označení pro HYPOTETICKÝ zdroj gravitačního působení nezpůsobeného REÁlNOU baryonovou hmotou...
(podle Standardního přístupu)
VD Četné pokusy ji detekovat naprosto selhaly.
Š: A co jako?

Chybí rozhodující důkaz! Tedy zásadní kritérium ve fyzice!

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 08:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re:
Napsal uživatel Route 66 dne St, 05/03/2017 - 11:00.

i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
propánadárvina,
nestras lidi!
tak zle nase akademicka sfera na tom snad neni, aby tito fanaticti prihlouplí nestastnici, parazitujici a slovickarici na techto strankach se nazyvali vedci a prozirali nase dane!!!!!!!!

brrrrrrrrr

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/06/2017 - 07:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Newton nebyl hlupák, jen žil v době, kdy jsme toho ještě tolik nevěděli.

Přesněji žil v době, kdy ještě nebyl takový masový úpadek v myšlení, jako dnes. Kdy ještě nežilo tolik idiopošuků.

Vy si myslíte, že když máte mobil u ucha, tak jste chytrý a moderní a můžete se povyšovat nad Newtona. Touhle hloupostí trpí dnes mnoho lidí. Určitě by Newton nevyznával dnes takové ptákoviny a darwinistické myšlenkové srágory, jako Vy, to si buďte jistý. Stejně tak je dnes nevyznává tisíce vědců po celém světě, ani Einstein je nevyznával. Darwinovy hovadiny vyznávají jen idiopošuci. PK

PS:
Takže když jsi psal, jak zuříš, tak jsi lhal?

Odpovíme prohnaně/prolhaně šriberovsky: zuření a naštvání se není totéž.
Mimochodem, tupý ateismus typu evoluční teorie není nic nového a Newton si ho klidně mohl už tehdy ve svojí době zvolit za svoje krédo, vidíte, jak jste blbý i prolhaný! Nezapomeňte honem bušit do klávesnice ty svoje vymatlané srágoroviny coby odpověď.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 23:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Výborný článek, velmi přesně vyjádřeno. A je otřesné, že evolucionisté tento model lží z neznalosti (funkce) používají zas a znova ve prospěch svého ateistického mýtu a tím svádí širokou veřejnost na scestí . A bohužel, budou to používat i v budoucnu. Jen Bůh jednoho dne učiní těmto lžím přítrž.

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 20:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evošuldo, já naštváváním se netrpím

Takže když jsi psal, jak zuříš, tak jsi lhal?

Ani netrpím hlupáckými mýty typu: gravitační anomálie jsou jasným důkazem temné hmoty

To, že když se něco projevuje, tak to existuje, není hlupácký mýtus, ale prostá logika...

zatímco složitost uspořádané živé soustavy typu oko či buňka nebo vesmír nedokazuje nic

Nedokazuje existenci tvého Boha...

Jsem rád, že moje logika je podobná logice Isaaca Newtona

Neurážej sira Isaaca Newtona, drzoune...

in Mathematical Principles of Natural Philosophy, Isaac Newton. 1687

Zvýraznil jsem ti důležitý údaj...

"Zdali ucho vzniklo bez znalosti akustiky a oko bez znalosti optiky?" Isaac Newton

Ano. Sorry Isaacu, že jsi se nedožil odpovědi...

Velmi rád se postavím do jednoho šiku s hlupákem Newtonem

Newton nebyl hlupák, jen žil v době, kdy jsme toho ještě tolik nevěděli. Ze stejného důvodu věřil na alchymii. Ty takovou omluvu nemáš, tudíž jsi hlupák. A kdyby Newton dnes žil, rozhodně by tě ve stejném šiku nechtěl...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 20:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Byl jsi hodně naštvaný, když sis přečetl, že je na Europě víc vody na Zemi?

Evošuldo, já naštváváním se netrpím. Ani netrpím hlupáckými mýty typu: gravitační anomálie jsou jasným důkazem temné hmoty, zatímco složitost uspořádané živé soustavy typu oko či buňka nebo vesmír nedokazuje nic. Tak touto stupidní darwinistickou prolhanou hloupostí já netrpím.

Jsem rád, že moje logika je podobná logice Isaaca Newtona a ne prolhaného a darwinismem zblblého evošulína Šribera a jeho podobně zblblých parťáků:

„Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem." (“General Scholium,” in Mathematical Principles of Natural Philosophy, Isaac Newton. 1687)

"Zdali ucho vzniklo bez znalosti akustiky a oko bez znalosti optiky?" Isaac Newton

Velmi rád se postavím do jednoho šiku s hlupákem Newtonem, raději, než do sekty darwinistických evopošuků po boku darwinistických prolhaných darebáků typu Šriber a spol. Vaši darwinismem zmršenou logiku mám u zadečku. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 20:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Cesty Boží jsou nevyzpytatelné...

Autor: SSK_neprihlaseny (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 19:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Europa, Ganymendes apod. jsou možná další pokusy boha o fungující svět. Na Zemi to nevyšlo, takže to zkusil jinde a tato tělesa jsou zrovna ve fázi potopy. IMHO by tam kreacionisti měli namířit své dalekohledy a hledat tamějšího Noa s jeho archou.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 19:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když poťapaný evošulín řekne, že se temná hmota projevuje gravitačně, je to hluboký vědecký výrok zcela naprosto dokazující EXISTENCI temné hmoty.

Přesně tak. Tu gravitaci něco způsobuje a my tomu něčemu říkáme temná hmota. Stíháš?

Když kreacionista řekne, že se Bůh projevuje konstrukčním designem

Tak je to blbost, protože ten "kostrukční design" je údajný, Bůh jako jeho původce ničím nedoložené tvrzení a kostrukční design není projev...

který žádné milióny let a shoda okolností neumí vytvořit

Jak to víš?

P.S. Byl jsi hodně naštvaný, když sis přečetl, že je na Europě víc vody na Zemi?

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 19:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chceš se bavit o určitém významu, který je možné prostě zpochybňovat - o to Ti asi jde že?

V uplne obecne rovine se bavim o tom, ze jsou lidi, kteri jsou v zivote spokojeni s nejakymi temi jednoduchymi "pravdami" - lhostejno zda nabozenskym, vedeckymi ci jinymi. Proste si nejake takove "pravdy" vyberou - z ruznych subjektivnich duvodu - a pak se jich drzi. Treba ze viry jsou zive (nebo pravy opak tohoto).

A pak jsou lidi jakym ja, ktere vzdy zajimalo jaky je skutecny stav veci - nikoliv jak je to podle toho, na co se treba pristoupilo jen proto, aby spolu lide vzajemne tak nejak mohli komunikovat.

V zivote to samozrejme maji mnohem lehci lide z prvni zminene kategorie, ponevadz v mnoha otazkach maji (subjektivne) jasno a proto je tyto otazky uz nemusi nijak "trapit" - neciti uz potrebu o nich premyslet. Pokud se jich zeptas zda je virus zivy, od kdy je clovek clovekem nebo zda existuje posmrty zivot, tak ti proste hned odpovi, jellikoz prijali nejakou tu jednoduchou "pravdu", ktera na ne odpovida.

Problemy ovsem zacnou v okamziku, kdy tito lide zacnou vydavat sve subjektivni zavery za "fakta" v objektivnim smyslu, coz presne delas napriklad ty. Tady si muzeme polozit otazku, co je lepsi nikoliv pro nas, ale pro svet - zda je lepsi byt Vlastou ci Georgem. Jak ja to vidim, napriklad genocida ve Rwande vznikla kvuli tomu, ze nekdo prijal jako fakt to, ze Tutsiove jsou nadrazeni Hutuum. Dokonce se to tak ucilo i ve skolach (vcetne misionarskych btw). Kdyby Tutsiove a Hutuove premysleli jako George, rekli by si, ze je to cele nesmysl a ze zadna ostra hranice neni - mezi tema dvema etniky totiz nejsou ani zadne fyziologicke rozdily, takze samotni Rwandane nedokazali podle vzhledu poznat, kdo je kdo (vzhledem k okolnostem dost smutny paradox, nemyslis?). Takhle tam - kvuli tem umele vytvorenym skatulkam - zarvalo cca milion lidi. Nu, byt tu tvuj bratr v Kristu a kreacionista SFM, nejspis by napsal, ze to byli "jen" cernosi a ze to vlastne bylo dobre...

Tolik k nasim rozdilnym pohledum na svet a k tomu, oc mi jde.

Ale jak říkám, Ty máš svůj pohled...

Ano - a muj pohled je, ze to nelze urcit Vlasto. Stejne jako je muj pohled, ze nelze rict co je "zive", protoze "zive" je lidmi vytvorena skatulka. Pokud o necem rikas, ze je to zive, tak tim tvrzenim tomu prisuzujes urcite vlastnosti. Jenze kdyz prijde na to, o jake presne vlastnosti by se melo jednat, tak se to totalne "rozmaze". Ty to samozrejme muzes popirat, ale vlastne si to (minimalne do urcite miry) sam uvedomujes, protoze jinak bys nezacal naznacovat, ze neni "zivy" jako "zivy"... tedy ze neco muze byt ziveho "jinak" nez rekneme clovek.

Samozrejme, subjektivne bych klidne mohl prijmout nejakou tu "pravdu". Klidne i tu tvoji - myslim tu o splynuti spermie s vajickem. Treba proto, ze by se mi libila. Jenze nechci. Neprijal jsem spoustu jednoduchych "pravd", ktere by se mi z ruznych duvodu zamlouvaly. Protoze podle me nepopisuji skutecny stav veci. To je vse. Jestli by se mi zilo lehceji, kdybych je prijal - tak to rozhodne zilo, ale to pro me neni duvod neco menit.

Ty tvrdis, ze se taky neridis tim co se ti libi, ale soucasne pises, ze ty pohledy jsou zalozeny na podstatnych vecech. OK, ale pak rikas jen to, ze kriteriem tedy neni to, co se ti libi, ale to, co ty povazujes za podstatne. Co kdyz nekdo jiny povazuje za podstatne neco jineho nez ty? Zkus se zamyslet i nad tim, cim jsou podle motivovany ty jine nazory. Muze to byt spousta veci... vcetne presne tady teto. Tedy ze nekdo povazuje za podstatnou urcitou vec... treba prave tu nidaci... a je pro nej tak podstatna, ze si tu hranici proste povede tady.

Znovu říkám - jakmile dojde k okamžiku, kdy začne vývoj - není cesty zpět a je úplně jedno, zdali dojde k porodu, nebo ne.

A ted si tak trochu protirecis, rekl bych. Nebo tam ten protimluv fakt nevidis?

„Máme-li odpovědět komplexně, měli bychom odpovědět i na otázku, co je lidský život a zdali něco jako lidský život vůbec existuje, zda nejsme jen sled sofistikovaných chemických reakcí… Sám zastávám názor, že biologicky lidský život začíná spojením vajíčka a spermie. Tím ovšem není bioetická debata vyčerpána, ale spíše zde začíná. Mnohem důležitější je otázka, od kdy je lidské bytí lidskou osobou, a to proto, že s pojmem lidské osoby souvisí pojem lidská práva. Lidské osobě lidská práva připisujeme, a tak je lidská osoba chráněna, především mám zde na mysli právo na život,“ poukazuje lékař a etik Jaromír Matějek z Ústavu etiky 3. LF UK.

Tak, tady pan Matejek zastava podobny jako ty - ale pouziva o hodne jinou retoriku nez ty Vlasto. A v tom je ten klicovy rozdil. Ve Rwande umrelo cca milion lidi kvuli Vlastum a jejich "faktum".

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 19:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

Když poťapaný evošulín řekne, že se temná hmota projevuje gravitačně, je to hluboký vědecký výrok zcela naprosto dokazující EXISTENCI temné hmoty.

Když kreacionista řekne, že se Bůh projevuje konstrukčním designem, který žádné milióny let a shoda okolností neumí vytvořit, je to výrok ubohého náboženského fanatika.

Mějme na mysli: co řekne poťapaný evošulín, Darwinův darebák, je hluboká nesmlouvavá ořechová věda, co řekne kreacionista, je náboženský blábol. Tak tomu bylo i s marxistickým VĚDECKÝM světovým názorem: na věčné časy a nikdy jinak. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 18:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 18:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Porovnávání vás obou jaksi kulhá.

Nikoliv. Máš mizerné znalosti. Nezapomeň se urazit a kňučet jak nakopnuté štěně...

Temná hmota je hypotéza (!) a nikoli reálná existence!

Ne. Temná hmota je označení pro zdroj gravitačního působení nezpůsobeného baryonovou hmotou...

Četné pokusy ji detekovat naprosto selhaly.

A co jako?

Víra, že ji někdo bude detekovat je víra!

A tvé tvrzení je tautologie. Pointa?

Temná hmota je "definována", že má POUZE gravitační účinky.

Není tak definovaná ani "definované". Gravitační účinky jsou její známý projev...

"Neznámá příčina" se u temné hmoty ani neříká

Temná hmota je neznámá příčina. Co se podle říká, či neříká, je irelevantní...

Říká se, že JE ZNÁMÁ

Dokaž...

THE END

Ale houby...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 18:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Fyzika v odůvodněných případech, kdy je to pro popis nějakého jevu praktické, záměrně pracuje dokonce s objekty, které docela jistě reálně neexistují. Např. s fiktivními částicemi excitony. Temná hmota, ať už existuje nebo neexistuje, je zde proto, že její předpoklad je docela praktický například pro popis chování hmoty v galaxiích, při srážkách galaxií apod.

Myslíte, že věda by neměla zkoumat tajuplné vesmírné exploze SPRITE, o kterých se neví, co jsou zač?
http://www.osel.cz/9376-infracervena-zahada-co-jsou-zac-tajuplne-vesmirn...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Porovnávání vás obou jaksi kulhá.
Temná hmota je hypotéza (!) a nikoli reálná existence! Četné pokusy ji detekovat naprosto selhaly. Víra, že ji někdo bude detekovat je víra! Dokonce velmi silná víra, která už "sežrala" mnoho financí a otrávila "ovzduší" fyziky.
Temná hmota je "definována", že má POUZE gravitační účinky. Jestliže se tedy někdo pokouší toto POUZE nějak obejít, tak je zcela vedle!
"Neznámá příčina" se u temné hmoty ani neříká. Říká se, že JE ZNÁMÁ, ae přitom nevíme CO TO JE, takže ji neznáme. TO JE ta blbost!
THE END

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Problém ale je, že se bůh neprojevuje.

i bůh se projevuje, natožpak Bůh. - proto tu je nejen svědectví Bible, ale také samotná osobní lidská zkušenost. Nezapomínejte na to, že lidé věří proto, protože se něco v jejich životech projevilo. Podobně jako se nějak "projevila" ta "temná hmota". Je to v podstatě úplně to samé. V.S.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bůh se projevuje, proto i existuje. Stíháte?

Problém ale je, že se bůh neprojevuje.
Projevuje se tak maximálně v bájích Izraelských. Ale věda neoperuje s příběhy.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

I kdybych při výstřelu neotočil trup a hlavu, tak bych jej uslyšel.

Ne nutně...

Něco "trochu" jiného je fyzika

Můj příklad je fyzika...

Tato věda se vždycky ptá CO je příčinou nějakého děje či jevu.

Však se taky věda ptá, co je příčinou onoho gravitačního působení, jinými slovy co je temná hmota a temná energie...

Přitom tu příčinu nemusíme zrovna pozorovat tedy vidět, ale víme CO to je.

Fajn. Co to je?

Když Fyzika neví CO to je, tak to pro ni vlastně neexistuje.

Na to jsi jak přišel? Čichl sis nějakého voňavého kouře? Uvažuj. Kdyby se neznámé prostě považovalo za neexistující, to bys nic moc nevyzkoumal...

Můžeme sice cosi předpokládat, ale dokud se nepřesvědčíme (pokusem, pozorováním), tak je to pořád jaksi "mimo"

Pokud se nepřesvědčíme, co to je, tak nevíme, co to je. Nikoliv že to neexistuje...

nemůžeme tedy tvrdit, že to JE (existuje)

Pokud se něco projevuje, tak to existuje. Proto víme, že temná hmota existuje, ale nevíme, jestli tvůj Bůh existuje...

Když tedy tvrdíme, že něco existuje (JE) a že nevíme CO to je, nastává rozpor neboli lidově "blbina".

Nenastává žádný rozpor. Existuje výraz "neznámá příčina". Možná jsi ho už někdy slyšel...

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Václave. Je úplně normální vědět, že něco JE, ale nevědět CO to je.

Například neznalý člověk vidí záblesk na noční obloze, ví, že to JE, ale netuší, jestli je to iridium, ISS, meteor nebo co vlastně.

Když se snažili astronomové popsat pohyb Merkuru pomocí Newtonových zákonů a ono jim to nešlo, tak také věděli, že zatím něco JE, ale netušili CO. Pak přišel nějaký Einstein a zjistil CO - nový koncept gravitaca.

Když se astronomové snažili zjistit, proč svítí Slunce, tak něměli potuchy CO to je, ale věděli, že chemické hoření to opravdu není. Ale věděli, že to něco JE. Pak přišel objev jaderné fúze a oni zjistili CO to je.

Takhle to funguje běžně: Tady něco je. Co to je? Já nevím. Tak pojďme zkoumat dokud na to nepřijdeme.

Temná hmota = něco, co má podobné projevy jako hmota. Může to být špatná formulace některých našich fyzikálních zákonů v extrémních podmínkách, může to být nějaká nová forma hmoty, může to být nějaký nový princip a nebo to můžou být nějaké neznámé projevy regulérní hmoty. Temná hmota znamená, že fyzikové netuší co to je, ale makají na tom, aby na to přišli.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když se něco projevuje, tak to existuje. Zatím stíháš? Můžeš vidět projevy, ale nevidět jejich zdroj. Pořád jasné? Pokud nelze vidět zdroj, může být celkem problém zjistit, co tím zdrojem je. Neztratil jsi se?

- výborně Sribere - Bůh se projevuje, proto i existuje. Stíháte?

- Izraelci na poušti slyšeli hlas, ale neviděli toho, kdo to říká.... stále stíháte?

- Kristus Boží mocí uzdravoval, ale nikdo tu Boží moc neviděl zjevně - stále stíháte?

- pokud nelze vidět zdroj - Boha - lze dost těžko říkat někomu - hele to je Bůh, když Boha nelze vidět. Zatím dobré? Laughing out loud Wink

Autor: SSK-nepřihlášen (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jasne jsem rekl, ze temna hmota/energie je název toho, cehoz projevy pozorujeme. Nevíme, co to je a co je zdrojem těchto projevů, jen je tak nazýváme, abychom se o tom mohli bavit. Pro jistotu opakuji, že nejakym projevum dame nazev temna hmota/energie, vubec neznamená, že temna hmota/energie nutne existuje. Adjektivum "temna" bylo použito právě proto, že nevíme, co presne ty projevy způsobuje. V principu je uplne jedno, jak to nazveme, protoze jde pouze o označení k usnadnění komunikace.

Předpokládám, že pokud jde o boha, tak postupujete naprosto stejne.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opět hluboký omyl. Jasně jsem (a nejen já) řekl, proč se potopa konat nemohla. Spor je ukončen, protože jste ani jeden argument nebyl schopen vyvrátit vy či kdokoli jiný. Tak to je. Srandovní na tom je, že vaši potopu vyvrátí každé bystřejší dítě.

Ono to ani vyvrátit nejde SSK. Lidské domněnky opravdu nejdou vyvrátit, protože když něco člověk zastává, pak to prostě zastává a říká tomu "můj pohled na to, co si myslím, že je pravdivé". To opravdu dost dobře vyvracet nelze. Wink V.S.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když tě střelím do řiti, tak ucítíš bolest (projev), což však neznamená, že víš, co ji způsobila...
I kdybych při výstřelu neotočil trup a hlavu, tak bych jej uslyšel. Takže bych usoudil, že jsi vystřelil a že tedy příčinou bolesti mé zadnice bylo vniknutí střely. Konec konců, střela by nemusela ve mně uvíznout a vyletěla by ven, takže bych ji viděl.

Něco "trochu" jiného je fyzika. Tato věda se vždycky ptá CO je příčinou nějakého děje či jevu. Přitom tu příčinu nemusíme zrovna pozorovat tedy vidět, ale víme CO to je. Když Fyzika neví CO to je, tak to pro ni vlastně neexistuje. Můžeme sice cosi předpokládat, ale dokud se nepřesvědčíme (pokusem, pozorováním), tak je to pořád jaksi "mimo": Hypotéza zůstává hypotézou - tedy čímsi reálně neexistujícím. nemůžeme tedy tvrdit, že to JE (existuje). Když tedy tvrdíme, že něco existuje (JE) a že nevíme CO to je, nastává rozpor neboli lidově "blbina".

Je to jasné?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastíku, příčina potopy nebyla, neboť se, jak by řekl Hrabě, žádná biblická potopa nikdy nekonala, což jsme tu s přehledem vyvrátili. Vy to můžete tak akorát okecávat, ale stejně jako Kábrt proti tomu nezmůžete vůbec nic.

- Vy se jenom mýlíte, což je v pořádku, protože nepřijímáte určité informace za pravdivé a myslíte si, že máte dostatek jakýchsi "důkazů", že určitá fakta nejsou fakty. Je to Vaše právo si to myslet. V.S.

P.S. - váš jakýsi "přehledný důkaz" - že se potopa nekonala - jsou pouze určitá tvrzení, která je třeba mít dostatečně prokázané. Všimněte si SSK, že říkám dostatečně. Zatím to dostatečné není. Jo a máte pravdu - proti pravdě opravdu nezmůže nikdo nic. - pouze ve jménu pravdy. To máte pravdu. Smile

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 17:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A to víte odkud?

Dával jsem ve škole pozor, když jsme se bavili o kometách a chemických reakcích...

Mohl byste laskavě sdělit, které těleso ve vesmíru má více vody než je na Zemi?

Europa...

Děkuji za to, že se na dlouho opět odmlčíte. Protože gůglování Vám zabere hodně času

Baví tě se pořád mýlit?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 16:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Voda je jednou z nejběžnějších sloučenin ve vesmíru. Země ani není těleso s největším množstvím vody ve Sluneční soustavě.

Mohl byste laskavě sdělit, které těleso ve vesmíru má více vody než je na Zemi? Děkuji za to, že se na dlouho opět odmlčíte. Protože gůglování Vám zabere hodně času. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 16:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak se voda na Zemi dostala? Některá byla přinesena z jiných těles, některá vznikla jednou z nemála reakcí, jejichž produktem je voda...

A to víte odkud? Nějaká pozorování, fakta, by nebyla? Anebo opět Váš styl Roma locuta causa finita? PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 16:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

My sice nevíme CO to je, ale víme, ŽE to je. To je ale blbina!

Ty jsi si něčeho šlehl? Proč by to měla být blbina?

Když se něco projevuje, tak to existuje. Zatím stíháš? Můžeš vidět projevy, ale nevidět jejich zdroj. Pořád jasné? Pokud nelze vidět zdroj, může být celkem problém zjistit, co tím zdrojem je. Neztratil jsi se?

Příklad: Když tě střelím do řiti, tak ucítíš bolest (projev), což však neznamená, že víš, co ji způsobila...

Nějaké otázky nebo, nedej Tiwazi, připomínky?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 16:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Voda je jednou z nejběžnějších sloučenin ve vesmíru. Země ani není těleso s největším množstvím vody ve Sluneční soustavě. Divit se nad množstvím vody na Zemi je jako divit se, že strčení ruky do ohně pálí...

Jak se voda na Zemi dostala? Některá byla přinesena z jiných těles, některá vznikla jednou z nemála reakcí, jejichž produktem je voda...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 16:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale to se hluboce mýlíte, pane Kábrte. Kreacionista vidí nějaké projevy, které připisuje konkrétnímu biblickému bohu, aniž by pro to měl jediný důkaz.

Kosmologové a astrofyzikové vidí zřetelné gravitační projevy, které nelze vysvětlit viditelnou hmotou ve Vesmíru.

Aha, tak evošulín vidí gravitační projevy, které neumí vysvětlit - ergo neviditelná energie a hmota je oprávněná - to je věda.

Když kreacionista říká, že v přírodě jsou složité struktury, třeba buňka, které nelze vysvětlit jinak než inteligentním zásahem, tak je to nevědecké.

Takže jsme stále u stejného: když evošulín prohlásí, že tento jev lze vysvětlit pouze neviditelnými silami, je to vědecké, když to prohlásí kreacionista, je to nevědecké. PK

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Temná hmota/energie je temná právě proto, že ji nevidíme a nevíme, co to je.
My sice nevíme CO to je, ale víme, ŽE to je. To je ale blbina!

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud kreacionista Boha nevidí, nehmatá a neví, kdo ho stvořil, kde se vzal, Bůh není prokazatelný, nejde o vědu. Pokud evošulín něco nevidí, nehmatá a neví, kde se to vzalo (např. temná hmota a energie), ale prostě jen řekne "tak to bylo" - dělá vědu exaktní, pravou ořechovou. Proč?

Ale to se hluboce mýlíte, pane Kábrte. Kreacionista vidí nějaké projevy, které připisuje konkrétnímu biblickému bohu, aniž by pro to měl jediný důkaz.

Kosmologové a astrofyzikové vidí zřetelné gravitační projevy, které nelze vysvětlit viditelnou hmotou ve Vesmíru. Takže dochází k závěru, že působí nějaká hmota či energie (protože takové projevy hmota a energie mají), kterou nevidíme. A protože ji nevidíme a nevíme, v čem spočívá, říkáme jí temná hmota/energie. Klidně jí můžeme říkat bůh, kábrt nebo papuče. Je to úplně jedno. Temná hmota/energie je temná právě proto, že ji nevidíme a nevíme, co to je.

Vy děláte přesný opak. Nevíte, co za danými projevy stojí, nebo nabízená a alespoň nějakými důkazy podepřená vysvětlení odmítáte, a místo toho říkáte, že to je váš biblický bůh. Ne proto, že by tomu něco nasvědčovalo, nýbrž pouze proto, že se to píše (a v mnoha případech vlastně ani nepíše) ve vaší oblíbené pohádkové knížce.

Evošulín pravil, spor je ukončen. Věda pravá ořechová, založená na darwinovských báchorkách a mýtech, opět zvítězila. PK

Opět hluboký omyl. Jasně jsem (a nejen já) řekl, proč se potopa konat nemohla. Spor je ukončen, protože jste ani jeden argument nebyl schopen vyvrátit vy či kdokoli jiný. Tak to je. Srandovní na tom je, že vaši potopu vyvrátí každé bystřejší dítě.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Slyšte národové, evošulín praví:

žádná biblická potopa se nikdy nekonala.

Evošulín pravil, spor je ukončen. Věda pravá ořechová, založená na darwinovských báchorkách a mýtech, opět zvítězila. PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastíku, příčina potopy nebyla, neboť se, jak by řekl Hrabě, žádná biblická potopa nikdy nekonala, což jsme tu s přehledem vyvrátili. Vy to můžete tak akorát okecávat, ale stejně jako Kábrt proti tomu nezmůžete vůbec nic.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud kreacionista Boha nevidí, nehmatá a neví, kdo ho stvořil, kde se vzal, Bůh není prokazatelný, nejde o vědu.

Pokud evošulín něco nevidí, nehmatá a neví, kde se to vzalo (např. temná hmota a energie), ale prostě jen řekne "tak to bylo" - dělá vědu exaktní, pravou ořechovou. Proč?

Protože je to evošulín. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bohužel se o nedokázaný předpoklad nejedná Sad

No tak to není jediná věc, kterou ještě nevíte. Je jich více. I ten vznik života, i příčina potopy, i to, že to, co je v Bibli není mýtus..... spousty věcí SSK. Wink V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jeden nedokázaný předpoklad a už musíte stavět na tomto předpokladu něco, co nemusí být tak, jak si myslíte.

Bohužel se o nedokázaný předpoklad nejedná Sad

Já zase mohu klidně tvrdit, že tu žádný "bordel" okolo nebyl a všechno bylo hezky čisté a uspořádané. Vody na planetě zemi bylo dost již od stvoření a nebylo nic třeba odnikud nosit. V.S.

O vašich oblíbených mýtech si můžete samozřejmě vykládat, co chcete.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 15:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Krom toho, když vznikala Sluneční soustava, bylo tu vesmírného balastu, komet a meteorů mnohem víc, ale srážkami mezi sebou a se vznikajícími planetami se prostor vyčistil

Jeden nedokázaný předpoklad a už musíte stavět na tomto předpokladu něco, co nemusí být tak, jak si myslíte.

Jak víte, že tu bylo tolik prachu? A tolik "nečistot" - nevíte, pouze si myslíte, že to tak bylo - protože... a xxx důvodů, proč si to myslet.

Já zase mohu klidně tvrdit, že tu žádný "bordel" okolo nebyl a všechno bylo hezky čisté a uspořádané. Vody na planetě zemi bylo dost již od stvoření a nebylo nic třeba odnikud nosit. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 13:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nedozvěděl skoro nic, ani jak se zkameněliny vodních obratlovců dostaly na najvyšší hory světa (kdepak to dnes pozorujeme?),

Orogenezí. Nastudujte si proces orogeneze, abyste pochopil, proč ho nelze pozorovat přímo.

ani kde se vzalo na zemi 1,3 mlrd. km3 vody (kdepak dnes pozorujeme meteority nosící vodu?)

Co takové komety, které pravidelně pozoruje a jejichž chvosty dokazují, že nesou vodu? Krom toho, když vznikala Sluneční soustava, bylo tu vesmírného balastu, komet a meteorů mnohem víc, ale srážkami mezi sebou a se vznikajícími planetami se prostor vyčistil.

ani jsem se nikdy nedozvěděl, jak naráz vznikla živá buňka

Živá buňka naráz nevznikla. To jste na špatné adrese.

ani kde 50 let pozorujeme na tomto světě samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů,

Nejdřív definujte naprosto přesně, co je to "samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů", abyste pak zase neměnil definice a požadavky za pochodu. Ono se stejně nejspíš ukáže, že nic takového pozorovat nemusíme nebo dokonce ani nemůžeme.

proč už dávno není zemský povrch jedna vymletá rovina, když jsme vypozorovali, že proces obrušování nerovností erozí je rychlejší než proces orogeneze.

To je vskutku zajímavá otázka. Zkuste začít zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Erosion_and_tectonics

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 12:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy
(popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země,

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.
Hladina vody je všude stejně vysoko.

Jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou?

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 12:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

že Pavel Kábrt nikdy neuzná omyl. Místo toho se neustále snaží stočit diskusy jinam a hodně větvit aby se původní myšlenka ztratila.

Jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 12:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale pořád nevím jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou.

Určitě jste se dozvěděl mnohem víc na těchto stránkách než já z odpovědí prolhaných evolucionistů. A ještě mnohem více byste se dozvěděl, kdybyste nebyl lenoch líný a přečetl si články, o kterých zde diskutujete stylem "cucám z prostu svoje argumenty a spekulace".

To já jsem se od prolhaných evošulínů nedozvěděl skoro nic, ani jak se zkameněliny vodních obratlovců dostaly na najvyšší hory světa (kdepak to dnes pozorujeme?), ani kde se vzalo na zemi 1,3 mlrd. km3 vody (kdepak dnes pozorujeme meteority nosící vodu?), ani jak vzniklo uhlí či ropa postupným tlením dřeva či rozkladem živočichů (kdepak to dnes pozorujeme?), ani jsem se nikdy nedozvěděl, jak naráz vznikla živá buňka (kdepak to dnes pozorujeme?), ani kde 50 let pozorujeme na tomto světě samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů, ba ani tak jednoduchou věc, proč už dávno není zemský povrch jedna vymletá rovina, když jsme vypozorovali, že proces obrušování nerovností erozí je rychlejší než proces orogeneze. To Vy jste se dozvěděl hodně od nás, oproti mně, opakuji, málokdo Vám upřímně řekne do očí, i z těch, kteří si to o Vás budou tajně myslet, že jste prolhaný Darwinův darebák, toho si moc važte, že na těchto stránkách je Vám nastaveno zrcadlo. Na žádnou zmých předchozích otázek prolhaní evošulíni se ani nepokusí odpovědět - protože odpovědi NEMAJÍ! PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 12:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale pořád nevím jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 12:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne?

Dozvěděl jsem se, že kreacionisté přistupují k Bibli naprosto nekriticky.

Dozvěděl jsem se, že kreacionisté se postaví za jakékili tvrzení, které byť jen zdánlivě podpoří jejich tvrzení.

Dozvěděl jsem se, že když dojde na kreaci, kreacionisté strácí schopnost logického uvažování.

Dozvěděl jsem se, že kreasionisté bez ostychu odmítnou celé vědecké obory, když se jim nelíbí jejich závěry.

Dozvěděl jsem se, že z odmítnutých oborů si pečlivě vytrhávají z kontextu věty, které zdánlivě podporují jejich názory.

.
.
.

Dozvěděl jsem se, že Pavel Kábrt je nenávistí naplněný sprosťák, jehož životním snem je křesťanská verze Saudské Arábie.

Dozvěděl jsem se toho dost.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 11:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne? To hlavní, co jste se tu dozvěděl je, že patříte do náboženské sekty prolhaných Darwinových darebáků. Toho si važte, to Vám takto upřímně každý neřekne. PK

Říká člověk, který se neustále domáhá věcné diskuze, když má ve věcné diskuzi argumentovat.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 11:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne? To hlavní, co jste se tu dozvěděl je, že patříte do náboženské sekty prolhaných Darwinových darebáků. Toho si važte, to Vám takto upřímně každý neřekne. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 10:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

Neřešte to. Chutná Vám jíst? To je hlavní. A víte, jak vznikl vesmír, život na zemi, jak se vytvořily plány těl mnohobuněčných organizmů? Jak vznikli ptáci a lidi? Pakliže toto víte, jste za vodou. Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky. Dejte si řízek se salátem, evoluce Vám darovala chuťové buňky, tak toho využijte, užívejte si života, který Vám evoluce darovala, a neřešte to, co stejně už máte předem vyřešené a pro ce jste se pevně rozhodl už dávno. Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce. Užívejte si darů evoluce. A nezapomeňte: občas je třeba evoluci také v něčem pomoct, ne, abyste si doma sednul a čekal, že evoluce za Vás všechno udělá, třeba Vám uvaří, tak to zase ne, až tak ne. Ne, že by evoluce neuměla osmažit řízek a dát Vám k tomu bramborový salát, ale to byste se načekal, k tomu jsou třeba milióny let. PK

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 10:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky.

To máte řešit vy. Je to kreacionistický problém. A žádný slaměný panák. Při ústupu potopy prostě voda postupně klesá a nikam neteče. Zkuste si doma vypustit vanu, třeba vám to dojde.

Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce.

To je nesmyslná implikace. Platí, že se potopa nekonala, jak tu bylo bezrozporně ukázáno. Avšak rozhodně z toho neplyne, že všechno je dílem evoluce. Jste v zajetí falešných dichotomií.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 10:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

Neřešte to. Chutná Vám jíst? To je hlavní. A víte, jak vznikl vesmír, život na zemi, jak se vytvořily plány těl mnohobuněčných organizmů? Jak vznikli ptáci a lidi? Pakliže toto víte, jste za vodou. Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky. Dejte si řízek se salátem, evoluce Vám darovala chuťové buňky, tak toho využijte, užívejte si života, který Vám evoluce darovala, a neřešte to, co stejně už máte předem vyřešené a pro ce jste se pevně rozhodl už dávno. Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce. Užívejte si darů evoluce. A nezapomeňte: občas je třeba evoluci také v něčem pomoct, ne, abyste si doma sednul a čekal, že evoluce za Vás všechno udělá, třeba Vám uvaří, tak to zase ne, až tak ne. Ne, že by evoluce neuměla osmažit řízek a dát Vám k tomu bramborový salát, ale to byste se načekal, k tomu jsou třeba milióny let. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 09:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestlipak víte, z čeho víme, že na Měsíci není žádný vítr? Víme to z toho, že se tam stromy ani nepohnou. PK

Jestli pak víte, kde se na zemi vzalo 1,3 mlrd. km3 vody? Nanosily ji komety. A pokud ji nenanosily, tak ji vyvrhly vulkány. A pokud ji nevyvrhly vulkány, přivezli ji sem Marťani. A proč ji nepřivezli také na Mars? Tak to se jich optejte, vy s nimi máte přece čilé styky. PK

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 09:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestli pak víte, kde se na zemi vzalo 1,3 mlrd. km3 vody? Nanosily ji komety. A pokud ji nenanosily, tak ji vyvrhly vulkány. A pokud ji nevyvrhly vulkány, přivezli ji sem Marťani. A proč ji nepřivezli také na Mars? Tak to se jich optejte, vy s nimi máte přece čilé styky. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 09:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestlipak víte, z čeho víme, že na Měsíci není žádný vítr? Víme to z toho, že se tam stromy ani nepohnou. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 08:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat, hlupáku. PK

Super, víme že nevznikly při stoppání hladiny, inteligente.

K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy (popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země, čili dnešních oceánských pánví, vzniklých během potopy.

Nižší polohy země byly také zaplavené. Voda neměla kam stékat.
Jde o princip spojených nádob, který se učí už na základní škole.

Spojené nádoby jsou zřejmě lží darwinistických darebáků, inteligente.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 08:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat

Nějak se v celé ta potopní hypotéze topíte. Nejdřív ten problém s fosilním záznamem, který vypadá úplně jinak, než plyne z potopy. Teď se vám lámou i stébélka v podobě eroze nebo stékání vody, protože nebylo co erodovat a ani jak, protože při ústupu potopy voda jaksi nestéká, ale prostě postupně klesá hladina Sad

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 08:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat, hlupáku. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 08:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kde se vzaly?

Zespodu a zeshora. Jak? No to přesně nevím....., ale víme, že tu to množství bylo. Je to podobné, jako když letadlo narazí do ptáka. Nikdy za dob, co letadlo létá, nenarazilo do ptáka. To ale neznamenalo, že ptáci nelétají....či neexistují. Letadlo si díky radaru, či jiných pomocí dávalo pozor a ptákům se několik let vyhýbalo. Někdo z cestujících v letadle by si mohl myslet, že tedy žádní ptáci neexistují, když by někdo řekl, že letadlo ještě nenarazilo do žádného ptáka. Někdo by se mohl zeptat - kde se ti ptáci vzaly?

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.

Voda je rázu pronikajícího - tedy se myslím ztrácí na místo, kde je nejnižší místo na zemi. Jak víme, že se nemohla "ztratit" někam níže pod povrch? Je to snad nemožné? Existuje pojem - nasycený roztok. Poté, co se zemské podloží nasytilo vodou, přestala voda "unikat"... a tak tu máme dnešní podobu.... V.S.

Jednoduché... Smile

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 07:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak proud vody, který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny? Neexistující sedimenty neexistují jen v popletené evolucionistické hlavě, naplněné místo toho spoustou existujících hovadin z oblasti evoluční mytologie.

Polévka ze sekyry - evolucionistické vaření z neznalosti.

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy

Kde se vzaly?

(popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země,

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.
Hladina vody je všude stejně vysoko. Voda neměla kam stékat. Žádný proud.

Na vlastní oči si to můžete ověřit při příštích záplavách.

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 07:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak proud vody, který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny? Neexistující sedimenty neexistují jen v popletené evolucionistické hlavě, naplněné místo toho spoustou existujících hovadin z oblasti evoluční mytologie.

Polévka ze sekyry - evolucionistické vaření z neznalosti.

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy (popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země, čili dnešních oceánských pánví, vzniklých během potopy. V této době pokračovala elevace horstev a k silné erozi docházelo i krátce po potopě, v době ledové a pokračuje to dodnes. I v současné době je eroze hornin mnohem rychlejší než elevace, proto by byl za několik miliónů let už povrch země nivelizován - i proto je evoluční báchorka v rozporu s realitou přírody. Na našem webu je o tom spousta článků v sekci "Celosvětová potopa". PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 05:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.... ale pokud je určitý základ něčeho dobrý, anebo "velmi dobrý" - pak může z principu dojít pouze k tomu, že to nemusí příliš dobře fungovat - neboli - může dojít pouze ke špatné funkci toho velmi dobrého, ale nikoli naopak. Nemůže to, co je velmi dobré být ještě lepší, protože to je prostě nemožné. To, co je prostě velmi dobré - je velmi dobré.

Proto je třeba na historické události pohlížet s tímto pohledem. Jakmile se na to bude dívat někdo jiným pohledem, neuvidí to, co je třeba vidět. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 05:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.zive.cz/clanky/jeste-ze-se-toho-nedozil-orwell-kanadsky-lyreb...

- protože vznikala v době, kdy nešlo to, co jde dnes.... - tenkrát se mohlo maximálně z kamene odstranit pár vyrytých znaků, či "obrazů" - jak to známe z Egypta, nebo se mohlo maximálně popřít nějaké svědectví, kdy někdo něco zažil ve svém životě - viz. klasika od farizeů - neříkej nám, kdo je ten člověk, my víme, že je hříšník.....

mnozí lidé dnes nepřijímají svědectví, protože je podle nich nevěrohodné - není snad věrohodné právě proto, protože existují lidé, kteří lžou? Existují snad jenom dnes, nebo existovali i v době, kdy se tvořila Bible? Je snad pro těch pár lhářů možno říci, že to, co je pravdivé - není důvěryhodné, či skutečné? Že se tak nikdy nestalo? Ne - takový důvod není rozumný a ani moudrý. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 04:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šlechtitelé budou moci i díky práci olomouckých vědců dát zemědělcům nové a lepší odrůdy pšenice, která má velký potenciál pro zvyšování výnosů.

https://www.novinky.cz/veda-skoly/436939-olomoucti-vedci-se-podileli-na-...

- věřit a doufat. Jistotu žádnou nikde mít nebude - krom toho, že tedy je živ a může něčemu věřit. ......

Dokdy budou místní "vědátoři" tento fakt popírat? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 04:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ta míra jistoty je stejně velká, jako jistota, že se zítra bude Země točit okolo svojí osy.

- míra jistoty je závislá na tom, jak si je člověk té jistoty vědom ve svém životě. Ne vždy si je člověk vědom toho, že jeho život jednou - ať brzo, či později - také skončí. Možná že země se do této doby také jednou točit nemusela - a někteří lidé nám o tom podali očité svědectví.

Jenomže takto víra v životě křesťana příliš dobře nefunguje, aby bylo nutno nějakého očitého svědectví k víře. Spíše to slouží k tomu, aby někdo konečně začal přemýšlet o Bohu, což by Jste už konečně také měl začít... Spíše je to pak očité svědectví tzv. vynucené. A co je vynucené - a ne ze své vlastní svobodné vůle - pak není příliš pevné koroslave.

V.S.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/05/2017 - 00:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

spolehlivé vědecké výsledky - je další oxymóron a dogma lidí, kteří o ničem nemohou nic jistého vědět.

Vlasto, s jistotou víme, že v krystalech jsou obsaženy prvky v takových poměrech, jako by se tam 4,4 miliardy et postupně rozpadaly atomy Uranu a produkty tohoto rozpadu.

Oxymóron je to pro někoho, kdo netuší, co to slovo znamená, nemá základní vědomosti o fyzice a už vůbec nechápe, co je to vědecká metoda. Tedy pro Vlastu.
Krystaly Zirkonu naprosto spolehlivě dokazují, že Země je minimálně 4,4 miliardy let stará.

Ta míra jistoty je stejně velká, jako jistota, že se zítra bude Země točit okolo svojí osy.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 21:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tyto vlastnosti se pochopitelně mohou různě kombinovat.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 21:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Oprava:
Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 21:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon)

Chacha, to jste si naběhl, právě u Grand Canyonu evoši pořád snižují stáří, protože zjišťují, že tento kaňon nemohl vznikat dlouhodobě. To samé platí o malém kaňonu ve Washingtonu, který vznikl během během dne a sedimentární vrstvy pod St. Helens, vysoké asi 7 metrů, vznikly během tří dnů!! - pro evoše děs a běs. Kdyby to lidé v roce 1980, kdy došlo k erupci St. Helens, nepozorovali na vlastní oči, evoši by nám dnes nalhávali, jak to vše pod Helenou vznikalo milióny let. A samozřejmě by to dokládali "perfektním datováním". Např. ve Velkém kaňonu je úpatí o miliardu let mladší než vrchol. Chacha. PK

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimenty?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 21:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

protože sedimentární horniny jsou (podle vás) důsledkem potopy, voda z potopy nemohla způsobit erozi v sedimentárních horninách. Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon) Smile

- naopak. Právě popotopní "vyplavení, či ještě klidně na konci potopy když se vody ztrácely, je velmi dobré a logické vysvětlení něčeho tak velkého, jako je Grand Canyon. Miliony let - to není příliš "dobré" vysvětlení takového Canyonu. Chybí tomu "grády". Miliony let je něco jako "náhodou" - náhodou se může stát spousty věcí během milionů let. Bohužel to ale nikdo nikdy neviděl Treviso, tu náhodu, která zapříčinila vznik živých organizmů. Matematici se sice dnes hodně snaží, ale to je takové "lechtání ega", s realitou to příliš mnoho společného nemá.

Kromě toho, při všech námitkách, které dnes zazněly - vemme si, že voda pokryla úplně celou zemi, až několik stop nad nejvyšší hory. Co je řečeno těmi horami, to asi lze těžko odhadnout, jak tenkrát byly velké. Prostě to dost dobře nejde. Ale myslím, že to, co se dělo všechno pod tou vodou, to mohou být velmi různé věci.

Osobně docela obdivuju tu Archu. Musela být opravdu velmi dobře zkonstruována, že vydržela takový "chaos", který okolo ní probíhal po tolik dnů. Kam by se hrabaly dnešní "ocelové koráby"..... V.S.

Jen tak pro znovupřipomenutí - z Bible víme - že země po stvoření byla napájena/ a to zdůrazňuji celý zemský povrch/ zátopou, která vycházela ze země. Nemyslím si proto, že byl rozdíl mezi hladinami a nejvyšším bodem kdekoli na zemi příliš velký. Myslím, že bychom se asi divili, kolik měřil nejvyšší bod na zemi v té době....., to, co je řečeno v Bibli je třeba vzít prostě v potaz....

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 20:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon)

Chacha, to jste si naběhl, právě u Grand Canyonu evoši pořád snižují stáří, protože zjišťují, že tento kaňon nemohl vznikat dlouhodobě. To samé platí o malém kaňonu ve Washingtonu, který vznikl během během dne a sedimentární vrstvy pod St. Helens, vysoké asi 7 metrů, vznikly během tří dnů!! - pro evoše děs a běs. Kdyby to lidé v roce 1980, kdy došlo k erupci St. Helens, nepozorovali na vlastní oči, evoši by nám dnes nalhávali, jak to vše pod Helenou vznikalo milióny let. A samozřejmě by to dokládali "perfektním datováním". Např. ve Velkém kaňonu je úpatí o miliardu let mladší než vrchol. Chacha. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 20:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nutně naneseno najednou velkou divokou vodou a erodováno ve velmi krátké době PK

Tvorba sedimentárních hornin -> divoká voda -> eroze sedimentárních a nesedimentárních hornin

Tak to popisujete vy.

Ovšem logicky je to nesmysl. Pokud by skutečně došlo k potopě bylo by to takto.

Divoká voda -> eroze nesedimentárních hornin -> tvorba sedimentárních hornin

protože sedimentární horniny jsou (podle vás) důsledkem potopy, voda z potopy nemohla způsobit erozi v sedimentárních horninách. Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon) Smile

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 19:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Máme 21. století. Jen opravdu mimořádně velký fanatik, nevzdělanec, ignorant a lhář, čili Darwinův darebák si dnes může myslet, že všechny ty sedimenty, často prostřídané vyvřelinami, kdy jimi prochází vertikálně polystrátové kmeny, občas s dírou po impaktu, to vše místy divoce zprohýbáno! ale kupodivu bez popraskání, čili nutně naneseno najednou velkou divokou vodou a erodováno ve velmi krátké době, což je možné, jak víme z výzkumů, navíc sedimentů obsahujících uhlí, ropu a plyn a dokonce o stejném stáří jen pár tisíců let, se zkamenělinami ryb všude možně, jak na nejvyšších vrcholcích hor, tak i v hrobech se suchozemskými! dinosaury, a dále s lidskými výrobky nacházejícími se ve všech etážích fanerozoika - jak si někdo může myslet, že to může být výsledkem miliónů let trvající pohádkové evoluce, a ne jasné celosvětové potopy, o které si vyprávějí téměř všechny národy světa! (na rozdíl třeba od celosvětové epidemie či celosvětového zemětřesení a jiných běžných katastrof). PK

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 19:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Máme 21. století. Jen opravdu mimořádně velký fanatik, nevzdělanec či ignorant si dnes může myslet, že všechny ty sedimenty, často prostřídané vyvřelinami, občas s dírou po impaktu, to vše místy divoce zprohýbáno a erodováno může být výsledkem jediné celosvětové rok trvající potopy, která proběhla před pár tisíciletími.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 16:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Musíme říkat evoluční stratigrafie, protože je to uměle vytvořená mozaika účelového uspořádání bez opory v přírodě.

Máte smůlu. Bez ohledu na to, jestli a jak nazveme geologické vrstvy, tak pořád platí, že nepodobnost fosílií konzistentně vzrůstá se vzdáleností ve sloupci usazenin. Toto by při vzniku fosilního záznamu celosvětovou potopu prostě nemohlo nastat. V případě potopy by fosílie musely být rozmístěny homogenně a/nebo víceméně náhodně. Snad kdyby byly ty fosílie roztříděné podle velikosti, jak jste navrhl. Ale tak tomu bohužel není. Takže stále platí, že je potopní hypotéza vzniku fosilního záznamu vyvrácena.

Ale oceňuji, že jste zkusil svou hypotézu obhájit alespoň jedním pozitivním argumentem (třídění podle velikosti), byť neobstál. To je u kreacionistů veliká vzácnost. Pak jste zabředl do klasického "vy zase bijete černochy" nebo "tady vám to nesedí, takže potopa".

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 16:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podstatné pro tuto chvíli je, že potopní kreacionistická hypotéza fosilního záznamu je spolehlivě vyvrácena, jak jsem bezrozporně dokázal, i bez datování.

Amen, "spolehlivě vyvrácena bláboly amatéra", který ví o geologii i paleontologii kulové, méně než elektrikář, který si tyto věci studuje už padesát let z kreačních i evolučních knih.

Musíme říkat evoluční stratigrafie, protože je to uměle vytvořená mozaika účelového uspořádání bez opory v přírodě. Je to jako dům, kde první patro je na místě čtvrtého, čtvrté patro je v suterénu a druhé a třetí chybí. Samozřejmě, že nic nechybí, stejně jako nechybí spojovací zkameněliny, protože nikdy neexistovaly. Evoši si prostě vytvořili stratigrafii podle svojí evošovské mytologie, akorát jim to nepasuje do skutečné neevošovské geologie. A když to neštimuje a najdou se zkaměnliny jinde než by měly ležet, tak se uplatní evošulínské prolhané osvědčené fígle: čtvrté patro se nasunulo do suterénu, první na místo čtvrtého a druhé a třetí není, protože se nic geologicky tehdy nedělo. Anebo se vrstva, když je tam nehodící se zkamenělina, přejmenuje. Jak prosté, a zapadá to, ovšem jen do evošovského mýtu, ne do skutečné přírody. Je to naprosto k smíchu. Je to styl "nehodící se škrtněte". Dokazování kruhem: Jak je stará tato zkamenělina, ptá se evošulínský paleontolog? Podle toho, v jaké je vrstvě. A jak je stará ta vrstva, ptá se evošulínský geolog? Podle toho, jaké zkameněliny v nich nacházíme. Báchorka potvrzuje báchorku, mýtus mýtus a darwinistický lhář se poplácává po ramenou s jiným darwinistickým lhářem. A když něco neodpovídá v mýtu výsledkům datování? Žádný problém, budeme tak dlouho datovat, až správný evoluční výsledek vydatujeme - o tom je na tomto webu bezpočet příkladů. PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 15:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dnes ve velkých hydrodynamických nádržích lze ukázat, že proudící voda rozdělí níže a výše těžší a hrubší částice a oddělí je stratifikačně od těch jemnějších a lehčích.

Připusťme, že by se to vztahovalo i na fosilní záznam. To bychom měli pozorovat postupný přechod od nejtěžších a nejhrubších fosílií k nejlehčím a nejjemnějším fosíliím. Pozorujeme to? Ne.

A ostatní argumenty. Nu, klidně vás nechám při tom, že vyvracíte evoluci, i když se bavíme o fosilním záznamu, nikoli o evoluci. Podstatné pro tuto chvíli je, že potopní kreacionistická hypotéza fosilního záznamu je spolehlivě vyvrácena, jak jsem bezrozporně dokázal, i bez datování.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 14:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Stratifikaci vykazují i oblázky kamenů. Dnes ve velkých hydrodynamických nádržích lze ukázat, že proudící voda rozdělí níže a výše těžší a hrubší částice a oddělí je stratifikačně od těch jemnějších a lehčích. Žádná evoluce v tom není, stejně jako není žádná evoluce mezi vrstvami v přírodě, jak se ví z biostratigrafie. Pořád ti samí tvorové a často stejní jako ti dnešní, vykazující více stázi (zamrzlost) než evoluci. Navíc ani měření stáří nepodporuje žádnou stratifikaci, často jsou mladší vrstvy naneseny pod těmi staršími, pak se evoši vylhávají různými přesuny a přesmyky, po kterých ale není ani památky (nějaké pozůstatky po drcení, chybí často také mezi vrstvami důkazy bioturbace - čili žádné milióny let mezi nanesením neuběhly apod).

Darwin: ...proč, pokud druhy vznikly z jiných druhů nepozorovatelně jemnými přechody, nevidíme všude nespočet přechodných forem? Proč místo toho, aby byly druhy dobře definovány, nepanuje v celé přírodě, jak patrno, zmatek?
(O původu druhů)

Existuje mnoho ´zkamenělin na nevhodném místě´, a o tom se málokdy hovoří: fosílie zvířat, která žila v úplně odlišném prostředí než bylo to, ve kterém zkameněla.

Hadrosauři (kachnozobí dinosauři) byli nalezeni v mořských sedimentech, v geologické formaci Bearpaw Shale v Montaně. Ačkoliv byli objeveni v roce 1900 a popsáni v roce 1902, bylo jejich objevení absolutní většinou /evolučních/ paleontologů přehlíženo (suchozemská zvířata pohřbená v mořských sedimentech nejsou tím, co očekávali!) až do roku 1979. Nadále i v současné době jsou tyto objevy připomínány jen zřídka, přestože jejich seznam významně vzrostl, což prakticky vylučuje náhodné pohřbení na otevřeném moři.

Zkameněliny nodosaurů (obrnění dinosauři) byly nalezeny ležící vzhůru nohama v mořských sedimentech (obsahujících křídu) v západním Kansasu. První byl nalezen v roce 1870 O. C. Marshem, objevitelem apatosaura.

V roce 2011 byla v dehtových píscích poblíž Fort McMurray v Albertě objevena kostra ankylosaura, což bylo další velké překvapení. Písky jsou mořské usazeniny.

Běžná současná paleobotanika zastává názor, že první suchozemské cévnaté rostliny se vyvinuly ve svrchním ordoviku (před 450 miliony let), a to navzdory časnějším důkazům z východní Sibiře o tom, že existovaly již v kambriu (před 540 miliony let). Podobné důkazy byly nalezeny ve Švédsku a Estonsku. Pyl byl nalezen již v paleoprekambrických horninách a cévnaté rostliny v pozdním prekambriu.

To jsou jen některá fakta ukazující, že evoši lžou. Existuje velké množství zkamenělin na "nevhodném místě", často jsou tyto nálezy zkamenělin nepublikovány (jako např. v Salt Range), protože odporují prolhané evoluční mytologii. Ne evoluce, ale Noemova potopa světa je adekvátním vysvětlením. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 10:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jsem rád, že jste se nechal vyprovokovat

Nenechal jsem se vyprovokovat...

Tušil jsem, že tu plácnete nějakou lež

Tušil jsi špatně, protože jsem napsal pravdu...

Zkameněliny po celém světě jsou velmi často promíchané

Uveď tři lokace, kde jsou fosilie náhodně promíchané...

lžete jako když tiskne

Ty lžeš, jako když tiskne. A za to si poneseš před Bohem odpovědnost...

Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů?

Potopa by fosilie neseřadila...

Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes

Jistě. Avšak například hadrosauři nežili spolu s mamuty. Žili v různých obdobích, proto jejich fosilie nejsou nikdy spolu...

Šriber jen kecá a plácá hovadiny, jak činí každý evoš od Darwina podnes.

Ty jen kecáš a plácáš hovadiny, pitomý drzý zmetku. Nemáš mentální kapacitu ani na tak jednoduchou věc jako skutečnost, že potopa nemá kouzelné organizační schopnosti...

Werner řekl, že horniny s dinosaury obsahovaly „zkamenělé příklady ze všech velkých současně žijících kmenů bezobratlých“ a „chrupavčitých ryb...kostnatých ryb...bezčelistnatých ryb“, stejně jako „moderně vyhlížející žáby a mloky.“

Dinosauři, všechny velké současně žijící kmeny bezobratlých, ryb a moderné vyhlížející žáby a mloci žili ve stejné době, ty imbecile. To není náhodná promíchanost. To samé platí pro oba další tebou uvedené příklady. Nedokázal jsi nic jiného než to, že jsi velmi hloupý...

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 10:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů? Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes, a co by tedy jejich nepromíchané či promíchané zkameněliny měly dokazovat vzhledem k pravdivosti či nepravdivosti potopy?

Asi jste tomu argumentu neporozuměl. Ta promíchanost, o níž je řeč, nespočívá v tom, že na jednom nalezišti nalézáme různé organismy. To se tak nějak dá čekat. Ale tyto organismy vykazují stratifikaci, tzn. že některé nalézáme jenom v některých vrstvách a jiné zase pouze v jiných vrstvách. Pokud by před potopou všechny organismy žily společně, jak kreacionisti tvrdí, a za jejich následnou fosilizaci by mohla jednorázová potopa, jak kreacionisti tvrdí, tak potom pozorujeme hned dvě věci, které jsou s takovou událostí v rozporu: Za prvé, pozorujeme různé vrstvy, což bychom při jednorázové události neměli, a zadruhé, pozorujeme onu stratifikaci organismů, o níž jsem mluvil výše - pokud by za fosílie mohla potopa a připustili bychom, že i jednorázová potopa může vytvořit mnoho geologický vrstev, tak bychom prostě měli v každé vrstvě nacházet víceméně všechny organismy. Ale tak tomu není. Podle vás byla potopa síla, která hýbala kontinenty a zdvihala pohoří. Něco takového by prostě to, co spláchne, musela promíchat do homogenní směsi. Ve fosilním záznamu bych pak měli pozorovat jednu vrstvu starou 4000 let, v níž bude všechno promícháno. Místo toho pozorujeme různě staré oddělené vrstvy a čím jsou ty vrstvy od sebe dál, tím rozdílnější faunu a flóru obsahují (což je ostatně pěkně vidět i v tom odkazu na to naleziště v Utahu, který jste sem dal - taková tabulka 1 na straně 9 by vás mohla hodně zajímat).

Kreacionisti to, pokud vím, vysvětlují tím, že různá zvířátka různě rychle utíkala před vodou, což ve skutečnosti nic nevysvětluje hned ze tří důvodů. Zaprvé by to vysvětlovalo pouze rychlost, s jakou se utopí. Za druhé, tato argumentace zcela opomíjí rostliny, které nemohou utíkat, ale jako na potvoru jejich fosílie také vykazují stratifikaci v rozporu s potopu. Za třetí, i kdyby tento argument platil, tak vodní živočichy nebo skupiny podobně pomalých či rychlých živočichů bychom měli nacházet v pro ně specifických vrstvách, což se opět neděje.

Lze shrnout, že charakter fosilního záznamu je s potopní hypotézou dokonale v rozporu a tudíž je potopní hypotéza fosilního záznamu spolehlivě vyvrácena. Případná různá stáří různých vrstev jsou jenom dalším hřebíkem do rakve potopní hypotézy, která je ale spolehlivě potopena i bez datování (vizte výše).

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 10:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tento argument je tak do oci bijuci, ze som si zakazdym myslel, ze ano prave toto musi kazdeho, aj zaryteho vyznavaca rozliatej vody na zidovskom dvore presvedcit, ale mylil som sa.
Argumentacia aj tak pojde stranou a za chvilu tu budeme mat ten typicky obrazok na dokaz dochadzajuceho argumentovania.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 10:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nikedy je to na prospech, ked nejaky elektrikar zmeni profesiu, ako napr. Kaja, ked zacal spievat, no niekedy to neplati.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 09:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

Jsem rád, že jste se nechal vyprovokovat. Tušil jsem, že tu plácnete nějakou lež, jak se na Vás, prolhaného evoše, sluší. A vaše lži mne mají motivovat jako k čemu?

Zkameněliny po celém světě jsou velmi často promíchané, lžete jako když tiskne, stejně jako SSK a další Darwinovi darebáci, ale pro mne žádné překvapení. Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů? Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes, a co by tedy jejich nepromíchané či promíchané zkameněliny měly dokazovat vzhledem k pravdivosti či nepravdivosti potopy? Šriber jen kecá a plácá hovadiny, jak činí každý evoš od Darwina podnes.

Dva příklady promíchanosti:

Werner řekl, že horniny s dinosaury obsahovaly „zkamenělé příklady ze všech velkých současně žijících kmenů bezobratlých“ a „chrupavčitých ryb...kostnatých ryb...bezčelistnatých ryb“, stejně jako „moderně vyhlížející žáby a mloky.“ S dinosaury jsou také promíchány „všechny dnešní skupiny plazů“ a „papoušků, sýčků, tučňáků, kachen, potáplic, albatrosů, kormoránů, jespáků, křivozobek atd.“ (2)

Inventář fosilií v souvrství Straight Cliffs u přírodní památky Grand Staircase-Escalante v Utahu obsahuje „rostliny, zkamenělé dřevo, listy, zuhelnatělé dřevo, pyl, korály, mechorosty, hlemýždě, mlže, amonity, žraloky, ryby, mloky, žáby, želvy, ještěrky, krokodýly, pterosaury, dinosaury [i] savce“ (5). Vědci referovali rovněž o fosilizovaných ptácích ve vyšších vrstvách.

PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 04:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... řekni mi jednu věc - je ovoce stromů živé? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 04:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je ale jenom jejich osobní problém. Nijak to nezpochybňuje spolehlivé vědecké výsledky.

- spolehlivé vědecké výsledky - je další oxymóron a dogma lidí, kteří o ničem nemohou nic jistého vědět. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/04/2017 - 04:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

.. ne, tento fakt skutečně není faktem pro nemožnost potopy. To je spíše faktem pro to, abych mohl něčím argumentovat - když nebudu chtít vidět další fakta. Nic více - nic méně. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 22:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ten koukne a je mu to jasné

Kdepak. Já na rozdíl od tebe metodu "kouknu a vidím" neuplatňuji...

Měl by pracovat u FBI, tam by si hodně vydělal

FBI je vládní organizace...

Evolucionisti nepoznali zub s prasete pekari

1. Je ti známo, že "evolucionista" není profese?
2. Kdo přišel na to, že je to zub z prasete pekari?

Ani datování nepotřebuje.

Na zjištění skutečnosti, že všechny fosilie nevznikly při jedné události, nikdo nepotřebuje datování...

Všimněme si, že nám tu nenapsal a jistě ani nenapíše, "z čeho je to tak moc evidentní".

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 19:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proti tomu nic nemám, když nám tu zopakujete metody, které vedou k "jistotě" že zem je 4 miliardy let stará.

Ty uvozovky jsou zbytečné. Země je minimálně tak stará, jako nejmladší vyvřelina. Krystaly zirkonu z Austrálie, jsou datované U-Pb metodou na 4.4 miliardy let. To znamená, že Země je minimálně 4.4 miliardy let stará.

To bylo ale jednoduché.

Každý zde už víme, že s datováním mají lidé stejné problémy
S datováním mají problém jenom kreacionisté, kteří nemají ani základní znalosti z fyziky.
To je ale jenom jejich osobní problém. Nijak to nezpochybňuje spolehlivé vědecké výsledky.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 17:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

K zjištění, že všechny fosilie nevznikly během jedné události, není datování potřeba. Tak moc je to evidentní...

Jak už známe mistra Šribera, ten koukne a je mu to jasné. Měl by pracovat u FBI, tam by si hodně vydělal. Evolucionisti nepoznali zub z prasete pekari, a tvrdili, že patří člověku z Nebrasky, u Neandertálců tvrdili hovadiny půl století, podvod na lebce z Piltdownu odhalili až za 40 let - ale to všechno jen proto, že ve svých řadách neměli Šribera. Ten by kouknul a bylo bylo to hned jasné. Ani datování nepotřebuje. Ale k čemu je evolučnímu lhářovi datování? Jeho fantazmagorické bajky žádné datování nepotřebují. Všimněme si, že nám tu nenapsal a jistě ani nenapíše, "z čeho je to tak moc evidentní". Prostě evoluční výštěk do větru. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 15:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

K zjištění, že všechny fosilie nevznikly během jedné události, není datování potřeba. Tak moc je to evidentní...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 13:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... cestou vědění to není ono. A už vůbec ne cestou lidského vědění. Nedojdeš tam, kam bys měl dojít. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 13:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Líbí se mi, jak jste zcela zazdil závažné problémy potopního vysvětlení fosilních ložisek. Opakuji. Různá stáří těchto ložisek i jednotlivých vrstev v rámci jednoho ložiska, jednoznačně vylučují jejich vznik jednorázovou rok trvající událostí, čili i biblickou potopou (bez ohledu na to, zda byla nebo ne). Už toto potopní hypotézu fosilních ložisek vyvrací jako chybnou.

Každý zde už víme, že s datováním mají lidé stejné problémy jako s tím, že se nemohly fosilie utvořit během jednoho roku, nehledě na to, že tu každý z vás popírá že nemohlo ani k potopě dojít, kvůli tomu, že není dost vody na zemi.

Ovšem pokud chcete zase začít dokazovat, že tu nemohlo být dost vody, anebo že to muselo trvat mnoho let, pak prosím. Dokazujte. Proti tomu nic nemám, když nám tu zopakujete metody, které vedou k "jistotě" že zem je 4 miliardy let stará. V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 11:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aj tak ma udivuje jedna vec, ako dokazete rozumne bez emocii vysvetlit jeden faktor.
Autori biblie pisuci postupne tento pamflet prd vedeli o svetadieloch, ktore v tom case boli, prd vedeli o faune a flore na tychto kontinentoch, ale ked im zacalo na ich maly zidovsky dvor prsat, zrazu vedeli ,ze prsi aj na v tych lokalitach, o ktorych nemali potuchy, toto priam vedecke a empiricke poznanie je vskutku zazracne, asi jedina zazracna vec odohrajuca sa v minulosti Zeme....

Ale dopad sutrika na Yucatan nezaznamenali, aj ked ten aspon malu jamocku po sebe zanechal i iridiovu vrstvicku po sebe zanechal....ale biblia o tejto taskarici mlci, my primitivi vieme, lebo sa odohrala ovela skor nez sa Pavlik aj s 5 monitormi vobec objavil na scene ludovej tvorivosti o nicom.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 11:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pavle co je primitivneho na diskusii o vedeckej teorii? Mozno len pre infantilnych hlupakoch je mozno vzbudit pocit, ze ak niecomu nerozumeju, musia ostatnych oznacit za primitiva.
Ale kedze vedecky nedokazete ani len taku pochabu vec ,ze by ste dokazali existenciu nielen modly ,ale aj Krista, primitiv urcite nie je slovo, co by nas ostatnych z vasej strany mohlo urazit.
Kedze ale nedokazete prezvykat jednoduchy fakt, ktory vam SSK napisal, je ozaj tazke predpokladat, ze pochopite, ze celosvetova potopa ,ktora sa stala na malom zidovskom dvorku ma s celym svetom spolocne asi tolko, co vasa fantasmagoria s realitou.
Ale aj tak vdaka za to oslovenie, je ubohe, ak si clovek utvori obraz o inom len na zaklade toho, ze nechape o com ostatni hovoria.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 11:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Laskavě (opět) nelžete. Říkal jsem, že např. sesuv může pohřbít mnoho jedinců najednou. Nevím, o jakých lokalitách s miliardami fosílií mluvíte. Skoro mám podezření, že jde o nějaké kreacionistické překroucení nebo vytržení z kontextu. Ale nevím. Mohl byste uvést konkrétní ložisko s miliardami fosílií, ať vím, co tím vlastně myslíte? Každopádně pokud by na daném místě daný druh žil dlouho a současně tam byly vhodné podmínky pro fosilizaci, tak nevidím důvod, proč bychom v daném místě nemohli nalézat také hodně jejich fosílií.

Líbí se mi, jak jste zcela zazdil závažné problémy potopního vysvětlení fosilních ložisek. Opakuji. Různá stáří těchto ložisek i jednotlivých vrstev v rámci jednoho ložiska, jednoznačně vylučují jejich vznik jednorázovou rok trvající událostí, čili i biblickou potopou (bez ohledu na to, zda byla nebo ne). Už toto potopní hypotézu fosilních ložisek vyvrací jako chybnou.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 11:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Různé sesuvy např. mohou pohřbít mnoho jedinců velice rychle. - SSK

Jeden sesuv: jeden milión zkamenělých sleďů
Druhý sesuv: dva milióny zkamenělých sleďů
Třetí sesuv: tři milióny zkamenělých sleďů

Tisícátý sesuv (na tom samém místě!): Jedna miliarda zkamenělých sleďů v Kalifornii na 4 km2 - a máme to doma. Hurá, ať žije velký Dárwín a jeho moudrý prorok, SSK.

Kreacionisti, SSK nám vysvětlil, jak i bez celosvětové potopy mohly po celém světě vznikat hřbitovy miliónů a miliard zkamenělin. Konec konců, pozorujeme tyto procesy denně, ne? Děkujeme, děkujeme, nevím, jak vy, kreacionisti, ale já okamžitě přecházím do evosekty, protože nechci stát mimo vědu pravou ořechovou. PK

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 11:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
propánadárvina,
nestras lidi!
tak zle nase akademicka sfera na tom snad neni, aby tito fanaticti prihlouplí nestastnici, parazitujici a slovickarici na techto strankach se nazyvali vedci a prozirali nase dane!!!!!!!!

brrrrrrrrr

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

pominu to, že těch 99% jste si vycucal z prstu... ale i kdyby, tak je rozdíl nekriticky přijímát nějaké názory, kterým ani nerozumíte, a ihned se s nimi ztotožnit, protože se vám líbí (váš případ) a nebo ty názory taky pochopit a umět vysvětlit.

- asi Jste tu nový. Tento web funguje trochu déle než jen dnešním článkem.

hm, to říká středoškolský elektrikář, který si myslí, že má pravdu snad ve všech oborech a nazývá lháři a hlupáky i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

- nemyslí.

- tak asi to mají rádi, proto se tomu věnují. To ale neznamená, že by k tomu nemohl někdo něco mít podnětného. Kdekdo může přijít s nějakou zajímavou, podnětnou, neotřelou myšlenkou hodnou k zamyšlení..... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a jinak, kdybyste chtěl rýpat, tak já osobně si myslím, že kostrč určitý význam nejspíš má, byť ne životně důležitý

co by člověk nepotřeboval ještě k životu tzv. "nutně"? Např. jedno oko by nemuselo být, také jedna ruka, jedna noha i bez ní je možné se obejít. Samozřejmě bez vlasů - také nemusí být, ani výrůstky v podobě uší, nosu, rtů, také jazyk by nemusel být, jedna ledvina, jedna plíce - také bez ní se dá žít, dá se žít bez slepého střeva, bez žlučníku, bez části střev, i bez části žaludku, i bez kousku mozku se dá žít, dá se žít i bez částí kůže, i bez rozumu se dá docela dobře žít.......

Docela dobrý argument pro to, že kostrč je nepotřebná ne? Dá se bez toho žít.... i bez peněz se dá žít ne? Hlavně kvalitními argumenty zajistit, že evoluce nás vytvořila s mnohými zbytnými orgány. Hlavně prostě obhájit tu svojí pravdu - skoro za každou cenu by se dalo říci..... i za cenu nerozumného tvrzení. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prosím, abyste příspěvky, které se netýkají přímo věcného obsahu článku, umisťovali na veřejnou diskuzi. To jsem samozřejmě porušil i já. Děkuji za pochopení. PK

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

https://sk.wikipedia.org/wiki/Af%C3%A9ra
článek splňuje definici aféry.

Čím?

jak jsem už psal, názory na fci kostrče se různí.

Tvoje rôzne názory nás nezaujímajú.

takže já mám podle vás zakázábno chodit na tento web a číst si zdejší články? takhle jste to myslel?

Kde tam píše o zákaze?

pk si opravdu může zvěřejňovat, co chce, a rozhodně mám důležitejší priority než žalovat někoho kvůli vedení záhadologického a konspiračního webu.

Do záhadológie a konšpiračných teórii patrí keď niekto verejne vyhlasuje to, čo nikto nikdy nepozoroval - pričom existuje ďaleko jednoduchšie vysvetlenie. Napríklad sa to týka vyhlásení vzniku objektov obsahujúch veľké množstvá špecifickej informácie čisto len na základe prírodných procesov. (napr. evolučná báchorka, abiogenéza, atď...) Takže až budeš nabudúce niekoho obviňovať z konšpirácii, skús najprv navštíviť kúpelňu a pozrieť do zrkadla. Wink

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aha. To jste měl napsat rovnou, že si neumíte představit, jak vznikají bohatá ložiska fosílií. A on někdo tvrdí, že všechna bohatá ložiska vznikala nutně dlouho (co je to dlouho?)? Různé sesuvy např. mohou pohřbít mnoho jedinců velice rychle. A pokud existují bohatá ložiska, kde jsou různé fosílie v různých časově oddělených vrstvách, tak prostě taková ložiska vznikala tak dlouho, jak vyplývá z časových rozdílů mezi danými vrstvami. To, že je vědecké vysvětlení vzniku fosilních ložisek v rozporu s vědou, je už z definice nesmysl, který musíte tvrdit, abyste udržel kreacionismus při životě. Navíc má neznalost detailů těchto vědeckých vysvětlení či lokalit, kde v současnosti vznikají fosílie, není důkazem ani jednoho z vašich tvrzení, ani potopy, ani boha, ani ježíška ani existence baraminů.

Bez jednorázové události, tedy i bez vaší potopy, se to prostě vznik bohatých fosilních lokalit odehrát musel, protože nejenže jsou různě staré ty jednotlivé lokality, ale také jednotlivé vrstvy v rámci jedné lokality. To prostě jednoznačně vylučuje vznik fosilních ložisek jednorázovou událostí. Stejně tak by jedna událost vytvořila ložiska, kde by všechny organismy byly promíchané, nikoli pěkně strukturované a rozdílné vrstvy. Vznik fosilních ložisek jedinou celosvětovou potopou je tedy vyloučen bez ohledu na to, jestli ta potopa byla nebo ne. Smiřte se s tím a přestaňte konečně cokoli kreacionistického dokazovat vyvracením vědeckých poznatků. I kdybyste měl pravdu, jakože ji nemáte, v tom, že tak, jak tvrdí paleontologové, fosilní ložiska vzniknout nemohla, tak to v žádném případě nedokazuje celosvětovou potopu ani vašeho boha (bez ohledu na to, jestli k vaší potopě nebo bohovi někdy došlo).

Autor: bořič mýtů
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

PK přeložil článek a uveřejnil jej na SVÉM webu. PK tedy nedělá aféru!

https://sk.wikipedia.org/wiki/Af%C3%A9ra

článek splňuje definici aféry.

Za2: Nejde o příklon k názoru (čili osobní záležitost) ale o veřejné hlásání nepravdy - a to vědeckým ústavem (muzeem).

jak jsem už psal, názory na fci kostrče se různí. vy jste se zřejmě přiklonil k názoru, že kostrč nějakou fci má, což zastávám i já. pak byste pro to ovšem musel mít nějaké důvody (ovšem to se nerovná jen kopírování citátů, které se vám zrovna líbí). pokud takové důvody máte, adresujte je tomu muzeu a zkuste si to vzájemně vysvětlit.

Celý web (a tedy i tento článek) je určen kreacionistům. Když se Vám to nelíbí a myslíte si, že Vám někdo něco podsouvá, tak tento web nenavštěvujte - ušetříte si rozčilování.

takže já mám podle vás zakázábno chodit na tento web a číst si zdejší články? takhle jste to myslel?

Každý - a tedy i PK - si může na svém webu zveřejňovat to, co se mu líbí. Pokud si myslíte, že se PK dopustil nezákonného činu, tak jej žalujte u soudu.

pk si opravdu může zvěřejňovat, co chce, a rozhodně mám důležitejší priority než žalovat někoho kvůli vedení záhadologického a konspiračního webu. nic z toho ovšem nerozporuje to, že pavel kábrt se zmůže jen na papouškování.

Autor: bořič mýtů
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 10:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy hlupáku nadutý, 99 % všeho, co v životě děláme, umíme a používáme, je od někoho jiného převzato.

pominu to, že těch 99% jste si vycucal z prstu... ale i kdyby, tak je rozdíl nekriticky přijímát nějaké názory, kterým ani nerozumíte, a ihned se s nimi ztotožnit, protože se vám líbí (váš případ) a nebo ty názory taky pochopit a umět vysvětlit.

Jste klasický nadutý hlupák, jako celá parta Darwinistických darebáků. PK

hm, to říká středoškolský elektrikář, který si myslí, že má pravdu snad ve všech oborech a nazývá lháři a hlupáky i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 09:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Děkuji Václavovi, že Vám jasně odpověděl. Mohu jen dodat: založte si svůj web a tam nám můžete předvést, jak se to má správně dělat. Tam předvedete, co to není papouškování. Budou tam jen oroginální články z Vaší hlavy (moc prostoru ten Váš web potřebovat nebude)

Vy hlupáku nadutý, 99 % všeho, co v životě děláme, umíme a používáme, je od někoho jiného převzato. A 100 % všeho, co nám umožňuje žít a mluvit a něco originálního na tento svět přinést jsme dostali, nepřinesli jsme si to ze skladu maminčiny dělohy. Vy jste asi výjimkou. Jste klasický nadutý hlupák, jako celá parta Darwinistických darebáků. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 09:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdy bude ten příklad neobhajitelných evolucionistických fantazií?

Nejdřív jsem si myslel, že jste jen klasický darwinistický trouba, který prolezl nějakou školou a je na to náležitě pyšný, nyní začínám pochybovat o Vašem duševním zdraví. Já už dlouho považuji darwinisty za duševní mrzáky, Vy to jen potvrzujete.

1. Už jsem Vám psal, že vůbec nerozumím, jak se můj příklad s hromadami zkamenělin liší od čehosi, čeho se pořád dožadujete: příkladu "neobhajitelných evolucionistických fantazií". Příklad s hromadami zkamenělin po celém světě zcela naplňuje Váš požadavek: nikde nepozorujeme proces, kde by v současnosti docházelo k průběžnému kamenění rostlin a zvířat - takže tvrzení, že k tomu v minulosti mohlo dojít BEZ CELOSVĚTOVÉ POTOPY, je evolucionistická fantazie. Neboli tvrzení, že hřbitovy zkamenělin po celém světě vznikly za milióny let a ne jednorázovou potopou, je z hlediska vědy a SOUČASNÝCH přírodních procesů neobhajitelné! To, že si s tím nevíte rady, je Váš problém, ne problém toho, že jsem vybral špatný příklad a Vy chcete nějaký lehčí, kde by se Vám líp mlžilo.

2. Nebo Vy si snad proboha opravdu myslíte, že jste mi to vysvětlil a darwinistickou tezi o dlouhodobém vytváření zkamenělin na jednom místě obhájil tím, že jste řekl jednak nevím, a jednak to, že nahromaděné zkameněliny prostě nacházíme a tím pádem dlouhodobý proces jejich hromadění MUSÍ NĚKDE existovat, ale "já o něm nevím, ale palentologové o tom vědět určitě budou" ... to si opravdu myslíte, že jste dal dostačující vysvětlení? Proto pochybuji o Vašem duševním zdraví. Vy jste svojí neschopností podat příklad ze současnosti moji tezi o nutnosti celosvětové potopy JEDNOZNAČNĚ POTVRDIL. Jestli Vaši odpověď považujete za dostačující, pak to potvrzuje, že nejste duševně zdráv.

3. Už jsem Vám vícekrát napsal a porušil, že nemám zájem s Vámi diskutovat. Neříkám nikdy, ale nyní ne. Berte to jako velké vítězství Vašeho vědeckého darwinistického potenciálu. Diskutujte si tu s rafaelem nebo bořičem mýtů a dalšími primitivy, ti jsou zhruba na Vaší myšlenkové a hlavně argumentační úrovni.

4. Také mne napadlo, jestli Vás Vaše darwinistická sekta nepověřila úkolem zdržovat mne od práce. Úplně bych tuto možnost nevylučoval, ale měl byste to dělat chytřeji, toto je moc průhledné, co tu předvádíte. A protože evidentně na chytřejší zdržování nemáte, měli by nasadit lepšího koně. PK

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 09:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

hned děláte aféru z toho, že někdo se přiklání k názoru, že kostrč žádnou funkci nemá.
PK přeložil článek a uveřejnil jej na SVÉM webu. PK tedy nedělá aféru!
Za2: Nejde o příklon k názoru (čili osobní záležitost) ale o veřejné hlásání nepravdy - a to vědeckým ústavem (muzeem).
článek nepodsouvejte VŠEM evolucionistům
Celý web (a tedy i tento článek) je určen kreacionistům. Když se Vám to nelíbí a myslíte si, že Vám někdo něco podsouvá, tak tento web nenavštěvujte - ušetříte si rozčilování.
vy se zmůžete maximálně na nějaké papouškování
Každý - a tedy i PK - si může na svém webu zveřejňovat to, co se mu líbí. Pokud si myslíte, že se PK dopustil nezákonného činu, tak jej žalujte u soudu.

Autor: bořič mýtů
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 08:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jen přátelská rada, je mi jasné, že daná do větru: když o něčem nic nevím, nemám o tom ani páru, tak to za každou cenu nekomentuji jen proto, abych alespoň něco řekl. PK

no to je mi ale góóól Laughing out loud
já jsem se na rozdíl od vás, vy elektrikáři, jistou dobu živil jako masér, ať už jako zaměstnanec či na volné noze, takže mám celkem ucelený přehled o tom, kdo co o kostrči tvrdí, a jak se pacientům po jejím odstranění daří.
kdežto vy, jako každý kreacionista, jste automaticky přesvědčený, že všechno v lidském těle je pro život nezbytné, aniž byste to sám dokázal nějak smysluplně a spolehlivě vysvětlit, a hned děláte aféru z toho, že někdo se přiklání k názoru, že kostrč žádnou funkci nemá.
takže jen do toho, pokud si myslíte, že tomu "rozumíte", přispějte k lidskému poznání a přijďte s vlastními zkušenostmi nebo nějakou studií či výzkumem. ale to asi nezvládnete, co? vy se zmůžete maximálně tak na ctrl+c a ctrl+v u článků, které se vám zrovna líbí.
a jinak, kdybyste chtěl rýpat, tak já osobně si myslím, že kostrč určitý význam nejspíš má, byť ne životně důležitý. lidé po jejím odstranění si vesměs na žádné problémy nestěžují.
takže jak už jsem psal, tento "šokující" článek nepodsouvejte VŠEM evolucionistům a raději se běžte pobavit s představenými onoho muzea a nabídněte jim vlastní výsledky svého bádání, pokud nějaké máte, jakože asi ne, protože vy se zmůžete maximálně na nějaké papouškování toho, co se vám zrovna líbí, aniž byste se jakkoli hlouběji přesvědčil, zda taková tvrzení jsou skutečně opodstatněná.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 07:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdy bude ten příklad neobhajitelných evolucionistických fantazií? Zatím se místo příkladu divíte, že nacházíme bohatá ložiska fosílií. Údiv je v tomto případě možná na místě, ale tak nějak to není neobhajitelná evolucionistická fantazie. Díky!

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 07:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- zdali existuje něco vyššího, nějaký smysl, který by mohl vysvětlit proč se děje to, co se děje, člověk někdy pochybuje nad tím, že by nic, co by mohlo vysvětlit různé myšlenky, které člověka napadají v tomto světě - nic takového nemohlo existovat a tyto myšlenky by neměly žádný reálný základ v tom, co by mohlo být možné.

Mluvím o lásce a o možnosti něčeho lepšího, než je tento život v tomto světě - kdo čteš rozuměj -

- právě proto tu je Bible a svědectví Kristu oddaných lidí, kteří tyto myšlenky potvrzují a dosvědčují, že něco "vyššího" skutečně existuje a člověk tyto myšlenky nemá jen tak pro nic za nic. Křes´tan potvrzuje, že existuje bytost, která neučinila tento svět jen tak pro nic za nic, ale aby tento svět připravil člověka na něco, co bude mnohem větší ve smyslu - co bude mít mnohem důležitější význam - a pro tento význam má pak křesťanská víra tu pravou cenu. Ovšem jak to tak u důležitých a podstatných věcí v životě člověka bývá - zase tak zadarmo tato víra není - vyžaduje mnohé odříkání a osobní oběti....

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 07:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... tak prostě v tomto světě člověk přijde při svém zkoumání na to, že existují různé paralely při tom zkoumání, jak a co je uděláno a jak kdo a jakým způsobem tvoří.

Z Bible a svědectví, která tam jsou víme, že na počátku vše učinil Bůh, stvořil zemi, vesmír, stvořil podmínky pro život na této zemi, učinil různé bytosti nebeské a pak nakonec učinil bytosti které žijí zde na této zemi.

Od té doby, co člověk existuje se také snaží o "nějakou" tvorbu. Co tvoří je všem myslím zřejmé. Různé druhy obydlí, sochy, modly, různé mechanické přístroje, různé věci denní potřeby, šaty, mechanické stroje, či tzv. "cetky".

Člověku však, aby se mohl udržet na zemi, byla dána schopnost se množit. To není v lidských silách, aby "uměl" stvořit další život, toto je mu dáno tzv. zcela zdarma, jako "biologická schopnost". Již drahnou dobu se "snaží" člověk v tomto také "vyrovnat" svému Stvořiteli. V.S.

Nebo't čistě logicky - život musel "nějak" povstat z hmoty okolo nás. Proto by to mělo být možné - tak velí člověku "jeho" logika....

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 07:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jen přátelská rada, je mi jasné, že daná do větru: když o něčem nic nevím, nemám o tom ani páru, tak to za každou cenu nekomentuji jen proto, abych alespoň něco řekl. PK

Kdyby jste se toho držel, tyhle stránky neexistují Smile

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 05:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pre laikov je najvhodnejší zdroj wikipédia. Prečo si si to aspoň tam nepozrel?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 05:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Užívam si tvoju nevedomosť... \*_*/

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 02:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

pane Kábrt, já jsem psal, že třeba jednou přijde čas, kdy třeba SSK, bude více ochotný se zamyslet. Jak jsem proto psal - dnes ten den asi ještě není. Já na to ale určitě dnes nemám náladu, ani potřebu. Když někdo není ochoten dlouhodobě nějak rozumně reagovat, není mojí povinností se neustále vnucovat.

Děkuji za vysvětlení, toto už je jasné a souhlasím. Jistě i Vám je jasné, co je to za prolhaného šášulu, ten SSK, a samozřejmě i další Darwinovi darebáci. Hezký den přeje PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/03/2017 - 02:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jen přátelská rada, je mi jasné, že daná do větru: když o něčem nic nevím, nemám o tom ani páru, tak to za každou cenu nekomentuji jen proto, abych alespoň něco řekl. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 23:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

.... ale co takhle žít ve společnosti, kdy je každý "uvědomělý"? Kdy bude každý vědět, že nemá cenu řešit to, jak vypadá, že nemá cenu si o sobě myslet více, než dotyčný znamená, že nemá cenu si o někom myslet, že je méněcenný, protože není, kdy nemá cenu chtít více, když mi to stejně k ničemu nebude, kdy nemá cenu po něčem toužit, když mi to také k ničemu nebude..... atd. atd. atd.

Co takhle? Co takhle žít ve společnosti, kde prostě všichni budou vědět a proto nebudou muset lhát... to už by šlo si "představit"? Já si myslím, že ano. Že by to mohlo být reálné a bez jakýchkoli problémů. Problém bude asi spíše s jinou věcí - s tou schopností "být si vědom"... to bude v mnohých případech problém. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 23:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jsem si docela jist, že lež - vůbec neřeší... Pro zvíře není tento pojem - vůbec podstatný. Zvíře není člověk, aby potřebovalo lež. Zvíře žije pudově - je řízeno pudem, který zvíře vede, aby prostě "nějak" pře"žilo". Někdy za použití své "síly" - někdy za použití útěku. Atd. atd. atd.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 22:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- vyvinulo se nám vědomí..... takže vědomí se vyvinulo.... postupně asi, zvíře si začalo více a více uvědomovat, že není zvíře, ale že je člověk.... Telesto - jak je to s tím, že neuronové sítě si uvědomí samy sebe? Říkal Jste, že by to mělo být prakticky hned?! - tak hned, anebo v průběhu milionů let?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 22:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

- rozeberme si tedy, jak lžou slavíci..... když dojde k "času" "páření", neboli, když dojde k tomu ptačímu namlouvání - o co tu jde? Pokud někdo viděl nějaký přírodovědný dokument, tak např. viděl, jak tetřevi tokají, nebo jak toká někdo jiný, nebo jak se předvádí před samičkami...... jde snad o to, že někdo v tu chvíli se snaží lhát? A japato? Jak to víme, vážení biologové, že ti ptáci se snaží lhát?

Já bych spíše řekl, že se sice snaží, ale ne lhát, nýbrž zaujmout. Zaujmout samici a to tak, aby si ho vybrala. O co se tedy snaží tokající tetřev? No přeci o co nelepší výkon. O lhaní mu vůbec nejde, je mu zcela ukradené, aby se snažil nějak lhát, proč taky že? Je snad samička slepá? Smile Smile Smile No není - není. Mohla by být spíše např. "hloupá" - prostě si vybere špatně. Ale slepá rozhodně nebude, velmi dobře rozezná tetřeva mladého, nevyvinutého od tetřeva zdatného, vypěstěného, vypéřeného......

Když se podíváme na jeleny. Jak by mohl jelen se vylhat z toho, že není schopen porazit soupeře? Mohl by se nějak vylhat? - no ani náhodou - bude muset svojí zdatnost dokázat v souboji, žádná lež o tom, že je ten nejlepší mu nepomůže...... souboj to ukáže...... Party Party Party

Sobecký gen? Nevím, jak k tomu Dawkins přišel. Fakt nevím. Příroda je o spolupráci - ne o hrabání si na vlastním písečku. Je o symbioze, sdílení - ne o vydírání, či o cizopasnictví. Že to tu je také? No ano, samozřejmě, vždyť k tomu došlo přeci při pádu člověka do hříchu - příroda propadla zániku a mnoho těch dobrých vztahů bylo proměněno ve vztahy nepřátelské.

Autor: bořič mýtů
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 22:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

no to je mi ale propagandistický článek Laughing out loud

co vím, tak názory na funkci kostrče se velmi různí. to za prvé.

a za druhé pokud vy s tímto názorem, že kostrč nemá žádnou funkci, máte nějaký problém, tak si to vyříkejte s vedením onoho muzea a neházejte to automaticky na všechny, kteří nemají averzi vůči evoluční teorii.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 22:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

- pakliže, pakliže.... pakliže je taková řečnická otázka - to je podobné, jako kdyby křesťan řekl křesťanům - no vemme si, že bychom mohli být tedy opravdu spaseni, nebo - vemme si, že bychom mohli být Božími dětmi, nebo ještě lépe - vemme si, kdyby opravdu Kristus vstal z mrtvých... Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud . Vemme si, kdyby..... - ano - kdyby člověk /pakliže je člověk zvíře.... - aby se vzápětí od této nadhozené "řečnické" otázky - a to buď vědomé, či nevědomé - kdo ví.... přešlo ihned k naprosté jistotě, že ....41:34 - právě proto, protože zvířata, pak tedy je jasné, že také člověk - protože je zvíře..... - to je ale divadlo toto..... V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 22:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Užij si své bludy...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 22:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastiku, ja se nebavim o "biologickem pocatku zivota", ale o tom od kdy muzeme neco oznacit za "cloveka". Je mi jasne, ze mas na to svuj pohled, ale zkus si prosim projit tuto prezentaci, abys videl kolik dalsich pohledu - krome toho tveho - jeste existuje. A presne k tomu jsem samozrejme miril.

Je mi to jasné Georgi. Chceš se bavit o určitém významu, který je možné prostě zpochybňovat - o to Ti asi jde že? A vidíš - já měl na mysli něco, co zpochybnit lze jen velmi těžko, dalo by se říci, že spíše vůbec. Jenomže Ty do toho tlačíš metafyziku - proč?

Četl jsem knížku - jestli Ti něco říká Lidské embryo v perspektivě bioetiky - ale asi ne. A i kdyby - nebude se
Ti v ní spousty věcí i tak líbit. No - tak o čem se tedy chceš vlastně bavit? - jinak, v té knize tyto pohledy jsou a není problém si uvědomit, proč je tolik pohledů. To skutečně není problém si uvědomit.

Proste i tenhle argument lze uplatnovat na ruzne urovne. Mas pravdu, ze vyvoj startuje oplodnenim, ale z toho vubec automaticky neplyne, ze uz jde o "cloveka", ponevadz napriklad ta nidace je z daneho uhlu pohledu stejne dulezita jako oplodneni - bez ni proste neni embryo schopne existence (jak se uvadi v te prezentaci) a je lhostejne, ze vyvoj uz zapocal.

- v té knížce se o tom dosti obšírně mluví. Ale jak říkám, Ty máš svůj pohled - a já souhlasím s druhými pohledy v té knize/že o oplodněném vajíčku nelze mluvit jinak, než o "osobnosti" ne proto, protože se mi líbí, ale protože jsou založené na prostě podstatných věcech - není to jen o tom, že se mi něco líbí, nebo nelíbí. Znovu říkám - jakmile dojde k okamžiku, kdy začne vývoj - není cesty zpět a je úplně jedno, zdali dojde k porodu, nebo ne. Biologický život člověka má své pevné hranice - a to je vše Georgi. Ty si v tom hledej to svoje - já přijímám to, co tam prostě je. Co se týče biologie, tu nikdo neokecá. Stejně tak jako když člověk umře - taky to neokecá. Může se člověk domnívat, že někdo ještě neumřel, tisíckrát si myslet, že to ještě není konec, pumpovat člověka dál a dál....... když člověk umře - už to nikdo nezachrání svými silami. Stejně tak svými silami neodmluví počátek života člověka, podobně jako i konec života. Snažit se ale můžeš - pokud si myslíš, že na to máš - klidně se snaž. Vlastní invenci se meze nekladou. Já tuto potřebu nemám. Nevím, proč bych ji měl mít a popírat fakta. Tož asi tak. Krom toho - stejně to Dawkins už po té biologické stránce zatrhl, takže vlastně nechápu, proč by se měl někdo jako Ty o něco snažit v této oblasti. Gen je prostě gen.... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 21:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zkuste těm Darwinovým darebákům vysvětlit, že takto argumentačně nepostupuje ani podvodník, natož normální člověk. Děkuji, PK

- pane Kábrt, já jsem psal, že třeba jednou přijde čas, kdy třeba SSK, bude více ochotný se zamyslet. Jak jsem proto psal - dnes ten den asi ještě není. Já na to ale určitě dnes nemám náladu, ani potřebu. Když někdo není ochoten dlouhodobě nějak rozumně reagovat, není mojí povinností se neustále vnucovat. Reaguji prostě jen na to, co je tzv. momentálně "in" - což je momentálně pořad Václava Moravce a Sobecký gen. No a spousty dalších věcí, které mi přišly tzv. "do oka". Zdraví a milost Kristovu přeje V.S. Pokoj Vám pane Kábrt. Ať Vám Bůh žehná. Smile

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 21:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neodvrávaj. Som tvoj dozorca a mám ťa naskrz prečítaného. Poznám ťa lepšie ako ty. Star

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 19:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty lžeš. Nejsi telepat ani můj dozorce. Jsi jen pošahaná namyšlená pizda, která nemá ponětí, jak je mimo...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 19:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Klameš.
Som telepat...
Tvoj dozorca.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 18:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Som telepat.

Jsi lhář...

Viem lepšie ako ty jak

Jak jsi k tomuto závěru došel?

Existujú. Ty si prvý prípad.

A ty jsi kdo?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 18:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Som telepat.
Viem lepšie ako ty jak. Neobvykle a jedinečne.
Existujú. Ty si prvý prípad.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 18:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastiku, ja se nebavim o "biologickem pocatku zivota", ale o tom od kdy muzeme neco oznacit za "cloveka". Je mi jasne, ze mas na to svuj pohled, ale zkus si prosim projit tuto prezentaci, abys videl kolik dalsich pohledu - krome toho tveho - jeste existuje. A presne k tomu jsem samozrejme miril.

Když je Ti to jedno, tak proč se ptáš?

Je mi to jedno z toho hlediska, ze nechci aby sis myslel, ze chci nejak menit ten tvuj nazor - a proto ti sem treba davam ten odkaz. Nechci ho menit, je mi jedno ze ho mas takovy - to neni to, k cemu jsem se chtel dostat.

Ja treba proti tomu argumentu potenciality, ktery pouzivas (mozna nevis, ze se tomu tak rika, ale to je fuk...) nic nemam, dokonce ho sam pouzivam. I tady na tomto webu jsem to delal. Ale opet jde o to, jak se nastavi ta "hranice". Budu to demonstrovat na dvou vyrocich:

"Embryo pred 7. dnem tehotenstvi uz lze povazovat za cloveka, byt jeste neni uhnizdene, protoze ma potencial stat se clovekem (pokud dojde k nidaci)."

"Spermii uz lze povazovat za cloveka, byt jeste nesplynula s vajickem, protoze ma potencial stat se clovekem (pokud dojde k oplodneni)."

Proste i tenhle argument lze uplatnovat na ruzne urovne. Mas pravdu, ze vyvoj startuje oplodnenim, ale z toho vubec automaticky neplyne, ze uz jde o "cloveka", ponevadz napriklad ta nidace je z daneho uhlu pohledu stejne dulezita jako oplodneni - bez ni proste neni embryo schopne existence (jak se uvadi v te prezentaci) a je lhostejne, ze vyvoj uz zapocal.

Takze asi tak...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 17:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Si unikát. Na svete taký ako ty neexistuje.

Jak to víš?

Funguje to u teba jedinečne

Neobvykle. A ty nemáš tušení jak...

Mávaš napr. občas záchvaty schizofrénie.

Nemívám, jelikož záchvaty schizofrenie neexistují...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 14:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Si unikát. Na svete taký ako ty neexistuje.

Funguje to u teba jedinečne. Mávaš napr. občas záchvaty schizofrénie.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 12:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co je na odpovědi, že to nevím, špatného? Určitě nějaké místo, kde je právě něco v některé fázi fosilizace, existuje. Ale kde je, to já nevím. Možná se to ví, ale jak jsem řekl, já nejsem odborník na fosilizaci ani na fosílie. Krom toho je ta vaše otázka zavádějící, protože podle evošů je fosilizace dlouho trvající proces, takže ji nelze vidět v "přímém přenosu". Je to podobné, jako kdybych tvrdil, že domovy důchodců plné starých lidí dokazují, že se staří lidé mohou hromadit na jednom místě, což je nepochybně pravda, a vy byste se mě ptal, kde dnes vidíme někoho během týdne zestárnout.

A budete se skutečně muset smířit s tím, že pouhý fakt existence míst s mnoha fosíliemi jednoznačně dokazuje možnost vzniku hromady fosílií na jednom místě, i kdybychom o vlastním procesu jejich vzniku nevěděli nic. Ještě je teda možné, že je tam někdo, třeba bůh, přivezl.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 12:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To si fakt Šribere myslíte, že budu hovořit rovnou se dvěma prolhanými darwinistickými šášuly najednou?

Ne. Nemáš co říct...

Potřeboval bych Vás blíž, abyste mi mohl políbit prdel.

Domníváš se, že kdybych ti byl blíž, tak políbení řiti je to, co bych ti udělal? Kdepak. Máš-li s ní problém, zkus si ji vylízat...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1) Neví, kde se dnes hromadí fosilie...
2) Víme, že se můžou fosilie hromadit, protože jsme našli místa, kde jsou nahromaděné fosilie...

Co máš za problém?

Velký problém, Šribere. Potřeboval bych Vás blíž, abyste mi mohl políbit prdel. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To nejkouzelnější bude, až mi jednou v budoucnu napíšete: už Vám to bylo mnohokrát vysvětleno, já sám jsem Vám to vysvětlil, jak a kde se postupně hromadí zkameněliny na jednom místě na této zemi, Vy to však nechcete slyšet a s nadávkami zmizíte. Po padesáti letech studia jste se, pane Kábrte, nepoučil. Šášulo Darwinův. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Třeba bude pak více ochoty..... V.S.

Čí ochoty? Mojí? Nerozumím.

Zkuste Vlastiku těm dvěma darwinistickým šaškům vysvětlit, že abych mohl věřit, že se v minulosti něco nějak stalo, musím pro to mít v současnosti adekvátní procesy. A když je nemám, tak tomu prostě nemohu věřit, anebo jsem obyčejný prolhaný blb. Zkuste to těm darwinistickým pakům vysvětlit. Že nestačí jen říct: je to tady a tak se to stalo, jak my to věříme. Nepozorujeme, jak se tvorům bez očí dnes tvoří pomocí evoluce světločivné buňky, ale oči tu jsou, a tak se to stalo evolucí. Nepozorujeme, jak se hromadí zkameněliny na jedno místo, ale jsou tam, tak se to stalo. Zkuste těm Darwinovým darebákům vysvětlit, že takto argumentačně nepostupuje ani podvodník, natož normální člověk. Děkuji, PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To si fakt Šribere myslíte, že budu hovořit rovnou se dvěma prolhanými darwinistickými šášuly najednou? PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ať mi někdo řekne, zda s tímhle pakem má cenu diskutovat

tak možná někdy jindy. Třeba bude pak více ochoty..... V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1) Neví, kde se dnes hromadí fosilie...
2) Víme, že se můžou fosilie hromadit, protože jsme našli místa, kde jsou nahromaděné fosilie...

Co máš za problém?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 11:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Z čeho víme co? [=k čemu tato otázka, když jsem mnohokrát vysvětlil, nač se ptám? - jste šašek Darwinův] Že fosílie se mohou hromadit na jednom místě? [no vidíte, jak to víte, proč se tedy na to ptáte, šašku Darwinův?] No to víme z toho, že jsme našli mnoho míst plných fosílií. [Ten závěr je úžasný.]

Tak já se ptám Darwinova šaška, kde se dnes POSTUPNĚ hromadí zkameněliny, abychom mohli věřit, že se analogickým způsobem nahromadily i v dávné evoluční minulosti, když ty hromady po zemském povrchu NEUDĚLALA CELOSVĚTOVÁ JEDNORÁZOVÁ POTOPA. A prolhaný šašek Darwinův mi odpovídá: Nevím, takové místo neznám, ale víme to z toho, že ty hromady zkamenělin existují.

Ať mi někdo řekne, zda s tímhle pakem má cenu diskutovat.

Modlitba:
Bože, prosím, dej mi sílu poslouchat tě a neházet perly před svině. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 10:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Vzácný, ne unikátní...
2. Ano, nefunguje to u mě tak, jak je obvyklé. A ty nemáš tušení, jak to u mě funguje...

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 09:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ptal jsem se, když to tedy víte, kde to v současnosti pozorujeme čili Z ČEHO TO VÍTE?

Z čeho víme co? Že fosílie se mohou hromadit na jednom místě? No to víme z toho, že jsme našli mnoho míst plných fosílií. A teď mi vy, prosím, konečně uveďte ten příklad neobhajitelných fantazií.

Omlouvám se, ale nemám opravdu chuť s Vámi diskutovat.

Není divu. Opět jste nebyl schopen doložit to, co tvrdíte, tedy alespoň jednu evolucionistickou neobhajitelnou fantazii.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 09:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

protože víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo, neboť jsme mnoho takových a dokonce různě starých míst našli.

Omlouvám se, ale nemám opravdu chuť s Vámi diskutovat. Snad za čas. Buď si ze mne děláte srandu, anebo jste opravdu tak hloupý. Neptal jsem se na nic z toho, nač odpovídáte. Neptal jsem se, zda nacházíme fosilie na hromadách, neptal jsem se, zda "víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo" - ptal jsem se, když to tedy víte, kde to v současnosti pozorujeme čili Z ČEHO TO VÍTE? Neptal jsem se na to, čemu evolucionisté věří ohledně hromad zkamenělin, na to jsem se opravdu neptal!

Omlouvám se, děkuji za diskuzi. Mějte se. PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 09:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ptal jsem se na neobhajitelné fantazie. Vy jste přišel s mnoha fosíliemi na jednom místě a s dotazem, kde v současnosti vznikají. Já to nevím, což jsem vám řekl. A pokusil jsem se vám poradit, jak byste seto mohl dozvědět. Každopádně nějak v tom příkladu s fosíliemi nenacházím to, na co jsem se ptal, totiž neobhajitelnou fantazii. I kdyby se to, na co se ptáte, v současnosti nikde nedělo, což nevím, neboť nejsem odborník na fosílie a opakovaně jsem to tu říkal, tak nechápu, kde je ta neobhajitelná fantazie, na níž jsem se ptal. Kde tedy je? Mohl byste mi to říct? V tom, že mnoho fosílií na jednom místě nevzniká, to být nemůže, protože víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo, neboť jsme mnoho takových a dokonce různě starých míst našli. Tak kde je ta neobhajitelná fantazie?

A tímto stylem se mnou chcete vést diskuzi a myslíte si, že já Vám budu věnovat svůj čas?

Když řeknu, že nevím, tak nevím, a těžko mohu vést na dané téma diskuzi. Nejsem odborník na fosílie a fosilizaci, což jsem opakovaně sdělil. Ale každopádně jsem schopen spolehlivě poznat, že jste zatím žádný příklad neobhajitelné fantazie nedodal.

Hromady zkamenělin po celém světě naprosto odpovídá tomu, co jsem napsal a nač jste reagoval, tedy že historické události evolucionisty věřené a postulované jsou v rozporu se současnou realitou.

Jak jsou v rozporu? S čím? Vy jste po mně chtěl dokládat vznik mnoha fosílií v současnosti a zřejmě z toho, že to neumím, nesprávně vyvozujete, že tedy mnoho fosílií na jednom místě vzniknout nemůže, což má asi být v rozporu s tím, co podle vás "evoši" tvrdí, a tudíž to vyvrací celou evoluční teorii a velký třesk. Ale už samotná existence takových lokalit přece bezrozporně dokazuje, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a že se to v minulosti opakovaně dělo, takže to nemůže být v rozporu s realitou. Tak kde je v tom vašem příkladu ta neobhajitelná fantazie "evošů"?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 08:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takže na moji otázku, kde pozorujeme na této zemi proces hromadění fosilií, jste mi odpověděl opravdu směšně:

To, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může, už víme, protože jsme mnoho takových míst našli. Kde v současnosti vznikají fosílie, nevím. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky k fosilizaci. Na rozdíl od vás nejsem odborník. - "ÚŽASNÁ ODPOVĚĎ" odpověď na moji otázku, kde na této zemi pozorujeme vznik hromad fosilií:

1: hromady fosilií vznikat mohou - na to jsem se neptal
2. to už víme - ani na to jsem se neptal
3. mnoho takových míst jsme našli - na to jsem se ptal: kde?
4. kde tomu tak v současnosti je, nevím
5. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky - na to jsem se neptal
6. Na rozdíl do vás nejsem odborník - tím pádem jsme v této diskuzi rovnocenní partneři

Nejvíce se mi líbí bod 5: "kde jsou vhodné podmínky". A kde nyní jsou, SSK? NEVÍM, jsou tam, kde jsou.

A tímto stylem se mnou chcete vést diskuzi a myslíte si, že já Vám budu věnovat svůj čas? Tak to jste na velkém omylu. O jaký jiný příklad těch neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné, žádáte? Myslíte z jiného oboru? Vůbec nechápu, co na mně chcete. Hromady zkamenělin po celém světě naprosto odpovídá tomu, co jsem napsal a nač jste reagoval, tedy že historické události evolucionisty věřené a postulované jsou v rozporu se současnou realitou. Svojí odpovědí jste naprosto potvrdil, že evoluční historické báchorky jsou mimo současnou realitu. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 08:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je, zejména od vás, dost zajímavý dotaz... Jestli tomu dobře rozumím, tak pokud biolog ví něco, co je v souladu s vaší ideologií, je to v pořádku. Pokud ale ví něco jiného, tak už je to špatně. Třeba když Flegr ví něco o biologické podstatě lidského chování, co vy jako běžný náboženský fanatik nevíte.

- pokud k tomu nic jiného nemáte, tak děkuji. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 08:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já jsem se ptal po příkladu nějakých neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné. To, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může, už víme, protože jsme mnoho takových míst našli. Kde v současnosti vznikají fosílie, nevím. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky k fosilizaci. Na rozdíl od vás nejsem odborník. Ale zkuste se podívat pod nějaké sesuvy půdy nebo například na dno nějakých rašelinišť. Obecně bych doporučil, abyste si nastudoval procesy fosilizace a pak se zamyslel nad tím, kde by podmínky, které k fosilizaci vedou, mohly v současné době panovat a současně tam mohou podobné podmínky vydržet dostatečně dlouho na to, aby se tam mohlo více fosílií nahromadit.

Aby nás to vedlo k oprávněnému závěru, že paleontologové za několik statisíců či miliónů let po nás najdou třeba miliardu sleďů nebo stovky miliard plazů na jedné lokalitě.

Nevím, proč bychom k takovému závěru měli docházet.

A teď bych poprosil o příklad těch neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné. Díky.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 07:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte. - Kábrt

Uveďte jeden příklad. Vsadím se, že to nedokážete nebo se ukáže, že jste zase něco nepochopil. - SSK

Příkladů mám tisíce, diskutovat s Vámi chuť nulovou, protože ty plané bláboly od Vás už znám. Ale abych se nechoval jako Vy:

Tak třeba nedávno jste se vložil do mojí debaty se Sampisem, položil hloupou otázku (jestli jsou fosilie ze stejného materiálu jako podloží), ale neodpověděl na jedinou moji otázku, kterou jsem tam Sampisovi položil (ten také neodpověděl). Takže otázka jasná a prostá:

Uveďte, prosím, jediné místo na této zemi, kde se postupem času hromadí fosilie (ať už je přináší řeka, nebo vzniknou náhlou povodní, nebo výbuchem vulkánu, to je jedno). Musí to být proces, ne jednorázová záležitost, protože evolucionisti jednorázovou událost biblické potopy, při které jedině mohly vzniknout hromady zkamenělin po celém světě, zavrhují - takže ukažte jiný mechanizmus, jak k tomu došlo. Jak po celé zeměkouli tyto hřbitovy miliónů a miliard zkamenělin vznikly, když ne jednorázovou vodní katastrofou. Kde tedy můžeme pozorovat POSTUPNÉ hromadění zkamenělin? Aby nás to vedlo k oprávněnému závěru, že paleontologové za několik statisíců či miliónů let po nás najdou třeba miliardu sleďů nebo stovky miliard plazů na jedné lokalitě. Těch míst byste měl správně uvést víc po celé zeměkouli, ale mně stačí jedno.

Děkuji, pokud vůbec odpovíte, tak se předem těším na ty úhybné bláboly plné argumentační mlhy. Jak to vím předem? Protože žádné takové místo na této zemi neexistuje a hřbitovy zkamenělin po celé zeměkouli lze vysvětlit JEN A POUZE JEDINOU OBROVSKOU CELOSVĚTOVOU ZÁTOPOU!! PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 07:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak to že to nevíš, když Jsi biolog?

To je, zejména od vás, dost zajímavý dotaz... Jestli tomu dobře rozumím, tak pokud biolog ví něco, co je v souladu s vaší ideologií, je to v pořádku. Pokud ale ví něco jiného, tak už je to špatně. Třeba když Flegr ví něco o biologické podstatě lidského chování, co vy jako běžný náboženský fanatik nevíte.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 07:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lžete si do kapsy. Jen bych připomněl, že ze třech posledních debat jste pro jistotu utekl, když vám došly naučené fráze. No a ve většině předchozích to bylo stejně. Na spoustu otázek jsem vám (nejen já) odpověděl mnohokrát. A ptáte se znovu a znovu. Proč se opakovat. Na spoustu jiných otázek už odpověděli jiní před desítkami let. A většina vašich otázek pramení z prosté neznalosti, což se ukázalo i při těch posledních debatách.

Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte.

Uveďte jeden příklad. Vsadím se, že to nedokážete nebo se ukáže, že jste zase něco nepochopil.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 05:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.... úžasná fakta..... Ne nikoli. Člověk si řeč nevyvinul, člověku byla tato schopnost dána již při stvoření, člověku byla dána schopnost mluvit a rozumět, aby mohl porozumět tomu, co mu bude jeho Stvořitel říkat. Schopnost komunikovat nemusela procházet žádnou fází pokusů a omylů, tato schopnost byla všem organizmům dána již při stvoření. Nic se nemuselo dlouze vyvíjet, to pouze pár lidí na této zemi nechce pochopit, že se něco nemusí vyvíjet, že to může být učiněno ihned, např. během jednoho dne, či v "jednom" dni/ v "jeden" den. No nic, tak dále.... V.S.

P. Flegr zapomíná na to, že ne všechny děti komunikují za účelem získání něčeho pro sebe. A už vůbec ne - všichni lidé. To, že se to tak po dejme tomu krátkou chvíli u někoho může dít - neznamená, že to je tak "přirozené". To by pan Flegr také mohl tuto přirozenost vztáhnout i na altruismus a mluvení pravdy ne? Jak to že altruismus, či mluvení pravdy není přirozené? Lež je přirozená - získat něco pro sebe je přirozené - a být pravdivý není přirozené? Japato?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 05:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty si unikátny prípad. Pri tebe to nefunguje tak, ako býva obvyklé.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 04:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- tentokrát se slavíkem - slavík se chce pářit, ale slavice ví, že je ještě moc brzo. Slavík to zřejmě neví....... - achichouvej.......... Příroda neví, že není čas k páření, příroda to za miliony let evoluce nezjistila, že není čas k páření vážení přátelé...... - chudák příroda, lidé to ví, ale příroda ne. Příroda miliony let pouze experimentuje, až vyexperimentovala nakonec rozumného člověka, který přírodě všechno, co dosud nevěděla - řekne. Přírodo, přírodo, běda běda tobě...... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 04:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

- u předpokladu, že něco nějak "vznikalo" - takže náš předpoklad je založen na tom, že je to o komunikaci, pak do toho vložíme, že komunikace je za účelem ovlivňování a následně se do toho vloží "fakt" postavený na výchozích předpokladech, že to takto přeci "vznikalo", proto to je takové - jaké to je. Výborně - gratuluji. Vydejme se tedy tou cestou domnělých "evolučních faktů"..... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 04:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Začal dobře. Na otázku p. Moravce - zdali je nám lež přirozená - začal tím, že v té biologické říši - jde o komunikaci. Což je myslím naprosto v pořádku. To je jistě velmi zřetelný fakt a skutečnost, že všechny organizmy mezi sebou navzájem "komunikují", či mezi sebou mají nějaký vztah. To je myslím dost zřetelné.

No, jenomže jak to tak vidím, začalo to slibně, ale bude to pokračovat v tom duchu "sobectví" 40:10 . Takže pan profesor začal správně, že jde o komunikaci mezi organizmy, ale hned do toho vložil, že "primárně" jde o manipulaci - což je sice hezké, že to hned nadhodil tímto směrem, ale toto ve skutečnosti nevíme. Já třeba tvrdím, že primárním účelem komunikace je komunikace samotná/za účelem spolupráce a ne že to je kvůli manipulaci. Jak je tedy zřejmé - pan profesor Flegr začal špatným/zavádějícím předpokladem - no a tak jsem zvědav, co z toho všechno nakonec vyleze - nepředpokládám, že by z toho vylezlo něco zvlášť zásadního. Ale něco z toho vyleze, tak jsem zvědav.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 03:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

kdo by chtěl pouze p. Flegra, ať skočí na 40 minutu. Začíná velmi slibně... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 03:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Naproti tomu kreacionismus je na lžích, podvodech a chybných hypotézách postaven. To Pavlík ví také, ale také to nesmí říkat.

Nesuďte tedy dne před večerem SSK. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 03:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co samotna spermie nebo samotne vajicko, to jeste "clovek" neni?

Ne. Není. Jak to že to nevíš, když Jsi biolog? Nevíš, kdy dochází k biologickému počátku života? Já myslím, že ačkoli bys měl vědět, že přesto budeš tento fakt popírat, že není tak přesný, jak se zdá. Ale fakta Georgi, fakta nepopřeš. Po biologické stránce se člověk stává člověkem ve chvíli, kdy se spojí spermie s vajíčkem a dojde k započetí vývoje nového člověka. Jo - můžeš klidně začít zpochybňovat - kdy tedy přesně dochází k tomu počátku - jak je jen libo Georgi.....

Ale tak me je to vcelku jedno, od kdy je pro tebe clovek clovekem. Spis by me mozna zajimalo odkud prameni ta tvoje jistota, to mas taky tak doslovne v Bibli - neco o spermiich a vajickach?

Když je Ti to jedno, tak proč se ptáš?

Tak zatím Georgi... V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/02/2017 - 01:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ve vědeckých, evolučně biologických kruzích se aktivně pohybuji asi deset let. - I mnoho uklizeček se pohybuje ve vědeckých kruzích. A když jsou to evolučně biologické kruhy, tak to musíte být pěkně zmagořený.

Dožadujete se jí [odborné debaty] neustále, a když k ní konečně dojde, prcháte s nadávkami pryč.

Prchám už nyní, protože k odborné debatě nedošlo a nedojde, protože dobře víte, že Vaše kauza je předem ztracena. Proto jen pořád dokola vykřikujete prázdná hesla a odsuzující výroky. Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte. Dobře děláte, ještě více byste se zesměšnil, už takto jste směšný, jak tu pořád vykřikujete bezzubá hesla a potupné fráze proti Kábrtovi a neumíte věcně odpovědět ani na tu nejjednodušší otázku. Říká se tomu šaškování.
Bez úcty PK

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 21:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Člověk je člověkem od svého počátku. A počátek je Georgi jenom jeden. Počátek je v okamžiku spojení buňky se spermií.

A co samotna spermie nebo samotne vajicko, to jeste "clovek" neni?

Pokud to chceš rozporovat - můžeš.

Ale tak me je to vcelku jedno, od kdy je pro tebe clovek clovekem. Spis by me mozna zajimalo odkud prameni ta tvoje jistota, to mas taky tak doslovne v Bibli - neco o spermiich a vajickach?

Jo a mezi neživou a živou hmotou je rozdíl.

Porad se placas v tom co je vlastne "ziva" a "neziva" (uz ses doplacal k naznacovani toho, ze je vlastne vic druhu onoho "ziva"... asi ruzne "kvalitnich"), tak jak chces resit nejake rozdily?

Já totiž nic zpochybňovat nemusím. Fakta jsou totiž jasná.

Ale ty Vlasto zadna fakta nemas, mas jen nejakou svou viru. Kdybys zastaval jinou, tak bys tvrdil totez o uplne jinych "faktech" atd.

Ja se na to proste divam z nadhledu, ktereho ty uz nejsi schopen - to je cele.

Hranice jsou všude Georgi....

To sis vybral vazne "dobry" priklad - co kdo povazuje za hrdinstvi (a co uz za hloupost) je naprosto subjektivni.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 20:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pavlík pořád nepochopil, jak funguje věda. Nepochopil, že omyly, nesprávné hypotézy i podvody budou ve vědě nakonec vždy vyvráceny a odhaleny. Nikoli však kreacionisty nebo jinými srandisty, ale zas a pouze vědci, což tak bylo i v případech, které jmenoval. On to ví, ale říkat to nesmí.

Naproti tomu kreacionismus je na lžích, podvodech a chybných hypotézách postaven. To Pavlík ví také, ale také to nesmí říkat.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 20:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ve vědeckých, evolučně biologických kruzích se aktivně pohybuji asi deset let. A mohu vás ubezpečit, že z Darwina platí a je přijímána naprostá většina. Takže když píšete, že jej samotní "evoši" zavrhli, tak prachsprostě lžete a/nebo skutečně nevíte, co Darwin vlastně publikoval a o čem je a byla evoluční biologie. Podle mě platí obojí. Naučil jste se pár frází od kreacionistických soudruhů, jejichž články zde publikujete, aniž byste jim rozuměl, což se ukáže pokaždé, když dojde na odbornější debatu, které se dožadujete. Dožadujete se jí neustále, a když k ní konečně dojde, prcháte s nadávkami pryč.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 20:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory?
z darwinistických evolučních srágor, které dávno neplatí?

Vyber si...

Jasně, legitimní protiargumentace: Nebraský člověk, založený na zubu z prasete a použitý při soudním opičím procesu, ó, jak legitimní argumentace Darwinových darebáků.

Uvědomuješ si, že můžu vzít nějaký starý kreacionistický omyl (o kterém sami kreacionisté přiznávají, že se jedná o omyl), tlouct vám ho o hlavu a říkat tomu legitimní protiargumentace. Všímáš si, že to nedělám? Víš, proč to nedělám? Pokud ano, proč to ty děláš?

Opičáci Neandertálci, jasné mezičlánky, Piltdownský člověk, důkaz vývoje člověka z opic, Tiktaalik - důkaz, že rybám narostly nožičky a vypochovaly z vody na souš, 99 % lidského genomu, který je "evolučním odpadem", Haeckelovy embryologické podvody dodnes otiskované v učebnicích a 99 % lidského genomu "shodného" se šimpanzem

Je rok 2017, Pavlíku...

Pro prolhanou Šriberovu mysl "LEGITIMNÍ DŮKAZY"

Kdepak. To ty lžeš...

Uf, někomu stačí k radosti hodně málo a pro lháře stačí pár prolhaných frází a je na vrcholu blaha.

Vskutku, lháři...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 19:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

legitimní protiargumentace

z darwinistických evolučních srágor, které dávno neplatí?

Jasně, legitimní protiargumentace: Nebraský člověk, založený na zubu z prasete a použitý při soudním opičím procesu, ó, jak legitimní argumentace Darwinových darebáků.
Opičáci Neandertálci, jasné mezičlánky, Piltdownský člověk, důkaz vývoje člověka z opic, Tiktaalik - důkaz, že rybám narostly nožičky a vypochovaly z vody na souš, 99 % lidského genomu, který je "evolučním odpadem", Haeckelovy embryologické podvody dodnes otiskované v učebnicích a 99 % lidského genomu "shodného" se šimpanzem - ó, jak legitimní protiargumentace, nebo můra drsnokřídlec březový, měnící barvu a tím dokazující evoluci, nebo pěnkavy z Galapág měnící velikost zobáčků - samé relevantní hluboce vědecké legitimní důkazy evobuční terorblije. Pro prolhanou Šriberovu mysl "LEGITIMNÍ DŮKAZY". Uf, někomu stačí k radosti hodně málo a pro lháře stačí pár prolhaných frází a je na vrcholu blaha. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 19:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nesvědčí odmítání živočišné podstaty člověka o nedostatku pokory odmítačů?

Člověk se nemůže zlobit, že každý zde nečte všechny příspěvky a že mnoho lidí vůbec nezná nic, ani Bibli, ani evoluční teorii ani kreacionistické články. Mnoho lidí jsou "nuda", ignoranti, kteří vaří ze své prázdné nepoučené mysli, z vody svých neznalostí.

Jen opakuji, že Bible hovoří o tom, že lidé a zvířata mají mnoho společného, ovšem ne všechno. Určitě mají velmi podobná těla a i úděl těchto těl: lidské tělo i zvířecí končí v hrobě. Je to nuda, vysvětlovat to tu znovu a znovu všelijakým ignorantům a líným, znuděným lidem, darwinistickým prolhaným darebákům a k tomu jim vysvětlovat, že člověk ze zvířat nepochází, že je to v rozporu s genetikou, ne tou prolhanou darwinistickou genetikou, ale tou skutečnou, vědeckou genetikou, která darwinistické fantazmagorické báchorky nepovažuje za vědu. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 19:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory?

K umožnění legitimní protiargumentace...

což evoluční báchorky a fekálie Darwinistických otitulovaných darebáků postrádají

Jak to víš, když jsi je nečetl?

Pár jsem těch rádoby vědeckých evolucionistických fantazmagorií, které dnes už neplatí, před padesáti lety přečetl, včetně stěžejního blábolů viktoriánského bohoslovce Karlíka, půjčoval jsem si je v Univerzitní knihovně v Praze

Pokud je to pravda, pak jsi ohromně hloupý, pokud jsi z oněch zdrojů odvodil kraviny, které o evoluci a evoluční teorii hlásáš...

který neumí vůbec věcně a konkrétně argumentovat

Evidentně to umí. Nějak si však nepamatuji na tvoji věcnou a konkrétní argumentaci...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 19:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nesvědčí odmítání živočišné podstaty člověka o nedostatku pokory odmítačů?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 19:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Navíc byste se stal prvním zdejším kreacionistou, který kdy přečetl relevantní evolučně biologickou knihu.

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory? To si raději přečtu pohádky Boženy Němcové, které mají ducha a jiskru a moudrost využitelnou pro život - což evoluční báchorky a fekálie Darwinistických otitulovaných darebáků postrádají - k čemu to dobré? Pár jsem těch rádoby vědeckých evolucionistických fantazmagorií, které dnes už neplatí, před padesáti lety přečetl, včetně stěžejního blábolů viktoriánského bohoslovce Karlíka, půjčoval jsem si je v Univerzitní knihovně v Praze a jsou to neužitečné hovadiny, které dnes už sami "vědečtí" evoši zavrhli. Mýtus střídá mýtus, báchorka báchorku, evoluční výmysl evoluční výmysl pocházející od darebácké prolhané darwinovské mysli.

SSK nebo Drsoňman, frajírek plující na jako Titanic nepotopitelné plachetnici Jadranem, je čítankovým příkladem na těchto stránkách nadutého darwinisty, který neumí vůbec věcně a konkrétně argumentovat, jen tu seje prázdné jalové fráze typu "už to tu bylo vysvětleno" a "Kábrt po padesáti letech studia tomu nerozumí". Úžasný borec, evolucionistický prolhaný "machr". Skutečný vědec by se vůbec nesklonil, aby na tyto naše stránky něco napsal, natož takové prázdné kecy, jako tu vypouští SSK - bez úcty, PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 19:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- jeden totiž mám hned já. Gen nelze označit ani za sobecký, ani za altruistický.

Gen je totiž otázkou pouze toho, jak bude vypadat tělo, ne lidská mysl.

Skutečně by bylo dobré si tu knihu přečíst. Možná byste byl překvapen, jak hrubě se mýlíte ve své naivní představě o jejím obsahu. Navíc byste se stal prvním zdejším kreacionistou, který kdy přečetl relevantní evolučně biologickou knihu. Kábrt to nedokázal padesát let, vy byste to mohl zvládnout i dřív.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 18:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 18:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Věnujte se věcem, kterým rozumíte...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 18:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

- krom toho to stejně není pravda. Člověk není zvíře víme?

Nemám nějakou zvláštní averzi vůči Dawkinsovi. Pouze mám problém s tím jeho myslením si, že kápl na to "pravé". Ne - nekápl. Proto jsem řekl, že Dawkins pouze čeří vody, ale na nepravém místě. Pokud by čeřil někde jinde, na správném místě - pak by se o něčem dalo mluvit.

Víte nudo - zkuste to, co jsem napsal vzít pudem. Co by z toho asi vypadlo hmm? Vy ani nevíte, co je to pud a co u člověka působí. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 17:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

- uvidíme, kdo pro svá tvrzení bude mít dost argumentů, nad kterými bude třeba myslet....

- jeden totiž mám hned já. Gen nelze označit ani za sobecký, ani za altruistický.

Gen je totiž otázkou pouze toho, jak bude vypadat tělo, ne lidská mysl.

Pokusí se to někdo vyvrátit a dokázat, že se mýlím? V.S.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 17:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jsme jen nádoby (sobeckých) genů, které nás svým sobectvím a zápasem údajně vytvořily. To je jako tvrdit, že volné elektrony ve vedení postavily elektrárnu. Říkám to pořád, že evolucionisté udělali z Božího daru života kupu hnoje.

Steve

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 17:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 16:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dawkins tím svým pojetím té tzv. "sobeckosti" se snaží nějak vysvětlit to, proč jsme takoví jací jsme a proč tedy ta "evoluce". Jenomže se prostě mýlí a čeří špatné vody. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 14:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kéž bys věděl, jak málo víš...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 14:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Máš ešte viac podobných odchyliek....

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 14:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak příhodné...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 13:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty si výnimka...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 12:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Záchvaty schizofrenie neexistují...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 12:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pociťuji u tebe pudovou potřebu jednoduché životní "pravdy".

- to je možné - já zase vidím, že Jste velmi omezen svými hranicemi toho, co je a co není možné. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 11:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

2.1.1 Evoluce
Tento pojem je obvykle chápán jako postupný vývoj jakékoli soustavy, která má „paměť“. Taková soustava odpovídá na vnější vlivy na základě toho, s jakými vlivy se setkala dříve. Proto jsme schopni debatovat např. o evoluci psacích potřeb, osobních počítačů, pánských účesů, kladiv atd. Biologická evoluce je právě jedním takovým typem evoluce. Neodarwinisté (viz neodarwinismus níže) ji chápou jako změnu genových frekvencí v populaci v čase. (Flegr 2006, s. 18)

Nejspíše bude problém s pojmy v tom, že evoluce je "nadhlavník" a evoluce biologická je "podhlavník". No jo, jenomže vývoj tak nějak obecně - je prostě nějaká změna. A změna může být i to, že se něco prostě jen rozpadne - např. eroze.

4.2.2 Bakteriální bičík
Podívejme se nyní podrobněji na Beheho neredukovatelně složitý bakteriální bičík. Tento „lodní šroub“ rotuje, a tak dopomáhá bakteriím k pohybu – k plavání. Podivuhodné jsou však jeho vlastnosti. Dokáže rotovat rychlostí deseti tisíc otáček za minutu, přičemž během čtvrtiny otáčky dokáže zastavit a roztočit se na druhou stranu stejnou rychlostí. Je s podivem, že takový výkon dokáže obstarat motor, který není větší než několik mikrometrů. (Strobel 2009, s. 195) A „protože se bakteriální bičík musí skládat nejméně ze tří součástí - pádla, rotoru a motoru - je nezjednodušitelně složitý. Postupný vývoj bakteriálního bičíku, […], tedy čelí mamutím obtížím.“ (Behe 2001, s.
80)

Podle Hříbka však nemáme nejmenší důvod věřit tomu, že se bičíky nevyvinuly procesem postupných modifikací. Některé bakterie se pohybují bez bičíku, některé mají dokonce bičík méně složitý – skládající se pouze ze dvou částí. Může tedy existovat jednodušší a zároveň funkční bakteriální „lodní motor“. Zásadní je však to, že disponujeme molekulárními důkazy, které dokládají vývoj bičíku z jednodušších složek. (Hříbek 2011, s. 56)
Bakteriální bičík tedy není s největší pravděpodobností případ nezjednodušitelně složitého systému. Slovní spojení „s největší pravděpodobností“ je však velmi důležité. Hned si ukážeme proč. Dawkins podezřívá Beheho z nedostatku představivosti, z toho, že si nedovede představit vznik bičíku postupným vývojem. (Dawkins 2009, s. 154) Behe zase upozorňuje jeho příliš bujnou představivost. „Někteří evoluční biologové - jako například Richard Dawkins - mají velmi bujnou fantazii. Poskytnete-li jim nějaký výchozí bod, téměř vždy se jim podaří vymyslet nějakou historku, jak se asi mohl vámi
28


zvolený organismus vyvinout. […]Ačkoliv jsou takto nadaní lidé schopni odhalit pravděpodobné cesty, jimiž se evoluce mohla ubírat a které ostatní přehlédli, mají také sklon nebrat na vědomí maličkosti a překážky, které by do jejich scénáře nezapadaly. Věda ovšem nemůže ignorovat závažné detaily - na úrovni molekul mohou totiž všechny ‚detaily‘ hrát rozhodující úlohu.“ (Behe 2001, s. 74) Mnoho biologů si tedy dovede představit, jak se mohl bičík vyvinout z něčeho jednoduššího, méně komplexního. Vývoj musel jít nutně přes mnoho obklik, velmi zdlouhavou cestou.

- námitky typu - Dawkins upozorňuje ještě na další problematiku spojenou s nezjednodušitelnou složitostí. Pokud Behe tvrdí, že bakteriální bičík je nezjednodušitelně složitý, neříká nic jiného, než že on samotný nedokáže přijít na to, jak se mohl vyvinout pomocí malých změn, a proto musel být vytvořen. (Dawkins 2009, s. 151) Vědec by se však neměl spokojit s kontumací ve prospěch inteligentního designu. Jak by to mohlo skončit, ilustruje následující citace. „Kdyby měl imaginární ‚teoretik inteligentního designu‘ vzkázat něco vědcům, bylo by to cosi v tomto duchu: ‚Nevíte, jak něco funguje? Nevadí! Prostě to nechte být a řekněte, že to udělal Bůh. Nevíte, jak funguje nervový impuls? Dobře! Nerozumíte tomu, jak se v mozku ukládají vzpomínky? Skvěle! […] Tak na tom hlavně nezačínejte pracovat, rovnou to vzdejte a odvolejte se na Boha. Milí vědci, nepracujte na svých záhadách. Nechejte je nám, protože my víme, jak s nimi naložit. […] My ty úžasné mezery potřebujeme jako poslední útočiště Boha.‘“ (Tamtéž,
s. 156)
4

- Dawkinsonovo návrhu na nezkoumání a ponechání to Bohu - je pouze takové evolucionistické strkání se - my jsme lepší než vy, krom toho je to absolutní neporozumění toho, proč jsme kreacionisté.

Osobně nevidím žádý zvláštní důvod pro to, že něco nemohlo vzniknout rychle. Že pro to nejsou důkazy? Pro spoustu věcí nejsou důkazy a přesto existují. Že pro to nejsou podmínky? Cha cha, pro vznik života už bylo tolik podmínek, že by to vydalo na tlustou knihu - ale přesto stále nikdo nedokázal, že z neživých částí nějak přírodními procesy vzniká organizmus, který se pak následně může replikovat dle pohledu evolucionistů.

Co naopak je velmi dobře dokázané, že pokud použiji inteligenci a schopnosti lidské, pak lze sestrojit tolik různých zajímavých věcí a to nejen co se týče pouze mechanických, ale i co se týče biologických. V případě biologických však zatím pouze a jen díky tomu, že pouze "kopírujeme" to, co už tady je a používáme "již" udělané. Na víc asi zatím nemáme - proč asi? Řekl bych, že nic více, než co je - už prostě vytvořit nejde. Již je to dostatečně dobré, ostatně to je v Bibli velmi srozumitelně napsáno - I viděl Bůh, že všechno, co učinil - je velmi dobré.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 11:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pociťuji u tebe pudovou potřebu jednoduché životní "pravdy".

Autor: Foton
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 11:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nakukol som sem.... vidím "Foton"... a to len Šriber má opäť záchvaty schizofrénie.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 05/01/2017 - 08:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Následující den se manželé na místě incidentu ocitli v rámci tréninku znovu. A učitel tělocviku se nevyhnul úvahám: „V tu chvíli na mne velmi dolehla myšlenka, jak tenká je vlastně hranice mezi hloupostí a hrdinstvím."

https://www.sport.cz/behani/odjinud/clanek/878777-slo-o-zivot-ucitel-pri...

- a člověk je schopen je rozpoznat. Zvíře takovou možnost už nemá. To jedná pouze pudem. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 22:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nebo bude Bobr Kvíčín smutný. A to bys přeci nechtěl, že ne?

Autor: Trojica je podvod
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 22:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nebuď drzý...

Lebo čo?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 21:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nebuď drzý...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 20:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Avšak Šriber není darwinistické pako...

Je.

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 15:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jistě. Avšak Šriber není darwinistické pako...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 15:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

H0vn0 ozdobené pěknou mašličkou je pořád h0vn0...

a

Darwinistické pako zahalené tmou je pořád darwinistické pako.

PK

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 13:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ET, ale aj akakolvek ina vedecka teoria ma v pripade kreacionistov smolu prave v tom ,ze oni ocakavaju uvod, jadro, zaver, popripade vitazstvo dobra nad zlom,ci vecny zivot...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 13:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

H0vn0 ozdobené pěknou mašličkou je pořád h0vn0...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 13:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

to je ale dobre, ze si kreacionisti obnovuju nove vedecke poznatky, este chyba krok k pochopeniu a bude to dobreeee.ako svojho casu povedal ze vraj boh.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 13:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zkus vysvětlit, o čem Sobecký gen je...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 12:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kreacionistický web http://crev.info/ , zabývající se zprávami z evolucionistických zdrojů a demaskující neustálé zmatky v evoluční ideologii, má vylepšený design a stále nabízí zajímavé články.

Smile

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 12:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- se nimrá v nepodstatných věcech a staví na tom svojí "jistou" důkazní základnu. Ve své argumentaci se však mýlí, protože staví pouze na materiálu a odmítá člověka jako osobnost. Osobnost ve smyslu bytost se svojí vlastní vůlí. Není se co divit, že mu pak z těchto chyb - lezou zase chyby. To je přeci naprosto logické a pochopitelné. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 12:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... zpochybňovat musíš ve smyslu - být nucen - pouze Ty. Já totiž nic zpochybňovat nemusím. Fakta jsou totiž jasná. Je pouze jeden svět, jedna země, jeden člověk, jedna příroda, jedna Bible, jeden život a jedna smrt i jedno utrpení. V.S.

... a pouze jedna lidská mysl.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Od Vás, vyznavače darwinistických fantazmagorií, tato otázka opravdu sedí

Nejsem vyznavač darwinistických fantazmagorií...

Nic vybouchlo do vesmíru, mrtvé vstalo z mrtvých a hluchoty dnes hrají v symfonickém orchestru. Darwinovská realita.

Špatně, špatně a zase špatně. Kábrtův pitomý výmysl...

P.S. To ty věříš v zmrtvýchvstání...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jelikož se jedná čistě o lidské škatulky, nemůže se jednat o chybu...

- když někdo má rozum, může chybovat. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A nepredhazuj v tomhle kontextu nic o informaci, protoze ja bych mohl argumentovat uplne stejne - ze potrebne informace jsou uz v "zakladnich stavebnich prvcich".¨

Zapomněl Jsi dodat Georgi - domněle....... tak, jak jsem již říkal... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Ale naopak, ja jsem naopak cekal, ze drive ci pozdeji s timhle prijdes taky. Takze vlastne rikas, ze neni "zive" jako "zive", to je ovsem velmi zajimave...

... což je v pořádku, že Jsi to čekal. K ničemu jinému se myslím ani dojít nedá.

Člověk je člověkem od svého počátku. A počátek je Georgi jenom jeden. Počátek je v okamžiku spojení buňky se spermií. Pokud to chceš rozporovat - můžeš. Ale u mě porozumění nehledej. Maximálně u mě můžeš hledat porozumění pro to, že si to nemyslíš. V tom Ti rozumět mohu a rozumím.

Jo a mezi neživou a živou hmotou je rozdíl..... V.S.

Autor: Melissokomos (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dobry den pane Kabrte. Chtel bych se zeptat proc nedodrzujete sva vlastni pravidla a soustavne porusujete bod cislo 5. Myslite si, ze tyto stranky a vase vulgarni vyjadrovani v diskusi slouzi k oslave Stvoritele?

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Ale naopak, ja jsem naopak cekal, ze drive ci pozdeji s timhle prijdes taky. Takze vlastne rikas, ze neni "zive" jako "zive", to je ovsem velmi zajimave...

Ano, správně - není rozdíl. Jenomže ono slovo rozdíl a rozdíl může třeba mít více významů víš?

Tak to by pak mozna bylo dobre upresnit v jakem ho kdo z nas pouziva.

Ano, mě to jasné je. To zde pouze Ty chceš pořád něco dokazovat, že to jasné není.

Samozrejme, ze to jasne neni. A uz ses k tomu dostal i ty sam, kdyz jsi zacal naznacovat, ze neco muze sice byt povazovano za "zive", ale nikoliv za "tak zive jako je clovek". Znovu opakuji, to presne jsem predpokladal.

A to zřejmě kvůli tomu, že si pořád myslíš, že kámen může obživnout jen za pomoci přírodních procesů, takže Ti pak nezbývá, než do toho neustále tlačit "svoje pochybnosti".

Ja si nemyslim, ze kamen muze "obzivnout", protoze s necim jako "obzivnout" proste vubec nepracuji - nepremyslim o tom takhle.

Vir je vir.

Coz tak nejak neodpovida na otazku, zda je zivy ci nikoliv. Co o tom soudi Bible?

Když sám škatulkuješ, tak proč jiným toto právo upíráš?

Co presne skatulkuji?

Jasně. A přitom tam je velmi ostrá hranice a Ty ji nevidíš.

Zadna velmi ostra hranice v te problematice, o ktere se bavime, neni. Muze ti to tak pripadat pouze pokud se divas na rozdily na dostatecne dlouhe casove ose. Tedy ze vezmes treba cloveka, postavis ho vedle kusu kamene a reknes, ze jsou tu uplne jasne, nepopiratelne rozdily. To samozrejme jsou - ale to neni to, o cem mluvim ja, kdyz mluvim o "ostre prechodove hranici".

Mimochodem, jak bys treba prave toho cloveka definoval? Je toto "clovek"?

Kámen se stává kamenem až když se stane kamenem z "možná živé" lávy.

Tedy magmaticke horniny, nu dobra - a kdy presne to je? Treba jak moc uz musi byt tvrdy, abys uz uznal, ze uz je to kamen?

Takže když člověka sešrotujeme v mlýnku, bude pořád ještě živý...

To pises ty.

Stejně tak budou části buněk živé stejně tak, jako buňka, která se z těchto částí skládá, mezi buňkou a její částí - molekulou H2O není přeci rozdíl.

To taky pises ty.

V dlouhém časovém horizontu se z vody a minerálů stane "pouze" jiné uspořádání...

A ty pak prijdes, ukazes prstem na rozdily mezi temi usporadanimi a vyvodis z toho neco o velmi ostre hranici.

...akorát, že to zatím nikdo nedal dohromady, takže všechno, co z toho člověk vydedukuje - je pouze hromada planých řečí...

Ale vzdyt to, o cem pisu, muzeme v obecne rovine uplne normalne pozorovat - to je snad jasne i z toho obrazku, ktery jsem ti nahore odkazal. V neprilis dlouhem casovem horizontu se z toho, co vidis na tom obrazku, stane... k tomu uz snad obrazek nepotrebujes.

A nepredhazuj v tomhle kontextu nic o informaci, protoze ja bych mohl argumentovat uplne stejne - ze potrebne informace jsou uz v "zakladnich stavebnich prvcich".

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

na fantasmagorie ste tu expert vy, viete uz vedecky dokazat Krista?
Ono ani 5 monitorov nestaci niekedy cloveku, aby sa zbavil pocitu, ze baje a myty sice mavaju niekedy realny zaklad, ale vacsinou su tam doplnene nadprirodzene a zazracne udalosti, ktore sa nikdy nestali.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 11:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Od kdy je pro tebe neexistence překážkou ve víře?

Od Vás, vyznavače darwinistických fantazmagorií, tato otázka opravdu sedí. Nic vybouchlo do vesmíru, mrtvé vstalo z mrtvých a hluchoty dnes hrají v symfonickém orchestru. Darwinovská realita. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 10:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jako to, že to, co Jste řekl není pravda

Je. Alespoň dva kreacionisté si myslí, že nás neodpovídáním trestají...

Chovejte se tedy podle toho, co si myslím

Proč?

a neoznačujte všechny kreacionisty tak, jak si Vy myslíte

Neoznačil jsem všechny kreacionisty nijak. "Kreacionisti" není totéž jako "všichni kreacionisti"...

Tvrzení je stejně nepravdivé, jako předpoklad, ze kterého toto tvrzení čerpá.

Proč si myslíš, že máš na to, abys posoudil, zda-li je to tvrzení pravdivé, či nepravdivé?

Chyba bude vždy chybou

Jelikož se jedná čistě o lidské škatulky, nemůže se jednat o chybu...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 10:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Upíři neexistují

Od kdy je pro tebe neexistence překážkou ve víře?

Dle taxonomie existuje jen a pouze Allium sativum

1. Taxonomie a latisnký název jsou dvě různé věci...
2. Existuje taky Allium scorodoprasum, Allium victorialis, Allium ursinum, Allium paradoxum, Allium flavum a další...

Říká se tomu demagogie, my prostí lidé tomu říkáme lež

Vy prostí lidé se mýlíte. Věta "jak moc se vztekáš" má stejný význam jako "intenzitě tvého vztekání". Znamená to, že tvůj vztek nemá na skutečnost vliv. Neznamená to, že se vztekáš, a už vůbec to neznamená, že se vztekáš v době napsání toho tvrzení. Připoj se k Vlastovi a Hraběti ve studiu významu slov...

jak moc Vy plivete na děti

To, jak moc plivu na děti, se nedá vůbec srovnávat s tím, jak je ty konzumuješ...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 09:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aha, takze jen u cloveka? Tak to by pak nekdo taky mohl tvrdit, ze zivy je jen clovek, ponevadz jen u nej je to takto explicitne receno - podobne jako nekdo muze tvrdit treba prave to, ze rostliny zive nejsou....em>

To, co by šlo z čeho říci - nech prosím na tom, kdo to tak udělal. Nebudeš pak mít tolik problémů s tím, co a jak je ve skutečnosti. Ok?

Naprosto bez problémů. Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Proste jen poukazuji na to, ze pokud dle tve logiky neni rozdil mezi "nezivym" a "mrtvym", tak bys dle uplne te stejne logiky nemel mit nejmensi problem ani s tvrzenim, ze kamen je zivy, protoze vyznam slova "mrtvy" je proste "zbaveny zivota, zemrely, ktery prestal zit". Takze pokud oznacis kamen za mrtvy, tak tim proste rikas, ze nekdy predtim zil - to neni zadna veda, je to ciste o slovech a jejich vyznamech.

Ano, správně - není rozdíl. Jenomže ono slovo rozdíl a rozdíl může třeba mít více významů víš?

No vidíš to, jak na příkladu s kamenem se snažíš nastínit hromady problémů tam, kde žádný problém není. Mohl by sis to odpustit...

Představ si, že věda je i o významu slov a dokonce i o struktuře větných celků, atd. atd. atd. To by Jsi měl už také dávno vědět.

Urcite se o ten zivy kamen nehodlam nijak dohadovat, protoze jak jiste vis, tak muj nazor na tuto problematiku je jiny - pouze je na tvych reakci opet pekne videt k cemu vede, kdyz k tomu nekdo pristupuje v duchu "je to prece jasne"... a znovu pro jistotu dodavam, neni to rozhodne jen o tobe, ale i o rade biologu, kteri take maji "jasno" v tom, ze viry nejsou zive (nebo naopak v tom, ze zive jsou).

Ano, mě to jasné je. To zde pouze Ty chceš pořád něco dokazovat, že to jasné není. Nejspíše proto, protože si něco myslíš, že jasné není. A to zřejmě kvůli tomu, že si pořád myslíš, že kámen může obživnout jen za pomoci přírodních procesů, takže Ti pak nezbývá, než do toho neustále tlačit "svoje pochybnosti".

Vir je vir. Smiř se s tím, že některé "organizmy" budou pořád jen "organizmy" - a některé kameny budou pořád a stále - pouze kameny.

Ono vseobecne vzato, lidska snaha urcite veci zaskatulkovat, rozdelit na "cerne" a "bile", je z jisteho uhlu pohledu takova komicka. V XYZ pripadech v realnem svete zjistis, ze to skatulkovani je ti na nic, protoze to proste nefunguje, ale pouziva se to vlastne jen kvuli tomu, abychom se tak nejak domluvili a abychom mohli resit urcite veci. Typicky rozpoznavani ruznych stadii prenatalniho vyvoje, ktere slouzi jako klicovy pro diskuse typu "do kdy je jeste potrat OK", ale realne tam zadne ostre prechodove hranice nikde nejsou - stejne jako v pripade biologicke evoluce, rozdily jsou patrnejsi az kdyz to "natahnes" na delsi casovou osu.

- výborně Georgi. Tak to tedy nedělej, ale nech svobodu druhým k tvrzením, že si myslí, že to je "černé" a "bílé", pokud pro to mají své důvody. Ok? - pokud se Ti to zdá komické, tak mě se zdá komické třeba to, že se Ti zdá komické, když Ty se bez zaškatulkování v jiných případech - neobejdeš. Když sám škatulkuješ, tak proč jiným toto právo upíráš? A je jedno, zdali jim to upíráš v některých věcech. Nech to být a měj na to svůj názor, řekni ho, sděl se s jinými, řekni proč a buď svoboden.

Jasně. A přitom tam je velmi ostrá hranice a Ty ji nevidíš. Nejspíše proto, že nechceš vidět. Vnášíš do jasné věci své nesmyslné pochybnosti, pouze proto, protože se Ti něco nelíbí, že to není podle toho, jak a co člověk kam "škatulkuje". Probuď se Georgi. Některé jasné věci jsou prostě jasné - jako facka. Dostal Jsi už někdy facku?

Větší nesmysl jsem nikdy neslyšel. Kámen se stává kamenem až když se stane kamenem z "možná živé" lávy. Láva je do určité doby možná živá, možná neživá, ale ve chvíli, kdy ztvrdne, je z ní na 100 procent neživý kámen. Takže když člověka sešrotujeme v mlýnku, bude pořád ještě živý, protože se "pouze" rozdělí na různé stále živé buňky. A buňka, kterou propíchneme - bude stále tvořit živý biologický materiál. Stejně tak budou části buněk živé stejně tak, jako buňka, která se z těchto částí skládá, mezi buňkou a její částí - molekulou H2O není přeci rozdíl. V dlouhém časovém horizontu se z vody a minerálů stane "pouze" jiné uspořádání - akorát, že to zatím nikdo nedal dohromady, takže všechno, co z toho člověk vydedukuje - je pouze hromada planých řečí. Mohlo by, možná, pravděpodobně, docela jistě, s největší pravděpodobností, jsme si docela jisti, všechno tomu nasvědčuje, je pro to spousty "domnělých" důkazů že to tak proběhlo, podle tohoto scénáře muselo s největší pravděpodobností dojít právě k tomuhle..... atd. atd. atd. atd. atd. - ale fakta zatím žádná. To je slabé Georgi, to je velmi slabé..... V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 09:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

To, jak moc se vztekám se nedá vůbec srovnat s tím, jak moc Vy plivete na děti. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 09:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nějak si nevzpomínám, že bych tvrdil něco o příbuznosti. Prohlásil jsem, že člověk (název rodu) je opice (název infrařádu). Toť vše. To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Tvrzení je stejně nepravdivé, jako předpoklad, ze kterého toto tvrzení čerpá. Je úplně jedno, zdali to první tvrzení řekl Linné, nebo Obama, nebo Nebukadnesar. Chyba bude vždy chybou.... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 09:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pod kreacionisty spadám

A co jako? Já spadám pod "Čechy". Máš za to, že když někdo prohlásí, že Češi mají rádi hokej, tak se ohradím?

A co jako? Jako to, že to, co Jste řekl není pravda. To, co Jste řekl si nemyslím. Chovejte se tedy podle toho, co si myslím a neoznačujte všechny kreacionisty tak, jak si Vy myslíte. Děkuji.

Jak něco podle tebe vypadá, je mi šumák. A moje vyjádření je přesně. To ty máš problém s významy slov...

Ano, to vidím, že Vám je to šumák. Mě to jedno není.... V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 08:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. kniha Hraběcí: A Hospodin Samuelovi řekl: "Poslechni hlas lidu ve všem, co ti říkají, protože hlas lidu je hlas Boží." PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 07:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1S 12:16 : Předstupte znovu a pohleďte, jak velikou věc Hospodin způsobí před vašima očima. Není snad právě sklizeň pšenice? Budu volat k Hospodinu, aby seslal hromobití a déšť. Tehdy jasně pochopíte, jak veliké zlo jste v Hospodinových očích spáchali, když jste si vyžádali krále."Samuel tedy volal k Hospodinu a Hospodin toho dne seslal hromobití a déšť. Všechen lid pak měl před Hospodinem i před Samuelem velikou bázeň."Modli se za své služebníky k Hospodinu, svému Bohu, abychom nezemřeli," řekl pak všechen lid Samuelovi. "Ke všem svým hříchům jsme přidali ještě tu zlou věc, že jsme si vyžádali krále!"

Steve

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 06:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kábrtův Bůh ví, že království je ten nejlepší způsob vlády, proto během lidských dějin fandil vždy království.

Nikoliv. Jednak se Bůh zas tak často k lidským záležitostem přímo nevyjadřuje, abyste to mohl vztáhnout na celé dějiny, čemuže Bůh údajně fandil... a druhak, Bůh rozhodně království nefandil,viz 1. Samuelova:

1S 8:7 : a Hospodin Samuelovi řekl: "Poslechni hlas lidu ve všem, co ti říkají. Nepohrdli přece tebou, ale mnou, abych nebyl jejich králem.

Bůh, jak je zde jasně napsáno, pouze vyslyšel hlas lidu. A ta "království" Židé okoukali dokonce u pohanů, tedy to vymyslely okolní národy.

1S 8:19 : Lid ale odmítl Samuele poslechnout. "Ne, ne!" prohlásili. "Chceme mít nad sebou krále. Ať jsme jako všechny národy; ať nám vládne vlastní král, ať nás vede, ať za nás bojuje!"

Naopak, je Bůh prostřednictvím Samuela před královstvím varoval:

Důrazně je ale varuj a vylož jim, jakým způsobem nad nimi bude král vládnout... (viz 1S 8:9-18)

Takže "Kábrtůvbůh" je spíše umíněný Kábrt sám, než pravý Bůh Bible a z tohoto tedy opravdu nelze vyvodit a skálopevně tvrdit Boží preference.

Steve

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 01:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Netvrdil jsem, že se vztekáš, ale že skutečnost je nezávislá na tvém vztekání...

Říká se tomu demagogie, my prostí lidé tomu říkáme lež. Připomeňme si opět zlatou pravdu:

Obhájci EVOBUČNÍ TERORBLIJE neboli Darwinovi darebáci jsou lháři prolhaní, šašci a demagogové. Šriberovi doporučuji zkusit se zeptat v Národním divadle, jestli není volná role Kecala z Prodané nevěsty, mohl by si zazpívat, zaproducírovat se před davy a ještě mít slušné prachy. Talent nesporně má. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 01:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kreacionisté a analogie to je jako upíři a česnek...
říká postava zahalená do duchovní tmy.

Upíři neexistují a česnek také ne. Dle taxonomie existuje jen a pouze Allium sativum. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvrdil, lháři Darwinův

1. Přečti si to ještě jednou a pořádně...
2. Ty jsi tvrdil, že plivu po dětech. To jsi kde vzal, lháři Boží?

Materialista zná jen "Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", pro jeho makovici Kristovo "neodplácejte zlo zlem" je neřešitelný rébus

Jsou Foton a Route 66 materialisté?

Vždyť je vyznavačem "boje o život" čili "Mein Kampf".

Čeho jsem vyznavačem, nech laskavě na mně. Nevymýšlej kraviny...

Darwin zařadil ženu do jiného druhu takže dle Šriberovy logiky patří ženské do jiného druhu než muž

Podle Šriberovy logiky opravdu ne...
1. Dokaž, že Darwin zařadil ženu do jiného druhu...
2. Co kam Darwin zařadil, či nezařadil, je irelevantní...

Taxonomie je taxomonie, proti tomu nic nenaděláš

Přesně tak...

Vynikající analogie.

Nepřekvapuje mě, že analogie, při kterém se přirovnává zařazení podmožiny do nadmožiny se zařazením podmnožiny do dvou různých nadmnožin, je podle tebe vynikající. Kreacionisté a analogie to je jako upíři a česnek...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ex 15:18 : Hospodin bude kralovat na věky věků."

Kábrtův Bůh ví, že království je ten nejlepší způsob vlády, proto během lidských dějin fandil vždy království.

Hraběcí Bůh neví to, co Hrabě, že totiž království je systém vlády vrahů a vládnoucích zločinců a proto je lepší parlamentní demokracie. Chudák Hrabě, Bůh ho bude nutit žít pod královstvím místo pod parlamentní nebeskou demokracií. Docela blbý osud pro věčnost. Spíš to bude pro Hraběte peklo než nebe. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Stejně jako Pluto byla kdysi planeta a dnes není. Pluto prostě je, jakási kamenitá, zmrzlá koule a na tomto prostém stavu nezmění nic žádná lidmi vykonstruovaná klasifikace.
Špatná analogie...

Vynikající analogie. Stejně jako to, že Darwin řadil ženu do jiného druhu než muže - a tak ženské jsou infraneřád, s tím nic nenaděláte, Šribere. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila
Trocha slušnosti od pana Kábrta rovněž...

To chcete, Hrabě, na tupém materialistickém mozku, příliš moc. Materialista zná jen "Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", pro jeho makovici Kristovo "neodplácejte zlo zlem" je neřešitelný rébus, tomu darwinistický hňup nerozumí. Vždyť je vyznavačem "boje o život" čili "Mein Kampf".

Jo a lidé nejsou opice
Jsou. Koukni se na taxonomické zařazení člověka...

Darwin zařadil ženu do jiného druhu, takže dle Šriberovy logiky patří ženské do jiného druhu než muž. Taxonomie je taxomonie, proti tomu nic nenaděláš. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Netvrdil jsem, že se vztekáš, ale že skutečnost je nezávislá na tvém vztekání...

Tvrdil, lháři Darwinův. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Netvrdil jsem, že se vztekáš, ale že skutečnost je nezávislá na tvém vztekání...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/30/2017 - 00:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neplivu po dětech. Nevymýšlej si...
Nevztekám se, nevymýšlejte si...
PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 23:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila

Trocha slušnosti od pana Kábrta rovněž...

Šribík se z vysokoškolského (byť ateistického) intelektuála a přemýšlivce stále více a více propadá do burana páté cenové skupiny.

Šribík se nikam nepropadá. Šribík byl vždycky sprostý šmejd...

Taxonomické zařazení je zařazení lidské klasifikace. To však nic nevypovídá o realitě, jestli je člověk skutečně opice či není

Člověk a opice jsou lidská klasifikace. Pokud je člověk zařazen mezi opice, tak je realitou, že člověk je opice...

Stejně jako Pluto byla kdysi planeta a dnes není. Pluto prostě je, jakási kamenitá, zmrzlá koule a na tomto prostém stavu nezmění nic žádná lidmi vykonstruovaná klasifikace.

Špatná analogie...

Takže jeden o voze a (alibista) Šriber o koze...

NKdepak. To ty meleš o koze. A už si konečně zjisti, co znamená "alibista", ty troubo...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 23:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Furt je lepší, že já se vztekám než to, že Vy plivete po dětech.

Neplivu po dětech. Nevymýšlej si...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 21:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

S CCCP na věčné časy a nikdy jinak

V CCCP byl totalitní systém a jak jste správně podotknul, pak i tento se holedbal, že zde bude věčně. Na věčné časy však zde bude pouze Bůh. Což opět podporuje moji tezi, že všechny totalitní systémy se neoprávněně stavějí na místo Boží, používají Boží rétoriku a silná slova a činí si ambice pravého Boha lidem nahradit. A někteří, na tyto ďábelské špeky, těmto systémům neustále skáčí.

Naproti tomu, liberální demokracie je jen dočasný prostředek, do příchodu Krista, ke zmírňování utrpení a zla v tomto lidském věku.

Ex 15:18 : Hospodin bude kralovat na věky věků."

Steve

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nějak si nevzpomínám, že bych tvrdil něco o příbuznosti. Prohlásil jsem, že člověk (název rodu) je opice (název infrařádu). Toť vše. To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Taxonomické zařazení je zařazení lidské klasifikace. To však nic nevypovídá o realitě, jestli je člověk skutečně opice či není. Stejně jako Pluto byla kdysi planeta a dnes není. Pluto prostě je, jakási kamenitá, zmrzlá koule a na tomto prostém stavu nezmění nic žádná lidmi vykonstruovaná klasifikace.

Kreacionisté však opicí narážejí na evolucionisty postulovaný, údajný společný původ člověka s opicemi či jejich předky. Takže jeden o voze a (alibista) Šriber o koze...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hlavním kořenem progrese institucionálního zla jsou vždy a jenom totalitní systémy a naopak prevenci představuje liberální demokracie, svobodná a pluralitní společnost. Dokud takovou budeme mít, není třeba malovat čerta na zeď, co se budoucnosti týká.

S CCCP na věčné časy a nikdy jinak. Smrt imperialismu. Sláva supermárketům, tržní ekonomice, pluralitní demokracii a velkému Darwinovi, učenému na školách všech stupňů.

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila.

Aneb nedrážděte dědečky, jsou rádi, že jsou pořád ještě na té vrchní straně drnu. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Furt je lepší, že já se vztekám než to, že Vy plivete po dětech. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Člověka mezi opice zařadil zakladatel taxonomie Carl Linné, což opravdu nebyl evolucionista. Takže si, Pavlíku, laskavě vyliž...

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila. Šribík se z vysokoškolského (byť ateistického) intelektuála a přemýšlivce stále více a více propadá do burana páté cenové skupiny.

Žel, davy otitulovaných i neotitulovaných tupců toto dogma milují, protože jim umožňuje, aby se v neděli šli pobavit do supermárketů namísto jít na bohoslužbu.

Supermárkety bych nechal být, neb liberálně tržní ekonomika je v naprostém pořádku. Ostatně, proč by si lidé nemohli nakoupit? Však si na to vydělají a navíc, na Zemi už žije více než 7 miliard lidí, takže to není jako před dvěma tisíci lety a z pěstování zeleniny v truhlíku na balkoně bychom opravdu tuto společnost uživit nemohli. Jinak máme zákonem určené dva dny pracovního klidu, takže nejen pro adventisty a židy, ale i pro ostatní, je času k rozjímání nad Božím slovem a duchovním prožitkům volného času více než dostatek.

Proč bychom tedy raději neměli evoluci, když nám uklidňuje svědomí, že?

To zcela jistě ano, avšak pouze některým. Rozhodně bych nepaušalizoval, byť bychom třeba mohli s velkou pravděpodobností odhadnout, že těch "některých" bude většina. Ale i v tom se můžem mýlit a duchovní potřeby zde stále u většiny lidí mohou být a jsou. Je jasné, že evoluční ideologie zasáhla všechny oblasti lidského života, avšak to neznamená, že tím nevzniklo prázdno, které je možno zaplnit Boží pravdou. Jen se to musí umět správně lidem nabídnout. Dělat jakýsi hřích z návštěvy supermárketů v neděli, není správná cesta.

Ale ty konce jsou strašlivé - za námi přes 100 miliónů mrtvých na kontě evoluční pavědy a před námi ještě mnohem horší katastrofa, až doroste současná tupá generace mladých lidí a ujme se řízení společnosti (jak potvrzují četní i nevěřící učitelé)

Katastrofické scénáře vyvozené z údajně upadající morálky už známe i z několika stovek let před Kristem. Jak však víme, jsme na tom v mnoha mravních ohledech lépe, než právě v rocích 600 př. n. l. Co je potřeba, je neustálá vzájemná kultivace a vybízení ke správnému morálnímu vzoru (Viz Kolosským 3:16) a stejně tak víme, že ani Kristus ve výuce středověkých i pozdějších škol, nezabránil obrovskému zlu, kterého jsou i (jakoby) věřící lidé schopni.

Zlo je prostě nedílná součást lidského bytí, lhostejno, zda se jedná o člověka, který byl křesťanství vyučován.

Hlavním kořenem progrese institucionálního zla jsou vždy a jenom totalitní systémy a naopak prevenci představuje liberální demokracie, svobodná a pluralitní společnost. Dokud takovou budeme mít, není třeba malovat čerta na zeď, co se budoucnosti týká.

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To ovšem nemá ani u Linné ani u Bible nic společného s nějakým biologickým přibuzenectvím či vývojem člověka ze zvířat.

Nějak si nevzpomínám, že bych tvrdil něco o příbuznosti. Prohlásil jsem, že člověk (název rodu) je opice (název infrařádu). Toť vše. To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvrdil

Cituj...

Pod kreacionisty spadám

A co jako? Já spadám pod "Čechy". Máš za to, že když někdo prohlásí, že Češi mají rádi hokej, tak se ohradím?

tudíž Jste tvrdil něco, co není pravda

"Kreacionisté" znamená "dva a více kreacionistů", nikoliv "každý kreacionista do posledního"...

Bude to pak vypadat lépe a pasovat na tu Vaší "přesnost"

Jak něco podle tebe vypadá, je mi šumák. A moje vyjádření je přesně. To ty máš problém s významy slov...

Člověk následkem hříchu umírá

Člověk umírá následkem přírodních zákonů...

Jo a lidé nejsou opice

Jsou. Koukni se na taxonomické zařazení člověka...

To už by Jste měl také vědět

Jelikož to není pravda, tak bych to vědět neměl...

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Predstav si Georgi, ze je to receno u cloveka, ktery je utvoren jen pouze jako hmotne telo...

Aha, takze jen u cloveka? Tak to by pak nekdo taky mohl tvrdit, ze zivy je jen clovek, ponevadz jen u nej je to takto explicitne receno - podobne jako nekdo muze tvrdit treba prave to, ze rostliny zive nejsou....

To s tim kamenim je sice vtipne, ale tak nejak nevim, kam se v tom chces dostat?

Proste jen poukazuji na to, ze pokud dle tve logiky neni rozdil mezi "nezivym" a "mrtvym", tak bys dle uplne te stejne logiky nemel mit nejmensi problem ani s tvrzenim, ze kamen je zivy, protoze vyznam slova "mrtvy" je proste "zbaveny zivota, zemrely, ktery prestal zit". Takze pokud oznacis kamen za mrtvy, tak tim proste rikas, ze nekdy predtim zil - to neni zadna veda, je to ciste o slovech a jejich vyznamech.

Urcite se o ten zivy kamen nehodlam nijak dohadovat, protoze jak jiste vis, tak muj nazor na tuto problematiku je jiny - pouze je na tvych reakci opet pekne videt k cemu vede, kdyz k tomu nekdo pristupuje v duchu "je to prece jasne"... a znovu pro jistotu dodavam, neni to rozhodne jen o tobe, ale i o rade biologu, kteri take maji "jasno" v tom, ze viry nejsou zive (nebo naopak v tom, ze zive jsou).

Ono vseobecne vzato, lidska snaha urcite veci zaskatulkovat, rozdelit na "cerne" a "bile", je z jisteho uhlu pohledu takova komicka. V XYZ pripadech v realnem svete zjistis, ze to skatulkovani je ti na nic, protoze to proste nefunguje, ale pouziva se to vlastne jen kvuli tomu, abychom se tak nejak domluvili a abychom mohli resit urcite veci. Typicky rozpoznavani ruznych stadii prenatalniho vyvoje, ktere slouzi jako klicovy pro diskuse typu "do kdy je jeste potrat OK", ale realne tam zadne ostre prechodove hranice nikde nejsou - stejne jako v pripade biologicke evoluce, rozdily jsou patrnejsi az kdyz to "natahnes" na delsi casovou osu.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 20:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Člověka mezi opice zařadil zakladatel taxonomie Carl Linné, což opravdu nebyl evolucionista.

Stejně tak Bible není evolucionistickou knihou, přestože také řadí člověka mezi zvířata (Šalomoun). To ovšem nemá ani u Linné ani u Bible nic společného s nějakým biologickým přibuzenectvím či vývojem člověka ze zvířat. Bible se naprosto netají tím, že člověk a zvířata mají mnoho společného, pokud jde o jejich těla - to by popíral asi jen slepec. Stvořeni však byli zvlášť, teorie evoluce je přiblblá magořina Darwinových darebáků. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 19:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Velmi zjednodušeně se dá rozdíl mezi darwinismem a lamarckismem vysvětlit takto. Představme si, že bakterie se dostane do nouze kvůli výživě. Není schopna využít zdroj /potravu/ kterým je obklopena. Darwinismus s lamarckismem nabízejí různé odpovědi na to, co bakterie udělá, aby přežila. Může pasivně čekat na vhodnou mutaci, nebo zvýší rychlost vzniku náhodných mutací, čímž vznikne pravděpodobnost, že se vhodná mutace objeví včas /Darwin/. Nebo si udělá "sama" jednu správnou potřebnou mutaci, z níž bude schopna využívat konkrétní zdroj /Lamarck/.

- v čem je tu rozdíl? Bakterie si dělá mutace - a - bakterie si dělá mutace a mutace probíhají i bez bakterie? Jak mezi tím vlastně dokážeme rozlišit, kdy jsou ty mutace "odjinud"? To přeci nejde ne? Když se bakterie množí, tak prostě jen dochází k "nepřesnému" dělení buněk ve smyslu - v buňce došlo k nedokonalé replikaci DNA - díky tomu, že se replikátory "spletly", nebo byli nějak ovlivněni. Z hlediska kreacionismu to není ale žádný problém přeci.... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 19:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je také takový oxymoron...... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 19:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

2. Všichni lidi jsou, vždycky byli a vždycky budou opice. Tak taxonomie funguje...

hřích také velmi dobře funguje. Člověk následkem hříchu umírá. Tak hřích funguje. V.S.

Jo a lidé nejsou opice. To už by Jste měl také vědět. Stejně tak jako opice nejsou lidé. Wink

Autor: Vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 19:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvrdil jsem, že je to v tvém případně platné? Netvrdil. Tak sklapni...

Tvrdil. Pod kreacionisty spadám, tudíž Jste tvrdil něco, co není pravda. Až budete chtít tvrdit něco, co platí - napište to jinak - doporučuji před slovo "xx" dát ještě např. - koukám, že si tu někdo "xxx", nebo - vidím, že někteří kreacionisté si myslí, že "xxx".

Bude to pak vypadat lépe a pasovat na tu Vaší "přesnost". Děkuji. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 19:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak PROLHANÁ EVOLUCIONISTICKÁ TAXOIDEOLOGIE funguje

Člověka mezi opice zařadil zakladatel taxonomie Carl Linné, což opravdu nebyl evolucionista. Takže si, Pavlíku, laskavě vyliž...

Když jsou lidi opice, proč nemají svůj pavilón v ZOO, Darwinův prolhaný darebáku?

Nevím o tom, že by existovalo nějaké pravidlo, podle něhož by každý druh opice musel mít svůj pavilón v ZOO...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 15:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč nejsou v ZOO lidé, když to jsou opice?

Protože jsme to, naštěstí, již zakázali. Ostatně, v zoo není spousta zvířat, třeba keporkaci.

Ty jsme taky zakázali. Až přiletí UFOni, tak je pochytáme a do ZOO dáme, i když UFOni asi z opic nebudou, to ještě naše evoluční biologie musí dořešit, z čeho se UFOni vyvinuli. Naši evovědci už na tom pracují, ale vyžaduje to hodně piv v hospodě k evoluční inspiraci, ale dotace na to máme, věda a vědecké prostředky mají u státu velkou přednost. PK

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 14:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože jsme to, naštěstí, již zakázali. Ostatně, v zoo není spousta zvířat, třeba keporkaci.

http://zoom.iprima.cz/clanky/zoologicke-zahrady-s-lidmi-v-klecich-byly-j...

Sampis

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 14:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Všichni lidi jsou, vždycky byli a vždycky budou opice. Tak PROLHANÁ EVOLUCIONISTICKÁ TAXOIDEOLOGIE funguje...

Když jsou lidi opice, proč nemají svůj pavilón v ZOO, Darwinův prolhaný darebáku? PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 13:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Nekecej...
2. Všichni lidi jsou, vždycky byli a vždycky budou opice. Tak taxonomie funguje...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 13:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční šašci měli 40 let přísně vědeckou metodou zjištěno, že 98 % genomu člověka obsahuje odpadní DNA. Není nad chladnou evoluční přísně vědeckou metodu. Nebýt jí, ani nevíme, že darwinisti jsou bývalé opice. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 13:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvrdil jsem, že je to v tvém případně platné? Netvrdil. Tak sklapni...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 12:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

alebo hadam vy viete dokazat vedecky boha? Nie, ved vy ani nedokazete historicky dolozit existenciu Krista, aj ked ho citujete, viete co jedol v nedelu na obed, co mal oblecene na fiktivnej poprave, ci kedy dokonca vstal z mrttvych, len dolozit obycajne a hlavne vedecky, ci vobec zil vam akosi stale nejde.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 12:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vzdy pride na Piltdowna, obcas aj na Haeckla ked uz nevieme kam z konopi.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 12:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nezevšeobecňuji. Kreacionisti = plurál slova kreacionista. Znamená to dva nebo více. Sklapni...

Já to kvůli tomu, abych Vás "trestal" nedělám. Vaše tvrzení není v mém případě platné. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 11:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční šašci měli 40 let přísně vědeckou metodou zjištěno, že Piltdownský člověk je spojnice mezi lidmi a opičáky

To není pravda. Nekecej. Přibližně 40 let trvalo, než se vědeckou metodou definitivně prokázalo, že se jedná o podvrh...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 11:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nezevšeobecňuji. Kreacionisti = plurál slova kreacionista. Znamená to dva nebo více. Sklapni...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 11:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční šašci měli 40 let přísně vědeckou metodou zjištěno, že Piltdownský člověk je spojnice mezi lidmi a opičáky. Není nad chladnou evolucionistickou vědeckou metodu, že? Kdepak, kreacionisti, na evoluční šašky a jejich vědecké metody nemáte. To Bůh, to Bůh. To evoluce, to evoluce. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 11:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.. je tak nebetyčný, že by o tom neměl nikdo pochybovat. Přesto si někteří lidé myslí, že lidé jsou pouze "jiná zvířata".

Ani jedno zvíře totiž nemluví tak, jako mluví člověk - je mezi tím zcela nepřekonatelný rozdíl a to v jednom směru - zvíře se nikdy nezeptalo člověka, proč by mělo něco udělat. V tom případě se psem, kdy pes byl a´t už ve stejném místě s pánem, nebo naproti - nejspíše pes nedal nikterak najevo, že míčky jsou tam dva.... Prostě se pro jeden z nich rozhodl, ale z toho, jak je ten pokus popsán tak ani jednou nedal najevo, že tedy neví, který z těch dvou míčků má přinést, když tam byly dva. Prostě přinesl jeden z nich, podle toho, jak si to tzv. "usmyslel". Jednou podle toho, že byl s pánem a jednou podle toho, že nebyl.

Každý jiný člověk - kdyby tam byl na straně psa - by se ve velké části zeptal - a jaký míček chceš přinést? ...... Ostatně si to každý může vyzkoušet se svými kamarády. V.S.

Tvrdit tedy - že člověk pochází ze společného předka se zvířaty - je potom podobné tvrzení, jako když někdo řekne, že pes nosil míčky náhodně. Ono když prší, tak na člověka také padají kapky zcela náhodně - to je podobné tvrzení - tzv. nicneříkající tvrzení - šel jsem v Pekingu po ulici, když začalo pršet a začaly na mě náhodně padat kapky deště - ano, v Pekingu jsem byl náhodou a náhodou začal padat déšť...... Puzzled Puzzled Puzzled Puzzled Puzzled Puzzled - úžasná věda....

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Každý člověk, který se někdy setkal se psy ví, či lepší řečeno - má ten poznatek, že když pes "neví" co má dělat, co po něm pán chce, tak nic nedělá, prostě jen kouká na svého pána, nebo vrtí ocasem, nebo třeba štěká, nebo kňourá, nebo cokoli dalšího - podle toho, jaký kdo máme poznatek z takového chování, které naznačuje, že pes potřebuje "další informace" pro to, aby "zjistil", co se po něm chce. Laicky tomu mohu říci - pes čeká na známý popud a během té doby, co čeká se chová jako pes, který neví, co má vlastně dělat...... Smile Smile Smile

Pojednává snad tento článek o tom, že pes "nevěděl", co má dělat? - http://www.scienceworld.cz/biologie/psi-a-teorie-mysli/ - odpovím tedy ne tak, jak bych odpověděl normálně, ale odpovím tzv. tak, co si může člověk z toho vydedukovat - takže odpovím - nevíme, zdali tito vědci zkoumali, zdali si pes uvědomuje, co má dělat a zdali tedy se snaží nějakým způsobem zjistit, a jakým, jaký míček tedy má přinést - když na příkaz přines míček není ve stejném místě jako jeho pán, pouze zkoumali, co pes udělá při příkazu, aby přinesl míček.

Je tedy potom tvrzení, že pes nosil míčky náhodně jediné možné? Je snad správnější, než tvrzení - nevíme, proč se pes rozhodoval pro konkrétní míčky, když máme jistá "data" - které hovoří jasně pro to, že psi, kteří neví, co po nich pán chce - nic nedělají? Je tedy tvrzení, že jednání psů bylo -náhodné- pravdivé? Já tvrdím že ne a že vědci neříkají pravdu a že správné a pravdivé tvrzení by bylo kdyby řekli - nevíme, proč se pes rozhodoval pro konkrétní míčky. Pravím, že se se svým tvrzením o "náhodě" unáhlili - bylo to tedy tvrzení v jistém slova smyslu unáhlené. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- evolucionisti pouze kalí vodu a říkají - kde je nějaké dno? Vidíte snad nějaké dno? Ne - není jasné, že by to mělo nějaké konkrétní dno, vždy´t je to přeci kalné......

- význam toho, co jsem řekl je snad jasný -

- kde je nějaký Bůh? Vidíte snad nějakého Boha? Vidíte snad někde, že by něco bylo důkazem pro to, že to bylo stvořeno? Nevidíte.....

- ano - evolucionisté nemohou nic vidět, když je voda kalná, to je samozřejmé. Je to ale dost hloupé tvrzení, že když je "voda kalná", že potom pro to "dno" nejsou žádné důkazy. Důkazů je přehršel....... Co by bylo správné od evolucionistů tedy, aby říkali? Nevíme, zdali to "dno" je přesně takové, že to je "Bůh".

Osobní názory by si měli nechat na doma. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč si kreacionisti myslí, že nás neodpovídáním trestají?

Proč zevšeobecňujete? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, jasne jsem vam vysvetlil, v jakem smyslu byl výběr míčků náhodný. Nechápu, proč vám to tak vadí. Nijak z toho nevyplývá, že by ten pes neměl konkrétní motivace pro výběr toho ci onoho míčku. Opakuji znovu, ted už jen zjednodušeně, že náhodný ten výběr byl z toho důvodu, že dopadl uplne stejne, jako kdybychom ty míčky poslepu tahali z klobouku. Ten pes sám si vůbec nemusel konkrétní míček v konkrétním case nahodne vybrat, ale to na nahodnosti konecneho stavu nic nemeni.

- ano vysvětlil. Bohužel Jste mi nevysvětlil, v čem je mé tvrzení, že nevíme, proč se pes rozhodoval v druhém případě - špatné. Nebo Jste mi řekl, proč je špatné? Neřekl.....

- to jsem rád, že ze zjištěné "rádobynáhody", nevyplývá, že k tomu výběru neměl tedy žádný důvod. Zeptám se tedy znovu - v čem je mé tvrzení, že nevíme, proč se pes rozhodoval pro určité míčky - špatné? Je toto mé tvrzení snad nevědecké?

- ano, to jsem pochopil, v čem byla ta "náhoda". Ale zeptám se znovu - v čem je mé tvrzení, že nevíme, proč se pes rozhodoval pro konkrétní míčky v druhém pokusu - špatné? Je toto mé tvrzení nevědecké?

- ano, to máte pravdu - to nemění, s tím souhlasím. Je ale náhoda ve smyslu - podobný stav, jako když to vytahujeme poslepu - stejné tvrzení jako když řeknu - nevíme proč si pes vybíral konkrétní míčky? Je to stejné SSK? Za případné odpovědi předem děkuji.

Tak to vidíte - Vaše odpověď mohla být pouhé jedno slovo - ano, nebo ne. Ano - prostě nevíme, nebo ne - víme, že to byla náhoda a pes si míčky vybíral zcela náhodně. V každém případě SSK jsou obě tvrzení významově dosti odlišná, pokud to nevíte.

Přesto Jste to okecával přesně tak, jak to podle Vás okecávám "prý" dost často já. Jo a já v tomto případě nejsem někdo, komu se něco líbí, či nelíbí. Já chci pouze vědět, nic jiného, v čem jsou tvrzení - to náhoda - a to nevím - tak rozdílná, že se vědci přiklonili právě k tomu tvrzení - to náhoda. Je to snad významově tak odlišné, že museli použít - to náhoda? V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já se stydím, ale za Vás, jaký jste šašek a prolhanec. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč si kreacionisti myslí, že nás neodpovídáním trestají?

Autor: SSK-nepřihlášen (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 10:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tyhle vase výlevy jenom ukazují, jaky jste tragéd. Prohlasujete o sobe, ze se padesát let intenzivně zabýváte evoluční biologií a vedou obecně, vydáváte se za odborníka a odjíždíte republiku s udajne vědeckými přednáškami. Ted tady brecite, že vam nikdo neřekne, co je to věda a jak se došlo k poznatkům, kterými se celý život zabýváte, přestože vam to bylo mnohokrát vysvetleno. Marne. Mel byste se stydět a zpytovat svědomí v koute na hrachu.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 09:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

kreacionismus není vědou, protoze nepracuje vedeckou metodou - říkám na základě svojí autority já, SSK, a dodávám: AMEN, na věky Amen.

Samozřejmě Vám neřeknu, to si nechám pro sebe, co je to ta vědecká metoda a v čem spočívá, kterou se dojde k závěru, že lidi nestvořil Bůh, ale že vznikli z opic, to Vám nebudu říkat, protože už to tu bylo stokrát jasně a naprosto přesvědčivě řečeno - ani odkaz Vám nedám, kdo a kdy a kde to tu jasně a přesvědčivě řekl, najděte si to sám, ani jeho jméno vám neuvedu, heč.

Nebudu Vám vůbec zde vysvětlovat, jak se jasnou vědeckou metodou došlo k tomu, že 98 % lidského genomu je "odpadní DNA" nebo jak se jasně vědeckou metodou došlo z rozboru 3 % lidského genomu, že je lidská DNA z 99 % shodná s DNA šimpanze. Ne, nebudu Vám zde nic vysvětlovat, ani to, jak velký viktoriánský bohoslovec Darwin odhalil, že ryby vylezly na souš a narostly jim nožičky - prostě toto odhalila vědecká metoda a zavrhla působení Pána Boha a vy si sám dohledejte, v čem ta neúprosná neomylná vědecká metoda spočívá. Nebudu se opakovat já, velký vědátor SSK.

Amen a amen a s CCCP a vědeckou metodou přiblblých prolhaných darwinistů na věčné časy a nikdy jinak. S velkou úctou SSK a bez úcty k neomylné vědecké metodě PK

Autor: SSK-nepřihlášen (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 09:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opět se mýlíte, přestože je tomu jenom par dní, kdy vám to bylo už poněkolikáté a opet marne vysvětleno. Zapište si za sva kreacionisticka ouška, že kreacionismus není vědou, protoze nepracuje vedeckou metodou. To je kriteriem vědy, nikoli ideologická východiska nebo závěry či kreacionisticke "věda je pouze to, co se mi libí".

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/29/2017 - 07:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Výzkum na psech a míčcích byl vědecký výzkum, takže se pracovalo vědeckou metodou podle vědeckých pravidel a s vědeckými definicemi náhody

Slovo "vědecký" mnoho lidí posazuje na zadek. "Vědecký" je pro vyznavače Darwinova náboženství pouze ten výzkum, ze kterého lze udělat závěr, že složité struktury sestavují samy sebe bez projektu. Ten druhý výzkum, který na základě zkoumání stejných materiálních objektů z minulosti dochází ke vzniku světa inteligentním tvůrcem, "není vědecký", protože dochází k závěru "to Bůh" - což je opak závěru "to náhoda". Závěr "to Bůh" je nevědecký, závěr "to náhoda" je vědecký - k tomu však nedošli vědci na základě výzkumů!, ale darwinističtí ideologové v čele s viktoriánským bohoslovcem Darwinem před 150 roky na základě zcela nepodložených spekulací při naprostém minimu správných informací o živé přírodě (např. o genetice či biochemii).

Toto nesmyslné dogma se zalíbilo davům, ačkoliv nemá se skutečným tvrdým vědeckým výzkumem nic společného, jde pouze o ideologický přístup popletených materialistů k původu světa, dogma, jehož základy byly navíc kuriózně položeny v době, kdy se téměř nic nevědělo o buňce, dědičnosti, genetice či biochemii. Jak směšné, vybudovat hypotézu na základě naprostých neznalostí a zuby nehty ji udržovat půl druhého století! S chemií, fyzikou, genetikou či obecnou biologií nemá evoluční teorie VŮBEC NIC SPOLEČNÉHO, snad jen to, že je se závěry těchto oborů v současnosti v naprostém rozporu (nikde nepozorujeme, že se věci samy od sebe sestavují, právě naopak pozorujeme, že se věci samy od sebe rozpadají). Proto ani na bakteriích ani na mouše drosophile ani za více jak sto let výzkumů a provedených přes 3000 mutací nedošlo k žádné evoluci!! Evoluční teorie je směšná nevědecká hovadina, která je v rozporu s pozorovanou skutečností. Žel, davy otitulovaných i neotitulovaných tupců toto dogma milují, protože jim umožňuje, aby se v neděli šli pobavit do supermárketů namísto jít na bohoslužbu. Proč bychom tedy raději neměli evoluci, když nám uklidňuje svědomí, že? Ale ty konce jsou strašlivé - za námi přes 100 miliónů mrtvých na kontě evoluční pavědy a před námi ještě mnohem horší katastrofa, až doroste současná tupá generace mladých lidí a ujme se řízení společnosti (jak potvrzují četní i nevěřící učitelé). PK

Autor: SSK-nepřihlášen (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/28/2017 - 14:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, jasne jsem vam vysvetlil, v jakem smyslu byl výběr míčků náhodný. Nechápu, proč vám to tak vadí. Nijak z toho nevyplývá, že by ten pes neměl konkrétní motivace pro výběr toho ci onoho míčku. Opakuji znovu, ted už jen zjednodušeně, že náhodný ten výběr byl z toho důvodu, že dopadl uplne stejne, jako kdybychom ty míčky poslepu tahali z klobouku. Ten pes sám si vůbec nemusel konkrétní míček v konkrétním case nahodne vybrat, ale to na nahodnosti konecneho stavu nic nemeni.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/28/2017 - 13:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pes se nerozhoduje náhodně, ale má nějaký svůj cíl. Proto také jedná jak jedná. To, že "vstupy" pro rozhodování o tom, který míček má přinést - nejsou takové, jako v případě pokusu, kdy pes na svého pána viděl, není důvodem k tomu to označovat za náhodné. Naopak - v tomto případě je myslím zřejmé, že se pes zase musel rozhodnout, který míček tedy přinese, takže jeho rozhodnutí určitě není náhodné, pouze ty vstupy - které rozhodly o tom, který míček si tedy vybere, byly méně jasné pro ty lidi, kteří to zkoumali.

Chtělo by to trochu více vlastní invence a ne říkat to první, co mě napadne. Ve vašem případě právě - to náhoda. V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/28/2017 - 12:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

v tom je to caro, na zaklade spatnych predpokladov niekto dokonca aj cituje ludi, ktori nikdy nezili, nic nerobili, ale oni sa podla toho dokonca ze vraj aj riadia...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/28/2017 - 08:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je klidně možné a nikdo to nerozporuje. Ale uvědomte si dvě věci. Za prvé, toto nebylo předmětem onoho výzkumu, takže není divu, že to neřešili. A za druhé, na otázku, kterou si kladli, to nijak neodpovídá ani to jejich závěry nijak neovlivňuje.

To je docela dobře možné. A co já s tím? Já přeci pouze připomínal, že jejich závěr, že to bylo náhodné - byl vzat pouze z určitého "dogmatu" že to tedy připomíná onu "náhodu". Je to asi taková náhoda, jak když nahodím návnadu na rybník a čekám, zdali se něco chytí...... Co bude onou náhodou v tomto případě? 1 ryba za den, za měsíc, za rok?

Vlasto, pochopte nebo se konečně smiřte s tím, že vědecké bádání má jasná pravidla.

Mě nedělají problém nějaká pravidla. Mě dělá problém výsledek - který v tomto případě jaksi odpovídá oné "vědecké náhodě". To vždy, když něco vědec neví odpoví, že náhoda?

Výzkum na psech a míčcích byl vědecký výzkum, takže se pracovalo vědeckou metodou podle vědeckých pravidel a s vědeckými definicemi náhody

Takže se vlastně došlo k již danému výsledku že SSK? Některá data se dají vyjádřit náhodně, proto to je náhoda. Přiznáváte se tedy k tomu, že výběr nemá žádnou příčinu, ačkoli nějakou příčinu měl, pouze nevíte jaký. To ale není náhoda že SSK? To je pouze ona náhoda, kterou si postulovali lidé, aby nemuseli přiznat barvu a říci nevím. To by totiž bylo pravdivé. Házet to na náhodu - není ani pravdivé a myslím, že ani vědecké.

Srovnejte se zase Vy s tím, že já sem nedávám žádného Boha, který zde působil, pouze poukazuji na to, že správné označení výsledku toho pokusu by bylo slovem - nevíme, proč si ti psi vybírali tak, jak si vybírali. Dokážete zase pochopit a vstřebat Vy?

Pokud se vám to nelíbí, pak to vědeckým přístupem závěry oné studie vyvraťte.

Aha, takže Vy po mě chcete, abych to vyvracel tím, co ti lidé používali? A myslíte, že to je rozumné? Myslíte, že by to šlo? A nevíte "náhodou" jak? Vy přeci velmi dobře víte, že to nejde že? Došel bych přeci k týmž výsledkům. Máte tedy za to, že moje konstatování - nevím, proč si psi vybírali určitý míček - by tedy nebyl vědecký? A pokud by někdo řekl, že to odpovídá náhodě, že by byl více vědečtější? Proč by měl být více pravdivý, či vědečtější? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/28/2017 - 08:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nevím, co mi těmi poznámkami chcete říci. Ale třeba to pochopí někdo jiný a zasměje se ...... Smile Smile Smile Smile V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/28/2017 - 07:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vy mate na to skvely termin, vznikol by prejt....ziadna fosilia

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 20:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pouze výsledek odpovídal určitým datům, jak jsem již řekl. Neboli - použilo se nevhodné porovnávání dat na objekty v experimentu. Vsadím boty, že pes si míčky nějakým způsobem vybíral, pouze se nezjistilo jak.

To píše Vlasta.

Mně z toho vychází, že bůh si nějakým způsobem vybírá, které nestabilní atomové jádro se rozpadne a kdy. Jen to dělá tak šikovně, že pro stejný typ jádra vždy naměříme stejnou pravděpodobnost jeho rozpadu za jednotku času.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 20:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Odkud bereš jistotu, že odněkud bere(me) jistotu?

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 19:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To by asi tak nějak odpovídalo skutečnosti, ne?

Tak to právě není. Fosilie jsou tvořeny minerály v některých případech, v jiných, častěji okolním materiálem. Respektive nepravé fosile, o kterých zde mluvíme. https://www.fosilie-shop.cz/cz-clanek-463.html

Argument výše mi stále není jasný. V obou případech by mělo dojít k fosilizaci v té vrstvě, kde jsou ostatky pohřbeny.

Jenže v případě potopy by se jednalo o jednu vrstvu, vysokou stovky metrů, tvořenou jemným sedimentem. Ve spodní části by bylo vše rozemleto na prach, nevznikly by žádné fosilie. Prakticky by vznikla jen jedna svrchní mohutná vrstva, kde by bylo vše "na jedné hromadě". To ale nenacházíme (viz vůdčí fosilie).

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 18:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Odkud berete jistotu, že výběr, který statisticky i při opakovaném pokusu vypadá jako náhodný, opravdu je náhodný?

Co když existuje těleso, které ponořeno do kapaliny bude nadlehčováno jinou silou, než odpovídá tíze kapaliny tělesem vytlačené?

Odkud berete jistotu, že planety obíhají kolem Slunce po elipsách?

Odkud berete jistotu, že atom vodíku obsahuje v jádře jen jeden proton?

Odkud berete jistotu, že Vlasta je hloupý?

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 13:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Faktem ale zůstává, že pes i tyto míčky nějak vybíral - ačkoli nám nemusí být známo jak.

To je klidně možné a nikdo to nerozporuje. Ale uvědomte si dvě věci. Za prvé, toto nebylo předmětem onoho výzkumu, takže není divu, že to neřešili. A za druhé, na otázku, kterou si kladli, to nijak neodpovídá ani to jejich závěry nijak neovlivňuje.

v čem se budu mýlit? V tom, že nepoužívám nějaké ty "správné vědecké postupy"? Já nejsem vědec, mohu používat co budu považovat za vhodné, nejsem svazován nějakými dogmaty. Líbit se Vám to nemusí.

Vlasto, pochopte nebo se konečně smiřte s tím, že vědecké bádání má jasná pravidla. Výzkum na psech a míčcích byl vědecký výzkum, takže se pracovalo vědeckou metodou podle vědeckých pravidel a s vědeckými definicemi náhody. Pokud se vám to nelíbí, pak to vědeckým přístupem závěry oné studie vyvraťte. Nebo si dělejte vlastní nevědecký výzkum, kde si budete definovat náhodu, jak vy chcete, nebudete používat statistiku ani vědecké metody. To by bylo úplně v pořádku, pokud nebude chtít aby to někdo považoval za vědu nebo to bral z vědeckého hlediska vážně.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 12:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

zabudli ste v pripade toho psa, ze mohlo ist skratka len o bozi plan...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 12:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vážený Justmeee !
Vaše argumentování se mi velice líbí. Mezi různými bláboly a urážkami, produkovanými různými „oponenty“, vynikají svou věcností i pádností. Byl bych velice potěšený, kdybychom si spolu dopisovali a písemně debatovali. Pokud byste byl k tomu ochotný, moje adresa je tom.dostal@centrum.cz. O mně a o mých zájmech i snahách se můžete dovědět přečtením životopisného textu http://vaclavdostal.8u.cz/zosudu.pdf. To, že neobsahuje odkaz na několik mých posledních textů, snad nebude na závadu. Po celkem marných mailových debatách s Vitasem a Happymaxem mohu čekat mnohem přijatelnější a tedy i příjemnější diskuzi. Témata jsou věcí dohody.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 12:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je-li něco náhodné, neznamená to, že je to bez příčiny. Myslete si, co chcete. Faktem zůstává, že pokud pán neviděl míčky a pes to věděl, vybíral míčky, které přinese, náhodně, jinými slovy, všechny míčky měly stejnou pravděpodobnost, že budou přineseny.

Nemáte pravdu SSK. Pouze výsledek odpovídal určitým datům, jak jsem již řekl. Neboli - použilo se nevhodné porovnávání dat na objekty v experimentu. Vsadím boty, že pes si míčky nějakým způsobem vybíral, pouze se nezjistilo jak. Toť vše. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 12:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To konstatovat můžete. A budete se mýlit.

- v čem se budu mýlit? V tom, že nepoužívám nějaké ty "správné vědecké postupy"? Já nejsem vědec, mohu používat co budu považovat za vhodné, nejsem svazován nějakými dogmaty. Líbit se Vám to nemusí. V.S.

Kdyby řekli v tomto experimentu "nevíme, proč si pes vybíral určité míčky - bylo by to pak více vědecké, než když to hodili na náhodu."

Vyčítáte nám to, že všechno házíme na Boha, ale sami spoustu věcí házíte na náhodu.......

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 12:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Faktem zůstává, že pokud pán neviděl míčky a pes to věděl, vybíral míčky, které přinese, náhodně, jinými slovy, všechny míčky měly stejnou pravděpodobnost, že budou přineseny.

- nikoli SSK. Na výběr míčků se pouze použily výsledky jakýchsi "statistických dat".... a protože jim to odpovídalo - označily se výsledky za "vyhovující těmto datům" - tedy za náhodné.

Faktem ale zůstává, že pes i tyto míčky nějak vybíral - ačkoli nám nemusí být známo jak. Bylo to snad předmětem výzkumu? Možná ano, možná ne. Možná to pak vzdali a už to dál nezkoumali a označili to za náhodu. Je jasné, že se Vám to ale nelíbí SSK. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 11:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V podstatě tedy mohu konstatovat, že výsledky experimentu nejsou správné, protože se použily nesprávné postupy k získání odpovědi na to, z jakého důvodu si pes vybírá míček, který po něm jeho pán požaduje. V.S.

To konstatovat můžete. A budete se mýlit.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 11:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy tedy tvrdíte SSK, že druhý případ neměl žádnou příčinu při vybírání toho, jaký míček bude přinesen? Já tvrdím že ne. Že tam byla nějaká příčina, která rozhodla, že pes přinesl ten určitý míček. Proč bych si to neměl myslet? V.S.

Je-li něco náhodné, neznamená to, že je to bez příčiny. Myslete si, co chcete. Faktem zůstává, že pokud pán neviděl míčky a pes to věděl, vybíral míčky, které přinese, náhodně, jinými slovy, všechny míčky měly stejnou pravděpodobnost, že budou přineseny.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 11:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V podstatě tedy mohu konstatovat, že výsledky experimentu nejsou správné, protože se použily nesprávné postupy k získání odpovědi na to, z jakého důvodu si pes vybírá míček, který po něm jeho pán požaduje. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 11:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Definice čehokoli nemůže být správná ani nesprávná. Nejsem si jistý, jestli jsem pochopil ten zbytek vašeho textu, píšete dost zmateně. Ten výzkum ukázal, že pokud pes ví, že pán některé míčky vidí, nosí mu přednostně právě tyto míčky, jinými slovy jeho výběr není náhodný. Pokud to neví, tak je mu jedno, jaký míček přinese, jinými slovy jeho výběr náhodný je. Co se v tomto případě myslí náhodou, jsem vám vysvětlil. Pokud si chcete náhodu definovat nějak jinak, klidně do toho.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 11:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, náhodně znamená, že se výběr toho psa nijak nelišil od náhodného výběru, tzn. od situace, kdy byste například jednotlivým míčkům přiřadil čísla a o tom, který míček má být vybrán, by rozhodl los. Míčky, které člověk vidí, by tedy měly stejnou pravděpodobnost, že budou vybrány, jako míčky, které nevidí, tzn. vybrané míčky by sestávaly z poloviny z těch viděných a z poloviny z těch neviděných. Jakákoli statisticky významná odchylka od tohoto poměru pak znamená, že výběr míčků nebyl náhodný, protože kdyby byl, zůstal by poměr 1:1 zachován.

Jenomže tady se zkoumalo, proč si pes některé míčky vybere častěji - z důvodu toho, že na ně pán kouká a ten pes to nějakým způsobem postřehne a dokáže zpracovat, že tedy asi tento míček požaduje.

Vy tedy tvrdíte SSK, že druhý případ neměl žádnou příčinu při vybírání toho, jaký míček bude přinesen? Já tvrdím že ne. Že tam byla nějaká příčina, která rozhodla, že pes přinesl ten určitý míček. Proč bych si to neměl myslet? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 11:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, náhodně znamená, že se výběr toho psa nijak nelišil od náhodného výběru,

- to Vám nijak neberu, že se to nelišilo podle nějakého "definovaného náhodného výběru". Ptám se, zdali tato definice je správná. Používám tedy tuto určitou situaci jako zdroj svých pochybností a přemýšlím myslím zcela normálně a logicky nad tím, zdali tedy potom ten výběr toho psa nebyl ovlivněn tak, jak jsem řekl. Nebo to snad někdo zkoumal i z této strany, aby pak nemusel tvrdit, že to tedy bylo náhodné, ačkoli by to náhodné být nemuselo a přeci za tím stála nějaká příčina, kterou ale ti experimentátoři jenom pouze z nějakého důvodu dále nezkoumali? Cožpak podle definice té "wikipedské" náhody - nebudu říkat náhodě až tehdy, když se nenajde žádné další "vysvětlení" pro to, jak se choval pes poté, co na míček neviděl ani jeho pán? Oni to přeci nezkoumali, zdali výběr toho psa není něčím ovlivněn - nebo snad zkoumali? Já myslím, že už to pak nechali být, nic dalšího o tom přeci v článku není. Jaká to je potom tedy náhoda? Je to pak náhoda jen proto, že se nejspíše už dál nechci pídit po nějaké "rozumné" odpovědi. Anebo je to náhoda jen proto, protože to nějaké té "definované" náhodě odpovídá.

Takže může klidně být tato definice chybná..... V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 10:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, náhodně znamená, že se výběr toho psa nijak nelišil od náhodného výběru, tzn. od situace, kdy byste například jednotlivým míčkům přiřadil čísla a o tom, který míček má být vybrán, by rozhodl los. Míčky, které člověk vidí, by tedy měly stejnou pravděpodobnost, že budou vybrány, jako míčky, které nevidí, tzn. vybrané míčky by sestávaly z poloviny z těch viděných a z poloviny z těch neviděných. Jakákoli statisticky významná odchylka od tohoto poměru pak znamená, že výběr míčků nebyl náhodný, protože kdyby byl, zůstal by poměr 1:1 zachován.

Co z toho plyne? To, že rozjímáte zcela zbytečně. Nikdo si tu nevybírá, co bude náhoda a co ne. Je to dáno vědeckým metodickým naturalismem a principy statistiky.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 09:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastiku resis pic.viny, skus radsej vysvetlit ,preco nenarodeny Jezis mohol vstat z mrtvych.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 09:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Psi donášeli spíš míček, který experimentátor mohl vidět, a to i když z této volby neplynula žádná odměna. Při kontrolní situaci, když pes i člověk stáli na stejné straně zástěny, naopak volili míčky náhodně.

http://www.scienceworld.cz/biologie/psi-a-teorie-mysli/

- vybírali míčky náhodně - jak to, že náhodně? Cožpak ten první výběr neprobíhal snad náhodně? Nebo to slovo "spíše" neznamená, že to bylo náhodně? Takže pes nějakým způsobem "zjistil", že se jeho pán dívá určitým směrem, proto "usoudil", že tedy chce ten konkrétní míček, na který se dívá?

A v druhém případě volil tedy jak? Náhodně - díky tomu, že neviděl, že by se majitel na nějaký míček díval - či ne? Co když se majitel prostě jen "díval" někam, a podle toho pak pes přinesl onen "ne-viditelný" míček?

Proč hned označíme něco za náhodné - když pro to nemáme jakýkoli důkaz, že to opravdu bylo náhodné? Jenom proto, protože se nám to tak jeví - neboli - protože je to náš subjektivní pocit? V.S.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/27/2017 - 08:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prošel jsem. Ale stále mi ten argument není jasný.

ŽÁDNÝ BIOMATERIÁL NENÍ ŽÁDNOU HORNINOU NAHRAZOVÁN, DO KOSTÍ NEBO MĚKKÝCH TKÁNÍ PRONIKAJÍ MINERÁLY A PŘEMĚŇUJÍ KOST ČI MĚKKOU TKÁŇ NA KÁMEN

Zde bylo panem Kábrtem zmíněno, že při fosilizaci pronikají minerály z vrstvy, kde se mrtvý živočich nachází, do jeho těla. Tím to dojde k samotnému vzniku fosilie. To by asi tak nějak odpovídalo skutečnosti, ne?


Pokud jsou fosílie ze stejného materiálu jako podloží, v němž se nacházejí, tak se celá vaše argumentace (opět) hroutí.

Argument výše mi stále není jasný. V obou případech by mělo dojít k fosilizaci v té vrstvě, kde jsou ostatky pohřbeny. Pokud by to tak nebylo, nejen že argumentace pro potopu není lepší, ale je tam velký otazník pro oba ty scénáře.

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 20:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opakoval bych se. Projděte si diskuzi, zase tolik komentářů to není.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 18:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já se původně nechtěl pouštět do dokazování potopy v nějakém takové, či jiné podobě. Byla by to dlouhá diskuze, na kterou nemám zrovna dost prostoru pro plnohodnotnou diskuzi. Mimo to nemám nijak nutkavý zájem potopu vyvracet/dokazovat.

Jen mě zaujal tento argument:

Pokud jsou fosílie ze stejného materiálu jako podloží, v němž se nacházejí, tak se celá vaše argumentace (opět) hroutí.

Jehož vysvětlení jsem nenašel, nebo nepochopil. Je možno ho doplnit?

Někdy příště se rád o možnostech vzniku vrstev, zkamenělin rád pobavím, třeba se dozvím nějaké další zajímavé informace. Takže za nerozvinutí odpovědi se omlouvám.

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 16:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bezesporu dochází výjimečně k fosilizaci velkých skupin. Dokonce došlo k fosilizaci dvou obcí. U nepravých fosilií je podmínkou vzniku tlak okolní horniny, která postupně nahradí biologický materiál. Například vytvoří otisk vnitřku ulity.
Pokud by vše mělo vzniknout náhle, při potopě, bude tlak na spodní vrstvy natolik silný, že vše bude rozdrceno. Bavíme se o metrech, respektive desítkách a stovkách metrů, upěchovaného sedimentu na výšku.
A to zcela pomíjím existenci vrstev. Proč jsou některé organismy výhradně níže než jiné? Nemělo by být "vše na jedné hromadě"? Dále, proč nacházíme zachovalé nepravé mumie mamutů v ledu, ale nenacházíme ve stejné oblasti mumie ještěrů, ale jen jejich fosilizované kosti?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 15:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tím se dostáváme i k problému racionální definice vědy. Jakákoliv obecná
definice vědy totiž podle Horníka představuje svou povahou filosofický neempirický
myšlenkový výkon, a proto nesmí filosofii zcela vyřazovat z diskurzu vědy, jinak se
automaticky sama vyvrací. 364 Pracovní definice vědy, kterou zde budeme používat,
vědu vymezuje jako racionálně-empirický způsob poznávání, který je založen na
systematické práci a užívání metod. Empirií zde rozumíme intersubjektivně
verifikovatelnou zkušenost, tedy zkušenost spojenou se smyslovým vnímáním365 světa
vně zkoumajícího subjektu. Vzhledem k neoddělitelnosti zkušenosti a myšlení ovšem
věda principielně musí respektovat i skutečnost individuálního lidského myšlení a
prožívání (ačkoliv na něm nezakládá svá tvrzení),366 protože by jinak popírala
skutečnost vlastních racionálních konstrukcí.
Z tohoto důvodu staví současná věda na dobrovolně přijatém základním
pravidlu tzv. metodologického či epistemologického naturalismu, které omezuje
výzkum na přirozená, intersubjektivně verifikovatelná vysvětlení, jež se týkají
empiricky dostupného (ne však nutně hmotného) světa.367 Důkazy pro svá tvrzení
přijímá takto pojatá věda z vnějšího světa, který pozorujeme; zároveň však netvrdí, že
vnější, smysly vnímatelný svět je jedinou existující realitou, neboť takové tvrzení není
vědecky ověřitelné ani filosoficky konzistentní

http://dspace.upce.cz/bitstream/handle/10195/41825/RonovskyV_Fenomenslep...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 14:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 14:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

cista spina, to je priklad oxymoronu, moudry Vlastiku.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 14:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

oxymoron to nie je ...skor oxymoron asi bude, ze moudry Vlasta

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 14:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

člověk je živočich a biologický stroj, který pro svůj boj o přežití bude spíše preferovat klam než pravdu

... že to je přímo příkladný oxymóron přímo učebnicový..... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 14:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Překvapte mě, Vlasto. Jakou?

Překvapte Vy mě, když přijmete víru, která je založena na pravdivém základě, že moje svědectví, že jsem četl knihu od evolučního biologa - je pravdivá. K takovému přiznání víry založené na faktickém základě se ale nesnížíte že SSK? Padl by Vám Váš svět že? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 14:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na otázku zda bůh existuje či ne, Dawkins odpovídá naprosto nesrozumitelně: „bůh téměř jistě neexistuje“.[12] Tedy místo ano, nebo ne nejasné téměř jistě. V této odpovědi je vidět záměna otázky pravdivosti, na otázku „existuje bůh“ odpovídáme ano nebo ne, podle toho, co považujeme za pravdu, s otázkou po jistotě poznání. Jiná otázka je, jestli považujeme naše poznání za stoprocentní, za jisté, a takové poznání se vymyká lidským možnostem. Přesto v otázce pravdy uvažujeme pouze ano, nebo ne, čili v otázce pravdy je naše poznání jisté, nicméně v otázce jistoty zároveň nejisté, protože principiálně připouštíme možnost zpochybnění stejně jako u jistoty pravdy nejistotu, s jistotou vždy existuje nejistota, stejně jako například s dobrem zlo, jistota bez nejistoty neexistuje, a ani by nebyla možná. Jestliže někdo přinese důkaz o existenci boha, a myslím důkazem vědecký důkaz, tedy empiricky dokazatelný, pak budeme nuceni prohlásit, že v otázce existence boha jsme se mýlili, a že tedy bůh existuje. Zatím nikdo kromě šamanských prostoduchých triků, vyložených hloupostí a lží nikdo takový důkaz nepodal.

Existence náboženství stojí na dvou neměnných faktech: člověk je živočich a biologický stroj, který pro svůj boj o přežití bude spíše preferovat klam než pravdu, a také, že člověk nemá jako biologický stroj svobodnou vůli, k náboženské víře je přednastaven, a tudíž si svá přesvědčení nevolí, a za druhé existence náboženství je kompenzací za ekonomicko - společenské vykořisťování, zde měl Karel Marx pravdu, a útočištěm před strachem ze smrti. Tyto dva důvody myslím dávají náboženství věčný smysl, a pokud zmizí náboženství, bude to až tehdy, kdy také lidstvo zanikne. Do té doby se můžeme pouze modlit, nebo stát opodál jako vždy ve všech dobách menšinoví ateisté.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Představte si, že jsem četl knihu od evolučního biologa - ale jak říkám, Vy si budete stát na svém, že nečetl...... V.S.

Překvapte mě, Vlasto. Jakou?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak víte, kdo co z kreacionistů četl za "relevantní" knihy?

Nevím, co kdo četl. Vím něco z toho, co nečetli. A to jsou relevantní evolučně biologické knihy.

Úžasné SSK. Víte, že něco nečetli, a z toho pak následně dokážete velmi přesně usoudit, že já bych mohl být první, kdo by něco relevantního dle Vašeho výběru mohl přečíst - tedy - že nikdo nic relevantního nečetl. Představte si, že jsem četl knihu od evolučního biologa - ale jak říkám, Vy si budete stát na svém, že nečetl...... V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak víte, kdo co z kreacionistů četl za "relevantní" knihy?

Nevím, co kdo četl. Vím něco z toho, co nečetli. A to jsou relevantní evolučně biologické knihy.

A jak se taková kniha "relevantní" pozná?

Snadno. Napsal ji evoluční biolog a ne třeba elektrikář.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zatímco doba života jednotlivce je poměrně krátká, úspěšný gen je téměř nesmrtelný. V nezměněné podobě se může předávat klidně miliony let. Když se podíváte do svého genetického kódu, najdete v něm stejné geny, jaké se vyskytují třeba v rostlinách. V každé buňce si tedy nosíme úseky DNA, jež „pamatují“ společného předka rostlin a živočichů – tedy organismus, který žil před více než 1,5 miliardy let.

- nevypadne nic jiného, než hloupost. To není pak moc dobrá vizitka takového přístupu k faktům. Jakým způsobem gen programuje onen "vehikl" ku svým potřebám? Prostě zavádějící pohled na to, abych si nějak dokázal onen nepravdivý předpoklad vzniku druhů přírodním výběrem. Klasický důkaz kruhem, nic jiného. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To nebyl Vlastův text. Vlasta četl pouze předmluvu. Vzhledem k tomu, že mu těch pár stránek zabralo asi týden, tak ji zřejmě četl docela důkladně.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- nečetl jsem ji celou. To, co jsem sem dal, byla pouze recenze z jedněch stránek, kde tu knihu, když byla ještě v prodeji - recenzoval jeden člověk. Nebyla zrovna nějak přívětivá. Proto jsem sem ten příspěvek dal, abych ukázal, že to není tak "jednoznačné" jak se někdo zde chce domnívat.

Samozřejmě počítám s tím, že sem někdo může dát reakci, která bude pozitivní a dokazovat mi tím, že je to právě naopak.

Ale to je jedno, při hledání nějaké prodejné knihy Sobeckého genu jsem narazil na velmi hezké stránky, které tímto také doporučuji ke shlédnutí. http://www.mendel-brno.cz/index.php/component/html5flippingbook/publicat... no a o sobeckém genu je také něco zde - docela nové - http://relax.lidovky.cz/zeptali-jsme-se-vedcu-co-je-to-teorie-sobeckeho-...

Zdravím Václava Dostála a přeji Boží požehnání do života. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Byl byste ze zdejších kreacionistů vůbec první, kdo kdy přečetl nějakou relevantní knihu evolučně biologickou knihu.

- sám Dawkins se přiznává, že to není "čistá" vědecká kniha. A že je relevantní, to si pouze myslíte, nebo víte? Jak víte, kdo co z kreacionistů četl za "relevantní" knihy? A jak se taková kniha "relevantní" pozná? Tzv. od pohledu? Nebo pod mikroskopem? Nebo snad jen a pouze "evolucionistickým správným pohledem"?

Já jednu knihu už mám Vy "relevantní pohlede"....... Jenomže Vám to říkat, to je jako kdybych mluvil s hruškou. Ať budu namítat cokoli, pořád si bude stát na svém..... V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vaclave trochu sa vam hore prestava svietit....

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co kdybyste, Vlasto, ...si tu knížku přečetl?
Níže uvedené citáty dokládají, že ji četl (celou):
Hodně dlouho jsem přemýšlel na tím, jak mám knihu ohodnotit.
Problém, který jsem s knihou měl, je velmi rozvleklý jazyk.
Na konci 2. vydání jsou poměrně rozsáhlé dodatky.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 13:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podle jeho teorie není hlavní jednotkou přirozeného výběru jedinec, ale gen – respektive jednotlivé verze genu (alely), které spolu soupeří o zastoupení v dalších generacích. Organismy jsou v podstatě pohyblivé schránky, vehikly, jež si geny vytvořily a dále je manipulují k ochraně a předávání kopií sebe sama.

je založena na pouhých domněnkách, pak jak to dopadne, když to budu chtít obhajovat nějakými důkazy? A jakými důkazy? Vždyť žádné takové důkazy nikde nenajdu. Už z principu možné nejsou, takže "vymyslet" si je přeci nemohu.... Co si však mohu vymyslet je to, že když už to nebude souhlasit s realitou, tak mohu říci - zatím nic lepšího nemáme, takže holt budeme všechno posuzovat pohledem skrze geny. Až budeme mít něco lepšího, tak to holt odsuneme stranou a už to tak žhavé nebude..... U materialistů nic zvláštního. Myslím ale, že by mohli mít trochu toho rozumu, aby si konečně uvědomili, že materialismus ke "stvoření" člověka nestačí. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 12:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vzhledem k tomu, že je teorie sobeckého genu jedním z pilířů současné evoluční biologie, tak má. Co kdybyste, Vlasto, přestal hledat výmluvy, proč tak neučinit, a prostě si tu knížku přečetl? Byl byste ze zdejších kreacionistů vůbec první, kdo kdy přečetl nějakou relevantní knihu evolučně biologickou knihu.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 12:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hodně dlouho jsem přemýšlel na tím, jak mám knihu ohodnotit. 3 hvězdy se mi nakonec zdály příliš mnoho. I přesto, že mé hodnocení není vysoké, doporučuji knihu si půjčit - ale určitě ne koupit. Existuje-li někde zestručněné vydání, nebo pouze interpretace hlavních myšlenek, přečtěte si to místo této knihy.

Problém, který jsem s knihou měl, je velmi rozvleklý jazyk. Myšlenka, kterou je možné zformulovat do dvou řádek, se zde rozprostírá do 20 stran. Často jsem bojoval se spánkem a po náročném boji jsem většinou zjistil, že jsem pointu pochopil už na první straně a následujících 19 stran byly pouze příklady různých živočichů vyhovující důkazu pointy. To způsobovalo, že jsem jen težko mezi vším tím nadbytečným vnímal, to co bylo opravdu zajímavé. Možná by stálo za to knihu si přečíst znovu, ale na to nemám chuť.

Rozhodně si nemyslete, že nemám rád odbornou literaturu, nebo že se o téma neodarwinismu nezajímám. Začínám se studiem medicíny a knihu jsem si vyhledal právě kvůli jejímu tématu. Pouze si mi nelíbí forma a detail, do jakého je vše popsáno - ztrácí se tak hlavní myšlenka.

Sobecký gen je Dawkinsnova první kniha. Možná že se jeho spisovatelské schopnosti v dalších dílech zlepšily. Alespoň v to doufám, protože mám v plánu přočíst se i Božím bludem.

PS: Na konci 2. vydání jsou poměrně rozsáhlé dodatky. Je sympatické, že umí autor přiznat chybu (dokonce se jí i zasmát), ale o mnohých věcech se dozvíte, že nejsou tak jasné, jak byly prvně podány (přesto ale v knize zůstaly a jsou pouze vyvráceny asi v 60 dodatcích).

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 11:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ja sa necudujem, ze tu knihu necital a citat nebude.
Ved je zrejme, ze on je na rozpravky a myty.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 11:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- nečtu jí. Psal jsem o tom, že jí nečtu. V.S.

No jistě. Ale ptáte se na věci, které jsou v té knize zodpovězeny, a divíte se, že na ně Dawkins odpověď nedává. To je přinejmenším úsměvné, ale spíš je to hloupé.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 10:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdybyste si místo týdenního čtení předmluvy přečetl celou knihu, tak byste se odpovědi na vaše otázky dozvěděl. Ale oba víme, že vás ty odpovědi vlastně nezajímají, takže knihu určitě nedočtete.

- nečtu jí. Psal jsem o tom, že jí nečtu. V.S.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 10:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sampis má pravdu. Pokud jsou fosílie ze stejného materiálu jako podloží, v němž se nacházejí, tak se celá vaše argumentace (opět) hroutí. Proč na jeho otázku neodpovíte? Jsou ze stejného materiálu nebo ne?

A o co jde v tomto argumentu přesně?

Pokud se bavíme o miliardovém hejnu sleďů, asi je těžké uvažovat o pozvolném nanášení mrtvých těl někam za dlouhou dobu. Takový nález dle mého poukazuje na náhlou a velkou katastrofu. Pokud to bude celosvětová potopa, nebo nějaká místní velká katastrofa, třeba výbuch supervůlkánu, vždy budou tvorové usmrceni poměrně rychle, a rychle zasypání velkým množstvím horniny. A v obou případech dojde k fosilizaci právě tou horninou, kterou jsou zasypáni.

Pokud by byly fosilizování jinou horninou, která se nachází třeba 1000 km jinde, tak to vnese otazník pro obě ty řešení. V čem tedy spočívá ten argument?

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 09:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdybyste si místo týdenního čtení předmluvy přečetl celou knihu, tak byste se odpovědi na vaše otázky dozvěděl. Ale oba víme, že vás ty odpovědi vlastně nezajímají, takže knihu určitě nedočtete.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 09:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Inteligentní život kdekoli ve vesmíru se stává dospělým ve chvíli, kdy nalezne odpověď na otázku svého původu. První
otázka, kterou by si položili představitelé mimozemské civilizace, když by chtěli určit stupeň vyspělosti naší civilizace, by
zněla: „Zdalipak už objevili evoluci?" Živé organismy obývaly Zemi, aniž by věděly proč, více než tři miliardy let, než
jednomu z nich svitla jiskřička poznání.

- tvrzením, které není dostatečně podložené. Nedostatečně podloženými informacemi se pak snažím potvrdit svoje domněnky a říkat tomu pravda. Např. nevíme, zdali existuje mimozemský život ve směru inteligentního /v tomto vesmíru/ - neboli schopného být jako člověk a být schopen přesně toho přemýšlení, jako člověk. Je to tedy nedostatečně podložená hypotéza, jak by co by - kdyby..... - v tomto případě tedy naprostý výmysl, na kterém pak Dawkins staví další "vzdušné zámky" - domnívajíc se asi, že to, co říká je vědecké. Pokud tedy toto je vědecké - pak se nedivím, že evolucionismus je takový jaký je - tedy postavený na výmyslech.

Jak může vědět, zdali organizmy obývaly zemi a "nevěděly proč?" - víme to snad dnes? Smile Neboli přesněji - ví to dnes vědci? - no neví.

A jak může Dawkins vědět, že jednomu z nich svitla "jiskřička naděje"? Tvrdí tedy to, co neví..... a snaží se na tom stavět svojí "vědu" V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 08:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tato kniha by měla být čtena téměr jako science fiction. Byla pojata tak, aby zapůsobila na představivost. Není to
však vědecká fikce: je to pravda. Přirovnání „fantastičtější než fantazie", jakkoli může znít jako fráze, je přesným
vyjádřením pocitů, které ve mně probouzí svět kolem nás. Jsme nástroji přežití - robotickými vehikly slepě
naprogramovanými
k uchovávání sobeckých molekul známých jako geny
- z knihy Sobecký gen od Dawkinse.

Docela by mě zajímalo, jak lze něco slepě naprogramovat - ne-li pouhým přenesením určitého pohledu evolucionisty, vyznávajícího, že evoluční procesy jsou náhodné - a proto to tvrzení, že to je slepě naprogramované. Kde - krom tohoto případu vidíme, že by něco vykazovalo tuto prezentovanou "slepotu"? Nechtěl snad Dawkins napsat něco ve smyslu - "naprogramováni neinteligentními přírodními procesy"? Myslím, že by to mnohem lépe ilustrovalo jeho "přesvědčení".

Není snad známé to, že i slepý může složit hudbu, povídat si o přírodě okolo něho, vnímat teplo, chlad? Nemůže snad slepý jíti cestou - ačkoli nevidí, kam jde? Nechci nějak podceňovat Dawkinse, ale nezdá se mi, že by si uvědomoval, že to, co říká - je zcela konzistentní s tím, co vlastně vyznává. V.S.

P.S. Ať totiž poslouchám Dawkinse, jak chci, rozpoznávám v tom, co tvrdí jistou "schizofrenii" - neboli - tvrdím, že Bůh není dokazatelný, ale všude narážím na důkazy, které svědčí o jeho díle.....

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 08:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neptal jsem se...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 08:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Krásná projekce...

Ne....

V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/26/2017 - 07:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sampis má pravdu. Pokud jsou fosílie ze stejného materiálu jako podloží, v němž se nacházejí, tak se celá vaše argumentace (opět) hroutí. Proč na jeho otázku neodpovíte? Jsou ze stejného materiálu nebo ne?

jestli si myslíte, že bez vzdělání a informací všechno jen tak z vody Vaše hlava uvaří,

Když už budete v tom odpovídání, přiložte i odpověď na otázku, zda si myslíte, že by člověk, který objíždí republiku s přednáškami typu "Darwinovy tragické omyly", měl být odborníkem na Darwinovo dílo.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 23:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Krásná projekce...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 22:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Charles Darwin byl kašpar a jeho pohrobci jsou kašpaři po něm. Čím jsou zmatenější a nemají argumenty, tím více používají bonmoty, rozchechtávají publikum či studenty, užívají rádoby chytré klamavé otázky, ironii a další výkony herecké profese. Lež už jim nestačí, jak se vymluvit z nepříjemného faktu, dobrou zbraní jsou také divadelní rétorické výkony. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 21:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vypadá to, že v hodinách geologie budou kreacionisté kromě "to bůh" vyučovat ještě "to potopa".

Pořád pravdivější a bližší faktům než vyučovat "to evoluce", to "milióny let". PK

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 21:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vypadá to, že v hodinách geologie budou kreacionisté kromě "to bůh" vyučovat ještě "to potopa".

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 20:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak ještě jednou. Jsou zkameněliny ze stejného, nebo jiného materiálu jako je zbytek sedimentu?

Tak ještě jednou, mějte se hezky, srandu si dělejte z někoho jiného, kašpare Darwinův. PK

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 19:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak ještě jednou. Jsou zkameněliny ze stejného, nebo jiného materiálu jako je zbytek sedimentu?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 19:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tedy tvrdíte, že zkameněliny jsou z naprosto jiného materiálu, než podloží. To ovšem neodpovídá skutečnosti. Ergo, váš popis fosilisace neodpovídá skutečnosti. Odtud je celý váš příspěvek v rozporu s pozorovanou realitou.

Byl jste moc rychle hotov s mým příspěvkem, který dost vysvětloval věci kolem fosilizace - příliš rychle jste jej smetl se stolu. Co myslíte tím "podložím"? Zkameněliny jsou pod nánosy sedimentů, o jakém podloží mluvíte? A minerály, které proniknou do zkamenělin, jsou samozřejmě z těchto sedimentů, nechcete se nejdříve trochu vzdělat než se mnou začnete diskutovat? Jakéže to skutečnosti neodpovídá to, co říkám? Zkuste být konkrétní, jestli si myslíte, že bez vzdělání a informací všechno jen tak z vody Vaše hlava uvaří, tak jste na velkém omylu, plácáte jen jalové žvásty. No, a ten závěr, je úžasný: a tak je celý můj příspěvek mimo realitu. Vy jste borec ledoborec. Nemohl byste mi na oplátku Vy popsat, jak se třeba v Jižní Africe mohlo na jednom místě nahromadit asi 800 miliard zkamenělin? Zkuste ten proces nějak srozumitelně popsat, pěkně krok za krokem, jestli to udělala nějaká řeka, nebo místní zátopa, kde se všichni ti plazi tam vzali? a jak to, že zkameněli? - děkuji. Nebo mi zkuste popsat, jak se mohla dostat pomalými procesy, bez světové potopy, na jedno místo v Kalifornii miliarda sleďů a tam zkamenět. Pěkně krok po kroku. A nezapomeňte ukázat, kde se něco podobného postupně koná dnes. Těším se na podrobný popis, jak ho Vaše moudrá hlavička vyprodukuje "jen tak z vody" Vaší nevědomosti. Děkuji. PK

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 18:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ergo, amen, se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak. Na rozdíl od Vás a Vašich blábolů já jsem mimo realitu. Kašpare! PK

Můžete prosím upřesnit, s čím konkrétně nesouhlasíte, prosím?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 18:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tedy tvrdíte, že zkameněliny jsou z naprosto jiného materiálu, než podloží. To ovšem neodpovídá skutečnosti. Ergo, váš popis fosilisace neodpovídá skutečnosti. Odtud je celý váš příspěvek v rozporu s pozorovanou realitou.

Ergo, amen, se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak. Na rozdíl od Vás a Vašich blábolů já jsem mimo realitu. Kašpare! PK

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 17:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tedy tvrdíte, že zkameněliny jsou z naprosto jiného materiálu, než podloží. To ovšem neodpovídá skutečnosti. Ergo, váš popis fosilisace neodpovídá skutečnosti. Odtud je celý váš příspěvek v rozporu s pozorovanou realitou.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 17:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejsem sice odborník, ale neznamenalo by, pokud by vznikly tyto horniny náhle při potopě světa, že by nemohly v žádném případě vzniknout zkameněliny? Ty, pokud vím, potřebují jednak mít zamezen přístup vzduchu [ANO] a jednak potřebují pomalý tlak okolních hornin [NE], kdy okolní materiál pomalu nahradí stávající rozpadající se biologický materiál, takže převezme jeho tvar [ANO i NE]. Při rychlém ztuhnutí vrstev by a) došlo k rozdrcení těl živočichů [ANO, TO TAKÉ V MNOHA PŘÍPADECH DOŠLO] b) nedošlo by k nahrazení biomateriálu horninou.[ŽÁDNÝ BIOMATERIÁL NENÍ ŽÁDNOU HORNINOU NAHRAZOVÁN, DO KOSTÍ NEBO MĚKKÝCH TKÁNÍ PRONIKAJÍ MINERÁLY A PŘEMĚŇUJÍ KOST ČI MĚKKOU TKÁŇ NA KÁMEN]

Je to tedy právě naopak: milióny let nemohou vytvořit žádné hromady a hřbitovy zkamenělin (tvor by se dávno rozložil bakteriálním působením, mrchožrouty či erozí) - žádné takové pomalé procesy fosilizace dnes nepozorujeme. Když nejste odborník, tak si zapátrejte na internetu nebo něco přečtěte na našich stránkách a nefantazírujte, je tam toho o potopě a principech fosilizace dost. Tafonomie je vědecký obor, zkameněliny vznikají PŘEDEVŠÍM PŘI JEDNORÁZOVÝCH KATASTROFÁCH, jako jsou třeba potopy či výbuchy vulkánů nebo jiné JEDNORÁZOVÉ UDÁLOSTI. Žádné pozvolné procesy při tekoucích řekách, nic takového. Žádné pozvolné procesy v tichých tůních a jezerech, nic takového. Asi jste nečetl, že například zkameněliny dinosaurů téměř bez výjimky vykazují zlomení vazu při uhynutí utopením (jsou to suchozemská zvířata, chachacha) za velmi drsných podmínek, se zvrácenou hlavou dozadu a často jsou tyto kosti rozdrcené a roztrhané na maděru a samozřejmě zasypané sedimenty - žádné milióny let poklidného "kamenění" a nasávání minerálů, jak si vymýšlíte, nic takového, prudké pohřbení, prudké zasypání bez přístupu vzduchu a bez destrukce živými organizmy. Tyto podmínky nejlépe splnila celosvětová biblická potopa! Tečka.

Zkameněliny jsou též uhlí a ropa a stopy (ichnofosilie) či koprolity - je zajímavé, že je k tomu většinou potřeba voda. Připomíná Vám to něco - obrovské spousty vody po celém světě? Tak to honem zaplašte, ať se na Vás Darwin nehněvá, nebo jeho sekta. PK

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 16:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Položil jsi si někdy otázku, proč vyhynul Megalodon (mimochodem, vyhynul při potopě?), zatím co jeho současník, žralok bílý, i nadále brázdí oceány?

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 16:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejsem sice odborník, ale neznamenalo by, pokud by vznikly tyto horniny náhle při potopě světa, že by nemohly v žádném případě vzniknout zkameněliny? Ty, pokud vím, potřebují jednak mít zamezen přístup vzduchu a jednak potřebují pomalý tlak okolních hornin, kdy okolní materiál pomalu nahradí stávající rozpadající se biologický materiál, takže převezme jeho tvar. Při rychlém ztuhnutí vrstev by a) došlo k rozdrcení těl živočichů b) nedošlo by k nahrazení biomateriálu horninou.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 13:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Není zač, PK

Napsal uživatel Route 66 dne Út, 04/25/2017 - 13:34.

pocet veriacicich nezarucuje pravdivost danej viery, aj ked vsetci dobre vieme, ze akykolvek vymysleny boh zanika jeho poslednym vyznavacom

éééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

ano mile rafaelo! do kamene tesat.
jenom aby si tvoji souverci na tato tva moudra slova vzpomeli, az se zde zase zacnou ohanet poctem vedcu ale hlavne vjedcu vasi ateisticko-evolucionarskou viru vyznavajicich. no, rad jim je pripomenu.

co se tyce krestanstvi, bylo skutecne mnoho proroku, prorokujicich to co ty. a kde jsou oni dnes? popel a prach! a krestanu ve svete pribyva a pribyva.... Smile

a mohamedani? hahaha, jak znamo ze staletych historickych zkusenosti, tam kde dojde k vyklizeni duchovniho prostoru, uvolnene misto vetsinou vyplni mohamedani velmi rychle. muzes hadat, co si vy krestanobijci pro sebe a sve potomky chystate DDD
no jiste, nejsem nelida, ja vam to preji...none(pravda, jsou zde taci, co pripominku o tom, kam az je , ci potomky jejich VLASTNI jednani jednou bez pochyby zavede - psychicky neunesli! DDD)

-----------------------------------------------------------

Diky Pavle za pomoc se zverejnenim mych pripominek. Nevim, zkusim se az budu mit vice casu poptat, kde muze byt problem. Zajimave je, ze na jinych strankach je vse v poradku. Jeste jednou diky!

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 13:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

pocet veriacicich nezarucuje pravdivost danej viery, aj ked vsetci dobre vieme, ze akykolvek vymysleny boh zanika jeho poslednym vyznavacom

éééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

ano mile rafaelo! do kamene tesat.
jenom aby si tvoji souverci na tato tva moudra slova vzpomeli, az se zde zase zacnou ohanet poctem vedcu ale hlavne vjedcu vasi ateisticko-evolucionarskou viru vyznavajicich. no, rad jim je pripomenu.

co se tyce krestanstvi, bylo skutecne mnoho proroku, prorokujicich to co ty. a kde jsou oni dnes? popel a prach! a krestanu ve svete pribyva a pribyva.... Smile

a mohamedani? hahaha, jak znamo ze staletych historickych zkusenosti, tam kde dojde k vyklizeni duchovniho prostoru, uvolnene misto vetsinou vyplni mohamedani velmi rychle. muzes hadat, co si vy krestanobijci pro sebe a sve potomky chystate DDD
no jiste, nejsem nelida, ja vam to preji...none(pravda, jsou zde taci, co pripominku o tom, kam az je , ci potomky jejich VLASTNI jednani jednou bez pochyby zavede - psychicky neunesli! DDD)

-----------------------------------------------------------

Diky Pavle za pomoc se zverejnenim mych pripominek. Nevim, zkusim se az budu mit vice casu poptat, kde muze byt problem. Zajimave je, ze na jinych strankach je vse v poradku. Jeste jednou diky!

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 13:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co jste našel v Bibli za poznatky, které by nemohly být známé v době před 2 tisíci lety ?

Před dvěma tisíci lety už Bible učila karanténu při infekčních onemocněních, zatímco lékaři až do 19. století chodili s neumytýma rukama z pitevny rovnou k rodičkám - Bible, hlavně Starý zákon, velmi dbá na omývání (v tekuté vodě!) a různá očišťování, jak rukou tak i nádob atd. Kdyby tupí doktoři Bibli znali a poslouchali, nemuseli by až do 19. století zabíjet spousty lidí. (viz dr. Ignác Semmelweis)

V Bibli jsou tisíce proroctví, jen o Kristu asi 300, nepopiratelně vyřčená stovky let před splněním, žádná mlhavá a vágní proroctví, ale zcela konkrétní, třeba o pádu Týru. Nebo o tom, že Babylón nebude už nikdy obýván - když ho chtěl Saddám Husajn obnovit, zemřel. A další proroctví o světových říších a jejich pádech. To lze vše najít na internetu.

Otázku, kterou výše nějaký ateistický mudrc položil, může položit jen hlupák Bibli neznající. PK

Autor: vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 12:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nevím o jakém znamení je řeč. Myslím si, že řada "znamení" se dá vysvětlit. Člověk by ovšem u bytosti milující lidstvo očekával i jiná znamení. Například, že nějak do Bible dá nějaké poznatky, které posunou lidstvo dál. Například o příčině moru, že je třeba dbát na kvalitu pitné vody a v případě nemoci vodu převářet. Jak postavit kosmickou loď, nebo třeba kde se nejblíž nachází od nás život. Co jste našel v Bibli za poznatky, které by nemohly být známé v době před 2 tisíci lety ?

- v Bibli by mela byt veskera fyzika, chemie, popr. kompletni prirodni vedy, vysvetleni, ktere dlouho hledame, navod na sestrojeni LHC, noveho typu mobilu, ci vykres ultrasonickeho letounu.........

- pokud na neco takoveho prijde clovek, ktery si rika "vedec" - pak nevim, co by mel pouzit kreacionista za argument, ktery by mohl byt prijat. Takovy clovek by mel byt potom vychovavan od malicka roboty - to by byla jiste pak ta prava "veda" ...... tento clovek vubec nevi, co vlastne od kreacionismu muze ocekavat. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 11:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Článek, pod kterým diskutujete zde, není sice odborný - napsal Kábrt

To se na těchto stránkách rozpozná podle čeho?...Nestačím se divit - napsal Jarek

Budu rád, Jarku, když mi sem dáte odkaz na Vaše webové stránky, rád bych se z nich poučil o nepopiratelné odbornosti Vašich textů, u Vás se to jistě dobře rozpozná, když to kritizujete zde. Abych se stačil divit. Děkuji. PK

PS: Když sem nahlédnete ještě méně než jednou za měsíc, úplně to bude stačit.

Autor: Jarek
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 10:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pavel Kábrt: Samozřejmě, vyhrál jste. PK

Člověk sem jednou za měsíc nahlédne a nestačí se divit.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 10:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V souladu s vaší prosbou:

Kreacionisté něco tvrdí. Jejich tvrzení údajně dokládá vědecký výzkum. Avšak autor toho výzkumu, který z logiky věci ví o dané problematice více než kdokoli jiný, jejich tvrzení odmítá.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 09:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prosím, pod tento článek vkládejte jen věcné komentáře, které se přímo týkají argumentů a myšlenek v článku, nikoli hodnocení diskutérů a jejich příspěvků. K tomu je určena všeobecná diskuze. Vše ostatní zde budu mazat. Děkuji za pochopení. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 09:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Gratuluji vám k životnímu úspěchu, Člověk, který má při nejlepším průměrné znalosti geologie a je líný něco googlit vám nedokázal odpovědět. Nežil jste nadarmo.

Děkuji Vám za "odbornou" diskuzi. Z mé strany ji končím. Samozřejmě, vyhrál jste. PK

Autor: vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 09:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Predstav si Georgi, ze je to receno u cloveka, ktery je utvoren jen pouze jako hmotne telo - hned v prvnich kapitolach Genesis. Je tam napsano, ze - tak se stal clovek zivym tvorem - tzn. jeste pred tim, nez do nej Buh "vdechl dech ducha zivota" - tak clovek nebyl zivy. Ovsem o tom, jak tedy ta "biologicka hmota tedy vypadala - Ti fakt nereknu nic blizsiho.

To s tim kamenim je sice vtipne, ale tak nejak nevim, kam se v tom chces dostat? Pokud hmota bez vlozene "duse" neni zivy tvor, pak co ches resit? V.S.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 09:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Video nebylo určené vám. Bylo pro nezaslepené a těm ho vřele doporučuji.

Gratuluji vám k životnímu úspěchu, Člověk, který má při nejlepším průměrné znalosti geologie a je líný něco googlit vám nedokázal odpovědět. Nežil jste nadarmo.

Autor: vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 09:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mohu Vas ujistit rafaeli, ze myslenkou to nebylo. Ale Buh umi mluvit rafaeli........ - jenomze Buh neni takovy mluvka jako rafael. Kdyz neco rekne, tak se neco dobreho deje...... V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 08:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

pouhou myslenkou boha se to stalo....

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 08:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Klasika: místo, aby evoluční tlučhuba Treviso jasně odpověděl na můj komentář - to prostě neumí - tak sem šoupne přiblblé video nějakého evolucionistického vypatlance, který žvatlá, že z deště nemohly vzniknout oceány vody na této zemi, které zakryly současné nejvyšší hory - to také nikdo netvrdí z kreacionistů, že oceány vznikly pouze z deště a že současné hory byly před potopou. Nemá cenu vůbec se tím zabývat. Chemické a fyzikální zákony prý popírají potopu - no, hlavně že nepopírají evoluční teorii, jak nic bouchlo a pak se bláto přeměnilo na živou přírodu a lidi - to je vše v souladu s chemií i fyzikou - chacha. To jsou ale prolhanci, co? A kdyby nám ještě evoši sdělili, jak se tedy na Zemi, která byla původně žhavá, dostalo oněch 1,3 mlrd. km3 vody? To nám asi evoluční sekta nesdělí. PK

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 08:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

pocet veriacicich nezarucuje pravdivost danej viery, aj ked vsetci dobre vieme, ze akykolvek vymysleny boh zanika jeho poslednym vyznavacom.
V starom Egypte, ci Babylone boli veriaci vsetci a kde su ich bozstva dnes?
V jednej veci ale mate pravdu, ani islam vytlaci stare skostnatene nabozenstvo, v tomto pripade teda krestanstvo casom aj z Europy, rovnako ako volakedy vytlacilo krestanstvo to stare pred nim....
Nic s tym nenarobime, za tym stoja totiz ludia, nie vymysleni bohovia.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 08:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pro ty, kteří nejsou zcela zaslepení, vysvětlení proč je mýtus o Noemově arše naprostý nesmysl. (nebudu to tady přežvýkávat, pouze bych to zkomolil)

https://www.youtube.com/watch?v=vWZtbZGtiGA&list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjm...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 07:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re: Ubývá... a paviánů přibývá, chtěls napsat.ne?
Napsal uživatel Route 66 dne Út, 04/25/2017 - 07:32.

to je známá vec paviane. je ale známo i to, ze celkove krestanu VE SVETE PRIBYVA!

viz. jizni korea:
" Křesťanství - za pouhých 30 let se přibližně 35 % Korejců stalo křesťany. Je zde více než 50 000 kostelů a jenom 10 000 jich je v Seoulu. Jako kostel může sloužit skoro jakákoliv budova, poznáte ji tak, že má na nejvyšším místě umístěný neonový kříž, který v noci svítí červenou barvou."

No, ale kdyz vime, ze muslimu u nas pribyva, holt, paviani se jednou budou ucit koran, kdyz jim to krestanstvi nebylo dost dobre.
ale necht je jim prano. a plnymi dousky! none? DDD

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 07:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

to je známá vec paviane. je ale známo i to, ze celkove krestanu VE SVETE PRIBYVA!

viz. jizni korea:
" Křesťanství - za pouhých 30 let se přibližně 35 % Korejců stalo křesťany. Je zde více než 50 000 kostelů a jenom 10 000 jich je v Seoulu. Jako kostel může sloužit skoro jakákoliv budova, poznáte ji tak, že má na nejvyšším místě umístěný neonový kříž, který v noci svítí červenou barvou."

No, ale kdyz vime, ze muslimu u nas pribyva, holt, paviani se jednou budou ucit koran, kdyz jim to krestanstvi nebylo dost dobre.
ale necht je jim prano. a plnymi dousky! none? DDD

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 07:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re: Kopie komentáře Route 66
Napsal uživatel Route 66 dne Út, 04/25/2017 - 07:17.

Díky Pavle.
Chtěl jsem to zkusit, ale zase se to neobjevilo i když píši z toho původního-spraveného počítače...Hmm, je to divný

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Nemám tušení, Route, čím je to způsobeno. Když u takového komentáře, který je pro druhé neviditelný, kliknu na "Odpovědět", tak mi to napíše "Komentář neexistuje". V nejbližších dnech mě má navštívit jeden počítačový expert, tak se ho na to zeptám, DLB (=Dá-li Bůh). Možná byste se mohl zkusit z toho opraveného počítače znovu zaregistrovat. Zdraví PK

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 07:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Díky Pavle.
Chtěl jsem to zkusit, ale zase se to neobjevilo i když píši z toho původního-spraveného počítače...Hmm, je to divný

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 07:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Re: - orangutan.
Napsal uživatel Route 66 dne Út, 04/25/2017 - 06:41.

jj. ...byli úplně celí chlupatí, měli vousy a špičaté uši a žili ve smečkách na stromech... Měla-li se přímá chůze stát u našich chlupatých předků zprvu pravidlem a později nutností, předpokládá to, že rukám mezitím připadalo stále víc jiných činností... Big smile Big smile Big smile

jak muzeme zde videt, nekteri nasi pratele - jejich pravnuci se nam jaxi k tem svym predkum vraci... Big smile

i kdyz, bych za jejich pradedy orángutány nehadal. urcite se v tomto pripade jedna o paviany Sad

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 06:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jj. ...byli úplně celí chlupatí, měli vousy a špičaté uši a žili ve smečkách na stromech... Měla-li se přímá chůze stát u našich chlupatých předků zprvu pravidlem a později nutností, předpokládá to, že rukám mezitím připadalo stále víc jiných činností... Big smile Big smile Big smile

jak muzeme zde videt, nekteri nasi pratele - jejich pravnuci se nam jaxi k tem svym predkum vraci... Big smile

i kdyz, bych za jejich pradedy orángutány nehadal. urcite se v tomto pripade jedna o paviany Sad

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 06:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To by nám měli říci kreacionističní tlučhubové, když tyto procesy probíhají velice rychle a jsou ověřená přímým pozorováním (jako všechno co tvrdí kreacionistická věda)

Neprorokoval jsem to, že evoluční tlučhuba místo jasné odpovědi, kde dnes pozorujeme, že příroda připravuje další Grand Canyon nebo nové Alpy, bude jen kecat hlouposti?

1. žádný kreacionista neříká, že stvoření či potopa je DNES pozorovatelný jev, jak kecá lhář Treviso, právě naopak, byly to JEDINEČNÉ NEOPAKOVATELNÉ UDÁLOSTI v dějinách. Proto také netvrdíme, že kreacionistické učení patří do tvrdé vědy - nepatří, patří do vědy historické, stejně jako evoluční báchorka.

2. Jde pouze u obou hypotéz (evoluce a kreace), která z nich je analogicky pozorovatelný jev dnes. Kde pozorujeme, že řeka nanáší na hromadu ryby a ty kamení, fozilizují? Až jich tam bude třeba miliarda za dlouhý čas? Kde pozorujeme, že vzniká uhlí, postupně tak, až tam jednou za milióny let bude uhelná vrstva 30 metrů? Kde pozorujeme, že se padesát či sto let něco stává stále složitější a složitější, až to třeba ožije? Kde pozorujeme padesát či sto let probíhající evoluci a ne spíše degeneraci, úpadek, erozi a rozpad struktury?

3. Ano, tyto jevy (nebo jejich pravý opak) analogicky pozorují dnes kreacionisté: při výbuchu hory St. Helens ve státě Washington vznikl Malý Grand Canyon - náhle, rychle vznikly tisíce milimetrových vrstviček, rychle vznikla stmelená skála, jak to učí tento článek, čili analogicky, ve velkém, to mohlo náhle vzniknout při potopě - ale pozor: tento kaňon už se dále "nevyvíjí", "neevolvuje", nepřidávají se do výšky nové a nové nánosy, aby z toho jednou byl VELKÝ GRAND CANYON, něco jako je v Arizoně. Vzniklo to jednorázově ve třech dnech A KONEC! Žádný "vývoj" k většímu a většímu kaňonu.

Proto je evoluce blábol a lež, protože nepozorujeme procesy, kterými by geologické útvary nebo biologické soustavy EVOLVOVALY - naopak, procesy kolem nás jsou JEDNORÁZOVÉ UDÁLOSTI, po který následuje nikoli evoluce, ale stárnutí, rozpad, degenerace, žádný samovývoj k vyššímu či složitějšímu. Některé hory sice mírně elevují, ale eroze je tak silná, že za nějakou dobu by celá zeměkoule byla znivelizovaná, plochý povrch! Žádná evoluce horstev do větších výšek se nekoná, probíhá jen v prolhaných palicích evošů. Proto Treviso na moji jasnou otázku neumí odpovědět, jen mlží a kecá nesmysly, jak o kreacionistické teorii tak o evolučním blábolu. Evoši jsou banda darwinovských slepců - sami se oslepili svým fanatizmem a postulují do dváné minulosti procesy, které dnes v přírodě nepozorujeme - ano, kreacionisté pozorují DNES procesy, které analogicky podporují jejich hypotézu jednorázového stvoření-jednorázové potopy-degenerace-smrti-vymírání druhů-hromadění škodlivých mutací v genomech a celkového úpadku. Kreacionistická hypotéza o minulosti je dnes analogicky pozorovatelný jev - evoluční vývoj je směšný blábol v porovnání s tím, co DNES POZORUJEME.
PK

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 06:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlasto, mezi temi pojmy rozdil samozrejme je a uz jsem ho uvadel. Je mozne, ze jde o hmotu "bez zivota" (co to vlastne je), ale nikoliv stejnou - ta jedna totiz predtim zila (jinak by totiz nemohla zemrit), zatimco ta druha nikoliv.

U ceho vseho mas v Bibli uvedene, ze se to "stalo zivym"? Prosim doslovne.

K tvym dotazum. Neopominam. Neopominam. Proc by kameni nemohlo byt "zive", kdy dle tve logiky muze byt "mrtve"? Opominam, protoze to vubec neni o tom co me se libi ci nelibi, to mi jen podsouvas - a ve stejnem duchu uz je ladeny i zbytek sveho prispevku, neb napr. to, ze Bible je jen sbirka mytu, jsem tu nikde neuvadel. Aze bych se nejak "vyhrazel" (co to ma byt?) teistickym evolucionistum, o tom taky nic moc nevim.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/25/2017 - 05:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

K oficiálním církvím se hlásilo podle posledního sčítání lidu z roku 2011 na 1,5 miliónu Čechů, dalších 700 tisíc uvedlo, že jsou věřící. Přitom ještě v roce 1991 se k věřícím a církvím hlásilo dvakrát tolik osob, celkem 4,5 miliónu lidí.

Z toho vyplývá co? Že člověk pochází z opice? V.S.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 23:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Možná by nám ještě evoluční tlučhubové mohli sdělit svoje služební tajemství, kde dnes vznikají takové formace, jako je třeba Grand Canyon nebo Alpský masiv. Keců místo jasné odpovědi asi bude dost, anebo mlčení. PK

To by nám měli říci kreacionističní tlučhubové, když tyto procesy probíhají velice rychle a jsou ověřená přímým pozorováním (jako všechno co tvrdí kreacionistická věda)

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 23:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nemohla první nanesená vrstva čekat stovky tisíc let na tu poslední v měkkém stavu, to je nereálné.

A kam chvátá?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 23:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Možná by nám ještě evoluční tlučhubové mohli sdělit svoje služební tajemství, kde dnes vznikají takové formace, jako je třeba Grand Canyon nebo Alpský masiv. Keců místo jasné odpovědi asi bude dost, anebo mlčení. PK

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 22:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Václave, když už se rozhodnete skočit na vidle, tak prosím aspoň bez rozběhu, není to hezká podívaná. Já termíny z IT znám, přeci jenom už se programováním nějaký ten pátek živím, tak se nesnažte učit starého orla létat.
Pokud chcete znát význam slova virtuální ze slovníku, tak zkuste jiný, např. Cambridge, Merriam-Webster, nebo se na Vámi odkazovaném slovníku ABZ aspoň podívejte na komentář Martina Tauchmana.

Virtuální aparatura jest zcela normální pojem, stejně jako virtuální počítač, virtuální paměť, virtuální realita, atd. A u žádného z těchto pojmů to neznamená zdánlivý, možný, potenciální [nebo] neskutečný, v tomto okamžiku neexistující [nebo] libovolně či nekonečně malý

To znamená, že evoluční algoritmy jsou na Darwinově předpokladu („teorii“) postaveny, že jde o základ a/neboli předpoklad těchto algoritmů.
No přesně to jsem říkal.

Tzn.: do daného algoritmu není zahrnut přirozený výběr všech možných matematických funkcí, že tvůrci algoritmu pracují s určitou funkcí. Právě tuto skutečnost evoluční algoritmus nesimuluje. Znamená to, že v průběhu předpokládané makroevoluce přírodní výběr v tomto případě neproběhl?
Tady jste, Václave, úplně mimo. Žádný výběr matematické funkce neprobíhá. Funkce, která se maximalizuje (nebo minimalizuje to záleží na implementaci) je právě fitness, neboli schopnost přežití. Ta je nějak nadefinována v rámci definice problému.

První věta abstraktu říká: „Optimalizace čelních ozubených kol s vnitřními zuby je vedena účelem minimalizace …“
Tady je příležitost, jak vám to hezky vysvětlit.
1) Na světě se pohybují autíčka s převodovkou s ozubenými koly. Jsou všechna stejná, jenom ty převodovky mají různé tvary, počty a velikosti zubů - To je populace v Evolučním algoritmu

2) Po světě bohíhají zlí pánové ze šroťáku a snaží se autíčka sešrotovat. Nikdy je nechytnou všechny, ale jenom ty nejpomalejší - to je mechanismus selekce (naprogramuje programátor pomocí funkce z bodu 3)

3) Protože jsou autíčka kromě převodovky totožná, tak jejich rychlost ovlivní jenom účinnost přenosu síly z motoru na kola (takže nás zajímá jenom kvalita zubů v převodovce). A tady je to hezké protože můžeme definovat 2 fitness funkce
a) fitness funkce jsou tepelné ztráty při rotaci ozubeného soukolí - v tom případě budeme tuto funkci minimalizovat
b) fitness funkcí je účinnost přenosu výkonu z jednoho ozubeného kola na druhé - v tom případě budeme funkci maximalizovat
Funkci naprogramuje programátor podle reálných vlastností ozubeného soukolí. Pokud tomu nerozumí, pomůže mu strojní inženýr

4) Programátor naprogramuje mechanismus křížení a přidá náhodný proces mutace, který bude převodovky z autíček navzájem křížit a pak je ještě zmutuje, protože nechceme, aby dětičky byly jenom průměrem rodičů. Ostatně podobně to funguje i v přírodě u živých tvorů.

Snažil jsem se to zlednodušeně napsat tak, aby to bylo snadno pochopitelné i pro laika, kterým pravděpodobně jste.

Než začnete rozporovat "náhodnost" funkce z bodu 4, tak upřesním, že se jedná většinou o funkci pseudonáhodnou, protože čistě softwarový generátor náhodných čísel asi neexistuje (pro zájemce více v The Art of Computer Programming od Donalda Knutha - tuším, že to řeší v knize druhé, poměrně obsáhlé). Hardwarový generátor náhodných čísel je většinou hodně drahý a hodně pomalý, takže se pro účely EA nehodí, a navíc existují pseudonáhodné generátory, které se těm opravdu náhodným velmi blíží.

V samovolné evoluci žádný účel není.
Účel přímo souvisí s vlastnostmi fitness funkce. Zatímco v programování známe účel a z něj odvodíme fitness funkci, v biologii známe fitness funkci (schopnost úspěšného rozmnožení se) a zní lze snadno odvodit účel biologické evoluce (přežití života v měnících se podmínkách).

Možná můžeme polemizovat sáhodlouze na pojmem účel, ale to nemění nic na tom, že Evoluce funguje. A to jak v prostředí fyzickém, tak v prostředí virtuálním.

Myslím, že nadále na Vás nebudu reagovat
To je Vaše volba.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 22:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dejme tomu, že pískovec může za určitých vzácných v článku vůbec nespecifikovaný podmínek vzniknout rychle. Problém je, že takové vrstvy by neprocházely vrásněním. Praskaly by.

To je právě velký důkaz pro kreaci, proti miliónům let. Totiž mnoho pevných vrstev je stočených, ale nepopraskaných, čili evidentně musely se stočit ještě v měkké stavu. Později teprve všechny ztvrdly najednou. Nemohla první nanesená vrstva čekat stovky tisíc let na tu poslední v měkkém stavu, to je nereálné. Stejně jako je nereálné, aby později změkly tlakem a zkroutily se - to by se poznalo z krystalové struktury. Evoši jsou zoufalí. Geologie nepodporuje jejich mýtus o miliónech let, nyní ani chemie. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 22:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud může něco vzniknout rychle, tak to vždy vzniká rychle, jinak než rychle to vzniknout nemůže, tudíž je Země mladá. Jedna ze základních mladozemských pouček...

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 21:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kreacionisté něco tvrdí. Jejich tvrzení údajně dokládá vědecký výzkum. Avšak autor toho výzkumu, který z logiky věci ví o dané problematice více než kdokoli jiný, jejich tvrzení odmítá.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 21:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dejme tomu, že pískovec může za určitých vzácných v článku vůbec nespecifikovaný podmínek vzniknout rychle. Problém je, že takové vrstvy by neprocházely vrásněním. Praskali by.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 20:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pan Pazdera jen z článku nepochopil tu "drobnost", že jde o přírodní procesy, které v laboratoři pouze zopakovali a k tomu objevili nové aspekty tmelení sedimentů do hornin, a tím dokázali, že konsolidované tvrdé horniny nepotřebují žádné evolucionistické vybásněné milióny let ke stmelení sedimentů - a sami tím byli zaskočeni - Pazdera zaskončen ani překvapen není, protože smysl článku je prostý a pochopitelný, ovšem jen pro darwinismem nenasycené a neztmelené mozky. V nich už nejsou volné póry pro jinou pravdu než podává evoluční mýtus, jiné informace do těchto mozků neproniknou. PK

Autor: Opice (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 20:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

K oficiálním církvím se hlásilo podle posledního sčítání lidu z roku 2011 na 1,5 miliónu Čechů, dalších 700 tisíc uvedlo, že jsou věřící. Přitom ještě v roce 1991 se k věřícím a církvím hlásilo dvakrát tolik osob, celkem 4,5 miliónu lidí.

Autor: Pazdera (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 20:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pan Kucharski (se spolupracovníky!!!) tento proces neobjevil. Publikoval pouze novou metodu jejího průmyslového využití. Proč by si tedy měl oči či uši zacpávat? Předpokládám, že jen neměl chuť nechat se zatáhnout do nesmyslných diskuzí - což naprosto chápu. Nepochybně má na práci důležitější věci.

Mimochodem: sycení pískovce roztokem vodního skla za účelem zpevnění je známo dlouhá staletí.

Autor: Pazdera (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 19:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1/ Milý mistře Dostále, budete se divit, ale informace o tom, že přírodní "beton" existuje pro mne není novinkou.

Nevím však, proč by tato skutečnost měla mít vliv na potenciální kreacionistickou argumentaci ve stylu tohoto článku. Tzn.: Věc A může vzniknout velmi rychle, takže z toho plyne, že všechny věci A na světě vznikly velmi rychle a zároveň není možné, aby vznikaly pomaleji.

2/ Někdo tady říkal, že "injektáž" byla provedena při stvoření světa? Kdo? Čtěte pozorněji.
Kreacionisté tady tvrdí, že klastické horniny (mimochodem s velice různým chemickým složením tmelu) vznikly jednorázově, těsně po potopě tím, že lokálně na některých místech (někde zase nikoli) byly prosyceny vysoce nasycenými vodními roztoky silikátů, uhličitanů atp.

Toť velký úkol pro Institute for Creation Research (ICR). Zjistit, kde se tady po potopě vzaly ty úžasné roztoky - podobné koncentrovaným přípravkům ke zpevnění nesoudržných hornin, které nyní vyrábíme v chemických továrnách.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 17:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kucharskeho. Člověk by si řekl, že by si to lidé mohli dát dohromady a tam, kde evoluční ideologie ještě má nějaké pozice, které se falešně jeví tak, že vyvrací stvoření a tím potvrzují evoluci, jsou i na těchto místech objevovány možnosti, do té doby netušené, a tak by klidně mohly být jedna a jedna dvě.

Předtím si ovšem i samotní objevitelé těchto procesů raději zacpou uši a oči.

Ach jo...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 15:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lžeš.

V čem?

Spýtaj sa svojho psychiatra.

Psychiatr mi tvoji hovězí logiku nevysvětlí...

Čo ak ty si pošahaný?

Tak sem. To nečiní ono video nepošahaným...

Může být.

Není. Nestačí ti rozhořčovat se nad penisem? Proč máš potřebu trvat na tom, že se jedná o satanistický symbol?

Lžeš.

Cituj, kde tvrdím, že bafomet může být zobrazován pouze v jedné verzi...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 14:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Zajímá...
2. Nesdělil jsem svůj názor...

Lžeš.

Protože je to věc názoru, měl bych akceptovat (údajně) všeobecně přijatý názor? Cože? Proč?

Spýtaj sa svojho psychiatra.

Nedostal...

Lžeš.

Dostal jsem odkaz na jakési pošahané video. Irelevantní.

Čo ak ty si pošahaný?

To, že může být bafomet zobrazovaný ve více verzích, nikdo nerozporuje. Ta socha v Brně není jednou z těch verzí...

Může být.

Ne, netvrdil...

Lžeš.

Možná dokážu, možná nedokážu. Pro tebe to zůstana jedna velká neznámá...

Už som zistil, že nedokážeš. Čiže už to nie je neznáma.

Tvůj irelevantní názor...

Holý fakt...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 14:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvoj názor nikoho okrem teba nezaujíma.

1. Zajímá...
2. Nesdělil jsem svůj názor...

Preto by si mal akceptovať všeobecne prijatý názor, že verejné vystavenie sochy s penisom je perverznosť, kdežto zobrazenie ukrižovaného muža už nie.

Protože je to věc názoru, měl bych akceptovat (údajně) všeobecně přijatý názor? Cože? Proč?

Dôkaz si už dostal

Nedostal...

Dostal si odkaz, že Baphomet môže byť zobrazený vo viacerých verziách.

Dostal jsem odkaz na jakési pošahané video. Irelevantní. To, že může být bafomet zobrazovaný ve více verzích, nikdo nerozporuje. Ta socha v Brně není jednou z těch verzí...

Napriek tomu, že si to už teda vedel, ďalej si tvrdil nepravdu, že iba v jednej.

Ne, netvrdil...

Pre teba to zostane jedna veľká neznáma, lebo to nedokážeš zistiť.

Možná dokážu, možná nedokážu. Pro tebe to zůstana jedna velká neznámá...

Ty to nevieš

Tvůj irelevantní názor...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 14:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nepotřebuji nikde vzít, že muž na křiži je perverzní. Perverznost je věc názoru...

Netrep kraviny.

Perverznost je věc názoru...

Preto by si mal akceptovať všeobecne prijatý názor, že verejné vystavenie sochy s penisom je perverznosť, kdežto zobrazenie ukrižovaného muža už nie.

Ty obviňuješ, ty dokaž...

Dôkaz si už dostal. Napriek tomu si sa vrátil späť ku svojmu vývratku.

Dokaž, že jsem nenapsal pravdu. Pak dokaž, že jsem to udělal vědomě...

Dostal si odkaz, že Baphomet môže byť zobrazený vo viacerých verziách. Napriek tomu, že si to už teda vedel, ďalej si tvrdil nepravdu, že iba v jednej. (tebou popísanej)
-Dôkaz skončený.

Fajn, budu předstírat, že tomu tak je. Jelikož ty nejsi rozumný, nemůžeš vědět, jestli jsem rozumný...

Možno som, možno nie som. Pre teba to zostane jedna veľká neznáma, lebo to nedokážeš zistiť.

Nerozumnost neznamená naprostou absenci znalostí o rozumnosti...

Ten, kto pozná rozumnosť vie, ako má v prípade potreby odpovedať. Ty to nevieš, preto tu hráš tautologické tanečky.

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 13:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tebe musí bývať smutno často, keď si pod papučou. (^_^)

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 13:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jedina vyhoda tvojej stranky je v tom, ze ked je cloveku smutno, tak si nieco precita a rehoce sa a rehoce sa a rehoce sa....

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 13:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zas ťa pustila žena k PC?

Autor: vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 12:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mejme reku. Cca 6 metru sirokou. Hodme do ni nejaky kamen. Jak by mohl nekdo zjistit, zdali v te rece je jeden kamen, ktery tam byl nekym hozen??

Odpoved zni.... nejde to. Budeme zcela zavisli na ocitem svedectvi, nic jineho mit po ruce nebudeme, pokud to nekdo nezdokumentuje jinak. Smile Smile Smile V.S.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Injektáž byla provedena při Potopě, nikoli na počátku (dějin Země).
Přesstavte si, že přírodní beton existuje!!

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

mozme sa teda pytat rovnako, ako je mozne, ze este sa v Troubkach po povodni uz davno nedoluje ropa a uhlie?
V této lokalitě nebyl zatopen a pohřben žádný živočich a žádná rostlina (nebo možná jednotky),zatímco v případě Potopy jich byly celé spousty.
Dále je nesrovnatelné množství zátopové vody a tím pádem její tlak! V Troubkách nedošlo k prudkým tokům vody, došlo jen k pomalému vzestupu hladiny už poměrně klidné vody: Tedy ani žádný dynamický tlak či ohyb!

Autor: vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

pockam si jeste na dalsi komentare o tom, ze to neni dukazem pro nic....... Smile Smile Smile Smile Smile v.s.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

„Zatímco experiment v CERN běží fyzicky, experiment v počítači běží virtuálně, proto program může být aparaturou."
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/aparatura: soustava přístrojů, nástrojů [nebo] soustava orgánů se zvláštní funkcí.
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/virtualni: zdánlivý, možný, potenciální [nebo] neskutečný, v tomto okamžiku neexistující [nebo] libovolně či nekonečně malý
Nepoužívejte „odporné termity“, dělají Vám potíže!

programátor nevkládá žádné znalosti ohledně výsledku objektu, který podléhá evoluci. ON TOTIŽ VŮBEC NEVÍ, jaký ten výsledek bude.
I kdyby programátor neučinil ani jediný předpoklad o výsledku, tedy neočekával vůbec nic, pak pořád „něco“ vkládá, včetně znalostí!

Evolučními algoritmy jsem se zabýval. Zde je výpis tohoto mého snažení:

Evoluční algoritmy
podle http://www.kiv.zcu.cz/studies/predmety/uir/gen_alg2/E_alg.htm.: „V přírodě biologičtí jedinci jedné populace mezi sebou soutěží o přežití a možnost reprodukce na základě toho, jak dobře jsou přizpůsobeni prostředí. V průběhu mnoha generací se struktura dané populace vyvíjí na základě Darwinovy teorie o přirozeném výběru a přežívání jen těch jedinců, kteří mají největší sílu (schopnost přežít; v anglosaských zemích se pro tuto hodnotu používá termín fitness ).
To znamená, že evoluční algoritmy jsou na Darwinově předpokladu („teorii“) postaveny, že jde o základ a/neboli předpoklad těchto algoritmů.
Podle. http://www.root.cz/clanky/biologicke-algoritmy-1-evolucni-algoritmy/#ic=...Evoluční algoritmy patří mezi globálně optimalizační algoritmy. Cílem je prohledat prostor a najít optimální řešení – tedy takové řešení, které maximalizuje nebo minimalizuje známou funkci."
První zdůrazněná slova jasně ukazují, že tvůrci evolučních algoritmů musejí postupovat podle pravidel či zákonů, které platí obecně pro jakékoliv algoritmy (včetně optimalizačních) a ne že se evoluční algoritmy nějak liší ve své podstatě od jiných algoritmů (například výukových – podle nichž vyučující vytváří výukové programy pro počítače). Podle vyzývatele ke studiu rozebíraného článku by se měly takto lišit dokonce proto, že obsahují zvláštní typy instrukcí (např. instrukci výběru nebo instrukci křížení.)
Tzn.: do daného algoritmu není zahrnut přirozený výběr všech možných matematických funkcí, že tvůrci algoritmu pracují s určitou funkcí. Právě tuto skutečnost evoluční algoritmus nesimuluje. Znamená to, že v průběhu předpokládané makroevoluce přírodní výběr v tomto případě neproběhl?

Evoluční algoritmy se mohou týkat výroby:
http://www.mitpublications.org/yellow_images/1347430400_logo_4.pdf:
Název tohoto mně doporučeného textu zní: „Optimalizace návrhu čelních ozubených kol s vnitřními přímými zuby použitím genetického algoritmu“. Už jenom samotné slovo „návrh“ („design“) jasně ukazuje, že existují nějací návrháři.
První věta abstraktu říká: „Optimalizace čelních ozubených kol s vnitřními zuby je vedena účelem minimalizace …“ V samovolné evoluci žádný účel není.
(Pořád jde o evoluční algoritmy!)
(Koneckonců i evoluční algoritmy simulující evoluci v přírodě účel mají - totiž právě to simulování a také ovšem mají dokázat Darwinovu teorii. Samotná (makro) evoluce účel nemá: Jak můžeme napodobit bezúčelný proces účelným?)
Myslím, že nadále na Vás nebudu reagovat

Autor: Pazdera. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Injektáž porézních materiálů za účelem jejich zpevnění je ve stavařině velmi stará technologie. Takže žádná překvapující novinka. Uvedený výzkum popisuje novou technologii zpevňování pískovců.

Pokud chtějí kreacionisté dokázat, že bůh stvořil všechny klastické horniny s nesoudržným pojivem a pak u některých prováděl selektivně injektáž - pak účel článku na tomto webu chápu.

Dokonce mám další návrh na podobný článek!
Což takhle "objevit" cement? Na něm se dá také krásně demonstrovat, že ke ztvrdnutí na kámen postačuje cca 24 hodin. To je přece důkaz potopy jak víno....

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kecáš.

Nekecám. Perverze je zvrácenost. A přečti si moje původní tvrzení ještě jednou. Nepotřebuji nikde vzít, že muž na křiži je perverzní. Perverznost je věc názoru...

Dokaž.

Ty obviňuješ, ty dokaž...

Pretože si vedome nenapísal pravdu.

Dokaž, že jsem nenapsal pravdu. Pak dokaž, že jsem to udělal vědomě...

Ten kto nie je rozumný, nemôže vedieť kto je rozumný.

Fajn, budu předstírat, že tomu tak je. Jelikož ty nejsi rozumný, nemůžeš vědět, jestli jsem rozumný...

Pretože o rozumnosti nič nevie.

Nerozumnost neznamená naprostou absenci znalostí o rozumnosti...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 11:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

mozme sa teda pytat rovnako, ako je mozne, ze este sa v Troubkach po povodni uz davno nedoluje ropa a uhlie?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 09:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Znám význam slova "perverze"...

Kecáš.

Nelžu.

Dokaž.

Proč mě obviňuješ ze lži?

Pretože si vedome nenapísal pravdu.

Dokaž, že nemůžu vědět, kdo je rozumný...

Ten kto nie je rozumný, nemôže vedieť kto je rozumný. Pretože o rozumnosti nič nevie.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 05:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kde si nabral, že " člověk přitlučený ke kříži" je perverzia?

Znám význam slova "perverze"...

V tom přeci není žádný problém. Vy možná znáte význam slova perverze, ale člověk přitlučený na kříži ve Vás žádné takové pocity vyvolávat přeci nebude. Nebo ano? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 05:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mezi pojmy - není živý a je mrtvý - není rozdíl, pokud sis ještě nevšiml. Tyto pojmy ukazují na stejnou hmotu bez života. Dej si dohromady své pohledy...... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 05:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tam se ale nikde nepise, ze zeme je neziva. Tvuj puvodni argument byl "neboli živé je to, co je označeno jako živé a stvořeno jako živé". Takze se divam na to, co je oznacovano jako "zive".

Pokud někdo řekne, že se něco stalo živým - pak je asi jasné, že před tím to živé nebylo. Máš snad něco proti této logice? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 05:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A proc schvalne davas do uvozovek to z "ni"? Tam zadne uvozovky nejsou. Tam je treba ze zeme vydala (v kontextu se zeleni), bez uvozovek. Samozrejme je mi jasne, proc se ti to nelibi, ale i tak. Co kdyz zeme byla take ziva a proto mohla vydat... (nezapomen, zive prece vznika jen ze ziveho)?

Aha. No tak to je už jasné, odkud vítr vane. V.S.

A jen tak mimochodem - neopomínáš náhodou to, že země vydala až teprve když jí Bůh řekl? A neopomínáš náhodou, že Bůh stvořil i zemi? A neopomínáš náhodou, že když Bůh může učinit děti Abrahamovy z kamení, že kamení tím pádem je podle Tebe živé? A neopomínáš náhodou to, že spíš Tobě některé věci tedy nelíbí? Např. to, že i když v Bibli není něco řečeno, že se počítá s tím, že to je např. rozumné, nebo logické? Vyčítáš mi, že co není v Bibli, to pro mě neexistuje, ale dosazuješ si tam podle sebe to, co tam chceš mít a říkáš tomu, že podle toho by to a to....... mohlo být tedy možné? To sice dělat můžeš, ale pak se nevyhrážej teistickým evolucionistům a neříkej, že pro Boha nejsou žádné důkazy a že Bible je sbírka mýtů. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 05:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- když jsem psal, že to rozebírat nechci, proč to rozebíráš?

Protoze jsi s tim zacal.

Hmmmm, to je všechno? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/24/2017 - 05:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je logicky nemožné být všemohoucí...

Dal jsem v plen určitou situaci. Zamyslete se nad tím, řekněte, co je tam špatně, popř. kde dělám chybu.

Pak si tvrďte, že je logicky nemožné být všemohoucí jak je jen libo. Do té doby - je to Vaše tvrzení pouze Vaše tvrzení bez důkazu. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 20:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kde si nabral, že " člověk přitlučený ke kříži" je perverzia?

Znám význam slova "perverze"...

Prečo klameš?

Nelžu. Proč mě obviňuješ ze lži?

To nie je tvrdenie. To je skutočnosť.

Skutečnost je, že se jedná o tvrzení...

Keď nemôžeš vedieť kto je rozumný, tak to nevieš.

Dokaž, že nemůžu vědět, kdo je rozumný...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 20:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kde si nabral, že " člověk přitlučený ke kříži" je perverzia?

Prečo klameš?

To nie je tvrdenie. To je skutočnosť. Keď nemôžeš vedieť kto je rozumný, tak to nevieš.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 19:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na statických zobrazeniach jeho muky nikto nevidí.

Irelevantní. Je to člověk přitlučený ke kříži...

Dajú sa spraviť rôzne verzie napodobenín.

Ten růžový jednorožec se ztopořeným penisem není bafomet. Bafomet má kozí rohy a ukazuje jednou rukou nahoru a druhou dolů...

Keďže nemôžeš vedieť kto je rozumný, nezistíš to ani pri mne.

To tvrdíš ty, že to nemůžu vědět. Krom toho nepotřebuji vědět, kdo je rozumný...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 19:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na statických zobrazeniach jeho muky nikto nevidí.
Dajú sa spraviť rôzne verzie napodobenín.
Keďže nemôžeš vedieť kto je rozumný, nezistíš to ani pri mne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 19:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo je na ukrižovanom chlapovi pervrerzné?

Je to člověk popravovaný mučivou metodou...

Ako vieš, že je to lož?

Protože vím, jak vypadá bafomet...

Ty nemôžeš vedieť, kto je rozumný.

Rozhodně můžu vědět, že ty rozumný nejsi...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 18:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo je na ukrižovanom chlapovi pervrerzné?
Ako vieš, že je to lož?
Ty nemôžeš vedieť, kto je rozumný.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 18:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Někomu přijde perverzní penis, někomu ukřižovaný chlap...
2. Lži o tom, že se jedná o bafomet, ti nevadí?
3. Ty a tobě podobní se mezi rozumné lidi nepočítáte...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 18:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

My vieme, že zvrátený ateista tvojho kalibru nemá problém vystavovať na verejnosti takéto perverzie. Našťastie vás na svete ešte toľko nie je - a zatiaľ nevymreli rozumní ľudia, ktorí sa proti tomu postavili a chystajú aj pätíciu.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 17:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je logicky nemožné být všemohoucí...

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 16:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- když jsem psal, že to rozebírat nechci, proč to rozebíráš?

Protoze jsi s tim zacal.

Já nepsal o "duši živé" - já psal o tom, že je v Genesis jasně napsáno, že byla stvořena nejdříve země - tedy neživá součást, aby z "ní" bylo následně stvořeno vše živé.

Tam se ale nikde nepise, ze zeme je neziva. Tvuj puvodni argument byl "neboli živé je to, co je označeno jako živé a stvořeno jako živé". Takze se divam na to, co je oznacovano jako "zive".

A proc schvalne davas do uvozovek to z "ni"? Tam zadne uvozovky nejsou. Tam je treba ze zeme vydala (v kontextu se zeleni), bez uvozovek. Samozrejme je mi jasne, proc se ti to nelibi, ale i tak. Co kdyz zeme byla take ziva a proto mohla vydat... (nezapomen, zive prece vznika jen ze ziveho)?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 15:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ahoj Libore. Přemýšlím nad tím, že příroda jako taková, pouze po té materialistické stránce, jsou pouhé procesy. Ať už chemické, či fyzikální, nebo popř. jiné. Když to tak vezmu, tak když něco sním, tak se můj trávící trakt postará chemickými procesy o strávení potravy. Můj krevní systém o distribuci této strávené potravy do těla. A buňky, ze kterých je mé tělo vytvořeno, to pak použije pro svoji údržbu a obnovu aby mohlo dál žít. V celé přírodě nevidíme nic jiného, než takovéto procesy, které udržují v chodu vše co na této zemi existuje.

Je tu však jedna podle mě zásadní otázka.

Kde se potom bere potřeba nějakého hlubšího smyslu v mém životě? - když v podstatě není vůbec třeba? K čemu potřebuje člověk, pokud je tedy pouze hmota/se svými procesy/ - hledat, či potřebovat nějaký hlubší smysl ve svém životě? Proč má potřebu nad tím přemýšlet? Jaký to má význam hledat něco hlubšího ve svém životě - pokud by něco hlubšího neexistovalo? Jaký smysl má tedy tento výtvor lidské mysli "hledání nějakého významu, či smyslu života?" K čemu potom lidská mysl jako taková? Má snad buňka tyto potřeby? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 14:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

https://issuu.com/redakce/docs/br__na_02_cba1ee50fbf057/2?ff=true

- je to nabité velmi zajímavými "informacemi". Nevím, čím to bude pojímat evolucionista - nejspíše nějakým evolučním algoritmem, já osobně si to přečtu se svojí schopností - kterou jsem od Boha dostal - prostě svojí dovedností číst a zamyslet se nad psaným textem - svým vlastním rozumem .... Smile V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 14:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Několikrát se tady ateisté vyhráželi nad tím, že je nemožné, aby byl Bůh všemohoucí, proto také Bůh není Bohem./či spíše - proto je nemožné aby někdo mohl být všemohoucí. No a pokud není všemohoucí, nemůže být Bohem..../

Mám k tomu jednu velmi malou poznámku - chtěl bych dát k přemýšlení někomu, kdo je toho schopen jeden názorný příklad toho, jak je tato "myšlenka - nemožnosti všemohoucnosti" - nesmyslná.

Každý víme, že existuje vítr. Cítíme ho na receptorech své kůže, na tváři, na rukou, prostě všude. Slyšíme ho, vidíme jeho účinky. Takže s tím doufám, nebude mít problém nikdo z nás, když řeknu, že je tedy možné nějakým způsobem chytit vítr ne?

Pokud si myslíte, že je nemožné chytit vítr, pak bych se chtěl zeptat - proč si to myslíte? Je to snad nemožné? Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 14:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Rozebiras chte-nechte uz tim, co pises.

- když jsem psal, že to rozebírat nechci, proč to rozebíráš?

Povidam. Do reseni "duse ziva" se fakt radeji nepoustej - ve vlastnim zajmu.

Já nepsal o "duši živé" - já psal o tom, že je v Genesis jasně napsáno, že byla stvořena nejdříve země - tedy neživá součást, aby z "ní" bylo následně stvořeno vše živé. Tedy veškerá živá příroda a živočichové. Čteš vůbec, co Ti píšu? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 13:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to kozoroh. A i kdyby to vážně byl bafomet, tak co jako? Kolik křížů či soch Ježíše je po světě?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 13:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jo, to by asi šlo vyhledat jinde. Pan Putin to má dobře vymyšleno, sem tam napíše nějakou pravdu a pak jen sprosté lži, čtoucí člověk je potom zmaten a vzhledem k tomu, že jsou mixovány zprávy pravdivé a nepravdivé, je následně vytvořen chaos a ruská propaganda slaví úspěch.

Prosím tě, nevyznáš se ve VBA kódu v Excelu ??? Potřeboval bych vytvořit makro a nevím jak něco napsat... Shy

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 13:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- to nech stranou - to teď nerozebírám.

Rozebiras chte-nechte uz tim, co pises. Kreacionisti v tom maji zmatek uplne stejny a je uplne jedno, jestli vychazeji z jedne knizky nebo peti ruznych knizek. Viz co tu siril Patrik, HMC o "ad hoc definovani" atd. Proste se mi zase snazis podsunout neco, co sice pekne zni, ale vubec to nereflektuje skutecny stav veci.

Ja ti neberu, ze ty osobne to v te Bibli fakt "velmi jasně a jednoduše dosvědčené a ukázané" opravdu vidis, pouze se branim proti tomu zevseobecnovani. Ostatne tohle se tyka i rady mych kolegu, ti taky maji "jasno" v tom, kam radit treba zrovna ty viry - zda jsou zive nebo spis nezive.

Nepovídej Georgi. Fakt?

Povidam. Do reseni "duse ziva" se fakt radeji nepoustej - ve vlastnim zajmu.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 13:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vaše představa nebe je opravdu odporná Sribere

Moje představa nebe nemůže být odporná, protože neexistuje...

A ono to s realitou nebe vlastně nemá nic společného?

Nebe opravdu nemá s realitou nic společného...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

https://youtu.be/K1Xg7lYuYus?t=455

nádherní andělé ne? Úžasná ceremonie - skvělé... V.S.

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Veď si to vyhľadaj aj inde. Ja mám správu osobne z nášho zboru Slova Života v Brne. Je to tam (ten Baphomet).

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- to je docela dobře možné. Pouze jsem poukázal na to, že to, co jsem sem postnul byla situace, která se nějak řešila. Nic více - nic méně. V.S.

Není cílem spokojenost za každou cenu či aby všichni byli se vším vždy spokojeni. Lidé v demokracii mají právo stávkovat. Je to dáno zákonem a to je opět lepší, než jakákoliv diktatura, ve které jsou takové stávky velmi tvrdě potlačovany. Právě nespokojenost s něčím nás motivuje k tomu, abychom se záležitost pokusili zlepšit a řešit. Ovšem systémy vašich milených vládnoucích vrahů nejsou žádným řešením, takže problémy zůstávají a jen se prohlubují.

- no tak ono to v podstatě dopadne nejspíše takhle taky i v demokracii - když už nebude někdo schopen vládnout tak, aby lidé byli spokojeni - pak se holt lidé vzbouří. Asi takhle nějak - https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/hrozby-stavkou-v-cesku-zabiraji-po-...

Navíc nikdo není schopen určit "správnou mzdu" na věčné časy...
A mzdy jsou do určité míry záležitostí dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem a jejich výše se mění vzhledem k okolnostem. Takže představa, že nějaký "moudrý generální tajemník" spravědlivě nadiriguje mzdy na tisíc let dopředu, je opět nesmyslná. Takže jsi zase vedle jak ta jedle.
Prvně si zjisti, jak spravedlivé mzdy berou tam, kde vládnou tví milení vrazi a jaké možnosti mají tamější lidé s tím něco dělat, pokud by s nimi nebyli spokojeni. Pak můžeš porovnávat. Nebo založ firmu naber zaměstnance a já ti určím že jim máš dávat 50 litrů měsíčně. Kde na to vezmeš, mě samozřejmě vůbec nebude zajímat. Ono od stolu a bez odpovědnosti se dobře rozhoduje o penězích jiných. To chápu...

Ty však spíš nechápeš.

Steve

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Představa nebe je odporná. Možná kdybys nad tím trochu zapřemýšlel, došlo by ti to, primitive...

- Vaše představa nebe je opravdu odporná Sribere, proto se ani nedivím, že po ničem takovém netoužíte. Jestli ono to ale nebude tím, že si pouze něco myslíte? A ono to s realitou nebe vlastně nemá nic společného? Vaše představy bych tedy raději co nejrychleji opustil, nechcete snad žít z Vašich výmyslů? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je lhostejno, jak se to jmenuje, jestli tomu říkáme demokracie nebo bflmpsvz.

- no to tedy jedno není. bflmpsvz je pouze nějaké posloupné uspořádání souhlásek, což nemá se slovem demokracie žádnou jasnou a srozumitelnou souvislost. Ani zvířata nevydávají zvuky, které by neměly smysl, to pouze člověk když má nějakou poruchu, tak mluví nesmysly. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty víš prd, co to je být nespokojen. Do KLDR s tebou, tam jsou všichni spokojeni. Kdyby nebyli, Kim by je předhodil psům.

- to je docela dobře možné. Pouze jsem poukázal na to, že to, co jsem sem postnul byla situace, která se nějak řešila. Nic více - nic méně. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nepsané zákony nejsou zákony ve smyslu právní normy...

Nepsané zákony jsou zákony v tom slova smyslu, ve kterém je slovo zákon zde psáno - jako zákon. Takže to, co Jste říkal, nebylo pravda, ať už Jste myslel cokoli. Příště to pište jinak, aby to bylo všem jasné. Vyjadřujte se přesně, kdy už chcete něco dokazovat .... V.S.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 12:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jsi tu ?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 11:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:
Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 11:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Národní divadlo v Brně propaguje satanismus, růžová socha Bafometa se ztopořeným penisem láká na novou multikulti propagandistickou inscenaci, rodiče dětem zakazují vstup do divadel!

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/23/2017 - 06:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Není zač, také nevím, čím to přesně je, ale občas se to lidem stane, nyní Route s tím má nějaké problémy proto, že se mu zhroutil jeho počítač a on používá nějaký hodně starý, tak je to možná jiné kódování textu, které náš systém zde (Drupal) neumí přečíst nebo spíše neumí zobrazit těm, kteří nemají nastavení admina, něco jako je u obrázků. Já u toho příspěvku vidím text v bílém poli, ostatní ho nevidí vůbec nebo jen některé části (záhlaví a někdy nějaké logo/motto dole), které je zřejmě v tom původním kódování. Nevím. Zdraví Pavel

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 23:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ďakujem za kópiu príspevku. Ktovie, čo to môže spôsobovať...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 22:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To přece není v rozporu. Nemusí mít nutně žádnou funkci, nebo nemusí mít nutně tu funkci, ke které je používán dnes. Jinými slovy, evoluce není přímočará a směřující.

"Nemít ŽÁDNOU funkci" a "nemít TU funkci" sú 2 naprosto odlišné vyjadrenia. Inými slovami: nemal síce tu funkciu ktorú sledujeme, ale nejakú funkciu mal. A to je rozhodujúce. Mať nejakú funkciu znamená zložitý špecifický biomechanizmus - plný komplikovanej informácie. Odkiaľ a ako sa vzala?

Dokumentace je, byť obtížná a těžko interpretovatelná, ve fosilním záznamu. To co nemáme je DNA, které se dovoláváš.

Fosílny záznam je zánamom plne funkčného fenotypu. My sa pýtame, ako vznikol ten fenotyp. Ešte lepšie: aké zmeny prebiehali v genotype, že to napokon dospelo k tomuto fenotypu s touto konkrétnou funkciou?

To není pohádka, to je osvětlení evoluční teorie, respektive toho, že světločivný orgán společného předka člověka a žížaly prošla jak u člověka, tak u žížaly vývojem. Jiným slovy, světločivný orgán žížaly není předchůdcem oka člověka. Nemůžeš ho tudíž využít k experimentu, který jsi požadoval.

Vývoj je len slovo. Nie dôkaz. Popíš ako prebiehal.... -Keď sa rozhodnem tvrdiť, že z Pythagorovej vety mi náhodným losovaním písmen a výberom vznikol konštrukčný popis raketevého motora, tiež budeš asi požadovať niečo viac, než len prosté konštatovanie: "vyvinulo sa".

Autor: Hledač čtyřlístků (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 20:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dotaz:
Pokud by se (hypoteticky) objevily fosilie vakovlka a vlka, dalo by se rozlišit, že jde o dva rozdílné druhy?

Autor: Hledač čtyřlístků (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 20:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

" Představ si, že máš jeden hod na kostce s miliardou stěn. Jaká je pravděpodobnost, že padne konkrétní číslo?…".

I mne to udivuje, Tolik možností, jak zahnout do slepých uliček při házení kostkou s miliardou stěn a přesto jsou výsledky vývoje rychlé a podivuhodně komplexní. Vždyť například k získání schopnost létat je potřeba nejenom správné peří, rozmístěné na končetinách tak, aby mělo vlastnosti vhodné k letu, ale i kinematika končetin i celého těla též vhodná k letu a adekvátně fungující mozek se schopností let dirigovat.

"Je legitimní kreslit stromy života. Opírají se o jiné informace, než je DNA."

Takže odpověď na otázku je: Je legitimní kreslit sromy života. Děkuji.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 20:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sampis zase odpověděl z nějakého podivného počítače. Zde je kopie jeho komentáře, který jsi nemohl vidět:

Re: Sampis
Napsal uživatel Sampis [212.4.155.208] (neověřeno) dne So, 04/22/2017 - 17:16.

Počkaj. Pred chvíľou si tvrdil, že "předchůdci nemuseli plnit vůbec žádnou funkci". Tepelná izolace je už nějaká funkce. Tak jak to tedy je?

To přece není v rozporu. Nemusí mít nutně žádnou funkci, nebo nemusí mít nutně tu funkci, ke které je používán dnes. Jinými slovy, evoluce není přímočará a směřující.

Preto by ste nemali tvrdiť tie vaše sebaisté tvrdenia o evolúcii, keď neviete nič konkrétne zdokumentovať. Je to proti logike.

Dokumentace je, byť obtížná a těžko interpretovatelná, ve fosilním záznamu. To co nemáme je DNA, které se dovoláváš.

Ničím nepodložené rozprávky. Venuj sa dokazovaniu, nie viere rozprávkam.

To není pohádka, to je osvětlení evoluční teorie, respektive toho, že světločivný orgán společného předka člověka a žížaly prošla jak u člověka, tak u žížaly vývojem. Jiným slovy, světločivný orgán žížaly není předchůdcem oka člověka. Nemůžeš ho tudíž využít k experimentu, který jsi požadoval.

Autor: Hledač čtyřlístků (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 19:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mé tvrzení se opírá o jeho přednášku z VŠ o evoluci. Bohužel už neznám zdroj odkud jsem ji stáhl. Ale určitě je to Flegr. Bylo to, tuším, z jeho stránek pro vysokoškolské studenty.Máš-li zájem, dej mi na sebe odkaz a pošlu ji přes úschovnu. Je to v MP3.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 19:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Preferuji pušku...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 19:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kuš. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 18:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co jsem podle tebe nepochopil, kecko?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 17:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je nejaký problém so stránkou?

V pravej lište vidím:

Re: Sampis
Autor: Sampis (neověřeno)
Čas: před 18 min 23 sek

...ale mne sa nič po rozkliknutí témy nezobrazuje. Pravdepodobne Sampis odpovedal na môj príspevok, ale ja to nevidím...

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 17:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Počkaj. Pred chvíľou si tvrdil, že "předchůdci nemuseli plnit vůbec žádnou funkci". Tepelná izolace je už nějaká funkce. Tak jak to tedy je?

To přece není v rozporu. Nemusí mít nutně žádnou funkci, nebo nemusí mít nutně tu funkci, ke které je používán dnes. Jinými slovy, evoluce není přímočará a směřující.

Preto by ste nemali tvrdiť tie vaše sebaisté tvrdenia o evolúcii, keď neviete nič konkrétne zdokumentovať. Je to proti logike.

Dokumentace je, byť obtížná a těžko interpretovatelná, ve fosilním záznamu. To co nemáme je DNA, které se dovoláváš.

Ničím nepodložené rozprávky. Venuj sa dokazovaniu, nie viere rozprávkam.

To není pohádka, to je osvětlení evoluční teorie, respektive toho, že světločivný orgán společného předka člověka a žížaly prošla jak u člověka, tak u žížaly vývojem. Jiným slovy, světločivný orgán žížaly není předchůdcem oka člověka. Nemůžeš ho tudíž využít k experimentu, který jsi požadoval.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 17:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč bych se měl vylhávat z tvého neporozumění?

Už se stalo, vy jste to nepochopil, ale já jsem vinen neporozuměním, lháři prolhaný. PK

Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 17:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: Sampis (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 17:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Peří k primárnímu účelu, tepelné izolaci se dost liší od peří k sekundárnímu účelu (exarpace?). Jakými změnami muselo projít a jaká je jejich pravděpodobnosti?

Tato otázka nedává prakticky smysl. Představ si, že máš jeden hod na kostce s miliardou stěn. Jaká je pravděpodobnost, že padne konkrétní číslo? Má smysl se potom ptát, proč padlo zrovna toto?

Pokud je to pravda, je legitimní úspěšně uvažovat o evolučním vývoji druhů a kreslit "stromy života"?

Je legitimní kreslit stromy života. Opírají se o jiné informace, než je DNA.

Profesor Flegr tvrdí, že evoluce má směr – od jednodušších organizmů ke složitějším. Má pravdu? Vlivy prostředí jsou chaotické. Jakto, že evoluce (zdánlivě?) směřuje ke stále vyšší složitosti přes svou (údajnou?) chaotičnost.

Toto profesor Flegr netvrdí. Naopak upozorňuje na to, že zejména u parazitů jde evoluce i opačným směrem, tedy k zjednodušení. To je vlastně i odpověď na zbylé otázky. Evoluce nemá směr. Pod tlakem prostředí jde v některých větvích od jednoduššího ke složitějšímu, v jiných naopak, nebo jen vylepšuje stávající koncept (např. žraloci).

Autor: Hledač čtyřlístků (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 15:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Domníváš se, že je legitimní uvažovat o příbuznosti price Philipa s posledními Romanovci bez detailního studia DNA všech "mezičlánků"?"

Jak mám odpovědět, když právě na to se ptám.

Odpověď po příbuznosti Romanovců s Philipem může být zodpovězena s vyšší jistotou (odstup asi 5 generací) a jde o tentýž druh, než v případech s daleko větším generačním odstupem a k tomu mezi různými, mnohdy již neexistujícími nebo dokonce neznámými druhy.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 14:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tím jsem Vám chtěl říct, že když je Vám odporná představa života v nebi, tak snad na zemi by pro Vás ta představa až tak odporná být nemusela.

Je jedno, jestli tomu budeme říkat nebe, Boží království, ráj nebo Disneyland. Odporné je to tak jako tak...

Ale možná jsme si nerozuměli a chtěl jste říct, že i na zemi je pro Vás život odporný, nevím.

Ano...

Jen vím jedno: jako správný evoš se z toho určitě vylžete.

Proč bych se měl vylhávat z tvého neporozumění?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 14:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mám lepší nápad - pověz mi to

Dobře tedy, snížím se k Vám.

Napsal jste: Představa nebe je odporná. Možná kdybys nad tím trochu zapřemýšlel, došlo by ti to, primitive...

Já na to napsal: slovo "nebe" je jen zástupný termín za Boží království, a podržte se, Vy velemudráku, to má být i na nové zemi.

Vy jste napsal na to: Nikoliv. Je mi to známo. Co mi není známo, je to, co to na věci mění...

Tím jsem Vám chtěl říct, že když je Vám odporná představa života v nebi, tak snad na zemi by pro Vás ta představa až tak odporná být nemusela. Ale možná jsme si nerozuměli a chtěl jste říct, že i na zemi je pro Vás život odporný, nevím. Jen vím jedno: jako správný evoš se z toho určitě vylžete. Odpovídat nemusíte, nemám zájem to rozmazávat, a už vůbec ne s Vámi. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 14:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A proto přišla až 4 000 let po potopě. PK

To přeci vůbec nevadí. Lidé si většinou nepřipouštějí, že by se něco zlého mohlo stát. I dnes ti, co odmítají demokracii ,nadávají na USA, velebí Putina a jiné. To jsou lidé, kteří si představují, že by žili dál stejně jako dnes, seděli by pohodlně v křesle a dál by si otevírali hubu na systém. Že by je sranda přešla poté, co by skončili za "blbé řeči" na popravišti, si vůbec nepřipouštějí. Nebo trpí vašimi naivními představami, že by se takovou totalitou cokoliv, co v demokracii vnímají jako problém, řešilo. To je opět nesmysl. Neboť demokracie problémy nezpůsobuje, pouze je zjevuje. Že na stránkách cenzurovaného Rudého práva nebo jiných tiskovin nebyly vyjeveny problémy společnosti, které jsou k lidskému věku neodmyslitelné , neznamená, že by neexistovaly. Některým lidem holt taková sladká nevědomost vyhovuje a naopak, když musí čelit nějaké komplikované a problematicky vyjevené realitě necítí se komfortně.

A pak je ještě další možnost a sice, že by to byli lidé z většinové společnosti, kteří by ze strany vašeho mileného vraha nijak zvlášť perzekuováni nebyli, avšak osudy té menšiny, která by byla nespravedlivě popravována, mučena či zbavována svobody by jim byly lhostejné.

To mně lhostejné není, i kdyby to byl jen jeden člověk nebo deset. Trpím jen při představě, že se takhle někdo chová k ostatním, neb mám rád spravedlnost a právo a mám rád i lidi. Zatímco jiným postačí jen čučet do svého plného talíře a že se někde děje něco nepřístojného jiným lidským bytostem je jim srdečně jedno.

Takže naivita, pýcha, lhostejnost a neschopnost domyslet následky nějakých nelogických uspouřádání stojí za tím, že demokracie je neustále ohrožována ze strany hříšných a vzpupných lidí a pochopitelně, pokud lidé nemají zkušenost, tak si nic špatného nepřipouštějí. Proto demokracie našeho typu nebyla ve společnosti dlouhá staletí před námi a až nejrůznější katastrofy způsobené právě vašimi milenými všemocnými zločinci, nebo neschopnost adekvátně reagovat na potřeby lidí, ze strany absolutistických vládců lidem, alespoň částečně, otevírá oči.

Zkrátka moudří lidé, v průběhu dějin, naráželi na problémy, které vaše milené vrahounské systémy přinášely a snažili se takovému zlu systémově zabránit a slovy Jetra "To, co děláš, není dobré." na to reagovali a tím formulovali pravidla, která tvoří součást dnešní liberální demokracie, která společenské vztahy uspořádájí lépe za účelem toho, aby se to, čemu oni čelili a čeho byli svědky, pokud možno nedělo a nebo dělo v menší míře.

Steve

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 13:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bod 4 není pravdivý. Každý člen posloupnosti změn nemusí mít význam. Stačí, pokud není pro organismus výrazně negativní.

A ako chceš potom zistiť, ktorá cesta je tá správna?

Odtud plyne vlastně i nesmyslnost původní otázky (1). Jinými slovy, jeho předchůdci nemuseli plnit vůbec žádnou funkci, prostě jen neznevýhodňovali svého nositele natolik, aby se jeho geny nešířili dál.

Tým si všetko len zhoršuješ. Vieš koľko kombinácii napr. 100 aminokyselinového reťazca existuje v priestore nič nevykonávajúcich proteínov? -Ďaleko viac, než niečo vykonávajúcich...

Podle evoluční teorie je evoluce neřízená, vlastně jde o náhodné, chceš-li chaotické změny, usměrňované vlivy prostředí. Typickým příkladem je peří. Jeho primárním účelem je tepelná izolace. Možnost letu je až sekundární využití.

Počkaj. Pred chvíľou si tvrdil, že "předchůdci nemuseli plnit vůbec žádnou funkci". Tepelná izolace je už nějaká funkce. Tak jak to tedy je?

Naprosto laicky lze říci, že k zodpovězení otázky 1,2 a 3 by jsi musel mít k dispozici dna všech organismů (ideálně všech jedinců) ve vývojové řadě. Ta ovšem k dispozici není. Proto tyto otázky nejsou legitimní.

Preto by ste nemali tvrdiť tie vaše sebaisté tvrdenia o evolúcii, keď neviete nič konkrétne zdokumentovať. Je to proti logike.

Dám ti teda jednoduchšiu analogickú úlohu:
Gén je možné prirovnať k vete. Ak má nejaká veta svoj význam, je to ako gén, ktorý má svoju funkciu. Zober si napr. Pythagorovu vetu. -Má 128 znakov a má svoj zmysluplný význam:
"Obsah stvorca zostrojeneho nad preponou pravouhleho trojuholnika je rovny suctu obsahov stvorcov zostrojenych nad jeho odvesnami"
...Vedel by si náhodnými mutáciami v tejto vete docieliť, aby z nej vznikla iná zmysluplná veta prinášajúca nový poznatok? -Postup evolúcie by mal byť analogický so súčasnými postulátmi neodarwinizmu - čiže:
1:
Náhodne vylosuj pozíciu vo vete. (Od 1 do 128.)
2:
Náhodne vylosuj akciu (inzercia, delácia, substitúcia). Čiže jednu z troch možností.
3:
Ak bola v kroku 2 vylosovaná inzercia alebo substitúcia, vylosuj znak abecedy, ktorý treba dosadiť/zmeniť. (Používame len abecedu bez diakritiky, čiže 25 znakov + 10 číslic)
4.
V prípade inzercie inkrementuj počet znakov vety o 1 (n++) a v prípade delácie dekrementuj o 1 (n--).
5.
Vytvor 10 takto zmutovaných jedincov (viet) a ohodnoť ich podľa zmysluplnosti významu na stupni od 1 do 10.
6.
Vyber najlepšiu z viet podľa jej významu a rozmnož ju na ďalších 10 jedincov.
7.
Na každom z takto rozmnožených jedincov aplikuj kroky 1-6.
8.
Vytvor obmedzenie celkového počtu populácie na 100. Ostatné odrež (vymaž). (Analógia obmedzených zdrojov.)
9.
Opakuj kroky 1-8 dovtedy, než nezískaš novú múdrosť, ktorá doteraz na svete nikdy nebola.

Je podľa teba možné touto cestou získať novú múdrosť?

Stejně jako má člověk s ostatními lidoopi společného předka v minulosti, dále má společného předka v dávnější minulosti se savci, ještě dále s čtyřnožci, přes ryby až k prvotním organismům, mají obdobnou vývojovou řadu i ostatní živočichové. Jinými slovy, pakliže byly společnými předky čtvernožců ryby, máme se současnými rybami společné předky. Odtud plyne, že i ryby měly stejný čas na vývoj a změny v generickém kódu.

Ničím nepodložené rozprávky. Venuj sa dokazovaniu, nie viere rozprávkam.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/22/2017 - 12:52
Odka