Jak vložit odkaz na svůj web?

Návod na vložení bannerů včetně ukázek naleznete také ZDE.
http://kreacionismus.cz/banner/

Máte-li zájem vložit odkaz na svůj web, můžete použít tento kód.
Textová verze je v příloze.

odkaz_kreacionismus-kódodkaz_kreacionismus-kód

A takhle to vypadá:

Odkazovač na www.kreacionismus.czOdkazovač na www.kreacionismus.cz

Jednodušší banner ke stažení (ukázka, ZDE):

PřílohaVelikost
odkaz_kreacionismus.doc11 KB
Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ze si ty pako uhadol, na koho myslim...
Uz si si nasiel zenu,alebo sustavne onanujes nad zidovskym leporelom?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zase si v amoku?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

multinik uz skonci, ty pako

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Verejne si napísal konkrétnej osobe - Pavlovi Kábrtovi:
"Já jsem horší. Údajný ďábel tě údajně může poslat do údajného pekla. Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy..."

(1) Vyhrážal si sa inému ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.
(2)
e) verejne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokedy nenájdeš, platí prezumpcia neviny.

S tím dokážu žít...

Popieram, že sa jednalo o hanobenie v zmysle § 423.

A já popírám, že jsem vyhrožoval ve smyslu § 360...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokedy nenájdeš, platí prezumpcia neviny.
Popieram, že sa jednalo o hanobenie v zmysle § 423.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Musel bych hledat. Popíráš, že se to stalo?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluce člověka z buňky je nesmysl. Netvrdím, že to pozná každý hned, ale kdo si něco o tom přečte - měl by čistě logicky dojít k tomu, že to není možné.

Ano cisto logicky k tomu dojst muselo, lebo tu sme, cisto logicky boh, ci bohovia nie su, lebo sa neprejavuju a nikdy neprejavovali.
Je to porovnatelne tvrdenie, navyse podporene tym ,ze tu zivot je, evolucia prebieha, bez ohladu na to, kolko bohov si clovek vytvoril vo svojej mysli.
Je zaujimave, ze miliony, stovky milionov rokov, ked tu clovek nebol a boli ine zivocichy, tak bohov nebolo treba, mimochodom, kde su spomenute dopady sutrov na nasu planetu, majuce katastrofalne nasledky, ked uz par litrov vody na zidovskom dvore tak podrobne rozpisali?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Máš teda dôkazy?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdepak...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 12:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

teorie jako naturalistický výklad života tak má zásadní problém, že původ této informace (vznik života) ani její účelnou modifikaci (diverzita života) neumí vysvětlit. Evoluce je prostě ideově i věcně chybný výklad světa, hmota jako taková žádný stvořitelský potenciál (tendenci k biologické samoorganizaci) nemá. Fosilní nálezy vypovídají něco pouze o dějinách života, v žádném případě ale nic o jeho „vývoji“, tj. o způsobu vzniku druhů. Současná „moderní evoluční syntéza“ (jak se dnes oficiálně označuje) tápe v tomto ohledu zcela stejně jako Darwin před 160 lety. Naopak, vše ukazuje k tomu, že genetický kód má povahu informace vnesené do biologického systému zvenčí, svědčí o skrytém, transcendentním původci. Což se týká jak vzniku života, tak i jeho rozvoje (vzniku druhů).

- myslím, že to zvýrazněné hovoří asi za vše. V.S.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Krivé obvinenie.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aj tebe.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Není to tak dávno, co jsi nás nazval nepěkným výrazivem. Zapomněl jsi?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Výhovorka.

Nevymýšľaj kraviny. Kde som hanobil skupinu osôb? Cituj...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kecy...

P.S. Pokud já jsem zločinec kvůli údajného vyhrožování, co jsi ty kvůli reálném hanobení skupiny osob?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- že např. taková RNA polymeráza, se nemohla nějak významně vyvíjet, protože pokud by se vyvíjela, pak nevím, kam. Musela zůstat naprosto stejná, jako na počátku. Znamená to tedy - že některé "součásti" buněk - se nevyvíjely? To je divné ne? Něco se vyvíjí a něco se nevyvíjí? V.S.

Dejme tomu, že by se vyvíjel např. kruh, jako základní geometrický útvar. Nebo trojúhelník. Nebo čtverec. Nebo by se vyvíjely přírodní zákony. Jak dlouho trvalo, než se vyvinuly přírodní zákony? A z čeho se vyvinuly?

Nevidí snad někdo zde - nesmyslnost takového přemýšlení? Proč by se něco takového mělo vyvíjet?

Evoluce člověka z buňky je nesmysl. Netvrdím, že to pozná každý hned, ale kdo si něco o tom přečte - měl by čistě logicky dojít k tomu, že to není možné.

Samozřejmě připouštím, že k tomu dojde nejspíše ten, kdo si nějakým zázrakem zachová svůj vlastní rozum a schopnost kritického myšlení- což je pro mě projevem spíše v dnešní době zázračným - než aby to byla schopnost naším systémem získaná a naučená. Neboť s ničím takovým se myslím v našem školním systému - ze zásady nepočítá. Z našeho školního systému musí vypadnout člověk s vymytým myšlením - a rozhodně tak, aby se "musel" co nejdříve přizpůsobit těm "našim" podmínkám - těm evolučním. Se svobodnou vůlí a zastáváním kreacionismu, či ID - se nemůže počítat. Prostě ideologie - jak vyšitá. Smile

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sebedůvěra je velmi velký hřích, velmi vážný a smrtelně nebezpečný. Sebedůvěra mění lidské životy a má katastrofální důsledky pro naše životy.
Hřích sebedůvěry

A co kázání? Také poučné? V.S.

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Boh ktorý stvoril rodinu nedal do nej demokraciu. Toto úplne stačí vedieť...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 11:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podle tvých slov. Nezaujímaš ma...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 10:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podle tebe. Žaluj mě...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 10:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takže ani děti v demokracii nejsou výlučně závislé jen na tom, co se dozví ve školách. V demokraciích je názorová pluralita...

To je úžasné, to mi úplně stačí, konec konců znám už Vaši demagogickou argumentaci. Dovolme demokraticky dětem kouřit odmala, sex odmala, vychovávejme je odmala bezstresově, odmala jim vtloukejme do hlav, že lidé jsou z opic - vždyť se to všechno spraví v budoucí názorové demokratické pluralitě - a opravdu, praxe kolem nás to "naprosto potvrzuje". Hurá sláva demokracii, jak je hluboce spravedlivá ke všem, že? Naprosto nepřekonatelné názory máte, Hrabě. Proč nerozbíjet okna, když se pak mohou znovu zasklít, že? Proč nedovolit dětem neřesti, když jim pak v dospělosti dovolíme je opustit, že? Hraběcí nevyvratitelná logika. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 10:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Netušil jsem, že v České republice žiju v demokracii spravované křesťany, kteří následují učení JK

To nemusí spravovat křesťané. To jste zase mimo. Demokracie je řád, ta idea je řád a tuto ideu můžeme posoudit jako každý strom.

Každý strom se přece pozná po vlastním ovoci: z trní se nesbírají fíky a z bodláčí se nesklízejí hrozny.

To "KAŽDÝ"

Pak také, chovejte se k lidem...

Zřejmě jsou míněni všichni lidé. Ne jen někteří lidé.

Viz také: Ř 12:18 : Pokud záleží na vás, mějte se všemi lidmi pokoj.

Nebo jiný verš,

1Te 5:21 : Všechno prověřujte; dobrého se držte,

Takže opět všechno. Všechno, každý a všichni, to je v celku jasné. Vy všechno neprověřujete. Spíše se na vše díváte jen dle uniformy, jen z pohledu toho, kdo je ve vaší tlupě, ten je "jako dobrej". Ale to zřejmě opět není v souladu s těmito verši.

Nuže tedy, vy chcete hlásat své názory, proč tedy chcete brát tuto možnost i ostatním ? Vy chcete svobodně přemýšlet, proč by ostatní nemohli. Vy chcete, aby se s vámi zácházelo důstojně, proč by se němělo zacházet i s ostatními. Vy nechcete utrpění pro sebe, proč si přejete, aby ostatní trpěli pod nějakým vrahem ? Nebo si myslíte, že před takzvaným zločinným řád, který přinášejí všechny nedemokratické režimy, byste zrovna vy byl imunní... ?

To je dosti naivní představa a krátkozraké.

a jen ve víře upadlí křesťané mohou budovat demokracii.

Zase naprosto nesmyslný blábol. Křesťané mají jako nebudovat demokracii a uctívat nějakého toho vašeho vraha. Nebo co ? Je to přesně naopak, skuteční křesťané, se srdcem na pravém místě, budou demokraté. Nic jiného není možné dát s Písmem do souladu.

No vidíte, že jsem měl pravdu, že se ze všeho vykroutíte jako evolucionisti. Když je v demokraciích vnucován ve školách ateistický postoj k životu a podporován evolucionistickou pseudovědou, je to "běžné ... protivenství". Vyřízeno.

Samozřejmě, že je to vyřízeno. Přeci kvůli jednomu nešvaru nezpůsobím dalších milion nešvarů. Ten váš modus operandi je pořád stejný a pořád stejně blbý...

Opět se mohu tázat, jak existence diktatury zaručuje, že se nebude vyučovat evoluční ideologie ve školách ? Opět nic takového nemůžete zaručit. Takže opět absencí demokracie se nic takového neřeší, jen se zhoršují všechny ostatní aspekty života, včetně standardní součásti všech diktatur, což jest absence svobody slova a to už by pak vůbec nešlo efektivně hlásat Boží Slovo a tedy i to, že evoluce je ptákovina. Za to by pak hrozil trest odnětí svobody nebo dokonce smrt. Pak by kupříkladu pan Votoček nemohl jezdit se svou výstavou a podobně.

Čili já volím raději menší problém, než větší problém. Přičemž velikost menšího problému bude vždy relativní ve vztahu škod, které každá diktatura napáchá a z tohoto pohledu, budou vždy jakékoliv problémy demokracie menší, než systémy vašich milených, všemocných vrahů. Vy zcela bezmyšlenkovitě předpokládáte, že se nějakým zázrakem bez demokracie zajistí řešení toho, co v demokracii vnímáte jako problém. Ale tak to vůbec nemusí být. To z ničeho neplyne. Na své oblíbéné vrahy nemáte žádné páky. Diktatury se vyznačují především tím, že si všemocní zločinci dělají co chtějí a neohlížejí se při tom vpravo vlevo a na nikoho nemusí brát ohled.

Malé děti ve školách, kterým se vnucuje lež darwinismu, se "svobodně" hlásí ke svému evolucionistickému vyznání, které jim tam odmala vnucují.

Člověk není stroj. Opět podceňujete lidské vědomí a svědomí. Komunisté cpali lidem do hlav jejich ideologii 40 let, přesto lidské myšlení si zachovalo stále schopnost být samo sebou a oddělit pravdu od jejich lží. Dokonce i v sektách, kde probíhá urputné vymývání mozků, se z nich lidé dokáží vymanit. A všechny tyto totalitní systémy se samozřejmě vyznačují tím, že blokují jiné informační toky.

Takže ani děti v demokracii nejsou výlučně závislé jen na tom, co se dozví ve školách. V demokraciích je názorová pluralita, děti mají také své rodiče a možností jak na ně působit je tedy celá řada. Jak to, že jste se stal kreacionistou vy ? Když za komančů (v totalitě) měla evoluční ideologie ve vyučování monopol ??? Opět se tedy projevuje váše nekonzistence, despekt k intelektuálním schopnostem druhých a určitá povýšenost. Ta však nemá žádný racionální základ. Tak jako jste se navzdory oficiálnímu školství mohl stát kreacionistou vy, tak se jím může stát každý. V demokracii je to opět snadnější, neboť lze využít svobodu slova a informací.

Zkrátka a dobře, člověka v jeho nitru nikdy nelze zcela zmanipulovat. V demokracii je to zcela nemožné. To už vaše oblíbené vrahounské režimy mají větší máslo na hlavě.

1K 2:11 : Kdo z lidí rozumí člověku než jeho vlastní duch?

Snad jen dodat, že mladí lidé také "svobodně" pak v dospělosti kouří, protože kouřit smějí

Zase páté přes deváté. Opět se musím zeptat, jak byste efektivně zakazoval komukoliv kouření ??? Jak byste efektivně zamezil potratům ???

Jinak prodej tabákových výrobků a alkoholu je povolen až od 18 let. A ano, každý má právo stát se plnoletým a činit to, co uzná za vhodné. Vymývání mozků není řešení. Ať už byste chtěl vymývat mozky komukoliv a čímkoliv a považoval to jakoliv bouhlibé. Nikdy tyto metody nebudou dobré, protože účel v tomto případě opravdu prostředky nesvětí, jak se mylně domníváte. A navíc to stejně nefunguje, viz výše.

už odmala, díky demokracii, a "svobodně" pak umírají na rakovinu plic.

V demokracii také sněží a prší. Padají laviny a přicházejí povodně. To by se bez demokracie jistě nedělo, že ... ? Big smile

A mladá děvčata chodí "svobodně" na potrat, protože v demokracii mohou šukat už odmala - ještě že mají "svobodný" přístup k pilulkám.

Jak byste v tom těm mladým děvčatům zabránil vy ? Proč na to někdy neodpovíte ? Asi proto, že vůbec nevíte. Jen brbláte a tyhle pseudoargumenty se vám hodí proti demokracii, ale je to v podstatě jen demagogie.

A když rodič ohne svého zlobivého synka přes koleno, tak zaplatí v demokracii pokutu nebo si jde sednout.

Kolik ze svého okolí znáte zavřených lidí za to, že ohli svého synka přes koleno ??? Já nikoho.

Chvála demokracii!

Ano.

Apoštol Pavel by z Vás měl "radost" poté, co řekl "žena ať se muže bojí". Demokracie jak řemen! (prolhaní demokratičtí překladatelé to v Ekumence přeložili lživě: "žena ať má před mužem úctu") PK

Není bázeň jako bázeň. A ano, žena se má bát svého muže, takže se rovněž můžeme bát koncentráků, šibenic, společnosti prolezlé všelijakými udavači, když někdo o vašem mileném vrahovi řekne něco, nepěkného. Ano, opravdu úžasná logika. Apoštol Pavel sic napsal, že se má žena bát svého muže, ale Kábrt z toho vyvodí, že je dobré mít policejní stát. Vskutku opravdu brilatní logika. Hlavně, že se někdo někoho někde bojí. Hlavně, že je strach. Z čeho, proč a zda je to správné a spravedlivé, s tím už si pan Kábrt hlavičku neláme.

Čím více strachu, tím lépe. Takový protektorát za Heydrichiády, musel být opravdu biblickým rájem...

Tady ho máme: Bylo nejhůř

Takové nesouvisející nesmysly dokážete vyvodit z verše:

Ale také jeden každý z vás ať miluje svou ženu jako sám sebe a žena ať se bojí svého muže.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 05:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Demokracie je řád. Jasně stanovený. Slovy Ježíše :
Chovejte se k lidem přesně tak, jak chcete, aby se oni chovali k vám. Právě v tom spočívá Zákon i Proroci."

Netušil jsem, že v České republice žiju v demokracii spravované křesťany, kteří následují učení JK - a nepište mi, prosím, že kdysi dávno ji zde jako v USA budovali křesťané. Byl byste sám proti sobě, protože křesťanství upadá právě nejvíce v demokraciích a jen ve víře upadlí křesťané mohou budovat demokracii.

Nic složitého, jedná se o běžné protikřesťanské protivenství.

No vidíte, že jsem měl pravdu, že se ze všeho vykroutíte jako evolucionisti. Když je v demokraciích vnucován ve školách ateistický postoj k životu a podporován evolucionistickou pseudovědou, je to "běžné ... protivenství". Vyřízeno.

Navíc přihlášení se k evoluční ideologii má přeci jeden pozitivní přínos. Lidé se naprosto svobodně hlásí k tomu, kde chtějí stát.

Taky dobrý bonmot, chachacha, "lidé se naprosto svobodně hlásí" - si děláte srandu, ne? Malé děti ve školách, kterým se vnucuje lež darwinismu, se "svobodně" hlásí ke svému evolucionistickému vyznání, které jim tam odmala vnucují. Dobrý kecy. Snad jen dodat, že mladí lidé také "svobodně" pak v dospělosti kouří, protože kouřit smějí už odmala, díky demokracii, a "svobodně" pak umírají na rakovinu plic. A mladá děvčata chodí "svobodně" na potrat, protože v demokracii mohou šukat už odmala - ještě že mají "svobodný" přístup k pilulkám. A když rodič ohne svého zlobivého synka přes koleno, tak zaplatí v demokracii pokutu nebo si jde sednout.

Chvála demokracii! Máte kvalitní postoje a logiku, takové hluboce biblické názory. Apoštol Pavel by z Vás měl "radost" poté, co řekl "žena ať se muže bojí". Demokracie jak řemen! (prolhaní demokratičtí překladatelé to v Ekumence přeložili lživě: "žena ať má před mužem úctu") PK

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/17/2017 - 01:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

(1) Vyhrážal si sa inému ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.
(2)
e) verejne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 22:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To čo si predviedol bolo vyhrážanie.

Podle tebe...

Tvoje výhovorky by pred súdom neobstáli.

Jaké máš zkušenosti se soudem?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 21:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je kouzelné, jak vůbec nerozumíte jádru pudla: to, že si lid svobodně zvolí hlavu státu ještě neznamená, že si nezvolí despotu.

Demokracie byla v naší zemi 20 let za první republibky, dnes už ji máme 28 let a despotu si lidé nezvolili. Jinde ji mají ještě déle a také přežila bez despotů. Že bych mohl přijít o ruku při autonehodě, neznamená, že si nechám ruce preventivně amputovat, abych o ně při autonehodě v budoucnu nepřišel...

A navíc, liberální demokracie musí být koncipována tak, aby zajištovala oddělení třech nezávislých mocí, takže ani případný zvolený despota se nestane všemocným, nekontrolovaným a neodvolatelným.

plné kecky cochcáku typu demokracie a zvolí si absolutistického vládce

Nic takového se očividně neděje. Krom těch národů, kteří si demokracie houfně neváží. Ale v naší euroantlatické civilizaci se to nestalo a nestane.

i v Božím království ZCELA NEDEMOKRATICKÝ

U Boha já demokracii nepotřebuji. V Boha věřím jako laskavého, milujícího, vševědoucího, který lidi slyší a zná jejich potřeby. U lidí nic takového nenecházím. Proto u lidí je naprosto nutná demokracie.

Je vidět, že vůbec věci nerozumíte.

Vy tomu nerozumíte. Mluvíte o svatém Bohu ale dosazujete za něj pouhého hříšného smrtelníka. Demokracie není nic samoučelně dobrého. Je to prostředek, jak něčeho dosahovat. U Boha takový prostředek není potřeba. Bůh a Jeho vláda je to, na co čekáme, po čem toužíme. Tam jistě bude spravedlnost, právo, láska a tak dále. Bůh sám je toho zárukou. U konání hříšných lidí nic takového zaručit nelze. Proto je třeba vytvořit mantinely, které člověka omezují. Boha netřeba omezovat, kontrolovat, opravovat.
Bůh je svatý. Bůh svou moc proti člověku nikdy nezneužije.

Lidé proti lidem ano a naprosto běžně.

Když totiž někdo něčemu rozumí, nemusí psát dlouhé elaboráty, umí věc vysvětlit stručně, výstižně a jasně.

Napsal jsem vám jasné verše a jasné argumenty.

Lidé často, velmi často touží po pevné ruce nad sebou

Lidé jako vy, dlužno dodat. Na demokracii je třeba demokratů. Lidé touží po svobodě všude na světě a aby, slovy americké deklarace mohly,: svobodně žít a sledovat své osobní štěstí.

že mnoho lidí touží po řádu

Demokracie je řád. Jasně stanovený. Slovy Ježíše :

Chovejte se k lidem přesně tak, jak chcete, aby se oni chovali k vám. Právě v tom spočívá Zákon i Proroci."

Vaši milení vrazi žádný řád nepřinášejí. Jen zmar a bezpráví. Bezpráví, osobní mocenské rozmary a svév ole žádný řád nepředstavuje.

proč jste vynechal to poslední, nevěřím, že byste to nesmetl hravě se stolu, jak v demokratických školách zabíjejí Boha tím, že vnucují studentům, že se svět udělal sám evolucí. S tím už si nevíte rady? Že by opět svobodná volba těch studentů, jako je to u žen zabíjejících vlastní plod? Nebo despocie tupých materialistů, vnucujících lidem ateismus?

Nic složitého, jedná se o běžné protikřesťanské protivenství. Tomu se dá čelit jen slovem a kázáním a čelili tomu i učedníci Krista, přesně těmito prostředky. Kristus nikde neříká, že máme provést státní převrat, abychom ve školách učili Jeho učení a nečelili prorokovanému protivenství. Svoboda slova je zaručena, takže máme od Boha v demokracii ještě lepší podmínky, než měli průkopnicí křesťanství v prvním století.

Navíc přihlášení se k evoluční ideologii má přeci jeden pozitivní přínos. Lidé se naprosto svobodně hlásí k tomu, kde chtějí stát. Zaujímají pozici naprosto dobrovolně a v důsledku toho se i křesťanem člověk stává po nějakém zápasu s mainstreamem a to má rovněž svou hodnotu opravdovosti jeho víry. A na druhé straně, přihlášení se k evoluční ideologii jen odhaluje lidské skutečné nitro. Takže nic proti ničemu.

Vše je v naprostém pořádku zaručující, že se nejedná nic nakašírovaného a falešného. A opět jen a pouze díky demokracii.

Steve

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 21:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sebedůvěra je velmi velký hřích, velmi vážný a smrtelně nebezpečný. Sebedůvěra mění lidské životy a má katastrofální důsledky pro naše životy.
Hřích sebedůvěry

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 20:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Určitě pro mne není nějaká lidská deklarace nad Slovo Boží.

No to právě není. Neb autoři té deklarace právě z Bible vycházeli. Vy si jen furt vedete svou, bez ohledu na texty Písma i prostá fakta.

Takže se shodneme, že spravování společnosti tupým davem, zvané demokracie, je to nejhorší a tudíž poslední zřízení lidské společnosti

Ne, to se zcela určitě neshodneme. A moc dobře to víte. Ten vámi zvaný "tupý dav" je tvořen právě těmi sobě rovnými lidmi - jednotlivci. A samozřejmě, všichni jsou tupí, jen vy jste chytrej. A když z těch všech tupců vybereme jednoho a dáme mu absolutní, nekontrolovatelnou moc, tak se z něj rázem stane neosvícenější vládce, před kterým se vám, samou láskou, podlamují kolena a zatajuje dech...

a určitě se nepodobá ani Božímu království,

Co má Boží království společného s vašimi milenými vrahy ??? Božímu království vládne Bůh. Vašim mileným totalitám vládnou lidé. A lidé nejsou Bůh. Nicméně velmi vehementně se cpou právě na jeho místo a vy jste na tento ďáblův klam jen skočil. Mimochodem, nedávno jsem se dočetl, že v severní Koreji mají rok, snad údajně, 101. A víte proč ? Protože letopočet počítají od narození "velkého"
Kim Ir- sena. Podobnost s počítáním "našeho letopočtu" od narození Krista bude jistě jen čistě náhodná.

...Ale přesto je to naprosto typické, pro všechny tyhle jemu podobné svině.

ani spravování izraelského národa

1Kr 12:1: Rechoboám se odebral do Šechemu, neboť se tam sešel celý Izrael, aby ho prohlásili králem.

2Pa 10:1: Rechoboám se odebral do Šechemu, neboť se tam sešel celý Izrael, aby ho prohlásili králem.

2Pa 26:1 : Všechen judský lid pak vzal Uziáše, kterému bylo šestnáct let, a prohlásili ho za krále na místě jeho otce Amaciáše.

2 Samuelova 5,1-3:
1Všechny izraelské kmeny přišly k Davidovi do Chebrónu a prohlásily: „Hle, jsme tvá krev a tvé tělo.
2Už tenkrát, když králem nad námi byl Saul, vyváděl a přiváděl jsi Izraele ty. Tobě Hospodin řekl: ‚Ty budeš pást Izraele, můj lid, ty budeš vévodou nad Izraelem.‘“
3Přišli i všichni izraelští starší ke králi do Chebrónu a král David s nimi v Chebrónu uzavřel před Hospodinem smlouvu. I pomazali Davida za krále nad Izraelem.

1 Samuelova 11,15

15. Všechen lid šel tedy do Gilgálu a před Hospodinem tam v Gilgálu nastolili Saula za krále. Slavili tam před Hospodinem hody oběti pokojné a Saul se tam se všemi izraelskými muži převelice radoval.

2 paralipomenon 36,1

Lid země vzal Jóšijášova syna Jóachaza a dosadil ho za krále v Jeruzalémě po jeho otci.

2 kralovská 14,21

Všechen judský lid pak vzal Azarjáše, kterému bylo šestnáct let, a dosadili ho za krále po jeho otci Amasjášovi.

1Pa 13:4 : Celé shromáždění s tím souhlasilo, všechen lid to schvaloval.

Sk 6:5 : Celé shromáždění s tím návrhem souhlasilo, a tak vybrali: Štěpána (muže plného víry a Ducha svatého), Filipa, Prochora, Nikanora, Timona, Parména a Mikuláše (proselytu z Antiochie).

A tak dále, a tak dále. Celé shromáždění, je celé shromáždění, všechen lid je všechen lid. To je jasný jako facka a nepotřebuje to žádných zdlouhavých komentářů. Legitimita moci či přijatých rozhodnutí je v Bibli, i ve starém zákoně, přečasto opřena o LID. Že to dnes děláme trošku více sofistikovaněji to na základním principu nic nemění. Takže jste zase vedle jak ta jedle.

Potom Agrippa vyzval Pavla: "Smíš promluvit sám za sebe." Pavel pokynul rukou a začal svou obhajobu: "Jsem šťasten, králi Agrippo, že se dnes mám hájit proti všem židovským obviněním právě před tebou,zejména proto, že jsi znalcem všech židovských zvyků a záležitostí. Proto tě prosím, vyslechni mě trpělivě.Všichni Židé vědí, jaký život jsem od mládí vedl, zpočátku v mé vlasti a potom v Jeruzalémě.Znají mě odedávna a kdyby chtěli, mohou dosvědčit, že jsem žil podle nejpřísnějšího proudu v našem náboženství jako farizeus.Teď tu stojím, abych byl souzen kvůli naději v to, co Bůh zaslíbil našim otcům.Dvanáct našich pokolení ustavičně slouží Bohu dnem i nocí v naději, že dosáhnou onoho zaslíbení. Kvůli této naději mě Židé žalují, králi Agrippo!Co je podle vás neuvěřitelného na tom, že Bůh křísí mrtvé?Sám jsem se ovšem také domníval, že se musím všemožně stavět proti jménu Ježíše Nazaretského,což jsem také v Jeruzalémě dělal. Z pověření vrchních kněží jsem uvěznil mnoho svatých a hlasoval jsem pro jejich smrt.Po všech synagogách jsem je často nechával bičovat a nutil je k rouhání

Skutky 26, překlad Bible 21.

....Z pověření vrchních kněží jsem uvěznil mnoho svatých a hlasoval jsem pro jejich smrt...

Že by se snad na těch farizejských zasedáních hlasovalo...??? Crazy Z toho budete mít asi hlavobol...


ani správnému soužití manželů dle Bible

Soužití manželů je jiná věc. Kristus nám říká, jak se máme stát prvními ve společnosti. Což jest, stát se prvním, znamená především službu všem. Služebník však odjakživa byl podřízen těm, kterým slouží. A Ježíš dokonce říká, jak to dělat nemáme, tak jak to dělali ti vládci tam, tehdy. A to nebyli žádní demokraté. To byly ty stejné neomezené svině, co ještě dnes v různých koutech světa vládnou s tragickými a hrůzostrašnými dopady na ostatní lidi. To je správný verš, který samozřejmě ostentativně ignorujete a pak se ještě dovolíte holedbat, že Písmo je pro vás na prvním místě...

Všichni vrazi světa dohromady nezabili tolik lidí, co zabil cochcák zvaný demokracie

To máte z nějakých výzkůmů a statistických dat ? Sem s nimi.

který vraždí ještě nenarozené bezbranné děti pod záštitou

Ale jdětě do háje s těmi neustále opakovanými nesmysly. To nemáte nějakou jinou invenci, že pořád opakujete stokrát vyvrácené blbosti ?

Demokracie především nikoho k potratům nenutí. Není to žádný institut liberální demokracie. Jen dává prostor pro rozhodnutí. Obětí vašich milených vrahů se však nikdo neptal, zda chtějí padnout za oběť libovůli neomezených zločinců.

Dále, je to věc osobní odpovědnosti. Za potraty nese odpovědnost žena, která se ho rozhodne podstoupit, případně lékař, který ho vykoná. Za oběti vašich totalitářů, nesou odpovědnost právě vaši milení totalitáři. A v tom spočívá podstatný rozdíl.

Za třetí, existují demokratické státy, které mají velmi striktní právo, co se potratů týká. A naopak, existují totalitní státy, které potraty povolují. Takže mezi demokracií a potraty není žádná příčinná souvislost. Jen opakujete stejné bludy. Nemusíme ostatně chodit příliš daleko, například náš soused Polsko má potratovou legislativu velmi ostře zaměřenou proti potratům. Polsko je demokratický stát. Pak jsou to státy jižní Ameriky a jistě by se jich našlo mnohem více.

Za čtvrté, absence demokracie rozhodně nezaručuje, že vaši milení vrahové zakážou potraty. Vaše antiteze: demokracie = potraty Nedemokracie = nepotraty je tedy neplatná.

Jakou dáte asi záruku, že tam, kde nebude demokracie nebudou automaticky povoleny potraty, jen proto, že tam není demokracie ??? Z čeho by to jako tak asi vyplývalo ? Notabene, když praxe očividně nic takového nepodporuje a totalitní státy mnohdy bez okolků potraty umožňují.

Za páté, člověk není živ jen potraty. Je zvrácené odsoudit lidi, kteří nemají s potraty nic společného, k utrpení pod diktaturou, jen proto, že děláte jakýsi pomatený oslí můstek mezi existencí demokracie a potraty. Život je přeci jen bohatší, než aby jedni trpěli proto, že vy jste si něco vyfantazíroval, což však nijak nemůžete zaručit.

To si radši vsaďte sportku. První výhru vyhrajete s větší pravděpodobností, než váš vysněný totalitní ráj bez potratů, jen nepoteče tolik nevinné krve.

Za šesté, představte si, že v USA si ten "tupý dav" demokraticky zvolil prezidenta, který je také proti potratům. Přestal financovat sluníčkáře, kteří potraty podporují. Viz například zde: Poté, co Donald Trump minulý měsíc zastavil financování nevládních organizací, které provozují potraty, začalo se o svou existenci obávat mnoho lékařských klinik po celém světě, které jsou na jejich pomoci závislé.

A ještě v předvolební kampani se vyjádřil pro trestání žen, které nelegální potrat podstoupí. Později svá slova mírnil.

"Měla by existovat nějaká forma trestu," řekl Trump v předtočeném rozhovoru s televizí MSNBC, která část záznamu odvysílala. "Pro ženy?" zeptal se moderátor. "Jo, nějaká forma by měla existovat," řekl Trump. Na dotaz, jaký trest by podpořil, přiznal, že neví.

Což mě opět přivádí na myšlenku, jestli byste mu náhodou neporadil, když jste tak chytrej. Jak byste ty potraty jako defacto zakázal ???

A jak byste to vynucoval? Sekat hlavičky ženám, nebo rovnou upalovat ??? Vskutku ráj to na pohled. Co by bylo dle vašeho gusta...???

Nechte si to projít hlavou. Jen podotýkám, že právě proto, že interupce nejsou žádným institutem demokracie, vůbec to s ní nesouvisí, nýbrž právě proto, že o potratech rozhodují samy ženy, že je to rozhodování jednotlivců, nebude to mít snadné řešení.

On totiž už někdo chytrý dávno přišel na to, že nemá cenu zakazovat něco, co je možno ponechat na svědomí jednotlivce, neboť podobné zákazy se stejně nedají efektivně vynutit. Jejich represivní vynucování je nákladné a především marné. Proto všechny totality, které bojují s lidskou svobodnou vůlí (svobodou k dobrému i zlému) se nakonec vyčerpají. Nebo stručně řečeno vys*erou se nakonec na to. A je lhostejné zda se bude jednat o potraty, alkoholovou prohibici, nebo potírání drog. Tam, kde existuje poptávka, bude vždy existovat nabídka. A pokud bude poptávka po potratech a nebudou-li legální, budou se provádět nelegálně.

Vy, a možná další byste zuřil, běsnil trestal, upaloval, ale ve finále byste vyřešil akorát tak velký PRD. Váš "bezpotratový ráj" by se opět změnil v peklo, neb cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly...

Ale přesto by mě to zajímalo. Jak byste efektivně zamezil potratům a zajistil dodržování jejich zákazu??? Hořím nedočkavostí na vaše recepty...

Jak já to mám vědět? Vy jste si vytvořil slaměného panáka, Vy si jej sám zbořte.

To není žádný slaměný panák. To je prostý fakt, že nemáte žádnou lepší alternativu, protože když se dá jednomu hňupovi absolutní moc, tak to vždycky dopadne blbě. Praxe a dějiny to neustále potvrzují, neboť všichni zhřešili a nedosahují Boží slávy.

To dělají jen malé děti, že vědí, co nechtějí. Dospělý člověk by však krom toho měl i vědět, co chce a jak toho docílit. A to vy zkrátka nevíte, takže z toho vždycky vypadne nějaký ten všemocný démon a vrah u moci, protože k liberální demokracii nemáte žádnou lepší alternativu, přičemž vaše nezaručitelné utopie nepočítám.

A ještě podotýkám, že protipotratový prezident Trump je produktem americké demokracie.

Byl zvolen "tupým davem"...

Steve

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 20:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Děkuji za tu tirádu všech možných blábolů, když už jste si dal tolik práce odpovídat na mnohé moje argumenty, proč jste vynechal to poslední, nevěřím, že byste to nesmetl hravě se stolu, jak v demokratických školách zabíjejí Boha tím, že vnucují studentům, že se svět udělal sám evolucí. S tím už si nevíte rady? Že by opět svobodná volba těch studentů, jako je to u žen zabíjejících vlastní plod? Nebo despocie tupých materialistů, vnucujících lidem ateismus? Však Vy se z toho vykroutíte, nemám obavu.

Je kouzelné, jak vůbec nerozumíte jádru pudla: to, že si lid svobodně zvolí hlavu státu ještě neznamená, že si nezvolí despotu. Čili Vaše snaha ukázat na svobodnou volbu lidu typu: "Lid země vzal Jóšijášova syna Jóachaza a dosadil ho za krále v Jeruzalémě po jeho otci." je k ničemu - ano, lid už má přečasto plné kecky cochcáku typu demokracie a zvolí si absolutistického vládce - to Vy jste vůbec nepochopil, ani z Bible, proto uvádíte tu spoustu veršů, zcela zbytečně.

Králové dobří i zlí, totalitní vládci osvícení i neosvícení, byli buď voleni, nebo to byli prostě potomci těch předchozích vládců, nebo se dostali k moci pučem, nebo je prostě někdo dosadil atd. atd. atd. To je úplně jedno a nic to nedokazuje. Já mluvím o systému, a ten byl v izraelském národě, ten je v manželství dle Bible a ten bude i v Božím království ZCELA NEDEMOKRATICKÝ - zuřte si, jak chcete. Je vidět, že vůbec věci nerozumíte.

Když totiž někdo něčemu rozumí, nemusí psát dlouhé elaboráty, umí věc vysvětlit stručně, výstižně a jasně. Vy potřebujete spoustu slov, abyste zamlžil pravdy, které Vám píšu. Co je svět světem, tak demokracie byly jen okrajové záležitosti, kterých měli vždy lidé, ten Váš milený osvícený tupý dav, velmi brzo plné zuby (jako třeba v předhitlerovském Německu) a hezky rychle si vybrali nějakého despotu - aby jim vnucoval řád a zákon, ne aby nechal vládnout pivní pouliční partu demokratickým způsobem. Lidé často, velmi často touží po pevné ruce nad sebou - to Vy asi netušíte, to musí pro Vás být úplný horor, že mnoho lidí touží po řádu, po trestech, je-li tento řád nedodržen a po pevné silné ruce. O tomhle Vy nemáte ani páru, prý i děti touží víc po řádu a pevné ruce než aby si mohly dělat, co chtějí. S dospělými je to podobně, o ženách ani nemluvě. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 18:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V pohodě, pokoj Vám a hezké svátky přeje Pavel Kábrt

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Omlúvam sa.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nevím, s kým vlastně diskutujete, protože do "Předmět" nepíšete, komu odpovídáte, jak by se slušelo. Jen Vás prosím, abyste nediskutoval s Anonymem (naposledy F*eťák, Jaro a další nicky), musel bych Vás, velmi nerad, zablokovat. Děkuji za pochopení. Pavel Kábrt

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To čo si predviedol bolo vyhrážanie. Tvoje výhovorky by pred súdom neobstáli.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Medzi tým, než sa naučíš diskutovať a zvládať aspoň základnú logiku argumentácie navštív toto. Potom sa hlboko omluv správcovi týchto stránok za svoje drzé vtieravé správanie - pretože ľudia ako ty sú ten istý dobytok, ktorý na múry cudzích budov kreslia grafity a po záchodoch znehodnocujú steny primitívnymi nápismi. Až sa z tohoto vyliečiš a admin ti odpusí, potom sa ohlás.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 16:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dolož, že jsem se dopustil vyhrožování...

Poznámky:
1. Předvést, jak vypadá vyhrožování, není vyhrožování. Zvlášť, když autor upozorňuje, že je to ukázka...
2. Uvedení schopností, není vyhrožování...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 15:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

2. Jaký trestný čin jsem to podle tebe spáchal?

X

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 15:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neviem, či by rovnaký názor s tebou zdieľal aj prokurátor.

Můžeš se zeptat...

Ten, kto sa dopúšťa trestného činu je zločinec.

1. To není odpověď na mou otázku...
2. Jaký trestný čin jsem to podle tebe spáchal?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 14:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Navíc ke spuštění výpočtu podle evoluč. algoritmu musí být přítomny nezjednodušitelné prostředky.

S tým plne súhlasím. Nutné tiež podotknúť, že zrovna nie jednoduché. Ohodnocovacia (fitness) funkcia evolučného algoritmu je daná konkrétnym problémom, pretože cieľom je nájsť také individuum nebo indivíduá, ktoré majú z hľadiska príslušného problému optimálne vlastnosti. Za účelom správneho rozpoznania, posúdenia a ohodnotenia indivíduí fitness funkcia obsahuje komplikovaný program, obsahujúci veľké množstvo špecifickej informácie, ktorú vytvoril inteligentný tvorca. V prírode nič také neexistuje. Máme tam len prostredie a jeho elementárne vplyvy za rôznych okolností. Žiaden program. Program je až v samotných biologických štruktúrach, ktoré sú vďaka nemu schopné flexibilne reagovať a prispôsobiť sa aktuálnej situácii prostredia.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 12:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Můj bratr nemá jednu stabilní osobnost, ale role, které používá podle situace. Šriber je jméno postavy, kterou jsme si s kámoši vymysleli na základní škole.

Je mi jasné, že človek ktorý je schopný povedať konkrétnej osobe: "jsem horší (než ďábel), můžu ti reálně zlámat tvé reálné nohy", bude skrývať svoju identitu; používať rôzne role; považovať za hlúpych ktorí si myslia, že by niekedy do príspevku vložil svoju skutočnú fotku; a rôznym spôsobom maskovať svoju IP adresu.

Lebo ten kto nie je zločinec také veci nehovorí ani na také nepomyslí.
...
Vycucáno z prstu...

Neviem, či by rovnaký názor s tebou zdieľal aj prokurátor.

Pretože si zločinec.
....
Jsi si tím tak jistý, že riskuješ rozlobení Boha za křivé obvinění?

Ten, kto sa dopúšťa trestného činu je zločinec.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 10:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co mají vaši milení vrahové společného s Kristem a Bohem ?

spravne by mala zniet otazka, co nemaju spolocne, nakolko fiktivne postavy prirovnavat k realnym je vzdy tak trocha infantilne.

Autor: Hledač čtyřlístků (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 06:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční algoritmy se průběhu makroevoluce podobají jen zdánlivě. Mnoho neznamená podobné názvosloví. Snad by bylo možno je připodobnit k mikroevoluci. Anebo si myslíte, že hledáním řešení složité a rozsáhlé úlohy, vznikne jiná úloha? Navíc ke spuštění výpočtu podle evoluč. algoritmu musí být přítomny nezjednodušitelné prostředky.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/16/2017 - 05:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co mají vaši milení vrahové společného s Kristem a Bohem ?

Jak já to mám vědět? Vy jste si vytvořil slaměného panáka, Vy si jej sám zbořte.

Viz: Deklaraci nezávislosti Spojených států amerických.

Určitě pro mne není nějaká lidská deklarace nad Slovo Boží.

Překrucujete. SZ ani NZ nemusí učit rovnostářství, přesto může učit stejné postavení všech lidských bytostí před Bohem v přesně vymezeném rozsahu.

No, tak vidíte, jak jsme se shodli. Zopakoval jste to, co jsem psal v minulém komentáři, tedy že rovnost v něčem ano a v něčem vůbec ne! - vynadal mě, že tomu nerozumím, postavil pár slaměných panáků, kde jste svoje milené vrahy dal do protikladu k Božímu slovu podřízenosti jedněch druhým a z toho špatně vyvodil rovnostářství á la Lem, což si sám zbořte, proč bych Vaše nesmysly o vraždách mužů žen vzhledem k podřízenosti měl bořit já, a nakonec jste vyšel vítězně jako ten, co opět má pravdu.

Takže se shodneme, že spravování společnosti tupým davem, zvané demokracie, je to nejhorší a tudíž poslední zřízení lidské společnosti, co kdy v historii bylo, a určitě se nepodobá ani Božímu království, ani spravování izraelského národa, ani správnému soužití manželů dle Bible, bez ohledu na Vaše milené vrahy. Všichni vrazi světa dohromady nezabili tolik lidí, co zabil cochcák zvaný demokracie, který vraždí ještě nenarozené bezbranné děti pod záštitou lékařské vědy a státního práva jen na požádání přiblblých manželů či kdejaké pitomé ženské, která s davem sobě podobných krav vyřvává na ulici slogan "žena má právo nechat zabít svoje nenarozené dítě". A Vaši milení vrazi v demokratickém režimu jí to právo dávají i je na požádání vykonávají.

Zaštiťujete se odporem k vraždám a sám obhajujete vražedné zřízení, které dennodenně zabíjí ty nejbezbrannější po statisících! Zřízení, které ve školách vraždí Boha tím, že vtlouká do hlav mladé generaci, že svět vznikl sám od sebe výbuchem ničeho, bláto ožilo a začalo vidět a slyšet, rybám narostly nožičky a opice začaly létat do kosmu. Styďte se. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 23:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Rád bych, abyste si uvědomili, že hlavou každého muže je Kristus, hlavou ženy muž a hlavou Krista je Bůh."

Co mají vaši milení vrahové společného s Kristem a Bohem ?

Že se máme podřizovat Kristu snad znamená, že se máme podřizovat Sáddámům, Kaddáfím, nebo snad soudruhům z UV KSČ ?

To se v tom citovaném verši jaksi nepíše. Takže v tom máte guláš.

Snad že komunistický pojem rovnostářství je to pravé ořechové?

Ne, ale jen to, co ten článek píše a uvádí. Tzn., že všichni lidé mají od Boha nějaké dary, kteří dostali všichni a tudíž nikdo z lidí nemá právo jiným brát to, co dostal sám, jako všichni ostatní.

Viz: Deklaraci nezávislosti Spojených států amerických. Píše se tam mimo jiné: „Pokládáme za samozřejmé pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni svým stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí."

Je kouzelné, jak si člověk vybere z Bible verše, které se mu hodí, a jiné, které zcela popírají jeho myšlenku, ignoruje.

Nic takového pan Lem neučinil.


Naprosto evidentně z těchto a spousty dalších veršů plyne, že žádné rovnostářství Nový zákon, natož Starý, neučí

Překrucujete. SZ ani NZ nemusí učit rovnostářství, přesto může učit stejné postavení všech lidských bytostí před Bohem v přesně vymezeném rozsahu.

Žena, dle Nového zákona, má mít muže jako svého pána, tak jako to měla Sára vůči Abrahamovi

Třeba. Ale to kupříkladu ještě neznamená, že ji pán (Abraham) mohl třeba beztrestně zabít. Takže, že se někdo na jedné straně má podřizovat pánu, neznamená, že může vraždit. Čili máme zde první rovnost v právech, tj.třeba právo na život.

1K 4:6-7: Bratři, použil jsem tu sebe a Apolla jako příklady, abyste se na nás mohli poučit, co znamená "nejít nad to, co je psáno". Ať se tedy nikdo kvůli jednomu z nás nepovyšuje nad druhého. Kdo tě udělal tak důležitým? Máš snad něco, co jsi nedostal? A když jsi všechno dostal, jak to, že se chlubíš, jako bys to nedostal?


Uklizečka není rovna ředitelovi. Když dva letí do kosmu, jeden je kapitán - proč asi?

To však ještě neznamená, že ji ředitel může beztrestně znásilnit, nebo okrást. Což vaši milení nedemokratičtí zločinci přečasto s druhými beztrestně činí.

Viz například první královská kapitola 21:

Později došlo k následující události: Palác samařského krále Achaba v Jizreelu sousedil s vinicí jistého Nábota Jizreelského.Achab Nábota přemlouval: "Dej mi tu svou vinici. Udělám si z ní zelinářskou zahradu - vždyť sousedí s mým palácem! Dám ti místo ní jinou vinici, lepší, anebo jestli chceš, zaplatím ti její cenu ve stříbře."Nábot ale Achabovi odpověděl: "Hospodin mě chraň! Nemůžu ti dát své otcovské dědictví."

Nu, král byl sice ve společenské hierarchii výše než Nábot, ale to neznamenalo, že král nemusí respektovat vlastnické právo. Co ohavného udělala králova žena potom a jak se k tomu Bůh postavil si dočtěte sám...

Vysvětlení je prosté: rovnost je pouze v některých aspektech, ne ve všech.

No tak vidíte. To už je lepší. Proto váš komentář je zhola zbytečný, neb podsouváte něco, o čem není řeči a právě těchto aspektů se článek Jiřího Lema týká. A tyto aspekty respektuje jen a pouze liberální demokracie. A že tyto aspekty jsou jen "některé", neznamená, že nejsou důležité a že jejich překračování člověka vůči člověku, není zločin a hřích před Bohem.

V Božím království nebudou otroci ani muži a ženy, ale ani tam nebude rovnost komunistického typu - budou tam malí a velcí, Otec nebude sedět po pravici Krista, ale naopak, bude tam hierarchie, ne pořadová čísla rovných bytostí.

Máte v tom hokej. Společenskou hierarchii nikdo nezpochybňuje. Ani liberální demokracie se jí nezbavuje a je to v naprostém pořádku i s biblickými přikázáními. Přesto, že je někdo výše a jiný níže, neznamená, že si ti, co jsou výše, mohou dělat vše, co se jim za chce.

Pan Lem má naprostou pravdu, když svůj text uvozuje:

Liberální demokracie je jistě dobrá věc, hlavně srovnáme-li jí s jinými možnými modely státních zřízení.

Vy tomu jen vůbec nerozumíte.

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 23:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neexistuje nikto okrem teba a tebe podobných

Mně podobní nejsou já, takže jsi nepsal pravdu...

Pretože si zločinec.

Jsi si tím tak jistý, že riskuješ rozlobení Boha za křivé obvinění?

Lebo ten kto nie je zločinec také veci nehovorí ani na také nepomyslí.

Vycucáno z prstu...

To víš jak?

Krom toho, že toho o psychopatii poměrně dost vím, tak existuje nemálo psychopatických věřících...

Ľudia ako ty

To má znamenat jako co?

U takýchto osôb sa môžu objaviť aj pridružené chorobné stavy ako napr. autizmus, epilepsia, poruchy správania a poruchy adaptácie.

Zůstaň u počítačů a rádií...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 22:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Programátori, keby chceli, mohli by najlepšie porozumieť Bohu - Tvorcovi. Ako sa vy programátori pokúšate zostrojiť svoj program? Tak, aby bol čo najviac flexibilný a prispôsobivý rôznym podmienkam v ktorých sa môže "ocitnúť". Prečo si potom myslíte, že tvorca by takto nepostupoval? -A ak takto postupoval - prečo to považovať za Darwinistickú evolúciu? Veď je to len progrm vrámci DNA... Napr. program "adaptácia piniek".

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 19:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aby to nezapadlo, tak to zupakuji:

1. Některé entity jsou tak složité, že vyžadují existenci tvůrce.
2. Nejsložitější entita existenci tvůrce nevyžaduje.

3. Tvrzení 1 a 2 nemohou platit současně.

ad.1 - složitost v určitém slova smyslu. Tzn. ne složitost v uspořádání hmotném, ale v existenci. A existence je tu nazvána jako "složitá" - ne však ve smyslu materiálním. Lepší slovo by proto dle mého bylo - dokonalost a to ještě ve spojitosti s takovými výrazy jako "dobro, plnost, svatost".

ad.2 - problém s pojmy a jejich nevyčerpávajícím vysvětlením oněch rozdílů. Mohu vzít kus drátu a zamotat jej tak do sebe, že ani nejsložitější stroj, který by mohl člověk postavit, to zdrátované klubko nerozmotá. Ten stroj však může být z mého pohledu mnohem složitější, než to mnou smotané klubko. Pojem složitost - bez dodatečného vysvětlení, co to vlastně znamená - nemůže dost dobře vysvětlit, proč nemůže být Bůh stvořen. Znovu říkám, že lepší pojmy by byly např. dokonalost ve spojitosti s pojmy, které jsem již uvedl. Další pojem, který by to mohl dovysvětlit je např. moc. Bůh má absolutní moc a nikdo se Mu nemůže vzepřít a dělat si co by chtěl, kdyby mu nebylo od Boha dáno - neboli - veškerá "moc" jiných existujících bytostí - pochází z moci Boží. Žádná jiná bytost s takovou mocí - neexistuje. Proto je Bůh Bohem. Pokud se někomu nelíbí tato "logika" - nemusí. Nikdo po nikom v tomto případě nechce - aby musel. Bůh dává všem svobodu si myslet, co každý bude si chtít myslet. Jinak by člověk nebyl svoboden ve svém myšlení a vlastní vůli. Vše je naprosto v souladu s tím, kdo a jaký je člověk. Naprosto. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 19:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aby to nezapadlo, tak to zupakuji:
1. Některé entity jsou tak složité, že vyžadují existenci tvůrce.
2. Nejsložitější entita existenci tvůrce nevyžaduje.
3. Tvrzení 1 a 2 nemohou platit současně.

Já to taky zupakuji: Tvrzení 1 a 2 mohou velmi snadno platit současně. Není totiž žádný vědecký ani logický důvod, aby některé entity, ani nemusí být příliš složité, neeexistovaly věčně, bez toho, že by byly někdy stvořeny či vytvořeny a měly začátek.

Příklad: odkdy je kruh kulatý? Kdy začal být kruh kulatý?
Odpověď: kruh byl vždy kulatý. Nikdo to nestvořil, nikdo jeho kulatost nezačal, nikdo neřekl "od teďka kruh bude kulatý". Ani se kulatost kruhu nevyvinula třeba z elipsy za milióny let, jak by si to Darwinovi darebáci jistě přáli. A to platí o mnoha duchovních entitách, např. samotném životě: život je jen ze živého, nemohl vzniknout a nevznikl, jak víme od Pasteura, ale byl vždy - jinak by tu nebyl ani teď. To je věda, ostatní jsou darwinistické prolhané nevědecké šarády.

Bůh je živý odvždy, nemůže mít žádný začátek a má to hlubokou logiku. Evoluční vypatlanci totiž mluví o "ničem", které "bouchlo" a tím začalo "všechno". Nic blbějšího nikdo nikdy nevymyslel, jen Darwinovi darebáci, kteří kašlou na vědecká fakta a jejich vlastní bláboly jsou jim nadevše. Aby se z ničeho vytvořilo něco a ještě k tomu výbuchem je čirý nesmysl vypatlaných fantaických evolucionistických mozků v rozporu s naším pozorováním i zkušeností i zjištěnými zákony fyziky a chemie. Pokud se mýlím, dejte příklad, kde z ničeho vzniká něco výbuchem, prolhanci. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 19:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aby to nezapadlo, tak to zupakuji:

1. Některé entity jsou tak složité, že vyžadují existenci tvůrce.
2. Nejsložitější entita existenci tvůrce nevyžaduje.

3. Tvrzení 1 a 2 nemohou platit současně.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 19:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- skvělé. Smile Díky. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 18:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Císař Wang Mang se nejen zasazoval o zrušení otroctví. On otroctví zrušil. A v achaimenovské říši bylo otroctví obecně zrušeno staletí před vznikem křesťanství...

- no jo no... Kristus holt otroctví nezrušil.... asi smůla pro křesťany že?

Jenomže Kristus nepřišel proto, aby rušil tuto instituci, ale proto, aby zemřel za hříšné. Aby vykoupil svou obětí ztracené duše a nastolil nový "řád". A ten řád přinesl to, že všichni lidé jsou si před Bohem rovni v Kristu, jak už to tu pan Kábrt před chvilkou psal v jednom příspěvku. To ale neznamená, že se tím všechno ruší a králem v nějaké společnosti může být každý. Nemůže - protože je to nesmysl - takhle společnost hříšníků, ani ospravedlněných nefunguje a ani Boží království takto nefunguje. V Božím království je také stále Bůh jako první - jenomže zamýšlet se nad tím zde - není příliš smysluplné, když si někdo myslí, že je to stejně ...čovina. Že Sribere? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 18:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Velmi trefně řečeno - děkuji pane Kábrt. Moc mě to potěšilo to číst. Zdraví V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 18:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já psal původně o Pavlíkovi, načež jsi položil otázku, proč by mu měl ďábel něco vytmavovat...

- to vím.

- já se ale neptal na to, proč by měl něco nějakému konkrétnímu člověku ďábel vytmavovat. Já se ptal obecně. Chcete si dělat srandu dneska? V.S.

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 16:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Rád by som pripomenul Pavlovu výbornú prednášku, ktorú som si s rodinou teraz opäť pozrel:
https://www.youtube.com/watch?v=qYCB2fxc7pk

Ľudia postihnutí evolučnou demagógiou by sa mali nad sebou už konečne poriadne zamyslieť...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Krásná mentální gymnastika...

Ani tým si už nepomôžeš. Neexistuje nikto okrem teba a tebe podobných, pre koho by to bylo diskutabilní...

Ne. Jsem horší než ďábel...

Pretože si zločinec.

1. Jak jsi na to přišel? Vycucal z prstu?
2. Nikdy jsem netvrdil, že jsem normální. To, že jsem nenormální, ze mě nedělá zločince...

Lebo ten kto nie je zločinec také veci nehovorí ani na také nepomyslí.

A co jako? Psychopatie víře nebrání...

To víš jak?

Pokud tomu věříš, možná jsi dostal po hlavně skutečným kladivem. Nebo jsi možná jen pošahaný...
Není žádná frustrace, kterou by bylo třeba řešit.

Ľudia ako ty v dospelosti dokážu svoje mentálne nedostatky maskovať a to v situáciách, v ktorých môžu uplatniť naučené rečové stereotypy. Viď tvoje príspevky. Bývajú tvrdohlaví, dosť často sa objavuje skratové konanie. U takýchto osôb sa môžu objaviť aj pridružené chorobné stavy ako napr. autizmus, epilepsia, poruchy správania a poruchy adaptácie.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Darwin si zde očividně stěžuje

Tvoje oči vidí všelijaké pitomosti...

s tím se však muselo něco udělat

Proč muselo?

Pak přišel Áda - "praktik"...

Áda, který odmítal evoluci přirozeným výběrem...

Soudruzi z VB museli někde udělat chybu...

Nedopouštění se naturalistického omylu není chyba...

P.S. Domníváš se, že jsem kriminálník?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1.
Na druhé straně my, civilizovaní lidé, děláme vše, co je v našich silách, abychom proces vymírání zarazili; stavíme ústavy pro slabomyslné, tělesně postižené a nemocné, zavádíme zákony na ochranu chudých a naši lékaři vynakládají veškerý svůj um, aby zachránili každý život tak dlouho, jak je to jen možné. Máme důvod se domnívat, že očkování zachránilo tisíce lidí slabého zdraví, kteří by dříve zahynuli na neštovice, a tak slabí příslušnici civilizovaných společností dále rozmnožují svůj rod. Nikdo, kdo se zabýval chovem domácích zvířat, nebude pochybovat, že to lidské rase musí velice škodit“

(Ch. Darwin, op. cit., str. 93).

Poznámka HMC: Darwin si zde očividně stěžuje, že svět neřídíme v souladu s jeho, tedy s evoluční, teorií...

2.
„V boji o každodenní chléb podléhá všechno slabé, nemocné, méně odhodlané, zatímco boj samců o samice poskytuje právo k plození jen tomu nejzdravějšímu. Vždy však je boj prostředkem k upevňování zdraví a odolnosti druhu, a proto i příčinou jeho vyššího vývoje. Kdyby tento proces probíhal jinak, přestalo by všechno další vyšší formování druhu a nastoupil by spíš jeho opak. Neboť protože méněcenné má co do početnosti vždy převahu nad nejlepším, rozmnožovalo by se při stejných životních a rozmnožovacích možnostech to horší mnohem rychleji, až by nakonec nutně musilo nejlepší ustoupiti do pozadí. Musí tedy být provedena korektura ve prospěch lepších. Tu však obstarává příroda tím, že vystavuje slabší část tak těžkým životním podmínkám, že už tím je omezována její početnost, a ani zbytek nepřipouští k rozmnožení bez výběru, nýbrž i tu uskutečňuje bezohledný výběr podle síly a zdraví. Právě jako si nepřeje ani páření slabších jedinců se silnějšími, tím méně si přeje smíšení vyšší rasy a nižší, neboť jinak by rázem byla ohrožena veškerá její snad tisíciletá práce na zušlechťování druhů“

(A. Hitler, op. cit., str. 312-3)

Poznámka HMC: ... s tím se však muselo něco udělat. Konec prázdného teoretizování. Pak přišel Áda - "praktik"...

3.
"Musíme znát evoluci, ať víme, jak neřídit svět"

Richard Dawkins

Poznámka HMC: Soudruzi z VB museli někde udělat chybu...

Tired

Zdroje:

Charles Darwin: O původu člověka - rasistická příručka pro vyznavače pokroku

...říká nejslavnější biolog

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lebo neexistuje nikto okrem teba a tebe podobných, pro koho by to bylo diskutabilní.

Krásná mentální gymnastika...

Si horší, než ďábel, nebo představa dábla.

Ne. Jsem horší než ďábel...

Len zločinec je schopný konkrétnej osobe povedať, že je schopen mu zlámat nohy. Normálny človek na také veci nemyslí.

1. Jak jsi na to přišel? Vycucal z prstu?
2. Nikdy jsem netvrdil, že jsem normální. To, že jsem nenormální, ze mě nedělá zločince...

"Já jsem horší.

Kde se tam píše, že to chci udělat? A jak jsi přišel na to, že jen zločinec chce vykonat zločin?

Protože je psychopat.

A co jako? Psychopatie víře nebrání...

Vykrúcaš sa z už dokázaného.

To, že jsem zločinec, jsi nedokázal...

Zo zúfalstva nevieš,čo by si napísal.

Jsem fyzicky neschopný zoufalství. A eviddentně vím spoustu věcí, které bych napsal. A komentář, na nějž reaguješ se týká Hraběte...

Dostal si riadne kladivom po hlave mojimi príspevkami

Pokud tomu věříš, možná jsi dostal po hlavně skutečným kladivem. Nebo jsi možná jen pošahaný...

Ani tvoje výmysly ti už nepomôžu vyriešiť tvoju frustráciu.

Není žádná frustrace, kterou by bylo třeba řešit. A není si třeba vymýšlet. Máš jen pomluvu a ujetou logiku. Máš za to, že tebou předložené "důkazy" by obstály u soudu?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to ten samý dement, který v podstatě prohlásil, že světlo není vidět krom případů, kdy je vidět...

Zo zúfalstva nevieš,čo by si napísal. Dostal si riadne kladivom po hlave mojimi príspevkami. Už sa tu nemôžeš hrať na šaša zahaleného tmou. Ani tvoje výmysly ti už nepomôžu vyriešiť tvoju frustráciu. Smile

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A h0vn0, v0le.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak to víš?

Lebo neexistuje nikto okrem teba a tebe podobných, pro koho by to bylo diskutabilní.

V čem přesně spočívá to přeřeknutí? Píši, že jsem horší než ďábel, což je samozřejmě, protože na rozdíl od něj existuji, a že jsem schopen zlámat Pavlíkovy nohy. Sdělil jsem přesně to, co jsem chtěl...

Teraz nezáleží na tom zda existuje. Si horší, než ďábel, nebo představa dábla. To je teraz jedno. ....Len zločinec je schopný konkrétnej osobe povedať, že je schopen mu zlámat nohy. Normálny človek na také veci nemyslí.

Dokaž to citací...

"Já jsem horší. Údajný ďábel tě údajně může poslat do údajného pekla. Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy..."

Proč by psychopat nemohl být skutečně věřící?

Protože je psychopat.

Nemám se z čeho vykrucovat. Ty máš však co dokazovat...

Vykrúcaš sa z už dokázaného.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co jako?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 15:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to ten samý dement, který v podstatě prohlásil, že světlo není vidět krom případů, kdy je vidět...

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční teorie je deskriptivní ne preskriptivní, ty tupče. Říká, jak věci jsou, ne jak mají být. Kolikrát ti to bylo vysvětlováno? Co na tom furt nechápeš? Puzzled

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

OK. Mezi Šriberem a osobností vystupující pod jménem uvedeném v rodném listě patřící jedinci, který se mnou sdílel dělohu, je velmi velký. Můj bratr nemá jednu stabilní osobnost, ale role, které používá podle situace. Šriber je jméno postavy, kterou jsme si s kámoši vymysleli na základní škole. Můj bratr ji zařadil do svého repertoáru.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lebo nikto okrem teba (a tebe podobných) to za také nepovažuje.

Jak to víš?

"Já jsem horší. Údajný ďábel tě údajně může poslat do údajného pekla. Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy..."

V čem přesně spočívá to přeřeknutí? Píši, že jsem horší než ďábel, což je samozřejmě, protože na rozdíl od něj existuji, a že jsem schopen zlámat Pavlíkovy nohy. Sdělil jsem přesně to, co jsem chtěl...

Lžeš.
Bylo to tvé tvrzení.

Dokaž to citací...

Skutečně věřící není psychopat.

Proč by psychopat nemohl být skutečně věřící?

Už sa z toho nevykrútiš.

Nemám se z čeho vykrucovat. Ty máš však co dokazovat...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nedopouštění se naturalistického omylu není schizofrenní...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Musíme znát evoluci, ať víme, jak neřídit svět"

Richard Dawkins

P.S. Lépe ten evolučně morální guláš, v dnešních dobách sekularismu, asi ani popsat nelze.

Steve

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Fajn. To je pro vás spravedlivý trest...

Jen pro nás? PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je zoufale nedostatečné

1. Je to déle, než to zatím zvládli Amíci, kteří na rozdíl od Peršanů měli století segregace po zrušení otroctví...
2. Co tobě přijde nedostatečné, je irelevantní...

Nýbrž na něčem pevnějším, trvalejším, nosné platformě, která převyšuje jak říše, státy tak i nějaké císaře.

Jako náboženství? Jako zoroastrismus?

A to je to, o čem pan Lem píše.

Pan Lem mele kraviny...

Kdy na jedné straně svět dostal tvrdý úder, který přinesla aplikace čistě evolucionistické morálky

Neexistují nemůže být aplikováno ani něco přinést...

viz Hitler, Stalina a další

Hitler i Stalin byli proti darwinistické evoluci...

Takže nutnost vás nutí hlásit se k jiné morálce, než té, která by pro evolucionisty byla nejlogičtější

Co je pro evolucionisty nejlogičtějí, nech laskavě na evolucionistech a lidech ovládajích logiku...

zároveň vám brání prosazovat morálku založenou čistě jen na evoluční ideologii

Prosazovat morálku založenou čistě jen na evoluční ideologii nám brání její neexistence...

kdyby evoluční interpretace byla pravdivá

Evoluční interpretace je pravdivá. A podle ní se uchytí to, co funguje. Třeba náboženství...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V případě achaimenovské říše přes dvě století. To je déle než nás dělí od zrušení otrokářství v USA...

To je zoufale nedostatečné. Principy soužití lidí nemohou být založeny na nějakých vznikajících a zanikajících říších. Nýbrž na něčem pevnějším, trvalejším, nosné platformě, která převyšuje jak říše, státy tak i nějaké císaře.

A to se povedlo až s příchodem liberální demokracie na straně jedné a v kombinaci s křesťanskou vírou na straně druhé.

A to je to, o čem pan Lem píše.

Že se těmito znaky projevuje dnešní sekularismus je jen schizofrenní stav. Kdy na jedné straně svět dostal tvrdý úder, který přinesla aplikace čistě evolucionistické morálky, (viz Hitler, Stalin a další) a na straně druhé stálé velebení jakýchsi evolučních sil a údajné evoluční vědy i po společenských katastrofách dvacátého století. Takže nutnost vás nutí hlásit se k jiné morálce, než té, která by pro evolucionisty byla nejlogičtější, a která je mnohdy s křesťanstvím kompatibilní, a zároveň vám brání prosazovat morálku založenou čistě jen na evoluční ideologii, což by však bylo logické, kdyby evoluční interpretace byla pravdivá a evoluční síly tak skvěle tvůrčí.

Steve

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V počte písmen.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak to víš?

Lebo nikto okrem teba (a tebe podobných) to za také nepovažuje.

Kterými svými slovy přesně jsem se přeřekl?

"Já jsem horší. Údajný ďábel tě údajně může poslat do údajného pekla. Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy..."

Jelikož jsem to v žádném svém příspěvku neuvedl, tak těžko...

Lžeš.

1. To, že chci, je jen tvé tvrzení...
2. Na to jsi jak přišel?

Bylo to tvé tvrzení.

Jsou i mnozí psychopati, kteří jsou věřící. Hrabě by byl rád, kdybych se stal jedním z nich...

Skutečně věřící není psychopat.

Lžeš...

Už sa z toho nevykrútiš.

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ne. Buď prosím tak hodný a odpověz.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Fajn. To je pro vás spravedlivý trest...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V případě achaimenovské říše přes dvě století. To je déle než nás dělí od zrušení otrokářství v USA...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud peklo neexistuje, tak kam ty, Pavlík, Foton a další půjdete, až umřete?

Nastěhujeme se k Vám do bytu a budeme Vás strašit, jako nyní strašíte Vy nás. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Císař Wang Mang se nejen zasazoval o zrušení otroctví. On otroctví zrušil. A v achaimenovské říši bylo otroctví obecně zrušeno staletí před vznikem křesťanství...

Big smile Big smile Big smile

Hm... A jak dlouho to vydrželo...

???

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud peklo neexistuje, tak kam ty, Pavlík, Foton a další půjdete, až umřete?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dobrý postřeh: Je zajímavé, že často docházím, zcela nezávisle, na stejné postřehy, jako dotyční kazatelé.

Antipekelnická teze:

Věčný život v hříchu by se rovnal peklu.

A já ještě dodám, že proto smrt ukončuje hřích. Ježíšova smrt ukončila vládu hříchu a otevřela možnost milosti a vykoupení z hříchu a tedy i smrti.

Antipekelnická teze (myšleno tracionalistické pojetí pekla) již v první Mojžíšově 3: 22

Hospodin Bůh si tehdy řekl: "Hle, člověk se stal jakoby jedním z nás, neboť zná dobro i zlo. Nyní se tedy postarám, aby nevztáhl ruku, nevzal také ze stromu života a nežil navěky

... a nežil navěky

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jen pro tebe...

Jak to víš?

Tak, jak jsem uvedl...

Kterými svými slovy přesně jsem se přeřekl?

Ve tvem příspěvku.

Jelikož jsem to v žádném svém příspěvku neuvedl, tak těžko...

Len zločinec chce vykonať zločin.

1. To, že chci, je jen tvé tvrzení...
2. Na to jsi jak přišel?

Áno, je mnoho psychopatov, ktorí o sebe tvrdia, že sú veriaci...

Jsou i mnozí psychopati, kteří jsou věřící. Hrabě by byl rád, kdybych se stal jedním z nich...

Už si ho podal sám.

Lžeš...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Císař Wang Mang se nejen zasazoval o zrušení otroctví. On otroctví zrušil. A v achaimenovské říši bylo otroctví obecně zrušeno staletí před vznikem křesťanství...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tentokrát mi pan Jiří Lem udělal opravdu velikou radost.

Rád bych se radoval, ale vůbec nerozumím, co vlastně bratr Lem, můj kamarád, chtěl sdělit. Snad že komunistický pojem rovnostářství je to pravé ořechové? Je kouzelné, jak si člověk vybere z Bible verše, které se mu hodí, a jiné, které zcela popírají jeho myšlenku, ignoruje.

„Není už rozdíl mezi židem a pohanem, otrokem a svobodným, mužem a ženou. Vy všichni jste jedno v Kristu Ježíši."

Vedle toho ta samá Bible a ten samý apoštol Pavel říká:

"V poddanosti Kristu se podřizujte jedni druhým:
ženy svým mužům jako Pánu..."

"Rád bych, abyste si uvědomili, že hlavou každého muže je Kristus, hlavou ženy muž a hlavou Krista je Bůh."

Naprosto evidentně z těchto a spousty dalších veršů plyne, že žádné rovnostářství Nový zákon, natož Starý, neučí. To jen nemoudří materialisté a komunisté razí rovnostářství. Matička není šroubek ani závlačka, motor auta a brzdy a kola nejsou tak důležité jako autorádio či klimatizace. Žena, dle Nového zákona, má mít muže jako svého pána, tak jako to měla Sára vůči Abrahamovi a má se ho bát a samozřejmě milovat tak, jako muž ženu. Nulová rovnost, ale hierarchický řád. Uklizečka není rovna ředitelovi. Když dva letí do kosmu, jeden je kapitán - proč asi? Jen hra malých kluků? Je to naprosto nutné pro fungování každé společnosti, i té nejmenší.

Článek Jiřího Lema toto vůbec nevysvětluje. Vysvětlení je prosté: rovnost je pouze v některých aspektech, ne ve všech. Žena nemá stejné tělo jako muž a ani stejný typ myšlení, většinou ani stejnou sílu. Byla stvořena hned na začátku ku pomoci muži, ne k vládnutí nad ním. Muž byl stvořen k vládnutí, ať se to rovnostářským komunistům líbí či nelíbí. Protože však Kristus zemřel jak za muže, tak za ženu, tak za otroka i svobodného, jsme si před ním rovni v tom, že nám byly naprosto smazány hříchy a máme všichni bezbariérový přístup před Pána vesmíru. V Božím království nebudou otroci ani muži a ženy, ale ani tam nebude rovnost komunistického typu - budou tam malí a velcí, Otec nebude sedět po pravici Krista, ale naopak, bude tam hierarchie, ne pořadová čísla rovných bytostí. Nyní jsme dosud na zemi, ne v nebi. Jsme ve starých tělech, žádná rovnost toho typu, co bude jednou v nebi, zde není možná. Je naopak v tomto světě škodlivá a je to navíc čirá utopie, jak ukazuje praxe. PK

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 14:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Diskutabilní...

Jen pro tebe...

Jinak než slovně se přeřeknout nedá. Jak přesně?

Tak, jak jsem uvedl...

1. Kde jsi vzal, že to chci udělat konkrétní osobě?

Ve tvem příspěvku.

2. Chtění není zločin...

Len zločinec chce vykonať zločin.

Mnoho zločinců jsou věřící...

Áno, je mnoho psychopatov, ktorí o sebe tvrdia, že sú veriaci...

Ten důkaz bude?

Už si ho podal sám.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zcela odlišné.

Diskutabilní...

Slovně.

Jinak než slovně se přeřeknout nedá. Jak přesně?

Protože ty bys to chtěl udělat konkrétní osobě.

1. Kde jsi vzal, že to chci udělat konkrétní osobě?
2. Chtění není zločin...

Mnoho zločinců jsou psychopati

Mnoho zločinců jsou věřící...

Jako ty.

Ten důkaz bude?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nechceš cukrík?

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

e každopádně historickým faktem, že hnutí za zrušení otroctví vznikala pouze a jenom v křesťanské Evropě a, že prakticky všichni jeho představitelé byli křesťané, kteří se v argumentaci opírali o křesťanskou teologii.

Cože?

Nějaké nekřesťany, kteří se zasazovali o zrušení otroctví, by byli... ???

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nelžu. Pokud ti moje odpověd nepřijde dost konkrétní, jedná se o tvůj problém, a nedělá to ze mě lháře...

Problém ale není n mé straně. Lžeš, protože jsi neuvedl konkrétní důvod.

To ne, avšak potřeba mít sex a potřeba chránit svou identitu jsou potřeby...

Zcela odlišné.

Jak?

Slovně.

Proč? Protože jsi se tak rozhodl?

Ne. Protože ty bys to chtěl udělat konkrétní osobě.

1. Většina psychopatů nejsou zločinci...

Mnoho zločinců jsou psychopati. Jako ty.

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak velký je rozdíl mezi Fotonem a Milošem Pobežalem?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co jako?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lžeš.

Nelžu. Pokud ti moje odpověd nepřijde dost konkrétní, jedná se o tvůj problém, a nedělá to ze mě lháře...

Sex není identita.

To ne, avšak potřeba mít sex a potřeba chránit svou identitu jsou potřeby...

Neskoro.

Na co?

Už si sa preriekol.

Jak?

V tomto konkrétním případě dělá.

Proč? Protože jsi se tak rozhodl?

Preto bývajú psychopati obyčajne zločincami, ako v tvojom prípade.

1. Většina psychopatů nejsou zločinci...
2. Dokaž, že jsem zločinec, nebo se omluv...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Cituje tam názor jednoho evolučního zblblíka, jako jsi ty sám.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

spatřila světlo světa pouze a jenom na křesťanském západě

Během období sekularizace, přičemž vychází ze systému vynalezeném v pohanských civilizacích...

Proč asi?

Protože vliv náboženství byl oslaben...

„Pokládáme za samozřejmé pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni svým stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí."

Otroci se samozřejmě nepočítají...

Budu-li mít otroka, jenž bude zároveň mým bratrem v Kristu, jak jej nadále mohu v otroctví držet?

Španělé, Portugalci, Nizozemci, Francouzi, Britové, Američané a další to zvládli celkem v pohodě...

e každopádně historickým faktem, že hnutí za zrušení otroctví vznikala pouze a jenom v křesťanské Evropě a, že prakticky všichni jeho představitelé byli křesťané, kteří se v argumentaci opírali o křesťanskou teologii.

Cože?

v rámci materialismu nemůže nic takového jako třeba lidská důstojnost existovat.

Evidentně může...

V takovém světě neexistují univerzální principy spravedlnosti a rovnosti, není zde místo pro lidská práva či svobodu.

Jak z neexistence univerzálních principů spravedlnosti a rovnosti vyplývá absence místa pro lidská práva či svobodu? Co to je za hovězí logiku?

Všechno jsou to jen umělé sociální konstrukty

To je i manželství. A co jako?

které nedávají v rámci daného světonázoru žádný smysl

To autor nemůže posoudit, protože danému světonázoru nerozumí...

Co když si ale většinová společnost lhát přestane a z přijímaných (falešných) představ o realizované naturalistické evoluci vyvodí logické důsledky?

Jaké?

Může být požehnání naší civilizace nadále udržitelné, když čelí tak obrovskému útoku metafyzického materialismu?

Metafyzičtí materialisté jsou obecně větší zastánci svobody a rovnosti než pánbíčkáři, kteří mají relativně často tendence omezovat lidskou svobodu (např. zákaz homosexálních vztahů) a považovat jinověrce za podřadné...

Jiří Lem opět mele kraviny...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Uvedl...

Lžeš.

Ze stejného důvodu proč ty potřebuješ sex...

Sex není identita.

Potencionální zločince ze mě dělá i to, že jsem naživu. Ty jsi mě však neoznačil za potencionální zločince, ale za zločince a lháře, když jsem napsal, že zločincem nejsem...

Neskoro. Už si sa preriekol.

1. Obyčejně není vždy...
2. Ani vykonání zlámání nohou z člověka nutně nedělá zločince...

V tomto konkrétním případě dělá.

Ne všichni nezločinci mají zábrany.

Preto sa často stávajú zločincami.

A pokud ti to pořád není známo, tak já jsem psychopat. Nemám svědomí. Mám jen málo zábran.

Preto bývajú psychopati obyčajne zločincami, ako v tvojom prípade.

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sprosťáku...

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už podle nadpisu pořádná πčovina. Není divu, že ti to udělalo radost...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 13:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tentokrát mi pan Jiří Lem udělal opravdu velikou radost.

Smile Smile Smile

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neuvedl jsi konkrétní důvod.

Uvedl...

Proč ji potřebuješ chránit?

Ze stejného důvodu proč ty potřebuješ sex...

Potenciálneho zločinca však áno.

Potencionální zločince ze mě dělá i to, že jsem naživu. Ty jsi mě však neoznačil za potencionální zločince, ale za zločince a lháře, když jsem napsal, že zločincem nejsem...

Obyčjne je takého skutku schopný človek, ktorý to už aspoň raz vykonal.

1. Obyčejně není vždy...
2. Ani vykonání zlámání nohou z člověka nutně nedělá zločince...

Nezločinec má zábrany.

Ne všichni nezločinci mají zábrany. Ne všichni zločinci nemají zábrany. A pokud ti to pořád není známo, tak já jsem psychopat. Nemám svědomí. Mám jen málo zábran. To ze mě nedělá zločince...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už jsem uvedl, proč nechci...

Neuvedl jsi konkrétní důvod.

Potřeba chránit svou identitu...

Proč ji potřebuješ chránit?

Ani mentální schopnost někomu zlámat nohy ze mě nedělá zločince...

Potenciálneho zločinca však áno.
Obyčjne je takého skutku schopný človek, ktorý to už aspoň raz vykonal.

Mnozí nezločinci toho jsou schopni rovněž...

Nezločinec má zábrany.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Chcem vedieť, prečo to nechceš.

Už jsem uvedl, proč nechci...

Aký konkrétny prvok tvojej prirodzenosti ti v tom bráni?

Potřeba chránit svou identitu...

Je rozdiel byť schopný taký skutok uskutočniť a iba dokázať lámať nohy (...tj. mať na to silu).

Ani mentální schopnost někomu zlámat nohy ze mě nedělá zločince...

Zločinec je schopný lámať nohy. (=nerobí mu problém taký skutok vykonať...)

Mnozí nezločinci toho jsou schopni rovněž...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kombinace vrozených vloh a vlivu prostředí...

Aký dôvod z tej kombinácie vznikol, že potrebuješ svoju identitu zatajovať?

Diskutabilní. Třeba jsem mediálně známá osobnost, kterou lze podle fotografie snadno identifikovat...

Prečo sa tej identifikácie toľko bojíš? Mediálne známa osobnosť je práve naopak na zverejňovanie svojej fotografie zvyklá...

Nebojím. Nechci. Proč chceš, abych ho zveřejnil?

Chcem vedieť, prečo to nechceš.

Je to proti mojí přirozenosti...

Aký konkrétny prvok tvojej prirodzenosti ti v tom bráni?

"Dokázat" a "být schopný" jsou synonyma...

Je rozdiel byť schopný taký skutok uskutočniť a iba dokázať lámať nohy (...tj. mať na to silu).

Na to jsi přišel jak?

Zločinec je schopný lámať nohy. (=nerobí mu problém taký skutok vykonať...)

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

existence a úspěšné užívání evolučních algoritmů v programování jednoznačně vyvracejí vznik složitějších informací jen náhodnými změnami jednodušších informací?
Evoluční algoritmy pro počítačové modelování vymyslel "člověk". Nevznikly nějakou náhodou z ničeho!
protože programátor do programu vkládá jenom znalosti o fyzikálních zákonech
Tzn., že do programu se ty znalosti nevkládají samy od sebe, ale vkládá je tam programátor! Jaképak JENOM? Když je tam nevloží on, tak tam prostě nebudou! Kromě toho to vkládá do už známého programu - ale ten také "někdo" vymyslel. Mohl být uložený na CD nebo na flešce, ale tam to také "někdo" uložil! Navíc ten nový programátor něco "JENOM" doplňující musí určit, který dřívější program se použije!
Což není problém, protože to žádný fzikální zákon nezakazuje.
To se mýlíte! Informace se "neřídí" žádným fyzikálním zákonem: není to ani hmota ani energie, jichž se fyzikální zákony týkají. Můžeme ovšem uplatnit zákon zachování - že informace nemůže vzniknout z ničeho. Narozdíl od fyzikálních jevů či dějů je informace nehmotná. I kyž budeme předpokládat, že informace (myšlenky) lidský (!) mozek vylučuje podobně jako kůže vylučuje pot, pak samotná informace nemá žádnou hmotnost a je tedy nehmotná čili nemá příslušnou "Einsteinovu" energii. Sebevětšími fyzikálními změnami hmotnosti-energie nevznikne ani nejmenší informace. (Navíc vylučování myšlenek-informací není totéž co vylučování potu, protože pot je hmotný, kdežto informace je nehmotná).

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prečo máš takú prirodzenosť?

Kombinace vrozených vloh a vlivu prostředí...

Ale nie tak kritický

Diskutabilní. Třeba jsem mediálně známá osobnost, kterou lze podle fotografie snadno identifikovat...

Prečo sa ho teda bojíš zverejniť?

Nebojím. Nechci. Proč chceš, abych ho zveřejnil?

Proč bys to neudělal?

Je to proti mojí přirozenosti...

Nie každý, kto dokáže lámať nohy je toho aj schopný.

"Dokázat" a "být schopný" jsou synonyma...

Iba zločinec je toho schopný.

Na to jsi přišel jak?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 12:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to moje přirozenost...

Prečo máš takú prirodzenosť?

Pořád je to osobní údaj...

Ale nie tak kritický. Prečo sa ho teda bojíš zverejniť?

Protože je to něco, co bych prostě neudělal...

Proč bys to neudělal?

Schopnost lámat nohy nedělá člověka zločincem. Dokaž, že jsem zločinec, nebo se omluv...

Nie každý, kto dokáže lámať nohy je toho aj schopný. Iba zločinec je toho schopný.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 11:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prečo máš potrebu chrániť svoju identitu?

Je to moje přirozenost...

Fotka nie je adresa.

Pořád je to osobní údaj...

Proč?

Protože je to něco, co bych prostě neudělal...

Lžeš. Sdělil jsi informaci, že jsi schopný lámat nohy...

Schopnost lámat nohy nedělá člověka zločincem. Dokaž, že jsem zločinec, nebo se omluv...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 11:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ochrana identity.

Prečo máš potrebu chrániť svoju identitu?

Ze stejného důvodu neuvádím své jméno, adresu a další osobní údaje...

Fotka nie je adresa.

Protože je to hloupé...

Proč?

Ani já nejsem zločinec...

Lžeš. Sdělil jsi informaci, že jsi schopný lámat nohy...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 11:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč ne?

Ochrana identity. Ze stejného důvodu neuvádím své jméno, adresu a další osobní údaje...

Proč bych byl kvůli tomu hloupý?

Protože je to hloupé...

Nie kazdý je zločinec.

Ani já nejsem zločinec...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 11:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože svoji skutečnou fotku do avataru zveřejnit nehodlám a pokud by sis myslel, že ano, tak jsi hloupý...

Proč ne?
Proč bych byl kvůli tomu hloupý?

Já nejsem každý...

Nie kazdý je zločinec.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já psal původně o Pavlíkovi, načež jsi položil otázku, proč by mu měl ďábel něco vytmavovat...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože Pavlík je velký hříšník...

Kde byla řeč o Pavlíkovi?

Re: Sriberovy domněnky...

Napsal uživatel JHK dne So, 04/15/2017 - 10:37.

Neměl bys o ďáblovi psát tak nepěkně, jinak ti to vytmaví, až se potkáte...

Nevím, co by měl ďábel komu vytmavovat? Proč by měl? Vy ho snad osobně znáte, že to tak jistě tvrdíte? V.S.

Vy tam Sribere někde vidíte, že jsem mluvil o Pavlíkovi? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já jsem horší. Údajný ďábel tě údajně může poslat do údajného pekla

- a důkaz pro Vaše tvrznení - že to údajně může ďábel dělat? Máte? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože Pavlík je velký hříšník...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neměl bys o ďáblovi psát tak nepěkně, jinak ti to vytmaví, až se potkáte...

Nevím, co by měl ďábel komu vytmavovat? Proč by měl? Vy ho snad osobně znáte, že to tak jistě tvrdíte? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jenom jste potvrdil, že Vás žádné reálné důkazy nezajímají. Radši si čtete židovskou mytologii.

Tak vidíte to. Označíte Bibli slovem mýtus. Kdo tady má potom vypláchnutý mozek? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Složitější informace se z jednodušší nevyvine ani miliardami mutací či změn

Toto je oblíbená nepravdivá mantra kreacionistů.

Už samotná existence a úspěšné užívání evolučních algoritmů v programování ji jednoznačně vyvracejí.

Ta Vaše mantra Koroslave je mnohem horší. Už samotné užívání těchto algoritmů - totiž nic nedokazuje, dokazuje akorát to, že se "těla" biologických organizmů - mění, nebo se mění některé funkce, které se podílejí na "životě" těchto organizmů - ale ne, že se mění podstata těchto organizmů - protože jak správně přiznáváte - vůbec nevíte, k čemu některé změny povedou. Je však jasné, že některé změny přinesou smrt organizmu, proto jsou některé změny nemožné. Vy pouze tzv. střílíte od boku a to dost mizernou flintou a se zakrytýma očima a myslíte si, že jste strefili ten opravdový "základ" vzniku druhů. Ne - netrefili. Pouze používáte určité principy, či přírodní procesy - k přetváření již utvořených organizmů. Říkejte tedy tomuto - pravdivě - že to je pouze přetváření již utvořených organizmů, ale neříkejte tomu lživě - utvoření nových organizmů - protože to není pravda. V.S.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jenom jste potvrdil, že Vás žádné reálné důkazy nezajímají. Radši si čtete židovskou mytologii.

Já oči ani mozek proplachovat nehodlám. Už jsem to udělal

To přesně jsem říkal.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Člověk je živočich, konkrétně primát o něco inteligentnější než ostatní hominidi. Se svými chlupatými příbuznými sdílí mnoho společného.

Člověk a gorila mají mnohem více společného než gorila a žába. Pokud tohle, Vlasto, nechápeš a nevidíš, nech si propláchnout také oči, protože hlavu už ti vymili řádně.

Vaše selektivní dokazování mě nikterak neznepokojuje Koroslave. Selektujte si co jen chcete a říkejte tomu "pravdivý pohled". Tím se pravdivým ještě nestane. Já oči ani mozek proplachovat nehodlám. Už jsem to udělal, když jsem důkazy o Bohu přijal jako důkazy o Bohu. Nehodlám zpět se vracet do domněnek. Nerad se totiž něco pouze domnívám a už vůbec nerad se domnívám díky tomu, že se někdo jiný přede mnou domníval - že si fosilní důkazy a život jako takový - vykládá správně.

Já mám raději mnohalety potvrzenou pravdu - a na to mi Bible stačí. Nemohu za to, že se Vám Bible nelíbí. Já k ní jako k něčemu, co se mi líbí, nebo nelíbí nepřistupuji. Budete muset změnit své postoje. V.S.

Člověk může být třeba hominidem, nebo tím, čím si jej člověk pojmenuje - tím se ale jako člověk nezmění. Bude stále člověkem a gorila bude stále "pouze" zvířetem. A pták bude ptákem a ryba rybou. A protože my přesně nevíme, co všechno se označovalo v Bibli jako

"I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“ 21 I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré. 22 A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích. Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“ 23 Byl večer a bylo jitro, den pátý. 24 I řekl Bůh: „Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!“ A stalo se tak."

- bude pro nás vždy podstatné, že zvířata a člověk byli stvořeni jako oddělené "druhy". Ten ostatní balast, který tady vytváříte svými "domnělými důkazy pro evoluci" - zůstane vždy pouhým balastem, který jednou přiteče a pak zase odteče. Základ tady ale vždy bude stejný. Ten si každý může ověřit přečtením Bible. Vřele doporučuji to také udělat. Nic tím neztratíte - pouze získáte Koroslave. To, že tím dyžtak ztratíte svojí naivitu - není žádná ztráta. Naopak - čím dříve se toho zbavíte - tím lépe pro Vás.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 10:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prečo si napísal, že som hlúpy ak si myslím, že by si do avatáru zverejnil svoju skutočnú fotku?

Protože svoji skutečnou fotku do avataru zveřejnit nehodlám a pokud by sis myslel, že ano, tak jsi hloupý...

Nie každý je toho schopný.

Já nejsem každý...

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 09:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Složitější informace se z jednodušší nevyvine ani miliardami mutací či změn

Toto je oblíbená nepravdivá mantra kreacionistů.

Už samotná existence a úspěšné užívání evolučních algoritmů v programování ji jednoznačně vyvracejí.

Samozřejmě se ohradíte, že tam přece vložil informaci programátor atd., což je zase úplná hloupost, protože programátor do programu vkládá jenom znalosti o fyzikálních zákonech pro selekci a algoritmus proces vytváření nové generace.
Programátor na začátku nemusí vůbec tušit, jaký bude výsledek programu. Lépe řečeno netuší to nikdy, protože jinak by se optimalizace pomocí EA nepoužívala, protože proč by to někdo dělal, když je důležitý jenom výsledek?

Ke "vzniku" vysoce inteligentního tvora je nutno k informacím, které jsou obsženy v méně inteligentnějším tvorovi, "přidat" další informace zvenčí, protože ty přidané vlastnosti v tom méně intelientnějším tvorovi obsaženy nejsou.
Což není problém, protože to žádný fzikální zákon nezakazuje.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 07:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Společné vlastnosti neimplikují společný původ. Jsou dány - Bohem. Velice důležitou společnou vlastností živých organísmů je život. Život méně inteligentnějšího tvora nevytváří inteligentnějšího tvora. Podobně je to s jinými vlastnostmi. Ještě důležitější společnou vlastností živých tvorů je jim vložená informace. Složitější informace se z jednodušší nevyvine ani miliardami mutací či změn (např. změn v pořadí jednotlivých "písmen"). Konec konců, informace je výsledkem inteligence, tvůrčí činnosti.
Ke "vzniku" vysoce inteligentního tvora je nutno k informacím, které jsou obsženy v méně inteligentnějším tvorovi, "přidat" další informace zvenčí, protože ty přidané vlastnosti v tom méně intelientnějším tvorovi obsaženy nejsou.

Autor: Anonym (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 04:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kriminalni zivly jsou toho vetsinou schopny

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 02:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já chápu, že ti tvoje verze náboženství zakazuje přijmout pravdu, ale to nemění nic na tom, že ty důkazy existují a jsou dostupné každému, jehož mozek není zatemněn dogmaty.

Člověk je živočich, konkrétně primát o něco inteligentnější než ostatní hominidi. Se svými chlupatými příbuznými sdílí mnoho společného.

Člověk a gorila mají mnohem více společného než gorila a žába. Pokud tohle, Vlasto, nechápeš a nevidíš, nech si propláchnout také oči, protože hlavu už ti vymili řádně.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 01:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Za hloupého bych tě mohl považovat, pokud by sis myslel, že jsem to o svém vzhledu myslel vážně...

Skús teda niečo iné. Prečo si napísal, že som hlúpy ak si myslím, že by si do avatáru zverejnil svoju skutočnú fotku?

Jistě. Sděluje to informaci, že jsem schopný lámat nohy...

Nie každý je toho schopný.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/15/2017 - 00:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Za hlúpeho by si ma mohol považovať, keby som vedel o tvojom odpudivom vzhľade

Za hloupého bych tě mohl považovat, pokud by sis myslel, že jsem to o svém vzhledu myslel vážně...

To hovorí myslím za všetko...

Jistě. Sděluje to informaci, že jsem schopný lámat nohy...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 23:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Za hlúpeho by si ma mohol považovať, keby som vedel o tvojom odpudivom vzhľade. Lenže ty si vedel, že o ňom neviem. Prečo z teba teda vyšlo, "že by som bol preto hlúpy"?

Nepovažoval by som za hlúpeho človeka ktorý si myslí, že by som sem dal svoju reálnu tvár. Na niektoré fóra som ju dokonca dočasne dával. Sem som ju dal raz odkazom na letecku postu.

Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy...

To hovorí myslím za všetko...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 23:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože bys byl hloupý, pokud by sis to myslel. Většina zdejších diskutujích neukázala svou tvář. Ukázal jsi ty svou? Proč s tím otravuješ mě?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 23:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To som nemohol vedieť. Prečo si potom povedal, že by som bol hlúpy, keby som si to myslel?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 23:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože jsem velice odpudivý a nechci vám způsobit nevolnost...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 22:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 22:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co jako?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 22:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokaž, že jsem kriminálník, nebo se omluv za pomluvu...

Minule si mi napísal, že som hlúpy ak si myslím, že by si zverejnil do avatáru svoju skutočnú fotku...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 22:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

.
Ja:
Relativizujúca filozofia ktorú šíriš aj ty, ti znemožňuje dosiahnuť toho cieľa.
Šriber:
Jak přesně šířím relativistickou filozofii?
Ja:
Napr:"Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje.."
Šriber:
To není šíření relativistické filosofie, ale konstatování absolutního faktu...
Ja:
Ten "fakt" ktorý považuješ za absolútny, je tvojim subjektívnym názorom - a jeho obsah je čisto relativizujúci.
Šriber:
Skutečnost, která je pozorovatelná bez ohledu na přesvědčení pozorovatele, není názor.
Ja:
Tvrdenie: "Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje..", nemá nič s pozorovanou skutočnosťou. Je to relativizujúca filozofia.
Šriber:
Ale houby. Já nevěřím v Boha, ale připouštím, že Bůh může existovat.
Ja:
Čo z toho popisuje pozorovateľnú skutočnosť?
Šriber:
Cože?
Ja:
Na otázky sa neodpovedá otázkami.
Šriber:
Nerozumím tvé otázce...
Ja:
Veta: "Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje..", nepopisuje pozorovanú skutočnosť.
Šriber:
Jak to, že ne?
Ja:
Připouštění není popis pozorované skutečnosti.
Šriber:
A co jako? Netvrdil jsem, že je. To, že existují lidé nevěřící v existenci bohů, kteří ale připouští, že mohou existovat, je pozorovatelná skutečnost...
Ja:
O to nešlo blbečku.
Šriber:
Nevím, o co šlo tobě, a ani mě to nezajímá. Celou dobu jsem tvrdil to, co v předchozím komentáři. Jestli si něco blbě pochopil nebo si něco vymyslel, není můj problém...

Ja teraz:
Si mimoriadne švacnutý po kotrbe!

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 22:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jsem si jistý, že každý, kdo si to přečte, dojde k stejnému závěru...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 21:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Slyšel jsem, že jste byl v kriminále, napsal mi to jeden známý. Pokud to není pravda, omlouvám se.

Nebyl jsem v kriminále jako vězeň. Tvá omluva se přijímá...

spoléhám na Krista

Vzhledem k tomu, jak jdeš proti jeho učení, bys moc neměl...

To je postoj nás křesťanů, kterému Vy rozumíte jako koza petrželi.

Nemáš tušení, čemu a jak rozumím...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 20:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Slyšel jsem, že jste byl v kriminále, napsal mi to jeden známý. Pokud to není pravda, omlouvám se.

Že jste agresivní zlý typ, o tom není pochyb z Vašich komentářů, za to se omlouvat nemusím. Dodnes si pamatuji Vaše výhrůžky či náznaky, co byste mi mohl udělat. Máte ale smůlu: já se nikoho nebojím, spoléhám na Krista a lidské výhrůžky jsou mi u řiti. To je postoj nás křesťanů, kterému Vy rozumíte jako koza petrželi. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 20:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Se Šriberem to jde čím dál více z kopce

Se Šriberem je to pořád stejné...

Nechci domýšlet jak dopadne, až mu bude šedesát...

Jsem si celkem jistý, že do té doby ho zruším...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 20:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Dokaž, že jsem kriminálník, nebo se omluv za pomluvu...
2. Osoba, která se opakovaně dopouští trestného činu, by si mohla dvakrát rozmyslet, jestli někoho nazve kriminálníkem...
3. Dejme tomu, že jsem tě nevyhledal a nezmasakroval, protože se bojím kriminálu. Jak se to principiálně liší od nemasakrování kvůli obavě z pekla? Tedy krom toho, že kriminál na rozdíl od pekla prokazatelně existuje...

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 20:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano. Se Šriberem to jde čím dál více z kopce. Je čím dál sprotší a agresivnější. Asi to bude tím, že stárne. Nechci domýšlet jak dopadne, až mu bude šedesát...

Steve

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 20:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy...

Agresivní kriminálník Šriber opět vystrčil růžky. Nemá jiné argumenty než fyzické násilí, to je esence jeho duše. Násilí, fyzická agresivita. Kdyby se nebál kriminálu, už dávno by mne vyhledal a zmasakroval, to je jeho milovaná reakce na nepříjemné lidi. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 19:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já jsem horší. Údajný ďábel tě údajně může poslat do údajného pekla. Reálný já ti reálně můžu zlámat tvé reálné nohy...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 19:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neměl bys o ďáblovi psát tak nepěkně, jinak ti to vytmaví, až se potkáte...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 19:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neměl bys o ďáblovi psát tak nepěkně jinak ti to vytmaví, až se potkáte...

Berte to, jako bych psal o Vás, evolučním vypatlanci. PK

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 19:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 19:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opět připomínám, že bychom si měli uvědomit, že evolucionisté jsou duševně nemocní lidé, služebníci ďábla. Jejich dýcháním je lež, jejich mysl je narušená báchorkami, které považují za pravdu pravdoucí, jejich srdce je zatemnělé hovadinami všeho druhu. Jejich láska k pravdě je záporná - pravdu nenávidí z celé duše, mysli a síly. Toto je třeba mít na mysli, když s nimi diskutujeme či jednáme. Jsou to lháři prolhaní, kterým žádná lež a hovadina není dost velká, pokud se jim hodí do jejich světonázoru. Připomeňme si dnes, na Velký pátek, že lidé tohoto smýšlení ukřižovali před dvěma tisíci lety Ježíše Krista a chtěli dokonce zabít i Lazara, kterého Kristus vzkřísil z mrtvých, aby nepřipomínal Kristovy činy a pravdy. Jdou přes mrtvoly, pronásledují svoje odpůrce a ničí životy mnohých. Ďábel je lhář a vrah. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 17:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nevím, o co šlo tobě, a ani mě to nezajímá. Celou dobu jsem tvrdil to, co v předchozím komentáři. Jestli si něco blbě pochopil nebo si něco vymyslel, není můj problém...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 16:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To, že existují lidé nevěřící v existenci bohů, kteří ale připouští, že mohou existovat, je pozorovatelná skutečnost...

O to nešlo blbečku.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 16:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A co jako? Netvrdil jsem, že je. To, že existují lidé nevěřící v existenci bohů, kteří ale připouští, že mohou existovat, je pozorovatelná skutečnost...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 16:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Připouštění není popis pozorované skutečnosti.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 16:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kruhový oxymoron. To je zas co?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 16:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já nevěřím v Boha, ale připouštím, že Bůh může existovat.

Ano - krásný oxymoron. A ještě k tomu pěkně kruhový - úžasné. Děkuji.... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 16:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jenže ty důkazy existují. Jak pro pyramidy, tak pro evoluci. Věřir tomu nemusíš, ale to nemění nic na tom, že to tak prostě je.

To, že existují mutace a to že si smrt někoho vybere, jsou pozorovatelné skutečnosti, či nějakým způsobem zjistitelné pod mikroskopem.

Ale nikde Koroslave - nikde - není ani jeden důkaz toho, že se člověk díky tomuto vyvinul z nějakých prvních buněk přes nějaké domnělé přechodné články, které si člověk postuloval jako přechodné. Tomu pouze může někdo věřit a ne to vydávat za vědu, popř. fakta. Nikde totiž nebylo jakkoli prokázáno - že se z nějakého předka, které se např. podobalo myši - vyvinul postupně přes nějaké mutace člověk. Selekce na nic takového nemá ostatně žádný vliv. Maximálně tak schopnost se rozmnožit a využití této schopnosti. A ani to není úplně pravda.

Ještě jednou Koroslave - člověk je člověk a zvíře je zvíře - a je mezi nimi diametrální rozdíl. Kdo toto neumí rozpoznat - měl by se to někde naučit, nebo se nechat poučit, že zvíře a člověk je úplně jiný "druh", který nemá ani s jedním z nich nic společného co se týče své podstaty - v tomto případě myslím na rozdíly psychické a duševní a sociální. Pokud někdo chce tady rozebírat pouze ony materiální spojitosti - proč ne - když někdo nemá rozum, ani v apatyce nekoupí.... V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 15:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nepopisuje pozorovanú skutočnosť

Jak to, že ne?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 14:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už som ti vravel, že tvoj mozog nemá na to, aby si porozumel. Takže skúsim to ešte raz:

Veta: "Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje..", nepopisuje pozorovanú skutočnosť.
..Kto by sa to mal vlastne teraz "zabývat tím, že je vadný"?

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestliže by důkazy, že pyramidy postavili lidé, skutečně neexistovaly, pak rozhodně neplatí, že tomu musíme věřit.

Ani my nemusíme věřit tomu, že člověk vznikl díky postupným evolučním procesům - mutace, selekce

Jenže ty důkazy existují. Jak pro pyramidy, tak pro evoluci. Věřir tomu nemusíš, ale to nemění nic na tom, že to tak prostě je.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nerozumím tvé otázce...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na otázky sa neodpovedá otázkami.

Nakoľko neexistuje dôvod tak netreba.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo z toho popisuje pozorovateľnú skutočnosť?

Cože?

Nebol dôvod.

Takže ne. Možná by ses tím měl zabývat...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale houby. Já nevěřím v Boha, ale připouštím, že Bůh může existovat.

Čo z toho popisuje pozorovateľnú skutočnosť?

Napadlo tě, že jsi vadný?

Nebol dôvod.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nemá nič s pozorovanou skutočnosťou

Ale houby. Já nevěřím v Boha, ale připouštím, že Bůh může existovat. Stejně tak Minerva, George, KTE a další zde diskutující plus miliony lidí po celém světě...

Z toho, ako reaguješ.

Napadlo tě, že jsi vadný?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 13:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Skutečnost, která je pozorovatelná bez ohledu na přesvědčení pozorovatele, není názor.

Tvrdenie: "Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje..", nemá nič s pozorovanou skutočnosťou. Je to relativizujúca filozofia.

To, že můžeš v něco nevěřit, ale přitom připouštět, že to může existovat, není vzácná, neobvyklá, kontroverzní či relativistická myšlenka...

Čiže nevieš, čo je to skutočnosť.

Na to jsi jak přišel?

Z toho, ako reaguješ.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já přece po vás nechci přírodovědný důkaz. Chci právě ten logický. A ten nedokážete dát.

Ale umíme. Podobně jako ta pyramida byla stvořena/dodatečně doplním - vytvořena/ - a lze to z jistých rysů - poznat - např. že nikde jinde na celé zemi nepozorujeme, že by přírodní útvary nabývaly tohoto určitého typy uspořádání....., podobně lze logicky dojít k tomu, že lidé a zvířata a tato zem - je také dílem určité entity, kterou naprosto logicky označíme Bohem.

Bohužel se evolucionistům taková logika nelíbí, neboť oni velmi často takto ve svých úvahách přemýšlejí - líbí/nelíbí. V.S.

Proč nereagujete na mne SSK? Václav Dostál se Vám hodí jako "obětní" beránek?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ten "fakt" ktorý považuješ za absolútny, je tvojim subjektívnym názorom

Skutečnost, která je pozorovatelná bez ohledu na přesvědčení pozorovatele, není názor. To, že můžeš v něco nevěřit, ale přitom připouštět, že to může existovat, není vzácná, neobvyklá, kontroverzní či relativistická myšlenka...

Viem, že ma nemôžeš pochopiť, lebo nerozumieš tomu co hovorím.
Tvoj mozog nemá na to, aby si porozumel tomu čo píšem.

Na to jsi jak přišel?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Navíc, i kdyby ta nejsložitější entita existovala, tak to vůbec neznamená, že je to bůh nebo dokonce ten váš bůh.

- samozřejmě - metoda líbí nelíbí se Vám stále hodí jako ten "pádný" argument.

Jestliže by důkazy, že pyramidy postavili lidé, skutečně neexistovaly, pak rozhodně neplatí, že tomu musíme věřit. Pak platí, že nevíme, kdo je postavil a zda je vůbec někdo postavil. A to je všechno. Nic víc říci nelze.

- výborně. Ani my nemusíme věřit tomu, že člověk vznikl díky postupným evolučním procesům - mutace, selekce. Wink

Proto nechápu, proč neustále o té evoluci něco tvrdíte? Nic více přeci říci nelze.....- než jen to, že to "mohlo" být tímto postupným vývojem. Mohlo - ne, že to tak bylo. Copak v tomto případě už Vaše logika - neplatí? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Důkaz, že kameny jsou pro pyramidu opracované nedokazuje existenci lidských opracovávatelů. Mohli to být mimozemšťané. A opracování těch kamenů už vůbec nedokazuje nějaký plán (výkres, výpočet). To, že takový plán existoval, lze dokázat jen logicky ale přírodovědný důkaz (např. nález nějakého papyru s plánem) neexistuje. Musíme věřit, že existoval - z úvahy, že to nestavěli "baj očko"!

- souhlasím. To, že pyramidy mohli stavět mimozemšťané - je jedna z "možných" možností. To lze v podstatě říci o každé stavbě, která nemá jakékoli doklady o svém původu a toho, jak byla stavěna. Tou rozumnou možností je však to, že to stavěli lidé - pouze nevíme jak přesně, protože o tom např. není nikde žádný záznam. Podobně je logické přemýšlení - že Vesmír pochází od jednoho Tvůrce, který ale není z těchto částí, ze kterých je Vesmír. Neboli - není materiálního založení, ale duchovního. Jenomže protože neexistují žádné "plány" duchovního "materiálu" - tak tohoto Tvůrce prostě nevidíme materiálníma očima. Ale to nevadí, protože Ho můžeme vnímat jinak - a to je ta podstatná schopnost nás lidí, že mohou vnímat toto konkrétní "duchovno". Tedy krom pár jedinců, kteří si myslí, že to je pouze výplod lidské fantazie a snaží se na to napasovat svoje "materialistické důkazní metody". - samozřejmě takové, které budou dokladovat jejich vlastní "úspěšnost" - k jejich "libé vůni".....V.S.

Aby mohli pak jeden druhého plácat po zádech a říkat - to jsme to těm kreacionistům vytmavili.... - nerozumní lidé....

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty už si jasná... Wink

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

to není šíření relativistické filosofie, ale konstatování absolutního faktu...

Ten "fakt" ktorý považuješ za absolútny, je tvojim subjektívnym názorom - a jeho obsah je čisto relativizujúci.

Učím se od moudřejších. Ty mezi nepatříš.

Viem, že ma nemôžeš pochopiť, lebo nerozumieš tomu co hovorím.

Musel bych utrpět vážné poškození mozku, abys byl moudřejší než já...

Tvoj mozog nemá na to, aby si porozumel tomu čo píšem.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Napr:

To není šíření relativistické filosofie, ale konstatování absolutního faktu...

Preto sklapni a uč sa od múdrejších.

Učím se od moudřejších. Ty mezi nepatříš. Musel bych utrpět vážné poškození mozku, abys byl moudřejší než já...

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdo si sakra myslíš, že jsi? Laughing out loud
Běž masturbovat při sledování videa s očitým svědectvím o pekelných mukách a neotravuj, ty zvrácený šílenče.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přednost před očitými svědectvími mají exaktní důkazy.

Ktoré nemáš...

Nápady vycucané z prstu mě zajímají

Neklam.

ještě míň než údajná svědectví nějakých cvoků.

Vieme, aký máš postoj k nevyhovujúcemu pozorovaniu svedkov. Nemusíš to sústavne potvrdzovať.

A proč by mě mělo zajímat, jestli jsou nápady v souladu s antiteistickým názorem

Lebo si si ešte pred dôkazmi vytvorila prdpojatý záver.

když nejsem antiteistka?

Lži sa dnes medzi neveriacimi nosia.

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Jak přesně šířím relativistickou filozofii?

Napr:
"Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje.."

2. Zápal a emocionální nasazení mi znemožňuje můj vrozený stav, ne jakási filosofie...

Preto sklapni a uč sa od múdrejších.

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přednost před očitými svědectvími mají exaktní důkazy. Nápady vycucané z prstu mě zajímají ještě míň než údajná svědectví nějakých cvoků. A proč by mě mělo zajímat, jestli jsou nápady v souladu s antiteistickým názorem, když nejsem antiteistka? Wink

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Jak přesně šířím relativistickou filozofii?
2. Zápal a emocionální nasazení mi znemožňuje můj vrozený stav, ne jakási filosofie...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už si sa zobudila zo zimného spánku?

My vieme, že očité svedectvá svedkov Ťa nezaujímajú. Prednosť majú nápady vycucané z pršteka v súlade s antiteistickým svetonázorom - že? Smile

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Relativizujúca filozofia ktorú šíriš aj ty, ti znemožňuje dosiahnuť toho cieľa.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Queek tě opravdu nenazývá fanatikem, protože potřebuješ obrovský zápal a mimořádné emocionální nasazení, abys vytvořil něco nového a velkého...

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvoje životné postoje sú na kašu a môžeš pindať koľko chceš. Nepomôže ti to. Dobre vieš, ako trefne som Ťa popísal. Už sa z toho nevylížeš.

Autor: Minerva
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč si pošahanec, co věří, že je Jan Pavel II. v pekle, protože to řekla nějaká mexická holka, a pošahanec, co věří, že Země nemůže být stará, protože nás není jak bacilů, myslí, že nás ateisty můžou poučovat o tom, co je ateismus? Laughing out loud

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje...
...
To fanatik nemůže…
...
Foton: ble, ble, ble..
...
Pokud jsi snad chtěl ukázat, že fanatik může nevěřit, ale zároveň může připouštět, že to, v co nevěří, existuje – pak se ti to vůbec nepovedlo…

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Queek je strawman tupko?

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje...
..........................................................
To fanatik nemůže…

Áno, je nepochopiteľné, aká dnes panuje vo svete dezorientácia vďaka luhárskym antiteistom. Za starých dobrých čias existovali filozofi, ktorí aj žili to, čo učili. Diogenes odmietol všetky pocty a žil v sude. Sokrates nevyužil pripravený útek z väzenia a vypil jed, stojac pevne za svojimi myšlienkami až do konca. Vôľa uskutočniť myšlienku dávala týmto filozofom punc opravdivosti a autenticitu; bola pre nich skúšobným kameňom pravdivosti aj žriedlom nových a večne mladých podnetov k mysleniu. Studňa filozofie v súčasnosti vyschla. Vyschla, pretože mentálna aktivita mysliteľov nie je spojená so žiadnym mravným úsilím; ani nevyjadruje nič zo skutočného cítenia a prežívania ľudských sŕdc; a aj spoločenské udalosti sa uberajú svojou cestou celkom nezávisle od koncepcií filozofov. Človek dneška je rozštiepená osobnosť: myslí si jedno, cíti niečo druhé a koná tretie. Vedy a univerzita presviedčajú našu hlavu o jednom; náboženstvá a umenie vlievajú do nášho srdca niečo iné; a politicko-ekonomický systém núti naše ruky a nohy konať niečo celkom tretie. Oddelenie myslenia od cítenia sa dnes považuje za profesionálnu cnosť a každý náznak nadšenia či osobného zaujatia za príznak diletantstva. Lenže dejiny učia, že všetci, ktorí vytvorili niečo nové a veľké, potrebovali obrovský zápal a mimoriadne emocionálne nasadenie. Podľa úbožiakov na tomto fóre sa jedná o fanatizmus. Preto sa z nich stali trosky, ktoré v živote nič nedokážu. Len prežívajú, opíjajú sa - užívajú a čakajú na hrob. Preto sa vás stali smrdiace lajná!

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 12:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podľa úbožiakov na tomto fóre sa jedná o fanatizmus

Straw man...

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 11:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvůrce existuje od vždy. Sám dokonca stvoril aj Čas.

To je v souladu s:

2. Nejsložitější entita tvůrce nevyžaduje.

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 11:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak, ako teisti veria nie iba v existenciu Boha/bohov; aj ateisti nemajú iba absenciu viery v Boha/bohov.

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 11:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje...
..........................................................
To fanatik nemůže…

Autor: C.M.L.
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 11:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

2. Nejsložitější entita tvůrce nevyžaduje.

Tvůrce existuje od vždy. Sám dokonca stvoril aj Čas.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 11:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdepak. Ty meleš sra*ky...

Výhovorky...

Ty se to možná dozvídáš, ale já nic takového nepíši...

Už si sa preriekol...

Ateisté mají různé světonázory. Tak jako teisté...

Ja som nemyslel svetonázory netýkajúce sa ateizmu.
Teisti síce majú rôzne svetonázory týkajúce sa ich teizmu; avšak ateistický svetonázor je iba jeden - a to absencia viery v platnosť všetkých teistických svetonázorov.

1. Moje neznalost takových stránek neznamená jejich neexistenci a nedělá ze mě lháře...

Čiže si klamal. Neexistujú žiadne oficiálne stránky ateistov, kde by akceptovali existenciu duchov, okultizmus a nábožentvá.

2. Neexistence stránek ateistů nemajících problém s náboženstvím či duchovnem není důkaz neexistence ateistů nemajících problém s náboženstvím či duchovnem...

Kde-kto sa dnes považuje za ateistu, ale v skutočnosti nie je ateista.
...Ak také stránky či oficiálne vyjadrenia konsenzu ateistov neexistujú, tak proste neexistujú - a to čo tu prezentuješ si si proste len vymyslel (klamal).

Najdi si odkazy...

To majú byť podľa teba odkazy na kodifikované slovníky?

Pokud si vědci jazykovědného ústavu Ľudovíta Štúra slovenské akademie věd skutečně myslí něco jiné, tak se pletou a můžou jít klidně do p*dele...

Co když se pleteš ty a vědci v Oxfordu?

Nemám to v hlavě popletené. Ty máš nedostatečné znalosti...

Zostal si len na začiatku cesty, preto nedokážeš takú vec posúdiť. Tvoja schopnosť učiť sa (pohnúť sa ďalej) už neexistuje.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 10:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Některé entity jsou tak složité, že vyžadují existenci tvůrce.
2. Nejsložitější entita tvůrce nevyžaduje.
3. Tvrzení 1 a 2 nemohou platit současně.

Opravdu je to takhle jednoduché. Pokud by kreacionista zvládal elementární logiku a jako správný fanatik trval na 2, přestal by ve své argumentaci používat 1. Znalost elementární logiky však zdejším kreacionistům chybí.

Poznámka: A to se zatím nediskutovalo, zda existují entity méně složité, které existenci tvůrce nevyžadují, a kde jsou případné hranice.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 10:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

je již dobře známý Šriberův alibistický a eufemistický evergreen

Pravda není alibistický a eufemistický evergreen...

Co to vůbec je "nevíra" ?

Absence víry. Stav, kdy dotyčný nevěří...

Maximálně bychom mohli připustit, že někdo nevěří, že něco nebo někdo existuje, či něco učinil nebo neučinil.

Pokud někdo něčemu nevěří, tak má absenci víry v to něco...

Ale těžko může existovat jen jakási nevíra, či absence víry

Evidentně může existovat velice lehko...

O naprosté absenci víry lze hovořit jen o něčem, co není člověku vůbec známo, ani na teoretické či abstraktní úrovni.

O naprosté absenci víry lze hovořit tehdy, pokud někdo něčemu naprosto nevěří...

Avšak od okamžiku, kdy jsme s čímkoliv a jakoukoliv myšlenkou konfrontováni, pak již nelze hovořit o "nevíře" či stoprocentní absenci víry

Samozřejmě, že lze. Když něčemu nevěříš, je to absence víry nebo-li nevíra. Nehledej v tom sloužitosti...

aby byl jaksi z obliga

Jakého obliga?

pak již nelze mluvit o šriberovsky pojaté "nevíře"

Není žádná "šriberovsky pojatá nevíra". Je nevíra, což je stav, kdy dotyčný nevěří. A nevěřit můžeš velice snadno v něco, s čím jsi byl myšlenkově konfrontován...

což v praxi znamená, že věříme v Boží existenci či nevěříme v Boží existenci

No a pokud nevěříš v Boží existenci či existenci jiných bohů, tak jsi ateista...

musíme k tomu tedy zaujmout postoj a v podstatě existují jen dvě možnosti. Buď danou myšlenku potvrzujeme, nebo odmítáme.

Dopouštíš se falešné dichotomie. Můžeš klidně nevěřit, ale zároveň připouštět, že to, v co nevěříš, existuje...

A z tohoto pohledu je přesná definice ateistů to, že ateisté popírají Boží existenci a ateismus je popírání Boha a jeho existence.

1. Jelikož je ten pohled chybný, tak je jedno, jaká je z jeho pohledu definice...
2. Ateismus se týká všech bohů, nejen toho vašeho...
3. Popírání existence bohů je antiteismus. Ateismus je jen prostá nevíra. Smiř se s tím...

Opět meleš kraviny...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 07:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Precital som si tu debaty hlavne medzi vami Vaclave a SSK,ozaj si myslim, ze uz ste Vaclave nemal argument a zakoncil debatu na 78 rocneho chlapa infantilne.
Chapem, ze vasa predstava o najzlozitejsej entite je pre vas dostacujucim vysvetlenim, ze nemohol byt nikym inym ovela zlozitejsim stvoreny,ale na otazku, ako to chcete dokazat ste bohuzial nedal ziadnu odpoved okrem dogmatickeho prehlasenia a zakoncene infantilnym a urazenym podtonom, vediac, ze uz neviete kam z konopi.
Je to samozreme vysvetlenie nielen dogmaticke, ale nevedecke, a to je v rozpore s tym, co pozadujete od evolucnych biologov, ktorych za porovnatelnu odpoved zosmiesnujete.
Navyse evolucni biologovia aspon nazvu abiogenezu hypotezou, zatial co vy stvorenie vsetkeho nestvorenou entitou za jediny mozny sposob.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 06:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...a v podstatě existují jen dvě možnosti. Buď danou myšlenku potvrzujeme, nebo odmítáme.

Je to pěkná úvaha, jen mne napadlo, kam zařadit "nevím"? Do nevíry či víry? Čili agnostika. PK

Autor: Hrabě Monte Cri...
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 05:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

je již dobře známý Šriberův alibistický a eufemistický evergreen. Samozřejmě, že plácá pořád stejné nesmysly.

Co to vůbec je "nevíra" ??? Maximálně bychom mohli připustit, že někdo nevěří, že něco nebo někdo existuje, či něco učinil nebo neučinil. Ale těžko může existovat jen jakási nevíra, či absence víry. Víru v mnoho věcí používáme naprosto běžně a bez jakékoliv víry, věření by člověk ani nemohl v běžném životě fungovat. O naprosté absenci víry lze hovořit jen o něčem, co není člověku vůbec známo, ani na teoretické či abstraktní úrovni. Například někde ve vesmíru je něco, o čem nic nevíme. Pak bychom snad mohli říci, že máme "absenci víry" v cosi, o čem nic nevíme.

Avšak od okamžiku, kdy jsme s čímkoliv a jakoukoliv myšlenkou konfrontováni, pak již nelze hovořit o "nevíře" či stoprocentní absenci víry, jak si to Šribík maluje, nýbrž musíme k takovému postulátu vždy zaujmout nějaký intelektuální postoj.

Ateisté tedy nedisponují Šriberovou alibistickou nevírou, (aby byl jaksi z obliga), nýbrž pokud je v lidské historii a myšlení postulována existence Boha, pak se k tomu musí nějak postavit a není jíné cesty. Jakmile se zrodí v lidském prostředí jakákoliv myšlenka, pak již nelze mluvit o šriberovsky pojaté "nevíře".

Řekneme-li tedy A, (v tomto případě vyslovíme pojem BŮH)

pak není jiné cesty, než na to reagovat a říci i B, což v praxi znamená, že věříme v Boží existenci či nevěříme v Boží existenci, nebo spíše věříme v Boží neexistenci.

A nutnost k jakémukoliv pojmu, který spatří světlo světa, nás zároveň nenechá na neutrální půdě, musíme k tomu tedy zaujmout postoj a v podstatě existují jen dvě možnosti. Buď danou myšlenku potvrzujeme, nebo odmítáme.

A z tohoto pohledu je přesná definice ateistů to, že ateisté popírají Boží existenci a ateismus je popírání Boha a jeho existence. Jiné možnosti není.

Šriberovo alibistické lavírování nepředstavuje žádnou třetí alternativu.

Steve

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 00:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tentokrát? Kdy ji měl?

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/14/2017 - 00:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Václave, snažím se Vás pochopit.

Věta "Podstatné je, že atribut složitosti vyžaduje tvůrce" TAKÉ nedává smysl! Nic takového kreacionisté netvrdí! Ti říkají, že vytvořené entity vyžadují tvůrce. Bůh ovšem vytvořená entita není.
ZNOVU: Je-li Bůh nejsložitější entitou (jsoucnem) nemohla jej vytvořit ještě složitější entita. Složiější entita než nejsložitější je pitomost!

Tedy dle Vás platí:
1. Vytvořené potřebuje tvůrce. Pokud pod pojmem vytvořené rozumíme takové objekty, které někdo vytvořil, pak je to tautologie a nemám s tím problém.
2. Bůh není vytvořená entita Ani takové tvrzení mi nečiní problém. Pokud bůh existuje, pak klidně může mít takovéto vlastnosti.

Zároveň tvrdíte, že složitost nedokazuje, že je daná věc/objekt/entita vytvořená, protože bůh je nejsložitější a není vytvořený. To tedy znamená, že složité objekty v přírodě nemusí mít tvůrce. To plyne z Vašich vypsaných názorů.

Jaké je tedy kritérium kreacionistů na rozpoznání entit/objektů, které nebyly vytvořeny, od těch, které byly vytvořeny? Nebo jednodušeji, jaké je toto kritérium pro Václava Dostála?

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 23:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateismus prostě znamená jenom nevíru v boha.

Někteří ateisté věří v nekonečný cyklus života, někteří jsou nihilisté, někteří věří, že duše mrtvých přecházejí do jiné roviny bytí, ale nevěří, že je tato rovina spjata s nějakým Bohem. Tentokrát, Fotone nemáš pravdu.

Příklad "Ateistického náboženství" je budhismus. viz wiki

Dokonce znám i Židy, kteří vyznávají judaismus, přestože jsou ateisté a nevěří v Boha bible. Jsou obřezaní, jedí košer, chodí do synagogy, předčítají z Tóry, dodržují šabat a jedí košer jídlo. Jenom prostě chápou bibli jinak než doslovně.

Pravděpodobně to nepochopíš (protože nechceš pochopit), ale to nemění nic na tom, že existují lidé, kteří nevěří v boha, tedy jsou bezbožní (= a theos) = ateisté, ale jsou přívrženci náboženství nebo věří v nadpřirozeno. Já k nim sice nepatřím, ale znám jich několik.

Většina ateistů dokonce nemá problém s existencí náboženství jako takového (například já), tedy nejsou antiteisté.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 23:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je bůh alespoň tak složitá entita jako člověk?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 20:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Napriek tomu si sa ďalej ako na začiatok cesty nedostal. Jednoducho nemáš na to...

Kdepak. Ty meleš sra*ky...

Už sa dozvedáme od ateistu aj to, že je neprípustné veriť i na bubáky.

Ty se to možná dozvídáš, ale já nic takového nepíši...

Zatiaľ si ešte necitoval zo zdroja, ktorý popisuje svetonázor ateistu

Ateisté mají různé světonázory. Tak jako teisté...

Aby si všetkým dokázal, že si neklamal

1. Moje neznalost takových stránek neznamená jejich neexistenci a nedělá ze mě lháře...
2. Neexistence stránek ateistů nemajících problém s náboženstvím či duchovnem není důkaz neexistence ateistů nemajících problém s náboženstvím či duchovnem...

Jaké 2 další?

Najdi si odkazy...

Vedci jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra slovenskej akadémie vied si evidentne myslia niečo iné...

Pokud si vědci jazykovědného ústavu Ľudovíta Štúra slovenské akademie věd skutečně myslí něco jiné, tak se pletou a můžou jít klidně do p*dele...

Kto ti môže za to, že to máš v hlave popletené?

Nemám to v hlavě popletené. Ty máš nedostatečné znalosti...

Dál se s tebou dohadovat nebudu. Adios...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 18:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já jsem ateista celý život a problematikou se zabývám od adolescence,

Napriek tomu si sa ďalej ako na začiatok cesty nedostal. Jednoducho nemáš na to...

ale ty, pánbíčkář věřící na bubáky, mi řekne, že nevím, co ateismus je a musím se ještě učit. Kdo si myslíš, že jsi, drzoune?

No vidíš, ako to z teba postupne lezie. Už sa dozvedáme od ateistu aj to, že je neprípustné veriť i na bubáky. (duchov?) Smile

Vyplývá to z definice...

Zatiaľ si ešte necitoval zo zdroja, ktorý popisuje svetonázor ateistu.

Proč?

Aby si všetkým dokázal, že si neklamal, keď si povedal:
"Ateista klidně může věřit v nadpřirozeno či duchovno, nemít problém s náboženstvími a dokonce i vyznávat náboženství," Wink

Jelikož jsem uvedl odkazy na dva další, tak evidentně ne...

Jaké 2 další?

To není ateismus, ale specifická verze antiteismu...

Vedci jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra slovenskej akadémie vied si evidentne myslia niečo iné...

Jsou ateisté nemající problém s náboženství a dokonce i vyznávající náboženství (existují například ateistické varianty hinduismu), takže evidentně ne...

Kto ti môže za to, že to máš v hlave popletené?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 18:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Musíš sa ešte učiť. Si len na začiatku cesty.
To je ten tvoj problém, že si odmietaš preštudovať, čo je to ateizmus.

Já jsem ateista celý život a o problematikou se zabývám od adolescence, ale ty, pánbíčkář věřící na bubáky, mi řekneš, že nevím, co ateismus je a že se musím ještě učit. Kdo si myslíš, že jsi, drzoune?

Dokaž.

Vyplývá to z definice...

Daj odkaz na nejakú oficiálnu stránku ateistov, kde akceptujú duchov, okultizmus a nábožentvá.

Proč?

To je jediný slovník, který znáš?

Jelikož jsem uvedl odkazy na dva další, tak evidentně ne...

"ateizmus = popieranie jestvovania Boha a z toho vyplývajúci životný postoj"

To není ateismus, ale specifická verze antiteismu...

Ateista pretože je ateista má logicky problém s náboženstvím.

Jsou ateisté nemající problém s náboženství a dokonce i vyznávající náboženství (existují například ateistické varianty hinduismu), takže evidentně ne...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 18:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zas len plno výhovoriek a prázdneho tlachania. Dokážeš aj niečo viac?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 18:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To má znamenat jako co? O tom jsme se v lexokologii nebavili a ani v odborné literatuře jsem na to nenarazil...

Musíš sa ešte učiť. Si len na začiatku cesty.

Je to jediná věc, která definuje ateismus...

Není.

Sympatizant okultismu a ateista se vylučují jak přesně?

Ateizmus popiera aj fungovanie okultizmu. To je ten tvoj problém, že si odmietaš preštudovať, čo je to ateizmus.

Ateisti obvykle definují ateismus přesně tak, jak jsem napsal...

Dokaž. Daj odkaz na nejakú oficiálnu stránku ateistov, kde akceptujú duchov, okultizmus a nábožentvá.

Je to definice ateismu uvedené v několika slovnících a dalších zdrojích obecně zastávaná ateisty.

Není to to jediné, co je v definici uvedeno.

Mysli, troubo. Když je to uvedené v slovníku Oxfordské univerzity, tak to zřejmě nebude můj tendenční šplíchanec..

To je jediný slovník, který znáš?

1. Sympatizant náboženství a ateista se vylučují jak přesně?

"náboženstvo = vnútorný vzťah človeka k Bohu ako k zvrchovanej bytosti"
!=
"ateizmus = popieranie jestvovania Boha a z toho vyplývajúci životný postoj"

Mysli, troubo.

2. Nemít problém s náboženstvím neznamená sympatizovat s náboženstvím...

Ateista pretože je ateista má problém s náboženstvím.

Autor: Belfix
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 18:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nekdo asi nerozumi psanemu textu...
dnes nemam chut se s tebou vykecavat
howgh

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Význam slova "ateizmus" nie je definícia ateizmu, ako významového útvaru.

To má znamenat jako co? O tom jsme se v lexokologii nebavili a ani v odborné literatuře jsem na to nenarazil...

Nie je to však to jediné, čo definuje ateizmus ako svetonázor.

Je to jediná věc, která definuje ateismus...

Povedal si "Ne"... Čiže uznávaš aj ďalšie konštituenty charakterizujúce ateizmus?

Napsal jsem "ne", protože to neprezentuji jako jedinou definici...

Sympatizant okultizmu.

Sympatizant okultismu a ateista se vylučují jak přesně?

Čiže ako definujú ateizmus sami ateisti je ti fuk

Ateisti obvykle definují ateismus přesně tak, jak jsem napsal...

Ale za to tvoje tendenčné špliechance čo tu šíriš je kodifikovaný ateistický konsenzus

Je to definice ateismu uvedené v několika slovnících a dalších zdrojích obecně zastávaná ateisty. Mysli, troubo. Když je to uvedené v slovníku Oxfordské univerzity, tak to zřejmě nebude můj tendenční šplíchanec..

Sympatizant náboženstva.

1. Sympatizant náboženství a ateista se vylučují jak přesně?
2. Nemít problém s náboženstvím neznamená sympatizovat s náboženstvím...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nápodobně.

Šriber je šmejd. To nikdy nebylo popíráno...

Napsal jsem sice proč, ale to se podle Tebe nebere!

Ne. Dětinská výmluva se opravdu nebere...

Takže jsem mimino, které ještě do školky nepatří!!

Tak si vem dudlík a upaluj do hajan...

on mi pořád podsouval, že musí nebo může být něco složitějšího

Nikoliv...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Škoda, že jste se o ten logický důkaz, o němž jste toho tolik namluvil, aspoň nepokusil.
Ale pokusil, jenže vy ten pokus považujete za neplatný!
To vypovídá víc o tvém charakteru než o jeho...
Nápodobně.
A nepovím a nepovím a nepovím! Jsi snad ve školce?
Napsal jsem sice proč, ale to se podle Tebe nebere! Takže jsem mimino, které ještě do školky nepatří!!
Proč ho tam posíláš, když víš, že byly zrušeny?
Protože ho nechci poslat do p…, když jsem byl přesvědčen, že jsem (obecně) největší složitost považoval za skutečně největší a on mi pořád podsouval, že musí nebo může být něco složitějšího. Moje logika je podle něj nelogická a tudíž JÁ jsem blbý či darebák či obojí (jak už jsem napsal).
Tě pyc!

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vidíš, zas si sa zmohol len na more kydov. Smile

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je...

Dokaž.

Uvedl jsem platnou definici, nikoliv šriberovu definici. Šriberova definice neexistuje...

Význam slova "ateizmus" nie je definícia ateizmu, ako významového útvaru.

To je jediný slovník, který znáš?

Kodifikovaný slovník slovenského jazyka je iba jeden. Nemôže existovať viac takých slovníkov. V ňom sú zaznamenané aktuálne platné významy slov.

Vybral jsem si jen jeden bod, na kterém záleží...

Nie je to však jediný bod, na ktorom záleží.

Ne. Prezentuji to jako správnou definici, protože to je správná definice...

Nikto ti neberie, že je správna. Nie je to však to jediné, čo definuje ateizmus ako svetonázor. Už rozumieme? Povedal si "Ne"... Čiže uznávaš aj ďalšie konštituenty charakterizujúce ateizmus?

A co tedy je?

Sympatizant okultizmu.

Co tvrdí Ján Parada, je fuk. Jeho názor je irelevantní...

Čiže ako definujú ateizmus sami ateisti je ti fuk... Ale za to tvoje tendenčné špliechance čo tu šíriš je kodifikovaný ateistický konsenzus. Tak? Big smile

A co tedy je?

Sympatizant náboženstva.

Autor: Belfix
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Sklapni, s tebou jsem se nebavil...

Autor: Belfix
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Netusim. Mele pate pres devate, jen aby nemusel priznat, ze mas pravdu....

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ako môže mať niekto pravdu bez argumentov? Prostým negovaním oponenta nikto ešte k pravde nedospel. Ateista žiadne argumenty nepoužíva, lebo žiadne argumenty na podporu svojho svetonázoru ani nemá. Vidno to aj na tvojom príspevku, ako jednom z dlhej rady príspevkov bez argumentov. (Teda aby som bol objektívny - jeden argument tam predsa len je. Ad Hominem. Ale ten je tak dobrý akurát pre deti v materskej škôlke.) Smile

Hned jak zjisti, ze on nema argumenty a oponent ma pravdu, tak zacne vymyslet kraviny, aby se z toho vykroutil. A nemusel priznat to, ze oponent ma pravdu.

Ukáž mi aspoň 1 argument, v ktorom mal ateista pravdu. Že ďakujem. Smile

V dalsi fazi zacne oponentovi podsouvat, ze argumentuje logickymi klamy.

Lebo argumentuje. ...Keď boli jeho argumenty už relevantne spochybnené.

A v posledni fazi napise, ze si dela srandu, ze si oponent ani nic jineho nezasluhuje

Čo už potom zostáva robiť, keď protistrana argumentuje iba logickými klammi? Len robiť si srandu. Aspoň nejaký úžitok je z oponenta, ktorý sa rozhodol zo seba robiť šaška. Smile

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 17:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nie je pravda, že jediná.

Je...

To už je ateista podľa šriberovej definície, nie podľa platnej definície.

Uvedl jsem platnou definici, nikoliv šriberovu definici. Šriberova definice neexistuje...

Dokonca aj slovníky toho píšu viac. Napr náš kodifikovaný slovník:

To je jediný slovník, který znáš?

Kto môže za to, že si si zo sústavy názorov nazvaných "ateizmus" vybral iba jeden (ten najhlavnejší) bod?

Vybral jsem si jen jeden bod, na kterém záleží...

Je to síce pravda - lenže ty to prezentuješ ako jedinú definíciu a bodka

Ne. Prezentuji to jako správnou definici, protože to je správná definice...

Nie je.

A co tedy je?

Skús sa na to spýtať napr. nášho dlhoročného ateistu Jána Paradu alias Lemmy, s ktorým diskutujem už mnoho rokov, čo ti povie.

Co tvrdí Ján Parada, je fuk. Jeho názor je irelevantní...

Ne.

A co tedy je?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já si totiž TOHLE myslím o Vás!

To vypovídá víc o tvém charakteru než o jeho...

Kde a jak, to Vám nepovím, nemělo by to žádnou cenu!

A nepovím a nepovím a nepovím! Jsi snad ve školce?

To, že Vám jeden kreacionista po určité době odmítá odpovídat, a že Vám "nadává" si můžete stěžovat v lampárně na nádraží. Ovšem je známo, že lampárny na nádražích byly už dávno zrušeny.

Proč ho tam posíláš, když víš, že byly zrušeny?

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Škoda, že jste se o ten logický důkaz, o němž jste toho tolik namluvil, aspoň nepokusil.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy zkoušíte mou trpělivost!
Nemám žádnou chuť se s Vámi bavit.
Myslete si že jsem blbý nebo darebák nebo obojí dohromady. Já si totiž TOHLE myslím o Vás! To jaksi plyne z toho, že popíráte sám sebe. Kde a jak, to Vám nepovím, nemělo by to žádnou cenu!
To, že Vám jeden kreacionista po určité době odmítá odpovídat, a že Vám "nadává" si můžete stěžovat v lampárně na nádraží. Ovšem je známo, že lampárny na nádražích byly už dávno zrušeny.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to jediná nutná podmínka. To, co činí ateistu ateistou. Jen to a nic jiného...

Je to vstupná podmienka. Nie je pravda, že jediná.

Ty tzv. "další, méně významné konstituenty" nejsou nutné podmínky. Ateista je může splňovat, ale nemusí...

To už je ateista podľa šriberovej definície, nie podľa platnej definície. Dokonca aj slovníky toho píšu viac. Napr náš kodifikovaný slovník:
"ateizmus
1. popieranie jestvovania Boha a z toho vyplývajúci životný postoj
2. filoz. názor popierajúci jestvovanie Boha a nadzmyslových skutočností;
"

To už však není ateismus samotný. To je ateismus plus něco...

Kto môže za to, že si si zo sústavy názorov nazvaných "ateizmus" vybral iba jeden (ten najhlavnejší) bod?

To, že ateismus je absence víry v bohy, není nesmysl, ale pravda.

Je to síce pravda - lenže ty to prezentuješ ako jedinú definíciu a bodka. V takom prípade nie je pravda, že "ateizmus je LEN absencia viery v bohov".

Je člověk, který nevěří v bohy, ale věří v duchy, ateistou?

Nie je. Skús sa na to spýtať napr. nášho dlhoročného ateistu Jána Paradu alias Lemmy, s ktorým diskutujem už mnoho rokov, čo ti povie.

Je člověk, který nevěří v bohy, ale nemá problém s náboženstvím, ateistou?
Ano, nebo ne?

Ne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Máš tušení, co to mele tentokrát?

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opakuji, že nelze předložit žádný přírodovědný důkaz Boha. A ani na největší složitost. Důkaz, že jde o nejsložitější entitu je logický: Kdyby existovalo něco složitějšího, mohli bychom pokračovat do nekonečna. Avšak (ZNOVU): Jak může existovat nějaká složitější entita než nejsložitější entita? Jde o Logiku, ne o přírodovědný důkaz! Jeví se, že tu logiku neumíte nebo nechcete pochopit!

Já přece po vás nechci přírodovědný důkaz. Chci právě ten logický. A ten nedokážete dát.

Kdyby existovalo něco složitějšího, mohli bychom pokračovat do nekonečna.

No a? Z čeho plyne nutnost se někde zastavit? (Kromě toho, že to potřebujete, aby to argumentačně sedělo na vaše božstvo?)

Avšak (ZNOVU): Jak může existovat nějaká složitější entita než nejsložitější entita?

Já vám znovu opakuji, že žádná nejsložitější entita existovat nemusí. Tu nutnost postulujete vy. Já tvrdím, že ta nutnost tu není, z ničeho neplyne. Vy ani nikdo jiný nejste schopen dokázat (logicky), že tomu tak být musí. O to mi tu celou dobu jde.

Jak může existovat nějaká složitější entita než nejsložitější entita? Jde o Logiku, ne o přírodovědný důkaz! Jeví se, že tu logiku neumíte nebo nechcete pochopit!

Ano, v případě, že by existovala nejsložitější entita, byste měl samozřejmě pravdu. Ale z ničeho neplyne, že taková entita existovat musí. A to je ten problém. Proto je celá ta argumentace dokazující boha skrze složitost jeho výtvorů úplně k ničemu, protože nedokazuje vůbec nic. Navíc, i kdyby ta nejsložitější entita existovala, tak to vůbec neznamená, že je to bůh nebo dokonce ten váš bůh.

Důkaz, že kameny jsou pro pyramidu opracované nedokazuje existenci lidských opracovávatelů. Mohli to být mimozemšťané. A opracování těch kamenů už vůbec nedokazuje nějaký plán (výkres, výpočet). To, že takový plán existoval, lze dokázat jen logicky ale přírodovědný důkaz (např. nález nějakého papyru s plánem) neexistuje. Musíme věřit, že existoval - z úvahy, že to nestavěli "baj očko"!

Jestliže by důkazy, že pyramidy postavili lidé, skutečně neexistovaly, pak rozhodně neplatí, že tomu musíme věřit. Pak platí, že nevíme, kdo je postavil a zda je vůbec někdo postavil. A to je všechno. Nic víc říci nelze.

Autor: Belfix
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čím déle tě znám, tím více jsem přesvědčen, že mnoha svým výmyslům ve skutečnosti nevěříš, a používáš je jen proto, abys otrávil oponenta.

Nene tim to neni. Hned jak zjisti, ze on nema argumenty a oponent ma pravdu, tak zacne vymyslet kraviny, aby se z toho vykroutil. A nemusel priznat to, ze oponent ma pravdu. V dalsi fazi zacne oponentovi podsouvat, ze argumentuje logickymi klamy. A v posledni fazi napise, ze si dela srandu, ze si oponent ani nic jineho nezasluhuje Laughing out loud.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 16:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Z toho to ale evidentně neplyne, protože není žádný důvod, aby se ten řetěz složitosti zastavil zrovna u vašeho boha. Tak z čeho plyne to, že bůh je nesložitější?
Opakuji, že nelze předložit žádný přírodovědný důkaz Boha. A ani na největší složitost. Důkaz, že jde o nejsložitější entitu je logický: Kdyby existovalo něco složitějšího, mohli bychom pokračovat do nekonečna. Avšak (ZNOVU): Jak může existovat nějaká složitější entita než nejsložitější entita? Jde o Logiku, ne o přírodovědný důkaz! Jeví se, že tu logiku neumíte nebo nechcete pochopit!

Důkaz, že kameny jsou pro pyramidu opracované nedokazuje existenci lidských opracovávatelů. Mohli to být mimozemšťané. A opracování těch kamenů už vůbec nedokazuje nějaký plán (výkres, výpočet). To, že takový plán existoval, lze dokázat jen logicky ale přírodovědný důkaz (např. nález nějakého papyru s plánem) neexistuje. Musíme věřit, že existoval - z úvahy, že to nestavěli "baj očko"!

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 15:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Všechny přírodní jevy a výtvory ukazují na mě. To, že jsou mým dílem, nelze dokázat, ale ani vyvrátit. Já jsem Tvůrce. Chvalte mě a uctívejte mě...

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 15:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Naše tvrzení je JINÉ: Neexistuje nic "složitějšího" než Bůh. Tedy: Nejsložitější nemůže vyžadovat něco ještě složitějsího jako svého tvůrce či svou příčinu!!

Vždyť právě tohle celou dobu rozporuju. To, že bůh je nejsložitější entita, je z prstu vycucané tvrzení. Z čeho to vyplývá? Myslel jsem že to má podle kreacionistů plynout ze složitosti výtvorů této entity, protože ty složité výtvory přece musel stvořit ještě složitější tvůrce. Z toho to ale evidentně neplyne, protože není žádný důvod, aby se ten řetěz složitosti zastavil zrovna u vašeho boha. Tak z čeho plyne to, že bůh je nesložitější?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 15:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já tobě doporučuji, abys sklapl, přestal se plést do vědy, věnoval se třeba zahrádkářství a užil si zbytek života...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 15:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dneska tady pršelo, pánové, z čehož vidíte jasně, že darwinismus je totální ptákovina. Doporučuji tento argument prodiskutovat mezi sebou, mne nechte na pokoji. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 14:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Boha nelze dokázat - nějakým přírodovědným důkazem

Ani žádným jiným...

Všechny přírodní jevy nebo výtvory UKAZUJÍ na Boha

Jak jste na to přišel?

U pyramidy také nelze dokázat, že to JE výtvor (lidí).

Samozřejmě, že lze. Jsou to opracované kameny naskládané na sebe do tvaru jehlanu...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 14:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nyní o tvrzeních kreacionistů píšete něco jiného než nedávno: "To sice kreacionisté říkají, ale z ničeho to neplyne."
Avšak NETVRDÍME: A že ten složitější tvůrce je bůh. Ten ale podle stejné logiky taky vyžaduje složitějšího tvůrce Naše tvrzení je JINÉ: Neexistuje nic "složitějšího" než Bůh. Tedy: Nejsložitější nemůže vyžadovat něco ještě složitějsího jako svého tvůrce či svou příčinu!! KOLIKRÁT to mám opakovat??
Bůh má údajně být složitější (nikoli nejsložitější, protože z ničeho neplyne) než všechno, co stvořil.
OVŠEM fakt, že Bůh je složitější než to co, vytvořil TAKÉ z ničeho neplyne
Je bůh složitější než jeho výtvory? ANO nebo NE?
Samozřejmě že ANO - porotože je "nejsložitější". Vzato logicky - nikoli jako nějaký důkaz.
Boha nelze dokázat - nějakým přírodovědným důkazem. Ale ani vyvrátit! Všechny přírodní jevy nebo výtvory UKAZUJÍ na Boha, ale dokázat ho nemohopu - protože jsou nižšími entitami - jím vytvořenými.
Slovíčkaříte: všechno živé je výtvor a proto to muselo být stvořeno. Ovšem neexistuje jediný důkaz, že to výtvorem skutečně je.
A čím to tedy JE, jestliže to výtvorem není?
Nebo: Existují "tvorové" - např. zvířata a lidé. Nebo to nejsou tvorové? A CO to tedy JE?

Právě obrázky v "článku" porovnávají umělé a "přírodní" výtvory. U pyramidy také nelze dokázat, že to JE výtvor (lidí). Nikdo z nás neviděl nějaký výkres, výpočet. Jak dokázat, že existovaly? Pouze logickou úvahou - že pyramidu nikdo nestavěl "baj očko"?
Ješčtě jinak: Jak dokážete, že jste své argumenty vymyslel Vy a že jste to dejme tomu od nikoho neopsal? DOKAŽTE, že tvůrcem svého minulého příspěvku jste Vy!

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 14:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ti říkají, že vytvořené entity vyžadují tvůrce.

To sice kreacionisté říkají, ale z ničeho to neplyne. Abyste to tvrzení dokázali, tak tvrdíte, že složité entity nelze vysvětlit jinak než tvůrcem, což ale taky z ničeho neplyne. A tak nakonec vždy skončíte u toho, že složité mohlo být stvořeno jenom složitějším tvůrcem. A že ten složitější tvůrce je bůh. Ten ale podle stejné logiky taky vyžaduje složitějšího tvůrce. A tak pořád dokola.

Bůh ovšem vytvořená entita není.

To tvrdíte vy. Ovšem nejste schopni to dokázat. Je to váš výchozí předpoklad, nikoli něco, co vyplývá z vaší argumentace.

ZNOVU: Je-li Bůh nejsložitější entitou (jsoucnem) nemohla jej vytvořit ještě složitější entita. Složiější entita než nejsložitější je pitomost!

Bůh má údajně být složitější (nikoli nejsložitější, protože z ničeho neplyne) než všechno, co stvořil. Je bůh složitější než jeho výtvory? ANO nebo NE?

Jakýkoli výtvor byl vytvořen NĚKÝM, nevytvořil se ("nevznikl") sám od (ze) sebe!

Výtvor ano. Problém je v tom, že vy řeknete, že např. všechno živé je výtvor a proto to muselo být stvořeno. Ovšem neexistuje jediný důkaz, že to výtvorem skutečně je. Proto se uchylujete k argumentaci složitostí a jsme tam, kde jsme byli. Prostě se neustále točíte v kruhu a ten kruh jenom deformujete různými úhybnými manévry. Ale pořád je to kruh.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 14:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Co Šriber řekne, nech na Šriberovi...
2. Otázky nemusí být podepřeny fakty ani ničím jiným...
3. Tvrzení, že složitost přírody je tak obrovská, že se nemohla vytvořit bez inteligentního tvůrce, má nulovou hodnotu, protože to není podepřeno žádnými fakty a vůbec ničím. Je to bezcenný výštěk do tmy kreacionistického tupého darebáka...
4. Jsi smířený s tím, že půjdeš do pekla?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 13:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pavliku a nie je nahodou ekvivalent slova mohla, nemohla, neviem, viem u vas slovo boh?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 13:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šriber řekne: Jak jsi na to přišel? Proč by nemohla?

nebo řekne: nemohla
nebo řekne: mohla
nebo řekne: Jak jsi na to přišel?
nebo řekne: A jdi ty brepto

Co řekne Šriber má nulovou hodnotu, protože to není podepřeno žádnými fakty a vůbec ničím. Jsou to bezcenné výštěky do tmy darwinistického darebáka. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 13:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud někdo rozumí tomu, co Foton píše, prosím, vysvětlete to...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 13:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale nie toho, čo tu definujeme.
Popis ateizmu ako významového útvaru a definícia slova "ateizmus", sú 2 naprosto různé věci.
Zdroje ktoré slúžia na definíciu kozy, sa nedajú použiť na popis traktora.
Slovník sa nepoužíva na popis významových útvarov.

Tvá mentální gymnastika mě nezajímá. Nedáváš smysl. Dál se v tom vrtat nehodlám...

"Ateismus je absence víry v bohy." je iba jeden konštituent (ten najhlavnejší)

Je to jediná nutná podmínka. To, co činí ateistu ateistou. Jen to a nic jiného...

Sú tam však ďalšie, menej významné konštituenty.

Ty tzv. "další, méně významné konstituenty" nejsou nutné podmínky. Ateista je může splňovat, ale nemusí...

Dohromady tvoria sústavu názorov, postojov, hodnôt, ideí. (=ideológiu)

To už však není ateismus samotný. To je ateismus plus něco...

Toľko nezmyslov, koľko si tu natáral a z nich plynúcu inkonzistenciu, tu už dlho nikto nenašvácal.

To, že ateismus je absence víry v bohy, není nesmysl, ale pravda. Nijak si neodporuji. Nesmysly meleš ty...

Je člověk, který nevěří v bohy, ale věří v duchy, ateistou?
Je člověk, který nevěří v bohy, ale nemá problém s náboženstvím, ateistou?
Ano, nebo ne?

Autor: Vlasta (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 13:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pak ho vyžaduje i Bůh. Nebo Bůh není složitější než to, co údajně stvořil?

Kupodivu - z jistého pohledu ano. Je stejný jako my lidé. Stejně složitý. A kdo bude tvrdit opak, může zapřemýšlet nad tím, jak si tady neustále např. Sriber - stěžuje na to, jak je někdo "idi ot". Nejspíše proto, protože je co? Protože je příliš složitá osobnost, či jeho přemýšlení je příliš složité než jeho, že to neumí pochopit, proč tak někdo přemýšlí.

Bůh je však "vyšší" bytost z popisu možností - neboli - v jeho moci je dát život, či život vzít. Nebo stvořit hmotu, či stvořit život jak jej známe, nebo někoho vzkřísit ze smrti. Či spousta dalších zajímavých činností.

Přesto všechno - je Bůh úplně stejný jako člověk v tom, že např. cítí jako člověk, rozumí jako člověk - úplně stejně přemýšlí jako člověk, miluje jako člověk, nenávidí jako člověk ...... V.S.

"Podstatné je, že atribut složitosti vyžaduje tvůrce" - nikoli - argumentace nesmyslem je argumentovat, že něco složitého potřebuje složitější příčinu a ta potřebuje také složitější příčinu - až donekonečna. To je nesmysl pro člověka znalého už od pohledu.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jsou duchové či astrologie nadpřirozeno?

A čo iného si si myslel?

Proč by ateista musel mít problém s náboženstvím?

Lebo je ateista.

Existence náboženství bez bohů ti není známa?

Zas niekto nie je schopný vyhľadať si definíciu náboženstva. (...aspoň slovníkový význam slova.... Podľa teba je to "totéž" čo definícia významového útvaru. Takže: "náboženstvo = vnútorný vzťah človeka k Bohu ako k zvrchovanej bytosti; súhrn prejavov tohto vzťahu (vieroučných právd, mravných záväzkov a bohoslužobných úkonov); náuka o tom;")
Vidíš, aký si hlúpy... Wink

Bavím sa tu vôbec s dospelým?

Ateismus je absence víry v bohy. Ne absence víry v nadpřirozeno (asupernaturalismus) nebo odpor k náboženství (antireligionismus).

Veď práve toto je ten tvoj problém, na ktorý ti poukazujem. Dôsledok tvojho vadného postupu, keď definíciu slova používaš k popisu charakteristiky významového útvaru. Už decko na druhom stupni ZŠ, má v tomto vyše rozumu než ty. Skús tento svoj "definičný postup" predniesť pred tabuľou napríklad siedmakom na ZŠ. (A nezabudni nahrať ich reakciu vrátane pedagóga) Smile

To znamená, že abys byl ateistou, nemůžeš věřit v bohy. Krom bohů však můžeš věřit naprosto čemukoliv a stále budeš ateistou. Nevíra v bohy je to, co tě dělá ateistou. Jen to a nic jiného...

To je tak, keď niekto používa chorý prístup k skúmaniu sveta okolo seba. Dospeje ku kdejakým komickým kotrmelcom a premetom. Smile

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Slovo objekt jsem použil jen proto, že mě nic lepšího nenapadlo. Pokud myslíte, že entita je lepší, není problém můj text upravit:

Zkusím reprodukovat kreacionistická tvrzení:
1. Některé entity jsou tak složité, že vyžadují existenci tvůrce.
2. Nejsložitější entita tvůrce nevyžaduje

Pokud se mýlím v nějakém z těchto tvrzení, opravte mě prosím.

Ovšem, tato tvrzení nemohou platit současně. Jedno musí být chybné. Buď bůh není nejsložitější entita (ale to je z mnoha důvodů nesmysl) nebo úvaha o složitosni není správná.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Slovník se používá na definice...

Ale nie toho, čo tu definujeme.

Já a mně podobní máme pravdu...

To si myslia aj mnohí pacienti v blázinci...

Protože "co je ateismus" a "definice ateismu" je totéž, tak nevím, co je ateismus. Cože?

Popis ateizmu ako významového útvaru a definícia slova "ateizmus", sú 2 naprosto různé věci. Neprekvapuje ma, že to nevieš, inak by si tu netropil toľké nezmysly...

Vím, co znamenají slova "obor" a "ateismus". Jak jsi ty přišel na to, že ateismus je obor?

Už si dal dostatočne najavo, že nevíš.

1. Ty evidentně nevíš, co je ateismus. Já uvedl několik věrohodných zdrojů, které tvrdí totéž, co já. Ty jsi dodal houbeles a vymýšlíš nesmysly...

Zdroje ktoré slúžia na definíciu kozy, sa nedajú použiť na popis traktora. Pomýlení jedinci ako ty to síce robia, ale okrem nich už len herci v zábavných reláciách.

2. Nedefinuji kozu traktorem. Používáš slovníkovou definici ateismu...

Slovník sa nepoužíva na popis významových útvarov.

1. Ateismus není odbor, obor ani oblast. Ateismus je přesvědčení, stav...

Choď si doštudovať používané významy slova "obor"...
Ateizmus je svetonázor. Neprekvapuje ma, že si to nevedel. Inak by si tu nemlel toľké kraviny...

2. Definovat obor či oblast významem termínu, který je označuje ze slovníka, je naprosto v pořádku.

Ako pre koho. Pre podpriemerného laika je kadečo "vpořádku".

Například "biologie všeobecná nauka o organismech". Co je na tom ujetého? Co to meleš?

V tomto prípade sa jedná o zhrnutie do jednej vety, čím sa obor zaoberá. Avšak veta "Ateismus je absence víry v bohy." je iba jeden konštituent (ten najhlavnejší) významového útvaru pod názvom "ateizmus". Sú tam však ďalšie, menej významné konštituenty. Dohromady tvoria sústavu názorov, postojov, hodnôt, ideí. (=ideológiu)

Čím déle tě znám, tím více jsem přesvědčen,...

Ja mám skôr obavu, či ty vôbec dobre poznáš seba. Vyzerá to, ako keby si len včera začal spoznávať svet. Toľko nezmyslov, koľko si tu natáral a z nich plynúcu inkonzistenciu, tu už dlho nikto nenašvácal. Alebo je ešte jedna možnosť: si zhúlený.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podstatné je, že atribut složitosti vyžaduje tvůrce. Pak ho vyžaduje i Bůh. Nebo Bůh není složitější než to, co údajně stvořil?
Motáte to důkladně!
Věta "Podstatné je, že atribut složitosti vyžaduje tvůrce" TAKÉ nedává smysl! Nic takového kreacionisté netvrdí! Ti říkají, že vytvořené entity vyžadují tvůrce. Bůh ovšem vytvořená entita není.
ZNOVU: Je-li Bůh nejsložitější entitou (jsoucnem) nemohla jej vytvořit ještě složitější entita. Složiější entita než nejsložitější je pitomost!

Příklady na obrázcích "článku" mluví jasně: Jakýkoli výtvor byl vytvořen NĚKÝM, nevytvořil se ("nevznikl") sám od (ze) sebe! Natož aby "vznikl" jen tak sám od sebe z ničeho!

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co tobě a podobným pošahancům připadá normální, je irelevantní...

Jsou duchové či astrologie nadpřirozeno?
Proč by ateista musel mít problém s náboženstvím?
Existence náboženství bez bohů ti není známa?

Ateismus je absence víry v bohy. Ne absence víry v nadpřirozeno (asupernaturalismus) nebo odpor k náboženství (antireligionismus). To znamená, že abys byl ateistou, nemůžeš věřit v bohy. Krom bohů však můžeš věřit naprosto čemukoliv a stále budeš ateistou. Nevíra v bohy je to, co tě dělá ateistou. Jen to a nic jiného...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Někdo řekne: Složitost přírody je tak obrovská, že se nemohla vytvořit bez inteligentního tvůrce...

Šriber řekne: Jak jsi na to přišel? Proč by nemohla?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pripadá vám niekomu normálny človek, ktorý tvrdí, že: "V tom, co je ateismus, se vyznám velice dobře" a pri tom prehlasuje: "Ateista klidně může věřit v nadpřirozeno či duchovno, nemít problém s náboženstvími a dokonce i vyznávat náboženství," ?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 12:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Slovník sa nepoužíva na popis významových útvarov.

Slovník se používá na definice...

Slovo "idi0t" ti nepomôže zmazať fakt, že ateizmus tak definuješ len ty a tebe podobní...

Já a mně podobní máme pravdu...

Preto nevieš, čo je to ateizmus.

Protože "co je ateismus" a "definice ateismu" je totéž, tak nevím, co je ateismus. Cože?

Na to si ako prišiel?

Vím, co znamenají slova "obor" a "ateismus". Jak jsi ty přišel na to, že ateismus je obor?

Preto sa nedivím, že nevieš čo je ateizmus. Definuješ kozu traktorom.

1. Ty evidentně nevíš, co je ateismus. Já uvedl několik věrohodných zdrojů, které tvrdí totéž, co já. Ty jsi dodal houbeles a vymýšlíš nesmysly...
2. Nedefinuji kozu traktorem. Používáš slovníkovou definici ateismu...

Definovať odbor či oblasť významom termínu ktorý ich označuje zo slovníka, dokáže skutočne len ujetý jedinec.

1. Ateismus není odbor, obor ani oblast. Ateismus je přesvědčení, stav...
2. Definovat obor či oblast významem termínu, který je označuje ze slovníka, je naprosto v pořádku. Například "biologie všeobecná nauka o organismech". Co je na tom ujetého? Co to meleš?

Čím déle tě znám, tím více jsem přesvědčen, že mnoha svým výmyslům ve skutečnosti nevěříš, a používáš je jen proto, abys otrávil oponenta. Ovšem vzhledem k tomu, jakým nesmyslům věříš, by mě nepřekvapilo, kdybys věřil i svým výmyslům...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 11:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nevím. Kdo?

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 11:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejsložitější objekt je Bohem (Tvůrcem) podle VAŠÍ definice. Podle kreacionistů Bůh žádným OBJEKTEM není.

Klidně si místo pojmu OBJEKT dosaďte, co chcete, o to vůbec nejde. Jde o to, že atribut složitosti vyžaduje tvůrce.

On je Tvůrcem všech objektů
Pokud budeme Boha „definovat“ jako nejsložitější entitu = jsoucnost, pak by věta „nejsložitější entita vyžaduje ještě složitější entitu“ nebyla logická!

Ale v tom je ten zakopaný pes. Vy si ho nějak definujete na základě stavu věcí (složité vyžaduje tvůrce) a pak dokazujete, že ze stavu věcí nevyhnutelně plyne Bůh. Ale to je logický lapsus a argumentace kruhem. Jste to vy, kdo se dopouští argumentačního selhání a odvádíte pozornost ke slovíčkaření o objektu nebo neobjektu. Podstatné je, že atribut složitosti vyžaduje tvůrce. Pak ho vyžaduje i Bůh. Nebo Bůh není složitější než to, co údajně stvořil?

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 10:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejsložitější objekt tvůrce nevyžaduje
Z kreacionistické argumentace, že složité vyžaduje složitějšího tvůrce, nutně plyne neexistence nejsložitější entity, protože každá složitější entita musí mít ještě složitějšího tvůrce.

NIC takového krecionisté NETVRDÍ
Nejsložitější objekt je Bohem (Tvůrcem) podle VAŠÍ definice. Podle kreacionistů Bůh žádným OBJEKTEM není. On je Tvůrcem všech objektů
Pokud budeme Boha „definovat“ jako nejsložitější entitu = jsoucnost, pak by věta „nejsložitější entita vyžaduje ještě složitější entitu“ nebyla logická!
Je to pořád dokola: Tvrzení: Nejsložitější objekt tvůrce nevyžaduje je IDENTICKÉ (i podle Vás) s tvrzením „Bůh tvůrce (Boha) nevyžaduje“ nebo „Nejsložitější objekt nevyžaduje nejsložitější objekt.“
Závěr. Vaše nesmysly jsou nesmyslné! Nejsou to žádná "stébla" nýbrž pořádné "klády"!
PLNĚ souhlasím s JHK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 10:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bůh je ten, kdo je nejvyšší bytostí - pokud je nejvyšší bytostí - je snad myslím zřejmé - že už žádná další vyšší bytost neexistuje. Pokud je vše, co existuje - Vesmír a nebe a andělé a další bytosti - stvořeno - neboli - má to svůj počátek - kdežto Bůh svůj počátek nemá - což určitým způsobem zjevil mnohým lidem - pak je asi čistě logicky jasné - že pokud někdo není stvořen - pak ani není žádná jiná možnost, aby Ten, kdo není stvořen - musel mít nějakého dalšího stvořitele.

Pokud někdo něco nechápe a nerozumí tomu - nemůžu čistě logicky očekávat - že to pochopí. I kdyby člověk to vysvětloval horem, spodem. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 10:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Václav se chytá stébla ve vaší nešťastné formulaci. Má pravdu v tom, že když je něco nejsložitější, tak už nic složitější být nemůže, takže je nesmysl se divit, že neexistuje ještě složitější tvůrce, který by stvořil nejsložitější entitu.

Problém ale je, že z ničeho neplyne, že by Bůh měl být nejsložitější, což je ale kreacionistický výchozí předpoklad a zároveň to, co se má dokázat. Bůh je údajně pouze složitější než to, co tvoří. A protože složité/složitěšjší vyžaduje podle kreacionistů složitějšího tvůrce, musel být Bůh stvořen ještě něčím složitějším, co muselo být stvořeno ještě něčím složitějším, co muselo být stvořeno ještě něčím složitějším a tak dále. Z kreacionistické argumentace, že složité vyžaduje složitějšího tvůrce, nutně plyne neexistence nejsložitější entity, protože každá složitější entita musí mít ještě složitějšího tvůrce.

Jedině, že by kreacionisti dokázali, že ten řetězec musí někde končit, což nedokázali. Jenom si vroucně přejí, aby končil u právě jejich Boha a rozhodně ne u jiných bohů nebo dokonce u nebohů...

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 10:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V žádném případě nemůže objekt vytvořit sám sebe

Ano, a proto bůh či tvůrce (jak chcete) nemůže vytvořit sám sebe, takže musel být stvořen jiným tvůrcem. S Trevisem jen slovíčkaříte. V podstatě jde o to, že kreacionisti tvrdí, že složité může být stvořeno jen něčím složitějším. Tvůrce je složitější než to, co stvořil, ale vůbec z toho neplyne, že je tím nejsložitějším a že nad ním není ještě složitější tvůrce. To, že je Tvůrce/Bůh to nejsložitější, co už tvůrce nepotřebuje, si kreacionisti stanovili a priori a zároveň to dokazují, takže argumentují v kruhu.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 10:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Uzenáč neboli anglicky red herring je v logice tzv. úhybný manévr čili logický klam. Tento termín vznikl v době, kdy v Anglii byly ještě povoleny lovy na lišku. Někteří podvodníci projeli v noci na koni území, kde měly probíhat hony, a za koněm táhli uzenáče na provaze. Druhý den lovečtí psi, běžící za liškou, zavětřili stopu uzenáče, odbočili za touto stopou a lišku nedostihli a tím toto družstvo prohrálo.

Evolucionisté a další lháři prolhaní tento fígl běžně používají, odvedou pozornost jiným směrem, když si nevědí s danou otázkou rady. Příklady:

Někdo řekne: složitost přírody je tak obrovská, že se nemohla vytvořit bez inteligentního tvůrce ...

Darwinův lhář použije uzenáče: A kde ten váš tvůrce je? Viděl jsi ho? Kdo ho stvořil?

Toto jsou všechno úhybné manévry, protože to nesouvisí s argumentem, že složitost ukazuje na inteligenci. Je úplně lhostjné, jestli jsme tuto tvůrčí inteligenci viděli (u pyramid jsme ji také neviděli, že?), zda víme, kdo ji stvořil či kde je. Protože jsou evolucionisté profesionální lháři, používají spoustu uzenáčů.

Jiný uzenáč: Kdyby probíhala evoluce po 600 miliónů let po dobu fanerozoika (=prvohory až čtvrtohory), musely by být sedimentární vrstvy napěchovány řetězci s miliardami miliard jemně odstupňovaných přechodových článků od dávné prabuňky až ke všemu živému v současnosti, od buňky k rostlinám, houbám i živočichům včetně člověka. Proč to tam v těch sedimentech není, když tam na druhé straně jsou miliardy zkamenělin hotových současných druhů?

Evolucionistický lhář použije uzenáče: ztratilo se to, nebylo to zachováno. Jak to tento lhář ví, že to existovalo a ztratilo se to? Jak zjistil, že to žilo a nezkamenělo, zatímco zkameněliny miliard ryb, obojživelníků, milióny savců a plazů či ptáků se zachovaly? Evolucionistický lhář použije uzenáče, odvede pozornost k nedokázaným a nedokazatelným předpokladům: "nebylo to zachováno, ztratilo se to, fosilní záznam je neúplný". Odkud ví, že je neúplný? Co když je naprosto úplný, jen prostě nepodporuje jeho evoluční báchorku? Co když žádné mezičlánky nikdy neexistovaly?

Prolhaný Darwin před 150ti lety na stejnou otázku používal jiného uzenáče:

"To se teprve v budoucnu najde, přechodné články se najdou, až bude terén dostatečně prozkoumán". Lež, uzenáč, jak mohl tento lhář vědět, CO SE V BUDOUCNU NAJDE? - nic se nenašlo, žádné miliardy spojnic mezi současnými živými tvory ve zkamenělinách se ani za 150 let nenašly!

[Neville, George T.: Už není třeba vymlouvat se nadále na chudost fosilního záznamu. V určitých směrech je téměř nepředstavitelně bohatý a nalézání předhání zpracování... Nicméně fosilní záznam se nadále stále skládá s mezer." (Neville, George T., "Fossils in Evolutionary Perspective," Science Progress, Vol. 48, January 1960, pp. 1,3.)

Prof. N. H. Nilsson (švédský botanik a genetik, 1953 formuloval antidarwinovskou teorii vzniku živočišných druhů): „Není ani možné udělat jen napodobení evoluce z paleobiologických dat. Fosilní materiál je dnes už tak kompletní, že nedostatek přechodných serií nemůže být vysvětlován nedostatečným materiálem. Absence je skutečná a nikdy nebude vyplněna. (Was Darwin Wrong?)

Shute, E.: „Víra je základem fosilií, ve které se doufá, důkazem spojnic, které nejsou vidět." (Shute, E., Flaws in the Theory of Evolution, Craig Press, Nutley, New Jersey, 1961, p. 468)

Další evolucionistické prolhané uzenáče, kterými podezdívají svoji chatrnou báchorku, evolucionistický domeček z karet:

►Na to věda teprve přijde, zatím nevíme...
►To je věc pro záhadology, ne pro vědce
►To jsou podvody, falzifikáty (Darwinisti to znají ze svojí vlastní praxe podvádění a výroby falzifikátů)
►Bylo to kontaminováno
►Toto je jen zdánlivý design
►Za milióny let vzniklo to a to a to (darwinisti to pozorovali)
►Spousta prolhaných malůvek a ničím nepodložených báchorek a sugestivních pojmů typu "archeopteryx" - staré křídlo, "protoavis" - dávný pták, "Homo evolutionicus" atd.

PK

Závěr: evolucionisti jsou profesionální lháři a milují uzenáče. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 09:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Uzenáč neboli anglicky red herring je v logice tzv. úhybný manévr čili logický klam. Tento termín vznikl v době, kdy v Anglii byly ještě povoleny lovy na lišku. Někteří podvodníci projeli v noci na koni území, kde měly probíhat hony, a za koněm táhli uzenáče na provaze. Druhý den lovečtí psi, běžící za liškou, zavětřili stopu uzenáče, odbočili za touto stopou a lišku nedostihli a tím toto družstvo prohrálo.

Evolucionisté a další lháři prolhaní tento fígl běžně používají, odvedou pozornost jiným směrem, když si nevědí s danou otázkou rady. Příklady:

Někdo řekne: složitost přírody je tak obrovská, že se nemohla vytvořit bez inteligentního tvůrce ...

Darwinův lhář použije uzenáče: A kde ten váš tvůrce je? Viděl jsi ho? Kdo ho stvořil?

Toto jsou všechno úhybné manévry, protože to nesouvisí s argumentem, že složitost ukazuje na inteligenci. Je úplně lhostjné, jestli jsme tuto tvůrčí inteligenci viděli (u pyramid jsme ji také neviděli, že?), zda víme, kdo ji stvořil či kde je. Protože jsou evolucionisté profesionální lháři, používají spoustu uzenáčů.

Jiný uzenáč: Kdyby probíhala evoluce po 600 miliónů let po dobu fanerozoika (=prvohory až čtvrtohory), musely by být sedimentární vrstvy napěchovány řetězci s miliardami miliard jemně odstupňovaných přechodových článků od dávné prabuňky až ke všemu živému v současnosti, od buňky k rostlinám, houbám i živočichům včetně člověka. Proč to tam v těch sedimentech není, když tam na druhé straně jsou miliardy zkamenělin hotových současných druhů?

Evolucionistický lhář použije uzenáče: ztratilo se to, nebylo to zachováno. Jak to tento lhář ví, že to existovalo a ztratilo se to? Jak zjistil, že to žilo a nezkamenělo, zatímco zkameněliny miliard ryb, obojživelníků, milióny savců a plazů či ptáků se zachovaly? Evolucionistický lhář použije uzenáče, odvede pozornost k nedokázaným a nedokazatelným předpokladům: "nebylo to zachováno, ztratilo se to, fosilní záznam je neúplný". Odkud ví, že je neúplný? Co když je naprosto úplný, jen prostě nepodporuje jeho evoluční báchorku? Co když žádné mezičlánky nikdy neexistovaly?

Prolhaný Darwin před 150ti lety na stejnou otázku používal jiného uzenáče:

"To se teprve v budoucnu najde, přechodné články se najdou, až bude terén dostatečně prozkoumán". Lež, uzenáč, jak mohl tento lhář vědět, CO SE V BUDOUCNU NAJDE? - nic se nenašlo, žádné miliardy spojnic mezi současnými živými tvory ve zkamenělinách se ani za 150 let nenašly!

[Neville, George T.: Už není třeba vymlouvat se nadále na chudost fosilního záznamu. V určitých směrech je téměř nepředstavitelně bohatý a nalézání předhání zpracování... Nicméně fosilní záznam se nadále stále skládá s mezer." (Neville, George T., "Fossils in Evolutionary Perspective," Science Progress, Vol. 48, January 1960, pp. 1,3.)

Prof. N. H. Nilsson (švédský botanik a genetik, 1953 formuloval antidarwinovskou teorii vzniku živočišných druhů): „Není ani možné udělat jen napodobení evoluce z paleobiologických dat. Fosilní materiál je dnes už tak kompletní, že nedostatek přechodných serií nemůže být vysvětlován nedostatečným materiálem. Absence je skutečná a nikdy nebude vyplněna. (Was Darwin Wrong?)

Shute, E.: „Víra je základem fosilií, ve které se doufá, důkazem spojnic, které nejsou vidět." (Shute, E., Flaws in the Theory of Evolution, Craig Press, Nutley, New Jersey, 1961, p. 468)

Další evolucionistické prolhané uzenáče, kterými podezdívají svoji chatrnou báchorku, evolucionistický domeček z karet:

►Na to věda teprve přijde, zatím nevíme...
►To je věc pro záhadology, ne pro vědce
►To jsou podvody, falzifikáty (Darwinisti to znají ze svojí vlastní praxe podvádění a výroby falzifikátů)
►Bylo to kontaminováno
►Toto je jen zdánlivý design
►Za milióny let vzniklo to a to a to (darwinisti to pozorovali)
►Spousta prolhaných malůvek a ničím nepodložených báchorek a sugestivních pojmů typu "archeopteryx" - staré křídlo, "protoavis" - dávný pták, "Homo evolutionicus" atd.

PK

Závěr: evolucionisti jsou profesionální lháři a milují uzenáče. PK

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 09:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a co definuje slovo afilatelista?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 09:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a co definuje slovo afilatelista?

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 09:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy se pořád motáte kolem vzniku. Zkuste se od něj oprostit.

Jak je možné, že nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, když složitost dokazuje existenci tvůrce?

Jak je možné, že Bůh může existovat bez Tvůrce tj. Boha?

Tyto otázky jsou naprosto rozdílné.

Zkusím reprodukovat kreacionistická tvrzení:
1. Některé objekty (nenapadá mě lepší slovo) jsou tak složité, že vyžadují existenci tvůrce.
2. Nejsložitější objekt tvůrce nevyžaduje

Pokud se mýlím v nějakém z těchto tvrzení, opravte mě prosím.

Ovšem, tato tvrzení nemohou platit současně. Jedno musí být chybné. Buď bůh není nejsložitější objekt (ale to je z mnoha důvodů nesmysl) nebo úvaha o složitosni není správná.

Tato logická úvaha nevyvrací existenci boha.
Pokud by jste připustil že mám pravdu. Nepopřel by jste existenci boha. Odmítl by jste tím argument o složitoti.

Nevím proč se tomu tak bráníte. To jste ve své víře tak nejistý, že musíte bránit každý nesmyslný "důkaz"

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 09:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jejich slovník píše to samé co já...

Slovník sa nepoužíva na popis významových útvarov.

2. Jestli se domníváš, že jsem vzal definici ateismu jakožto absenci víry v existenci bohů ze svojí hlavy, jsi idi0t...

Slovo "idi0t" ti nepomôže zmazať fakt, že ateizmus tak definuješ len ty a tebe podobní...

Bavíme sa o tom, čo je to ateizmus, nie o význame slova ateizmus tupko.
....To je jedno a to samé, tupko...

Preto nevieš, čo je to ateizmus.

1. Ateismus není obor.

Na to si ako prišiel?

2. Ateismus je termín. Odkazovat na slovníkový význam termínu je tedy v pořádku. Nevymýšlej kraviny...

Preto sa nedivím, že nevieš čo je ateizmus. Definuješ kozu traktorom.

Dokáže tu někdo vysvětlit, co to Foton mele?

Nie všetci sú ujetí, ako ty - ktorý sa nenaučil základnému rozlíšeniu. Definovať odbor či oblasť významom termínu ktorý ich označuje zo slovníka, dokáže skutočne len ujetý jedinec.

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 08:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak je možné, že nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, když složitost dokazuje existenci tvůrce?
I na toto souvětí jsem už reagoval. První část - tak jak je napsaná - nedává smysl: Poněvadž tí nejsložitějším "objektem" je podle Vás Bůh, tak by věta zněla: "Jak je možné, že Bůh může existovat bez Tvůrce tj. Boha?" Také jste se mohl ptát: Jak může existovat nejsložitější objekt bez nejsložitějšího objektu?"
To otázka "A kdo stvořil Boha" už jakousi logiku má (i když špatnou). Ale ptát se "Jak může existovat Bůh bez Boha?" nebo "Jak může existovat tvůrce bez tvůrce" nemá logický smysl! Opakuji, že Vy sám jste za nejskložitější objkekt označil Boha.
Byla-li složitost stvořena (vytvořena) Bohem (a nikoli samotnou složitostí), pak i nejsložitější hmotný objekt = předmět jím byl stvořen. Dokonce i duchovní "objekt". V žádném případě nemůže objekt vytvořit sám sebe (např ona "složitost" jako abstrakce konkrétních uspořádání nemůže vytvořit-stvořit samu sebe).
Shrnutí: Va jste stvořil-vytvořil alogickou větu a asi si myslíte, jak je chytrá!

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 07:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak je možné, že nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, když složitost dokazuje existenci tvůrce?

Kdo stvořil boha?

To jsou dvě naprosto rozdílné otázky

nejsou.

Očividně nerozumíš česky

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 06:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokáže tu někdo vysvětlit, co to Foton mele?

Kdopak tu nedávno psal, že vysvětlovat něco kočce je snazší než některým lidem? PK

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 06:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To mě nezajímá. Já se ptám:
Jak je možné, že nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, když složitost dokazuje existenci tvůrce?
Neptám se:
Kdo stvořil boha?

To jsou dvě naprosto rozdílné otázky pane Václave Dostále

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

nejsou.
zato co je velmi znatelne, je vase slovickareni, ktere vy i vasi souverci vytahnete vzdy, kdyz se dostanete argumentacne , tak jako ted - do uzkych
toz jakapak potom diskuze s vami?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 01:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokáže tu někdo vysvětlit, co to Foton mele?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 01:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo to tu meleš.

Odkázal jsem na ně...

Tvoje kecy nemajú s univerzitou nič spoločné.

Jejich slovník píše to samé co já...

Nie zo svojej hlavy, ako ty.

1. Já se neptám, odkud jsi ji nevzal, ale odkus jsi ji vzal...
2. Jestli se domníváš, že jsem vzal definici ateismu jakožto absenci víry v existenci bohů ze svojí hlavy, jsi idi0t...

Bavíme sa o tom, čo je to ateizmus, nie o význame slova ateizmus tupko.

To je jedno a to samé, tupko...

Vyznáš sa dobre, ako si vymýšľať výmysly a nezmysly.

Nic jsem si nevymyslel...

Človek ktorý popisuje obor slovníkovým výnamom termínu a nevie ani aký je rozdiel medzi kodifikovaným a bežným slovníkom

1. Ateismus není obor. Nevymýšlej kraviny...
2. Ateismus je termín. Odkazovat na slovníkový význam termínu je tedy v pořádku. Nevymýšlej kraviny...
3. Jakým běžným slovníkem? Nevymýšlej kraviny...

Ateismus je absence víry v bohy. Toť vše. Smiř se s tím...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/13/2017 - 01:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jako univerzita v Oxfordu nebo Merriam-Webster.

Čo to tu meleš. Tvoje kecy nemajú s univerzitou nič spoločné.

Kde jsi vzal, že ateismus je ideologie zastávající přesvědčení, že náboženství představuje ohrožení či omezení lidské svobody a svrchovanosti, nedouku?

Nie zo svojej hlavy, ako ty.

Co to meleš o oblasti, kterou daný termín označuje? Bavíme se o tom, co znamená ateismus. Jinými slovy o definici ateismu. Definice jsou uvedené ve slovníku, ty truhlíku...

Bavíme sa o tom, čo je to ateizmus, nie o význame slova ateizmus tupko.

V tom, co je ateismus, se vyznám velice dobře.

Vyznáš sa dobre, ako si vymýšľať výmysly a nezmysly.

Rovněž se velice dobře vyznám ve slovnících, jazyku a významu slov.

Človek ktorý popisuje obor slovníkovým výnamom termínu a nevie ani aký je rozdiel medzi kodifikovaným a bežným slovníkom, sa vyzná nanajvýš tak vo varení guláša.

A i kdyby ne, koho bych se měl zeptat? Tebe, ty srandisto?

Skús niečo iné. Možno ťa čosi napadne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 23:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Samozrejme, že si ju vymýšľaš ty a tebe podobní nedoukovia.

Jako univerzita v Oxfordu nebo Merriam-Webster. Kde jsi vzal, že ateismus je ideologie zastávající přesvědčení, že náboženství představuje ohrožení či omezení lidské svobody a svrchovanosti, nedouku?

Význam slova uvedný v slovníku nie je popis oblasti, ktorú daný termín označuje ty truhlík.

Co to meleš o oblasti, kterou daný termín označuje? Bavíme se o tom, co znamená ateismus. Jinými slovy o definici ateismu. Definice jsou uvedené ve slovníku, ty truhlíku...

Ty máš potrebu vytrhávať z kontextu len určité vety, lebo si potrebuješ niečo dokázať.

Co přesně jsem vytrhl z kontextu?

Slovník sa nepoužíva k definícii oboru, ktorý daný termín označuje.

1. Slovník se používá k definici termínu...
2. Jakého oboru?

Význam termínu a popis oboru sú 2 naprosto odlišné veci.

Znovu - jakého oboru?

Prečo sa radšej nespýtaš, ako to je, keď sa v tom nevyznáš?

V tom, co je ateismus, se vyznám velice dobře. Rovněž se velice dobře vyznám ve slovnících, jazyku a významu slov. A i kdyby ne, koho bych se měl zeptat? Tebe, ty srandisto?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 23:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Kde píši něco o ptaní se Šribera? Já si nevymyslel definici ateismu a onou definicí křesťana evidentně nesouhlasíš ty. Takže tvoje poznámka je naprosto mimo...

Samozrejme, že si ju vymýšľaš ty a tebe podobní nedoukovia.
Význam slova uvedný v slovníku nie je popis oblasti, ktorú daný termín označuje ty truhlík.
....Ty si tým nezmyslom začal.

Pokud je jedna definice uvedena v X věrohodných zdrojích, zřejmě bude pravdivá, na rozdíl od tebou uvedeného nesmyslu, že ateismus je ideologie zastávající mimo jiné neexistenci nadpřirozena. To máš přesně z jakého kodifikovaného slovníku?

Ty máš potrebu vytrhávať z kontextu len určité vety, lebo si potrebuješ niečo dokázať.
...Slovník sa nepoužíva k definícii oboru, ktorý daný termín označuje. Význam termínu a popis oboru sú 2 naprosto odlišné veci. Prečo sa radšej nespýtaš, ako to je, keď sa v tom nevyznáš?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 21:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pavlíku, co se ti to děje se stránkami?

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 20:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Složitý objekt nemůže existovat, aniž by ho vytvořila inteligence, ale toto tvrzení neplatí o tom vůbec nejsložitějším objektu (bůh).

Vaše tvrzení postrádá logiku: Může existovat něco složitějšího než (něco)nejsložitější(ho)? Jistěže NE!

Druhá věta v souvětí nepatří k první větě, ale mohla by existovat (pouze) samostatně.

Naprosto souhlasím.Je to nesmysl (ale říká kreacionostická logika). A na to se pokouším poukázat v druhé části.

_____________________________________________________________

Ovšem, pokud nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, jak složitost dokazuje existenci tvůrce?

______________________________________________________________

Kdybyste náhodou chtěl odpověď na otázku "A kdo stvořil Boha?", najdete ji např. v článku: http://www.rozumnavira.cz/apologetika/66-kdo-teda-stvoril-boha-kdyz-jste...

To mě nezajímá. Já se ptám:
Jak je možné, že nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, když složitost dokazuje existenci tvůrce?
Neptám se:
Kdo stvořil boha?

To jsou dvě naprosto rozdílné otázky pane Václave Dostále

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 17:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Právě Jste na mě učinil nádhernou projekci

Vážně? Které své vlastnosti jsem ti přisoudil?

Každý muž tam může mít manželek kolik bude chtít

Ne, každý muž "tam" opravdu nemůže mít manželek, kolik bude chtít...

Mužové si budou moci ospravedlnit - když budou ateisté - bez jakýchkoli výčitek svědomí cokoli - tzn. když jim někdo řekne, že nebyl věrný - mohou ukázat na muslima a říci - no podívejte se, lišíme se snad v něčem?

Pokud by byli tupí jako ty, tak ano. Samozřejmě, že se v něčem liší. Dost výrazně. Mít více manželek a být nevěrný manželce je dost podstatný rozdíl...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... to bude o tom, že si sem natlačujeme islám. Ono to je podle mě velmi dobře vymyšlené. Vemme si islám. Každý muž tam může mít manželek kolik bude chtít - není to myslím omezené. Vemme si dnešní společnost. Někteří muži velmi strádají striktním křesťanským - budeš mužem jedné ženy...... - cítí se velmi nespokojeni - že nemohou mít více žen - aniž by si na ně někdo ukazoval prsty /ačkoli to se podle mě už příliš neděje, přeci jen má spousty lidí více problémy se zajištěním života, než s tím, aby na někoho "morálně" tlačil, že zcizoložil.../.... a říkal - hele, to je ten, kdo nebyl věrný své manželce... nese to s sebou totiž deprese a výčitky svědomí, že zhřešil. Hmmm.

Vemme si, co se stane díky tomu, že dojde k této asimilaci této islámské "víry". Mužové si budou moci ospravedlnit - když budou ateisté - bez jakýchkoli výčitek svědomí cokoli - tzn. když jim někdo řekne, že nebyl věrný - mohou ukázat na muslima a říci - no podívejte se, lišíme se snad v něčem? Dokonce budou moci ještě poukázat na to, že ten muslim svou ženu může mlátit pohrabáčem - což jakožto ateista - jsem na tom ještě mnohem lépe, když pouze "zcizoložím"... a ženě řeknu, že je to moje věc, ať se do toho neplete.

Takže za mě - je tato asimilace bodem velkým plus pro takové muže. V tomto případě to vymysleli velmi dobře. Samozřejmě se tím ještě zrychlí odkřesťanštění Evropy - za což mají další velké plus ode mne. Takže minimálně dvě velká plus.

Na další velká plus se jistě přijde. Určitě nebudou pouze tyto dvě. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Právě Jste na mě učinil nádhernou projekci - jenomže si to nepřipouštíte. No tak nic no. Tak se mějte. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A teismus je zase víra v Boha

V boha nebo bohy...

to není žádná projekce

Připisování vlastních negativních charakteristik jiným osobám je projekce...

Důležité je - že ve chvíli, kdy budete mít vlastní vůli - tak Jste ideolog.

To není důležité, ale nepravdivé...

V tu chvíli jako ateista nebo jako teista - je to rozhodnutí myšlenkové - a tedy - ideové

To nedělá z ateismu ani teismu ideologii...

Takže jako ateista - Jste ideolog, neboli - Vaše nevíra pramení z myšlenky, že není Bůh.

Ne. Moje nevíra pramení z toho, že jsem nikdy neuvěřil. A v mé mysli se myšlenka, že není Bůh, nenachází...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

... ono je to úplně jedno, zdali se odkážete na tu nebo na onu stránku. Důležité je - že ve chvíli, kdy budete mít vlastní vůli - tak Jste ideolog. V tu chvíli jako ateista nebo jako teista - je to rozhodnutí myšlenkové - a tedy - ideové. Neříkám, že vše, na co člověk pomyslí se musí hned nazvat ideologií, ale v podstatě se to tak říci dá. Takže jako ateista - Jste ideolog, neboli - Vaše nevíra pramení z myšlenky, že není Bůh.

Rozporovat to klidně můžete - rozporujte si klidně, že myslíte. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Obsahuje. Ateismus je nevíra v existenci bohů. Toť vše. Smiř se s tím...

A teismus je zase víra v Boha. Smiřte se s tím. V.S.

P.S. Sribere - to není žádná projekce. Dokažte že jde o projekci a osobně Vám dovezu nějaký projektor - dle Vašeho výběru.... např. z Mall.cz

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Keď chce niekto zistiť platný význam slovenského slova, nebude sa pýtať nejakého Šribera, ale nahliadne do kodifikovaného slovníka jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied, na ktorý si dostal odkaz.

1. Kde píši něco o ptaní se Šribera? Já si nevymyslel definici ateismu a onou definicí křesťana evidentně nesouhlasíš ty. Takže tvoje poznámka je naprosto mimo...
2. V tvém oblíbeném kodifikovaném slovníku se píše něco, co se ti nelíbí. Je to pravda, nebo ne?

Máš samozrejme právo s tým nesúhlasiť, podobne ako máš právo nesúhlasiť trebárz s platnosťou Pythagorovej vety. Takých však obyčajne smerujú na psychiatriu.

To ty jsi ten, kdo nesouhlasí se slovníky...

"Zabudol" si uvedené zdroje čítať ďalej...

Nezapomněl. To, co se píše dále, neruší, co se píše před tím...

Normálny človek, ktorý sa chce o skúmanej problematike niečo dozvedieť, obyčajne si prečíta viac, než len základnú definíciu.

Pokud je jedna definice uvedena v X věrohodných zdrojích, zřejmě bude pravdivá, na rozdíl od tebou uvedeného nesmyslu, že ateismus je ideologie zastávající mimo jiné neexistenci nadpřirozena. To máš přesně z jakého kodifikovaného slovníku?

Kto ti môže za to, že nedokážeš porovnávať porovnateľné?

Co to zase meleš?

Ateismus je absence víry v bohy. Toť vše. Jakou máš motivaci dělat z něj něco jiného?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Samozřejmě nijak. Řekne se, že ten tvůrce, což musí být bůh Bible, ale budeme mu říkat inteligentní designér, abychom vypadali vědecky, prostě tvůrce nepotřebuje. Proč? Protoč. Tečka.

- ne protoč. Protože to je logické a rozumné. Pokud něčemu nerozumíte SSK - tak se musíte více snažit. Obávám se ale - že ani sebevětší snažení by Vám nepomohlo. A víra se Vám nelíbí - tak co si potom stěžujete? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 16:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...proč nutně musí mít tvůrce méně složité věci?

Zkuste Treviso tohle - http://www.pustevny.cz/o-pustevnach/radegast/ - udělat bez tvůrce...... Wink - čistě přírodní procesy.... šlo by to?

Zkuste se udělat sám - čistě přírodními procesy - půjde to? - pokud odpovíte že ano - zeptal bych se ještě - a co tedy potom ta socha? Ta by čistě přírodními procesy nešla?

Ono vlastně - ta socha - je také důsledkem přírodních procesů - neboť jak správný evolucionista bude tvrdit - člověk je výsledkem těchto procesů - tedy - ta socha je tím pádem také. Docela rád bych ale viděl někoho, kdo by to chtěl nějak znevěrohodnit - znevěrohodnit tu logiku - že když je člověk výsledkem přírodních procesů - tak je vše, co člověk tvoří - také výsledkem přírodních procesů. Nejspíše by si vylámal zuby....

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evidentně ne vždy pravdivý...

Keď chce niekto zistiť platný význam slovenského slova, nebude sa pýtať nejakého Šribera, ale nahliadne do kodifikovaného slovníka jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied, na ktorý si dostal odkaz. Máš samozrejme právo s tým nesúhlasiť, podobne ako máš právo nesúhlasiť trebárz s platnosťou Pythagorovej vety. Takých však obyčajne smerujú na psychiatriu.

Nikoliv. Citoval jsem českou wikipedii, anglickou wikipedii a tři slovníky, na kterých se píše, že ateismus je nevíra v bohy.

"Zabudol" si uvedené zdroje čítať ďalej...

To podle mě dost silně nasvědčuje, že tomu tak skutečně je. Co přesně s tím máš za problém?

Normálny človek, ktorý sa chce o skúmanej problematike niečo dozvedieť, obyčajne si prečíta viac, než len základnú definíciu.

Nejspíš ne. Ty však docela jistě budeš neustále prohlašovat, že ateismus je ideologie, i přes argumenty a důkazy, že se jedná o omyl či dokonce lež...

Kto ti môže za to, že nedokážeš porovnávať porovnateľné?

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Složitý objekt nemůže existovat, aniž by ho vytvořila inteligence, ale toto tvrzení neplatí o tom vůbec nejsložitějším objektu (bůh).
Vaše tvrzení postrádá logiku: Může existovat něco složitějšího než (něco)nejsložitější(ho)? Jistěže NE!
Ovšem, pokud nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, jak složitost dokazuje existenci tvůrce?
Zde pod pojmem "objekt" rozumíte tvůrce. Vaše otázka je tedy: "Ovšem, pokud nejsložitější Tvůrce může existovat (bez tvůrce), ...?"
Druhá věta v souvětí nepatří k první větě, ale mohla by existovat (pouze) samostatně. Odpověď je na obrázcích výše.

Kdybyste náhodou chtěl odpověď na otázku "A kdo stvořil Boha?", najdete ji např. v článku: http://www.rozumnavira.cz/apologetika/66-kdo-teda-stvoril-boha-kdyz-jste...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To, jak se dle tebe ateismus "chápe", píšeš len ty.

Co to meleš?

Lebo je to kodifikovaný slovník.

Evidentně ne vždy pravdivý...

Predvádzaš tu takú logiku...

Nikoliv. Citoval jsem českou wikipedii, anglickou wikipedii a tři slovníky, na kterých se píše, že ateismus je nevíra v bohy. To podle mě dost silně nasvědčuje, že tomu tak skutečně je. Co přesně s tím máš za problém?

Čiže odteraz, keď niekto bude tvrdiť o kresťanstve, že je to ideológia, upozorníš ho na omyl?

Nejspíš ne. Ty však docela jistě budeš neustále prohlašovat, že ateismus je ideologie, i přes argumenty a důkazy, že se jedná o omyl či dokonce lež...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nějak nevidím, že by se tam psalo o tom, jak ho chápu já...

To, jak se dle tebe ateismus "chápe", píšeš ty. (...plus ešte anonym a jemu podobní nedoukovia...)

Je to slovník, na který ty velmi rád odkazuješ...

Lebo je to kodifikovaný slovník.

Podle mojí logiky opravdu ne...

Predvádzaš tu takú logiku...

Když myslíš. Fajn. Jsem s tím smířený...

Čiže odteraz, keď niekto bude tvrdiť o kresťanstve, že je to ideológia, upozorníš ho na omyl?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ako chápeš ateizmus ty je irelevantné.

Nějak nevidím, že by se tam psalo o tom, jak ho chápu já...

V slovníku je kresťan definovaný ako "pokrstený človek, člen niektorej cirkvi, v ktorej je krst".

Je to slovník, na který ty velmi rád odkazuješ...

Podľa tvojej "logiky" by to malo stačiť...

Podle mojí logiky opravdu ne...

Kresťan je pokrstený človek, člen niektorej cirkvi, v ktorej je krst. Toť vše. Smiř se s tím...

Když myslíš. Fajn. Jsem s tím smířený...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Som na svete uz par desiatok rokov

Si na svete už pár desiatok rokov, a stále si sa nič nenaučil.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 14:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha".

Ako chápeš ateizmus ty je irelevantné.

Ve slovnících se píše totéž...
...Ne, není to jako kdybys řekl, že křesťanství je přítomnost víry v Krista.

V slovníku je kresťan definovaný ako "pokrstený človek, člen niektorej cirkvi, v ktorej je krst". Podľa tvojej "logiky" by to malo stačiť...

Ateismus je absence víry v existenci bohů. Toť vše. Smiř se s tím...

Kresťan je pokrstený človek, člen niektorej cirkvi, v ktorej je krst. Toť vše. Smiř se s tím...

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 13:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ale ako veriaceho si ma oznacil zatia len ty

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

to ma z toho šnupání Big smile ,
nicmene ze jsi veriaci je jasne kazdemu, kdo precetl jakykoliv tvuj zdejsi vypotek.
samozrejme veriaci v ideologii ateizmu

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 13:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

akakolvek debata s viacerymi nikmi pod jednotnym a vystiznejsim nikom pako je vopred odsudena na neuspech.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 13:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Som na svete uz par desiatok rokov ,ale ako veriaceho si ma oznacil zatia len ty, mozno si nepostrehol, ale bola to parafraza na PK, ktory napisal zhruba to iste, co ja o nom.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 13:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč? Protoč. Tečka.

éééééééééééééééééééééééééééééééééééé

opravdu uctari?
a kde bysme konkretne ono "protoc" nasli? dekuji

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 13:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Složitý objekt nemůže existovat, aniž by ho vytvořila inteligence, ale toto tvrzení neplatí o tom vůbec nejsložitějším objektu (bůh).
Ovšem, pokud nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, jak složitost dokazuje existenci tvůrce?

Samozřejmě nijak. Řekne se, že ten tvůrce, což musí být bůh Bible, ale budeme mu říkat inteligentní designér, abychom vypadali vědecky, prostě tvůrce nepotřebuje. Proč? Protoč. Tečka.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...proč nutně musí mít tvůrce méně složité věci?

Nemusí, chce!
Při odkazu na ozubený převod: "Člověk" nemusí mít ozubený převod, ale vyrábí jej, protože chce!

?????????????????????????

Zkusím to formulovat jinak.

Složitý objekt nemůže existovat, aniž by ho vytvořila inteligence, ale toto tvrzení neplatí o tom vůbec nejsložitějším objektu (bůh).
Ovšem, pokud nejsložitější objekt může existovat bez tvůrce, jak složitost dokazuje existenci tvůrce?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Psaní pravdy není vymýšlení kravin...
2. Na tebou odkazovaném (ne zrovna povedeném) článku se píše "Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha". Na (lepší) anglické verzi se píše "Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities." Ve slovnících se píše totéž...
3. Ne, není to jako kdybys řekl, že křesťanství je přítomnost víry v Krista. Je to jako bys tvrdil, že teismus je víra v existenci bohů. Což je...

Ateismus je absence víry v existenci bohů. Toť vše. Smiř se s tím...

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...proč nutně musí mít tvůrce méně složité věci?
Nemusí, chce!
Při odkazu na ozubený převod: "Člověk" nemusí mít ozubený převod, ale vyrábí jej, protože chce!

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...vznikol duplovaný príspevok...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na kreacionistickej stránke sa diskutuje o Kreácii. Odpoveď na otázku "čo je to živý organizmus" je jedna z dôležitých v procese hľadania odpovedí na hlavnú tému týchto stránok.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a proc pyramidy musi mit tvurce?

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nevymýšľaj kraviny...

...To je ako keby som povedal, že kresťanstvo je "prítomnosť viery v Krista" - a bodka.

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 12:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už jsem to psal jinde, ale myslím, že se zo sem hodí víc.

To co je složité musela vytvořit inteligence, ale toto tvrzení neplatí o tom vůbec nejsložitějším (bůh).
Ovšem, pokud to nejsložitější může existovat bez tvůrce, proč nutně musí mít tvůrce méně složité věci?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdepak. Ateista klidně může věřit v nadpřirozeno či duchovno, nemít problém s náboženstvími a dokonce i vyznávat náboženství, pokud neobsahuje bohy. Ateismus je absence víry v existenci bohů. Toť vše. Smiř se s tím...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty toho vždy narozprávaš ako pokazený politik. Smile
...Ak si sa už vyrozprával, mohol by si pristúpiť k odpovedi na otázku: "Čo je to "živý organizmus"?"

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Obsahuje toho viac...

Ateismus kromě absence víry v Boha obsahuje:

  1. Přesvědčení o neexistenci boha a bohů
  2. Přesvědčení o neexistenci zázraků
  3. Přesvědčení o neexistenci nadpřirozena
  4. Přesvědčení o neexistenci nehmotné duchovní oblasti
  5. Vyznávání materialismu
  6. Odmítání náboženství
  7. Tvrzení, že bohové jsou pouhý produkt lidské mysli.
  8. Vidí v náboženství ohrožení či omezení lidské svobody a svrchovanosti.
  9. Odmítá náboženskou morálku jako netolerantní , pokryteckou nebo sobeckou a argumentuje jednak problémem zla.
  10. Ateismus společenský resp. politický vylučuje náboženství a církve z veřejného života.
Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

anonym na Kabrta mi nesahaj....

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a to nejsložitější, nejúžasnější, nejdokonalejší co "známe" nevytvořil nikdo. Tady má ta logika díru malinkou dirku.

nemá. bůh nepotřebuje žádný počátek.

Dovolím si nesouhlasit. Tvrzení, že bůh nemá počátek a tvrzení, že ho nikdo nevytvořil spolu nejsou v konfliktu. Není důvod proč by nemohla platit obě (čistě z hlediska logiky)

To co je složité musela vytvořit inteligence, ale toto tvrzení neplatí o tom vůbec nejsložitějším.
Ovšem, pokud to nejsložitější může existovat bez tvůrce, proč nutně musí mít tvůrce méně složité věci?

Tady kreacionistický argument o složitosti padá na držku.

PS: Hezké video Smile

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateizmus neobsahuje len jeden názor (nevíru v existenci bohů).

Obsahuje. Ateismus je nevíra v existenci bohů. Toť vše. Smiř se s tím...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Odpovídej za sebe, když se tě někdo na něco zeptá...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 11:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud to souhlasí s jeho názorem - je to pravda. Pokud to nesouhlasí - není to pravda.

Krásná ukázka projekce...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 10:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a aky je rozdiel medzi zivym a nezivym, ak sa tak blbo pytas?
samozrejme hranica, kedy ide a nejde o zivy organizmus sa dost zmenila, preto ma zaujima hlavne nazor normalneho diskutujuce, cloveka s viacerymi nikmi nie.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 10:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo je to "živý organizmus"?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 10:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na rafaela mi nešahejte, já ho sice skoro vůbec nečtu, ale když mi náhodně padne oko na nějakou jeho moudrost, tak se srdečně bavím, a to je prý pro zdraví těla velmi užitečné. PK

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

JHK,ci Vlasta, ci akykolvek scizofrenik, ci akykolvek poetny nick, ano aj o tebe je rez, aj ty splnas tie atributy paka, ktory nevie ,ze je pako.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ako dlho to bude trvat, az kazdy z 8 000 000 000 ludi musi tento sud podstupit,nieco na 10 na minus kolku?

- jak dlouho bude trvat Boží soud na věčnosti - odpovídá rafael. Prý 10 na mínus kolku....... asi nemá dnes ten správný den..... V.S.

Jehovisté by Vám řekli rafaeli - Probuďte se .....

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ještě nikdy nikdo nikde nepozoroval, že by inteligentní bytosti stavěly živé organismy.

A ten atribut "živý" ukazuje nač? Tento atribut popírá co? A až lidé vytvoří živý organizmus, jak se z toho vylžete? Nepochybuji, že Vy, profesionální darwinistický lhář, vylžete!

To, jak tu říká Route 66, když z neživých prvků postaví člověk neživý stroj, tak lidské tělo z neživých prvků se postavilo samo? Jen proto, že mu Vy, Darwinovi darebáci, dáte atribut "živé"? Tento atribut zakazuje konstruktéra? Jste lhář prolhaný a kašpar.

Každopádně jste se vyhnul odpovědi, takže znovu. Vysvětlete, v čem tkví vědeckost zdání inteligentního designu.

Nevyhnul, Vy jste kdysi prohlásil, že tu nečtete všechno, takže co je mi do toho, když něco nečtete. Můžete mi říct, co je to "vědeckost"? Jak ji definujete? Nevím nač se ptáte. Moje původní myšlenka je ta, že když něco jeví charakter návrhu, plánu, konstrukčního řešení či designu - a to příroda jeví, jak přiznávají i ti nejprolhanější evolucionisti - tak asi autorem bude nějaká inteligence, nějaký desgnér. Z čeho se Vy, lhář prolhaný darwinistický, chcete vykroutit, vyslovíčkařit, je mi jaksi u zadečku!

A o praskání mých krevních žilek se nestarejte, starejte se o to, aby až budete stát před Bohem a ten Vám Vaše lži nebude baštit, co asi s Vámi bude, o to se starejte. Protože kdo se směje naposledy, TEN SE SMĚJE NEJLEPŠÍ. A těžko budete pak Bohu nalhávat "nikdo mě nevaroval". PK

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zájemce, kteří si chtějí zopakovat celý rozbor včetně diskuze, odkazuji na http://vaclavdostal.8u.cz/ozubeni.pdf

Autor: bořič mýtů
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

a to nejsložitější, nejúžasnější, nejdokonalejší co "známe" nevytvořil nikdo. Tady má ta logika díru malinkou dirku.

nemá. bůh nepotřebuje žádný počátek.
pokud se chcete trochu do vzdělat, doporučuji vám toto video: https://www.youtube.com/watch?v=IVbnciQYMiM

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokazte, ze boh neexistuje, dokazte, ze existuje, urobte z neziveho zive, urobte toto, tamto, ano uzadne ekvilibristiky, uzasne myslienkove pochody a stratene zivoty, prebdene noci, aby sme dokazali, kto ma vacsiu pravdu, kto dalej docika, kto ziska bludny balvan akej hodnoty, kto napise nenavistnejsi prejav.
A zivot miestneho guru je naplneny, on zije zo spinenia tych, ktori nezdielaju jeho zmateneny nazor, my ho krmime, dodavame mu silu, on je nesmierne stastny sam pred piatimi monitormi a zvratenou predstavou o svojej jedinej pravde.
Ano, takto si predstavuje potom predstupit pred fiktivny bozi sud.
Mimochodom kazdy ho vraj musi absolvovat, aka je teda matematicka pravdepodobkost, kedy sa dostane ten sud k tomu poslednemu?

Ako dlho to bude trvat, az kazdy z 8 000 000 000 ludi musi tento sud podstupit,nieco na 10 na minus kolku?

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 09:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

o tech mene, chapavych mluvim. a polopate.

slozitou pyramidu postavily intelig. bytosti.
daleko SLOZITEJSI zive organizmy potom postavil kdo?

NIKDO!
Vzniklo to samo! Big smile

jeste jednou. a polopate. pro uplne nechapave.

slozitou pyramidu postavily intelig. bytosti.
daleko SLOZITEJSI zive organizmy potom postavil kdo?
daleko inteligentnejsi inteligentni bytost - ti.

a logika je kde? kdyz slozitou vec postavi inteligentni bytost a slozitejsi ...?
bylo to uz dostatecne po lopate? Big smile

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 08:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

polopate

slozitou pyramidu postavily intelig. bytosti.
daleko SLOZITEJSI zive organizmy potom postavil kdo?
no, no...... ted zapoj mozek a logiku.....

a to nejsložitější, nejúžasnější, nejdokonalejší co "známe" nevytvořil nikdo. Tady má ta logika díru malinkou dirku.

Pro méně chápavé mluvím o bohu.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 08:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je přirozené se domnívat, že pyramidu postavily inteligentní bytosti. Ještě nikdy nikdo nikde nepozoroval, že by inteligentní bytosti stavěly živé organismy.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

polopate

slozitou pyramidu postavily intelig. bytosti.
daleko SLOZITEJSI zive organizmy potom postavil kdo?
no, no...... ted zapoj mozek a logiku..... Big smile

jo, daleko slozitejsi zive organizmy se postavily samy Big smile Sad( Sad( Sad(

a nejde to a nejde s tím mozkem a logikou,zano Laughing out loud

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 08:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože si vy neumíte představit, že by tomu tak nebylo?

- nechcete snad říci, že věda stojí na určitých "představách"..... V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 08:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano, inteligentní bytosti (lidé i zvířata) staví neživé stavby. Pozorujeme to denně. Pyramida je neživá stavba. Je přirozené se domnívat, že pyramidu postavily inteligentní bytosti. Ještě nikdy nikdo nikde nepozoroval, že by inteligentní bytosti stavěly živé organismy. Proč bych si tedy měl myslet, že za hrudním košem stojí inteligence? Protože si vy neumíte představit, že by tomu tak nebylo? Jestli vás to trápí, běžte k lékaři, ale nechtějte po mně, abych to považoval za relevantní doklad čehokoli.

Každopádně jste se vyhnul odpovědi, takže znovu. Vysvětlete, v čem tkví vědeckost zdání inteligentního designu.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 08:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ptát se evolucionistů na design v přírodě - je jako ptát se mouchy jak se v noci vyspala - s očekáváním nějaké srozumitelné a rozumné odpovědi.... V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 08:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Milý Route,
všiml jsem si toho, ale vůbec to nevadí, komentář je to pravdivý a tak jsem ho nechal, nejsme pod zákonem ani žádní sekeráři. Jsem rád, že víte, že je lepší na tyhle holomky nereagovat, ale jednou za čas to je asi užitečné. Požehnaný den i svátky přeje Vám i všem lidem dobré vůle Pavel Kábrt

(Teď jsem si z Vašeho komentáře všiml, jak ten vypatlanec píše: Z "křesťanství převzali touhu po moci a majetku" - to je legrace, co, jak někdo může z Krista a jeho učení převzít "touhu po moci a po majetku". Tady vidíme, kam až se je schopno propracovat prolhané perverzní evolucionisticko-materialistické myšlení - asi jako by někdo z nacionálního socialismu převzal touhu milovat židy nebo z marxismu touhu milovat buržousty - je naprosto pro můj mozek nepochopitelné, jak tak velké množství lidí ztotožňuje Krista a jeho učení s učením a jednáním těch lidí, kteří Krista zradili! - to mi hlava nebere, ale jen já těchto lidí znám HAFO)

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 07:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

za to, že jsem po dlouhé době reagoval na Primitiva, klidně tu reakci smažte Smile Nicméně nevidím rozdílu mezi ním a ostatními zdejšími jeho soudruhy, takže je celkem jedno, lže-li tu a troluje hejkal, tejkal, artex, kvíík, úctař , či kdokoliv z těchto neštastníků jiný......

Petici jsem podepsal. Je zajímavé, jak mnozí se ohání demokracii, pokud však s jejich zájmy,názory a přesvědčením přestane korelovat, najednou slyšíme tisíce VÝMLUV, jako v tomto případě.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 07:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Smýšlení Darwinových darebáků je prolhané a perverzní, jsou to šašci a komedianti. S vědou má jejich evoluční mýtus jen jedno společné: už 150 let vědu przní a skuteční vědci jejich báchorky ignorují, protože pro vědu a výzkum nemají žádnou cenu, jsou jen k smíchu.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 06:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Křesťanství je rovněž kolébkou ateizmu .krvavé ideologie vznikle v křesťanském prostředí a jeho ideologickými otci jsou zkrachovalí křesťani. Z křesťanství převzali touhu po moci a majetku, jedinou "pravdu", nenávist k jinak smýšlejícím lidem a způsoby zacházení s nimi - pronásledování, týrání, vraždění.

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

nojo, no. Big smile
yntelygent , hystoryk-vjedec , zdelanec a znalec teologie, spolecenskych a politickych ved opet perli.
pablbe, uz toho koksu nech.

co me docela ..., no vadi je to, ze takovym jako ty, srejbr a vam podobnym musim vydelavat na lecbu problemu, ktere jste si zavinili sami.... Angry

----------------------------------------------------------------

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 06:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vysvětlete, v čem tkví vědeckost zdání inteligentního designu.

Z téhle otázky ukazujete, jaký jste prolhaný pablb.

Asi ze zkušenosti víme, že když je někde design, tak je za tím designer. A jak Vy, mistře prolhaný, víte, že opracované šutry poskládané na sobě opracovala inteligentní bytost? Která věda Vám to zjeví? Který vědecký obor? Je na to nějaký výpočet?
Bez úcty PK

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 06:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateizmus neobsahuje len jeden názor (nevíru v existenci bohů).

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 06:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ešte by som doplnil bod 6: vyžaduje sa overenie emailovej adresy (príde vám na adresu mail s potvrdzovacím odkazom).

Děkuji, zapomněl jsem. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 04:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud to souhlasí s jeho názorem - je to pravda. Pokud to nesouhlasí - není to pravda. Marníte čas. V.S.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 03:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateizmus je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí (splněno)
s apologetickou funkcí (splněno)
založenou na formulování světonázorových zájmů určité skupiny (splněno)
která s ní ovládá davy (splněno)

Záver:
Ateismus je ideologie. Wink Beer

"....a není a není a není a není..."

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/12/2017 - 03:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Rozbor:

Ateizmus je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí (splněno)
s apologetickou funkcí (splněno)
založenou na formulování světonázorových zájmů určité skupiny (splněno)
která s ní ovládá davy (splněno)

Záver:
Ateismus je ideologie. Wink Beer

-----------------------------------------------

1*

Smile

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 23:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ateizmus je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí

Není. Jeden postoj (nevíra v existenci bohů) není propracovaná soustava. Tím můžeme skončit...

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 23:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ideologie je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí s apologetickou nebo ofenzivní balamutící funkcí založenou na formulování politicko-byrokratických, hospodářských, světonázorových a/nebo podobných zájmů určité skupiny, která s ní ovládá davy.

V tomto prípade je definícia zredukovaná na znenie:

Ideologie je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí s apologetickou funkcí založenou na formulování světonázorových zájmů určité skupiny, která s ní ovládá davy.

(vylúčený bol politický aspekt)

Rozbor:

  • Ateizmus je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí (splněno)
  • s apologetickou funkcí (splněno)
  • založenou na formulování světonázorových zájmů určité skupiny (splněno)
  • která s ní ovládá davy (splněno)

Záver:
Ateismus je ideologie. Wink Beer

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 20:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Absence víry v existenci bohů není ideologie...

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 19:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jen ať si lidé uvědomí, že náboženským fanatikem není jen snědý vousáč burcující k džihádu.

éééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

ale mnohdy i mnohy primitivni PABLB, fanaticky vyznavac nejzrudnejsi ideologie v dejinach lidstva - ateizmu. none? Big smile

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 19:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hlasuji pro podobnou petici i v Česku. A ani by tam nemusela být vedle možnosti "pro" možnost "proti". Jen ať si lidé uvědomí, že náboženským fanatikem není jen snědý vousáč burcující k džihádu.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ako chceš... Mohol si postúpiť.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V tom případě čus...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nikto z nás nepozoroval vznik informácie zaznamenanej v biologickom "hardware". Za to sme však pozorovali vznik informácie založenej na mechanickej, elektronickej či časticovýej bázi. Vždy na začiatku zohrávala kľúčovú úlohu pri tom inteligencia osobny tvorcu/ov. Ani raz nebol pozorovaný spontánny vznik informácie. Preto domnenka, že biologickú informáciu vytvoril osobný tvorca, je plne oprávnená. Podložená pozorovaním o skúmanom fenoméne.

Řeč není o informaci. Já se celou dobu bavím o hmotě. O informaci jsem neřekl ani slovo a bavit se o ní nehodlám.

Áno viem, že sa informácii vyhýbaš, lebo je nepriamym dôkazom inteligentného pôvodcu.
...Preto ja sa s tebou nebavím o hmote.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- evolucionisté - musí vysvětlovat spousty pochodů v těle živých bytostí - především člověka - jako pochody materiální - ačkoli pro svá tvrzení - nemají sebemenší rozumný důkaz.

Těch nerozumných - těch mají spousty, ale rozumných - ani jeden. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nikde nepozorujeme - že by přírodní procesy tvořily něco živého. To pro potvrzení - že živé nevzniká z neživého - zcela postačí. V.S.

nikde nepozorujeme - že by inteligence tvořila něco živého. To pro potvrzení - že živé nevzniká tvorbou inteligence - zcela postačí. S.S.K.

Nikoli - pozorujeme, že živé vzniká ze živého - ale ne tím, že by se to tvořilo - ale - určitým způsobem specifickým pro každou biologickou bytost - se různými způsoby tyto organizmy rozmnožují. Neznám žádný takový proces, který by podobným způsobem něco takového uměl a dokázal vytvořit z neživé části - část živou. Nejspíše to nejde poskládat přírodními procesy.

Co však vidíme - je to, že se lidé snaží uměle napodobit to, co je přírodní. Takže tu máme různé /i biologické/ systémy, které nejsou přírodního původu - ale které jsou původu umělého/lidského. Díky tomu není žádný důvod popírat takovou příčinu vzhledem k celému Vesmíru. V.S.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

nikde nepozorujeme - že by přírodní procesy tvořily něco živého. To pro potvrzení - že živé nevzniká z neživého - zcela postačí. V.S.

nikde nepozorujeme - že by inteligence tvořila něco živého. To pro potvrzení - že živé nevzniká tvorbou inteligence - zcela postačí. S.S.K.

Hmota a informácia sú 2 rôzne veci. Reč je o informácii - a v súvislosti s ňou o inteligencii. (...prípadne tiež vedomí...)

Řeč není o informaci. Já se celou dobu bavím o hmotě. O informaci jsem neřekl ani slovo a bavit se o ní nehodlám.

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nechcem.

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hmota a informácia sú 2 rôzne veci. Reč je o informácii - a v súvislosti s ňou o inteligencii. (...prípadne tiež vedomí...)

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kecy v kleci. Pokud nejsou živá a neživá hmota pouze formy téže hmoty, pak argumentace tím, že neustále pozorujeme, jak inteligence něco tvoří, padá. Tak jsou živá a neživá hmota formy téže hmoty? ANO nebo NE?

- nikde nepozorujeme - že by přírodní procesy tvořily něco živého. To pro potvrzení - že živé nevzniká z neživého - zcela postačí. V.S.

Z toho vyplývá, že kecy v kleci tady mají evolucionisté - protože oni musí dokázat, že k tomu tyto přírodní procesy postačí - hodně štěstí s dokazováním bez inteligence.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak řeš jen Boha...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ja však teraz už neriešim len Boha.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 15:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pavlík lže jak když tiskne. Pavlík půjde do pekla...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ne. Řeší se jen a výhradně Bůh. Nestarej se o to, co ateisti popírají...

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kecy v kleci. Pokud nejsou živá a neživá hmota pouze formy téže hmoty, pak argumentace tím, že neustále pozorujeme, jak inteligence něco tvoří, padá. Tak jsou živá a neživá hmota formy téže hmoty? ANO nebo NE?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční iluzionisté žijí v pohádkovém světě: tam z příbuzných žab vznikají krásní princové, z bakterií bakteriologové, z ryb rybáři, z ničeho výbuchem vesmír a tlupa opic sleze se stromů a řeší integrály. Příjemné snění, Darwinovi darebáci, spěte sladce až do trpkého probuzení. PK

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na tom videu jsou šmouhy.

Nepodstatné.

A pokud jsou, proč zrovna Boha?

Ateisti nepopierajú len Boha, ale v spoločnom balíku existenciu akýchkoľvek "duchovných" bytostí, Čiže rieši sa tým nepriamo aj existencia Boha/bohov.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na tom videu jsou šmouhy. Přečti si můj komentář ještě jednou...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pri nebaryónovej hmote nejde o šmuhy. Prečítaj si moju odpoveď ešte raz. (Prípadne viac krát.)

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Ze struktury hrudního koše neplyne, že ho nikdo nevytvořil. To je slaměný panák z tvé myšlenkové fekální dílny...
2. Na tom obrázky nejsou opracované šutry naskládané do jehlanu, šuline...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Ze struktury hrudního koše neplyne, že nikdo nevytvořil.

- ano, plyne z toho velmi jasně - že je to moc dobře udělané. A z toho následně plyne další přemýšlení o tom - kdo by to tak asi mohl takhle dobře udělat..... - celkem jednoduché takto popřemýšlet. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

My skutečně neustále pozorujeme, jak inteligence tvoří komplexní funkční systémy. Ale jenom ty neživé.

Ano. Vidíme.

Ano. Zatím, ale dovtipný příliš nejste....

Bohužel Jste zapomněl SSK na jednu podstatnou věc - že my netvoříme, ale rodíme živé komplexní systémy.

Z toho jasně plyne jedna věc - že tato schopnost nemůže povstat z neživých systémů - jak Jste správně poznamenal, že my tvoříme pouze neživé systémy. Každý školák ví, že biologické organizmy jsou utvořeny z neživé hmoty. A každý školák ví, že neživá hmota sama od sebe neožívá a že je nutné, aby byla do jakékoli smysluplné kompozice - poskládána. Neživé přírodní procesy toto neumí - ty umí pouze udržovat "běh" procesů potřebných pro život - to se také učí na základce. Bohužel je tam nikdo nenaučí rozumně přemýšlet - krom pár výjimek - Písecké gymnázium aj. - je jich ale málo, chtělo by to možná jiné osnovy.... V.S.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Rozdiel medzi zápisom biologickej a nebiologickej informácie je len v syntaxii, sémantike a použitých prostriedkoch. Je to ako keby som staval vývojové teórie na rozdieloch medzi mechanickým počítačom Pascaline a elektrónkovým ENIAC. Nejde o spôsob zápisu informácie, ale o samotnú informáciu. A tá ako vieme vzniká od inteligentného programátora, ktorý ju vymyslel, nie z prírodných procesov.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč by ty šmouhy na videu musely být projevem nebaryonové hmoty? A pokud jsou, proč zrovna Boha?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Záznamy silových účinkov bytostí z nebaryónovej hmoty.

....A nie len záznamy. Môžeš si to ísť na isté miesta aj naživo pozrieť.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opět další evošulínský vtip roku, opět jak jinak, z myšlenkové fekální dílny Šribera:

"Není známý žádný přírodní proces, který by opracoval a naskládal šutry do jehlanu."

PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 14:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

My skutečně neustále pozorujeme, jak inteligence tvoří komplexní funkční systémy. Ale jenom ty neživé. Ještě nikdy nikdo nepozoroval, jak inteligence tvoří komplexní živé systémy. Zajímavé je, že když kreacionisté neustále tvrdí, jak v jednom kuse pozorujeme inteligenci tvořit komplexní systémy, tak jim vůbec nevadí nasypat živou a neživou hmotu do jednoho pytle, protože na tom, že mezi živou a neživou hmotou není rozdíl, je tento jejich argument založen. Na druhou stranu se můžou zbláznit, když slyší, že živá a neživá hmota je pořád jenom hmota. Schizofrenní postoj, který však u kreacionistů není nic neobvyklého.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 13:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opět z myšlenkové fekální dílny Šribera: Je však znám přírodní proces, při němž se lidé a všechny živé organismy vyvíjí. Říká se mu biologická evoluce...

Říká se mu prolhaná evolucionistická fantazmagorie. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 13:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A ten důkaz je kde?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 13:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Lidi nejsou kamenné pyramidy, šuline. Není známý žádný přírodní proces, který by opracoval a naskládal šutry do jehlanu. Je však znám přírodní proces, při němž se lidé a všechny živé organismy vyvíjí. Říká se mu biologická evoluce...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 13:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už sa stalo.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 13:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak ho přizpůsob...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 13:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Z mozkové žumpy Šribera vyšlo toto:

To, že se pyramidy nepostavily samy, ale postavil je někdo, je evidentní z jejich struktury...

Tak přátelé inženýři, to, že stojí pět opracovaných šutrů na sobě ukazuje evošulínskému mozku neklamně, že to tak NĚKDO postavil. Ale struktura toho NĚKOHO už neukazuje evošulínskému mozku na nic, milióny let a břečka, ze které se vyvinul. Není nad evolucionistické myšlenkové fekálie. PK

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 12:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejde o to ŽE sa prejavuje, ale AKO sa prejavuje.
Nápověda: Tomu musíš potom prispôsobiť dokazovanie.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 12:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Žádné návrhy. Můžu ti však dát nápovědu: Baryonová hmota není jediná věc, která se projevuje...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 12:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pýtal som sa, ako má vyzerať dôkaz Boha. Kto ti za to môže, že porovnávaš neporovnateľné? Existencia byryónovej hmoty sa dokazuje inak, existencia tmavej hmoty inak, existencia Boha inak. Miešaš piate cez deviate. Vrtíš sa vrtíš, tlačíš protistranu, aby popisovaním kozy vysvetľovala funkciu traktora. Holt, predpojatosť selektívneho nemyslenia je ti poriadna pliaga. Vtedy aj malý škôlkar hravo rozlíši, čo je pri takto stopnutých ľuďoch prakticky nemožné.

Takže ešte raz: Ako má vyzerať dôkaz Boha? (Skús do toho trochu zapojiť aj šedú kôru.)

Netřeba. Co kdybys to zkusil ty?

Už to skúsil sám W.Branham. Negatívy nechával prešetrovať George J. Lacyem. Jeden prípad takej expertízy je popísaný napr. tu na str. 131-133:

"Se souhlasem Douglasova studia Lindsay zařídil, aby byl tento negativ prozkoumán George J. Lacyem, soukromým vyšetřovatelem, o jehož služby ho často žádala FBI ve věci sporných dokumentů. Lacy vzal tento negativ a dva dny ho podroboval všem možným vědeckým testům. Kromě detailního prošetření samotného negativu, zkontroloval rovněž fotoaparát, aby se přesvědčil, že se světlo nedostalo na negativ nějakým jiným způsobem. Navštívil rovněž posluchárnu, aby se přesvědčil, jestli na stropě nedošlo k nějakému odzrcadlení světla, které by mohlo způsobit tuto odchylku. Když byl pan Lacy hotov se svou konečnou zprávou, svolal tiskovou konferenci. Kromě novinářů z Houstonské Kroniky, byli přítomni rovněž dopisovatelé z novin Look, Colliers a Time Magazines. Ještě než se dostavil Billy se svými manažery, místnost byla téměř plná. Billy zaujal místo vzadu. George Lacy seděl u stolu na druhém konci místnosti. Rudé vlasy měl učesané, jakoby měl jít k fotografovi. Pan Lacy se představil a vysvětlil důvod této schůzky s odměřeností houževnatého policejního šéfa. A pak se zeptal: "Kdo se skrývá za jménem kazatele Williama Branhama?" Bill se postavil: "Já, pane." "Kazateli Branhame, budete muset odejít z tohoto světa spolu se všemi smrtelníky, ale dokud zde bude křesťanský národ, váš snímek tady zůstane. Podle mého nejlepšího vědomí je to poprvé v celé historii světa, kdy nadpřirozená bytost byla nejenom vyfotografována, ale i vědecky potvrzena. Co se týče mne, byl jsem rovněž vaším kritikem. Četl jsem o vašich shromážděních v časopisech, naslouchal jsem skeptickým uchem vašemu tvrzení o andělu. Říkal jsem si, že to je psychologie. Ale pane Branhame, mechanické oko fotoaparátu není schopno zachytit psychologii. To světlo skutečně zasáhlo film. Ten negativ je toho důkazem. Pane Branhame, můžete přijít sem dopředu?" Bill přistoupil ke stolu. George Lacy pokračoval: "Často se říkalo mezi nevěřícími, že neexistuje žádný důkaz nadpřirozeného Boha. Tyto dny patří už ted minulosti. Kazateli Branhame, tady máte ten negativ."

.

Potom nasleduje samotný výpis správy posudku - str. 132-133:

.

"George J. Lacy
Vyšetřovatel pochybných dokumentů
Shall Building
Houston, Texas
29. ledna 1950

ZPRÁVA A POSUDEK
Věc: Žádost o prozkoumání negativu
28. ledna 1950 na žádost kazatele Gordona Lindsaye, který zastupoval kazatele Williama Branhama z Jeffersonville, Indiana, jsem obdržel z Douglas Studio, 1610 Rusk Avenue v tomto městě exponovaný fotografický film velikosti 4 x 5 palců. Tento film byl dle sdělení zhotoven Douglaským Studiem a znázorňuje kazatele Williama Branhama v Houstonské Samově posluchárně, během jeho návštěvy koncem ledna 1950.

ŽÁDOST
Kazatel Lindsay požádal, abych vědecky prozkoumal výše zmíněný negativ. Požádal, abych určil, pokud to bude možné, zda byl nebo nebyl tento negativ retušován nebo "zmanipulován" jakýmkoliv jiným způsobem po vyvolání toho filmu, což by mohlo způsobit, že se ukázal proužek světla ve formě svatozáře nad hlavou kazatele Branhama.

ŠETŘENÍ
Bylo provedeno makroskopické a mikroskopické šetření a rovněž průzkum celého povrchu filmu značky Eastman Kodak Safety Film. Obě strany byly vyšetřeny ve spektru ultrafialového světla, byly rovněž zhotoveny infračervené fotografie filmu. Makroskopické vyšetření neprokázalo odhalení retuše na žádném místě ani žádným způsobem, kterým se provádí komerční retuše. Stejně tak mikroskopické vyšetření neodhalilo žádnou závadu emulse v místě nebo v okolí vyšetřovaného proužku světla. Šetření ultrafialovým světlem na jedné i druhé straně negativu nezjistilo jakoukoli cizí látku nebo výsledek chemické reakce, která by mohla po zhotovení negativu tento světelný pruh způsobit. Infračervená fotografie rovněž neodhalila nic, co by poukazovalo, že zmíněný negativ byl kompozicí negativů nebo že došlo k dvojité expozici filmu. Nebylo tedy nalezeno nic, co by mohlo svědčit, že zkoumaný světelný pruh vznikl při procesu vyvolání. Stejně tak nebylo nalezeno nic, co by svědčilo, že vyvolání neproběhlo řádným a uznávaným postupem. Na tom nejsvětlejším místě nebyl tedy nalezen srovnávací metodou žádný rozpor.

POSUDEK
Na základě výše popsaného vyšetření a studia jsem rozhodně toho názoru, že negativ předložený k posouzení nebyl retušován, není kompozicí a nebyl dvojitě exponován. Dále jsem rozhodně toho názoru, že světelný pruh nad hlavou ve formě svatozáře byl způsoben světlem, které zasáhlo negativ.

S úctou

George J. Lacy"

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 12:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kto ti za to môže, že porovnávaš neporovnateľné?

Ty...

Miešaš piate cez deviate

Míchám osobu s osobou...

Vrtíš sa vrtíš

Kdepak, to děláš ty...

Ako má vyzerať dôkaz Boha?

Mám silné podezření, že ať napíši cokoliv, tak dříve nebo později přijdeš s další výmluvou. Nebudu tě tedy přílišně svazovat. Postačí mi jakýkoliv projev, jehož původcem je evidentně Bůh...

Negatívy nechával prešetrovať George J. Lacyem.

Škoda, že George J. Lacy už nežije, abych se ho mohl zeptat a ověřit si to...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 12:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Osoba Boha nie je z baryónovej hmoty. Čiže aký dôkaz navrhuješ?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 11:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když jsem chodil do školy já, tak kreace zmiňována byla jak v hodinách biologie, tak v hodinách dějepisu. Dostalo se ji přesně tolik času, kolik si zaslouží...

- dost času je vždy na vše - než vyprší. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 11:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když jsem chodil do školy já, tak kreace zmiňována byla jak v hodinách biologie, tak v hodinách dějepisu. Dostalo se ji přesně tolik času, kolik si zaslouží...

Je jen otázkou času, kdy se stejnou peticí přijdou Češi - bude-li to ještě vůbec potřeba a nebude-li evoluční teorie již zpopelněna v kreamatoriu dějin. Nezapomeňme na to, že ateisté a evolucionisté jsou jen velmi kuriózní, okrajovou náboženskou skupinou tohoto světa.

Pavlíku, Pavlíku, ty jsi ale veselá kopa...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 11:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kto ti môže za to, že porovnávaš Boha obývajúceho ďalšie dimenzie s človekom zloženým s baryónovej hmoty a uväzneným v troch rozmeroch?

Ty. Proxima Centauri se ti nelíbila, protože to není osoba, tak jsem uvedl osobu. Teď zas si zas vymýšlíš nebaryonovou hmotu a jiné dimenze. Posouváš branku. A o kdejaké kravině můžu prohlásit, že není z baryonové hmoty a nachází se v jiných dimenzích...

To už môžeš rovno porovnávať traktor s kozou

Traktor a koza jsou oba z baryonové hmoty a nachází se ve stejných třech dimenzích jako my. Takže jo, můžu...

Daj napr. fotky a videozáznamy tmavej hmoty.

Temná hmota není osoba...

Dovtedy podľa tvojej logiky neexistuje.

Podle mojí logiky opravdu ne. Moje logika vskutku není "pokud se to nedá vyfotit, neexistuje to". Podle mojí logiky neexistuje to, co se neprojevuje. Temná hmota se projevuje, proto víme, že existuje. Tvůj Bůh se neprojevuje...

Pre skeptika je samozrejme najjednoduchšie tvrdiť, že je to dvojitá expozícia.

Protože to je dvojitá expozice...

Dal si ju však prešetriť odborníkovi na dobové fotografie?

Netřeba. Co kdybys to zkusil ty?

To už skôr tvoja fotka či záznamy mohli byť umelo vytvorené

To víš, že jo, ty pako...

Tvá kapitulace se přijímá. Přeji hezký den...

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 11:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

V pravej vede má pozorovaná skutočnosť vždy prioritu pred teóriami, tak ako teórie pred hypotézami. Kreáciu komplexných štruktúr zložených z užitočnej informácie pozorujeme denne. Evolúciu takýchto štruktúr riadených výhradne len prírodnými zákonmi nepozorujeme. (Do procesu musí byť vždy zapojená aj informácia. Bez jej pričinenia by k žiadnemu prispôsobeniu nedochádzalo.)

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 11:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kreacionisti, pěkně nám vyfoťte neviditelného Boha, abychom v něj mohli uvěřit

1. Všemocný Bůh se nedokáže kvůli vám, jeho oblíbencům, ani na moment zviditelnit? Nebo nechce? Je snad stydlivý?
2. Ne uvěřit, nýbrž vědět...

Dále nám vyfoťte stavitele pyramid, ať můžeme uvěřit, že je někdo postavil a ne, že se postavily samy.

Nebyl by to kreacionista, kdyby nepřišel se stupidní analogií. To, že se pyramidy nepostavily samy, ale postavil je někdo, je evidentní z jejich struktury...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 11:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy a "jiní" požadují důkazy podle sebe - jak jsem již naznačil.

Ne. Požadujeme důkazy podle jejich definice...

Bůh se nedokazuje tak - jak si člověk přeje

Bůh se nedokazuje vůbec. To máte blbé...

Pokud to nechápete - buďte raději zticha

Tak jako jsi zticha ty, když něco nechápeš (=neustále)?

Pokud Vám na něčem, co nepovažujete za nutné - nezáleží - co tady potom děláte Sribere?

To je vskutku pitomá otázka...

tak ignorujete fakta

Ne. Ignorování faktů je vaše parketa...

Moje doporučení je tedy - nebuďte ignorant

To je jako kdyby Hannibal Lecter někomu doporučoval, ať není kanibal...

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 10:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hotovo! Podpísané.

Ešte by som doplnil bod 6: vyžaduje sa overenie emailovej adresy (príde vám na adresu mail s potvrdzovacím odkazom).

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 10:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kto ti môže za to, že porovnávaš Boha obývajúceho ďalšie dimenzie s človekom zloženým s baryónovej hmoty a uväzneným v troch rozmeroch? To už môžeš rovno porovnávať traktor s kozou. Alebo spomínanú hmotu a tmavou hmotou. Daj napr. fotky a videozáznamy tmavej hmoty. (Dovtedy podľa tvojej logiky neexistuje.)
...Na mojej fotke je priesvitný objekt. Pre skeptika je samozrejme najjednoduchšie tvrdiť, že je to dvojitá expozícia. Dal si ju však prešetriť odborníkovi na dobové fotografie? (Fotka bola zhotovená asi v polovici minulého storočia.) To už skôr tvoja fotka či záznamy mohli byť umelo vytvorené - povedzme softvérovo, čo dnes nie je žiaden problém.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 10:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

SSK neví, že pravděpodobnost pod 10-80 je ve vědě považovaná za nemožnost.

Asi mi nesdělíte, jak jste na to přišel, že? Zbytek jsou jen slamění panáci, tak na to nebudu reagovat.

Autor: Anonym (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 10:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vyfoťte neviditelného Boha

I pojmenoval Jákob to místo Peníel (to je Tvář Boží), neboť řekl: „Viděl jsem Boha tváří v tvář...

Pak Mojžíš a Áron, Nádab a Abíhú a sedmdesát z izraelských starších vystoupili vzhůru. Uviděli Boha Izraele.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 09:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Moudrý SSK":
Ta pravděpodobnost bude velmi malá. Ta jeho argumentace je však na hlavu postavená. Vždyť jsou to právě kreacionisté, kteří neustále počítají, jak to či ono nemohlo nastat náhodou (i když mohlo, protože ty pravděpodobnosti jsou nenulové) a proto evoluce ani velký třesk neplatí.

SSK neví, že pravděpodobnost pod 10-80 je ve vědě považovaná za nemožnost. Ale pro SSK je nenulová pravděpodobnost, že se pyramidy postavily samy od sebe, takže tomu budeme věřit, že? Stejně jako že se sám od sebe udělal velbloud - ale fuj, Kábrt, nesmíš živého velblouda srovnávat s neživou pyramidou, už jsi na to zapomněl, co ti Darwinovi darebáci vtloukají pořád do hlavy? Ty nevíš, že aby živý velbloud vznikl z neživé hmoty je snazší než aby vznikla pyramida? PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 09:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Praskne vám žilka, uklidněte se.

Na jedné straně říkáte a pořád nám vtloukáte do hlav, že jasný a patrný design v přírodě je jen zdánlivý (z čeho to víte?), na druhé straně napíšete takovou krávovinu, že "nic vědeckého nenasvědčuje", že se inteligence na vzniku složitých soustav prvků v přírodě podílela - takže patrný design o inteligenci nesvědčí.

Vysvětlete, v čem tkví vědeckost zdání inteligentního designu. Nevím, odkdy jsou zdání vědecká. Vědecké doklady prostě pro inteligentní design nejsou. Ono se zdá spousta věcí, ale to vůbec nic neznamená.

na Marsu, vzdáleném 50 ž 400 miliónů km, bylo hodně vody a snad i tsunami, ale na Zemi "nic nesvědčí o celosvětové potopě"

Hodně vody a tsunami není celomarsová potopa. A i kdyby byla, tak co jako? Případná celomarsová potopa, pro kterou by byly důkazy, přece o údajné celozemské potopě, pro kterou důkazy nejsou, nedokazuje vůbec nic.

Nerozumíte buňce ani z tisíciny, ale co víte jistě, je, že se udělala sama pomocí mutací

Já opravdu nevím, že by se buňka udělala sama s pomocí mutací. Vám ta zjednodušení možná připadají legrační a snad jim i věříte. Ale kdybyste měl uvést, jak se podle současných vědeckých poznatků udělala buňka, už by to nebylo tak líbivé pro vaše publikum.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 09:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Buď poskytni fotografii nebo video, na níž je Bůh stejně dobře viditelný...

Kreacionisti, pěkně nám vyfoťte neviditelného Boha, abychom v něj mohli uvěřit. Dále nám vyfoťte stavitele pyramid, ať můžeme uvěřit, že je někdo postavil a ne, že se postavily samy. A také chceme vyfotit naše myšlenky, abychom mohli věřit, že v našich evolučních hlavách máme myšlenky a ne sračky. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 09:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale vůbec ne. Kreacionismus není věda z daleko prostšího důvodu. Nepracuje vědeckou metodou. Inteligence se klidně na všem, o čem píšete, podílet mohla. Ale bohužel tomu nic vědeckého nenasvědčuje.

I tímto komentářem prokazujete, že jste všichni vy evošulínové jen lháři prolhaní. Na jedné straně říkáte a pořád nám vtloukáte do hlav, že jasný a patrný design v přírodě je jen zdánlivý (z čeho to víte?), na druhé straně napíšete takovou krávovinu, že "nic vědeckého nenasvědčuje", že se inteligence na vzniku složitých soustav prvků v přírodě podílela - takže patrný design o inteligenci nesvědčí. Jste jen lháři prolhaní, kteří si sami sobě odporujete. Když skočím do jiné oblasti, tak prolhanci evoluční vědí, že na Marsu, vzdáleném 50 ž 400 miliónů km, bylo hodně vody a snad i tsunami, ale na Zemi "nic nesvědčí o celosvětové potopě" - opakuji a budu opakovat, jste prolhanci, Darwinovi darebáci. A to bych mohl jít od jedné oblasti do druhé, od paleontologie, kde lžete a lžete už 150 let až ke genetice a chemii atd. Jen lžete a lžete a vymýšlíte si hovadiny a těmi krmíte veřejnost i mládež na školách.

Nerozumíte buňce ani z tisíciny, ale co víte jistě, je, že se udělala sama pomocí mutací, to víte naprosto bezpečně, grázlové! Kdybyste ty Vaše evolucionistické lži, báchorky a mýty vyprávěli doma manželkám a dětem za dlouhých zimních večerů, řeknu, chudák rodina, když má takového otitulovaného vola doma, ale to, že to vykládáte na školách bezbranným studentům, je zločin.

Bez úcty
PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 09:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ta pravděpodobnost bude velmi malá. Ta jeho argumentace je však na hlavu postavená. Vždyť jsou to právě kreacionisté, kteří neustále počítají, jak to či ono nemohlo nastat náhodou (i když mohlo, protože ty pravděpodobnosti jsou nenulové) a proto evoluce ani velký třesk neplatí.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 09:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

víra, že se inteligence MUSELA podílet na stavbě komplikovaných struktur, třeba vzniku buňky nebo oka, NENÍ VĚDA, dle evošů - PROSTĚ SE TO MUSELO UDĚLAT SAMO A TO JE TA PRAVÁ VĚDA (=tato víra je ta pravá věda, muselo se to udělat samo).

Ale vůbec ne. Kreacionismus není věda z daleko prostšího důvodu. Nepracuje vědeckou metodou. Inteligence se klidně na všem, o čem píšete, podílet mohla. Ale bohužel tomu nic vědeckého nenasvědčuje.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 08:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Milý pane Čapko, děkuji za Váš komentář i podpis, jak osvěžující uprostřed všech těch evolucionistických myšlenkových hrůz na tomto diskuzním fóru. Bůh Vám žehnej, Pavel Kábrt

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 08:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dnes není dovoleno kreační vědě, aby byla ve školách učena jako alternativa.
...
No díky bohu, protože se ani v nemenším o vědu nejedná…

A pořád stejné fráze: víra, že se inteligence MUSELA podílet na stavbě komplikovaných struktur, třeba vzniku buňky nebo oka, NENÍ VĚDA, dle evošů - PROSTĚ SE TO MUSELO UDĚLAT SAMO A TO JE TA PRAVÁ VĚDA (=tato víra je ta pravá věda, muselo se to udělat samo).

Pravá věda je víra, že rybám narostly nožičky kdysi dávno a že plazi běháním a máváním nožičkami a padáním se stromů získali křídla - to je to pravá věda ořechová.

Tak těmito frázemi a tisíci dalšími nás evošulíni krmí už od dob viktoriánského bohoslovce Darwina. Přírodovědec, který vystuduje stejnou školu a věří v kreacionismus, není pravý vědec, zatímco jeho spolužák, který věří na evoluci, vědec je. Tímto nás parta Darwinových prolhanců krmí už 150 let. Protože věřit, že mrtvé ožilo a slepé prohlédlo jen tak za milióny let je VĚDA PRAVÁ OŘECHOVÁ, ale věřit, že buňka a oko má design (tomu ani není třeba věřit, to je možné prostě a jednoduše vidět!! a v laboratoři si ověřit) - to je náboženský fanatizmus. Těmito hovadinami nás parta evolucionistických grázlů krmí už léta a vtlouká to do hlavy bezbranné mladé generaci. Stejně jako jim vtloukají, že souložit už v osmi letech je to správné a pravé a jediné dobré a zabít nenarozeného člověka je košer, protože jde o poloviční rybu. Hnůj v hlavách mají tihle vypatlanci Darwinovi a světu připravují katastrofu. A neodejdou a neodejdou z vědy, protože dav to chce a miluje, aby žádný Pán Bůh neexistoval - představte si tu hrůzu, že by existoval - tihle darebáci by se podělali všichni do kalhot strachy, a tak budou raději lhát a lhát přes mrtvoly. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 04:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano. Tvrdíte, že existuje, na jeho údajné existenci stojí několik náboženství z nichž dvě mají přes miliardu vyznavačů, lidi se kvůli němu zabíjejí a dělají všelijaké kraviny a chcete, aby v něj všichni věřili, tak ho dokažte

- pokud nevíte, proč se tak děje - tak ignorujete fakta. Moje doporučení je tedy - nebuďte ignorant. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 04:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Srovnáváš hrášek s mrakodrapem. A krom toho, já (a jiní) jsme požádali o dokázání Boha první, takže vy dokazujte první. Pokud dokážete existenci Boha, tak já ten příklad spočítám a uvedu i postup...

Vy a "jiní" požadují důkazy podle sebe - jak jsem již naznačil. Bůh se nedokazuje tak - jak si člověk přeje. Už jsem Vám také řekl i proč ne. Pokud to nechápete - buďte raději zticha a přemýšlejte nad tím, co zde kdo z křesťanů říká - a přiučte se. Pokud Vám vadí, že na to nemůžete stále přijít, proč tvrdíme, co tvrdíme - tak jděte jinam.

Na tom, jestli zvládnu vypočítat příklad nezáleží. Na tom, jestli lidé věří, že ho zvládnu vypočítat, mně nezáleží...

Pokud Vám na něčem, co nepovažujete za nutné - nezáleží - co tady potom děláte Sribere?

RE: - nuda - nudo, je to stále nudné - a také i trapné no a v posledu - i hloupé .... V.S.

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 01:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dnes není dovoleno kreační vědě, aby byla ve školách učena jako alternativa.
...
No díky bohu, protože se ani v nemenším o vědu nejedná…
____________________________________________________________

Veřejné školy byly přeměněny na světské náboženské organizace, které křesťanství staví mimo zákon.

...
Křesťanství není postaveno mimo zákon, naopak je - nejen finančně – státem podporováno.
____________________________________________________________

Jenže tento /americký/ národ by založen na křesťanství, a mnoho otců zakladatelů byli křesťané.
...
Ano, no a?
____________________________________________________________

Věda nezačala s Darwinem.

...
Ano, nezačala…
____________________________________________________________

Mnoho vědců před Darwinem věřilo v kreacionistickou teorii.

...
Ano, věřilo. Naprostá většina vědců považuje kreacionismus (zejména mladokreacionismus) – v současné době - za evidentní nesmysl.
____________________________________________________________
Evolucionisté mohou tak nanejvýš poskytnout nějaké možné vysvětlení, jak došlo k evoluci, ale ve skutečnosti nejsou schopni ukázat, že k evoluci skutečně došlo, a tím pádem jejich teorie není vědecká.
...
Evoluci je možné definovat - i podat její ukázku a důkazy že minulosti probíhala a stále probíhá. Je ale jasné, že nic z toho krecíci nemohou přijmout.
____________________________________________________________
Evoluce nemůže být učena jako jednolitý věroučný systém a tak alternativním teoriím musí být poskytnut stejný čas.
...
Jsem pro ukázání alternativ ve školách – a ukázat žákům kreacionismus – zejména mladokreacionismus - pokud na to zbyde čas - může být pro žáky velmi poučné…

Autor: Jiří Čapka (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/11/2017 - 01:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dobrý den.

Děkuji za odkaz. Podepsal jsem a doufám, že něco podobného vznikne i v EU nebo alespoň v ČR. Zmiňovat kreaci ve školství není prakticky možné a veškeré úspěšné pokusy o to vyplynuly z otázek dětí. A to je smutné.

Pane Kábrte, kéž Vám Bůh ve Vaší práci žehná.

J. Čapka

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 21:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdyby to někdo nepochopil (ale myslím, že vy ano), šlo o sarkasmus.

Napsal jste komentář, který dle systému neexistuje. To je příznačné pro evoluční mytologii - nic z toho v reálu neexistuje. Treviso, ještě že jste nám vysvětlil, že šlo o sarkasmus, já už bych to byl málem bral vážně. Jen abyste Vy pochopil, oč v mém komentáři šlo, obávám se, že Vám to hlava nebere. Ale nic si z toho nedělejte, Darwinovi darebáci jsou většinou nechápaví blbci, tím se neodlišujete od tupého davu. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 21:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Naprosto souhlasím
Ve školách v hodinách biologie by se mělo učit o Hathor, Thorovi, Višnovi a dalších.

Konečně jste přišel k rozumu a je Vám jasné, že když se v hodinách biologie bude učit o bozích, kteří stvořili buňku či vesmír, je to pořád blíž zjištěným faktům, než když se tam učí, že se bahno oživilo samo, neživý sajrat sám od sebe vstal z mrtvých, slepé prohlédlo a rybám narostly nožičky a vypochodovaly na souš a skupina opic slezla se stromů a začala řešit integrály - tato evoluční báchorka je vzdálenější současné přírodovědě než tvrzení, že Ahura Mazda či špagetové monstrum stvořili svět.

Když se mne někdo posměšně zeptá, jestli v jednadvacátém století stále ještě věřím, že fousatý dědeček na obláčku uplácal Adama z mezopotámského bahna, tak mu řeknu: moje víra, pokud bych takovou měl, že fousatý dědeček uplácal Adama z mezopotámského bahna je pořád bližší chemii a fyzice než vaše víra, že se bahno v Adama uplácalo samo. A to je ten důvod, proč dát kreacionistické vědě stejný čas (spíše více času) než evolucionistické pavědě a jejich báchorkám. Evolucionistické mytology by z hodin biologie měli vyhnat bičem, aby neprznili vědu a nelhali studentům. PK

Kdyby to někdo nepochopil (ale myslím, že vy ano), šlo o sarkasmus. Chtěl jsem poukázat na to, že vašimi protivníky nejsou je ateisté, ale i příslušníci ostatních náboženství (jelikož jste zastánce biblického kreacionismu). Nepostavila by se za vás ani většina křesťanů. Dokonce i papež František, největší představitel katolické církve (zdaleka největší křesťanské církve) se postavil za evoluci.

Hodně štěstí v boji s větrnými mlýny pane Kábrte Smile

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 21:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Naprosto souhlasím
Ve školách v hodinách biologie by se mělo učit o Hathor, Thorovi, Višnovi a dalších.

Konečně jste přišel k rozumu a je Vám jasné, že když se v hodinách biologie bude učit o bozích, kteří stvořili buňku či vesmír, je to pořád blíž zjištěným faktům, než když se tam učí, že se bahno oživilo samo, neživý sajrat sám od sebe vstal z mrtvých, slepé prohlédlo a rybám narostly nožičky a vypochodovaly na souš a skupina opic slezla se stromů a začala řešit integrály - tato evoluční báchorka je vzdálenější současné přírodovědě než tvrzení, že Ahura Mazda či špagetové monstrum stvořili svět.

Když se mne někdo posměšně zeptá, jestli v jednadvacátém století stále ještě věřím, že fousatý dědeček na obláčku uplácal Adama z mezopotámského bahna, tak mu řeknu: moje víra, pokud bych takovou měl, že fousatý dědeček uplácal Adama z mezopotámského bahna, je pořád bližší chemii a fyzice než vaše víra, že se bahno v Adama uplácalo samo. A to je ten důvod, proč dát kreacionistické vědě stejný čas (spíše více času) než evolucionistické pavědě a jejich báchorkám. Evolucionistické mytology by z hodin biologie měli vyhnat bičem, aby neprznili vědu a nelhali studentům. PK

Autor: Treviso. (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 20:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Naprosto souhlasím

Ve školách v hodinách biologie by se mělo učit o Hathor, Thorovi, Višnovi a dalších.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 18:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

tak i tak Jste zatím nedokázal to, že to umíte spočítat

A co jako? Co přesně kdo získá, když dokážu, že to umím spočítat? Co když to neumím spočítat? Co na tom záleží?

A chcete po nás abychom Vám přinášeli důkazy o Bohu?

Ano. Tvrdíte, že existuje, na jeho údajné existenci stojí několik náboženství z nichž dvě mají přes miliardu vyznavačů, lidi se kvůli němu zabíjejí a dělají všelijaké kraviny a chcete, aby v něj všichni věřili, tak ho dokažte. Na tom, jestli zvládnu vypočítat příklad nezáleží. Na tom, jestli lidé věří, že ho zvládnu vypočítat, mně nezáleží...

Nejdříve si dejte dohromady svá vlastní "chtění určitých důkazů" - a pak dokazujte

Srovnáváš hrášek s mrakodrapem. A krom toho, já (a jiní) jsme požádali o dokázání Boha první, takže vy dokazujte první. Pokud dokážete existenci Boha, tak já ten příklad spočítám a uvedu i postup...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 18:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Buď poskytni fotografii nebo video, na níž je Bůh stejně dobře viditelný jako je na mnou poskytnuté fotografii a videu viditelná Simone Simons, nebo se neozývej...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 18:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čím si vysvětluješ, že po svém obrácení na víru jsi pochopil, jak špatně jsou na tom přírodní vědy z hlediska pravdy, ale matematiku tě bible nenaučila?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 18:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přestaneš se negativně vymezovat vůči vědě, když ten příklad někdo z evolucionistů spočítá? Co když přírodním vědám nerozumíš stejně jako matematice?

- nudo - to je ještě větší nuda než to předešlééééééééééééééééé. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 18:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hecování na mě nefunguje...

- tak i tak Jste zatím nedokázal to, že to umíte spočítat.

A chcete po nás abychom Vám přinášeli důkazy o Bohu? Smile Nejdříve si dejte dohromady svá vlastní "chtění určitých důkazů" - a pak dokazujte ..... V.S.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 18:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Přestaneš se negativně vymezovat vůči vědě, když ten příklad někdo z evolucionistů spočítá? Co když přírodním vědám nerozumíš stejně jako matematice?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hecování na mě nefunguje...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nic mi nebrání. Jenže já nedělám věci, které mi nic nebrání dělat. Dělám věci, pro jejichž dělání mám motivaci. Pro ten výpočet motivaci nemám...

- neříkáte pravdu Sribere. Brání, proto to také nemůžete spočítat.... V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A ty tu pravděpodobnost umíš spočítat? Řekl bych, že mezi zde diskutujícími evolucionisty by se takoví našli.

Ne. Neumím. Proto se ptám Fotona, který by to podle mě mohl umět spočítat. V.S.

Jak je vidět - někteří to určitě umí, ale nechtějí to dokázat. To se pak těžko dokazuje, že to umím..... Wink

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nic mi nebrání. Jenže já nedělám věci, které mi nic nebrání dělat. Dělám věci, pro jejichž dělání mám motivaci. Pro ten výpočet motivaci nemám...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A ty tu pravděpodobnost umíš spočítat? Řekl bych, že mezi zde diskutujícími evolucionisty by se takoví našli.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mě nezajímá, na co se ptal. Ohrazuje se proti něčemu, co není problém. A jeho příklad je středoškolská kombinatorika...

Tak to spočítejte - co Vám brání? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mě nezajímá, na co se ptal. Ohrazuje se proti něčemu, co není problém. A jeho příklad je středoškolská kombinatorika...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pan Jindřich Čapek by si měl zjistit, co je Drakeova rovnice (velmi hrubý odhad, v podstatě hádání)...

- pan Jindřich Čapek by si měl zjistit spoustu věcí - pan Jindřich Čapek se neptal na to, co by si měl /podle Sribera/ zjistit, pan Jindřich Čapek se ptal na to, jak něco spočítat.

Zatím Jste se tedy přidal k těm, kteří to právě jako Vy zde - pouze okomentovali. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pan Jindřich Čapek by si měl zjistit, co je Drakeova rovnice (velmi hrubý odhad, v podstatě hádání)...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 17:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jindřich Čapek sdílel(a) odkaz.

15 březen v 11:58
..

Mám dotaz na evolucionisty:

V pytlíku je 76 červených kuliček, 58 modrých a 92 zelených. Dítě z něj náhodně tahá kuličky, v každém tahu vždy pět kuliček najednou. Po vytažení je do pytlíku nevrací. Udělá pět tahů. Jaká je pravděpodobnost, že aspoň ve třech z těch pěti tahů bude vytaženo víc červených kuliček než zelených?

Proč se ptám – jsem si jistý, že tento poměrně jednoduchý případ nedokáže vyřešit téměř nikdo z vás (čest případné výjimce). Ale přitom mnoho z vás tady naprosto běžně operuje s pravděpodobností samovolného vzniku života.

Jak je možné, že pravděpodobnost tak extrémně složitého procesu, jako je vznik života, taháte z klobouku na lusknutí prsty, a primitivní případ s kuličkami spočítat nedokážete?

Moje vysvětlení je – neumíte spočítat pravděpodobnost ani kuliček, natož vzniku života. Jen těm řečem o pravděpodobnosti vzniku života věříte, ale ve skutečnosti o pravděpodobnosti procesů nutných k samovolnému vzniku života nevíte nic. Je to prostě jen vaše víra, nikoli matematicky dokázaná věc (pravděpodobnost je matematický pojem, proto se MUSÍ řešit pomocí matematiky - pro vaši informaci).
Narážím konkrétně na parametr „fl - poměr z předchozích vhodných planet, na kterých se život skutečně vyvine (0,01 – 1; 1)“ v Drakeově rovnici

tohle by Tě mohlo zajímat, je to z facebooku z Evoluce vs. Stvoření.... - nikdo si s tím příkladem z evolucionistů nedal práci - prý na to nemají chuť.... pouze jeden z nich to spočítal. Má to správně?

Zajímavé je - že když to mají spočítat - mají spousty povídaček okolo toho, jak by co by - ale tím to končí.... V.S.

P.S. Je pravda - že autor příspěvku si s tím/zatím/ také žádnou práci nedal - to je pravda......

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 16:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Fotka či videá nie sú problém ani na našej strane.

Si děláš kozy? Vážně srovnáváš tohle s tímhle? Fotografii v mizerném rozlišení, kde je šmouha připomínající ruku, která je evidentně výsledkem dvojexpozice, k fotografii v HD z blízkosti, na kterém je evidentně živá osoba? O tom videu ani nemluvě. A i kdyby bylo všechno pravé, tak jsi dokázal existenci přízračné ruky a duchů, nikoliv Boha...

Boh má koncert stále.

Kde přesně na tom videu lze Boha vidět?

Kde máš aké úradné dokumenty.

Na příslušných úřadech...

Nemel kraviny. Moc tomu veríš.

Ty meleš kraviny. Nejsi schopen dokázat existenci Boha, tak špekuleš a přitom se ztrapňuješ. Ve vlastním zájmu sklapni...

Čiže si klamal

O čem?

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 15:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Aj ja som videl prejavy Boha.

Fotka či videá nie sú problém ani na našej strane. Boh má koncert stále. A na tomto koncerte som bol tiež osobne. (A nedávno som sedel na takej stoličke aj ja, lebo som mal problém s chrbticou... Napísal som o tom v ten deň správu na df)

Kde máš aké úradné dokumenty. Nemel kraviny. Moc tomu veríš.

Čiže si klamal (ako obvykle).

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 15:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čiže priznávaš, že nikdysi ju nevidel a všetko čo máš sú len nepriame dôkazy.

Ne...
1. Viděl jsem ji...
2. Mám přímé důkazy, které sice lze zpochybnit, ale až na pošahance je nikdo nezpochybňuje, protože je to absurdní...

Tých však existuje o Bohu minimálne toľko, ako o Simone Simons.

Minimálně? Tady je její fotka. Kde je fotka Boha? Tady je video, na kterém je zaznamenaná. Kde je video, na kterém je zaznamenaný Bůh? V lednu byla na koncertě v Praze, ne poprvé, ne naposledy. Kdy měl naposledy Bůh koncert? Kdy bude další? Ne nutně v Praze, ale kdekoliv. A to nepočítám všelijaké úřední dokumenty a podobně. Nemel kraviny...

Cituj aspoň 1, kde som sa ho dopustil.

Bude jednodušší počkat, až se ho dopustíš znovu...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 15:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

boh mal len jeden koncert a odisiel do vecnych lovist...howgh

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 15:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Žijem hodnotnejším a pestrejším životom než ty, čo je sústavne prilepený za kompom a pre stratu zmyslu života a orientácie vypisuje len bezobsažné príspevky.

Keby si si radšej priznal, že nemáš na to, aby si pravdivému popisu sveta porozumel. Radšej budeš používať ad hominem...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 15:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

myslel som tym hlavne to, ze ak niekto nadarmo studuje, bada, vypisuje, presvedcuje a navyse kraviny, mohol svoj zivot viest trocha hodnotnejsim zivotom.
Ale ty si sa rozhodol dokonca zvecnit svojou strankou Pravdivy popis sveta, aby aj dalsie generacie videli, kam dospeje clovek zvany homo indoktrinas.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 15:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šlo o to aby si napísal, ako má vyzerať dôkaz Boha vykrucovači.

Čiže priznávaš, že nikdysi ju nevidel a všetko čo máš sú len nepriame dôkazy. Tých však existuje o Bohu minimálne toľko, ako o Simone Simons.

Cituj aspoň 1, kde som sa ho dopustil.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 14:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šlo o dokázání Boha, vykrucovači...

Ano, je možné, že neexistuje. Tato možnost však není příliš pravděpodobná a neexistuje rozumný důvod se domnívat, že je pravdivá. Dokaž existenci Boha s takovou pravděpodobností s jakou existuje Simone Simons a budu spokojen. Dej se do díla a už se v chudince Simče nevrtej...

P.S. Ty jsi se dopustil trestného činu č. 300/2005 § 423. Opakovaně...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 14:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už nie je speváčka, nevolá sa Simone Simons ani nevyzerá tak, ako na fotkách či videozáznamoch.
=Speváčka Simone Simons neexistuje. O to išlo. -Nie, nevykrútiš sa.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 14:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Si veľmi hlúpy.
A ešte si sa dopustil aj trestného činu ohovárania. Wink

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 11:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

viete aky je rozdiel medzi chameleonom, a-darwinistom, fotonom,alexandrom, ci Pobezalom?

Nuz ani jeden z nich nie je normalny,ale ako by mohol, ked sa jedna o tu istu osobu.

Existuje teda foton, ci alexander, ci chameleon?
Nie neexistuje, existuje len Pobezal chuj.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 09:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pořád existuje osoba. Přestaň vymýšlet kraviny a dej se do dokazování, nebo sklapni...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 09:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvrdil si, že máš speváčku. Ale nespieva ani ona, ani herec, ktorý je pod jej maskou. Podobne ako Milli Vanilli nespievali. ...Čiže z tvojej "speváčky" Simone Simons ti nezostalo nič.

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 04/10/2017 - 09:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A tvůj sebeklam, že to bol klam

Sebaklamom trpíš ty, že to nebol klam. Wink

Já také ne... Ty sis začal stěžovat, že mluvím o 500m. Za mě dobrý od začátku...

Zlá správa pre teba je, už to není "mělké moře". Smile

A zdroj by nebyl? Ono totiž těch zdrojů je víc a každý tvrdí trochu něco jiného. Většinou se však shodují na tom, že kolem 200m je pro ně ideální. To, kde se vyskytují nejčastěji, bych asi věřil více zdrojům, které počítají s úlovky rybářů. A nejvíce úlovků pochází z hloubek okolo 200 metrů.

Zrazu chce zdroje. Smile -A ty si mi ich prečo nedal pod svoje minulé citáty pán pokrytec? Smile

A co tím chceš jako říct? Slyšel jsi například něco o subdukci?

Ten kto nerozozná subdukciu od pohybu kontinentálnych dosiek - by mal robiť povedzme upratovačku? Smile

Pravděpodobnost, že se dochovají fosílie ryby, které žijí v mělkých vodách u pobřeží nad kontinentálním šelfem nebo ve vnitrozemním moři, je větší než u ryb, které žijí na krajích šelfů ve větších hloubkách. Nevidím na tom nic zvláštního.

A Undina nežila na okraji kontinentálneho šelfu? Smile

Hĺbka 200m pod vodou.... Smile -Tá ryba z okraja šelfu asi moc nezišla, že? Smile

Mimochodem kolik kusů fosílií té ryby máme? Jen pro zajímavost...

http://bfy.tw/B8cV

Ano a? Tím je pravděpodobnost nižší...

O kolik nižší?

Nevím, proč se mě stále snažíš přesvědčit o nemožném. A tedy, že ty fosílie jsme už nalézt MUSELI. Nechápu...

Áno, zas tá nemožná matematika.... Toľko problémov už evolucionistom narobila. Laughing out loud

Promiň... já metodu "jedna paní povídala" nepreferuji...

O guľovom blesku povedala jedna pani? Smile

Typická prstová metoda Laughing out loud Jen prázdné ničím nepodložené řeči. Ale pochopitelně je nutné udržovat tuto propagandu, jinak by se kreacionismus zhroutil. Chápu tě...

Veď propagandu robíte vy. Alebo máte aj niečo iné, než len propagandu? -Sem s tým! Wink

Krásná projekce. Já se nemám za co stydět. Odkaz nebyl vůbec relevantní. Odkaz popisoval relativní datování. Ty z toho jen děláš neskutečný guláš a nabaluješ jedno tvrzení vycucané z prstu za druhým... Místo abys dodal pádný důkaz, tak stále sklouzáváš po šikmé ploše. Místo důkazu jsme se už dostaly tvými nepodloženými výmysly do 19. století. A přitom by stačilo prostě dokázat tvé tvrzení na konkrétních datech. Jenže to by nemohly být ty tvé povídačky vycucané z prstu, co?

Odkaz je nepriateľný len pre teba. RNDr. Martin Košťák si však myslí niečo iné. ..."Relativní datování".... Ha, haaaa.... Áno, dokazovanie v kruhu sa dá nazvať aj takto pekným názvom. -Aby znelo presvedčivejšie. Ale nezakryje to fakt, že sa jedná o Pettitio principii. Ok?

No pochopitelně ty. Už X-krát jsem ti vysvětlil, že důkaz podporuje část hypotézy o tom, kdy živočich žil. To už snad ani není o logickém uvažování... To je čistá ignorace.

X krát už tvrdíš, že si niečo "vysvetlil". Pritom si nič nevysvetlil. Len si popieral, že si to nepovedal. (Pričom z citátov jasne vyplýva, že povedal.) Wink Miesto, aby si si priznal pochybenie, zbabelo sa vytrvalo vykrúcaš. Wink

Co se USB týče, tak to záleží i na prostředí, ve kterém chceš zařízení provozovat a pro jaké aplikace. Nejde jen o software ale obecně i o spolehlivost jako takovou.

Keď budeš korektne odpovedať na SETUP pakety od host-a, USB by malo byť spoľahlivé.

Pokud jsou to prkotiny (např. pro osobní potřebu), které řeším například já, tak doporučuji NodeMcu a wifi (tam je samozřejmě spolehlivost jinde, ale jak říkám - pro prkotiny dobrý Smile ).

Jedná sa aktuálne o 2 zariadenia: Fluxgate magnetometer a protónový magnetometer. Chcem z neho cez RFM69HW prenášať data z odľahlých miest (odkiaľ bude eliminované rušenie umelými zdrojmi) pre dlhodobé meranie geomagnetického poľa. S prenosom pomocou RFM69HW mám dobré skúsenosti. (Napr. ovládanie zariadení a prenos dat na ďiaľku...) Samotný magnetometer by bol napájaný zo solárnych panelov a základňová stanica by bola prepojená cez USB s PC...) -Samozrejme funguje mi to aj s klasickým USB/UART prevodníkom, ale ako som spomínal už minule: chcel by som sa oslobodiť od prevodníkov, lebo zaberajú zbytočné miesto naviac...

Člověk občas nevěří, že zařízení za cca 3 dolary (+ další 2,5 za čidlo DHT21) mi fachá v mém vlhkém sklepě na betonové podlaze už skoro rok bez restartu a sbírá teplotu a vlhkost a posílá ji každou minutu na net. Paráda Laughing out loud

Ono záleží tiež na presnosti. Mám v pláne spraviť niekedy liaheň. Tam potrebuješ (ak sa nemýlim) presnosť 0,1 °C?

PS: NodeMcu má i USB a komunikace je strašně jednoduchá. Podobný klon je i WeMos D1.

Pozerám, že to už je niečo ako Arduino. Na to ja nie som. Rád si vyrábam veci od základu.

To už sem ale nepatří. Jestli chceš, tak na mail...

Kľudne. Potreboval by som ak máš niečo konkrétne ku tej USB komunikácii. To keď budem mať vyriešené, som za vodou... (Z môjho pohľadu) Oslovil som tento víkend jedného profesora (autora kníh o 8, 16 a 32 bitových PIC). Uvidím, čo mi odpovie....

Autor: Telesto
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 21:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nie, nie... Bol to tvoj klam.

A tvůj sebeklam, že to bol klam Smile

Hĺbka 500m patrí do intervalu [200m,500m], o ktorej som písal neskôr, takže nevidím problém.

Já také ne... Ty sis začal stěžovat, že mluvím o 500m. Za mě dobrý od začátku...

"...have been found as deep as 700m though they are typically found at depths between 90 - 200 m."

A zdroj by nebyl? Ono totiž těch zdrojů je víc a každý tvrdí trochu něco jiného. Většinou se však shodují na tom, že kolem 200m je pro ně ideální. To, kde se vyskytují nejčastěji, bych asi věřil více zdrojům, které počítají s úlovky rybářů. A nejvíce úlovků pochází z hloubek okolo 200 metrů.

Kľudne aj 100km. Bežnou rýchlosťou pohybu kontinentálnych dosiek - napr. 5cm/rok je táto vzdialenosť dosiahnuteľná už v priebehu 2 mil. rokov. -Kde máme fosílie lalokoplutvovcov z kenozoika?

A co tím chceš jako říct? Slyšel jsi například něco o subdukci?

Divné, že máme jeho fosílie - však?

Pravděpodobnost, že se dochovají fosílie ryby, které žijí v mělkých vodách u pobřeží nad kontinentálním šelfem nebo ve vnitrozemním moři, je větší než u ryb, které žijí na krajích šelfů ve větších hloubkách. Nevidím na tom nic zvláštního. Mimochodem kolik kusů fosílií té ryby máme? Jen pro zajímavost...

To asi nebe moc ďaleko od povrchu šelfu, keď hĺbka oceánov sa ráta na kilometre, že?

Ano a? Tím je pravděpodobnost nižší... Nevím, proč se mě stále snažíš přesvědčit o nemožném. A tedy, že ty fosílie jsme už nalézt MUSELI. Nechápu...

Tie skúsenosti nie sú bežné. Sú skôr ojedinelé. Podobne ako skúsenosti s guľovým bleskom. Ale existujú...

Promiň... já metodu "jedna paní povídala" nepreferuji... Laughing out loud

Celé to začalo v 19 storočí cucaním s prštekov. Ďalšie údaje sa na to neskôr naliepali. Potom sa zas trošku poopravili tie pôvodné, atď, atď... Takýmto vzájomným korigovaním tu máme dnes učebnicovú (papierovú) fosílnu stratigrafiu. Jej podoba je čisto z historických dôvodov, nie z dôvodu "dat pochádzajúcich z absolútneho datovania". Tie sa tiež podľa toho korigujú.

Typická prstová metoda Laughing out loud Jen prázdné ničím nepodložené řeči. Ale pochopitelně je nutné udržovat tuto propagandu, jinak by se kreacionismus zhroutil. Chápu tě...

Citátmi som doložil relevanciu toho zdroja s mojim pôvodným tvrdením, že "fosília sa datuje podľa fosílie". Viem, že je to až detinsky komické, a hanbíš sa za to, ale je to tak.

Krásná projekce. Já se nemám za co stydět. Odkaz nebyl vůbec relevantní. Odkaz popisoval relativní datování. Ty z toho jen děláš neskutečný guláš a nabaluješ jedno tvrzení vycucané z prstu za druhým... Místo abys dodal pádný důkaz, tak stále sklouzáváš po šikmé ploše. Místo důkazu jsme se už dostaly tvými nepodloženými výmysly do 19. století. A přitom by stačilo prostě dokázat tvé tvrzení na konkrétních datech. Jenže to by nemohly být ty tvé povídačky vycucané z prstu, co? Smile

"Druh A VZNIKL a žil ve svrchní křídě a po té vyhynul". Potom píšeš o dôkaze, ktorý podopiera obsah bodu 1. (do ktorého patrí aj vznik).
...Takže kto tu má chabú logiku?

No pochopitelně ty. Už X-krát jsem ti vysvětlil, že důkaz podporuje část hypotézy o tom, kdy živočich žil. To už snad ani není o logickém uvažování... To je čistá ignorace.

Všetko sa však vyriešilo použitím staršieho ovládača. Vraj sa firma FTDI spolu s Microsoftom pomstila číňanom za ich klon, preto keď si necháš automaticky nainštalovať driver Prolificu z Internetu, tak to nebude dobre fungovať.

Jo... taky jsem slyšel Laughing out loud Ale moc to nepomohlo... Číňani si velmi rychle poradili Smile

Co se USB týče, tak to záleží i na prostředí, ve kterém chceš zařízení provozovat a pro jaké aplikace. Nejde jen o software ale obecně i o spolehlivost jako takovou.

Pokud jsou to prkotiny (např. pro osobní potřebu), které řeším například já, tak doporučuji NodeMcu a wifi (tam je samozřejmě spolehlivost jinde, ale jak říkám - pro prkotiny dobrý Smile ). Člověk občas nevěří, že zařízení za cca 3 dolary (+ další 2,5 za čidlo DHT21) mi fachá v mém vlhkém sklepě na betonové podlaze už skoro rok bez restartu a sbírá teplotu a vlhkost a posílá ji každou minutu na net. Paráda Laughing out loud
PS: NodeMcu má i USB a komunikace je strašně jednoduchá. Podobný klon je i WeMos D1.

To už sem ale nepatří. Jestli chceš, tak na mail...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 19:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šriberovi nevadí, že si z něj lidé (obvykle tupouni jako ty) dělají prču...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 19:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", a dělají si ze mne prču, musím přiznat, že právem.

Nejhorší den pro vědu byl, když bylo darwinistickým bájetvorcům a mytologům dovoleno vydávat se za vědce a jejich báchorky za vědu. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 19:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano. Třeba s kreacionistickou ideologií a křesťanskými dogmaty...

Autor: Hledač čtyřlístků (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 18:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Rozporů v theorii rozpínajícího vesmíru však spíše přibývá, než ubývá. Mimo jiné nedávná určení stáří galaxií Američanem Smithem ukazují na tisíce miliard roků.(Stáří vesmíru bylo Dr. Bouškou uvedeno 3 až 4 miliardy let.)

Avšak hlavní důvod, pro který je tato theorie pro marxistickou vědu nepřijatelná, je v tom, že přenáší poznatky o zákonech pohybu konečné, omezené oblasti vesmíru na celý nekonečný vesmír, že předpokládá konečnost světa.
Avšak jako je nezničitelná a nestvořitelná hmota, jako je nezničitelný a nestvořitelný pohyb, je i věčný a nekonečný vesmír.

Nekonečný v prostoru i v čase. Jednotlivé útvary v něm vznikají, vyvíjejí se a zanikají, jak pro to svědčí poznatky dnešní pokrokové vědy, zejména sovětské. Vše ve vesmíru je v neustálém pohybu, ale vesmír sám jako celek je věčný. A tak i theorii rozpínajícího se vesmíru, tuto moderní „vědeckou“ versi biblické báje o stvoření světa, je nutno odmítnout jako scestnou a nesmyslnou.

Citováno ze strany 81 a 82 Astronomie jednoduchých prostředků, autor Dr Jiří Bouška, vydáno Mladou frontou v roce 1953

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 18:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to pravda nezávisle na mně. Domněnky a dogmata jsou tvoje parketa, pánbíčkáři...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 18:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Žádný omyl. Je jedno, co jsi psal. To, co jsem napsal, je pravda. Buď to akceptuj, nebo sklapni. Nedohaduj se se mnou...

- to, co Jste psal, je pravda podle Vás. Takové "pravdě" říkám - žít ve vlastních domněnkách/smyšlenkách. Pokud Vás to uspokojuje - nic proti tomu - to je Vaše věc Sribere. Takovou "pravdu" ale nenuťte druhým. Vaše dogma ať zůstane Vaším dogmatem. Děkuji. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 16:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Žádný omyl. Je jedno, co jsi psal. To, co jsem napsal, je pravda. Buď to akceptuj, nebo sklapni. Nedohaduj se se mnou...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 16:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Pokud je někdo všemocný, je nadpřirozený...

- omyl.

2. Pokud má něco živočišné buňky, je to živočich...

- o tom jsem již psal.

Smiř se s tím...

- tak se to konečně naučte - budete to brzo potřebovat. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 16:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Pokud je někdo všemocný, je nadpřirozený...
2. Pokud má něco živočišné buňky, je to živočich...

Smiř se s tím...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 16:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jedním slovem - děkuji. Sam Opal - ať už to je kdokoli - také.

Myslím, že postačí, když řeknu jednu věc - pokud si lidé odhlasovali, že věda nebude zkoumat příčiny, které spadají pod název - nadpřirozené - ačkoli tam Boží stvoření vůbec nespadá - není pak divné se dozvědět to, co zde někteří takoví pomýlenci musí předvádět, aby si tzv. dokázali to, co si dokázat chtějí. Logika s tímto už nemá žádnou spojitost - ostatně - myslím, že Bůh stvořil člověka tak, jak ho stvořil - aby byl obrazem Božím. Někteří si myslí, že to ví lépe, než ti druzí, jak by potom takový obraz měl vypadat.

Pokud základní premisa je špatně - tzn. Bůh je nadpřirozený - pak všechno ostatní co z toho vyleze a nazve se vědou - je také špatně. Špatně v určitém slova smyslu a pohledu - svět se totiž nebere takový jaký je - ale takový - jak se nám to hodí. Věci které se nám nehodí - o těch budeme pak říkat, že to s vědou nemá nic společného - tudíž je to buď nevědecké, pavědecké - nebo je to iluze, lidská fantazie. Bohužel lidé, kteří došli až sem - ignorují moře faktů a reálných skutečností - a to mnohem více, než jich oni sami/aspoň se tak sami domnívají/ jak říkají - ví.

Myslím proto, že když si někdo myslí, že když si nadefinuje množinu živočichové a šoupne do nich vše co tam je - podle svého pohledu - že pak bude platit to, co si z toho podle své "logiky" vydedukuje.

Ne - platit to nebude - pouze bude motat hlavu lidem, kteří to ještě sami nepoznali. Lež zůstane vždy lží, a´t se jí bude zastávat klidně celý svět - na lži se tím nic nezmění. V.S.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 15:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

šrejbr není zcela příčetný, takže "diskuze" s ním si nikterak neužijete, leda byste byl masochistou.
Kvííík to bude nejspíše další stupeň evoluce. Třeba se mu klubou už i hlodáky...
Ona ta skoková mutace je veliká potvora. z osy pavián - kvíík - morče se nejspíš po...e i samotný pan profesor zrzavý....

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 15:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šrejbr možná není zcela příčetný, ale já jsem. Co ty?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 14:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To právě není lhostejno. Na tom celé rčení stojí...

Příklad ozývající se potrefené husy:
Šriber: Ten pitomec mele kraviny...
Sam Opal: Nemelu!

Ne příklad ozývající se potrefené husy:
Šriber: Sam Opal mele kraviny...
Sam Opal: Nemelu!

Autor: Sam Opal (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 14:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vy pane a pán, co si říká Queek, jste těmi potrefenými husami. Lhostejno zda jste jmenování nebo ne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 13:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud jsou dotyční jmenováni, nejedná se ozvání potrefených hus...

Autor: Sam Opal (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 12:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zjevně potrefené husy se ozvaly. Zobáky jednotnými a nerozdílnými.
Hloupými a pyšnými.

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 12:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pýcha předchází pád.
...
No po dlouhé době s tebou musím Pavlíku souhlasit.
V tvém zájmu by mělo být, se podle toho zařídit…
______________________________________________________________

Nicméně v mém konstatování Koroslavovi, že – chtít po Vlastovi, aby se snažil pochopit, co je podmnožina je asi tak stejně smysluplné, jako pokoušet se o rozhovor se svým morčetem… - nic pyšného nespatřuji.

Stejně tak v konstatování Šribera, že rozhovor s jeho kočkami je produktivnější než rozhovor s Vlastou...

Prostě jde jen o konstatování zjevného faktu, s kterým se nic moc – bohužel - dělat nedá.
...
Nicméně, pokud se to Vlastíka – slušně vystupujícího diskutéra- nějak dotklo, což je možné, - tak pak:

-je mi líto Vlastíku.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 12:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Oba "hlupáci" jsou mnohem chytřejší než ty...
2. Když někdo prohlásí, že si s Vlastou smysluplně nepokecá, tak je pyšný nadutec. Co jsi ty, když opakovaně nazýváš lidi s jiným názorem zločinnými hlupáky (mimo jiné)?
3. Nepochopili, že všechno, co mají, dostali darem, protože všechno, co mají, nedostali darem...
4. To, kde, kdy a komu jsem se narodil, jaké mám vlohy, matka mě nehodila do popelnice a otec nenavlékl gumu, není dar, nýbrž souhra okolností. Mezi mnoha slovy, jejichž definici by sis měl najít, je "dar"...
5. Pýcha často předchází pád. Máš nachystaný padák, smradlotino?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 11:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mno, ehm... – chtít po Vlastovi, aby se snažil pochopit, co je podmnožina je asi tak stejně smysluplné, jako pokoušet se o rozhovor se svým morčetem…Ale třeba se mýlím…

Rozhovor s mými kočkami je produktivnější než rozhovor s Vlastou...

Jedni z největších hlupáků na tomto světě jsou nadutci, namyšlenci, pyšní lidé s nosánkem obroušeným o strop. Ti totiž nepochopili, že všechno, co mají, kromě svojí nadutosti a hříchu, dostali darem. Nebo jste si pánové Queeku a Šribere už před narozením vybrali, kde se narodíte, jaké budete mít schopnosti a v čem budete lepší než druzí a že Vás maminky nehodí do popelnice nebo tatínek nenavlíkne gumu? Jste slepí hlupáci. Pýcha předchází pád. Často je pýcha spojena s největším nesmyslem všech dob: evobuční terorblií. Vzpomeňme blahé paměti prolhaného nadutce KTE nebo génia nad génii happymaxe. Pýcha smrdí jak shnilotina. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 10:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Rozhovor s mými kočkami je produktivnější než rozhovor s Vlastou...

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 09:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Mno, ehm... – chtít po Vlastovi, aby se snažil pochopit, co je podmnožina je asi tak stejně smysluplné, jako pokoušet se o rozhovor se svým morčetem…

Ale třeba se mýlím…

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 09:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

řeč byla o tom, že když šoupnu do jedné množiny člověka a zvířata

Ne, to tedy nebyla. "Zvířata" je ta množina, do které byl "člověk" šoupnut...

pak to automaticky z člověka nedělá zvíře

Z člověka "automaticky" dělá zvíře to, že člověk patří mezi živočichy a živočichové jsou totéž co zvířata...

- proto nevím, proč mi to potom tím druhým bodem potvrzujete

To bude tím, že ti to nepotvrzuji...

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 08:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak víte, hovořil jsem o prostředí s ještě nehotovou buňkou na prvotní zemi bez života.

Pokud jste hovoril o prostredi na prvotni zemi, tak nedava moc smysl chtit ukazovat nejake potoky ci jezirka na dnesni zemi. Ale je zjevne, ze jste to tak napsal schvalne, protoze az vam SSK tu RNA dolozi, tak hned zacnete vykladat jak se to "nepocita", protoze to neni v potoce, jezirku ci mori (dnesnim) a ono "hovoril jsem o prostredi na prvotni zemi bez zivota" bude najednou razem zapomenuto.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 08:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Odkazy na studie zabývající se samoreplikující RNA jsem tu dával mnohokrát. Teď už se mi to kvůli vám hledat nechce.

NE, VY EVOLUCIONISTI NEPOUŽÍVÁTE PŘEDSTAVIVOST, VŮBEC NE, ŽE?

Ale jistě ano. Ovšem stejně jako u vás to nedokazuje vůbec nic.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 07:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Živočich = zvíře
2. Člověk ⊂ živočich
3. Z 1 a 2 plyne Člověk ⊂ zvíře

Pokud Vlasto rozporuješ 1, pak napiš, podle čeho se pozná jestli nějaký živočich je nebo není zvířetem.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 07:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Takový scénář může mít v hlavě jen člověk zcela neznalý termodynamiky i biochemie.
Vzhledem k tomu, že tento scénář máte v hlavě jen Vy, tak Vám musím dát zapravdu. To může mít v hlavě opravdu jen naprosto neznalý člověk.

A vůbec nechápu, proč tu evoš řeší vznik buňky.
Protože tu o něm krecík Vlasta lhal.

Buňka MUSELA vzniknout najednou Z HLEDISKA VĚDY.
Tak možná tak z hlediska kreacionistické pavědy. Vaše utkvělá představa, že první buňky vypadaly stejně jako nějaká dnešní, je pouze produktem Vašeho fundamentalismu.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 07:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je ale zvláštní, že např. taková samoreplikující se RNA se odmítá okamžitě rozložit a vesele evolvuje. Tím je teze vyvrácena.

Mohl bych prosím vědět, kde se na této zemi, na kterém místě, bez buňky, replikuje RNA, odmítá rozložit a dokonce evolvuje? U kterého potoka, ve kterém moři či teplém jezírku, na které hoře se toto děje, kde se sama replikuje RNA a ještě kamsi evolvuje? Pokud takové místo neznáte, tak je Vaše námitka vyvrácena. Jak víte, hovořil jsem o prostředí s ještě nehotovou buňkou na prvotní zemi bez života.

Oblíbená kreacionistická argumentace typu neumíme si představit nedokazuje vůbec nic.

Aha, Vy evolucionisti nemáte žádné představy, že? Vy prostě jen pozorujete, jak se dnes buňka vyvíjí z neživých biogenních prvků, pozorujete, jak vzniká vesmír, např. v laboratoři, pozorujete, jak rybám narůstají nožičky - NE, VY EVOLUCIONISTI NEPOUŽÍVÁTE PŘEDSTAVIVOST, VŮBEC NE, ŽE?
Bez úcty PK

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 06:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Buňka MUSELA vzniknout najednou Z HLEDISKA VĚDY. Protože žádné její komponenty by nepřežily samostatně, ale okamžitě by se rozložily

To je ale zvláštní, že např. taková samoreplikující se RNA se odmítá okamžitě rozložit a vesele evolvuje. Tím je teze vyvrácena.

Nelze si ani v nejdivočejším snu, pokud něco víme o biochemii, představit,

Oblíbená kreacionistická argumentace typu neumíme si představit nedokazuje vůbec nic.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 06:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát - píše evoluční mudrc Koroslav

Nejhorší den pro vědu už přišel: když darwinističtí bájetvorci dostali povolení prznit vědu. - kreační mudrc Kábrt

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 06:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co je pro člověka snazší: udělat nefunkční stroj, nefunkční sloučeninu, nefunkční či nefungující zařízení, nebo fungující a dobře vyladěnou a bezchybně pracující soustavu prvků?

Naprosto snadné je udělat nefunkční zařízení.

A příroda a její zákonitosti vytváří to, co je nejsnazší. Hromada kamení zůstane hromadou kamení, spíše se rozloží, hromada prvků zůstane hromadou prvků, spíše se rozloží, než aby se někam vyvíjela, dokonce milióny let.

Tím se jakákoliv představa o miliardách let trvající evoluci jeví nejen nesmyslná, ale zcela směšná! Příroda a její samovolné procesy nepracují k vyšší složitosti, ale právě naopak. Evolucionisti jsou se svými bajkami a báchorkami a mýty zcela směšní v porovnání s realitou přírody. PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 06:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A neznám nikoho krom kreacionistů, kdo by tvrdil, že buňka vznikla najednou. - dumá Koroslav

Tento mudrc však neví, že je úplně jedno, co říkají kreacionisté nebo evolucionisté. Podstatné je, co je možné z hlediska vědy! Buňka MUSELA vzniknout najednou Z HLEDISKA VĚDY. Protože žádné její komponenty by nepřežily samostatně, ale okamžitě by se rozložily v důsledku těch samých procesů, díky kterým by údajně vznikly (záření, erupce vulkánů, atmosférické výboje, hydrolýza, oxidační procesy, zákon mas čili reverzibilita reakcí atd.). Nelze si ani v nejdivočejším snu, pokud něco víme o biochemii, představit, jak někde milióny let čeká pět, deset, patnáct, dvacet aminokyselin, až se z nich vytvoří ten vhodný protein, jak jinde vznikají nukleotidy a tvoří se první geny, jak se nehotová neživá buňka někde uchovává po milióny let a čeká, že se vše poskládá a ona ožije. Takový scénář může mít v hlavě jen člověk zcela neznalý termodynamiky i biochemie. PK

PS: A vůbec nechápu, proč tu evoš řeší vznik buňky. Vždyť nás léta poučují, že vznik buňky není součástí evoluční teorie (samozřejmě, že opět lžou) - a už Darwin dumal, že možná první život/buňku stvořil Bůh - a pak už to jelo jak po másle. Evoši však při vzniku čehokoli Boha nepotřebují, a nyní jsou ve velkých problémech, "jakpak se to mohlo udělat samo, jakpak to ta shoda okolností dokázala?"

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 00:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A neznám nikoho krom kreacionistů, kdo by tvrdil, že buňka vznikla najednou.

- však to také kreacionisté takto neříkají. Kreacionisté říkají, že buňka vznikla v nějakém blíže nespecifikovaném časovém úseku za "pomoci Božího činitele" v dnech kdy Bůh tvořil tento svět tzn. neříká, že vznikla během prvních pěti sekund 5 dne stvoření ..... a že vznik buňky bez tohoto činitele - není možný pouhými přírodními procesy. V.S.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 00:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Louis Pasteur právě začínal se svými slavnými experimenty, které ukázaly, že život (dokonce i mikrobiální život) pochází ze života, nikoli z ne-života. Matematické zákony pravděpodobnosti, které dokazují, že šance na vznik života náhodou je v podstatě nulová, zatím nebyly na evoluční teorii aplikovány. Molekulární biologie se svým odhalením, že buňka je tak ohromně složitá, že rozhodně nemohla být zformována náhodou, také ještě neexistovala

Vše výše uvedené je lež, nebo zavádějící.
Pasteur dokázal, že v jeho experimentu nevzniká život. Nikoliv, že život nemůže vzniknout z neživé hmoty.
Matematikou se nedá nic dokázat, je jenom nástroj. Pokud někdo něco počítá z chybných předpokladů, tak správným postupem dostane chybný výsledek.
A neznám nikoho krom kreacionistů, kdo by tvrdil, že buňka vznikla najednou.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 00:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Řeč byla o tom, jestli jsou "člověk" a "zvíře" ekvivalentní...

- řeč byla o tom, že když šoupnu do jedné množiny člověka a zvířata - pak to automaticky z člověka nedělá zvíře.

2. Zařazení dvou prvků do jedné množiny není ekvivalence...

- proto nevím, proč mi to potom tím druhým bodem potvrzujete.... V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/09/2017 - 00:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Řeč byla o tom, jestli jsou "člověk" a "zvíře" ekvivalentní...
2. Zařazení dvou prvků do jedné množiny není ekvivalence...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvrdíte, že člověk je zvíře. Tvrdíte, že pes je zvíře. To je přeci ekvivalence.

Ne, to tedy není ekvivalence...

Když jsou dvě entity označeny jako zvíře - je to ekvivalence. Co je na tom neekvivalentního? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Že jsou lidé a zvířata založena na podobných životních projevech, funkčních biologických mechanismech a podobných tělesných konstitucí - není důvodem je označovat stejně jako ty živočichy, kteří se některým těmto vlastnostem ve své biologické konstrukci podobají

Vlastně je...

Ani jedno zvíře totiž nemá mnohé vlastnosti, kterými oplývá člověk.

Ani jeden živočich nemá mnohé vlastnosti, kterými oplývá želvuška. Jak člověk, tak želvuška však mají více společných vlastností s ostatními živočichy než vlastností, které je od ostatních živočichů odlišují...

Tvrdíte, že člověk je zvíře. Tvrdíte, že pes je zvíře. To je přeci ekvivalence.

Ne, to tedy není ekvivalence...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je sice hezké, jenže já netvrdil, že zvíře a člověk jsou ekvivalentní označení...

Tvrdíte, že člověk je zvíře. Tvrdíte, že pes je zvíře. To je přeci ekvivalence. Pokud ne - proč tedy ne? V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hmmm. Dobře.

Že jsou lidé a zvířata založena na podobných životních projevech, funkčních biologických mechanismech a podobných tělesných konstitucí - není důvodem je označovat stejně jako ty živočichy, kteří se některým těmto vlastnostem ve své biologické konstrukci podobají. Ani jedno zvíře totiž nemá mnohé vlastnosti, kterými oplývá člověk.

Neznám zvíře, které by skládalo samo od sebe básně. Neznám zvíře, které by samo od sebe se modlilo a my bychom takový projev mohli bez problému nazvat modlením se. Neznám zvíře, které by samo od sebe psalo knihy. Neznám zvíře, které by přemýšlelo o nesmrtelnosti chrousta - nebo aspoň tedy - neznám zvíře, o kterém bychom to mohli říci s takovou jistotou, s jakou evolucionisté mluví o ET. Neznám žádné zvíře, které by si hrálo fotbal a neznám žádná zvířata, která by čistě pro svou potěchu - této hře se zájmem přihlížela. Neznám žádné zvíře, které by se stydělo před lidmi při aktu rozmnožování. Neznám žádné zvíře - které by se vůbec za něco stydělo - že je např. nahé...... -atd. atd. atd. - pokud tedy existuje soubor různých vlastností - které nemají ostatní zvířata - nelze to potom zekvivalentovat vzájemně mezi sebou. Pokud ano - budete muset říci - proč. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jenomže já tím myslel to, že když něco zařadím do oboru - živočichové - pak to neznamená, že zvíře a člověk jsou ekvivalentní označení.

To je sice hezké, jenže já netvrdil, že zvíře a člověk jsou ekvivalentní označení...

Mohl by Jste mi napsat, čemu na tom příkladu nerozumíte?

Nemohl, protože nevím, o jakém příkladu píšeš...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já například tvrdím, že živočich neznamená že člověk je zvíře.

Já tvrdím totéž. Živočich opravdu neznamená, že člověk je zvíře. Tvrdím, že jelikož zvíře je totéž co živošich a člověk je živočich, je člověk zvíře...

Hmmm. To je hezké. Jenomže já tím myslel to, že když něco zařadím do oboru - živočichové - pak to neznamená, že zvíře a člověk jsou ekvivalentní označení. Právě proto, co jsem psal pak o označení množin vlastností a poté jednotlivých vlastností. Mohl by Jste mi napsat, čemu na tom příkladu nerozumíte? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

používání definic - není podávání důkazů

1. Netvrdím, že je...
2. Psaní kravin rovněž není podávání důkazů...

Já například tvrdím, že živočich neznamená že člověk je zvíře.

Já tvrdím totéž. Živočich opravdu neznamená, že člověk je zvíře. Tvrdím, že jelikož zvíře je totéž co živošich a člověk je živočich, je člověk zvíře...

Podobně jako název - množina vlastností - neznamená - že nějaká konkrétní vlastnost v množině - má název - množina vlasností - je přeci pochopitelné - že to je nesmysl.

Netuším, co to má znamenat...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Protože používám definici, podle níž zvířata = živočichové. Lidé jsou živočichové, tudíž jsou zvířata...

- používání definic - není podávání důkazů. Já například tvrdím, že živočich neznamená že člověk je zvíře. Podobně jako název - množina vlastností - neznamená - že nějaká konkrétní vlastnost v množině - má název - množina vlasností - je přeci pochopitelné - že to je nesmysl. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:10
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Podám Vám důkaz.

Jen do toho...

Proč tvrdíte, že jsme zvířata, když to není pravda?

Používám definici, podle níž zvířata = živočichové. Lidé jsou živočichové, tudíž jsou zvířata. To, co tvrdím, je pravda a tvrzení pravdy je v pořádku...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 23:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč Jste potom tyto důkazy nepřijal - nevím

Protože se o důkazy nejedná...

- dobře. Podám Vám důkaz.

My lidé jsme lidé. Nejsme zvířata. Proč tvrdíte, že jsme zvířata, když to není pravda? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 22:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

asi Jste chtěl napsat

Chtěl jsem napsat přesně to, co jsem napsal. Dej si odpich...

Proč Jste potom tyto důkazy nepřijal - nevím

Protože se o důkazy nejedná...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 22:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čiže žiadna speváčka Simone Simons neexistuje.

Žádný Bůh neexistuje...

- asi Jste chtěl napsat - žádaný Bůh - no to skutečně ne. Váš požadavek je čistě logicky nesplnitelný - dle Vašich "žádaných" požadavků Bůh svojí existenci dokazovat asi nebude. I když..... nikdy neříkej nikdy. Mám za to, že nemohu jaksi popřít, že se tak v minulosti možná i stalo - pokud ano - je problém na Vaší straně Sribere. Proč Jste potom tyto důkazy nepřijal - nevím. V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 22:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pekne sa začínaš krútiť.

Ale houby...

Lenže my už nemáme žiadnu speváčku, lebo ona nespieva.

To je jen tvoje špekulování, které je irelevantní, protože po tobě chci důkaz osoby, ne jejího skutečného jména a činností. Pokud se tvůj Bůh jmenuje třeba Bob a neléčí nevyléčitelně nemocné, uznám ti to...

Čiže žiadna speváčka Simone Simons neexistuje.

V tom případě existuje někdo, kdo ji hraje. To je jedno...

Čiže žiadna speváčka Simone Simons neexistuje.

Žádný Bůh neexistuje...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pekne sa začínaš krútiť. Pýtal som sa ako by si dokázal existenciu Simone Simons. Odpovedal si: Ukázal bych množství videí, fotografií a písní, které po sobě zanechala... Lenže my už nemáme žiadnu speváčku, lebo ona nespieva. Takisto nemáme žiadnu Simone Simons, ale úplne inú osobu, ktorá má na sebe masku.

Čiže žiadna speváčka Simone Simons neexistuje.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Já nechci důkaz zpěvačky Simone Simons, ale osoby známé jako zpěvačka Simone Simons...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dost na to, abych ET považoval za nejlepší současné vědecké vysvětlení pozorované skutečnosti

- vědecké podle toho, jak jsme si vědu nadefinovali - tedy - velmi zavádějící a jednostranné dokazování dle našich představ. Proto nelze nic jiného čekat, než pouze logicky očekávanou kritiku ze strany kreacionismu. Samozřejmě se lidem taková kritika nelíbí - to je pochopitelné. V.S.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Možno nespieva. Tak ako ani Milli Vanilli nespievali. Aký by to bol potom dôkaz o speváčke Simone Simons, keď žiadna taká neexistuje?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo ak Simone Simons tiež nie je žiadna speváčka, ale za jej postavou sa skrýva síce reálne existujúca, ale trochu namaskovaná herečka s odlišným menom?

To je klidně možné, ale irelevantní. Jde o tu reálně existující osobu. Jestli se tak skutečně jmenuje a zpívá, je jedno...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Avšak důvody, proč bude zavržena, téměř určitě nebudou pocházet z ničeho, o čem se píše na těchto nebo jiných kreacionistických stránkách.

- téměř určitě není jistě. Jisté je, že to jednoho dne poznáte. Nedivte se pak tomu, co poznáte .... https://youtu.be/ADWxcQSW84A?t=18

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

No mnou ne... Ale sebou. Proto je to sebeklam

Nie, nie... Bol to tvoj klam.

Posunula? Tím, že tady náhodně házíš údaje a pokaždé chceš něco jiného? Tomu bych "posun diskuze" opravdu neříkal. Tak si vyber...

Hĺbka 500m patrí do intervalu [200m,500m], o ktorej som písal neskôr, takže nevidím problém. Wink

No jestlipak to nebudeš ty, kdo nejčastěji používá prstovou metodu. Opravdu se nejčastěji zdržuje v hloubkách 90-200 metrů?

"...have been found as deep as 700m though they are typically found at depths between 90 - 200 m."
...
"Bylo zjištěno, že tato velká (až 180 cm dlouhá a 90 kg vážící) a dravá ryba žije nad rozeklaným skalnatým dnem v hloubkách kolem 200 m." Wink

Při pobřeží? Co to je při pobřeží? 50m? 100m? 2km? 10km?

Kľudne aj 100km. Bežnou rýchlosťou pohybu kontinentálnych dosiek - napr. 5cm/rok je táto vzdialenosť dosiahnuteľná už v priebehu 2 mil. rokov. -Kde máme fosílie lalokoplutvovcov z kenozoika? (Kenozoikum = obdobie od 65.5 mil. rokov po súčasnosť.) Wink

S největší pravděpodobností ne. A?

Divné, že máme jeho fosílie - však? Smile

Většinou neznamená vždy.

Ja som písal vždy? Písal som, že nie je pravda: "Většinou..."

Ale jejich preferovaná hloubka je kolem 200. Běžně 100-400metrů. Občas výše (70m) a občas hlouběji (700m).

Vidím, že už meníš pôvodné vyjadrenia. Ale ešte to nie je ono. Wink

Coelacanths are most commonly found on sloping continental shelves, below about 100m depth, wehere bottom topography such as caves, and canzons/fissures leading into deep water provide shelter for them and habitat for their pray.]
[Caves on the continental slope (200m), a preferred habitat for coelacanth.]
Viz: Assessing Marine World Heritage from an Ecosystem Perspective

To asi nebe moc ďaleko od povrchu šelfu, keď hĺbka oceánov sa ráta na kilometre, že? Smile

A jakéto máme běžné zkušenosti (na které se kreacionisté (i ty) často odvolávají) z inteligencí ve formě energie, která něco vytváří

Tie skúsenosti nie sú bežné. Sú skôr ojedinelé. Podobne ako skúsenosti s guľovým bleskom. Ale existujú... Wink

Lžeš...

Ne, nééé... A ty to víš...

Sice to popisuješ dost zmateně a nepřesně, každopádně nikde tam důkaz kruhem nevidím. Co se týče toho, že se kdosi rozhodl jak stará bude ta či ona fosílie - to také ne.

Celé to začalo v 19 storočí cucaním s prštekov. Ďalšie údaje sa na to neskôr naliepali. Potom sa zas trošku poopravili tie pôvodné, atď, atď... Takýmto vzájomným korigovaním tu máme dnes učebnicovú (papierovú) fosílnu stratigrafiu. Jej podoba je čisto z historických dôvodov, nie z dôvodu "dat pochádzajúcich z absolútneho datovania". Tie sa tiež podľa toho korigujú.

Já nemůžu za to, že ty sem velmi často přinášíš irelevantní odkazy a zdroje nebo zdroje, které vůbec nepotvrzují tvá tvrzení. Což je případ i zdrojů o relativním datování...

Citátmi som doložil relevanciu toho zdroja s mojim pôvodným tvrdením, že "fosília sa datuje podľa fosílie". Viem, že je to až detinsky komické, a hanbíš sa za to, ale je to tak. Wink

To tvé "dobre vieš" opět ukazuje na tvůj sebeklam, ze kterého se ne a ne oprostit Smile Nemůžu za tvou chabou logiku. Snažíš se omluvit svou nechápavost. Já se nemám z čeho vykrucovat. To jen ty tady tančíš kolem písmenek a dvou vět, které jsi nepochopil, a které ti byly již X-krát vysvětleny

Tak si to znovu pripomeňme:
Najprv v bode 1 uvádzaš:
"Druh A VZNIKL a žil ve svrchní křídě a po té vyhynul". Potom píšeš o dôkaze, ktorý podopiera obsah bodu 1. (do ktorého patrí aj vznik).
...Takže kto tu má chabú logiku? Smile

O USB co se týče tvého problému moc nevím. Nedávno jsme v práci řešili také problém s připojením UART - vyřešili jsme ho převodníkem pomocí interní PCI express karty (před tím serial/ethernet convertorem). USB zařízení jsou u nás dost v nemilosti, protože jsou s nimi spíše problémy (maximálně tak myš a klávesnice Laughing out loud). Takže zkušenosti se zařízením, které přímo používá USB nemám...

Škoda. Pýtal som sa už kadekoho. Mnohí mi dali podobnú odpoveď ako ty. (Používajú hotové prevodníky.) Na programujte.com ma zas odporučili na procesory Atmel, ktoré majú prácu s USB dobre zvládnutú cez hotové ovládače s použitím Atmel studia. Lenže s Atmelmi som ešte nerobil. Skúšam to s PIC16F1454... Niečo sa mi už podarilo, ale zatiaľ toho moc nie je...

Čo sa týka prevodníkov USB/UART, aj ja som mal s nimi z počiatku problémy (...modrá smrť, mrznutie, náhla strata komunikácie, atď...) -Konkrétne s prevodníkom Prolific PL-2303 z Číny. (Tých som nakúpil hodne.) Všetko sa však vyriešilo použitím staršieho ovládača. Vraj sa firma FTDI spolu s Microsoftom pomstila číňanom za ich klon, preto keď si necháš automaticky nainštalovať driver Prolificu z Internetu, tak to nebude dobre fungovať.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 21:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty si ešte nepočul nejakého evolučného vedca so záujmom o astrobiológiu popisovať rôzne predstavy o tom, ako by mohol vyzerať mimozemský inteligentný život? Niekedy bývajú podobne bizarné, ako mantikora. ...Čiže evolučnú teóriu by to ničím neohrozilo. Evolucionista si vždy nejaké vysvetlenie nájde.

Ano - znám. https://youtu.be/ih4WM5BdzkI - jen nemohu najít ta další s těma dvěma robotickými výzkumníky...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Neboli tým, za koho sa vydávali. Čo ak Simone Simons tiež nie je žiadna speváčka, ale za jej postavou sa skrýva síce reálne existujúca, ale trochu namaskovaná herečka s odlišným menom?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

"Diskuzi" bych uzavřel s tím, že jsi existenci Boha nedokázal, nevíš, co důkaz je, ani co je vědomost...

- důležité je, že Vy to víte. Moje existence na tom nestojí.... V.S.

Pozn. A existence Boha už vůbec ne.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastiku, ne ze bych ti nechtel odpovidat, ale uprimne receno netusim na co se me vlastne ptas a ani proc.

Btw pokud tedy plati tohle:

- zvláštní viď Georgi? Věřící např. nemusí dojít spásy a nevěřící ano.....

tak se nabizi docela zajimava otazka, totiz proc vlastne na te vire tolik "bazirujes" a ptas se me, proc jsem se uz davno nestal vericim apod. Cekal bych totiz, ze pokud to v te otazce take vidis stejne jako papez Frantisek (coz me tesi), tak by te mely zajimat spis trochu jine veci - kdyz si uvedomujes, ze vira neni ohledne spasy zarukou niceho. Ja se s timhle setkavam spis u jedincu, kteri maji onu otazku ponekud jiny pohled.

Samozrejme, to ze jeste navic bazirujes na vire v mladou Zemi apod... pak nedava z tohoto uhlu pohledu smysl uz vubec. Vzdyt pokud uznavas, ze i neverici muze dojit spasy, tak coz teprve pak verici (ale nikoliv kreacionista).

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:35
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na to ti predsa bude stačiť

Můžeš to vyzkoušet...

Niečo ako Milli Vanilli

Byli dva existující týpci...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Na to ti predsa bude stačiť dobre vybavené štúdio, šikovní maskéri a trochu software, a vymyslená Simone Simons je na svete - či? (Niečo ako Milli Vanilli...)

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:27
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ukázal bych množství videí, fotografií a písní, které po sobě zanechala...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Preto som sa ťa pýtal, ako by si dokázal existenciu Simone Simons, keby sa z nejakého dôvodu rozhodla skrývať.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Boh nemá DNA

To má blbé...

Fotografie a videá by si prehlásil ako obvykle za podvrh

Pokud by to byl jako obvykle podvrh, tak ano...

Priame pozorovania existujú

Údajně...

Ale z dôvodu, že obýva inú dimenziu a do našej "pichne prst" iba občas, nie je možné trvalé pozorovanie.

Fantasmagorická výmluva...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Boh nemá DNA. Fotografie a videá by si prehlásil ako obvykle za podvrh. Priame pozorovania existujú, ale z dôvodu, že obýva inú dimenziu a do našej "pichne prst" iba občas, nie je možné trvalé pozorovanie.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Důkaz existence osoby si představuji jako důkaz existence osoby. Příklady: fotografie, video, vzorek DNA, přímé pozorování...

Přestaň vymýšlet kraviny a dokazuj...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 20:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Veď práve preto som sa ťa najprv pýtal, ako si taký dôkaz predstavuješ.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 19:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Keby sa Simone Simons rozhodla z nejakého dôvodu skrývať, ako by si dokázal jej existenciu?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 19:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Už jsem to napsal. Stejně jako důkaz o existenci Simone Simons. Přesnou podobu důkazu nechám na tobě...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 19:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Radšej už konečne povedz, ako má podľa teba vyzerať dôkaz o existencii Boha.

Nie som evolucionista.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 19:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nerozumíme. Já totiž existenčně netrvám na tom, že ET musí platit. Proto ji nemusím v každé chvíli její existence považovat za platnou.

Mně je naprosto fuk, jestli ET bude platná nebo ne. Akorát je to v současné době jediné vědecké vysvětlení toho, co pozorujeme v přírodě, které je podepřeno velikánskou horou důkazů.

Se zbytkem vašeho příspěvku v podstatě souhlasím. Evoluce od vlka v čivavě však jasně dokládá, že celkem zásadních rozdílů v tělesných proporcích lze dosáhnout za relativně krátkou dobu. Je tedy možné, že za hodně dlouhý čas lze dospět k daleko zásadnějším změnám. Pokud nejsme schopni si představit, natož pozorovat nesmírně dlouhá období, kterými život na Zemi prošel, tak přesto můžeme ověřovat to, co z ET ohledně dění během těchto období plyne, že bychom měli pozorovat. Z ET např. vyplývá existence konkrétních morfologií, které bychom předpovězeném pořadí měli nacházet ve fosilním záznamu. A ty jsem skutečně nalezli a nacházíme. A dalších splněných predikcí je mnoho. Dost na to, abych ET považoval za nejlepší současné vědecké vysvětlení pozorované skutečnosti. Klidně se časem může ukázat, že je ET naprosto špatně. Avšak důvody, proč bude zavržena, téměř určitě nebudou pocházet z ničeho, o čem se píše na těchto nebo jiných kreacionistických stránkách.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 18:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Není nad "vědecké" tlachání zdejších kreacionistů:

X libovolných komentářů napsaných kreacionisty...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 18:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Keď porovnávaš hrušky a jablká, tak nevieš.

Co to meleš?

Vysvetlenie sa vždy nájde.

Pokud jsi kreacionista. Přestaň s projekcí...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 18:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Není nad "vědecké" tlachání zdejších evolucionistů:

Dokaž to...,

O mém životě víš kulové...,

podla tvojej tzv. logiky musi aj stvoritel potrebovat svojho stvoritela, ale tam sa tvoje uvazovanie uz nedostane...,

Dokázal jsem, že inteligence určitě nic z ničeho stvořit nemůže...,

Takže je to jasné, Darwin prý trpěl nadýmáním, zvracením, nespavostí a bušením srdce… To je jasný vědecký důkaz proti jeho teorii...,

Mas na dome hromosvod, nebo pri bource porad zapalujes hromnicky?...

Mnoho štěstí a zdraví zdejším evolucionistickým darwinistickým darebákům, kteří fantasmagorické hovadiny viktoriánského bohoslovce Karlika sežrali i s navijákem a pasovali tyhle nesmysly na vědu pravou, ořechovou, jedinou možnou. PK

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 17:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Keď porovnávaš hrušky a jablká, tak nevieš.

Vysvetlenie sa vždy nájde.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 17:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

čiže nevieš, ako by mal vyzerať dôkaz existencie Boha

Vždyť jsem napsal, jak by měl vypadat...

Ak taký tvor z evolučného hľadiska možný je, nevyvrátil by evolučnú teóriu.

Pozemská mantikora z evolučního hlediska možná není...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 17:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

čiže nevieš, ako by mal vyzerať dôkaz existencie Boha.

Irelevantné. Ak taký tvor z evolučného hľadiska možný je, nevyvrátil by evolučnú teóriu.

My nemáme problém s tým, že genetický kód je modifikovateľný (ty pitomost).

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 17:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nabudúce teda neporovnávaj hrušky s jablkami.

1. Je naprosto v pořádku porovnávat hrušky s jablky...
2. Jelikož se ti nelíbila Proxima Centauri, nahradil jsem ji nejbližším ekvivalentem Boha, který mě napadl. Tak se dej do dokazování...

Z evolučného hľadiska je v nekonečnom počte možností taký tvor možný

Není. Nalezení pozemské mantikory by to vyvrátilo. Stejně tak by ji vyvrátilo, kdyby se psům narodilo kotě...

My sa netajíme tým, že sme veriaci.

Když jste věřící, tak věřte a nevymýšlejte pitomosti jako baraminy...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 17:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nabudúce teda neporovnávaj hrušky s jablkami.

To je irelevantné. Z evolučného hľadiska je v nekonečnom počte možností taký tvor možný. ET by to teda nevyvrátilo.

My sa netajíme tým, že sme veriaci.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 16:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proxima Centauri nieje osoba.

Irelevantní. Ale fajn. Tak tedy stejně jako Simone Simons...

Ty si ešte nepočul nejakého evolučného vedca so záujmom o astrobiológiu popisovať rôzne predstavy o tom, ako by mohol vyzerať mimozemský inteligentný život?

Mimozemský život by s velmi vysokou pravděpobností byl velmi odlišný od pozemského na molekulární úrovni...

Niekedy bývajú podobne bizarné, ako mantikora. ...Čiže evolučnú teóriu to ničím neohrozuje.

Upřesním tedy svou odpověď - nalezením pozemské mantikory...

Evolucionista si vždy nájde nejaké vysvetlenie.

Tvrdí kreacionista, jenž má univerzální vysvětlení "Bůh"...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 16:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Stejně jako třeba důkaz Proxima Centauri...

Proxima Centauri nieje osoba.

Někdo by se o to mohl pokusit, ale opravdu by to jako mutaci nevysvětlil...
Tvor s tělem lva, křídly netopýra a ocasem štíra není něco podobné jako tebou uvedené příšerky...

Ty si ešte nepočul nejakého evolučného vedca so záujmom o astrobiológiu popisovať rôzne predstavy o tom, ako by mohol vyzerať mimozemský inteligentný život? Niekedy bývajú podobne bizarné, ako mantikora. ...Čiže evolučnú teóriu by to ničím neohrozilo. Evolucionista si vždy nejaké vysvetlenie nájde.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 15:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud věřím, tak nemusím.

Co s tim ma co spolecneho nejaka vira?

Když dáš dohromady dost lidí, dost rukou půjde nahoru, tak se bude hrát hokej klidně i s basebolkou...

Samozrejme, ze urcite zmeny pravidel jsou mozne a dochazi k nim. Pokud jde ale o zcela zasadni veci, tak je to neco trochu jineho. Na konci 19. stoleti behem fotbaloveho zapasu nejaky Ellis vzal kopacak do rukou a probehl s nim az do branky. A vzniklo rugby - ne novy fotbal. Chapes k cemu mirim? I pokud by v tomto pripade slo nahoru dost rukou, s nejvetsi pravdepodobnosti by vznikl nejaky novy sport, ktery by tedy castecne vychazel z hokeje a castecne z baseballu.

Nejdulezitejsi je ale stejne to, na co sam poukazujes, tedy ze subjektivni nazor (jednotlivce) proste nehraje roli. Proto je jedno, co za nadprirozene subjektivne povazujes ty nebo co za nadprirozene subjektivne povazuji ja.

Bez Boha bylo kdysi také spousta věcí neobjasněných.

Mas na dome hromosvod, nebo pri bource porad zapalujes hromnicky?

Každá experimentálně nedoložená příčina může být v závěru nepřirozená.

Dulezite je, ze pokud prijmes neprirozenou pricinu, nemas moc duvodu hledat prirozenou. Muzes si klidne myslet, ze syfilidy jsou prenaseny vyhradne duchovnim principem (tim nemeritelnym, neprirozenym). Jen priklad.

Není důvod si myslet, že by nedošlo.

Samozrejme, ze je. Vzdyt se to na urcite urovni projevuje porad. Pred ctyrmi lety nejaci Schaibleovi lecili sedmimesicniho syna s bakterialnim zapalem plic modlitbami, jak to dopadlo si muzes v pripade zajmu dohledat. Opet jen priklad. Ale je to presne o tom, co pisu - pokud prijmes neprirozenou pricinu (v tomhle pripade zapalu plic), nemas moc duvodu zabyvat se prirozenou (nejake bakterie, na ktere docela dobre zabiraji nejaka antibiotika).

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 15:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

si myslíte

Vím...

Raději by Jste měl říci, že si myslíte, ne že víte...

Ty bys měl raději sklapnout...

z toho jak a co píšete.

Já se neptám z čeho, ale jak přesně...

Jednoduše...

O tom, že jednoduše, nepochybuji. Já bych ale chtěl znát přesný postup...

Vaše domněnky jsou "víte"?

Ne. Moje domněnky jsou domněnky a moje vědomosti jsou vědomosti...

"Diskuzi" bych uzavřel s tím, že jsi existenci Boha nedokázal, nevíš, co důkaz je, ani co je vědomost...

Autor: Kalaš (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 15:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Manipulace s daty (i když zabalalená do matematické omáčky) zůstává vždey jen manipulací s daty. Divím se, že autor učí matematiku a není s to pochopit, že celý problém spočívá ve velikosti "rychlostní" konstatny "k". Snaží se nám vnutit, že výpočet konstanty, založený na populačních údajích z "temného středověku", jak on píše, je krajním (spodním) odhadem té konstanty. Kde bere jistotu, že je to správně? Starší lidské populace se nepochybně množily ještě pomaleji (ty úplně ranné se musely např. obejít bez ohně a já nevím čeho ještě). Archeologické nálezy a jejich datování autoru zřejmě též nic neříkají.

Matematika je v tom nevinně - to jen se někdo pokouší jí zneužít, aby oblbnul ty, kteří jsou pohodlní se nad skutečnoastí zamyslet. Rychlost růstu populace nemůže být tatáž jako v temném středověku tak i v ještě dřívější společnosti, kdy průměrně přežívá do "dospělého věku" (tím myslím třeba více než cca 12 let) jen její malá část (ještě můj pradědeček, žijící v 19. století měl 8 dětí, ale přežily jen tři(!)) a když lidé umírají ve věku mezi 25 až 30 lety. Musí tedy hodnota "rychlostní" konstanty významně záviset na stupni civilizace společnosti a troufat si ji odhadovat jako by byla aspoň přibližně konstantní nesvědčí o dobrém rozumu. Možná, že by se autor (je-li skutečně tak vzdělán, aby matematiku mohl i vyučovat) mohl pokusit o nalezení (odhad) matematické funkce, kterou se řídí ta konatanta "k" v průběhu vývoje lidské společnosti. Jako matematik by měl vědět, že pouhé dva body k odhadu takové funkce nestačí (leda by byla funkcí lneární, což nejspíš není), to stačí tak akorát k ...

Matematika sama je nad jakokoli vírou v cokoli, tak ji, prosím, nezneužívejte!

V. Kalaš

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 15:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jenže Jste to nepřijal Sribere

Nepřijal jsem to, protože to není pravda...

- si myslíte Vy, že to není pravda. Nebo opravdu chcete popírat realitu? Raději by Jste měl říci, že si myslíte, ne že víte...

Takže nepomáhá....

To jsi odvodil jak přesně?

- z toho jak a co píšete. Jednoduše...

Když myslíte

Mám to ověřené experimentem, takže nemyslím, ale vím...

- Vaše domněnky jsou "víte"? Vaše domněnky jsou velmi zajímavé Sribere..... V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jenže Jste to nepřijal Sribere

Nepřijal jsem to, protože to není pravda...

Jak chcete dokazovat něco, co nechcete přijmout?

Já nechci dokazovat. Já chci, abys ty dokázal. Plácnout nějakou kravinu, která tobě z nějakého mnou nepochopitelného důvodu dává smysl, není dokázání...

Takže nepomáhá....

To jsi odvodil jak přesně?

Když myslíte

Mám to ověřené experimentem, takže nemyslím, ale vím...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:50
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak má vypadat důkaz, že Bůh existuje?

Stejně jako třeba důkaz Proxima Centauri...

Vysvetlili by to ako mutáciu.

Někdo by se o to mohl pokusit, ale opravdu by to jako mutaci nevysvětlil...

Niečo podobné

Tvor s tělem lva, křídly netopýra a ocasem štíra není něco podobné jako tebou uvedené příšerky...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale ano - je to důkazem Stvořitele

Vysvětli mi, krok po kroku, jak přesně to, že myšlením člověk dojde ke Stvořiteli, dokazuje reálnou existenci Stvořitele...

- už jsem Vám to řekl - jenže Jste to nepřijal Sribere. Jak chcete dokazovat něco, co nechcete přijmout?

nepomáhá

O mém životě víš kulové...

- hmmmm. Takže nepomáhá....

Vaše existence není závislá na tom, jak budete hovořit.

Netvrdil jsem, že je. Tvrdím, že ji činí mnohem snesitelnější...

- hmmmmm. Když myslíte..... V.S.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak má vypadat důkaz, že Bůh existuje?

Vysvetlili by to ako mutáciu. Niečo podobné, ako toto alebo toto či toto.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale ano - je to důkazem Stvořitele

Vysvětli mi, krok po kroku, jak přesně to, že myšlením člověk dojde ke Stvořiteli, dokazuje reálnou existenci Stvořitele...

nepomáhá

O mém životě víš kulové...

Vaše existence není závislá na tom, jak budete hovořit.

Netvrdil jsem, že je. Tvrdím, že ji činí mnohem snesitelnější...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to jejich právo a svobodná volba

Nikoliv však důkaz...

Ale ano - je to důkazem Stvořitele - že dal lidem svobodnou volbu. Je to důkazem svobodné volby - věřit na co jen člověk bude chtít.

Ale také Vám příliš nepomůže

Velmi mi pomáhá při pokračování mé existence...

- nepomáhá. Vaše existence není závislá na tom, jak budete hovořit. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nikdo nikoho nenuti, aby se venoval vede. Pokud se ale jednou rozhodne ji venovat, musi respektovat jeji pravidla. A zrovna pravidlo metodologickeho naturalismu bylo prijato z velmi dobreho duvodu - bez nej by veda celou radu veci vubec neobjasnila, protoze by se proste "vysvetlili" za pomoci nejake nadprirozene priciny (misto hledani priciny prirozene) a treba na nejake to experimentovani, ktere neustale zminujes, by pak ani nedoslo.

Pokud chces, aby byl stvoritel prirozenou pricinou, tak ho musis "orezat" presne o ty atributy, ktere z nej delaji napr. Boha. A tady se dostavame k tomu, ze Buh pristupny vedeckemu zkoumani sice muze existovat jako teoreticky konstrukt, ale v realu ti v Boha, ktereho by bylo mozne treba vazit, nikdo verit nebude (uz jen proto, ze pak by dost dobre ani nemohla byt rec o "vire").

co iq? Testuje se? A jak se testuje? Rozebírá se snad lidský mozek - a zkoumá, jak je utvořen? Ne. Lidem se pokládají různé otázky, aby se zjistilo, zdali jsou schopni odpovědět správně podle toho, jak je ten test nastaven. Jenomže to vůbec nic nedokazuje to, že když by člověk na všechny otázky odpověděl špatně, že je vulgarita. To jen a pouze dokládá to, že někdo neuměl odpovědět na otázky, které byly v tom testu. Georgi Georgi...... V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak?

Nerozumím otázce...

Čím?

Třeba nalezením mantikory...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to jejich právo a svobodná volba

Nikoliv však důkaz...

Ale také Vám příliš nepomůže

Velmi mi pomáhá při pokračování mé existence...

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:29
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční teorie je teoreticky vyvratitelná velice snadno...

Čím?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

důkazem je to, že k tomu člověk při svém přemýšlení dojde

Není. Lidé při svém přemýšlení dochází k všelijakým πčovinám...

- souhlasím. Je to jejich právo a svobodná volba. Nejste snad za to rád?

To je naprosto logické.

Stejně jako neviditelnost světla, že?

- trochu ironie neuškodí Sribere. Ale také Vám příliš nepomůže. Zapracujte na tom trochu.... Wink V.S.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Šriber

Jak?

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

před 6000 lety lidé s Bohem žili normálně - žádnou vědu jak ji známe dnes nepotřebovali - argument je tedy vzatý z nedostatku pochopení a následného napasování na dobu, o které si tímto "vědeckým" přístupem myslím, že ji známe. Takto to ale nefunguje a pravda se tím nepozná. Spíše naopak - člověk propadne ještě více svému omylu.

o ano, aj v Egypte v tom case ludia zili s bohmi, ale s inymi, aj inde, ako nar. Sumeri aj ti zili s bohmi, tiez s inymi, mas este nejake ine dokazy bohov,ako tieto?

která část tohoto jeb.utého příspěvku je Vaše rafaeli? V.S.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

důkazem je to, že k tomu člověk při svém přemýšlení dojde

Není. Lidé při svém přemýšlení dochází k všelijakým πčovinám...

To je naprosto logické.

Stejně jako neviditelnost světla, že?

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nemusis si pokladat zadnou takovou otazku. Plyne to z metodologickeho naturalismu. Filosofovat kolem toho je naprosto zbytecne. Je to podobne, jako kdyz budes chtit treba hrat hokej. Musis respektovat pravidla hokeje. Pokud si vezmes na led baseballovou palku a budes s ni mlatit protihrace po hlavach, tak uz to proste nebude hokej - a to bez ohledu na to, jak moc o tom budes ci nebudes filosofovat.

Pokud věřím, tak nemusím. Ale z filozofického nevěřícího pohledu musím zkoumat každou část, případně důvody k ní. Ve chvíli kdy beru vědu, jako empirickou a materiální, pak je onou basebolovou pálkou na ledě právě soubor vysvětlení. Když dáš dohromady dost lidí, dost rukou půjde nahoru, tak se bude hrát hokej klidně i s basebolkou, ale já v takovou chvíli mohu prohlásit, že už to není hokej.

Nikdo nikoho nenuti, aby se venoval vede. Pokud se ale jednou rozhodne ji venovat, musi respektovat jeji pravidla.

Souhlasím, celé mé snažení tu směřuje právě k tomuto bodu.

A zrovna pravidlo metodologickeho naturalismu bylo prijato z velmi dobreho duvodu - bez nej by veda celou radu veci vubec neobjasnila

Bez Boha bylo kdysi také spousta věcí neobjasněných. Lidé mají v sobě touhu po objasnění, je to tedy otázka poptávky a nabídky. Vždycky tu byl někdo, kdo se zapřísahal, že tu mezeru zaplní. Jen někdy za vysokou cenu, kroku mimo vědu například.

protoze by se proste "vysvetlili" za pomoci nejake nadprirozene priciny (misto hledani priciny prirozene)

Každá experimentálně nedoložená příčina může být v závěru nepřirozená. To je jako prašť, nebo uhoď. Jen každý si podle sebe vybere to co je mu blízké.

a treba na nejake to experimentovani, ktere neustale zminujes, by pak ani nedoslo.

Není důvod si myslet, že by nedošlo. Experimentální věda může být zničena universálním dogmatickým vysvětlením stvořitele, stejně jako universálním dogmatickým vysvětlením náhody. Jen je to méně zřejmé. Proto věda nepotřebuje tato vysvětlení, vystačí si s "nevím" a tím co pozoruje.

Pokud chces, aby byl stvoritel prirozenou pricinou, tak ho musis "orezat" presne o ty atributy, ktere z nej delaji napr. Boha. A tady se dostavame k tomu, ze Buh pristupny vedeckemu zkoumani sice muze existovat jako teoreticky konstrukt, ale v realu ti v Boha, ktereho by bylo mozne treba vazit, nikdo verit nebude (uz jen proto, ze pak by dost dobre ani nemohla byt rec o "vire").

Chtít bychom mohli všichni, případně si to nepřát. Jde o to, co o tom zjistíme. Do té doby můžeme čestně říci "nevím". To není ostuda, ve chvíli kdy svět zkoumám principem, který ořezu o další možnosti (empirickou vědou), už v zadání počítám s tím, že něco nemusím vidět. Ovšem teď se bavíme o vědě. Mimo ni, je možno mít vždy svobodný názor na tuto věc, dle naše nejlepšího přesvědčení. A to budeme mít vždy, což vidíme i na existenci těchto stránek.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokaž to...

- důkazem je to, že k tomu člověk při svém přemýšlení dojde. Důkazem je tedy - pouhý souhrn lidského přemýšlení o světě a Božího působení - které si každý takový člověk následně uvědomí - když skrze tento svět - Boha pozná a přijme. Pro ateistu - je toto neprokazatelné - což je správně a dobře a logické - ateista přeci ničemu takovému nevěří - jak by tedy mohl pochopit tvrzení teisty? Vede to ovšem k některým dalším otázkám - samozřejmě. To je naprosto logické. )))). V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

prirodoveda k tomu ma co rict, pokud bychom se shodli napr. na tom, ze se jedna o prirodni (fyzikalni) jev a tim padem bychom se samozrejme „nemeli uchylovat k neznamym ci nadprirozenym pricinam, minimalne dokud nevycerpame vsechny moznosti, ktere nam nabizeji priciny zname“ (Wrightova obrana metodologickeho naturalismu). Obavam se, ze to nebude tento pripad. Jeste jednou rikam, ze ve vede jde o zkoumani prirozenych testovatelnych pricin a to proste Buh neni, natoz pak Buh, ktery by mel mj. byt i vsemocny. Jak bych asi s takovou pricinou mel pracovat?

- to je ale Georgi naprosté popření reality. Cožpak člověka a jeho jednání zkoumat nelze? Jsou snad projevy člověka testovatelné podle toho, jak si věda umane? V.S.

Pokud si myslíš že ano - připouštím, že ano. Zeptal bych se pak jinak - bylo by to pak pokládáno za rozumné?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční teorie je teoreticky vyvratitelná velice snadno...

nielen tato, vsetky.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

mimochodom ziadna vedecka teoria nie je dolozitelnou vedeckou skutocnostou, to by bola predsa dogma, nie vedecka teoria.
Preto naozaj poprosim, pozri si konecne, co znamena vedecka teoria.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Evoluční teorie je teoreticky vyvratitelná velice snadno...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

uz ti bolo neraz povedane, ze filozofia do vedy nepatri, a nemoznost vyvratit, ci ju tazko vyvratit nespochybnuje samotnu ET, skor ju tym podporuje.
kedze ale ta moznost falzifikacie tam je,nechapem, co ti na tej teorii vadi.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 14:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

justmee aj keby prirodzenou pricinou vyskytu druhov bolo stvorenie ,aj tak to ET nevyvracia, chapes to uz konecne?

Já s tímto pochopením nikdy neměl problém. Proto považuji ET za velmi zajímavý soubor vysvětlení, který však nemusí být založen na opravdovém poznání pravdy filozoficky, nebo doložitelnou vědeckou skutečnost. A také ji vidím v tomto kontextu, jako velmi složitě vyvratitelnou, což jí bere punc vědeckosti v rámci vědy založené na vysvětlování. Tuto vědu ale osobně neuznávám za fakticky směrodatnou, takže to vlastně není až tak podstatné.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pak si ovšem musím položit otázku, co je to ta nadpřirozená příčina.

Nemusis si pokladat zadnou takovou otazku. Plyne to z metodologickeho naturalismu. Filosofovat kolem toho je naprosto zbytecne. Je to podobne, jako kdyz budes chtit treba hrat hokej. Musis respektovat pravidla hokeje. Pokud si vezmes na led baseballovou palku a budes s ni mlatit protihrace po hlavach, tak uz to proste nebude hokej - a to bez ohledu na to, jak moc o tom budes ci nebudes filosofovat.

Nikdo nikoho nenuti, aby se venoval vede. Pokud se ale jednou rozhodne ji venovat, musi respektovat jeji pravidla. A zrovna pravidlo metodologickeho naturalismu bylo prijato z velmi dobreho duvodu - bez nej by veda celou radu veci vubec neobjasnila, protoze by se proste "vysvetlili" za pomoci nejake nadprirozene priciny (misto hledani priciny prirozene) a treba na nejake to experimentovani, ktere neustale zminujes, by pak ani nedoslo.

Pokud chces, aby byl stvoritel prirozenou pricinou, tak ho musis "orezat" presne o ty atributy, ktere z nej delaji napr. Boha. A tady se dostavame k tomu, ze Buh pristupny vedeckemu zkoumani sice muze existovat jako teoreticky konstrukt, ale v realu ti v Boha, ktereho by bylo mozne treba vazit, nikdo verit nebude (uz jen proto, ze pak by dost dobre ani nemohla byt rec o "vire").

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Alespoň tomu neříkáte očité svědectví...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:55
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

před 6000 lety lidé s Bohem žili normálně - žádnou vědu jak ji známe dnes nepotřebovali - argument je tedy vzatý z nedostatku pochopení a následného napasování na dobu, o které si tímto "vědeckým" přístupem myslím, že ji známe. Takto to ale nefunguje a pravda se tím nepozná. Spíše naopak - člověk propadne ještě více svému omylu.

o ano, aj v Egypte v tom case ludia zili s bohmi, ale s inymi, aj inde, ako nar. Sumeri aj ti zili s bohmi, tiez s inymi, mas este nejake ine dokazy bohov,ako tieto?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

justmee aj keby prirodzenou pricinou vyskytu druhov bolo stvorenie ,aj tak to ET nevyvracia, chapes to uz konecne?

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:53
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

My si asi nerozumíme. Dokázal byste mi říct, jak by měla být doložena evoluční teorie tak, aby to bylo podle vás v pořádku? Vaše odpověď na otázku objasní dvě věci. Zaprvé, zda každý rozumíme vědou a vědeckým totéž, a zadruhé, zda evoluční teorií rozumíme oba totéž. Pokud každý mluvíme o něčem jiném, tak asi nemá valného smyslu v té debatě dále pokračovat.

Nerozumíme. Já totiž existenčně netrvám na tom, že ET musí platit. Proto ji nemusím v každé chvíli její existence považovat za platnou.

Každé vysvětlení musí být experimentálně doloženo v závislosti na tom co tvrdí. Pokud řeknu, že se z něčeho podobného vlku časem stane vlk a 400 ras psů, experimentálně to potvrdím, tak vím, že se časem z něčeho podobnému vlku stane vlk a 400 ras psů. Neodvodím, z toho že vlk nepochází z bakterie, nebo že byl stvořen. A že jedno z toho je nevyvratitelný fakt.

Pokud ET hovoří o tom, že se organismy vyvíjejí od "bakterie" k všem současným organismům, pak to můžu akceptovat, jako vědeckou hypotézu, která čeká na potvrzení.

Pokud ET říká, že se takové značné změny dějí v čase, který my experimentálně nemůžeme pojmout. Opět to mohu považovat za nepotvrzenou hypotézu, co čeká na potvrzení (miliony let, co si teorie sama určila). Nevidím důvod, proč ji považovat za fakt, nebo vyloženě vyvracet na základě souboru dat byť dobře formulovaných vysvětlení.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ano, nedá to nikomu přesný popis světa a jeho dějin, ale zároveň to nevnáší nepotvrzené hypotézy, jako fakt, což by mohlo být po právu vnímáno, jako vnášení ideologie do vědy

- to se již stalo. Když věda odmítla člověka se vším co k tomu patří a vybrala si pouze to, co se jí líbí/hodí. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vám nedochází, že hypotézy a teorie vysvětlující unikátní události, jež prostě z principu experimentálně testovat nelze, mohou dávat (a taky dávají) předpovědi, které experimentálně testovat lze. Taková hypotéza stvoření před 6000 lety nedává žádnou testovatelnou předpověď. Vlastně jednu ano: neměli bychom pozorovat nic staršího 6000 let. A toho bohužel pozorujeme spoustu, dokonce staršího o několik řádů. Takže stvoření před 6000 lety je spolehlivě vyvráceno. Teorie abiogeneze či evoluční teorie dávají spoustu testovatelných předpovědí a mnoho z nich již bylo potvrzeno experimenty nebo pozorováními.

- před 6000 lety lidé s Bohem žili normálně - žádnou vědu jak ji známe dnes nepotřebovali - argument je tedy vzatý z nedostatku pochopení a následného napasování na dobu, o které si tímto "vědeckým" přístupem myslím, že ji známe. Takto to ale nefunguje a pravda se tím nepozná. Spíše naopak - člověk propadne ještě více svému omylu.

Stvoření před 6000 lety vyvráceno není.

Ani jedno není potvrzeno - je pouze potvrzena myšlenka ateisty o tom, jak by to mohlo probíhat bez zásahu "tvořivé inteligence". V.S.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Justmee, jeste jednou. Mimo vedu je vse, co pracuje s nadprirozenou pricinou. Co je nadprirozena pricina nam rika metodologicky naturalismus - ne George. Georgovi by se to dokonce ani nemuselo libit, ale to je asi tak vsechno, co by s tim mohl delat.

Pak si ovšem musím položit otázku, co je to ta nadpřirozená příčina. Všechny druhy například mohou pocházet pouze z přirozené příčiny stvoření, je tu možnost, že není proveditelné, aby se vyvinuly postupně. Z bakterie k člověku, nebo psovi může být x příčin, které tomu zcela přirozeně náhodně zabraňují. Pak je přirozenou příčinou stvoření. Nebo naopak. To ovšem nevíme, nemáme tuto cestu experimentálně doloženou. Metodologický naturalismus je v tomto duchu opět filozofický koncept, který sám musí být doložen, případně z něho můžeme vyvodit i věci co ho v současnosti vyvrací. Aktuálně pozorované procesy například nevytváří nové vesmíry, přírodní zákony, tedy současnými přírodní zákony nevysvětlují vznik současných přírodních zákonů. Je tam prostě opravdu velký prostor neexperimentálně doložených skutečností, které si pak může kde kdo vysvětlit podle sebe, a třeba to zastřešit i vědou, s kterou to nesouvisí.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

My si asi nerozumíme. Dokázal byste mi říct, jak by měla být doložena evoluční teorie tak, aby to bylo podle vás v pořádku? Vaše odpověď na otázku objasní dvě věci. Zaprvé, zda každý rozumíme vědou a vědeckým totéž, a zadruhé, zda evoluční teorií rozumíme oba totéž. Pokud každý mluvíme o něčem jiném, tak asi nemá valného smyslu v té debatě dále pokračovat.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Dokaž to...

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Existuje Bůh?

Ano. V.S.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:23
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Třeba evoluce přirozeným výběrem je v plném znění experimentálně doložena.

ET předpokládá vývoj všech dnešních druhů ze společného předka. Nepletu se? Kde je možno najít odkaz na experiment, co toto dokládá? Já v téhle chvíli neříkám, že to tak není, jen pro účel diskuze zjišťuji, jak oponent chápe důkaz experimentem, jak chápe ET.

Každopádně je naprostý nesmysl očekávat, že něco tak komplexního doloží jediný experiment.

Jediný experiment může sledovat např. linii určitého organismu, jak získává nové, doposud prokazatelně nevložené orgány, schopnosti a tak dále. Vznik nových funkčních genetických struktur a jejich sledování v průběhu vývoje. Ted se nebavíme o konečném důkazu. Ale vývoj podobných struktur musel být přítomen ve všech organismech, co se vydali na cestu od bakterie k x. Pokud tohle platí, tak bude naprosto v pořádku, že dnes řekneme, že jsme ještě doposud tak rozsáhlé změny nemohli pozorovat. A tedy je nemáme potvrzené. Pokud však této teorii ideologicky věříme, musíme tvrdit, že platí na základě doposud neúplných pozorování. Tam vězí ten problém. Případně doložit rozsáhlé změny struktur organismů, máme takové pozorování?

No a některé aspekty doloženy nejsou. A některé byly vyvráceny, takže je bylo zavrhnout a na základě nových poznatků teorii modifikovat, což se děje, nebo zavrhnout úplně, což zatím nebylo nutno.

Ta teorie je svým způsobem opravdu geniální. Když ji aplikuji, docházím k tomu, že je jen velmi málo málo skutečností, které není možné vysvětlit. Otevírá velmi zajímavou intelektuální hru, což může být na druhé straně mimořádně nebezpečné a zhoubné, protože bez empirických dokladů hrajeme pořád na teoretickém hřišti, i když ho už mnozí považují za praktické.

Souhlasím. Proto už dnes víme, že je zcela vyloučeno jednorázové stvoření před pár tisíci lety stejně jako třeba celosvětová potopa.

Třeba je to vyvráceno, jenže v tom kácení lesa mýtů a ideologií by se dnes klidně dalo pokračovat i na "vlastní" vědecké půdě. To je ten háček, který mnohým vadí. Když se upneme k empirické skutečnosti, zbude nám malé hřiště. Velká část si chce připojit ještě svůj malý pozemek vlastního přesvědčení.

Ale takhle právě věda nefunguje. To byste se nikam nedostal. Věda funguje přesně tak, jak se vám to nelíbí. Na základě pozorování a experimentů odvozuje důsledky a předpovědi, které pak dále testuje. Pokud byste toto nedělal, nebyla by věda, protože byste skončil po prvním pozorování či experimentu. Zkuste se smířit s tím, že vědecké není to, co vy si přejete, aby bylo, ale něco jiného, co je jasně definováno a dáno.

Nemyslím si, že by fungovala tak, jak se mi to nelíbí. Zde se ovšem pleteme v tom co je prokázaný pozorovatelný fakt, a co je hypotéza. Pokud odvodím důsledky a předpovědi experimentů, musím je opět experimentálně prokázat. Není to tak, že třeba v laboratoři za miliony, vytvořím s využitím mimořádně inteligentních lidí a pokročilých přístrojů něco, co zatím nepovažujeme za život, ale vyvodím z toho fakt, že život kdysi vznikl samovolně náhodně... to je taková trošku demagogie. Právě v tomhle spatřuji jasnou čáru. To není o tom, co já, nebo kdokoliv jiný si přeje. To je o tom co je pozorováno a opakováno. Jakmile zajdu kousek za to, jsem na půdě hypotéz... všech hypotéz. Které budou společně sdílet tento prostor, dokud nebudou potvrzeny. Ve chvíli kdy začnu za vědu považovat soubor pěkných vysvětlení, tak se můžu stát stejně zastáncem ID, jako evolucionistou-materialistou.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

justmee je jasne ze v tej empirii mas riadny chaos, hovori ti nieco indukcia a dedukcia?

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Justmee, jeste jednou. Mimo vedu je vse, co pracuje s nadprirozenou pricinou. Co je nadprirozena pricina nam rika metodologicky naturalismus - ne George. Georgovi by se to dokonce ani nemuselo libit, ale to je asi tak vsechno, co by s tim mohl delat.

Pokud pises napriklad:

Pokud empirie není není nejdokonalejší způsob poznání, pak padá celá materiální věda, její základy. Okamžitě se začne nabízet tisíc teorií, UFO, konspirace, v popředí kreace.

tak se vyslovene nabizi, ze to proste pochopit odmitas. Kreace se - v ramci vedy - pochopitelne nabizet nezacne, nebot pracuje s nadprirozenou pricinou (a opet - je zcela lhostejne, co povazujes za nadprirozenou pricinu ty, co za ni povazuju ja nebo co za ni povazuje treba nas prezident).

Mimochodem, veda je materialni pouze v jedinem smyslu a to tom, ze se zajima o materii. Takze napriklad kvuli tem mimozemstanum nemuze nijak padnout, nebot mimozemstani by byli veskrze materialni (nejsou obvykle definovani jako bytosti nadprirozene).

Autor: Václav Dostál
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Můžete si stáhnout:
Překlad článků "Život vesmíru": http://vaclavdostal.8u.cz/zivot_vesmiru.pdf);
Článek "Vznik hvězd a galaxií": http://vaclavdostal.8u.cz/vznik.htm

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jenže spousta lidí je přesvědčena, že ty hypotézy jsou vědecké a pravdivé. Tam je ten problém vykládání vědy.

A co to ma dokazovat, ze vedecka teoria musi mat ine atributy, aby to tu spustu ludi nemiatlo?
Za toto predsa nemoze terminus technicus slova vedecka teoria...to co vyuzivas zasa za argument?

V jednom maju ale pravdu su vedecke, aj ked nemusia byt pravdive, preto je tam prave ta falzifikacia, ale predom si treba uvedomit, ze nikto o nich nehlasoval, lebo prave verifikacia tvori ich zaklad.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 13:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

justmee prave to slovo nevim, co ti chyba v hlasani akejkolvek teorie, nahradzuje ta falzifikacia.

Falzifikace sama o sobě není potvrzením v pravém slova smyslu empirické vědy. Sám bych to chápal, jako nepříliš povedenou pravděpodobnostní hru v rámci hypotéz. Jenže spousta lidí je přesvědčena, že ty hypotézy jsou vědecké a pravdivé. Tam je ten problém vykládání vědy.

Ved sa nemozes tak dogmaticky spravat, ved ani ty opakovane uz nikdy nevzniknes, empiria teda neprebehne, ako to, ze si tu?

Některé otázky náleží vědě. Jiné otázky filozofii. Některé otázky nemusí být nikdy, nebo ještě dlouho zodpovězeny s jistotou. Nevyžaduji vědeckou teorii, která by mi odpověděla na každou otázku co si mohu položit, nejsem scientista, a spokojím se s vědeckým vysvětlením "nevím". Na této půdě operuje pouze s empirickou skutečností, a takto jsem spokojen. Pokud budu chtít vysvětlit něco, co empiricky nevím, přiznám si, že jde o filozofické vysvětlení.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ve chvíli, kdy někdo začne dokládat fakt souborem hypotéz, které není možno pozorovat, odsouhlasí si to nějakým okruhem vědců co zvednou ruce, stejně s tím moc nenadělám.

nioe takto to naozaj nechodi, takto vedecke teorie nevznikaju, mas v tom trosku chaos.
Mozno si to pleties s milanskym ediktom a naslednym koncilom, tam to islo presne tak ako si popisal.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Žádný experiment je nepotvrzuje v celkovém znění.

Nevím, co konkrétně znamená v plném znění. Třeba evoluce přirozeným výběrem je v plném znění experimentálně doložena. Každopádně je naprostý nesmysl očekávat, že něco tak komplexního doloží jediný experiment. Proto je dokládá spoustu experimentů a pozorování zaměřených na různé aspekty. No a některé aspekty doloženy nejsou. A některé byly vyvráceny, takže je bylo zavrhnout a na základě nových poznatků teorii modifikovat, což se děje, nebo zavrhnout úplně, což zatím nebylo nutno.

Proto je vědecky a minimalisticky výhodnější, přijímat jednotlivá experimentální pozorování tak, jak jsou naměřena. Vycházet tedy z toho co je pozorováno, ne z toho co je teoreticky možno si z toho odvodit. Ano, nedá to nikomu přesný popis světa a jeho dějin, ale zároveň to nevnáší nepotvrzené hypotézy, jako fakt, což by mohlo být po právu vnímáno, jako vnášení ideologie do vědy.

Souhlasím. Proto už dnes víme, že je zcela vyloučeno jednorázové stvoření před pár tisíci lety stejně jako třeba celosvětová potopa.

Vycházet tedy z toho co je pozorováno, ne z toho co je teoreticky možno si z toho odvodit.

Ale takhle právě věda nefunguje. To byste se nikam nedostal. Věda funguje přesně tak, jak se vám to nelíbí. Na základě pozorování a experimentů odvozuje důsledky a předpovědi, které pak dále testuje. Pokud byste toto nedělal, nebyla by věda, protože byste skončil po prvním pozorování či experimentu. Zkuste se smířit s tím, že vědecké není to, co vy si přejete, aby bylo, ale něco jiného, co je jasně definováno a dáno.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je možné, že jsem už nestačil reagovat, někdy se nedostává času, takže to tu nejsem schopen plnohodnotně sledovat.

Zaklady vedy jsou to, o cem jsem psal ja. Pokud bys to pochopil, nemohl bys psat podobne vec. Pokud to pochopit nechces, tak je to ciste tvuj problem - nebudes prvni ani posledni (z ideologickych duvodu to odmita pochopit XYZ dalsich lidi).

Neříkám, že nejsem schopen to nepochopit. Tím, že se vzdám nutného opakovatelného, nebo pozorovatelného, se dostáváme do rovin, kdy můžeme vynášet závěry o mnohem obsáhlejších skutečnostesch. To může být velmi lákavé, proto i pochopitelné.

Přesnější je v tomto případě odmítnutí. Na zákaldě empirické, pozorovatelné a opakovatelné vědy je mnohem těžší stavět. Osobně mi to nevadí, naopak. Pokud si tenhle úhel pohledu (vědecký) vyberu, jsem s tím smířen. Vím, že budu říkat často nevím. Ve chvíli, kdy někdo začne dokládat fakt souborem hypotéz, které není možno pozorovat, odsouhlasí si to nějakým okruhem vědců co zvednou ruce, stejně s tím moc nenadělám. Mohu však říct, že to tak nevnímám a uvést proč, v svobodné společnosti na to mám svým způsobem právo. Takže to i dělám. To je celé.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opravdu ne?

Ano...

Pokud tedy vyjdeme z učebnic, kde je psáno, že život vznikl kdysi na planetě, náhodnou souhrou okolností a prvků

Z kterých učebnic konkrétně vycházíte?

Třeba ne.

Já se neptám, jestli třeba...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

justmee prave to slovo nevim, co ti chyba v hlasani akejkolvek teorie, nahradzuje ta falzifikacia.
Ved sa nemozes tak dogmaticky spravat, ved ani ty opakovane uz nikdy nevzniknes, empiria teda neprebehne, ako to, ze si tu?

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Skutečnost, že si tohle někdo někde odhlasoval, a tak se to musí učit...

...neexistuje...</em>

Opravdu ne? Pokud tedy vyjdeme z učebnic, kde je psáno, že život vznikl kdysi na planetě, náhodnou souhrou okolností a prvků. Pak si položme otázky:

a) Někdo to tehdy pozoroval?
b) Někdo provedl opakovatelný experiment, který náhodnými procesy vedl k vzniku živého, z neživého?

Pokud ne, tak nám tu vzniká mezera mezi pozorovaným a tvrzeným. Ta se dá zaplnit pouzede ideologickým přesvědčeným.

Co Bůh? Existuje?

Třeba ne. A vše tohle je prostě nevysvětlitelné, nebo nevysvětlené, či vysvětlitelné jinak. Předjímání závěrů stejně vede k ideologickým interpretacím. Ve vědě musíme stále trvat na vyřčení slova "nevím", nebo doložení experimentem.

Případně ohlásit, že se vzdalujeme mimo vědu, a začínáme problém řešit filozoficky, či ideologicky.

Autor: George (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Psal jsem ja... George.

Autor: Anonym (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud empirie není není nejdokonalejší způsob poznání, pak padá celá materiální věda, její základy. Okamžitě se začne nabízet tisíc teorií, UFO, konspirace, v popředí kreace.

Zaklady vedy jsou to, o cem jsem psal ja. Pokud bys to pochopil, nemohl bys psat podobne vec. Pokud to pochopit nechces, tak je to ciste tvuj problem - nebudes prvni ani posledni (z ideologickych duvodu to odmita pochopit XYZ dalsich lidi).

Na muj posledni prispevek jsi tusim uz nereagoval (nebo jsem to prehlednul ja?), nevim co vic bych k tomu mel jeste napsat. Proste tve vnimani vedy neni spravne.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vám nedochází, že hypotézy a teorie vysvětlující unikátní události, jež prostě z principu experimentálně testovat nelze, mohou dávat (a taky dávají) předpovědi, které experimentálně testovat lze. Taková hypotéza stvoření před 6000 lety nedává žádnou testovatelnou předpověď. Vlastně jednu ano: neměli bychom pozorovat nic staršího 6000 let. A toho bohužel pozorujeme spoustu, dokonce staršího o několik řádů. Takže stvoření před 6000 lety je spolehlivě vyvráceno. Teorie abiogeneze či evoluční teorie dávají spoustu testovatelných předpovědí a mnoho z nich již bylo potvrzeno experimenty nebo pozorováními.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vám nedochází, že hypotézy a teorie vysvětlující unikátní události, jež prostě z principu experimentálně testovat nelze.

Takové ovšem nemohu považovat za fakt, to jistě chápete. To zda si někdo vymyslí Boha, co se nevyvratitelně projeví po příchodu konce světa, či smrti jednotlivce, nebo teorií, která je testovatelná v řádech milionů let. To vysvětlení může být logické, založené na některých pozorováních, ale může vynechávat pozorování jiná. Takové vysvětlení není fakt, je to pouze hypotéza.

Taková hypotéza stvoření před 6000 lety nedává žádnou testovatelnou předpověď.

Neříkám, že ji zastávám. Ale porovnávat netestovatelné předpovědi. Nebo si je postavit tak, aby byly testovatelné výhodně pro tu, či onu stranu. Z pohledu vědy je tu jednoduchá cesta slova "nevím", či hypotéza co není považována za fakt.

Teorie abiogeneze či evoluční teorie jich dávají spoustu a mnoho z nich již bylo potvrzeno experimenty nebo pozorováními.

Žádný experiment je nepotvrzuje v celkovém znění. Proto je vědecky a minimalisticky výhodnější, přijímat jednotlivá experimentální pozorování tak, jak jsou naměřena. Vycházet tedy z toho co je pozorováno, ne z toho co je teoreticky možno si z toho odvodit. Ano, nedá to nikomu přesný popis světa a jeho dějin, ale zároveň to nevnáší nepotvrzené hypotézy, jako fakt, což by mohlo být po právu vnímáno, jako vnášení ideologie do vědy.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je pro tuhle diskuzi zatím irelevantní.

Neptám se v rámci diskuze...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Existuje Bůh?

To je pro tuhle diskuzi zatím irelevantní

to je prave irelevantne pre kazdu diskusiu, ale hlavne pre kazdu normalnu diskusiu, tykajucu sa vedy.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:22
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vola sa to falzifikacia vedeckej teorie....ale to som uz minule s tbeou preberal

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:21
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Existuje Bůh?

To je pro tuhle diskuzi zatím irelevantní.

Je jedno zda řeknu

a) Bůh to tak udělal.
b) Nemůžeme to testovat, proto si jsme jisti, že to bylo jinak

Můžeme prohlásit, že nevíme. Na základě materiální empirické vědy bychom to tak museli udělat. Případně postavit různé hypotézy, které zatím (i třeba po velmi dlouhou dobu) nemůžeme testovat.

To, že se s tím někdo nespokojí. Žádá prokazatelný závěr hned teď, zda to tedy byl Bůh, nebo náhoda, je irelevantní.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Skutečnost, že si tohle někdo někde odhlasoval, a tak se to musí učit...

...neexistuje...

Co Bůh? Existuje?

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ved prave nuda ti vysvetlil, ze ak pouzijes tvoju Occamovu britvu, nemusis sa zapodievat prave tymi skriatkami a ak zacnes vyuzivat konecne termin vedecka teoria, ci teoria, ci hypoteza, potom prides na to, kde robis momentalne chyby.
A ano empiria tu vobec nemusi mat miesto.

Je dobré mi ukázat, kde se mohu spolehnout na odhlasované teorie, abych věděl, kde už věda a empirie nemá své slovo.

Samotný fakt, že jsou některé vědecké teze formulovány bez empirického podkladu, takto zakomponovány do empirické vědy, a nikdo se nad tím nepodivuje. Mě opravdu neuklidňuje ani v nejmenším. Spíše naopak.

Je to otázka elementární vědy, a jejího filozofického pojetí. Skutečnost, že si tohle někdo někde odhlasoval, a tak se to musí učit, a někdo mi to tu pak na zákaldě toho předkládá. To je pro mě bezpředmětné. Věda zbavená empirie je filozofie. Pišme si to do učebnic, vyučujme to děti dokud jsou malé a neschopné tohle chápat, ale stejně to tak vždy bude. Neberu nikomu, že tomuhle oddaně věří, ale co já s tím? Musím čekat na empirické potvrzení, jinak je pro mě víra, jako víra, byť ji někdo nazve svatou pravdou, nebo neempirickou pravdivou vědou, tohle ideologické vysvětlení mě už tak moc nezajímá.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Existuje Bůh?

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 12:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

urcite nie, hadam mi chces povedat, ze ked sme neboli svedkami dopadu meteoritu na Yucatan ,tak tam nedopadol? Ved prave ta jama a iridiova vrstva nam presne napovedali, co sa stalo.

Nejsem odborník na tuhle problematiku, vím kdy přiznat nedostatek důležitých informací. Obecně mohu říct, že když jsme nebyly svědky dopadu, máme mnohem pečlivěji zvážit všechny možná vysvětlení. Hlavně je to z podstaty vědy už částečně mimo ni, není to opakovatelný proces, tedy vždy budou vysvstávat určité otazníky.

Potereboval si k tomu zisteniu empiriu?
Alebo si ujasnime hned vsetko od zaciatku, co sim yslis pod pojmom empiria?

Ano. Musím vědět, že tělesa určité hustoty a rychlosti, mohou vytvářet takové krátery, v podmínkách blízkých dopadu... atd... atd... empirie je naprosto nezbytná i pro tuto skutečnost. Nemohu říct, že bez zákonů fyziky, které mi potvrzují, že dopad hmotného tělesa, něco takového udělá, mohu tvrdit, že se něco takového stalo.

No ale ak sam vyuzivas vyraz Occamova britva, tvoj prispevok, ktory si sem dal, je naozaj hodny logiky.

Není stavěn ideologicky, každý nezatížený arguement co se opírá o logiku je vítán.

Prave preto nechapeme jamu na yucatane ako vtip od vymysleneho boha, len aby sme sa hadali.
Pouvazuj chvilu, nez tresnes zasa nieco....

Ta věc se týká mnohem širšího spektra věcí. Dnešní věda je dle mého v krizi. Tím, že začala zpracovávat témata mimo její empirickou skutečnost, byla nucena přejít do demokratického pojetí. Řídí se zvednutýma rukama, stejně jako ti vědci, co hlasovali proti Mendelovi v naší republice za komunistů. I když ty zákony dědičnosti dodnes víceméně platí.

Tohle je právě ta neodpustitelná ideologická chyba, které se musí věda bránit, byť by musela přiznat, že něco nemusí být pravda, i když vysvětlení něčemu v současnosti nasvědčují. Věda si sama stanovila zorné pole pozorovatelnosti, opakovatelnosti... ve chvíli kdy ho překročí, buď řekne dobrovolně, že je to nepotvrzená hypotéza, ať si s tím dál dělá kdo chce co chce, mimo vědecké mantinely... nebo se jakýmkoliv jiným vyjádřením přihlásí k nějaké ideologii.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ved prave nuda ti vysvetlil, ze ak pouzijes tvoju Occamovu britvu, nemusis sa zapodievat prave tymi skriatkami a ak zacnes vyuzivat konecne termin vedecka teoria, ci teoria, ci hypoteza, potom prides na to, kde robis momentalne chyby.
A ano empiria tu vobec nemusi mat miesto.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud ne, tak naše Země mohla být před 6-ti tisíci lety stvořena naráz. Nevidím jediný problém, který by tomu bránil.

Z tvých hloupých řečí je mi taky smutno.

To nejsou hloupé řeči. Když vynecháme empirickou experimentální vědu, tak je možné opravdu cokoliv, proč ne zrovna tohle?

Buď se pojďme bavit na půdě pozorovaného, nebo musíme přestat s kritikou tvrzení, vůči tvrzení, na základě souboru vysvětlení skutečnosti.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

urcite nie, hadam mi chces povedat, ze ked sme neboli svedkami dopadu meteoritu na Yucatan ,tak tam nedopadol? Ved prave ta jama a iridiova vrstva nam presne napovedali, co sa stalo.
Potereboval si k tomu zisteniu empiriu?
Alebo si ujasnime hned vsetko od zaciatku, co sim yslis pod pojmom empiria?
No ale ak sam vyuzivas vyraz Occamova britva, tvoj prispevok, ktory si sem dal, je naozaj hodny logiky.
Prave preto nechapeme jamu na yucatane ako vtip od vymysleneho boha, len aby sme sa hadali.
Pouvazuj chvilu, nez tresnes zasa nieco....

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud ne, tak naše Země mohla být před 6-ti tisíci lety stvořena naráz. Nevidím jediný problém, který by tomu bránil.

Z tvých hloupých řečí je mi taky smutno.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Existuje Bůh?

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ty si stale pleties dojmy a pojmy, obraternu logiku totiz vyuzivas prave ty.
Pochop konecne ze empiria nie je najdokonalejsi sposob ani vytvarania hypotez ,ani teorii, ani vedeckych teorii..

Pokud empirie není není nejdokonalejší způsob poznání, pak padá celá materiální věda, její základy. Okamžitě se začne nabízet tisíc teorií, UFO, konspirace, v popředí kreace.

Tím že si pletu pojmy a dojmy, tedy si myslím, že empirický, opakovatelný experiment je vždy a všude nadřazen všemu ostatnímu vysvětlování, aspon ve vědecky formulovaných teorích, opravdu zavrhuji vědu? To je trošku krkolomné na pochopení. Empirie není nejdokonalejší způsob vytváření hypotéz, hypotézy se staví na možnostech, pravděpodobnostech, ale je jediným možným způsobem opravdové verifikace. Pokud ne, tak naše Země mohla být před 6-ti tisíci lety stvořena naráz. Nevidím jediný problém, který by tomu bránil. Stačí jen najít dostatečně elegantní a všeobecně přijímané vysvětlení, a dostatek zvednutých rukou v řadě vědců. Pokud však chceme stavět vědu na empirickém poznání, pak musíme nutně a vždy trvat na empiricky pozorovatelných skutečnostech, byť to třeba razantně zmenší okruh pozorovatelné skutečnosti. Jinak bude lepší, když se raději zaměříme na vymýšlení a točení scifi příběhů.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ty si stale pleties dojmy a pojmy, obraternu logiku totiz vyuzivas prave ty.
Pochop konecne ze empiria nie je najdokonalejsi sposob ani vytvarania hypotez ,ani teorii, ani vedeckych teorii..

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

tu s tym Pasteurom si nazorne ukazal ,ako uvazujes velmi zle, nakolko si nepochopil o co Pasteurovi islo.
Ak teda v uzavretej a sterilnej nadobe nevznikne za par dni zivot, pre teba je to dokaz, ze nemohol vzniknut vobec...
Uzasne myslienkove pochopy, len mi nie je jasne, ako to potom dokaze niekto, navyse vymysleny.....

To je dosti obrácená logika.

Pokud v uzavřené sterilní nádobě nevznikne život za dosud pozorované období, soudím, že život samovolně nevzniká v uzavřeném prostředí. Pro mě to není důkaz o tom, že nemohl vzniknout vůbec, pro mě je to přesně to, co to je.

Pokud chci tvrdit, že vznikl samovolně náhodně, tak to doložím podobným pokusem. Vezmu neživou hmotu, podrobím ji náhodným x procesům, a pozoruji vznik živé hmoty.

Pokud však takový pokus nemám, tak buď netvrdím nic, nebo tvrdím, že platí to co je doposud prokázané. Případně věřím, že to je jinak, a připravuji skrze svoji hypotézu pokusy, které to potvrdí.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:11
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

tu s tym Pasteurom si nazorne ukazal ,ako uvazujes velmi zle, nakolko si nepochopil o co Pasteurovi islo.
Ak teda v uzavretej a sterilnej nadobe nevznikne za par dni zivot, pre teba je to dokaz, ze nemohol vzniknut vobec...
Uzasne myslienkove pochopy, len mi nie je jasne, ako to potom dokaze niekto, navyse vymysleny.....

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pasteurův pokus abiogenezi nevyvrací už z toho jednoduchého důvodu, že se realizoval v podmínkách termodynamické rovnováhy. Život však v podmínkách termodynamické rovnováhy nefunguje, ustanovení termodynamické rovnováhy naopak znamená rozklad a smrt, ne život.

Fakt termodynamické rovnováhy klidně v úvahu vzít můžeme. Pak provedeme pokus, ve kterém toto platit nebude. Abiogenezi však vyvrací.

Pasteur prokázal pouze tolik, že život pravděpodobně nevzniká za krátkou dobu (postačující např. k líhnutí červů) ve sterilním prostředí v podmínkách termodynamické rovnováhy.

Pasteur prokázal, že život nevzniká z neživé hmoty. To za jakou dobu, v jakém prostředí, to jsou věci ořezatelné occamovou břitvou. Pokud chceme tvrdit, že v prostředí nezatíženém termodynamickou rovnováhou život zvniká, musíme provést opakovatelný pokus, který to doloží.

Samotná možnost, že vše nebylo jak by mělo být, a je tam skulinka pro to tvrdit něco jiného, sice může otevřít dveře pokusům, které to vyvrátí, ale rozhodně není možné tyto pokusy považovat za platné, ještě předtím, než toto dokáží.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:07
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pasteur potvrdil, že život, jak ho známe, z neživé hmoty samovolně nevzniká.

Ne, to opravdu nepotvrdil. Jak jste na to přišel?

Pokud není proces vzniku živých struktur náhodný, tak jaký je?

Závislý na přírodních zákonech a vlastnostech hmoty...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ano,ten posledny odsek sa ti justmee nevydaril

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 11:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Kdepak. Nebo on snad Pasteur testoval vznik samoreplikujících se entit schopných evoluce?

Pasteur potvrdil, že život, jak ho známe, z neživé hmoty samovolně nevzniká.

Pokus, který by tento experimentální důkaz vyvrátil, by musel dokázat, že život, jak ho známe, z neživé hmoty vzniká.

Ty teoretické úvahy o samoreplikujících entitách mohou klidně skončit absolutním fiaskem, nebo naopak. Proto je třeba si počkat na experimentální a opakovatelný pokus, který by jedno či druhé potvrzoval.

To je možné, avšak ani ET ani teorie abiogeneze či RNA světa nic takového netvrdí.

Pokud není proces vzniku živých struktur náhodný, tak jaký je?

To má být analogie k Pasteurovu "zákonu", že sterilní nádobí po omezenou dobu, kterou to pozoroval, neplesniví?

Omezená doba je pro vědu irelevantní. Pokud tvrdím, že povrch Venuše ožije do jednoho milionu let pestřejší skladbou živočichů, než známe na Zemi, své teorii na pravděpodobnosti nepřidám, naopak. Tím že formuluji teorii, která je hůře testovatelná jí vědecky ubírám, byť by byla pravdivá.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hypotéza nepřestává být hypotézou, pokud je dokázána experimentem. Tak to opravdu nefunguje...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

velmi spravne, ono abiogeneza ani preto nie je vedecka teoria, a hodi sa sem samozrejme aj tebou spomenuta Occamova britva.
Takze ano v tomto mas vcelku pravdu.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pokud samozřejmě nevynecháme hypotézy. Zde je možno vzít hypotézu, že z neživé hmoty samovolně vzniká život. Zkoumat ji, dokazovat. Ale bude napořád hypotézou, dokud ji experimentálně nedokážeme.

Vykazujete mimořádně důkladné nepochopení vědy.

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:54
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je vcelku jedno, zda je teorie abiogeneze formulována těmi kdo jí věří, nebo těmi kdo jí nevěří.

Hlavní důraz ve vědě je kladen na opakovatelně pozorovatelnou skutečnost.

Pokud na této půde není možno provést experiment, který by doložil, že z neživé hmoty vzniká samovolně život, jsou další diskuze pro vědu bezpředmětné.

Pokud samozřejmě nevynecháme hypotézy. Zde je možno vzít hypotézu, že z neživé hmoty samovolně vzniká život. Zkoumat ji, dokazovat. Ale bude napořád hypotézou, dokud ji experimentálně nedokážeme.

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pasteurův pokus abiogenezi nevyvrací už z toho jednoduchého důvodu, že se realizoval v podmínkách termodynamické rovnováhy. Život však v podmínkách termodynamické rovnováhy nefunguje, ustanovení termodynamické rovnováhy naopak znamená rozklad a smrt, ne život. Pasteur ostatně nevyvracel abiogenezi, ale tehdejší hypotézu samoplození. Pasteur prokázal pouze tolik, že život pravděpodobně nevzniká za krátkou dobu (postačující např. k líhnutí červů) ve sterilním prostředí v podmínkách termodynamické rovnováhy.

Mimochodem, ani Archimédův zákon neplatí za všech okolností.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ano aj....

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

No lebo svet a hlavne nas zivot by bez takychto hlupakov uz davno mohol byt znesitelnejsi.

Není to spíš důvod k hněvu, znechucení, frustraci apod.?

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

On ji prozatím vyvrací.

Kdepak. Nebo on snad Pasteur testoval vznik samoreplikujících se entit schopných evoluce?

Každá teorie co tvrdí, že živé organismy vznikají náhodně v přírodě, musí své závěry potvrdit experimentálním opakovatelným pokus.

To je možné, avšak ani ET ani teorie abiogeneze či RNA světa nic takového netvrdí.

Stejně jako platí archimédův zákon, dokud ho někdo nevyvrátí.

To má být analogie k Pasteurovu "zákonu", že sterilní nádobí po omezenou dobu, kterou to pozoroval, neplesniví?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nie Pasteur urcite abiogeneziu nevyvratil, jedine co vyvratil mohol byt Lamarckov pohlad na samoplodenie...

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to naozaj ale velmi, velmi smutne.

Proč?
No lebo svet a hlavne nas zivot by bez takychto hlupakov uz davno mohol byt znesitelnejsi.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vyvrací naivní abiogenezi...

Autor: Justmeee (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestliže někdo v 21.století, v době internetu a všude dostupných základních vědeckých informací, údajně po letech usilovného studia atp. napíše, že "Pasteur vyvrátil abiogenezi".

Pasteur nevyvrátil abiogenezi. On ji prozatím vyvrací. Každá teorie co tvrdí, že živé organismy vznikají náhodně v přírodě, musí své závěry potvrdit experimentálním opakovatelným pokus. Pasteur bude vyvracet dokud nebude jeho pozorování nahrazeno pozorováním samovolně náhodně vznikajících živých organismů.

Stejně jako platí archimédův zákon, dokud ho někdo nevyvrátí.

Dodávat cokoliv více, bez pozorování, které by to dokládalo, je věc vědecky ořezatelná occamovou břitvou.

Autor: Telesto
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nie, nedal som sa tebou oklamať.

No mnou ne... Ale sebou. Proto je to sebeklam Smile

Lenže téma diskusie sa odvtedy trochu posunula a písal som už o rozsahu hĺbok. (Miešaš piate cez deviate)

Posunula? Tím, že tady náhodně házíš údaje a pokaždé chceš něco jiného? Tomu bych "posun diskuze" opravdu neříkal. Tak si vyber...

Zase cuc z pršteka? Ty sa nezmeníš. Smile Latiméria divná sa najčastejšie zdržuje v hĺbkach 90 - 200 m nad členitým skalnatým dnom. Vzhľadom na odhadovanú veľkosť jej populácie ich bolo pri pobrežiach vylovených dosť. Stačilo to na to, aby jej lov bol od r.1989 zakázaný.

No jestlipak to nebudeš ty, kdo nejčastěji používá prstovou metodu. Opravdu se nejčastěji zdržuje v hloubkách 90-200 metrů? Při pobřeží? Co to je při pobřeží? 50m? 100m? 2km? 10km?

Aj tento druh bol sladkovodný?

S největší pravděpodobností ne. A?

Vôbec nie je pravda, že "Lalokoploutvé ryby se výjimečně zatoulají do mělčích vod."
Vôbec nie je pravda, že "Většinou žijí 200m a níže."
Vôbec nie je pravda, že "žijí na okrajích šelfů"

Většinou neznamená vždy. Ale jejich preferovaná hloubka je kolem 200. Běžně 100-400metrů. Občas výše (70m) a občas hlouběji (700m).

[Coelacanths are most commonly found on sloping continental shelves, below about 100m depth, wehere bottom topography such as caves, and canzons/fissures leading into deep water provide shelter for them and habitat for their pray.]

[Caves on the continental slope (200m), a preferred habitat for coelacanth.]

Viz: Assessing Marine World Heritage from an Ecosystem Perspective

Hmota je atribút substancie a entít prejavujúci sa pokojovou hmotnosťou alebo silovým poľom. Nie je žiadny rozdiel medzi hmotou a energiou, pretože hmota sa môže zmeniť na energiu a naopak. Čiže môžeme povedať, že energia je tiež formou hmoty a naopak: hmota formou energie.

A jakéto máme běžné zkušenosti (na které se kreacionisté (i ty) často odvolávají) z inteligencí ve formě energie, která něco vytváří Smile

Lenže podľa doc. RNDr. Martina Košťáka ano.

Lžeš...

Veru nevyjadruje. Rôznym fosíliam bol spočiatku predbežne stanovený určitý vek. (Podľa evolučnej mytológie) Potom sa zistilo, že isté druhy sa vyskytujú v prítomnosti fosílii s rôznym vekom.......

Sice to popisuješ dost zmateně a nepřesně, každopádně nikde tam důkaz kruhem nevidím. Co se týče toho, že se kdosi rozhodl jak stará bude ta či ona fosílie - to také ne.

Proč místo pohádek nepřineseš konkrétní příklad (reálných druhů), na kterém bys ukázal důkaz kruhem.

To "druhé tvrzení" som už doložil relevantným odkazom a príslušnými citátmi z neho. Ja nemôžem za to, že ti to z tvojich ideologických dôvodov nevyhovuje.

Já nemůžu za to, že ty sem velmi často přinášíš irelevantní odkazy a zdroje nebo zdroje, které vůbec nepotvrzují tvá tvrzení. Což je případ i zdrojů o relativním datování...

Tam nie je čo vysvetľovať. Preto si ani nič nevysvetlil. Jediné na čo si sa zmohol, je len vyjadrenie nesúhlasu. Lebo dobre vieš, že si písal o dôkaze ktorý podopiera bod 1). A bod 1 obsahuje aj vznik, ktorý je spojený so zvyškom bodu 1) spojkou "a". ...Nie, nevykrútiš sa z toho...

To tvé "dobre vieš" opět ukazuje na tvůj sebeklam, ze kterého se ne a ne oprostit Smile Nemůžu za tvou chabou logiku. Snažíš se omluvit svou nechápavost. Já se nemám z čeho vykrucovat. To jen ty tady tančíš kolem písmenek a dvou vět, které jsi nepochopil, a které ti byly již X-krát vysvětleny Laughing out loud

Jo, jooo....

Ne, neee....

Vieš niečo aj o USB komunikácii?
....Pýtam sa preto, lebo v týchto dňoch pracujem na zariadení, ktoré využíva priamo USB. (Preto ani na tieto diskusie nemám teraz moc času.) Rozhodol som sa oprostiť svoje zariadenia od prevodníkov USB/UART ktoré som doteraz používal.....

O USB co se týče tvého problému moc nevím. Nedávno jsme v práci řešili také problém s připojením UART - vyřešili jsme ho převodníkem pomocí interní PCI express karty (před tím serial/ethernet convertorem). USB zařízení jsou u nás dost v nemilosti, protože jsou s nimi spíše problémy (maximálně tak myš a klávesnice Laughing out loud). Takže zkušenosti se zařízením, které přímo používá USB nemám...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je to naozaj ale velmi, velmi smutne.

Proč?

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

myslim si, ze to nuda vystihol vcelku presne, je to urcity druh sado-asochizmu, sebemrskani, ci dokonca exhibicionizmu.
Je to naozaj ale velmi, velmi smutne.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:25
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hloupost není nemoc...

Autor: nuda (neověřeno)
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestliže někdo v 21.století, v době internetu a všude dostupných základních vědeckých informací, údajně po letech usilovného studia atp. napíše, že "Pasteur vyvrátil abiogenezi" nebo že "Země je fyziky považována za uzavřenou soustavu", a domnívá se, že nám sděluje svatou pravdu, pak je nemocný. Tato nemoc se jmenuje lidská hloupost, z ní se pak odvíjí absentující sebereflexe, paranoia (všichni evolucionisté jsou lháři) apod. Takoví lidé jsou zvláště náchylní uvěřit kdejakým pitomostem a proto právě na ně je cílena kreacionistická propaganda. Co zde píší Kábrt, Vlasta, Foton, Route 66 a podobní týpci, je hodně smutné čtení.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 10:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

https://www.novinky.cz/koktejl/434504-vtipek-vysokoskolskeho-vyucujiciho...

- mnozí lidé se stále snaží dokázat - že vše, co se na plátně stalo - se stalo naprosto běžnými procesy běžícími v počítači při spuštěném programu. Inteligentního tvůrce - v tomto případě člověka - prostě popírají, nebo ignorují fakta, která pro takového "stvořitele" svědčí. Nic více - nic méně. V.S.

K tomu si samozřejmě ustanovili jako základní dogma - že neexistuje jiná realita než ta "počítačová".

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Louis Pasteur právě začínal se svými slavnými experimenty, které ukázaly, že život (dokonce i mikrobiální život) pochází ze života, nikoli z ne-života. Matematické zákony pravděpodobnosti, které dokazují, že šance na vznik života náhodou je v podstatě nulová, zatím nebyly na evoluční teorii aplikovány. Molekulární biologie se svým odhalením, že buňka je tak ohromně složitá, že rozhodně nemohla být zformována náhodou, také ještě neexistovala.

- ano, z toho je zřejmé prostě to, že někdo ztratil prostě trpělivost a namísto důkazů přinesl pouze svojí vlastní fantazii. Podobně jako mnozí další lidé dnes. Místo toho, aby počkal na potvrzení svých domněnek, zformuloval hned teorii. Teorii bez prokázaných důkazů.

Takto Bible nepracuje. Bible nejdříve přinese důkazy a pak následně člověk díky důkazům věří. Ne naopak. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

James Joule, R. J .E Clausius a Lord Kelvin právě rozvíjeli své koncepty termodynamiky, kde první zákon stanoví, že energie nemůže být vytvořena ani zničena (takže současný vesmír nemohl sám sebe stvořit). Druhý zákon stanoví, že vesmír se ubírá směrem degenerace a vzrůstající dezorganizace (takže věci se v souhrnu samy od sebe časem nestávají více organizovanými).

... krom toho, mnozí vědci vůbec neví - jak je co organizované a co není organizované a myslím, že se tímto ani moc nezabývají. Protože kdyby se zabývali - nikdy by netvrdili nic o uzavřených a otevřených "systémech" - protože z podstaty věci nic takového není schopné dokázat to, že se něco může začít vyvíjet, a už vůbec ne vzniknout. U některých je to možná pouze neschopnost takto přemýšlet, u některých je to jak jsem již psal - tzv. líbí nelíbí po "vědecku" - a u některých možná je to čisté ignorování reality s určitou "nadějí" - že si toho nikdo z těch "obyčejných" lidí - pouze nevšimne. Někteří, aby se nepřišlo na to, že to ví, pak říkají o těch, kteří toto namítají - že tomu ti, kteří něco namítají nerozumí a následně se pak obhajují čímkoli, co je zrovna napadne. Nemyslím si, že to je zrovna dobrá taktika/či zdali to je rozumné......

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:34
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

podla tvojej tzv. logiky musi aj stvoritel potrebovat svojho stvoritela, ale tam sa tvoje uvazovanie uz nedostane

Ne - to z toho vůbec nevyplývá. Myslíte špatně..... V.S.

P.S. - co se kam má dostat ponechte na tom, co se kam má dostat podle toho, kam budu "já" chtít, aby se to dostalo.....- nejspíše Váš případ rafaeli.....

ještě doplním - neboli tzv. logika - líbí - nelíbí tzv. po "vědecku".

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

James Joule, R. J .E Clausius a Lord Kelvin právě rozvíjeli své koncepty termodynamiky, kde první zákon stanoví, že energie nemůže být vytvořena ani zničena (takže současný vesmír nemohl sám sebe stvořit). Druhý zákon stanoví, že vesmír se ubírá směrem degenerace a vzrůstající dezorganizace (takže věci se v souhrnu samy od sebe časem nestávají více organizovanými).

- ano, souhlasím. Neb Bůh to tak učinil, protože je Bůh./kdo na to něco bude chtít z ateistů namítat, pak bych doporučil u toho více myslet. Nepsal jsem to jen tak pro nic za nic..../.

- také souhlasím. Zde už nic dodávat nebudu. Toto platí přesně tak, jak to je psané. V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

podla tvojej tzv. logiky musi aj stvoritel potrebovat svojho stvoritela, ale tam sa tvoje uvazovanie uz nedostane

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

co ale vobec neodporuje termodynamickemu zakonu

- termodynamickému zákonu neodporuje Stvořitel - ba co více, termodynamický zákon naopak potřebuje svého Stvořitele. Podobně jako všechny ostatní přírodní zákony a hmota sama. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Více než to všechno si ale Darwin uvědomoval, že jeho teorie byla čirým ateistickým materialismem—bomba, která vypuštěná do viktoriánské společnosti, podkope víru v Boha, Bibli a církev. Ve skutečnosti tak svou pěstí hrozil Všemocnému Bohu. Profesor Adam Sedgwick z Cambridge, nejlepší geolog své doby a kreacionista, toto rozpoznal hned, jak si kolem roku 1861 přečetl Origin [O původu druhů]. Napsal: ‘Od začátku do konce to je mísa šikovně uvařeného a servírovaného páchnoucího materialismu… A proč to tak bylo uděláno? Jsem si jistý, že z žádného jiného důvodu, než abychom se stali nezávislými na Stvořiteli.’7

- ano, začalo to biologickými organizmy..... a pokračuje to hmotou jako takovou. A nikdo z těch/které znám a které jsem slyšel o tom mluvit/, kdo toto propagují to nemůže popřít, protože nikdo z těch, kteří to propagují se nevyvarovali toho, aby neřekli nějakou narážku na to, že to jde i bez Boha a že Bůh tedy není třeba. V.S.

Malý dodatek - samozřejmě přijímám jejich tvrzení z pohledu toho, že nebylo potřeba nikoho inteligentního, který by toto vše nějak "vytvořil".

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

JHK ja viem ,tebe sa hore nesvieti, co ale vobec neodporuje termodynamickemu zakonu, ty si sa skratka tak vyvinul, preto je tazke pre teba pochopit, co ten druhy vlastne napisal.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vesmir neustale chladne, deje sa to od zaciatku BB, tak ako je mozne, ze teplota na Zemi v poslednych rokoch stupa?

to při nemoci také někdy stoupá rafaeli. Přesto si nemyslím, že by člověk byl rád, že teplota stoupá a bolí hlava a člověku je blbě. Teplota v peci také stoupá, když se zapne elektrický proud. Jenomže někdo ten proud musí zapnout rafaeli - zapnout.........

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 09:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To je tak hloupý argument, že nevím, co na to říct. Zkusil jsem teď chvíli tvořit něco z ničeho. Nepovedlo se. Dokázal jsem, že inteligence určitě nic z ničeho stvořit nemůže, protože jsem to za minutu nedokázal. Takže bůh nemohl stvořit svět za sedm dní, protože sedm dní je jenom součtem minut.

Dokázalo se, že z "neinformace" nic samovolně nevzniká. Nedokázalo se ale, že když tomu dodám informaci - tak to také nemá šanci vzniknout. To je rozdíl.

Bohužel - evolucionisté dali schopnosti tvořit informace pouhé hmotě, která právě tímto pokusem prokázána nebyla - což je naprosto logické, smysluplné a rozumné - jak by ji hmota sama o sobě mohla mít?

Takže ani miliony let, ani miliardy let, ani biliony let ani jakkoli velké další číslo - nezpůsobí to, že se z cihly postupně vyvine chrám různými přechodnými články přes hobití příbytek....... - to totiž nikde nebylo nejen pozorováno, ale ani dokumentováno.

Místo toho je velmi dobře zdokumentováno, že lidé byli vždy lidmi, zvířata byla vždy zvířata, hmyz byl vždy hmyz a bakterie byly vždy a pouze pouze bakteriemi. SSK asi dost dobře nezná zaznamenané dějiny, že to neví.

Nikdo ale netvrdí, že to nemohlo podobnými přírodními procesy toto vše nějak povstat - protože nikdo neví, jak přesně Bůh tyto procesy mohl použít a jakým přesně způsobem se tedy při tomto konkrétním "tvoření", které je zaznamenané v Genesis, tyto procesy při tvoření všech živých tvorů a rostlin, v těchto konkrétních dnech - projevovaly a působily. SSK chce po kreacionistech, aby daly důkazy o počátku, ale sám o počátku z evolucionistického hlediska nemá vůbec nic - pouze spousty prázdných řečí....... - měl by si dát dohromady smysluplnost svých požadavků. V.S.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 08:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

vesmir neustale chladne, deje sa to od zaciatku BB, tak ako je mozne, ze teplota na Zemi v poslednych rokoch stupa?
Ale kedze na toto guru odpoved nema, odpoviem si sam, ten priklad s uzavretou flaskou je blbost....

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 08:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

To byl zase problém, který byl vyřešen až v první polovině 20. století, když bylo dokázáno, že existují mutace, které generují naprosto novou variabilitu.em>

- ne, mutace negenerují novou variabilitu - mutace pouze působí na již "vytvořenou" informaci v DNA. Mutace nic nevytváří z něčeho, co tuto informaci nemá. V.S.

Dejte si dohromady Vaší logiku SSK. Děkuji.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 08:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zapomněl jste na mutace

Ale to víte, že jsem nezapomněl na Vaši záchrannou brzdu, mutace, jak bych mohl, když jsem se zmínil o syntetické teorii. Je mi jasné, že díky mnoha chybám v genech a genomech vznikly sonary a oči a ruce a nohy a mozek - to je přece pozorovatelný jev, zvláště na bakteriích vidíme, jak se díky mutacím neuvěřitelně "překotně vyvíjejí" v laboratoři přímo před očima, že? Akorát to má chybu: ty prvohorní bakterie se nějak zázračně mutacím vyhly a mnozí přední evolucionisté už dnes vědí, že mutace nic z evolučního nesmyslu nemohou zachránit, ale pst, nechme sladce snít SSK a zbytek party, jak mutace kdysi dávno, dávno tomu dávno, tvořily zázraky v živém světě a z ryb učinily rybáře a z bakterie bakteriology. Příjemné snění a fantazírování. Bez úcty. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 08:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty vidíš všelijaké kraviny. Když si někdo občas zajde do hospody na pivo, tak to opravdu neznamená, že nemůže žít bez alkoholu...

- ne, to opravdu neznamená že nemůže žít bez alkoholu. Jen to znamená, že posouzení hranice toho, na čem je kdo jak závislý se neřídí lidskými měřítky. V.S.

Protože člověk má schopnost si omluvit cokoli.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 07:57
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

kopírují se jen jejich fenotypy pomocí genů s možností kombinací, což ale zakazuje makroevoluci.

Zapomněl jste na mutace, s jejichž objevem toto padá, jak jsem již uvedl, protože právě mutace generují variabilitu zcela novou. A o tom to je. Jinak byste měl pravdu. Avšak vzhledem k tomu, že mutace prokazatelně existují, prokazatelně vytvářejí novou variabilitu, která je pak prokazatelně uchopována přirozeným výběrem, tak pravdu prostě nemáte.

to, že ve sterilním prostředí nevznikne bakterie za krátkou dobu ještě nepopírá, že nevznikla za milióny let. Lež jako věž, protože milióny let jsou součtem "krátkých dob".

To je tak hloupý argument, že nevím, co na to říct. Zkusil jsem teď chvíli tvořit něco z ničeho. Nepovedlo se. Dokázal jsem, že inteligence určitě nic z ničeho stvořit nemůže, protože jsem to za minutu nedokázal. Takže bůh nemohl stvořit svět za sedm dní, protože sedm dní je jenom součtem minut.

Zapáté, Země a vesmír jsou fyziky považovány za uzavřenou soustavu, kde entropie stoupá.

Vesmír ano. Země nebo sluneční soustava, které jsou uvnitř Vesmíru, ne. A o to jde.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 07:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Za druhé, Mendlova práce teorii evoluce nezpochybňuje naprosto nijak.

Zatřetí, Darwinisti Mendela a jeho výzkumy koncem 19. století nenáviděli a bránili se jeho závěry přijmout, a jako vždy, pod tíhou faktů to nakonec přijmout museli a vylhali se z toho tzv. syntetickou teorií. Na to máme historické doklady. Krátce: zatímco Darwin fantazíroval o bezbřehé evoluci, pečlivý vědec Mendel výzkumem a výpočty zjistil, že organizmy se nevyvíjejí, ale kopírují se jen jejich fenotypy pomocí genů s možností kombinací, což ale zakazuje makroevoluci. Že je tomu tak víme jak ze živé přírody, tak ze zkamenělin: ryby jsou pořád ryby, obojživelníci obojživelníci, plazi plazi, lidi lidi a bakterie staré 4 miliardy let jsou velmi podobné těm dnešním - nulová evoluce v přírodě, maximální v prolhaných palicích Darwinistických darebáků s krví na rukách.

Začtvrté Pasteur naprosto vyvrací abiogenezi, a to pozorovatelně! Prostě ve sterilním prostředí život nevzniká, je to zákon biogeneze nenáviděný prolhanými Darwinovými darebáky - samozřejmě se z toho vylhávají - např. při jedné přednášce Zrzavý prohlásil tuto lež: to, že ve sterilním prostředí nevznikne bakterie za krátkou dobu ještě nepopírá, že nevznikla za milióny let. Lež jako věž, protože milióny let jsou součtem "krátkých dob".

Zapáté, Země a vesmír jsou fyziky považovány za uzavřenou soustavu, kde entropie stoupá. Aby entropie klesala 13,8 mlrd. let, vznikl samovolně strukturovaný vesmír, strukturovaná buňka, kódované programy a živá příroda, to je jen sen poblázněných prolhaných evolucionistů. Ti se vylžou ze všeho, jak nám tu předvádí SSK a celá jeho prolhaná darwinistická verbež s krví na rukách.

Bez úcty
PK

PS: Darwin měl Mendelův dopis na stole neotevřený. Není jasné, zda jeho práce znal. Zato je jasné, že Mendel Darwinovy fantazie znal, ale nepřijímal je. Několikrát napsal: "tam ještě něco chybí". Darwinisti po Darwinovi ovšem Mendelovy závěry nenáviděli, nepřijímali a bránili se jim do té doby, jako nyní se brání novým faktům, než jim realita a fakta natlučou přes jejich prolhané huby. Někdy ani poté fakta nepřijmou, ale prostě ignorují.

Autor: SSK
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 07:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zejména Gregor Mendel v Darwinově době ještě neměl hotovou svoji práci a nepublikoval studii o zákonech dědičnosti a genetiky, která říká, že charakteristiky potomka jsou předány rodiči podle přesného matematického poměru a neodvozují se z náhodných procesů, čemuž Darwin říkal ‘smíšená dědičnost’.

Za prvé, Mendlova práce vyšla v roce 1866, takže existovala v době, kdy Darwin připravoval další vydání O vzniku druhů. Za druhé, Mendlova práce teorii evoluce nezpochybňuje naprosto nijak. Smíšená (měkká) dědičnost v žádném případě neznamená, že se něco odvozuje z náhodných procesů, takže tomu tak Darwin nemohl říkat. Smíšená dědičnost znamená, že se při křížení mísí znaky (namísto toho, aby se dědily a nemísily vlohy pro ně, jak dokázal Mendel, viz níže). Takže např. když budou v populaci černé a bílé krávy, tak se po nějaké době křížení dospěje do stavu, kdy tam budou jen šedé krávy a je po variabilitě, která je nutná pro fungování přirozeného výběru. Takže smíšená dědičnost byla vážná námitka proti Darwinově teorii. Avšak právě Mendlova práce, která dokazuje, že dědičnost není smíšená/měkká, nýbrž tvrdá (dědí se vlohy/geny pro znaky, nikoli znaky), tento problém řeší. Řeší ho však částečně, protože teď sice máte něco, co se dědí, je to různé a nemísí se to, ale je toho omezený počet, takže z toho může vzniknout jenom omezený počet kombinací. To byl zase problém, který byl vyřešen až v první polovině 20. století, když bylo dokázáno, že existují mutace, které generují naprosto novou variabilitu.

No a to další jsou naprosté nesmysly. Pasteur, který dokázal, že když dobře uzavřete sterilní nádobu, tak vám v ní nevyroste plíseň, rozhodně nevyvrátil abiogenezi. Druhý zákon termodynamiky se Země a života naní netýká, protože platí jenom pro uzavřené systémy, kterým Země není, neboť dostává energii ze Slunce. A že paleontologové tvrdí, že žádné mezičlánky neexistují, je už naprosto směšná lež.

Autor: Chameleon
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 07:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Hlúpi ľudia si stále myslia, že zložitá informácia plná funkčných usporiadaní mohla vzniknúť náhodou a selekciou. Myslím, že by zavreli do blázinca človeka, ktorý by verejne tvrdil, že počítačové vírusy vznikli v kyberpriestore generátorom náhodného kódu a selekciou úspešnejších jedincov, schopnejších infikovať svojich hostiteľov (počítače). Ľudia, ktorí vážne uvažujú o takejto alternatíve nemôžu byť mentálne vporiadku. Buď berú drogy, alebo nemajú vštkých 5 pohromade.

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 06:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tu ma vynimocne guru tejto stranky pravdu, na to sa reagovat neda, dokonca ale ani vo vseobecnej diskusii.
To je totiz tak, na somariny sa reagovat neda.

Autor: Queek
Datum vytvoření: 04/08/2017 - 06:15
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tak konečně byla pravda odhalena:

____________________________________________________________

Takže je to jasné, Darwin prý trpěl nadýmáním, zvracením, nespavostí a bušením srdce… To je jasný vědecký důkaz proti jeho teorii.

Navíc svou teorií hrozil svou pěstí Bohu… Cílem jeho teorie - šikovně uvařeného a servírovaného páchnoucího materialismu (s hektolitry krve na Darwinových rukou)
- bylo odstranění celé idey Boha jako stvořitele organizmů z racionální diskuze.
(Po uvedení jeho teorie k žádné racionální diskuzi - již z pochopitelných a popsaných konkrétních jasných důvodů níže - a výše – dojít nemohlo)…

Ale za to byl již za svého života spravedlivě potrestán - byl stižen vředy – navíc pak byl výjimečně jen déle než 20 minut schopen psát v kuse bez bolestí břicha.

Korekturu svého díla navíc dokončil mezi záchvaty zvracení, což jasně dokazuje, že šlo o nevědecké a protiboží rouhačské dílo.

Další důkaz je, že mu jedna noha natekla jako při lymfatickém otoku - a oči měl téměř zavřené - pokryté vyrážkou a zanícenými vředy…
____________________________________________________________

Ale během posledních deseti let jeho života, když podepsal smlouvu na botanický výzkum a dále nespekuloval o evoluci, prožíval léta svého nejlepšího zdraví od studií na Cambridge. (viz odkaz 20 článku - ’—Ref. 1, p. 980.)

Cílem dalšího kreacionistického výzkumu tedy nejspíše bude to, jestli poté, co během svých posledních deseti let života Darwin přestal spekulovat o evoluci, přestal trpět:

-nadýmáním, zvracením, nespavostí a bušením srdce. Dále i to, nakolik přestal být poté stižen vředy, zdali byl schopen psát i půl hodiny bez bolestí břicha a také to, nakolik se zmenšil otok jeho nohy a stav jeho očí
– zdali je již neměl tolik zavřené a pokryté vyrážkou a zanícenými vředy.

To by totiž byl již naprosto nezpochybnitelný důkaz…

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pá...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo si zasial...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Buď konkrétní. A prozraď mi, co sklízím...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:14
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Zvoliť si inú cestu, keby si chcel...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

1. Co sklízím už teď?
2. Jaké volby?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:05
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Stále máš možnosť voľby...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 23:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ptal jsem se, jak jsi přišel na to, že sklízím už teď. Můžeš přiložit vysvětlení svého posledního komentáře...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Keď sa ti taká cesta nepáči, tak po nej nekráčaj. (^_^)

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:51
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jak jsi na to přišel?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty už sklízíš teď.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:38
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Jestli se domníváš, že jen spravedlivě oplácíš křivdy, jsi na velkém omylu. Připrav se na sklizeň...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:32
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čo si zasieval, musíš aj žať. (^..^)

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:09
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Radím ti přestat být hnusným prolhaným zmetkem...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 22:03
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Čiže mi radíš ten bič zobrať?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:47
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ne, protože jsi hnusný prolhaný zmetek...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:45
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ne. Bič som na vás ešte nezobral.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:41
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Máš dojem, že žiješ jako on? Máš dojem, že jsi neomylný jako on?

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:33
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A -> B

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:17
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Obecně jednám inak

Já obecně jednám ještě jinačeji...

Na ľudí ako ty, mám však iný meter.

Kde se píše, že bys měl?

Ježiš mal

Ty nejsi Ježíš, Mílo...

vyhlásených klamárov ako ty

Tvoje označování jiných za vyhlášené lháře je vskutku komické, čtenáři...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:12
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Obecně jednám inak. Na ľudí ako ty, mám však iný meter. Ježiš mal na farizeov (vyhlásených klamárov ako ty), tiež iný meter.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 21:02
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

jen si myslím, že do té hospody jde rád a že mu to pivo chutná

A já sem chodím s potěšením, protože mě zde něco těší...

Ale však Vy se z toho nějak vylžete

Baví tě se mýlit?

že jste se chytil do vlastní sítě

Do jaké sítě?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:58
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Když si někdo občas zajde do hospody na pivo, tak to opravdu neznamená, že nemůže žít bez alkoholu...

Ne, to si nemyslím, že nemůže žít bez alkoholu, jen si myslím, že do té hospody jde rád a že mu to pivo chutná...Ale však Vy se z toho nějak vylžete, že jste se chytil do vlastní sítě, nemám obavu. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ale jak vidno, jako ostatní Darwinovi darebáci, bez nás Vy nemůžete žít.

Ty vidíš všelijaké kraviny. Když si někdo občas zajde do hospody na pivo, tak to opravdu neznamená, že nemůže žít bez alkoholu...

Spasitelský komplex? Nebo duševní masochismus?

Ne...

P.S. Myslíš, že tě Bůh za ten článek pochválí? Myslíš, že ho těší, jak se chováš?

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Myslel jsem naivně, že už máme od Vás zde pokoj, ale jak vidno, jako ostatní Darwinovi darebáci, bez nás Vy nemůžete žít. Spasitelský komplex? Nebo duševní masochismus? PK

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:43
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Prosím, přesuňte se s obecnými komentáři, které se netýkají článku, do obecné diskuze. Děkuji. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:31
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Píši obecně (někoho), ne o tobě (vyhlášeného lháře). Ježíš, pokud vím, netvrdil, že by jeho následovníci měli se svými oponenty jednat neférově. Mýlím se snad?

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Co tak si přiznat, že na nic lepšího ani nemáte, než na prázdné kecy.

Chceš, abych lhal? Ty, takový odpůrce lhaní?

Stačí se podívat do historie Vašich příspěvků.

Jen do toho. Pak to srovnej s historií tvých příspěvků...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:18
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvé věcné super články plné faktů a nic jiného než chladných pádných faktů si nic lepšího nezaslouží...

Co tak si přiznat, že na nic lepšího ani nemáte, než na prázdné kecy. Stačí se podívat do historie Vašich příspěvků. PK

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 20:00
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vyhláseného klamára by nemalo.

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 19:52
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tvé věcné super články plné faktů a nic jiného než chladných pádných faktů si nic lepšího nezaslouží...

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 19:48
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Opět jsme se dočkali evolucionistických velmi věcných super protiargumentů typu: tak prý Američani byli na Měsíci, paní Vopičková, to bych chtěla vědět, jak se jim tam dejchalo, chachacha a kam chodili na WC.

Darwinova parta zase vyplodila fakta a nic jiného než chladná pádná fakta proti tomuto článku. PK

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 19:42
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Skoro tak dobrý jako ten, kde je "naznačeno", že Bůh potopil Titanic a nechal zastřelit Lennona...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 19:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Proč by někdo měl zkoumat nějaké "well-being" vespolek, když se sám má dobře ? K tomu není žádný důvod. Pokud neexistuje žádný morální imperativ, že je dobré, takové hodnocení dělat i pro druhé a nesledovat jen své vlastní sobecké zájmy, pro které je výhodné, že se ostatním žádný "well-being" nedopřeje, tedy na jejich úkor, jen aby bylo vyhověno a bylo dobře jen několika mocným či vůdčím idio*tům.

Ještěže jsi věřící. Kdybys nebyl, byl byl ještě větší šmejd než nyní. Byl bys větší šmejd já, přestože na rozdíl ode mě máš svědomí a schopnost empatie...

Přečasto vidíme pravý opak, kdy očividně špatné systémy jsou udržovány, neb milená (a zcela mylná) ideologie je pro pablby daleko cennější, než nějaké obecné blaho

Ty jsi jedním z nich...

Univerzální a elementární morálka je od Boha Stvořitele

Samozřejmě, pablbe...

dále Bůh každému člověku dal dva nástroje, tj. svědomí a vědomí

Tobě zřejmě porouchané...

Autor: Šriber
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 19:39
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ty si myslíš, že s ľuďmi ako ty budem hrať férovú hru?

Někoho by to mohlo napadnout, křesťane...

Autor: Foton
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 16:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vidíš tam to average depths? Nebo neumíš číst?

No a? Plytké more je definované ako také, ktoré má priemernú hĺbku 200m. To bol citát z Telestovho zdroja pojednávajúceho o koze. Ja som hovoril o voze - tj. o konkrétnej hĺbke 500m (najprv).

Pak je tady tvoje další lež:
Písal som od 100 do 500m, nie 500m Alexander dne Čt, 04/06/2017 - 15:16.
Reč nebola o priemere, ale o konkrétnej hĺbke 500m. Alexander dne St, 04/05/2017 - 15:16
Si vyber.

Vieš o tom, že téma diskusie sa môže postupne meniť? Áno, spočiatku som písal 500m. Potom sa však diskusia posunula kúsok v pred a aktuálne som už hovoril o rozsahu od 200 do 500m. Tých 500m bola odpoveď na niečo trochu iné, než rozsah 200-500m. Miešaš piate cez deviate. (...A okrem toho, nepleť sa do toho. Ty si Telesto? -On má svoje roky. Dokáže hovoriť aj sám za seba. Nepotrebuje hovorcu.) Wink

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 16:01
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Oba víme, že to tvůj sebeklam je.

Nie, nedal som sa tebou oklamať.

Neklamu

Zase klameš.

Tak si vyber. Kdo pak má Alzheimera. Tvá předešlá slova:
Reč nebola o priemere, ale o konkrétnej hĺbke 500m.

Lenže téma diskusie sa odvtedy trochu posunula a písal som už o rozsahu hĺbok. (Miešaš piate cez deviate)

Případy vylovení lalokoploutvých u břehů jsou velmi výjimečné. Zvýšení pravděpodobnosti fosilizace a nalezení je zanedbatelné...

Zase cuc z pršteka? Ty sa nezmeníš. Smile Latiméria divná sa najčastejšie zdržuje v hĺbkach 90 - 200 m nad členitým skalnatým dnom. Vzhľadom na odhadovanú veľkosť jej populácie ich bolo pri pobrežiach vylovených dosť. Stačilo to na to, aby jej lov bol od r.1989 zakázaný.

V křídě žily lalokoploutvé ryby i ve sladkých vodách a bylo jich evidentně více - minimálně více druhů.

Aj tento druh bol sladkovodný? Smile

To není lež.

Je to lež, jako věž. Dokonca hneď 3 lži za sebou:
1:
Vôbec nie je pravda, že "Lalokoploutvé ryby se výjimečně zatoulají do mělčích vod."
2:
Vôbec nie je pravda, že "Většinou žijí 200m a níže."
3:
Vôbec nie je pravda, že "žijí na okrajích šelfů"

Co je to hmota?

Hmota je atribút substancie a entít prejavujúci sa pokojovou hmotnosťou alebo silovým poľom. Nie je žiadny rozdiel medzi hmotou a energiou, pretože hmota sa môže zmeniť na energiu a naopak. Čiže môžeme povedať, že energia je tiež formou hmoty a naopak: hmota formou energie.

A co tím chtěl básník říct...

že svoj výrok "Nehmotná inteligence odporuje naší zkušenosti", si môžeš napísať na toaletný papier a ten potom patrične použiť. Smile

Tak to nefunguje.

Lenže podľa doc. RNDr. Martina Košťáka ano. Wink

No tak to je pádný argument proti relativnímu datování. Objektivnější důkaz jsi přinést nemohl!

Zdroj, kde je popísaný princíp toho "datovania" si dostal.

Pravda... Slovo "tedy" tam být nemuselo.

Nabudúce teda nepíš, že "Nikde jsem nic takového netvrdil". Vravel som ti najprv: "choď si to pozrieť".

Nicméně neznám indexovou fosílii, u které bychom neznali stáří. Indexová fosílie samozřejmě není indexová PRÁVĚ proto, protože je absolutně datovaná. Spokojen?

Spokojen. -Až na to, že to stáří býva obvykle stanovené už spomínaným datovacím divadlom. Wink

Ani nejde o to, co je lehčí, ale co odpovídá skutečnosti. Tato dvě tvrzení každé vyjadřuje něco jiného.

Veru nevyjadruje. Rôznym fosíliam bol spočiatku predbežne stanovený určitý vek. (Podľa evolučnej mytológie) Potom sa zistilo, že isté druhy sa vyskytujú v prítomnosti fosílii s rôznym vekom. Preto bol pre ne určený časový rozsah, v ktorom sa vyskytujú. Keď bola práca dokončená zistilo sa, že mnoho druhov pokrýva isté väčšie či menšie obdobie. Niektoré boli charakteristické len pre krátky časový úsek. Nazvali ich "indexné fosílie". ....Rôzne druhy sa "vyskytovali v rôznych časoch a rôznych časových úsekoch". Jeden konkrétny krátky časový úsek je preto charakteristický len určitou prekrývajúcou sa kombináciou (skupinou) druhov, ktoré "vtedy žili". Preto indexná fosília býva spravidla obklopená len určitými druhmi. (Ktoré sa môžu samozrejme miesto od miesta líšiť, ale vždy sú súčasťou globálnej skupiny, charakteristickej pre toto obdobie, ktorého čiselná hodnota bola stanovená evolučnou tancovačkou) Smile

Měla by být. Aby byla nějak použitelná tak musí.

Tak "měla by být", alebo "musí"? Už sa rozhodni.

Protože pokud najdeme na jedné lokalitě fosilii, která by mohla sloužit jako indexová, ale nikde jinde ji nenajdeme, tak nám moc neposlouží...

To je pochopiteľné. Lenže ty si písal o niečom trochu inom. Napísal si: "Indexové fosílie musí být běžné, hojné,...". -To je trochu rozdiel, než len to, že "...ji ještě někde jinde najdeme".

No ale ty jsi něco tvrdil. Takže břemeno důkazu je na tobě. A nejde mi ani tak o "To ťažko, pretože iba málokde je k dispozícii materiál na datovanie." ale spíše "Zvyšok sa doťahuje fantáziou a morom predpokladov.". A právě to druhé tvrzení není nic o neexistenci. Ba naopak. Ale to klidně nechme stranou. Totiž pořád je ve vzduchu tvůj neprokázaný výrok o datování v kruhu. Co kdybys nejprve dokázal tento. Nesnaž se odbíhat od tématu a přesouvat svou zodpovědnost na protistranu.

To "druhé tvrzení" som už doložil relevantným odkazom a príslušnými citátmi z neho. Ja nemôžem za to, že ti to z tvojich ideologických dôvodov nevyhovuje. Wink

Opravdu nepotřebuje komentář. Ale pro nechápavé lidi jako jsi ty patrně ano. A jak se tak dívám tak ne jeden. Běžně stačí vysvětlit význam výroku jednou. Tobě ale nestačí ani desátý nebo dvacátý pokus

Tam nie je čo vysvetľovať. Preto si ani nič nevysvetlil. Jediné na čo si sa zmohol, je len vyjadrenie nesúhlasu. Lebo dobre vieš, že si písal o dôkaze ktorý podopiera bod 1). A bod 1 obsahuje aj vznik, ktorý je spojený so zvyškom bodu 1) spojkou "a". ...Nie, nevykrútiš sa z toho... Wink

Ale skutečně?

Jo, jooo....

Pouze cvičení - programování, algoritmizaci, mikropočítače, apod. Ale to už sem nepatří...

Vieš niečo aj o USB komunikácii?
....Pýtam sa preto, lebo v týchto dňoch pracujem na zariadení, ktoré využíva priamo USB. (Preto ani na tieto diskusie nemám teraz moc času.) Rozhodol som sa oprostiť svoje zariadenia od prevodníkov USB/UART ktoré som doteraz používal. Potrebujem vedieť, aké parametre mám zadať do deskriptora rozhrania a konfiguračného deskriptora, aby mu PC počas enumerácie priradilo štandardný windowsácky ovládač WinUSB. (...chcem sa totiž vyhnúť potrebe písať svoj vlastný súbor .inf, a využívať štandardný winusb.inf...) Zatiaľ sa mi podarilo PIC-ko zahlásiť maximálne len ako "zariadenie HID" - s tým, že sa samozrejme nenašiel ovládač. ....Teda ak môžem poprosiť... Ak o tom niečo vieš.

Autor: Route 66
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 15:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Že by to fungovalo jen v minulosti?

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´

Tak, tak. A také evoluce dala, evoluce vzala...kdyby se tehdy jarouše praděda nezapomněl s jeho prabábou a neslez potom z toho stromu, zemřeli bychom hloupí, nepoučeni jeho velmi, velmi ftipnými moudry...no, tak jen buď zdráva evoluce, matko pokroku...

( u vousu dárvinova, že jsem to zase poplet? Práce, ne evoluce je matka pokroku a polidštění vopice. None?)

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 14:36
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

bezduchého evolučního procesu a bezdechého, čili o krátkém dechu.

Tu něco bouchne, tu něco umře, tu něco atrofuje, tu kratší či delší zobák, tu černější či světlejší barva, hustší či řidší srst - ale kde máme k pozorování dlouhodobý evoluční proces budování složité struktury? Kdepak se nám dnes spontánně vytváří složitá struktura třeba jen pouhých padesát let? Že by to fungovalo jen v minulosti? ("dávno tomu, dávno, bylo nebylo...") PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 14:28
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

bezduchého evolučního procesu

říká se - na každém šprochu, pravdy trochu. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 14:08
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Článek, pod kterým diskutujete zde, není sice odborný ... - Kábrt

To se na těchto stránkách rozpozná podle čeho? - Jarek

Budu rád, Jarku, když mi sem dáte odkaz na Vaše webové stránky, rád bych se z nich poučil o nepopiratelné odbornosti Vašich textů, u Vás se to jistě dobře rozpozná, když to kritizujete zde. Děkuji. PK

Autor: Jarek
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 13:24
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

A člověka tvůj pán Bůh vybavil schopností svádět na něj všechno, co vypadá jako výsledek bezduchého evolučního procesu. Až tvé dítě uštkne zmije, jistě řekneš "Hospodin dal, Hospodin vzal, jméno jeho budiž pochváleno"

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 12:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Viděl jsem teď v jednom časopise, jak se zmije umí "přebarvit" podle prostředí, či možná i podle jídla. Na jedné fotce byla úplně černá, bez znatelného klikyháku, na druhém byla s klikyhákem, na třetím byla světlejší, na dalším snímku byla zase jinak sytě zbarvená. Jednou z odpovědí na to, proč se toto u zmije děje - je to, že Bůh vybavil schopnostmi zmijí organizmus - aby se mohl svému prostředí přizpůsobit. Kvůli - kvůli čemukoli, co člověka napadne. to, jak se to podařilo bude svědčit překvapení člověka, který takovouto zmiji potká např. na cestě a nevšimne si jí. Takové schopnosti má spousty živočichů - je tedy za tím vidět jistý druh - stejného návrhu - neboli důkaz existence "stejného cíle/plánu". V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 08:44
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Tyto faktory jsou schopny něco zbořit, rozložit, erodovat, postupně ohlodávat, připravit o život či zdraví, něco vyhloubit či nahrnout, jako třeba ledovcové morény či erupce vulkánů, nejsou však schopny vytvořit stroj. To neumí ani zvířata. Dokonce ani krystal, který nemá vlastnosti stroje, ale jen periodické uspořádanosti atomů, nevzniká náhodně, proto můžeme krystaly řadit do sedmi pravidelných soustav, z čehož plyne, že nevznikají chaoticky.

Ano. Lidé samozřejmě prožívali, jak přírodní procesy "utvářely" povrch, či podzemí země, jak dokázaly utvořit z hroznů víno, jak utvářely krajinu - např. zemětřesením, či povodní, nebo deštěm. Také viděli, jak se krajina mění díky růstu rostlin, stromů. To všechno samozřejmě proto, protože tu nejsme jako lidé sami, ale je tu okolo i příroda.

Viděli, že se tvoří na dně nádoby vína krystalky, pokud se odpaří, že med cukernatí, že po tom, co se vypaří voda z nádoby - a bude slaná, tak tam zbyde poprašek soli - mohli tedy vidět, že se tvoří jistým procesem různé další uspořádání hmoty.

To jediné, co neviděli, aby se těmito procesy z neživé hmoty vytvořily organizmy jim, či jiným uspořádáním - podobné, či stejné. A to neviděli nikdy ve svých životech. To nevidíme ani dnes. To jediné, co ale vidíme je to, že pomocí inteligence/lidské mysli - vznikají různé formy "umělé inteligence". Bez toho to prostě dost dobře nejde. V.S.

Autor: koroslav
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 08:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ja som niekde písal o aritmetickom priemere?

Připomenu ti, na který příspěvek jsi reagoval:
Shallow seas are defined as marginal or inland extensions of ocean with average depths of about 200 m. They are also called coastal or neritic waters, and described as those lying landward of 200 m depth.

Vidíš tam to average depths? Nebo neumíš číst?

Pak je tady tvoje další lež:
Písal som od 100 do 500m, nie 500m Alexander dne Čt, 04/06/2017 - 15:16.
Reč nebola o priemere, ale o konkrétnej hĺbke 500m. Alexander dne St, 04/05/2017 - 15:16

Si vyber.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 08:04
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Děkuji za hezkou úvahu. Jen bych doplnil, že podobné schopnosti, jako jste popsal u člověka, nenalézáme u shody okolností, náhody, dlouhého času. Tyto faktory jsou schopny něco zbořit, rozložit, erodovat, postupně ohlodávat, připravit o život či zdraví, něco vyhloubit či nahrnout, jako třeba ledovcové morény či erupce vulkánů, nejsou však schopny vytvořit stroj. To neumí ani zvířata. Dokonce ani krystal, který nemá vlastnosti stroje, ale jen periodické uspořádanosti atomů, nevzniká náhodně, proto můžeme krystaly řadit do sedmi pravidelných soustav, z čehož plyne, že nevznikají chaoticky.

I Vám požehnání a Boží prožití velikonoc. PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/07/2017 - 05:40
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Myslím, že to je jednoduché. Vždy od té doby, co člověk začal zpracovávat "hmotu" - bylo vždy jasné, že člověk něco může z této hmoty okolo nás vytvořit. Máme tu miliony dokladů o tom, jak člověk opracovával pazourek, hlínu, dřevo, kámen, diamanty, kovy, atd. atd. atd. atd. atd. - miliardy a miliardy dokladů o tom, že se "snažil" s hmotou nějak pracovat a zpracovávat ji - ku svému vlastnímu chtění - popř. ku svému vlastnímu obrazu. Těch dokladů je tolik, že to myslím ani nemá cenu nějak zmiňovat. Vidíme tedy tu snahu člověka o "něco" - vytvořit chrám, vytvořit sochu, vytvořit nádobu, vytvořit ozdobu, vytvořit dům, vytvořit modlu, vytvořit auta, motorky, letadla, počítače a v posledních dobách umělý jazyk a inteligentní neuronové sítě. Tento postupný vývoj má nějaký svůj počátek, nějaký svůj průběh a myslím, že je velmi jisté - že má i svůj jasný cíl. Stvořit inteligentní bytost - robota, androida, či cokoli něco na ten způsob. Umělou inteligenci atd.

Co jsem tím chtěl říci? Chtěl jsem říci to, že tak, jako na počátku Bůh učinil z neživé hmoty člověka, podobně i člověk se snaží dát této hmotě "život" - svým konkrétním a možným způsobem. Vidíme tady tedy velmi zřejmou analogii k tomu Božímu tvoření. Vidíme tady tu lidskou snahu napodobit Stvořitele. Člověku to trvá pravda více let - než něčeho takového dosáhne - Bůh na to nepotřebuje tak dlouhou dobu. Zdravím a přeji požehnané dny v Kristově přítomnosti. V.S.

Autor: Telesto
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 20:56
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Obaja vieme, že to nebol môj sebaklam, ale tvoje lživé zavádění. Pokus o vytváranie mylných dojmov.

Oba víme, že to tvůj sebeklam je.

Prečo máš potrebu zase klamať?

Neklamu

Písal som od 100 do 500m, nie 500m. Latimérie boli napr. vylovené aj na rôznych pobrežiach: Južná afrika, východná afrika, Mdagaskar... Keby platil tvoj mylný dojem, ktorý sa tu snažíš vyvolať, otázka by znela: prečo vôbec máme nejaké fosílie lalokoplutvých rýb napr. z kriedy?

Tak si vyber. Kdo pak má Alzheimera. Tvá předešlá slova:
Reč nebola o priemere, ale o konkrétnej hĺbke 500m.

Případy vylovení lalokoploutvých u břehů jsou velmi výjimečné. Zvýšení pravděpodobnosti fosilizace a nalezení je zanedbatelné... V křídě žily lalokoploutvé ryby i ve sladkých vodách a bylo jich evidentně více - minimálně více druhů.

Už druhý raz v jednom príspevku klameš. (Nejak si to roztočil...)

To není lež.

Vieš ty vôbec, čo je to hmota?

Co je to hmota?

Naša skúsenosť potvrdzuje, že je mylné spoliehať sa na naše doterajšie skúsenosti, ohľadom existencie nových entít. (Platí to aj vo vede.)

A co tím chtěl básník říct...

nájdeš skamenelinu (...je jedno či A,B,C alebo F), zistíš aký druh to je, a podľa toho sa rozhodne "jak je stará".

Tak to nefunguje.

To tvoje tzv. "relativní datování" je len veľké divadlo, zaobalené do vedeckej terminológie.

No tak to je pádný argument proti relativnímu datování. Objektivnější důkaz jsi přinést nemohl! Big smile

"Takže pokud najdu fosílii A, tak je opravdu důležité zjistit o jakou zkamenělinu jde. Je totiž možné, že se jedná o indexovou fosílii a je tedy její věk zjištěný absolutním datováním znám. Chápeme?"

Pravda... Slovo "tedy" tam být nemuselo. Nicméně neznám indexovou fosílii, u které bychom neznali stáří. Indexová fosílie samozřejmě není indexová PRÁVĚ proto, protože je absolutně datovaná. Spokojen?

Čo je ľahšie povedať: "musí se nacházet v úzkém časovém horizontu", nebo: "sa vyskytuje len v kruhu druhov, ktorým bol pripísaný istý časový rozsah výskytu"?

Ani nejde o to, co je lehčí, ale co odpovídá skutečnosti. Tato dvě tvrzení každé vyjadřuje něco jiného.

(...najprv poriadne čítam - a pri čítaní rozmýšľam, až potom sa vyjadrujem...)

No to se o tobě moc říct nedá...

Mimochodom nie je pravda, že "MUSÍ být běžné, hojné". (Vidno, že o indexných fosíliach toho veľa nevieš)

Měla by být. Aby byla nějak použitelná tak musí. Protože pokud najdeme na jedné lokalitě fosilii, která by mohla sloužit jako indexová, ale nikde jinde ji nenajdeme, tak nám moc neposlouží...

Neexistencia sa nedokazuje. Bremeno dôkazu je na tom kto tvrdí

No ale ty jsi něco tvrdil. Takže břemeno důkazu je na tobě. A nejde mi ani tak o "To ťažko, pretože iba málokde je k dispozícii materiál na datovanie." ale spíše "Zvyšok sa doťahuje fantáziou a morom predpokladov.". A právě to druhé tvrzení není nic o neexistenci. Ba naopak. Ale to klidně nechme stranou. Totiž pořád je ve vzduchu tvůj neprokázaný výrok o datování v kruhu. Co kdybys nejprve dokázal tento. Nesnaž se odbíhat od tématu a přesouvat svou zodpovědnost na protistranu. Laughing out loud

Nič si nevysvetlil. Tvoje tvrdenia, ktoré som citoval hovorili sami za seba, čo si v nich napísal. Veď to ani nepotrebuje komentár. Teraz to vytrvalo zapieraš, ale tie tvoje slová si môže prečítať každý.

Opravdu nepotřebuje komentář. Ale pro nechápavé lidi jako jsi ty patrně ano. A jak se tak dívám tak ne jeden. Běžně stačí vysvětlit význam výroku jednou. Tobě ale nestačí ani desátý nebo dvacátý pokus Laughing out loud

Ty si s tým začal, takže túto spomienku už netreba.

Ale skutečně? Smile

A čože si tam vyučoval?

Pouze cvičení - programování, algoritmizaci, mikropočítače, apod. Ale to už sem nepatří... Smile

Pozri sa na svoje úsudky. Jedna logická chyba za druhou. Taký človek nedokáže rozoznať chybný úsudok od správneho, pretože sám je zdrojom chybných úsudkov.

Říká někdo, komu činí logické uvažování takové potíže Laughing out loud O tvém chybném úsudku jsem si již udělal krásný obrázek. To mi stačí Smile

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 17:46
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Vlastiku, i Vy se mějte Božsky. To, co je na evoluzionistickém myšlení fantastické, je, že jim vůbec nevadí, že evoluční zázraky a články jejich mytologie a jednotlivé příběhy jejich evobáchorky nejdou nikde pozorovat a jsou naopak s pozorovatelnou realitou (samovolný úpadek v uspořádanosti struktur) v přímém rozporu. Jim je však to všechno ukradené, jak závěry vědy, tak pozorovatelné jevy. Důležitý je jejich mýtus, ten se musí udržet proti veškeré realitě. Zdraví PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 17:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Myslím si, že ateistická hlava je opravdu nakonfigurovaná na ty největší nepředstavitelné šílenosti a pavědecké bláboly, kterým je schopna věřit, vtloukat do hlav dalším sobě podobným exotům a trvat na nich přes všechny výzkumy vědy a fakta, třeba ta o mravencích z přírody. Ti se sami naprogramovali, když to v dávném mraveništi hodně třesklo. Zdraví PK

Také zdravim pane Kábrt. Doufám, že se máte dobře - díky Bohu - jinak také přeji ať se Vám stále daří minimálně tak dobře, jak teď - pokud bude lépe - tak by to bylo super.

Tak trochu jsem asi špatně řekl - nesmyslné přírodní procesy - oni tyto procesy nemají mysl, spíše jsem chtěl dát najevo - že díky přírodním procesům - které jsou projevem stavu neživé hmoty - nemohou samy o sobě dát této neživé hmotě život bez pomoci Stvořitele té hmoty. Pro našince je to pochopitelné - pro ostatní nepochopitelné a nepřijatelné - tudíž je nutno to vymyslet tzv. " po našem" - neboli po evolucionisticku - bez Stvořitele/potažmo bez invence inteligentního Stvořitele, který s tou hmotou umí pracovat. V.S.

Autor: Belfix
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 15:59
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ale ale, opet odvadis pozornost od toho, ze jsi byl usvedcen ze lzi a vymlouvas se.
Proste priznej barvu a priznej se, ze jsi lhal. Jedine co utrpi bude tvoje ego a pujde se dal Smile

Autor: Alexander
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 15:16
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Nejednalo. To jen tvůj sebeklam tě v tom utvrzuje...

Obaja vieme, že to nebol môj sebaklam, ale tvoje lživé zavádění. Pokus o vytváranie mylných dojmov.

Takže ano hloubky 200-500 nad šelfy jsou mělká moře. A co má být?

Prečo máš potrebu zase klamať?

Ale uvědomuješ si, že např. šelfy jsou hluboké výjimečně 500m a to u pobřeží Antarktidy a Kanady. Lalokoploutvé ryby nežijí ani na pobřeží Antarktidy ani na pobřeží Kanady.

Písal som od 100 do 500m, nie 500m. Latimérie boli napr. vylovené aj na rôznych pobrežiach: Južná afrika, východná afrika, Mdagaskar... Keby platil tvoj mylný dojem, ktorý sa tu snažíš vyvolať, otázka by znela: prečo vôbec máme nejaké fosílie lalokoplutvých rýb napr. z kriedy? Wink

Lalokoploutvé ryby se výjimečně zatoulají do mělčích vod. Většinou však žijí 200m a níže. Hlavně žijí na okrajích šelfů.

Už druhý raz v jednom príspevku klameš. (Nejak si to roztočil...)

Protože hmotná inteligence nic neřeší (problém počátku).

Vieš ty vôbec, čo je to hmota?

Nehmotná inteligence odporuje naší zkušenosti, na kterou se vy kreacionisté odvoláváte. Proto se snažíte tuto fyzickou podstatu této neznámé inteligence zamlžovat a okecávat.

Naša skúsenosť potvrdzuje, že je mylné spoliehať sa na naše doterajšie skúsenosti ohľadom existencie/neexistencie zaiaľ neznámych entít. (Platí to aj vo vede.) ...Preto je na mieste otázka, dokedy sa chceš spoliehať na svoju ombedzenosť?

Existencia inteligentných bytostí zložený z nám zatiaľ neznámej hmoty, je dokázaná opakovanými a dobre zdokumentovanými pozorovaniami svedkov.

Jak to, že ne... Vyjádřil jsem se jasně. V odkaze je popsáno relativní datování a nikterak ten odkaz nedokazuje jakýkoliv domnělý důkaz kruhem. A už vůbec ne to, co jsi původně tvrdil ty.

Stále si z odkazu nepochopil jasne definovanú odpoveď na jasne položenú otázku:
Otázka:
Když najdeme zkamenělinu, podle čeho poznáme, jak je stará?
Odpoveď:
NEJDŮLEŽITĚJŠÍ je zjistit, o jakou zkamenělinu jde. Různé fosílie jsou typické pro různá období,...
....Čiže: nájdeš skamenelinu (...je jedno či A,B,C alebo F), zistíš aký druh to je, a podľa toho sa rozhodne "jak je stará". Už pochopil? To tvoje tzv. "relativní datování" je len veľké divadlo, zaobalené do vedeckej terminológie. Navonok to síce vyzerá uhladene, ale je to vlastne (pre bežného človeka málo prehľadné) dokazovanie kruhom.

A jéje... další z tvých ukázek logiky? Cituj. Nikde jsem nic takového netvrdil, proto nemám co hledat. Ale jestli to zase bude tvé nepochopení psaného textu jako v případě hypotézy a důkazu... no tak potěš koště

Máš ku všetkému ešte aj alzheimera?:
"Takže pokud najdu fosílii A, tak je opravdu důležité zjistit o jakou zkamenělinu jde. Je totiž možné, že se jedná o indexovou fosílii a je tedy její věk zjištěný absolutním datováním znám. Chápeme?"
Smile

A na tento nesmysl jsi přišel kde? Opět prstová metoda? Laughing out loud Indexové fosílie musí být běžné, hojné, lehce rozpoznatelné (konkrétní druh) a musí se nacházet v úzkém časovém horizontu.

Čo je ľahšie povedať: "musí se nacházet v úzkém časovém horizontu", nebo: "sa vyskytuje len v kruhu druhov, ktorým bol pripísaný istý časový rozsah výskytu"?
(...najprv poriadne čítam - a pri čítaní rozmýšľam, až potom sa vyjadrujem...) Wink

Mimochodom nie je pravda, že "MUSÍ být běžné, hojné". (Vidno, že o indexných fosíliach toho veľa nevieš)

Tvé představy? Bohužel na svá nepodložená tvrzení mě neutáhneš

Neexistencia sa nedokazuje. Bremeno dôkazu je na tom kto tvrdí, že "absolutní věk fosilii byl vždy stanoven na základě radiometrického datování". ...Zas sa snažíš prenášať zodpovednosť na protistranu. U teba typické...

No a co jiného mám dělat než uvést věci na pravou míru. Ty jsi vyvodil z mého tvrzení něco, co z toho vůbec nevyplývalo. A já jsem ti několikrát vysvětlil, že nic takového tam není a nic takového jsem tím ani nemyslel. Já nepopírám své citace, ale upravuji na pravou míru tvůj nesmyslný závěr, který z těch citací vůbec nevyplývá. Jasné?

Nič si nevysvetlil. Tvoje tvrdenia, ktoré som citoval hovorili sami za seba, čo si v nich napísal. Veď to ani nepotrebuje komentár. Teraz to vytrvalo zapieraš, ale tie tvoje slová si môže prečítať každý.

Jasně... A ty si vzpomeň, co sis z toho vyvodil, když jsem ti je nedodal.

Ty si s tým začal, takže túto spomienku už netreba.

To by mě zajímalo, jak to víš Smile Patrně ten chybný úsudek... Byl jsem tam řadu let. Ale vyučoval naštěstí jen 6 semestrů

A čože si tam vyučoval? Smile

Proč bych nemohl. Pokud si o mně děláš úsudek, který je zcela špatný, tak z toho mohu snadno vyvodit, že tvůj úsudek je prostě špatný

Pozri sa na svoje úsudky. Jedna logická chyba za druhou. Taký človek nedokáže rozoznať chybný úsudok od správneho, pretože sám je zdrojom chybných úsudkov. Wink

Autor: A-darwinista
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 15:06
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Pre morálne skazeného evolucionistu prešpikovaného klamstvami je dokonca povinnosťou byť lhár. To je len také malé zrkadielko. -Niečo ako nám tu pred časom robil Šriber. Smile

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 13:49
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

och vy zvanile

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 12:30
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Bohužel - tenkrát lidé ještě nevěděli, že nás čeká opuštění té přirozené lidské moudrosti - a přiklonění se hlouposti a nerozumu, když vše co Bůh stvořil odkážeme na nesmyslné přírodní procesy. V.S.

Ono je to ještě horší, před velký třeskem nebyly dle ateistických blbců ani ty "přírodní procesy" - takže ateistická hlava je opravdu nastavena na ty největší bezduché šílenosti: bouchlo to, co nebyl ani prostor, ani čas, ani hmota ani energie: co tedy bouchlo? - naprosté nic. (to je běžně pozorovatelný jev i dnes, že? - že nic bouchá, tak co se tomu Kábrt furt divíš)

Z toho vejbuchu se sám od sebe vytvořil vesmír. Pak přírodní procesy, rozumějme záření, erupce vulkánů, padání meteoritů a asteroidů a samovolné chemické reakce vytvořily za hafo času živou buňku s programy v genech pro další buňky. No a tento šílený bezduchý scénář pokračoval až ke vzniku ateisty. Takže vlastně ateista vzniká výbuchem ničeho,když tu historii zkrátíme. Praotcem ateisty je Mr. NIC, pramátí Mrs. NIC čili NICKA. Nic a nicka jsou praprarodiče ateisty.

Myslím si, že ateistická hlava je opravdu nakonfigurovaná na ty největší nepředstavitelné šílenosti a pavědecké bláboly, kterým je schopna věřit, vtloukat do hlav dalším sobě podobným exotům a trvat na nich přes všechny výzkumy vědy a fakta, třeba ta o mravencích z přírody. Ti se sami naprogramovali, když to v dávném mraveništi hodně třesklo. Zdraví PK

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 12:13
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

- vidíme zde jistý návrh, jistý smysl, jistý cíl, jistý organizmus. To vše zakomponované v jistém tvaru a v jistém společenství.

- a jisté uspořádání. A také funkčnost. Vše nějak specificky - funguje a je na něčem založené - mravenci fungují v rámci společenství a ne jen jednotlivě jako jednotlivci. Kdyby si každý dělal co chce - asi by to společenství příliš dobře nefungovalo. Ale funguje to proto, protože to bylo tím "jistým" účelem, aby to fungovalo. Stvořitel stvořil fungující společenství - aby na něm mohl ukazovat člověku své divy. V.S.

Autor: JHK
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 11:19
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

https://www.stream.cz/jedna-dve-tri/10016739-mravenci-umeli-pocitat-uz-p...

- vidíme zde jistý návrh, jistý smysl, jistý cíl, jistý organizmus. To vše zakomponované v jistém tvaru a v jistém společenství.

To vše vykazuje jistý záměr a dokládá tu Božskou inteligenci - které se ta lidská nemůže vyrovnat.....

Žasneme nad mravenci - nejen dnes.....

Jdi k mravenci, lenochu, dívej se, jak žije, ať zmoudříš. Ač nemá žádného vůdce, dozorce či vládce,opatřuje si v létě pokrm, o žních sklízí svou potravu.Jak dlouho, lenochu, budeš ležet? Kdy se probudíš ze svého spánku?

, ale již dávno v minulosti se lidé zamýšleli nad přírodou a vztahy, které v ní panují. Bohužel - tenkrát lidé ještě nevěděli, že nás čeká opuštění té přirozené lidské moudrosti - a přiklonění se hlouposti a nerozumu, když vše co Bůh stvořil odkážeme na nesmyslné přírodní procesy. V.S.

Autor: Pavel Kábrt
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 08:37
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Je kouzelné, jak Vy máte každý svůj žblebt za výrok super vědy, a vše, co napíšu já, jsou náboženská blouznění. To je obdivuhodné, jak máte nastavenu mysl. Vaše argumentace je vskutku neprůstřelná - protože bezzubé bláboly opravdu sestřelit nejde. Děkuji za tuto ranní diskuzi, jdu dělat něco užitečnějšího. PK

Autor: rafael
Datum vytvoření: 04/06/2017 - 08:20
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

ano to je vcelku odovodnena reakcia na nemoznost spochybnenia mojej argumentacie na chybnu vasu domnienku o nemoznosti falzifikacie ET od Poppera.

Autor: Telesto
Datum vytvoření: 04/05/2017 - 20:26
Odkaz "zobrazit": zobrazit
Text:

Ne, jednalo se o tvoje lživé zavádění.

Nejednalo. To jen tvůj sebeklam tě v tom utvrzuje...

Reč nebola o priemere, ale o konkrétnej hĺbke 500m. Teraz povedzme už o hĺbkach 200 až 500m. To je tiež "plytké moře?" Smile (Také oblasti v šelfoch existujú) Nebavil som sa o priemernej hĺbke ani o všetkých šelfoch. ...Čiže zas si len predviedol lživé zavádzanie a dyslexiu.

Zase se svůj omyl snažíš okecat. Mělká moře jsou definována jako moře rozprostírající se v šelfových oblastech. Takže ano hloubky 200-500 nad šelfy jsou mělká moře. A co má být?

Areál megalodona bol možno väčší, ale do úvahy pre zachovanie a objavenie fosílie na pevnine predsa podľa tvojich vlastných slov prichádzal len jeho výskyt v oblastiach šelfov. To sa zhoduje s oblasťou výskytu aj lalokoplutvovcov pri pobreží v hĺbkach od 100 do 500m.

Ale uvědomuješ si, že např. šelfy jsou hluboké výjimečně 500m a to u pobřeží Antarktidy a Kanady. Lalokoploutvé ryby nežijí ani na pobřeží Antarktidy ani na pobřeží Kanady.

Zas máš potrebu sa krútiť? Megalodon neobýval len "mělká moře", a lalokoplutvé ryby nežili len vo veľkých hĺbkach. Alebo už je hĺbka 100-500 metrov zrazu veľká?

Zase si vymýšlíš nesmysly. Opakuji svou větu: "Megalodon obýval v kenozoiku mimo jiné mělká kontinentální moře". Víš co je to "mimo jiné"? Lalokoploutvé ryby se výjimečně zatoulají do mělčích vod. Většinou však žijí 200m a níže. Hlavně žijí na okrajích šelfů. Vážně nechápu proč se snažíš opět okecat neokecatelné...

Proč není?

Protože hmotná inteligence nic neřeší (problém počátku). Nehmotná inteligence odporuje naší zkušenosti, na kterou se vy kreacionisté odvoláváte. Proto se snažíte tuto fyzickou podstatu této neznámé inteligence zamlžovat a okecávat.

Ešte si sa poriadne nevyjadril k odkazu ktorý si dostal (...tam to máš čierne na bielom) a už požaduješ ďalšie?

Jak to, že ne... Vyjádřil jsem se jasně. V odkaze je popsáno relativní datování a nikterak ten odkaz nedokazuje jakýkoliv domnělý důkaz kruhem. A už vůbec ne to, co jsi původně tvrdil ty.

Nalistuj si, čo si napísal predminule.

A jéje... další z tvých ukázek logiky? Cituj. Nikde jsem nic takového netvrdil, proto nemám co hledat. Ale jestli to zase bude tvé nepochopení psaného textu jako v případě hypotézy a důkazu... no tak potěš koště Smile

Jednoducho indexná fosília sa vždy vyskytuje len v kruhu druhov, ktorým bol pripísaný istý časový rozsah výskytu.

A na tento nesmysl jsi přišel kde? Opět prstová metoda? Laughing out loud Indexové fosílie musí být běžné, hojné, lehce rozpoznatelné (konkrétní druh) a musí se nacházet v úzkém časovém horizontu.

To ťažko, pretože iba málokde je k dispozícii materiál na datovanie. Zvyšok sa doťahuje fantáziou a morom predpokladov.

Tvé představy? Bohužel na svá nepodložená tvrzení mě neutáhneš Smile

Nič si nevysvetlil. Len si popieral, že to tak není. To je celé. Pretože na tom ani nie je čo vysvetliť. Proste si to napísal tak, ako som to citoval. Môžeš s tým nesúhlasiť, ale nezmeníš, čo si napísal.

No a co jiného mám dělat než uvést věci na pravou míru. Ty jsi vyvodil z mého tvrzení něco, co z toho vůbec nevyplývalo. A já jsem ti několikrát vysvětlil, že nic takového tam není a nic takového jsem tím ani nemyslel. Já nepopírám své citace, ale upravuji na pravou míru tvůj nesmyslný závěr, který z těch citací vůbec nevyplývá. Jasné?

Data si dohľadáš sám. (Ak sa ti to nepáči, tak si spomeň, ako si odpovedal ty mne, keď som po tebe požadoval data.)

Jasně... A ty si vzpomeň, co sis z toho vyvodil, když jsem ti je nedodal.

Nikdy si na žiadnej technicky zameranej fakulte nebol. Iba klameš...

To by mě zajímalo, jak to víš Smile Patrně ten chybný úsudek... Byl jsem tam řadu let. Ale vyučoval naštěstí jen 6 semestrů Tongue

Ty nemôžeš vedieť rozoznať chybný úsudok od správneho.