Jak vložit odkaz na svůj web?

P.S. - zkus mi nějak dokázat, že ten, kdo psal ten článek, nejsi Ty.

Na zaklade ceho usuzujes, ze mam potrebu neco takoveho delat? Pro me je to na stejne urovni, jako kdyby sis myslel ze jsem autorem clanku podepsanych "Jan Markos", protoze blog na iDNESu a protoze iDNES jak znamo proveruje registracni udaje, takze...

Stejne tak by sis (zase na zaklade jinych indicii, kdyby ti tyto byly znamy) mohl myslet, ze delam jine veci jako jisty Z.M. A to zdaleka nejsou posledni inicialy, na ktere bys mohl narazit.

I kdyz pomineme onu vyse zminenou potrebu, tak dokazovat nekomu u vsech, zda tu danou vec skutecne delam/nedelam, neni rozhodne v mem zajmu. Pouze jsem chtel byt zdvorily a tvou otazku neignorovat - ale myslet si muzes co chces.

Pokud to vsak melo byt jen nejake "intelektualni cviceni", tak to zkus klidne znovu, ale s jinym zadanim (= s nejakym, ktere se nebude tykat me osoby).

Děkuji za děkuji, to je maličkost překopírovat občas pár Vašich komentářů, dělám to bez nějakého formátování, takže se spíše omlouvám za lenost. Doufejme, že nový počítač to změní, a také budeme přecházet na nový web na nové platformě, tak snad se vše dá do kupy.

K tomu, co píšete, to naprosto souhlasím, že ateismus a další "ismy" jsou vírou, to je běžně známý fakt a někteří poctivější ateisté to uznávají. Co mi ale nejde do hlavy, že se někdo smíří s "lacinou" vírou a žije si s tím celý život "bez bázně a hany". Já už odmala toužil přijít věcem na kloub, jak fungují, proč jsou jak jsou, proč tu jsem, jaký smysl má život, odkud se vzal atd. A to mne přivedlo ke krecionismu a křesťanství, po celkem delším a hlavně dost důkladném hledání.

Co mne však šokuje, je, že u spousty lidí vidím tu samou velkou touhu, kterou já měl po pochopení světa, místo toho po zábavách, laciném vzrůšu, pohodlném životě plném cetek a cinkrlátek. Tomu nerozumím, že si ti lidé s tímhle vystačí a ještě to vehementně pak obhajují, když je někdo vyruší z toho jejich laciného poklidu třeba nepříjemnými argumenty či fakty. Svět je plný záhad. I Vám přeju neděli s Bohem nablízku. Zdraví PK

Re: Jenom něco zkouším
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 10:08.

Zas jejich zde jako much Big smile
Agresivních Laughing out loud

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Zas jejich zde jako much
Agresivních

A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni.

...........................................

Díky Pavle za přepis mých komentářů. Proč tomu tak je, že se neobjevují , tak to vůbec netuším. Mám v úmyslu si pořídit nějaký malý počítač, neb občas někam cestuji, tak uvidím zda s ním tyto potíže přestanou.

Řekl bych, že i ten ateismus je víra, tak jako každá jiná. Velmi, velmi pohodlná víra. Věřit v "nic" , chápu, že pro někoho musí být skvělé. Nebýt svazován vším tím na čem stojí a co přikazuje víra tak říkajíce klasická ...."Ujedu" a čekám mimino? Proč se vázat? Zaplatím pár stovek a..." Atd...Chápu i to, když budu někoho "nutit" každé nedělní ráno vstávat do kostela, že jednou dá přednost zůstat v pohodlné, teplé posteli.... A do toho všeho desítky a desítky let trvající a ze všech stran útočící protikřestanská propaganda....A přemýšlet? No jo.

Když ona ta "církev mě slibovala ráj po smrti, ale já jej chtěl hned! Tak jsem šel dělat velitele Osvětimi" ...........

Ale když ateista a opravdový vědec(nikoliv brouk Pytlík z kina) o tom všem SKUTEČNĚ ZAČNE PŘEMÝŠLET končívá to takto :

https://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y

Netvrdím , že se vším s ním souhlasím.
Mějte hezkou neděli!

Biblický bůh je skutečně dosti odporná literární postava. Ale není sám. Takových jsou mýty plné.

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

V tomto si asi nerozumíme, Route. Vím, že Vy máte řadu přátel z ateistických kruhů, což je u mne to samé. A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni. Co ale tvrdím vší silou je to, že ateismus je známka hlouposti, absence zdravého rozumu.

Mohou to být lidé vysoce studovaní, nositelé NC, ale pokud za celý svůj život (a tím hůře, když jsou studovaní) nepřijdou na tak očividnou věc, že existuje Bůh, pak jsou to pro mne hlupáci, i kdyby počítali třetí odmocniny z hlavy a byli ochotni skočit do ohně pro pana faráře.

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

Kdyby řekl: je těch důkazů málo, nebo jsou sporné, ale říct ani jeden nejmenší důkaz? Tak to si řeknu "jsi jen prolhaný blbec". Vše dobré přeje PK

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

A dokud se nedopustili zločinů, tak byly nevinní.

Mimo to, i děti umí být zlé.

I nenarozené? Batolata? Kojenci?

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ?

Podle svého svědomí.

V evoluci snad děti neumírají... ?

Bohužel ano. Ovšem evoluce nemá inteligenci.
Bůh ano.Bůh úmyslně zabíjí (i nevinné), jen proto že chce.

a casom pre slovo hlupak bude synonymom samotny guru tejto stranky, mimochodom, mozte mi niekto vysvetlit, ci nejaky ateista hlada kopiju osudu, ktora ze vraj dorazila toho vymysleneho Krista na krizi?
Lebo pokial mi je zname, tak Hitler ju hladal, preto pochybujem, ci bol niekedy ateista....

Nemluvím o hříšnících. Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Bůh ví všechno dřív než se stane a dokonce i dřív, a to už je co říct, dřív než Treviso či nuda (tvůrci vesmíru a života).

1. [...Rebeka měla obě děti ...ještě se jí nenarodily a nemohly učinit nic dobrého ani zlého. Aby však zůstalo v platnosti Boží vyvolení, o kterém bylo předem rozhodnuto a které nezávisí na skutcích, nýbrž na tom, kdo povolává, bylo jí hned řečeno, že starší bude sloužit mladšímu. Neboť je psáno: `Jákoba jsem si zamiloval, ale Ezaua jsem odmítl.´ Co tedy řekneme? Je Bůh nespravedlivý? Naprosto ne!...]

2. "Je mi to líto, ale smiřte se s tím", že Bůh stvořil svět, svět mu patří a může si s ním dělat, co chce. Je jen otázkou naší víry, zda to, co dělá, je správné či nesprávné, spravedlivé či nespravedlivé - ale i tyto pojmy, co je správné a nesprávné určuje jen Bůh, nikoli přiblblí ateisté. Je mi to líto, ale smiřte se s tím. My věřící věříme, že Bůh je spravedlivý a učíme se od něj JEHO HODNOTÁM, nevytváříme si je sami. Když Bůh o někom řekne "ten je mrtev" a ten člověk se těší z materiálního pohledu nejlepšímu zdraví (mluví, jí, chodí), tak my věřící se učíme chápat, že ten člověk je MRTEV. A když Bůh řekne o někom, že je živ, a tělo toho člověka se rozkládá v hrobě a žerou ho červi, my věřící lidé se učíme dívat se na to Božím pohledem, pro nás ten člověk je ŽIV.

3. Přírodověda, historická věda, lidská zkušenost a každodenní pozorování dnes jednoznačně dávají za pravdu a/ stvoření světa vysokou inteligencí a b/ pravdivosti/oprávněnosti křesťanské víry. Je mi to líto, ale budete se s tím ateisté muset, chcanechca, smířit. Dost nepříjemné a neradostné věci vás ještě čekají, Darwinovi darebáci.

Ovšem tohle všechno je pro ateistický mozek příliš velké sousto.

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK. PK

Co v evoluci děti dělají, je úplně buřt. Evoluce je přírodní proces, ne návod na lidské jednání...

Zajímavé. Když údajně zabíjí Bůh, ve kterého však ateista nevěří, je to zlé. Když děti, po údajné miliony let, zabíjí udajná evoluce, pak je to "buřt". Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

To jsou ale paradoxy. Z určitého obecnějšího pohledu to však vůbec není pro věřícího tak zlé a vypatlaní ateisté tímto sdělují více, než by sami chtěli...

Ze stejného důvodu, proč by mělo být zlé cokoliv jiného...

Z jakého "stejného důvodu" je zlé cokoliv jiného ???

- není dobro a není zlo.
- neexistuje možnost jakkoli něco pojímat a říkat něčemu, že to je dobré, či zlé.
- neexistuje možnost jakéhokoli rozlišení mezi tím, zdali někdo dělá špatnou věc, nebo dobrou.
- neexistuje dokonce základní rozlišení na "dobrý život" a "zlou smrt" - které vnímá doufám na tomto světě aspoň do svých 30 let 99 procent lidí na celé zemi. 1 procento jsou lidé, kteří nemají žádné pocity a nemohou se tedy odrazit aspoň od svého vnímání toho, že jim zemřel např. nějaký dobrý kamarád, nebo někdo z rodiny.
- když sežere nějaké zvíře jiné zvíře - je to kvůli zdrojům. Zvíře má hlad, proto se snaží něco sníst - a´t už sežere člověka, nebo sežere nějaké zvíře, nebo nějaké zbytky mrtvého živočicha - podle evolučního pohledu se nic neděje. Všechno je v naprostém pořádku,/dodatek.- vlastně to říkám špatně - z evolučního pohledu to ani není v pořádku, protože slovo pořádek už vyžaduje určité rozlišování - a toto v evolucionismu neexistuje - neexistuje, že je něco v pořádku, stejně jako neexistuje, že je něco v nepořádku - prostě evoluce probíhá - evolucionista umí pouze konstatovat - že se něco vyvíjí - a nemůže k tomu říci vůbec nic, zdali je to v pořádku, nebo není - prostě se to vyvíjí, to je všechno, co k tomu může říci/ i kdyby toto zvíře sežralo několik lidí. Jediné, co se může stát je to, že se lidé pak třeba naštvou a na zvíře udělají hon a zabijí ho. Ale nic tragického se nestalo - není žádná tragedie, že při tom ti lidé zemřeli. Evolucionista nemá žádný důvod se na to dívat jako na tragedii z pohledu vědy - protože buňka na počátku toto dělala a "nevěděla nic". Evolucionista nemá odkud vzít "povědomí" že je něco zlé a dobré - nikdo mu to neřekl. Evolucionista proto nemá žádný podstatný fakt k tomu říci, že to je tragedie. Ve světě zvířat lev zabije všechny cizí mláďata, aby mohl počít vlastní - pro evolucionistu je to naprosto přirozené - normální. Nemůže v tom vidět nic zlého, ani nic dobrého protože nemá žádný faktický zdroj, kterým by to, že to je zlé - mohl dokázat/poměřit - evolucionista nemá žádný "etalon dobra, ani zla"/- kreacionista naproti tomu má - má Boha, který je živý a který dal člověku a všemu živému na této zemi možnost existence - života, kreacionista s těmito pojmy nemá problém je užívat a které jsou v souladu s tím, jak lidé své životy vnímají. Zvířata nemají žádný pocit, když žerou jiné zvíře, nestydí se při tom, nepřemýšlí o tom, zdali to je dobré - nebo zlé. Evolucionista nemá žádný odrazový můstek pro to, aby mohl vysvětlit, proč si lidé myslí, že někoho zabít je zlé, či že smrt je zlá. Toto vše totiž je poznatek, který se pouze sdílí. Je to sdělený poznatek - který se předává z generace na generaci - již od doby Adama a Evy.

Evoluce nezná pojem tragedie, nebo tragická událost. Evoluce také nezná slovo zmar.

- když se zmaří nějaký lidský život např. při autonehodě - tak pokud nedošlo k reprodukci, tak se pouze konstatuje, že daný "živočich" měl malé "fitnnes". To, že to byla pro druhé lidi tragedie - pro to nemá evolucionista z pohledu vývoje - žádnou faktickou připomínku. Evoluce nezná pojem - že buňka tragicky zahynula a nestačila předat geny budoucímu potomstvu.

- když dojde k vymření druhu - evolucionista pouze může konstatovat, že daný druh buď nepřežil, nebo vymřel, nebo tak něco.
- pokud evolucionista začne tvrdit, že to byla tragedie, tak nejspíše neříká pravdu - protože pocity - líbí nelíbí - nejsou vědecké.
- a spousty spousty spousty spousty dalších příkladů, co všechno nemá oporu v evolucionistickém přístupu při vzniku nejen světa, ale i života.

Naproti tomu křesťan, či kreacionista - má......

- má důvod k dobrému a ke zlému - a důvody má velmi dobré a zcela zásadní a rozumné a postavené na faktech, zcela zásadních faktech.
- má velmi dobrý důvod při pohledu na smrt jako naprostou tragedii a absolutní zmar
- má důvod k pohledu na to, že znásilnit někoho je zlé,
- že zabít někoho je zlé
- že zmlátit někoho a způsobit mu třeba úraz je zlé
- že život je dobrý a smrt je zlá
- že mít rád druhého člověka, nebo tuto Zem - je dobré
- že se snažit žít pro blaho druhého, aby mohli žít všichni v pokoji mezi sebou je dobré a potřebné
- že zahýbat své ženě a užívat si s jinou - je zlé
- že krást je zlé
- že lhát - je zlé
- že je dobré pomáhat druhým lidem, když by potřebovali s něčím pomoci.

spousty věcí samozřejmě zastávají i evolucionisté, či popř. ateisté, ale je tu jeden velký rozdíl - jen něco.

Podívejme se ale na důvody, proč křes´tan např. zastává, že život je dobrý, kdežto smrt je zlá.

Protože se toto všechno učili už první lidé - Adam a Eva. Adam s Evou žili nějaký čas v Ráji. Poznali na vlastní kůži, jaké to je, když všechny organizmy - žijí v souladu a žádný neškodí druhému, ani nežije na úkor druhého - osobně poznali toto všechno, kdy všechno "fungovalo dokonale". Také si osobně vyzkoušeli, jaké to je, když neexistuje smrt. Mohli poznat také svého Stvořitele, který s nimi během jejich života v Ráji promlouval. Mohli si vyzkoušet, jaký prostě život s Bohem v Ráji je. Mohli na vlastní kůži poznat - že to je "velmi dobré".

Proto také mohli svým dětem toto všechno, poté co zhřešili a z Ráje byli vyhnáni - říci. Jejich děti toto vše mohli od nich slyšet - a mohli se rozhodnout, zdali to přijmou, nebo nepřijmou. Už v tomto případě vidíme, že člověk má schopnost se rozhodnout pro - dobré - nebo - zlé. Má možnost volby. Pro možnost volby je "stvoření" pravdivé vysvětlení. Evoluce pro to nemá vysvětlení žádné v tom lepším případě - v tom druhém chce všem dokazovat, že to není podstatné pro to, jestli se člověk vyvinul - neboť to na doměnlý vývoj - nemá žádný vliv. I kdyby člověk neměl svojí vlastní svobodnou vůli - i tak se vyvinul. .

V kreacionismu je vše co se týče toho, že jsme lidé, že máme svobodnou vůli, že existuje dobro a zlo - podložené fakty a je to i v souladu s tím, jaký člověk vlastně je. Že má city, že umí přemýšlet, že se umí vcítit do pocitů druhého, že si uvědomuje důležitost nejen svého života, ale života druhých lidí, toto uvědomění je založeno na tom, že to Bůh "velmi dobře" učinil - vytvořil člověka, aby byl člověk člověkem a mohl toto všechno ve svém životě poznávat a uvědomovat si.

V evolucionismu není nic takového - a když se někdo snaží poukázat na to, proč třeba život není dobrý a smrt zlá - je zamluven tím, že to není pro evoluci podstatné - neboli - evoluce je pouhá domněnka, kterou se snaží někteří lidé dokázat, že je člověk tím, čím je - tzn. ničím nepodloženo, ale snažící se dokázat - že tomu tak není - ovšem zcela marně. V.S.

P.S. Musel jsem někdy hodně zobecňovat a říkat to jednoduše, aby to nebyl příliš dlouhý příspěvek, nechť to čtenář bere v potaz. K lepšímu vysvětlení může sloužit případná další diskuze.

Zkus sklapnout...

... zkuste trochu přemýšlet. V.S.

Zkus sklapnout...

Nemluvím o hříšnících.

Mluvil jiný.

Viz:

Napsal uživatel nuda (neověřeno) dne So, 05/13/2017 - 18:13.:

Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“

Ale než ulehli, obklíčili dům obyvatelé města, sodomští muži od mladíků až po starce, všechen lid ze všech stran. 5"Kde jsou ti muži, co k tobě přišli na noc?" volali na Lota. "Vyveď je k nám, ať si jich užijeme!
(Gn 19:4-5)

Ateistům se zřejmě líbí všelijací znásilňovači a prasáci.
Tací se zřejmě ateistům náramně líbí, stejně jako sexuální násilí. Nu což, vrána k vráně sedá...

Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

Mimo to, i děti umí být zlé.

Gn 8:21 : Když Hospodin ucítil příjemnou vůni, řekl si v srdci: "Už nikdy kvůli člověku neprokleji zem, i když jsou myšlenky lidského srdce už od mládí zlé.

Bůh ví, co dělá.

Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ? V evoluci snad děti neumírají... ?

(Boha nazíváme vrahem, jelikož zabíjí bezdůvodně)

Vyjmenovaná slova po Z ...

Také od ateistů:

Křesťany nesmírně často postihuje atheofobie. Vlastně je to jedna z vlastností, která mnohé z nich definuje. Křesťané totiž věří, že cokoli dobrého v nich je jim dala víra. Z toho samého důvodu trpí takový křesťan přímo hrůzou z toho že by svou víru nějak ztratil. Podle něj by se z něj stalo něco horšího něž zvíře, protože zvířata mají pro své chování alespoň instinkt a pudy, ale člověk je ve svém chování totálně odkázán na to, co mu naprogramovali v kostele.

Ze stejného důvodu, proč si křesťané myslí, že je jejich víra dobrá – totiž že je dělá lepšími – očekávají že lidé, kteří nejsou věřící jako oni jsou nutně horší. Tento názor pak opakují znovu a znovu i když statistika a desítky výzkumů (často placených církevními organizacemi) říkají něco úplně jiného.

http://www.osacr.cz/2017/05/10/15-duvodu-proc-neni-dobre-byt-krestanem/

Boha nazíváme vrahem, jelikož zabíjí bezdůvodně.

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

Zkuste to ještě jednou a zamyslet se u toho. Pořádně.... V.S.

Věci jsou mnohem lehčí, když si dobro definuješ jako "to, co Bůh (údajně) řekne, že je dobro"...

Uprimne, me dela nepredstavitelny problem pochopit, jak nekdo muze dospet k vire "premyslenim nad tim, jaky a co je svet okolo nas". Proste to ze muj (ano, i muj) mozek neni schopen urcite veci pochopit...

... Tvá mysl? Mozek je pouhý nástroj - lépe řečeno prostředník, nikoli zdroj. Tak jo. Já budu zase pokračovat dál. Tak zatím. V.S.

P.S. - zkus mi nějak dokázat, že ten, kdo psal ten článek, nejsi Ty. Nebo chceš po mě, abych Ti "pouze" věřil?

Dejme tomu, že jsme o 300 let dopředu, já jsem si přečetl nějaké komentáře na kreacionismu, zjistil jsem, jak se vyjadřuješ, o co se zajímáš a najednou jsem narazil na "ten servr" - přečetl tam ten článek a řekl jsem si - hele - to je onen Georg z diskuze na kreacionismu.

Jakým způsobem bys vědecky dokazoval, že to nejsi Ty?

Koukni se do zdroju, Vlasto. Wink

A co takhle odpovědět buď ano - nebo ne. Jakožto zastánce vědy by to neměl být problém ne? Nebo si myslíš, že je lepší někoho nechat napínat, a nechávat ho hádat, aby si podle Triturosovo komentáře spíše myslel, že to je tedy Tvůj článek? Celý článek vyznívá v tom "tvém" duchu.... - kdyby nevyzníval - neptal bych se. Po pár letech kdy jsem Tě četl, mi to prostě připadalo, že to je z Tvého pera. Všechno mi sedí na Tebe, proto jsem se jen zeptal pro "jistotu".

Myslíš, že by - když tedy přistupuješ na tuto "hru" - Bůh nemohl to udělat tak, aby při přímé otázce Ti mohl tedy odpovědět svým specifickým a "božským" způsobem - avšak ne dříve, než bys sám přiznal, že toto dílo je možné pouze a jen díky tomu, že by to "někdo - Bůh" tak udělal? Do té doby by Ti někdo mohl tisíckrát říkat, že to je Boží dílo, ale bylo by Ti to k ničemu, protože bys prostě neměl svojí vlastní zkušenost s Ním. U mě to totiž tak fungovalo, že mi mnoho lidí o Bohu hodněkrát říkalo, ale se mnou to nic nedělalo. Až teprve když jsem začal sám přemýšlet nad tím, jaký a co je svět okolo nás a přijal jsem, že to tedy je dílo někoho, koho sice nevidím, ale kdo na to má - tak teprve potom přišlo určité potvrzení a v tu chvíli jsem "věděl" - že to je tak, jak si myslím.

Nemusíš mi říkat, ale - protože Ty nejsi Bůh, zdali jsi tedy psal ten článek, nebo ne - nechci nějak omezovat Tvé svobody - pouze jsem Ti chtěl trochu naznačit, že ačkoli člověk není věděc, přeci může některé skutečnosti vědět a poznávat a následně i sdělovat dalším lidem. Takhle to totiž mnohem déle fungovalo ve světě, než přišly nějaké "hromadné" a tedy "vědecky" ověřené záznamy. V.

U toho článku rozhodně přispívat nebudu - reaguji zde, pokud Jsi psal článek, nemusí u toho článku tedy být znovu to, cos už tedy dávno vyřešil. Nehodlám tam psát elaboráty. Stačí když to je tady.

to je něco, s čím bych neměl vůbec problém co se týče označení toho, jaké jsou tedy rozdíly mezi "živým" a "živým". V.S.

A proc mas porad takovy problem dejme tomu s "viry" a "krystaly"? Mimochodem, pro viry (nejen) plati totez co jsi mi namital na ty krystaly - myslim pokud jde o to, ze je "pohyb" a "pohyb".

Koukni se do zdroju, Vlasto.

Jinak vic se mi nechce reagovat, psal jsem sem tady o tech tematech X-krat a musel bych se porad opakovat - coz mi nijak nevadi v pripade, ze nekoho neco opravdu zajima, jenze tebe to proste nezajima ani trochu. Zajima te jen to, aby tys mel ohledne techto veci pravdu, protoze na tom tak nejak stoji a pada cely tvuj "osobni svet". To je videt i na tom, jak se tady v tech svych nesmyslnych pohledech na vedu musis neustale utvrzovat a rozebirat to tu, prestoze proste neni co resit.

Treba si o tom ale s tebou pokeca autor, pokud mu neco napises do komentaru.

Vlastiku ty si vystacis aj sam....

Co se týče druhé námitky, zde nezbývá než konstatovat, že věda zkrátka pohlíží na svět jen z jedné strany. Kromě ní existují i pohledy jiné, které s bohy žádný problém nemají. Jak konstatoval evoluční biolog Jan Zrzavý – pokud Bůh existuje a „vědecky dokázat“ by se stejně nenechal, je zhola zbytečné snažit se pro něj ve vědě „vytvořit prostor“ – stejně ho nepotřebuje. Vědu ovšem nelze dělat s tím, že budu operovat s nějakou tajemnou a neměřitelnou silou, která si může dělat cokoliv se jí zamane.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

Pak se k ničemu rozumnému prostě nedojde. V.S.

Jakékoliv teorie či hypotézy, které operují s nadpřirozenými činiteli, tedy nemohou býti považovány za vědecké – a to prostě proto, že jsou nefalsifikovatelné. Je přitom zcela lhostejné, zda je jejich autorem filosofující Richard Dawkins či filosofující Kurt Gödel.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

falzifikovatelnosti. Buď něco jde, nebo něco prostě nejde. Proč tu operovat s nějakou falzifikovatelností? V.S.

Jestliže budu muset říci - že něco pouze jde - pak je jasné, že to určitě dokázat nebudu moci, protože si to pouze myslím. Takové problémy má ale i věda, která si o spoustě věcí pouze něco myslí, ale dokázat to nejde. Však se to týká i evoluce.

Metodologický nástroj současně představuje skvělý nástroj pro vymezení „nadpřirozena“, což jinak může být předmětem nekonečných filosofických debat (řadě jedinců připadá Bůh-Stvořitel jako ta nejpřirozenější možná příčina vzniku vesmíru a života).Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-87...

- jak to tento "nástroj" tak dobře umí. Vždyť Jsi před nedávnem mi říkal, že nemáš rád "škatulky". Má to snad znamenat, že v tomto případě se Ti škatulky hodí a v případě toho zaškatulkovat co je či není živé - se ti už nehodí? V.S.

Vyliž si...

Naturalistický omyl?

Ne...

To je přeci nesmyslné nabalovat na rostliny nějaké vlastnosti, kterými disponuje pouze člověk.

Kde v tebou citovaném textu vidíš přisuzování vlastností rostlinám, kterými disponuje jen člověk?

Rostliny jsou rostliny, zvířata jsou zvířata a lidé jsou lidé

Zvířata a lidé jsou živočichové...

Snažit se o to nějakým způsobem to porovnávat a říkat pak, že díky tomu jsou rostliny a zvířata nějak podobné - je míchání koktejlu z hnoje a rumu.

Jsou to organismy. V mnoha případech je lze porovnávat...

Rostliny žijí v symbioze

To i my. Ve střevech máš kupu symbiotických bakterií...

Rostliny nemají stejnou vůli jako člověk.

Kdo tvrdí opak?

Nezvyšuje tím svou složitost, ale udržuje ji. I při růstu.

Vám připadá, že jste nyní stejně složitý (jednoduchý), jako jste byl, když vás rodiče počali?

Situace kdy jeden z kompetitorů vymizí (z jakéhokoliv důvodu). Příkladem mohou být tažní ptáci, kteří po odletu uvolní své niky.

Kompetice u rostlin[editovat | editovat zdroj]

Kompetice má velký význam mezi rostlinami. Všechny rostliny totiž ke svému růstu potřebují podobné zdroje (světlo, voda, základní živiny), a proto se o ně neustále přetahují. Klasická teorie by předpokládala, že vyhraje ten druh, který je kompetičně nejsilnější, neboť postupně vytlačí ostatní druhy. Existence druhově bohatých rostlinných společenstev ukazuje, že tomu tak většinou není - zpravidla proto, že i v rámci zdánlivě homogenní lokality existuje značná mikrovariabilita, která způsobuje, že lokálně je kompetičně silnější pokaždé jiný druh. Výjimkou jsou agresivní metody kompetice, mezi něž patří např. alelopatie - vypouštění toxických látek do okolí, které znemožňují růst ostatních druhů (např. trnovník akát). Další metodou je tvorba hustého listového opadu, který znemožňuje růst dalších druhů, což vede např. ke vzniku tzv. „nahých“ bučin.

Kompetice mezi rostlinami je často asymetrická, tj. že jedna rostlina utlačuje druhou víc, než se to děje naopak. Tak např. buk lesní ve výše zmíněné nahé bučině utlačuje šťavel kyselý a třtinu chloupkatou, protože je prostě větší, víc stíní, má hlubší a rozvětvenější síť kořenů a tvoří víc opadu. Naopak někdy může platit asymetrický vztah i obráceně - semenáček buku na pasece je utlačován třtinou, která na jaře vyroste mnohem rychleji. Důsledkem v lesnické praxi je potřeba vyžínání těchto asymetricky kompetujících bylinných druhů po dobu několika let, než se asymetrie změní. (Rostlinné druhy utlačující mladé stromky se nazývají v lesnické praxi buřeň.)

Naturalistický omyl? Anebo nějak jinak? Nemůžeme přeci např. rostlinám přisuzovat lidské vlastnosti a vysvětlovat si tím jakousi "kompetici". To je přeci nesmyslné nabalovat na rostliny nějaké vlastnosti, kterými disponuje pouze člověk. V případě zvířat je to podobné. Zvířata nejsou lidé a rostliny nejsou zvířata. Rostliny jsou rostliny, zvířata jsou zvířata a lidé jsou lidé. Snažit se o to nějakým způsobem to porovnávat a říkat pak, že díky tomu jsou rostliny a zvířata nějak podobné - je míchání koktejlu z hnoje a rumu. To nikdy nepůjde dohromady aby se to dalo normálně pít. Je to prostě nesmysl. Rostliny žijí v symbioze - kterážto se nám někdy zdá, jako že by rostliny něco "chtěly" jako člověk. To je ale nesmyslný pohled. Rostliny nemají stejnou vůli jako člověk. V.S.

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie.
„Metabolismus energie“ je nesmysl: Energie (sama o sobě) žádný metabolismus nevykazuje.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Metabolismus. Metabolismus (z řec. meta – přes, balló – házím) neboli látková přeměna je soubor všech enzymových reakcí (tzv. metabolických drah), při nichž dochází k přeměně látek a energií v buňkách a v živých organismech. Podle směru probíhající změny, která se s komplexní organickou molekulou děje, rozdělujeme metabolismus na anabolismus (výstavbový proces, biosyntéza) a katabolismus (rozkladový proces).
systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost.
Systém = organismus přeměňuje energii na látku. Nezvyšuje tím svou složitost, ale udržuje ji. I při růstu.
Metabolický proces je možný pouze v živých organismech. Nemůže probíhat jinde. Tedy metabolismus nevytvoří žádnou buňku či organismus, ale organismus vytváří metabolismus.

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie. Energie, která může konat práci, je přeměňována (degradována) v teplo a systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost. To je princip života (biosféry). Pokud živému organismu zabráníme metabolizovat energii, zahyne bez ohledu na množství informace uložené v jeho buňkách.

- jenomže energii a hmotu nelze dost dobře nějak domestikovat buď na jednu, či na druhou oblast. Ty oblasti jsou tak překryté, že se je člověku zatím nepodařilo dost dobře oddělit a pracovat buď s jednou, nebo pouze s druhou. Krom toho si nemyslím, že energie "může konat práci". Energie vždy něco dělá - tedy zatím. Někdo by možná mohl říci, že se to nemusí nějak projevovat, ale obávám se, že s takovým příkladem zatím nikdo na zemi viditelně nepřišel. Jak říkám - energii a hmotu zatím nikdo neoddělil od sebe - nezměřil zvláš't a nezvážil, možná proto, protože to není možné oddělit. Možná proto, protože E=m.c2 .

Za uvedených podmínek (metabolismus energie) může zvyšovat svoji složitost libovolný systém, bez ohledu na to, zda jej nazveme živým nebo neživým. Proto vzniku života žádný přírodní zákon neodporuje, spíše naopak

- nikoli - pouze za určitých předpokladů - a tím předpokladem není to, že něco je schopné "konat práci". Např. i pouze zapnutý počítač - není schopen konat nic, pokud nespustím nějaký program. Podobně člověk na jipce v komatu - také není mocen něco dělat - a přitom bychom neřekli, že je mrtvý..... Tudy prostě cesta k životu nevede. Slunce není živé proto, protože dělá nějakou práci. Ne všechno co se nějak "projevuje" - je živé. Přírodní procesy nejsou živé proto, protože "něco" dělají - např. přeměňují energii fotonu na teplo. To není projevem života. To je pouze projev přírodních procesů - nic více. V.S.

- ale jinak dobrý nuda - tohle už konečně nuda nebyla.

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie. Energie, která může konat práci, je přeměňována (degradována) v teplo a systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost. To je princip života (biosféry). Pokud živému organismu zabráníme metabolizovat energii, zahyne bez ohledu na množství informace uložené v jeho buňkách.

Za uvedených podmínek (metabolismus energie) může zvyšovat svoji složitost libovolný systém, bez ohledu na to, zda jej nazveme živým nebo neživým. Proto vzniku života žádný přírodní zákon neodporuje, spíše naopak.

Asi tak jako jsem prokázal tvoji neexistenci...
To, že něco nemá jednotku, neznamená, že to neexistuje. Co to zase vymýšlíš?

Žádná...

Žádná? Výborně. Takže Jste právě prokázal neexistenci prostoru. Gratuluji. Nejdříve dokažte tedy existenci prostoru - pak si tvrďte. Hodně štěstí....

vidím, že Jste zastáncem panspermie
A to jste vydedukoval z čeho? Nic takového jsem totiž nenapsal.

A to si jako Vlasto myslíš, že to co je jedovaté pro člověka, je jedovaté pro všechen život?

- hmmm, možná že ne. http://www.rozhlas.cz/leonardo/magazinleonardo/_zprava/dva-scenare-vznik...

- ten komentář k té fotce je hoden zamyšlení. "Organický život mohl klidně vzniknout na úpatí sopky".

Organický život. To je velmi zvláštní pojem. Organický život. A co takhle kdybych řekl - anorganický život? Člověk by na první pohled řekl, že mezi tím není žádný závažný rozdíl že?

Je důkazním materiálem některých lidí úsloví - proč by to nemohlo být takto možné? Samozřejmě by to možné mohlo klidně být že? Za přispění inteligence je možné opravdu cokoli, to už jsem si mohl na těchto stránkách o "různých možnostech" uvědomit, že když je něco možné - je velká pravděpodobnost, že se to tak i stalo. A následně se velmi rychle člověk dostane z možnosti na docela jistou jistotu - a z toho pak už velmi rychle na to, že vědci dokázali, že je to možné - a z toho už nelze sejít zpět, takže pak už má člověk důvod nadávat na každého "břídila", který nezohledňuje tu "pravou vědu" podle vědců. - takže - život nejspíše vznikl na úpatí nějaké velké sopky a za přispění koroslavova asteroidu - z čehož vznikl paprsek laseru - který to vše zahřál na teplotu, při které pak vznikly vazby - a vznikl...... - no, ještě ne život, ale něco podobné životu...... - článek není tak striktní, ten už rovnou postuluje něco živého. Asi to vyznívá pak lepší, než "pouhé (biologické) řetězce".....

A to si jako Vlasto myslíš, že to co je jedovaté pro člověka, je jedovaté pro všechen život?

Vyrobit na zemi formamidové moře a pak čekat, až do něho spadne asteroid by bylo poněkud neefektivní. Tak vědci doručili energetický pulz jinak.

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/limity-pro-chemicke-latky-v-hrackac...

- nemáte Koroslave nějaký když už tedy lepší odkaz, možná více "pravdivější" - tady zrovna formamid k "životu vhodnému" nějak nesvědčí. Jste si jist, že to bylo opravdu formamidové moře? Nebylo to spíše prostě jen - moře? Neboli - normální voda? V.S.

Pořádná rána taky třeba stačí, aby se zastavené srdce opět rozběhlo.

jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost.

kdysi stačilo pár ran a vznikla živá buňka - jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost.

Proč by se měl někdo pokoušet předvádět kreacionistické výmysly? Podle současného vědeckého poznání buňka nevznikla ani pár ranami ani jednorázově. Tudíž to, že nikdo nedoložil jednorázový vznik buňky a dokonce ranami (asi holí) a ani se o to nikdo soudný nesnaží, není nic divného.

Vyrobit na zemi formamidové moře a pak čekat, až do něho spadne asteroid by bylo poněkud neefektivní. Tak vědci doručili energetický pulz jinak.

Holt Vlasto, Země se za 4,5 miliardy let své existence změnila, stejně jako Sluneční soustava. Takže teď už můžeme některé věci dělat jen v laboratoři. Má to ale výhodu, dokážeme zajistit, že vzorek nebude před pokusem kontaminovaný. Takže víme, že z jednoduché organické sloučeniny vznikne aminokyselina bez inteligence, konstruktéra nebo plánu. Stačí na to pořádná rána.

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

..................................................

no, když to napíše někdo, kdo postrádá elementární inteligenci, rozhled i charakter...

vůbec bych to neřešil...

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

Živé je jen ze živého, buňka z buňky a gen z genu (evolucionista Jaroslav Flegr). Jenže přece jen se jednou stalo, že se živé zrodilo z neživého, buňka z nebuňky a gen z negenu. Logika je to, co připadá logické Darwinistickému darebákovi, pamatujte si to už konečně, kreacionisti. Logické je pouze to, co za logické prohlásí Darwinův prolhaný darebák. Přes to vlak nejede. PK

Koroslav tvoje příspěvky čte, ale je to utrpení.
CO je život a jak se projevuje, jsi nikde nenapsal. Jenom plácáš hromadu nic neříkající omáčky.

- jestli to chcete nějak vyřešit - poradím Vám. Víte jak to např. dělám já? Nejsem tu zase tak krátce, takže některé lidi už trochu znám a tuším, co by asi tak mohlo následovat - např. Queek, Hrabě, někdy i jiní. Ale Hrabě a Queek jsou už typičtí. Takže např. v případě Queeka už vím, že jakmile začne hrát ohranou písničku se sluncem, - že to už nemá cenu nějak louskat a rozebírat, protože vím, co tím "básník chce naznačit". Neboli - tedy zbytečně "netrpím". V případě Hraběho - pokud začne rozebírat demokracii, také vím, co mě čeká. Takže zase - "netrpím", protože vím, co bude následovat.
Ale - prostě se stane, že mi zrak sem tam zabloudí na některé řádky, takže si i tak něco sem tam přečtu - a přitom netrpím Koroslave - netrpím. Já netrpím, když nemám důvod trpět Koroslave - nevím jak Vy, ale já když něco čtu, tak netrpím, leda by to, co čtu - by bylo spojené s mým životem - že bych třeba četl úmrtní oznámení, nebo zprávu, že se stalo něco mým blízkým, pak bych trpěl, ale ne tak, jak asi trpíte Vy v tomto případě - nejspíše trochu jinak. No ale to myslím není podstatné - kdo vás nějak nutí to, co píšu číst? Kdo vás nutí na to, co píšu reagovat? To také trpíte? Někdy si tu připadám, jako kdybych byl někde na Marsu, nebo ještě na jiné - "divné" planetě. Vy by Jste nemohl být archeolog, protože by Jste hrozně "trpěl" při louskání hieroglyfů.....

- nenapsal?

a tohle je co? - no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem..... - to je přeci pokračování toho, o čem s Georgem hovoříme a kde dávám najevo, že např. "pohyb" - v tomto případě jiný, než ten co se týče neživé hmoty - jako např. vítr - je to, co podle mě velmi dobře "znázorňuje" - co bych tedy mohl označit za živé.... - jak říkám, nečtete to - anebo čtete, ale protože "hrozně trpíte", tak to nějak tedy nevnímáte. - to je potom těžké....

- neustále tady někdo chce dokazovat, že se prostor rozpíná. Docela rád bych tedy potom věděl, jaká je jednotka prostoru a také částice prostoru, která zcela určitě bude tento prostor tedy znázorňovat. Předem děkuji. V.S.

Lidstvo po celou dobu své existence svádí boj s bakteriemi a viry. Brání se jim a ony zase hledají nové metody, jak nás infikovat

http://www.securitymagazin.cz/historie/pandorina-skrinka-se-otevira-smrt...

- běda běda, co budeme dělat? Už se na nás chystají....

Bible není kalkulačka...

Bible je zdroj poznání ohledně zásadních skutečností života člověka. Jeho smyslu, účelu a naplnění, které buď přijmete - nebo ne. A to buď na základě toho, zdali máte - nebo nemáte rozum. Je to celkem jednoduché - jako s kalkulačkou. Jak jsem již řekl - pokud zhruba vím, kolik to vyjde - pak není problém si něco spočítat na kalkulačce a říci jaký je výsledek v tom mém zmiňovaném případě. V.S.

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

- dobře. Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem.

- to nikdo nijak rozporovat asi nebude. Taková realita je. Ovšem v některých případech to bude asi zavádějící pohled. Např. se žádná "hromada písku" nikterak nemění na člověka.
Takže neplatí že - "jedna hmota, která může nabývat různých forem".

"Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

- ano - neobsahuje.
- ale to je přeci pochopitelné, že když je vše utvořeno z "jedné hmoty", že ta hmota tedy bude všade stejná, v celém vesmíru a hlavně - že člověk, protože v té hmotě "žije" - že bude přeci logické očekávat, že bude utvořen z této hmoty. Kromě dalších logických věcí, které na to přeci navazují.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

- no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem.....

Dovolím si tvrdit, že se tomu říká posedlost

Je posedlý o jednu věc navíc oproti tobě...

Bible je kalkulačka.

Samozřejmě. A pes je pračka, zubní kartáček je automobil a Pavel Kábrt je raketoplán...

Chová se neomaleně až agresivně ke svým bližním.

Jinak pokud se dva lidé baví o rozlišení živého od neživého, potom je legitimní se ptát na to, jak to rozlišit. Takže pokud Vlasta napíše, že živé se projevuje, jako živé, tak tím druhé straně neobjasnil nic.
Odpovědi na Vaše otázky popořadě:

Vyvozuje to chemikálie šířící se do okolí, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho negativní reakci.
Vyvozuje to chemikálie šířící se vzduchem, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho pozitivní reakci.

Je to rostlina v době zrání pylu a vajíček připravená k rozmnožování.
Je to cokoliv jiného než výše uvedené.

Je to schopno pohybovat se horizontálně vzduchem bez kontaktu se zemí po dobu delší než plachtění.
Není to schopno výše uvedeného.

Tupého prolhaného darwinistu neznám, ale pokud chcete vědět, jak se chová prolhaný kreacionista...

Normální člověk nemá problém odpovědět otázky, nebo říct nevím. Vlasta se kategoricky vyjadřuje o tom, co je a co není živé, aniž by svůj soud nějak zdůvodnil (pomocí použití alespoň elementární logiky). Pokud je zcela legitimně dotázán na definici života, případně jak rozeznat živé od neživého, tak přinejlepším vyplodí definici kruhem. Jsem si myslel, že kreacionisté mají lepší argumenty.

Bible není kalkulačka...

Bible je kalkulačka. PK

Ptá se moudrý Koroslav. Co je živé se projevuje opačně než to, co je mrtvé. Kouše to, nadává to darwinistům do blbců a lhářů a podobně.

Jak se projevuje to, co smrdí?
Jak se projevuje to, co voní?
Jak se projevuje to, co kvete?
Jak se projevuje to, co nekvete?
Jak se projevuje to, co létá?
Jak se projevuje to, co neletá?
Jak se projevuje tupý prolhaný darwinista?

Darwinovi darebáci kladou milióny otázek, a to dělají proto, že neumějí zodpovědět jedinou otázku: kde po padesát let pozorujeme, že se něco stává složitějším bez předchozí složitosti. Na to Darwinův darebák neumí odpovědět, tak klade tupomoudré otázky, aby zamlžil, že evoluční teorie je nereálná hovadina pro blázny. PK

Bible není kalkulačka...

Jinak bych souhlasil s Hrabětem, že za totáče marxismu - leninismu nevěřila nadpoloviční část národa. Dokonce si myslím, že tomu nevěřila ani polovina členů KSČ. Oni to totiž povětšinou byly oportunistické svině nebo přizdisráči bez charakteru a páteře.

- mě by zase např. dnes docela dost zajímalo, kdo "věří" na demokracii, a kdo spíše věří na "vlastními silami vše se docílí".

Mám takový dojem, že někdo mezi tím nebude možná umět vidět nějaký rozdíl.

Ono - ne vše, co je vlastními silami je přeci správné ne/ a v některých případech myslím ani dobré...? A přeci to může být v naprostém souladu s jakýmy/i-si "principy demokracie"....... V.S.

- vyberte si i/y - v tomto případě ani netuším, jaké by tam mělo být...

Masové zblbnutí to bylo zpočátku. Později bylo nahrazováno strachem před mstou na dětech. Původní nadšení (čili zblbnutí) vyprchalo a nastupovala lenost: Lenost myslet, lenost pracovat - a to i ve prospěch "věci socialismu." Obava o děti se vyhrotila do známé zásady: "Kdo nekrade, okrádá svou rodinu." Systém založený na lenosti a okrádání musí padnout. A platí to i pro jednotlivce.

Dovolím si tvrdit, že komouši nikdy většinovou podporu neměli.
Jen holt cpali své "ideály" do lidí stejnými prostředky, jaké byste si rád představoval, aby podobně do lidí bylo cpáno křesťanství. Jenže, co není dobrovolné, není ani čestné a hlavně, ani trvalé. Je to jen úporně udržovaná fikce jakéhosi stejně zastávaného, většinového přesvědčení.
Takovou však Bůh nepotřebuje.

Zdravím Hrabětě,

Přesto je řada odborníků pokládá za autentické, protože si lze daleko spíš představit, proč byly vypuštěny, než že by byly dodatečně přidány.

No a přesto je řada odborníku, která je za atentické nepokládá.

S pozdrave

vitas
@;;

Zdravím, Vlastiku. Jen tak mne napadá, jak jsem na jednu stranu docela rád, že jsem zažil po 40 let komunismus. Na vlastní oči a kůži jsem si mohl tak ověřil, jak lidé dovedou masově zblbnout, uvěřit, že určitý názor a pohled na svět je "vědecký" a "nikdy už se nezmění" (Vědecký světový Marx-Leninský názor), jak se tato hovadina učila na školách, komunisté na to měli dokonce Vysokou školu Marx-Leninismu (byla v Praze na cestě k letišti a říkalo se jí Sorbona), jak se komunistické fantazmagorie propagují do všech částí společnosti a hlavně, jak si nikdo do poslední chvíle nedovedl ani v nejdivočejším snu představit, že by to "někdy mohlo být jinak" a vzít naprostý a docela rychlý konec (v SSSR až po 70ti letech). Věřili tomu profesoři, doktoři, inženýři i lopaťáci, uklizečky a dlaždiči.

Část lidí ve společnosti to brala vážně, část se tomu vysmívala, a té největší části to bylo šumafuk. Stejně tak je to i dnes s darwinismem a všemi těmi evolucionistickými fantazmagoriemi o tom, jak se svět sám sestrojil. I komunisté měnili názory a strategii (později už i dovolili podnikání). Je to fakt legrace, do jaké míry dovedou lidé zblbnout. Čili stále platí: Všeho dočasu, Pán Bůh na věky. Je to neuvěřitelné, ale tento nápis vydržel na hlavním náměstí na horní bráně v Berouně přes celou dobu komunismu až dodnes - úplný zázrak. PK

Podepisuji a dodávám: "Přání je otcem myšlenky." Jo a: Kdo chce kam, pomozme mu tam. PK

- a také - jak kdo s čím zachází, tak také schází.... V.S.

Takže i kdyby někdo tento oddíl dodal až v 10. století, nepřekroutil tím základní biblickou zvěst, ale naopak ji zesílil!

Já bych k tomu dodal jednu věc. Existuje Bůh a pokud tu nemáme ohledně textů možnost si tzv. na vlastní oči "ověřit" autenticitu "řečeného" psaného, pak Bůh prostě velmi jednoduše "zachovává" vše tak, jak to proběhlo v tom textu, který zde máme a který jaksi "nelze" nerozlišit od padělků. V tom se myslím velmi dobře projevuje to "Boží" působení. V.S.

Vy se budete muset vyrovnat s tím, že to nebude zrovna přesně tak, jak si popřípadě myslíte.

Podepisuji a dodávám: "Přání je otcem myšlenky." Jo a: Kdo chce kam, pomozme mu tam. PK

SSK napsal: Já vás nepřesvědčuji. To, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáno a nemá smysl se o tom dál bavit.

Původně chtěl SSK napsat toto:

Je mi to líto, ale budete se muset smířit s tím, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je to prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáné a nemá smysl se o tom dál bavit, protože já o tom vím kulové, a podobně jako u mých přírodovědeckých tvrzení, tak ani zde nebudu nic dokazovat, protože už to tu mnohokrát bylo prokázáno, vy to ale nechcete slyšet.

Řím promluvil, spor je vyřešen. Proces dokazování je ukončen. Kreacionisti, je mi to líto, ale budete se s tím muset smířit, že texty 66ti biblických knih bylo opakovaně manipulováno a je to bezrozporně (mým výrokem) prokázáno.

Poté, co jsem si přečetl přesvědčivé důkazy Drsoně, házím Bibli do ohně a jdu si koupit Darwinovo "O původu druhů", Flégrovo "Zamrzlá evoluce" a k tomu Marxův "Kapitál" - to jsou naprosto jistě původní texty. Jo a ještě pohádky Boženy Němcové, to je stejný žánr. PK

Já pojmem Bible pro jednoduchost shrnuji biblické texty. Možná to není věcně správně, pak se omlouvám za chybu a nedorozumění. To, co jsem psal, však stále platí, a to i pro texty, které vznikly před "vyplozením" Bible. Ono jde totiž o princip a ten je stále tentýž.

přece neuvěří tomu, že by v Bibli mohlo být něco jiného než krystalicky čisté boží slovo.

... a že Vy tak dobře víte, co to znamená, že se něco označuje Božím slovem? Víte to? V.S.

Já vás nepřesvědčuji. To, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáno a nemá smysl se o tom dál bavit.

Když církevní totalitní moc upalovala takzvané kacíře, proč ponechala v Bibli text, za který Ježíš své učedníky okřikl, když dostali podobný hříšný nápad...???

To je dotaz, který plyne z vaší naivní představy, že ten, kdo s textem manipluje, si z textu samotného něco dělá. Biblický text, kromě jiného, byl a stále je (nejen) církevní nástroj moci. Podstatné je, jestli slouží dobře účelům manipulátora, jeho konkrétní obsah je nepodstatný. Jestliže existuje dostatečné množství magorů, kteří věří většině toho, co se v Bibli píše, tak je manipulace s textem z čistě mocenských důvodů zcela logickým výsledkem. Ti manipulovaní, třeba vy, přece neuvěří tomu, že by v Bibli mohlo být něco jiného než krystalicky čisté boží slovo.

Vy na to reagujete poukázáním na Bibli, kteroužto Dawkins vůbec nezmiňuje SSK.

Dawkins sice Bibli nezmiňuje explicitině, ale dost dobře to z jeho textu plyne. Ale já jsem nereagoval na Dawkinse, nýbrž na vás. A byl jste to vy, kdo v souvislosti s tím Dawkinsovým odstavcem začal psát o Bibli a to hned v přímé reakci na něj, když jste jej poprvé citoval. Připomeňme si, co jste napsal. Nejdřív jste citoval Dawkinse a pak jste pokračoval:

Tady musí člověk, který trochu něco ví o tom, jak vznikala Bible - nevěřícně kroutit hlavou, na co všechno se Dawkins nezmůže, aby si dokázal z evoluce "vyrobit" tvůrčí proces a to poukázáním na tu "nejnepravděpodobnější" skutečnost, se kterou se v této knížce vytasí a chtěl by poukázat na to, že právě Bible je kniha, kde se projevuje ten jeho "tvůrčí proces". Dawkins měl na výběr tisíce jiných knih, od Starých řeckých bájí a pověstí až po Staré české báje a pověsti či po Ivanhoea - ale vybral si pro to "správné" porovnání právě Bibli a právě proroctví a právě tento verš - Hle panna počne a porodí syna....... Zase na druhou stranu si nemohl tzv. vybrat nic lepšího - jako svědectví všem lidem, kteří si knihu Sobecký gen budou číst. - aneb je to skvělé svědectví o tom, že je Bible a slovo svědectví v něm zapsané pravdivé a proto potřebné - aby bylo hlásáno "vhod i nevhod". Dawkins tedy "nechtěně" potvrzuje platnost toho, co je tam napsáno. Je to tzv. kouzlo nechtěného. A pak že kouzla neexistují...

Tak se mi, Vlasto, nesnažte namluvit, že není řeč o Bibli, zvlášť poté, co jste ten jeho odstavec v přímé reakci na něj vztáhl na Bibli vy sám.

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

Nikoliv. Mimo chyb, přímá manipulace nedává smysl. Neb manipulace s textem má vždy nějaký nekalý záměr. A Boží slovo v současné podobě svědčí proti všem, takže případní manipulátoři by jistě nenechali v Bibli to, co v ní je. Protože přečasto nevyhovuje právě jim samotným. Odpustit cizoložné ženě, nemusí být zrovna to pravé ořechové pro všelijaké církevní přísné puritány, zejména ve středověku. Milovat bližního, odpouštět nepřátelům a další mravní imperativy také zrovna není to, v čem by lidská společnost zrovna vynikala.

Čili opřeme-li se o Jana 12:48 : Kdo mě odmítá a nepřijímá moje slova, má, kdo by ho soudil. V poslední den jej bude soudit slovo, které jsem mluvil.

Pak jsou veškeré nářky ateistů, ohledně biblických údajných úprav, směšné. Slovo, které jest dnes bude soudit lidi. A je zcela lhostejné zda toto Boží slovo je kopie kopií. Stále promlouvá. Nebo by snad ateistický zblblík respektoval Ježíšova slova jen proto, že by měl ten stejný text napsaný na originálu z roku 33 n. l. s notářsky ověřeným podpisem ???

Jaký by v tom jako byl rozdíl. Jestli někdo řekne:

"Milujte jedni druhé."

a je to napsáno na kopii nebo na originálu? To je přeci úplně jedno. Pořád je to Ježíšův (křesťanský) mravní imperativ a každý člověk by měl mít elementární schopnost poznat dobro od zla, čili hodnotu těchto příkazů, která stojí sama o sobě, jen tím, že promlouvá, a není dána tím, na jaké kopii z kopie je napsána.

Jediné, v co mohou evolucionisté doufat, že někdo to schválně takto zmanipuloval, protože věděl, že buď, Bůh není a je jen evoluce a tudíž, aby krvežíznívý proces nějak zastřel, pak zmanipuloval krutou realitu evoluce slovy plnými lásky a mravních vzorů, které jsou člověku ku prospěchu. A nebo, že je Bůh zlý evolučník a evolucionisté, protože jsou sami zlí a lháři, nebudou mít nic, dle čeho by mohli být souzeni.

To je ovšem velmi nepravděpodobné.

Nu a v neposlední řadě, kdyby bylo Boží slovo takto, jako ho čteme dnes, zmanipulováno, pak by nás ani Bůh neměl dle čeho soudit, protože bychom žádný mustr od Boha neměli. A nebo by nás klidně mohl soudit podle toho údajně zmanipulovaného mustru, protože tak jak je údajně "zmanipulován", tak je dosti náročný co se projevování ušlechtilých vlastností týká. Dokonce i jedna adventistická teologická interpretace zní, že oni dva svědci ve Zjevení:

Zj 11:3 : Zmocním ale dva své svědky, kteří budou prorokovat tisíc dvě stě šedesát dní, oblečeni pytlovinou."

Je Starý a Nový zákon.

Proto věřím, že Bůh se postaral, přes všechny dějiné peripetie, aby nám Boží slovo zůstalo, tak jak bylo zanecháno současníkům Ježíše Krista.

Ale jak říkám, Slovo Boží promlouvá samo o sobě a není dáno ani papírem, na kterém je napsáno, ani přepisovačem, ale jen a pouze tím, co říká.

Až se tě Ježíš zeptá, proč jsi odmítal a nepříjímal Jeho slova, neboli, se tě zeptá, co jsi na nich shledal závadného budeš jen čučet s otevřenou hubou, protože řeč bude o obsahu textu a nikoliv o tom, z kolika kopií ten text byl opsán.
Takový argument neobstojí, protože Božímu slovu není co vytknout.

Třeba velmi slavná scéna o kamenování hříšnice "se objevila" v rukopisech až v 10 století.

Evangelium se od počátku chápalo jako součást Nového zákona a je obsaženo v nejstarších rukopisech. Dvanáct veršů (J 7,53-8,11), tzv. perikopa o cizoložné ženě, však v nejstarších rukopisech (např. Sinajský kodex a Vatikánský kodex) chybí a jeden rukopis je řadí do evangelia Lukášova. Přesto je řada odborníků pokládá za autentické, protože si lze daleko spíš představit, proč byly vypuštěny, než že by byly dodatečně přidány.

Jesus and the woman taken in adultery

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to), nez myslet si, ze vim. Nu, mozna to "myslet si" je prilis mirne vyjadreni toho, co mam ted v hlave - mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco.

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je...

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Starý zákon je fakt? A co Nový zákon, to je také fakt? A Korán je také fakt?

Ano, je spousta faktů..... V.S.

Budete se muset smířit s tím, že... pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Chachacha, nám je Vás taky líto.

Všimněte si těch SSK srdceryvných obratů, to píše často, když nemá žádné validní argumenty: "budete se muset smířit" a "je mi to líto". Chudáčkovi je líto, že má pravdu, nám je zase líto, že je to lhář prolhaný, jako i Šriber a další Darwinovi darebáci. O Bibli vědí kulové stejně jako o tom, jak byla Bible přesně přepisována: když se udělala chyba, byl celý text zničen a přepisovalo se znovu, počítala se písmena, zda počet souhlasí. Vlastik zmínil kumránské rukopisy, ty krásně dokázaly, právě z rozdílu mnoha staletí přepisování, jak přesná Bible je a případné chyby jsou většinou jen gramatické povahy. Stačí se podívat do interntu, kde je toho hafo. Je nám to líto, že se budete muset smířit s tím, že Bible je přesně předávána po tisíciletí a nemá nic společného s chaosem Vašich darwinistických, stále se měnících, srágor. Srovnejte si Darwinovy voloviny a současnou evoluční biologii - to se nachechtáte, a jde jen o 150 let! PK

Pleteš hrušky s jablky.
Já jsem psal o starověkých opisech v Izraeli a Ty píšeš o Bibli "krále Jakuba", tedy o překladu.

Dawkins se hrubě mýlí, že ručním přepisováním Bible docházelo k chybám.

Dawkins se hrubě nemýlí, jelikož to, že při přepisování i přetišťování Bible docházelo k chybám, je fakt. Poměrně známý a nekontroverzní fakt. Například velmi oblíbená Bible krále Jakuba je plná chyb...

Takový písař nebyl přípustný. Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb.

To jsi si vycucal z prstu?

Vaše důvěra Dawkinsovi je bezmezná.

Pokud je mi známo, jedná se o označení Ježíšovy matky, které může být přeloženo "panna" nebo "mladá dívka" (nikoli "mladá žena" čímž se dívce přidá až osm let). Tvrzení, že Maria byla "mladá dívka" že to NEBYLA "panna" je hloupé. Třináctiletá dívka, která by nebyla (dobrovolně)pannou je posuzováno i dnes jako špatné. Natož tehdy v Izraeli, kde vládla přísná morálka. Proto Izraelci měli TOTÉŽ slovo.

Dawkins se hrubě mýlí, že ručním přepisováním Bible docházelo k chybám. Takový písař nebyl přípustný. Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb.

Budete se muset smířit s tím, že pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Ježíš sám mnohokrát opakuje různé pravdy a důležité věci, navíc máme tři synoptická evangelia, kde jsou stejné věci podávány z různých pohledů a Starý zákon říká, že vše, co se týká života a smrti, musí být zajištěno nejméně dvěma, lépe třemi svědky. To tihle tupci netuší.

Však také to, co píše SSK není žádný důkaz. Také z toho co píše SSK je vidět, že o důkaz mu v podstatě žádný nejde. On nechce jít k podstatě.

Krom toho se SSK chce domnívat, že docházelo k chybám v přepisování Mojžíšových knih. Myslím, že to měl asi na mysli. Zatím žádný jasný důkaz nepřinesl. Spíše dochází k tomu, že se naopak ukazuje, jak velmi přesní byli opisovači - viz, Kumránské svitky..... a najde se i spoustu dalších jiných příkladů. Také zdravím pane Kábrt, velmi rád jsem vás "slyšel"..... A přeji požehnaný zbytek dne. V.S.

P.S. Někteří lidé prostě musí do "Starého zákona" nějak propašovat jistou "chybovost" - aby dostali to, co dnes chtějí - evoluční procesy. Prostě se jim to nelíbí, že lidé v dávných dobách nebyli (konkrétně v Izraeli) jako někteří lidé dnes. Anebo spíše - nechtějí přijmout, že Starý zákon je fakt. No prostě - některým lidem se prostě pořád něco nelíbí..... - a tomu pak říkají věda.

Jen Vám chci rychle říct, Vlastiku, než sednu do auta a pojedu, že vše, co tu píšete, třeba v tomhle vláknu, je naprosto bezvadné, jak Vaše trefné odpovědi SSK a dalším darwinistickým vypatlancům (oni to stejně odmítnou), tak to, co píšete o Dawkinsovi a jeho blábolech naprostého ignoranta a fantasty. Ten by mohl psát pohádky, ale že by byl vědec? To jsou ti evoluční vědci, plní Piltdownských a Nebraských "důkazů", plní "faktů" o tom, jak 200 lidských orgánů nemá žádnou funkci a jsou to rudimenty (pozůstatky evoluce, chacha), "důkazů", že lidské embryo prochází mnoha zvířecími stádii (dokonce to je evolucionistický biogenetický zákon, chachacha), 98 % genomu člověka nemá žádnou funkci, je to odpadní DNA (chacha) a šimpanz a člověk si jsou příbuznější než dva středoevropští budníčci (napsalo darwinistické óbrhovado Zrzavý, chacha). Jen nám "Božena Zrzavá-Němcová" neřekla, proč se středoevropští budníčci, když jsou si méně genet. podobní než šipmanz a člověk, plodně kříží, zatímco š. s č. nikoli, to nám paní Božena Zrzavá/Němcová neřekla.

Lži, lži, podvody, fantazie a zase jen lži. Stačí, že má někde u jména dr. nebo prof. a už ty jejich kraviny všichni, včetně médií, baští, jako by to bylo Slovo Bóží. Zdraví PK

On si v tom ale nevymýšlí. To, co píše, je pravda.

- a důkaz, že to, co tam píše je pravda? Máte? V.S.

Přeci v tom, co o Bibli píše. Pokud nevíte v čem - tak si něco přečtěte o Bibli - dovzdělejte se SSK.

On si v tom ale nevymýšlí. To, co píše, je pravda.

... tvůj subjektivismus je důvodem pro to, že nechceš. To ale jak dlouho budeš "nechtít"? Celý život? Jak to, že "nechceš" potvrzuje, že máš pravdu?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je, protože to někdo jako např. Ty - prostě nemusí přijmout. Ale Tvoje "nepřijmutí" není potvrzením, že to tak není.

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Obávám se ale, že Ti to vlastně nevadí.... . To je pak těžké Georgi.

No - ten příklad s Rwandou - se Ti také asi nehodí do tvého "vím". V.S.

A kde přesně si Dawkins v tom odstavci vymýšlí?

A co je na tom vámi citovaném odstavci špatně? Je přece pravdivý. Ovšem vaše následné vývody jsou značně fantazijní.

Téměř v každém Dostálově komentáři je alespoň jedna stejná chyba v uvozovkách. Proč otravuješ mě? A jak správně napsal bořič mýtů, správně je "na rozdíl" ne "narozdíl". Jsem si jistý, že kdybych prošel více tvých komentářů, našel bych další chyby...

Jsi trapný...

narozdíl od Václava

správně se píše "na rozdíl", nikoli "narozdíl", mistře lingvisto.

Proč otravuješ s uvozovkami mě, ale ne tyrana uvozovek Dostála?

Ten tyran uvozovek jsi právě ty, protože (narozdíl od Václava) v každém tvém komentáři je právě ta chyba v těch uvozovkách.

Přijde ti normální, že tvůj první komentář po relativně dlouhé odmlce

No vida - 24 hod. online Šriber na zdejší diskuzi.

vůči něčemu, co nijak nesouvisí s diskuzí?

Obecná diskuze je různá. Máš to uvedené v komentáři? Máš.

Pokud ano a nic lepšího nemáš, tak laskavě zase zalez...

To vííííš, že jo. Já nemám v úmyslu tady diskutovat dál.

Zdravím, Pavle.

Přišel jsem, abych zjistil, že na Šriberovy komentáře typu A co jako? odpovídat dál nebudu.

Neboli...

Nic se tady nezměnilo

PS: Doufám, že máte stále pevné zdraví. Nebo, že se zlepšily ty problémy, které jste tady kdysi psal. Myslím zdravotní.

Ano, to je fakt. A co jako?

Vítej, Ondro, kdepak jsi se nám toulal? Že Ty ses zapomněl ve fitku s nějakou vymakanou kulturistkou? God bless, PK

Děláš si prd3l?

Doporučuji velmi poučnou diskuzi mezi Václavem a Šriberem.

Ve spirálních galaxiích je cosi zvláštního: jejich pohyb i rozložení neodpovídá Keplerovým zákonům, jako třeba u naší Sluneční soustavy. Fyzici proto vynalezli hypotetickou temnou hmotu a energii, aby to vysvětlili - snad?? Šriber tvrdí, že není hypotetická, i když sami fyzici se o ní tak vyjadřují, Václav tvrdí, že hypotetická je.

Samozřejmě, že je hypotetická, protože to není JEDINÁ MOŽNOST, jak vysvětlit pozorované anomálie. Kdyby to byla JEDINÁ MOŽNOST, hypotetická by nebyla, ale ona to jediná možnost není!

Všimněme si také, jaké dle svého vlastního posudku "neagresivní" Šriber použil přirovnání: Pokud se můj úder pěstí projeví poškozením tvého chrupu, bude hypotetický/předpokládaný?

Ne, Šriber vůbec není agresivní, jak sám o sobě tvrdí, ani hloupý, jak sám o sobě tvrdí. Pokud totiž najdeme lebku s poškozeným chrupem, samozřejmě nevíme, jak se to stalo a nejde to ani zjistit. Jestli za tím byla něčí pěst či pád ze schodů a spousty dalších možností. Pokud však ta lebka patřila někomu, kdo bydlel blízko "neagresivního" Šribera, máme už vyšší pravděpodobnost, že se na rozbitém chrupu Šriber podílel, i když to bude pořád jen hypotéza, protože těch MOŽNOSTÍ, jak došlo k poškození chrupu, je mnoho. A dokud nebude stanovena jediná nefalzifikovatelná možnost, jde vždy jen o hypotézu. To ovšem makovice "geniálního neagresivního" Šribera nebere. PK

Takže DM je sice hypotetická (podle článků) , ale hypotetická není (podle Šribera)

Tohle je hypotetické: Temná hmota je forma hmoty...
Tohle není hypotetické: To, čemu se říká temná hmota, existuje...

Jasné?

Existuje reálně, přesto, že ji nikdo dosud neidentifikoval

Identifikace není nutná k znalosti existence...

Identifikace (přímá!) je základním kritériem pro existenci

To jsi kde vzal?
Identifikace je zjištění identity...
Základním (a jediným) kritériem pro existenci je to, že dané existuje...
Základním kritériem pro zjištění existence je detekce projevů...

ale patrně nemusí být - podle Šribera

Nejen podle Šribera...

Hlavně, že jsi chytrý Ty!

Přesně tak...

A to až "na půdu"!

Nebuď drzý...

Pokud je někdo schopen vysvětlit údajný problém, je lhář prolhaný. Úžasná logika...

Jak tě napadlo, že jsi schopen posoudit, jestli je něco založeno na pozorování přírody?

Pavlíku, proč neuděláš lidstvu laskavost a nepřestaneš se s*át do věcí, kterým nerozumíš? Chápu, že je to hodně věcí, jenže i bez nich ti zbyde spousta, do kterých se s*át můžeš...

jak údajná evoluce zařídila určitý a správný poměr rození samic a samců, či mužů a žen (chlapců a dívek).

Jak víme, evoluční teorie je komplex báchorek. Ale vyrobit báchorku, proč údajná bohyně evoluce vyrobila pohlaví, dalo evošulínům pořádně zabrat, protože bezpohlavně se množící organizmy se rozmnožují snadněji. Ovšem jak víme, evošulín si poradí se vším, stejně jako každý lhář prolhaný. PK

...prajem krásne chvíle v tomto mesiaci - i po celý zvyšok roka.

No jo, jsem asi hloupý: Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická
Václave, zkusím tu "hypotetičnost" temné hmoty nějak vysvětlit místo Šribera.

Temná hmota není hypotetická v tom smyslu, protože víme, že pozorované gravitační anomálie nelze vysvětlit pomocí dnes známých druhů hmoty a současných fyzikálních zákonů. To znamená, že zcela určitě EXISTUJE NĚCO, co nevíme/neznáme/zatím nedokážeme detekovat.

Abychom mohli provádět jakékoliv výpočty ohledně pohybů galaxií, tak temnou hmotu nahrazujeme ve výpočtech normální hmotou (tato normální baryonová hmota "navíc" je hypotetická, protože není pozorovaná).

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty nechybí, známe její projevy, jsou to zmíněné gravitační anomálie
proč potom celé týmy badatelů ji hledají? Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM Tady nám chybí gravitace, kterou nezpůsobuje nic, co známe. Tu gravitaci něco způsobuje a vědci chtějí přesně vědět co, proto po tom pátrají. Pořád nechápu, co je na tom těžkého k pochopení.

Vědci předpokládali existenci Higgsova Bosonu, vycházel jim z pozorováním podepřených teorií. Ale dokud jej neobjevili, nevěděli s určitostí, že existuje a že teorie jsou přesné.

dost vierohodne to vyznieva, ze vek 78 rokov a elektrikarskych 5 monitorov spaja jedno a to, ze su stale viac nechapavejsi.

Temná hmota je označení pro HYPOTETICKÝ zdroj

Ne. Je to označení pro zdroj. Projevy mají zdroj, víš?

Chybí rozhodující důkaz!

Nechybí. Vidíme gravitační působení. Něco ho způsobuje. Baryonová hmota to není. Tomu něčemu, co není baryonová hmota, říkáme temná hmota...

v Bibli v Genesis je napsané ... pro přesnost raději přímou citaci....

I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“ 21 I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré. 22 A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích. Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“ 23 Byl večer a bylo jitro, den pátý. 24 I řekl Bůh: „Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!“ A stalo se tak. 25 Bůh učinil rozmanité druhy zemské zvěře i rozmanité druhy dobytka a rozmanité druhy všelijakých zeměplazů. Viděl, že to je dobré.

- je pravda, že jsem to zatím připomínal trochu jiným způsobem, ale zde je to prostě takto napsané, proto bych poukázal na to, že je třeba to takto také zkoumat, tak, jak je to tady napsané. Kdo má k ruce nejstarší doložený doklad, může to sem napsat v "duchu" toho zdroje, třeba by to přineslo možná nějaké další pohledy na to, co to ve skutečnosti znamenalo ten "počátek". Jedna věc je ale myslím zcela jasná - pokud probíhaly na počátku nějaké procesy - tak je zřejmé, že probíhaly právě v té vodě, která je dnes okolo nás. Ovšem jaké přesné složení měla - to nevím. Nejspíše to nebylo úplně přesně to samé co dnes. Ale prostě a jasně to probíhalo ve vodě a vzniklo všechno, na co evolucionismus potřebuje miliardy let. Tedy samozřejmě na to, co žilo ještě v dobách před potopou. Takže biologové mají velký problém s přírodními procesy, které si s vodou při biogenezi neumí dost dobře poradit.

Voda není příliš dobrým původcem života. Voda je spíše dobrá pro život. To by Jste měl ale také dobře vědět. V.S.

Evolučníci totiž nemají tolik důvtipu, aby byli schopni rozlišit podmínky nutné pro zachování od podmínek nutných pro vznik. Oni to mají zgulášované dohromady.

H2O je nutná pro zachování (udržení) života, je však nedostačující podmínkou pro vznik života. Na tohle rozlišení mozek evolucionisty nestačí. Pro evoluční mozeček existence písku, míchačky a cementu na staveništi jsou podmínky dostačující pro vznik domu. Zedníka netřeba, projektu netřeba. Tak i pro evoluční mozeček stačí existence kyslíku, uhlíku, vodíku, vápníku a dalších biogenní prvků, a vznikne buňka. Jsou to vypatlanci. PK

Europa, Ganymendes apod. jsou možná další pokusy boha o fungující svět. Na Zemi to nevyšlo, takže to zkusil jinde a tato tělesa jsou zrovna ve fázi potopy. IMHO by tam kreacionisti měli namířit své dalekohledy a hledat tamějšího Noa s jeho archou.

Jak velmi dobře víte SSK, či nevíte, v Bibli se píše, že na počátku - když Bůh stvořil svět a vesmír - neexistovala smrt. Existovala pouze jako jisté "varování" ---- když nebudeš dělat něco, co by ji přivolalo - nebudeš mít se smrtí problém - volně parafrázováno.

Je to prostě jakýsi "základní stav" stvoření. Základním stavem stvoření je život. A život znamená, že všichni budou prostě žít, ne umírat. Tuším, že s tím budete mít vážné filosofické problémy SSK, ale tak vím, že v této oblasti tyto problémy máte, to už tak bývá, když je člověk takový jaký je....

Pokračujme dále. Dnes víme, že je spousty planet, které jsou vhodné na "život". Je jich docela dost...... pouze v naší galaxii. A také velmi dobře víte, že lidé přemýšlí nad tím, jak se k těmto obyvatelným planetám někdy dostat, aby na nich mohli třeba žít. Projekt s Marsem je jen taková malililinkatá "ochutnávka". Někteří lidé mají mnohem mnohem větší "hlad". Nejbližší planety nejsou příliš vhodné.....

Jedna věc je jistá - já ani Vy se toho nedožijeme, abychom se dostali do doby, kdy by někdo poslal nějakou raketu k nebližší planetě mimo sluneční soustavu. Za prvé není motor a za druhé - jak se tam dostat živý že? Hibernaci ještě neumíme a tvořit živé ze záznamu ještě také ne/musím Vás zklamat - k tomu stejně nikdy nedojde/ -

- ale -

je tu jedno velké ale - které nám říká jednu podle mě podstatnou věc - že tu je tato "myšlenka" - o tom, jak případně obydlit vzdálenou planetu. Či popřípadě více planet.

A na té myšlence lze postavit velmi dobrou další myšlenku, že to má právě souvislost s tím, proč je vesmír tak velký jak je. Je právě tak velký, aby se mohl člověk tzv. "vydat ke hvězdám" - kdyby ovšem na počátku nezhřešil a nepřivodil si problém se smrtí.

Právě proto je také na jiných planetách nejen známka, že tam byla voda, ale na některých ta voda také i je. Právě proto, aby člověk mohl - až na to přijde čas - obydlit i jinou planetu, než zemi. Ale jak říkám - pouze kdyby nezhřešil.

Tak to vidíte - problém s vodou na jiných planetách tedy nemáme. Problém je spíše v tom, že i biliony tun vody na Marsu nezpůsobí, že na Marsu bude život, podobně jako to nezpůsobí na jiné planetě. Voda není příliš dobrým původcem života. Voda je spíše dobrá pro život. To by Jste měl ale také dobře vědět. V.S.

Když nic jiného, tak se díky evolučním ateistům typu Šriber aspoň pořádně zasmějeme. Těžko může být více srandy než s člověkem, který čile diskutuje o něčem, o čem ví kulové. PK

V.D.: Chybí rozhodující důkaz.
Šriber: A co jako?

Re:
Napsal uživatel Route 66 dne St, 05/03/2017 - 11:00.

i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
propánadárvina,
nestras lidi!
tak zle nase akademicka sfera na tom snad neni, aby tito fanaticti prihlouplí nestastnici, parazitujici a slovickarici na techto strankach se nazyvali vedci a prozirali nase dane!!!!!!!!

brrrrrrrrr

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Výborný článek, velmi přesně vyjádřeno. A je otřesné, že evolucionisté tento model lží z neznalosti (funkce) používají zas a znova ve prospěch svého ateistického mýtu a tím svádí širokou veřejnost na scestí . A bohužel, budou to používat i v budoucnu. Jen Bůh jednoho dne učiní těmto lžím přítrž.

Byl jsi hodně naštvaný, když sis přečetl, že je na Europě víc vody na Zemi?

Evošuldo, já naštváváním se netrpím. Ani netrpím hlupáckými mýty typu: gravitační anomálie jsou jasným důkazem temné hmoty, zatímco složitost uspořádané živé soustavy typu oko či buňka nebo vesmír nedokazuje nic. Tak touto stupidní darwinistickou prolhanou hloupostí já netrpím.

Jsem rád, že moje logika je podobná logice Isaaca Newtona a ne prolhaného a darwinismem zblblého evošulína Šribera a jeho podobně zblblých parťáků:

„Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem." (“General Scholium,” in Mathematical Principles of Natural Philosophy, Isaac Newton. 1687)

"Zdali ucho vzniklo bez znalosti akustiky a oko bez znalosti optiky?" Isaac Newton

Velmi rád se postavím do jednoho šiku s hlupákem Newtonem, raději, než do sekty darwinistických evopošuků po boku darwinistických prolhaných darebáků typu Šriber a spol. Vaši darwinismem zmršenou logiku mám u zadečku. PK

Europa, Ganymendes apod. jsou možná další pokusy boha o fungující svět. Na Zemi to nevyšlo, takže to zkusil jinde a tato tělesa jsou zrovna ve fázi potopy. IMHO by tam kreacionisti měli namířit své dalekohledy a hledat tamějšího Noa s jeho archou.

Chceš se bavit o určitém významu, který je možné prostě zpochybňovat - o to Ti asi jde že?

V uplne obecne rovine se bavim o tom, ze jsou lidi, kteri jsou v zivote spokojeni s nejakymi temi jednoduchymi "pravdami" - lhostejno zda nabozenskym, vedeckymi ci jinymi. Proste si nejake takove "pravdy" vyberou - z ruznych subjektivnich duvodu - a pak se jich drzi. Treba ze viry jsou zive (nebo pravy opak tohoto).

A pak jsou lidi jakym ja, ktere vzdy zajimalo jaky je skutecny stav veci - nikoliv jak je to podle toho, na co se treba pristoupilo jen proto, aby spolu lide vzajemne tak nejak mohli komunikovat.

V zivote to samozrejme maji mnohem lehci lide z prvni zminene kategorie, ponevadz v mnoha otazkach maji (subjektivne) jasno a proto je tyto otazky uz nemusi nijak "trapit" - neciti uz potrebu o nich premyslet. Pokud se jich zeptas zda je virus zivy, od kdy je clovek clovekem nebo zda existuje posmrty zivot, tak ti proste hned odpovi, jellikoz prijali nejakou tu jednoduchou "pravdu", ktera na ne odpovida.

Problemy ovsem zacnou v okamziku, kdy tito lide zacnou vydavat sve subjektivni zavery za "fakta" v objektivnim smyslu, coz presne delas napriklad ty. Tady si muzeme polozit otazku, co je lepsi nikoliv pro nas, ale pro svet - zda je lepsi byt Vlastou ci Georgem. Jak ja to vidim, napriklad genocida ve Rwande vznikla kvuli tomu, ze nekdo prijal jako fakt to, ze Tutsiove jsou nadrazeni Hutuum. Dokonce se to tak ucilo i ve skolach (vcetne misionarskych btw). Kdyby Tutsiove a Hutuove premysleli jako George, rekli by si, ze je to cele nesmysl a ze zadna ostra hranice neni - mezi tema dvema etniky totiz nejsou ani zadne fyziologicke rozdily, takze samotni Rwandane nedokazali podle vzhledu poznat, kdo je kdo (vzhledem k okolnostem dost smutny paradox, nemyslis?). Takhle tam - kvuli tem umele vytvorenym skatulkam - zarvalo cca milion lidi. Nu, byt tu tvuj bratr v Kristu a kreacionista SFM, nejspis by napsal, ze to byli "jen" cernosi a ze to vlastne bylo dobre...

Tolik k nasim rozdilnym pohledum na svet a k tomu, oc mi jde.

Ale jak říkám, Ty máš svůj pohled...

Ano - a muj pohled je, ze to nelze urcit Vlasto. Stejne jako je muj pohled, ze nelze rict co je "zive", protoze "zive" je lidmi vytvorena skatulka. Pokud o necem rikas, ze je to zive, tak tim tvrzenim tomu prisuzujes urcite vlastnosti. Jenze kdyz prijde na to, o jake presne vlastnosti by se melo jednat, tak se to totalne "rozmaze". Ty to samozrejme muzes popirat, ale vlastne si to (minimalne do urcite miry) sam uvedomujes, protoze jinak bys nezacal naznacovat, ze neni "zivy" jako "zivy"... tedy ze neco muze byt ziveho "jinak" nez rekneme clovek.

Samozrejme, subjektivne bych klidne mohl prijmout nejakou tu "pravdu". Klidne i tu tvoji - myslim tu o splynuti spermie s vajickem. Treba proto, ze by se mi libila. Jenze nechci. Neprijal jsem spoustu jednoduchych "pravd", ktere by se mi z ruznych duvodu zamlouvaly. Protoze podle me nepopisuji skutecny stav veci. To je vse. Jestli by se mi zilo lehceji, kdybych je prijal - tak to rozhodne zilo, ale to pro me neni duvod neco menit.

Ty tvrdis, ze se taky neridis tim co se ti libi, ale soucasne pises, ze ty pohledy jsou zalozeny na podstatnych vecech. OK, ale pak rikas jen to, ze kriteriem tedy neni to, co se ti libi, ale to, co ty povazujes za podstatne. Co kdyz nekdo jiny povazuje za podstatne neco jineho nez ty? Zkus se zamyslet i nad tim, cim jsou podle motivovany ty jine nazory. Muze to byt spousta veci... vcetne presne tady teto. Tedy ze nekdo povazuje za podstatnou urcitou vec... treba prave tu nidaci... a je pro nej tak podstatna, ze si tu hranici proste povede tady.

Znovu říkám - jakmile dojde k okamžiku, kdy začne vývoj - není cesty zpět a je úplně jedno, zdali dojde k porodu, nebo ne.

A ted si tak trochu protirecis, rekl bych. Nebo tam ten protimluv fakt nevidis?

„Máme-li odpovědět komplexně, měli bychom odpovědět i na otázku, co je lidský život a zdali něco jako lidský život vůbec existuje, zda nejsme jen sled sofistikovaných chemických reakcí… Sám zastávám názor, že biologicky lidský život začíná spojením vajíčka a spermie. Tím ovšem není bioetická debata vyčerpána, ale spíše zde začíná. Mnohem důležitější je otázka, od kdy je lidské bytí lidskou osobou, a to proto, že s pojmem lidské osoby souvisí pojem lidská práva. Lidské osobě lidská práva připisujeme, a tak je lidská osoba chráněna, především mám zde na mysli právo na život,“ poukazuje lékař a etik Jaromír Matějek z Ústavu etiky 3. LF UK.

Tak, tady pan Matejek zastava podobny jako ty - ale pouziva o hodne jinou retoriku nez ty Vlasto. A v tom je ten klicovy rozdil. Ve Rwande umrelo cca milion lidi kvuli Vlastum a jejich "faktum".

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

Fyzika v odůvodněných případech, kdy je to pro popis nějakého jevu praktické, záměrně pracuje dokonce s objekty, které docela jistě reálně neexistují. Např. s fiktivními částicemi excitony. Temná hmota, ať už existuje nebo neexistuje, je zde proto, že její předpoklad je docela praktický například pro popis chování hmoty v galaxiích, při srážkách galaxií apod.

Myslíte, že věda by neměla zkoumat tajuplné vesmírné exploze SPRITE, o kterých se neví, co jsou zač?
http://www.osel.cz/9376-infracervena-zahada-co-jsou-zac-tajuplne-vesmirn...

Problém ale je, že se bůh neprojevuje.

i bůh se projevuje, natožpak Bůh. - proto tu je nejen svědectví Bible, ale také samotná osobní lidská zkušenost. Nezapomínejte na to, že lidé věří proto, protože se něco v jejich životech projevilo. Podobně jako se nějak "projevila" ta "temná hmota". Je to v podstatě úplně to samé. V.S.

I kdybych při výstřelu neotočil trup a hlavu, tak bych jej uslyšel.

Ne nutně...

Něco "trochu" jiného je fyzika

Můj příklad je fyzika...

Tato věda se vždycky ptá CO je příčinou nějakého děje či jevu.

Však se taky věda ptá, co je příčinou onoho gravitačního působení, jinými slovy co je temná hmota a temná energie...

Přitom tu příčinu nemusíme zrovna pozorovat tedy vidět, ale víme CO to je.

Fajn. Co to je?

Když Fyzika neví CO to je, tak to pro ni vlastně neexistuje.

Na to jsi jak přišel? Čichl sis nějakého voňavého kouře? Uvažuj. Kdyby se neznámé prostě považovalo za neexistující, to bys nic moc nevyzkoumal...

Můžeme sice cosi předpokládat, ale dokud se nepřesvědčíme (pokusem, pozorováním), tak je to pořád jaksi "mimo"

Pokud se nepřesvědčíme, co to je, tak nevíme, co to je. Nikoliv že to neexistuje...

nemůžeme tedy tvrdit, že to JE (existuje)

Pokud se něco projevuje, tak to existuje. Proto víme, že temná hmota existuje, ale nevíme, jestli tvůj Bůh existuje...

Když tedy tvrdíme, že něco existuje (JE) a že nevíme CO to je, nastává rozpor neboli lidově "blbina".

Nenastává žádný rozpor. Existuje výraz "neznámá příčina". Možná jsi ho už někdy slyšel...

Když se něco projevuje, tak to existuje. Zatím stíháš? Můžeš vidět projevy, ale nevidět jejich zdroj. Pořád jasné? Pokud nelze vidět zdroj, může být celkem problém zjistit, co tím zdrojem je. Neztratil jsi se?

- výborně Sribere - Bůh se projevuje, proto i existuje. Stíháte?

- Izraelci na poušti slyšeli hlas, ale neviděli toho, kdo to říká.... stále stíháte?

- Kristus Boží mocí uzdravoval, ale nikdo tu Boží moc neviděl zjevně - stále stíháte?

- pokud nelze vidět zdroj - Boha - lze dost těžko říkat někomu - hele to je Bůh, když Boha nelze vidět. Zatím dobré?

Opět hluboký omyl. Jasně jsem (a nejen já) řekl, proč se potopa konat nemohla. Spor je ukončen, protože jste ani jeden argument nebyl schopen vyvrátit vy či kdokoli jiný. Tak to je. Srandovní na tom je, že vaši potopu vyvrátí každé bystřejší dítě.

Ono to ani vyvrátit nejde SSK. Lidské domněnky opravdu nejdou vyvrátit, protože když něco člověk zastává, pak to prostě zastává a říká tomu "můj pohled na to, co si myslím, že je pravdivé". To opravdu dost dobře vyvracet nelze. V.S.

Vlastíku, příčina potopy nebyla, neboť se, jak by řekl Hrabě, žádná biblická potopa nikdy nekonala, což jsme tu s přehledem vyvrátili. Vy to můžete tak akorát okecávat, ale stejně jako Kábrt proti tomu nezmůžete vůbec nic.

- Vy se jenom mýlíte, což je v pořádku, protože nepřijímáte určité informace za pravdivé a myslíte si, že máte dostatek jakýchsi "důkazů", že určitá fakta nejsou fakty. Je to Vaše právo si to myslet. V.S.

P.S. - váš jakýsi "přehledný důkaz" - že se potopa nekonala - jsou pouze určitá tvrzení, která je třeba mít dostatečně prokázané. Všimněte si SSK, že říkám dostatečně. Zatím to dostatečné není. Jo a máte pravdu - proti pravdě opravdu nezmůže nikdo nic. - pouze ve jménu pravdy. To máte pravdu.

Voda je jednou z nejběžnějších sloučenin ve vesmíru. Země ani není těleso s největším množstvím vody ve Sluneční soustavě.

Mohl byste laskavě sdělit, které těleso ve vesmíru má více vody než je na Zemi? Děkuji za to, že se na dlouho opět odmlčíte. Protože gůglování Vám zabere hodně času. PK

My sice nevíme CO to je, ale víme, ŽE to je. To je ale blbina!

Ty jsi si něčeho šlehl? Proč by to měla být blbina?

Když se něco projevuje, tak to existuje. Zatím stíháš? Můžeš vidět projevy, ale nevidět jejich zdroj. Pořád jasné? Pokud nelze vidět zdroj, může být celkem problém zjistit, co tím zdrojem je. Neztratil jsi se?

Příklad: Když tě střelím do řiti, tak ucítíš bolest (projev), což však neznamená, že víš, co ji způsobila...

Nějaké otázky nebo, nedej Tiwazi, připomínky?

Ale to se hluboce mýlíte, pane Kábrte. Kreacionista vidí nějaké projevy, které připisuje konkrétnímu biblickému bohu, aniž by pro to měl jediný důkaz.

Kosmologové a astrofyzikové vidí zřetelné gravitační projevy, které nelze vysvětlit viditelnou hmotou ve Vesmíru.

Aha, tak evošulín vidí gravitační projevy, které neumí vysvětlit - ergo neviditelná energie a hmota je oprávněná - to je věda.

Když kreacionista říká, že v přírodě jsou složité struktury, třeba buňka, které nelze vysvětlit jinak než inteligentním zásahem, tak je to nevědecké.

Takže jsme stále u stejného: když evošulín prohlásí, že tento jev lze vysvětlit pouze neviditelnými silami, je to vědecké, když to prohlásí kreacionista, je to nevědecké. PK

Pokud kreacionista Boha nevidí, nehmatá a neví, kdo ho stvořil, kde se vzal, Bůh není prokazatelný, nejde o vědu. Pokud evošulín něco nevidí, nehmatá a neví, kde se to vzalo (např. temná hmota a energie), ale prostě jen řekne "tak to bylo" - dělá vědu exaktní, pravou ořechovou. Proč?

Ale to se hluboce mýlíte, pane Kábrte. Kreacionista vidí nějaké projevy, které připisuje konkrétnímu biblickému bohu, aniž by pro to měl jediný důkaz.

Kosmologové a astrofyzikové vidí zřetelné gravitační projevy, které nelze vysvětlit viditelnou hmotou ve Vesmíru. Takže dochází k závěru, že působí nějaká hmota či energie (protože takové projevy hmota a energie mají), kterou nevidíme. A protože ji nevidíme a nevíme, v čem spočívá, říkáme jí temná hmota/energie. Klidně jí můžeme říkat bůh, kábrt nebo papuče. Je to úplně jedno. Temná hmota/energie je temná právě proto, že ji nevidíme a nevíme, co to je.

Vy děláte přesný opak. Nevíte, co za danými projevy stojí, nebo nabízená a alespoň nějakými důkazy podepřená vysvětlení odmítáte, a místo toho říkáte, že to je váš biblický bůh. Ne proto, že by tomu něco nasvědčovalo, nýbrž pouze proto, že se to píše (a v mnoha případech vlastně ani nepíše) ve vaší oblíbené pohádkové knížce.

Evošulín pravil, spor je ukončen. Věda pravá ořechová, založená na darwinovských báchorkách a mýtech, opět zvítězila. PK

Opět hluboký omyl. Jasně jsem (a nejen já) řekl, proč se potopa konat nemohla. Spor je ukončen, protože jste ani jeden argument nebyl schopen vyvrátit vy či kdokoli jiný. Tak to je. Srandovní na tom je, že vaši potopu vyvrátí každé bystřejší dítě.

Vlastíku, příčina potopy nebyla, neboť se, jak by řekl Hrabě, žádná biblická potopa nikdy nekonala, což jsme tu s přehledem vyvrátili. Vy to můžete tak akorát okecávat, ale stejně jako Kábrt proti tomu nezmůžete vůbec nic.

Bohužel se o nedokázaný předpoklad nejedná Sad

No tak to není jediná věc, kterou ještě nevíte. Je jich více. I ten vznik života, i příčina potopy, i to, že to, co je v Bibli není mýtus..... spousty věcí SSK. V.S.

Krom toho, když vznikala Sluneční soustava, bylo tu vesmírného balastu, komet a meteorů mnohem víc, ale srážkami mezi sebou a se vznikajícími planetami se prostor vyčistil

Jeden nedokázaný předpoklad a už musíte stavět na tomto předpokladu něco, co nemusí být tak, jak si myslíte.

Jak víte, že tu bylo tolik prachu? A tolik "nečistot" - nevíte, pouze si myslíte, že to tak bylo - protože... a xxx důvodů, proč si to myslet.

Já zase mohu klidně tvrdit, že tu žádný "bordel" okolo nebyl a všechno bylo hezky čisté a uspořádané. Vody na planetě zemi bylo dost již od stvoření a nebylo nic třeba odnikud nosit. V.S.

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy
(popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země,

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.
Hladina vody je všude stejně vysoko.

Jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou?

Ale pořád nevím jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou.

Určitě jste se dozvěděl mnohem víc na těchto stránkách než já z odpovědí prolhaných evolucionistů. A ještě mnohem více byste se dozvěděl, kdybyste nebyl lenoch líný a přečetl si články, o kterých zde diskutujete stylem "cucám z prostu svoje argumenty a spekulace".

To já jsem se od prolhaných evošulínů nedozvěděl skoro nic, ani jak se zkameněliny vodních obratlovců dostaly na najvyšší hory světa (kdepak to dnes pozorujeme?), ani kde se vzalo na zemi 1,3 mlrd. km3 vody (kdepak dnes pozorujeme meteority nosící vodu?), ani jak vzniklo uhlí či ropa postupným tlením dřeva či rozkladem živočichů (kdepak to dnes pozorujeme?), ani jsem se nikdy nedozvěděl, jak naráz vznikla živá buňka (kdepak to dnes pozorujeme?), ani kde 50 let pozorujeme na tomto světě samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů, ba ani tak jednoduchou věc, proč už dávno není zemský povrch jedna vymletá rovina, když jsme vypozorovali, že proces obrušování nerovností erozí je rychlejší než proces orogeneze. To Vy jste se dozvěděl hodně od nás, oproti mně, opakuji, málokdo Vám upřímně řekne do očí, i z těch, kteří si to o Vás budou tajně myslet, že jste prolhaný Darwinův darebák, toho si moc važte, že na těchto stránkách je Vám nastaveno zrcadlo. Na žádnou zmých předchozích otázek prolhaní evošulíni se ani nepokusí odpovědět - protože odpovědi NEMAJÍ! PK

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne?

Dozvěděl jsem se, že kreacionisté přistupují k Bibli naprosto nekriticky.

Dozvěděl jsem se, že kreacionisté se postaví za jakékili tvrzení, které byť jen zdánlivě podpoří jejich tvrzení.

Dozvěděl jsem se, že když dojde na kreaci, kreacionisté strácí schopnost logického uvažování.

Dozvěděl jsem se, že kreasionisté bez ostychu odmítnou celé vědecké obory, když se jim nelíbí jejich závěry.

Dozvěděl jsem se, že z odmítnutých oborů si pečlivě vytrhávají z kontextu věty, které zdánlivě podporují jejich názory.

.
.
.

Dozvěděl jsem se, že Pavel Kábrt je nenávistí naplněný sprosťák, jehož životním snem je křesťanská verze Saudské Arábie.

Dozvěděl jsem se toho dost.

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne? To hlavní, co jste se tu dozvěděl je, že patříte do náboženské sekty prolhaných Darwinových darebáků. Toho si važte, to Vám takto upřímně každý neřekne. PK

Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky.

To máte řešit vy. Je to kreacionistický problém. A žádný slaměný panák. Při ústupu potopy prostě voda postupně klesá a nikam neteče. Zkuste si doma vypustit vanu, třeba vám to dojde.

Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce.

To je nesmyslná implikace. Platí, že se potopa nekonala, jak tu bylo bezrozporně ukázáno. Avšak rozhodně z toho neplyne, že všechno je dílem evoluce. Jste v zajetí falešných dichotomií.

Jestlipak víte, z čeho víme, že na Měsíci není žádný vítr? Víme to z toho, že se tam stromy ani nepohnou. PK

Jestli pak víte, kde se na zemi vzalo 1,3 mlrd. km3 vody? Nanosily ji komety. A pokud ji nenanosily, tak ji vyvrhly vulkány. A pokud ji nevyvrhly vulkány, přivezli ji sem Marťani. A proč ji nepřivezli také na Mars? Tak to se jich optejte, vy s nimi máte přece čilé styky. PK

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

Jestlipak víte, z čeho víme, že na Měsíci není žádný vítr? Víme to z toho, že se tam stromy ani nepohnou. PK

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat

Nějak se v celé ta potopní hypotéze topíte. Nejdřív ten problém s fosilním záznamem, který vypadá úplně jinak, než plyne z potopy. Teď se vám lámou i stébélka v podobě eroze nebo stékání vody, protože nebylo co erodovat a ani jak, protože při ústupu potopy voda jaksi nestéká, ale prostě postupně klesá hladina

Kde se vzaly?

Zespodu a zeshora. Jak? No to přesně nevím....., ale víme, že tu to množství bylo. Je to podobné, jako když letadlo narazí do ptáka. Nikdy za dob, co letadlo létá, nenarazilo do ptáka. To ale neznamenalo, že ptáci nelétají....či neexistují. Letadlo si díky radaru, či jiných pomocí dávalo pozor a ptákům se několik let vyhýbalo. Někdo z cestujících v letadle by si mohl myslet, že tedy žádní ptáci neexistují, když by někdo řekl, že letadlo ještě nenarazilo do žádného ptáka. Někdo by se mohl zeptat - kde se ti ptáci vzaly?

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.

Voda je rázu pronikajícího - tedy se myslím ztrácí na místo, kde je nejnižší místo na zemi. Jak víme, že se nemohla "ztratit" někam níže pod povrch? Je to snad nemožné? Existuje pojem - nasycený roztok. Poté, co se zemské podloží nasytilo vodou, přestala voda "unikat"... a tak tu máme dnešní podobu.... V.S.

Jednoduché...

Jak proud vody, který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny? Neexistující sedimenty neexistují jen v popletené evolucionistické hlavě, naplněné místo toho spoustou existujících hovadin z oblasti evoluční mytologie.

Polévka ze sekyry - evolucionistické vaření z neznalosti.

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy (popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země, čili dnešních oceánských pánví, vzniklých během potopy. V této době pokračovala elevace horstev a k silné erozi docházelo i krátce po potopě, v době ledové a pokračuje to dodnes. I v současné době je eroze hornin mnohem rychlejší než elevace, proto by byl za několik miliónů let už povrch země nivelizován - i proto je evoluční báchorka v rozporu s realitou přírody. Na našem webu je o tom spousta článků v sekci "Celosvětová potopa". PK

http://www.zive.cz/clanky/jeste-ze-se-toho-nedozil-orwell-kanadsky-lyreb...

- protože vznikala v době, kdy nešlo to, co jde dnes.... - tenkrát se mohlo maximálně z kamene odstranit pár vyrytých znaků, či "obrazů" - jak to známe z Egypta, nebo se mohlo maximálně popřít nějaké svědectví, kdy někdo něco zažil ve svém životě - viz. klasika od farizeů - neříkej nám, kdo je ten člověk, my víme, že je hříšník.....

mnozí lidé dnes nepřijímají svědectví, protože je podle nich nevěrohodné - není snad věrohodné právě proto, protože existují lidé, kteří lžou? Existují snad jenom dnes, nebo existovali i v době, kdy se tvořila Bible? Je snad pro těch pár lhářů možno říci, že to, co je pravdivé - není důvěryhodné, či skutečné? Že se tak nikdy nestalo? Ne - takový důvod není rozumný a ani moudrý. V.S.

Ta míra jistoty je stejně velká, jako jistota, že se zítra bude Země točit okolo svojí osy.

- míra jistoty je závislá na tom, jak si je člověk té jistoty vědom ve svém životě. Ne vždy si je člověk vědom toho, že jeho život jednou - ať brzo, či později - také skončí. Možná že země se do této doby také jednou točit nemusela - a někteří lidé nám o tom podali očité svědectví.

Jenomže takto víra v životě křesťana příliš dobře nefunguje, aby bylo nutno nějakého očitého svědectví k víře. Spíše to slouží k tomu, aby někdo konečně začal přemýšlet o Bohu, což by Jste už konečně také měl začít... Spíše je to pak očité svědectví tzv. vynucené. A co je vynucené - a ne ze své vlastní svobodné vůle - pak není příliš pevné koroslave.

V.S.

Tyto vlastnosti se pochopitelně mohou různě kombinovat.

Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon)

Chacha, to jste si naběhl, právě u Grand Canyonu evoši pořád snižují stáří, protože zjišťují, že tento kaňon nemohl vznikat dlouhodobě. To samé platí o malém kaňonu ve Washingtonu, který vznikl během během dne a sedimentární vrstvy pod St. Helens, vysoké asi 7 metrů, vznikly během tří dnů!! - pro evoše děs a běs. Kdyby to lidé v roce 1980, kdy došlo k erupci St. Helens, nepozorovali na vlastní oči, evoši by nám dnes nalhávali, jak to vše pod Helenou vznikalo milióny let. A samozřejmě by to dokládali "perfektním datováním". Např. ve Velkém kaňonu je úpatí o miliardu let mladší než vrchol. Chacha. PK

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimenty?

Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon)

Chacha, to jste si naběhl, právě u Grand Canyonu evoši pořád snižují stáří, protože zjišťují, že tento kaňon nemohl vznikat dlouhodobě. To samé platí o malém kaňonu ve Washingtonu, který vznikl během během dne a sedimentární vrstvy pod St. Helens, vysoké asi 7 metrů, vznikly během tří dnů!! - pro evoše děs a běs. Kdyby to lidé v roce 1980, kdy došlo k erupci St. Helens, nepozorovali na vlastní oči, evoši by nám dnes nalhávali, jak to vše pod Helenou vznikalo milióny let. A samozřejmě by to dokládali "perfektním datováním". Např. ve Velkém kaňonu je úpatí o miliardu let mladší než vrchol. Chacha. PK

Máme 21. století. Jen opravdu mimořádně velký fanatik, nevzdělanec, ignorant a lhář, čili Darwinův darebák si dnes může myslet, že všechny ty sedimenty, často prostřídané vyvřelinami, kdy jimi prochází vertikálně polystrátové kmeny, občas s dírou po impaktu, to vše místy divoce zprohýbáno! ale kupodivu bez popraskání, čili nutně naneseno najednou velkou divokou vodou a erodováno ve velmi krátké době, což je možné, jak víme z výzkumů, navíc sedimentů obsahujících uhlí, ropu a plyn a dokonce o stejném stáří jen pár tisíců let, se zkamenělinami ryb všude možně, jak na nejvyšších vrcholcích hor, tak i v hrobech se suchozemskými! dinosaury, a dále s lidskými výrobky nacházejícími se ve všech etážích fanerozoika - jak si někdo může myslet, že to může být výsledkem miliónů let trvající pohádkové evoluce, a ne jasné celosvětové potopy, o které si vyprávějí téměř všechny národy světa! (na rozdíl třeba od celosvětové epidemie či celosvětového zemětřesení a jiných běžných katastrof). PK

Musíme říkat evoluční stratigrafie, protože je to uměle vytvořená mozaika účelového uspořádání bez opory v přírodě.

Máte smůlu. Bez ohledu na to, jestli a jak nazveme geologické vrstvy, tak pořád platí, že nepodobnost fosílií konzistentně vzrůstá se vzdáleností ve sloupci usazenin. Toto by při vzniku fosilního záznamu celosvětovou potopu prostě nemohlo nastat. V případě potopy by fosílie musely být rozmístěny homogenně a/nebo víceméně náhodně. Snad kdyby byly ty fosílie roztříděné podle velikosti, jak jste navrhl. Ale tak tomu bohužel není. Takže stále platí, že je potopní hypotéza vzniku fosilního záznamu vyvrácena.

Ale oceňuji, že jste zkusil svou hypotézu obhájit alespoň jedním pozitivním argumentem (třídění podle velikosti), byť neobstál. To je u kreacionistů veliká vzácnost. Pak jste zabředl do klasického "vy zase bijete černochy" nebo "tady vám to nesedí, takže potopa".

Dnes ve velkých hydrodynamických nádržích lze ukázat, že proudící voda rozdělí níže a výše těžší a hrubší částice a oddělí je stratifikačně od těch jemnějších a lehčích.

Připusťme, že by se to vztahovalo i na fosilní záznam. To bychom měli pozorovat postupný přechod od nejtěžších a nejhrubších fosílií k nejlehčím a nejjemnějším fosíliím. Pozorujeme to? Ne.

A ostatní argumenty. Nu, klidně vás nechám při tom, že vyvracíte evoluci, i když se bavíme o fosilním záznamu, nikoli o evoluci. Podstatné pro tuto chvíli je, že potopní kreacionistická hypotéza fosilního záznamu je spolehlivě vyvrácena, jak jsem bezrozporně dokázal, i bez datování.

Jsem rád, že jste se nechal vyprovokovat

Nenechal jsem se vyprovokovat...

Tušil jsem, že tu plácnete nějakou lež

Tušil jsi špatně, protože jsem napsal pravdu...

Zkameněliny po celém světě jsou velmi často promíchané

Uveď tři lokace, kde jsou fosilie náhodně promíchané...

lžete jako když tiskne

Ty lžeš, jako když tiskne. A za to si poneseš před Bohem odpovědnost...

Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů?

Potopa by fosilie neseřadila...

Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes

Jistě. Avšak například hadrosauři nežili spolu s mamuty. Žili v různých obdobích, proto jejich fosilie nejsou nikdy spolu...

Šriber jen kecá a plácá hovadiny, jak činí každý evoš od Darwina podnes.

Ty jen kecáš a plácáš hovadiny, pitomý drzý zmetku. Nemáš mentální kapacitu ani na tak jednoduchou věc jako skutečnost, že potopa nemá kouzelné organizační schopnosti...

Werner řekl, že horniny s dinosaury obsahovaly „zkamenělé příklady ze všech velkých současně žijících kmenů bezobratlých“ a „chrupavčitých ryb...kostnatých ryb...bezčelistnatých ryb“, stejně jako „moderně vyhlížející žáby a mloky.“

Dinosauři, všechny velké současně žijící kmeny bezobratlých, ryb a moderné vyhlížející žáby a mloci žili ve stejné době, ty imbecile. To není náhodná promíchanost. To samé platí pro oba další tebou uvedené příklady. Nedokázal jsi nic jiného než to, že jsi velmi hloupý...

Tento argument je tak do oci bijuci, ze som si zakazdym myslel, ze ano prave toto musi kazdeho, aj zaryteho vyznavaca rozliatej vody na zidovskom dvore presvedcit, ale mylil som sa.
Argumentacia aj tak pojde stranou a za chvilu tu budeme mat ten typicky obrazok na dokaz dochadzajuceho argumentovania.

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

Jsem rád, že jste se nechal vyprovokovat. Tušil jsem, že tu plácnete nějakou lež, jak se na Vás, prolhaného evoše, sluší. A vaše lži mne mají motivovat jako k čemu?

Zkameněliny po celém světě jsou velmi často promíchané, lžete jako když tiskne, stejně jako SSK a další Darwinovi darebáci, ale pro mne žádné překvapení. Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů? Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes, a co by tedy jejich nepromíchané či promíchané zkameněliny měly dokazovat vzhledem k pravdivosti či nepravdivosti potopy? Šriber jen kecá a plácá hovadiny, jak činí každý evoš od Darwina podnes.

Dva příklady promíchanosti:

Werner řekl, že horniny s dinosaury obsahovaly „zkamenělé příklady ze všech velkých současně žijících kmenů bezobratlých“ a „chrupavčitých ryb...kostnatých ryb...bezčelistnatých ryb“, stejně jako „moderně vyhlížející žáby a mloky.“ S dinosaury jsou také promíchány „všechny dnešní skupiny plazů“ a „papoušků, sýčků, tučňáků, kachen, potáplic, albatrosů, kormoránů, jespáků, křivozobek atd.“ (2)

Inventář fosilií v souvrství Straight Cliffs u přírodní památky Grand Staircase-Escalante v Utahu obsahuje „rostliny, zkamenělé dřevo, listy, zuhelnatělé dřevo, pyl, korály, mechorosty, hlemýždě, mlže, amonity, žraloky, ryby, mloky, žáby, želvy, ještěrky, krokodýly, pterosaury, dinosaury [i] savce“ (5). Vědci referovali rovněž o fosilizovaných ptácích ve vyšších vrstvách.

PK

To je ale jenom jejich osobní problém. Nijak to nezpochybňuje spolehlivé vědecké výsledky.

- spolehlivé vědecké výsledky - je další oxymóron a dogma lidí, kteří o ničem nemohou nic jistého vědět. V.S.

ten koukne a je mu to jasné

Kdepak. Já na rozdíl od tebe metodu "kouknu a vidím" neuplatňuji...

Měl by pracovat u FBI, tam by si hodně vydělal

FBI je vládní organizace...

Evolucionisti nepoznali zub s prasete pekari

1. Je ti známo, že "evolucionista" není profese?
2. Kdo přišel na to, že je to zub z prasete pekari?

Ani datování nepotřebuje.

Na zjištění skutečnosti, že všechny fosilie nevznikly při jedné události, nikdo nepotřebuje datování...

Všimněme si, že nám tu nenapsal a jistě ani nenapíše, "z čeho je to tak moc evidentní".

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

K zjištění, že všechny fosilie nevznikly během jedné události, není datování potřeba. Tak moc je to evidentní...

Jak už známe mistra Šribera, ten koukne a je mu to jasné. Měl by pracovat u FBI, tam by si hodně vydělal. Evolucionisti nepoznali zub z prasete pekari, a tvrdili, že patří člověku z Nebrasky, u Neandertálců tvrdili hovadiny půl století, podvod na lebce z Piltdownu odhalili až za 40 let - ale to všechno jen proto, že ve svých řadách neměli Šribera. Ten by kouknul a bylo bylo to hned jasné. Ani datování nepotřebuje. Ale k čemu je evolučnímu lhářovi datování? Jeho fantazmagorické bajky žádné datování nepotřebují. Všimněme si, že nám tu nenapsal a jistě ani nenapíše, "z čeho je to tak moc evidentní". Prostě evoluční výštěk do větru. PK

... cestou vědění to není ono. A už vůbec ne cestou lidského vědění. Nedojdeš tam, kam bys měl dojít. V.S.

Aj tak ma udivuje jedna vec, ako dokazete rozumne bez emocii vysvetlit jeden faktor.
Autori biblie pisuci postupne tento pamflet prd vedeli o svetadieloch, ktore v tom case boli, prd vedeli o faune a flore na tychto kontinentoch, ale ked im zacalo na ich maly zidovsky dvor prsat, zrazu vedeli ,ze prsi aj na v tych lokalitach, o ktorych nemali potuchy, toto priam vedecke a empiricke poznanie je vskutku zazracne, asi jedina zazracna vec odohrajuca sa v minulosti Zeme....

Ale dopad sutrika na Yucatan nezaznamenali, aj ked ten aspon malu jamocku po sebe zanechal i iridiovu vrstvicku po sebe zanechal....ale biblia o tejto taskarici mlci, my primitivi vieme, lebo sa odohrala ovela skor nez sa Pavlik aj s 5 monitormi vobec objavil na scene ludovej tvorivosti o nicom.

Laskavě (opět) nelžete. Říkal jsem, že např. sesuv může pohřbít mnoho jedinců najednou. Nevím, o jakých lokalitách s miliardami fosílií mluvíte. Skoro mám podezření, že jde o nějaké kreacionistické překroucení nebo vytržení z kontextu. Ale nevím. Mohl byste uvést konkrétní ložisko s miliardami fosílií, ať vím, co tím vlastně myslíte? Každopádně pokud by na daném místě daný druh žil dlouho a současně tam byly vhodné podmínky pro fosilizaci, tak nevidím důvod, proč bychom v daném místě nemohli nalézat také hodně jejich fosílií.

Líbí se mi, jak jste zcela zazdil závažné problémy potopního vysvětlení fosilních ložisek. Opakuji. Různá stáří těchto ložisek i jednotlivých vrstev v rámci jednoho ložiska, jednoznačně vylučují jejich vznik jednorázovou rok trvající událostí, čili i biblickou potopou (bez ohledu na to, zda byla nebo ne). Už toto potopní hypotézu fosilních ložisek vyvrací jako chybnou.

i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
propánadárvina,
nestras lidi!
tak zle nase akademicka sfera na tom snad neni, aby tito fanaticti prihlouplí nestastnici, parazitujici a slovickarici na techto strankach se nazyvali vedci a prozirali nase dane!!!!!!!!

brrrrrrrrr

a jinak, kdybyste chtěl rýpat, tak já osobně si myslím, že kostrč určitý význam nejspíš má, byť ne životně důležitý

co by člověk nepotřeboval ještě k životu tzv. "nutně"? Např. jedno oko by nemuselo být, také jedna ruka, jedna noha i bez ní je možné se obejít. Samozřejmě bez vlasů - také nemusí být, ani výrůstky v podobě uší, nosu, rtů, také jazyk by nemusel být, jedna ledvina, jedna plíce - také bez ní se dá žít, dá se žít bez slepého střeva, bez žlučníku, bez části střev, i bez části žaludku, i bez kousku mozku se dá žít, dá se žít i bez částí kůže, i bez rozumu se dá docela dobře žít.......

Docela dobrý argument pro to, že kostrč je nepotřebná ne? Dá se bez toho žít.... i bez peněz se dá žít ne? Hlavně kvalitními argumenty zajistit, že evoluce nás vytvořila s mnohými zbytnými orgány. Hlavně prostě obhájit tu svojí pravdu - skoro za každou cenu by se dalo říci..... i za cenu nerozumného tvrzení. V.S.

https://sk.wikipedia.org/wiki/Af%C3%A9ra
článek splňuje definici aféry.

Čím?

jak jsem už psal, názory na fci kostrče se různí.

Tvoje rôzne názory nás nezaujímajú.

takže já mám podle vás zakázábno chodit na tento web a číst si zdejší články? takhle jste to myslel?

Kde tam píše o zákaze?

pk si opravdu může zvěřejňovat, co chce, a rozhodně mám důležitejší priority než žalovat někoho kvůli vedení záhadologického a konspiračního webu.

Do záhadológie a konšpiračných teórii patrí keď niekto verejne vyhlasuje to, čo nikto nikdy nepozoroval - pričom existuje ďaleko jednoduchšie vysvetlenie. Napríklad sa to týka vyhlásení vzniku objektov obsahujúch veľké množstvá špecifickej informácie čisto len na základe prírodných procesov. (napr. evolučná báchorka, abiogenéza, atď...) Takže až budeš nabudúce niekoho obviňovať z konšpirácii, skús najprv navštíviť kúpelňu a pozrieť do zrkadla.

PK přeložil článek a uveřejnil jej na SVÉM webu. PK tedy nedělá aféru!

https://sk.wikipedia.org/wiki/Af%C3%A9ra

článek splňuje definici aféry.

Za2: Nejde o příklon k názoru (čili osobní záležitost) ale o veřejné hlásání nepravdy - a to vědeckým ústavem (muzeem).

jak jsem už psal, názory na fci kostrče se různí. vy jste se zřejmě přiklonil k názoru, že kostrč nějakou fci má, což zastávám i já. pak byste pro to ovšem musel mít nějaké důvody (ovšem to se nerovná jen kopírování citátů, které se vám zrovna líbí). pokud takové důvody máte, adresujte je tomu muzeu a zkuste si to vzájemně vysvětlit.

Celý web (a tedy i tento článek) je určen kreacionistům. Když se Vám to nelíbí a myslíte si, že Vám někdo něco podsouvá, tak tento web nenavštěvujte - ušetříte si rozčilování.

takže já mám podle vás zakázábno chodit na tento web a číst si zdejší články? takhle jste to myslel?

Každý - a tedy i PK - si může na svém webu zveřejňovat to, co se mu líbí. Pokud si myslíte, že se PK dopustil nezákonného činu, tak jej žalujte u soudu.

pk si opravdu může zvěřejňovat, co chce, a rozhodně mám důležitejší priority než žalovat někoho kvůli vedení záhadologického a konspiračního webu. nic z toho ovšem nerozporuje to, že pavel kábrt se zmůže jen na papouškování.

Děkuji Václavovi, že Vám jasně odpověděl. Mohu jen dodat: založte si svůj web a tam nám můžete předvést, jak se to má správně dělat. Tam předvedete, co to není papouškování. Budou tam jen oroginální články z Vaší hlavy (moc prostoru ten Váš web potřebovat nebude)

Vy hlupáku nadutý, 99 % všeho, co v životě děláme, umíme a používáme, je od někoho jiného převzato. A 100 % všeho, co nám umožňuje žít a mluvit a něco originálního na tento svět přinést jsme dostali, nepřinesli jsme si to ze skladu maminčiny dělohy. Vy jste asi výjimkou. Jste klasický nadutý hlupák, jako celá parta Darwinistických darebáků. PK

hned děláte aféru z toho, že někdo se přiklání k názoru, že kostrč žádnou funkci nemá.
PK přeložil článek a uveřejnil jej na SVÉM webu. PK tedy nedělá aféru!
Za2: Nejde o příklon k názoru (čili osobní záležitost) ale o veřejné hlásání nepravdy - a to vědeckým ústavem (muzeem).
článek nepodsouvejte VŠEM evolucionistům
Celý web (a tedy i tento článek) je určen kreacionistům. Když se Vám to nelíbí a myslíte si, že Vám někdo něco podsouvá, tak tento web nenavštěvujte - ušetříte si rozčilování.
vy se zmůžete maximálně na nějaké papouškování
Každý - a tedy i PK - si může na svém webu zveřejňovat to, co se mu líbí. Pokud si myslíte, že se PK dopustil nezákonného činu, tak jej žalujte u soudu.

Kdy bude ten příklad neobhajitelných evolucionistických fantazií? Zatím se místo příkladu divíte, že nacházíme bohatá ložiska fosílií. Údiv je v tomto případě možná na místě, ale tak nějak to není neobhajitelná evolucionistická fantazie. Díky!

... tak prostě v tomto světě člověk přijde při svém zkoumání na to, že existují různé paralely při tom zkoumání, jak a co je uděláno a jak kdo a jakým způsobem tvoří.

Z Bible a svědectví, která tam jsou víme, že na počátku vše učinil Bůh, stvořil zemi, vesmír, stvořil podmínky pro život na této zemi, učinil různé bytosti nebeské a pak nakonec učinil bytosti které žijí zde na této zemi.

Od té doby, co člověk existuje se také snaží o "nějakou" tvorbu. Co tvoří je všem myslím zřejmé. Různé druhy obydlí, sochy, modly, různé mechanické přístroje, různé věci denní potřeby, šaty, mechanické stroje, či tzv. "cetky".

Člověku však, aby se mohl udržet na zemi, byla dána schopnost se množit. To není v lidských silách, aby "uměl" stvořit další život, toto je mu dáno tzv. zcela zdarma, jako "biologická schopnost". Již drahnou dobu se "snaží" člověk v tomto také "vyrovnat" svému Stvořiteli. V.S.

Nebo't čistě logicky - život musel "nějak" povstat z hmoty okolo nás. Proto by to mělo být možné - tak velí člověku "jeho" logika....

Pre laikov je najvhodnejší zdroj wikipédia. Prečo si si to aspoň tam nepozrel?

pane Kábrt, já jsem psal, že třeba jednou přijde čas, kdy třeba SSK, bude více ochotný se zamyslet. Jak jsem proto psal - dnes ten den asi ještě není. Já na to ale určitě dnes nemám náladu, ani potřebu. Když někdo není ochoten dlouhodobě nějak rozumně reagovat, není mojí povinností se neustále vnucovat.

Děkuji za vysvětlení, toto už je jasné a souhlasím. Jistě i Vám je jasné, co je to za prolhaného šášulu, ten SSK, a samozřejmě i další Darwinovi darebáci. Hezký den přeje PK

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

.... ale co takhle žít ve společnosti, kdy je každý "uvědomělý"? Kdy bude každý vědět, že nemá cenu řešit to, jak vypadá, že nemá cenu si o sobě myslet více, než dotyčný znamená, že nemá cenu si o někom myslet, že je méněcenný, protože není, kdy nemá cenu chtít více, když mi to stejně k ničemu nebude, kdy nemá cenu po něčem toužit, když mi to také k ničemu nebude..... atd. atd. atd.

Co takhle? Co takhle žít ve společnosti, kde prostě všichni budou vědět a proto nebudou muset lhát... to už by šlo si "představit"? Já si myslím, že ano. Že by to mohlo být reálné a bez jakýchkoli problémů. Problém bude asi spíše s jinou věcí - s tou schopností "být si vědom"... to bude v mnohých případech problém. V.S.

- vyvinulo se nám vědomí..... takže vědomí se vyvinulo.... postupně asi, zvíře si začalo více a více uvědomovat, že není zvíře, ale že je člověk.... Telesto - jak je to s tím, že neuronové sítě si uvědomí samy sebe? Říkal Jste, že by to mělo být prakticky hned?! - tak hned, anebo v průběhu milionů let?

no to je mi ale propagandistický článek

co vím, tak názory na funkci kostrče se velmi různí. to za prvé.

a za druhé pokud vy s tímto názorem, že kostrč nemá žádnou funkci, máte nějaký problém, tak si to vyříkejte s vedením onoho muzea a neházejte to automaticky na všechny, kteří nemají averzi vůči evoluční teorii.

Užij si své bludy...

Zkuste těm Darwinovým darebákům vysvětlit, že takto argumentačně nepostupuje ani podvodník, natož normální člověk. Děkuji, PK

- pane Kábrt, já jsem psal, že třeba jednou přijde čas, kdy třeba SSK, bude více ochotný se zamyslet. Jak jsem proto psal - dnes ten den asi ještě není. Já na to ale určitě dnes nemám náladu, ani potřebu. Když někdo není ochoten dlouhodobě nějak rozumně reagovat, není mojí povinností se neustále vnucovat. Reaguji prostě jen na to, co je tzv. momentálně "in" - což je momentálně pořad Václava Moravce a Sobecký gen. No a spousty dalších věcí, které mi přišly tzv. "do oka". Zdraví a milost Kristovu přeje V.S. Pokoj Vám pane Kábrt. Ať Vám Bůh žehná.

Ty lžeš. Nejsi telepat ani můj dozorce. Jsi jen pošahaná namyšlená pizda, která nemá ponětí, jak je mimo...

Som telepat.

Jsi lhář...

Viem lepšie ako ty jak

Jak jsi k tomuto závěru došel?

Existujú. Ty si prvý prípad.

A ty jsi kdo?

Vlastiku, ja se nebavim o "biologickem pocatku zivota", ale o tom od kdy muzeme neco oznacit za "cloveka". Je mi jasne, ze mas na to svuj pohled, ale zkus si prosim projit tuto prezentaci, abys videl kolik dalsich pohledu - krome toho tveho - jeste existuje. A presne k tomu jsem samozrejme miril.

Když je Ti to jedno, tak proč se ptáš?

Je mi to jedno z toho hlediska, ze nechci aby sis myslel, ze chci nejak menit ten tvuj nazor - a proto ti sem treba davam ten odkaz. Nechci ho menit, je mi jedno ze ho mas takovy - to neni to, k cemu jsem se chtel dostat.

Ja treba proti tomu argumentu potenciality, ktery pouzivas (mozna nevis, ze se tomu tak rika, ale to je fuk...) nic nemam, dokonce ho sam pouzivam. I tady na tomto webu jsem to delal. Ale opet jde o to, jak se nastavi ta "hranice". Budu to demonstrovat na dvou vyrocich:

"Embryo pred 7. dnem tehotenstvi uz lze povazovat za cloveka, byt jeste neni uhnizdene, protoze ma potencial stat se clovekem (pokud dojde k nidaci)."

"Spermii uz lze povazovat za cloveka, byt jeste nesplynula s vajickem, protoze ma potencial stat se clovekem (pokud dojde k oplodneni)."

Proste i tenhle argument lze uplatnovat na ruzne urovne. Mas pravdu, ze vyvoj startuje oplodnenim, ale z toho vubec automaticky neplyne, ze uz jde o "cloveka", ponevadz napriklad ta nidace je z daneho uhlu pohledu stejne dulezita jako oplodneni - bez ni proste neni embryo schopne existence (jak se uvadi v te prezentaci) a je lhostejne, ze vyvoj uz zapocal.

Takze asi tak...

Si unikát. Na svete taký ako ty neexistuje.

Funguje to u teba jedinečne. Mávaš napr. občas záchvaty schizofrénie.

To si fakt Šribere myslíte, že budu hovořit rovnou se dvěma prolhanými darwinistickými šášuly najednou?

Ne. Nemáš co říct...

Potřeboval bych Vás blíž, abyste mi mohl políbit prdel.

Domníváš se, že kdybych ti byl blíž, tak políbení řiti je to, co bych ti udělal? Kdepak. Máš-li s ní problém, zkus si ji vylízat...

To nejkouzelnější bude, až mi jednou v budoucnu napíšete: už Vám to bylo mnohokrát vysvětleno, já sám jsem Vám to vysvětlil, jak a kde se postupně hromadí zkameněliny na jednom místě na této zemi, Vy to však nechcete slyšet a s nadávkami zmizíte. Po padesáti letech studia jste se, pane Kábrte, nepoučil. Šášulo Darwinův. PK

To si fakt Šribere myslíte, že budu hovořit rovnou se dvěma prolhanými darwinistickými šášuly najednou? PK

1) Neví, kde se dnes hromadí fosilie...
2) Víme, že se můžou fosilie hromadit, protože jsme našli místa, kde jsou nahromaděné fosilie...

Co máš za problém?

1. Vzácný, ne unikátní...
2. Ano, nefunguje to u mě tak, jak je obvyklé. A ty nemáš tušení, jak to u mě funguje...

protože víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo, neboť jsme mnoho takových a dokonce různě starých míst našli.

Omlouvám se, ale nemám opravdu chuť s Vámi diskutovat. Snad za čas. Buď si ze mne děláte srandu, anebo jste opravdu tak hloupý. Neptal jsem se na nic z toho, nač odpovídáte. Neptal jsem se, zda nacházíme fosilie na hromadách, neptal jsem se, zda "víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo" - ptal jsem se, když to tedy víte, kde to v současnosti pozorujeme čili Z ČEHO TO VÍTE? Neptal jsem se na to, čemu evolucionisté věří ohledně hromad zkamenělin, na to jsem se opravdu neptal!

Omlouvám se, děkuji za diskuzi. Mějte se. PK

Takže na moji otázku, kde pozorujeme na této zemi proces hromadění fosilií, jste mi odpověděl opravdu směšně:

To, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může, už víme, protože jsme mnoho takových míst našli. Kde v současnosti vznikají fosílie, nevím. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky k fosilizaci. Na rozdíl od vás nejsem odborník. - "ÚŽASNÁ ODPOVĚĎ" odpověď na moji otázku, kde na této zemi pozorujeme vznik hromad fosilií:

1: hromady fosilií vznikat mohou - na to jsem se neptal
2. to už víme - ani na to jsem se neptal
3. mnoho takových míst jsme našli - na to jsem se ptal: kde?
4. kde tomu tak v současnosti je, nevím
5. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky - na to jsem se neptal
6. Na rozdíl do vás nejsem odborník - tím pádem jsme v této diskuzi rovnocenní partneři

Nejvíce se mi líbí bod 5: "kde jsou vhodné podmínky". A kde nyní jsou, SSK? NEVÍM, jsou tam, kde jsou.

A tímto stylem se mnou chcete vést diskuzi a myslíte si, že já Vám budu věnovat svůj čas? Tak to jste na velkém omylu. O jaký jiný příklad těch neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné, žádáte? Myslíte z jiného oboru? Vůbec nechápu, co na mně chcete. Hromady zkamenělin po celém světě naprosto odpovídá tomu, co jsem napsal a nač jste reagoval, tedy že historické události evolucionisty věřené a postulované jsou v rozporu se současnou realitou. Svojí odpovědí jste naprosto potvrdil, že evoluční historické báchorky jsou mimo současnou realitu. PK

Já jsem se ptal po příkladu nějakých neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné. To, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může, už víme, protože jsme mnoho takových míst našli. Kde v současnosti vznikají fosílie, nevím. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky k fosilizaci. Na rozdíl od vás nejsem odborník. Ale zkuste se podívat pod nějaké sesuvy půdy nebo například na dno nějakých rašelinišť. Obecně bych doporučil, abyste si nastudoval procesy fosilizace a pak se zamyslel nad tím, kde by podmínky, které k fosilizaci vedou, mohly v současné době panovat a současně tam mohou podobné podmínky vydržet dostatečně dlouho na to, aby se tam mohlo více fosílií nahromadit.

Aby nás to vedlo k oprávněnému závěru, že paleontologové za několik statisíců či miliónů let po nás najdou třeba miliardu sleďů nebo stovky miliard plazů na jedné lokalitě.

Nevím, proč bychom k takovému závěru měli docházet.

A teď bych poprosil o příklad těch neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné. Díky.

Jak to že to nevíš, když Jsi biolog?

To je, zejména od vás, dost zajímavý dotaz... Jestli tomu dobře rozumím, tak pokud biolog ví něco, co je v souladu s vaší ideologií, je to v pořádku. Pokud ale ví něco jiného, tak už je to špatně. Třeba když Flegr ví něco o biologické podstatě lidského chování, co vy jako běžný náboženský fanatik nevíte.

.... úžasná fakta..... Ne nikoli. Člověk si řeč nevyvinul, člověku byla tato schopnost dána již při stvoření, člověku byla dána schopnost mluvit a rozumět, aby mohl porozumět tomu, co mu bude jeho Stvořitel říkat. Schopnost komunikovat nemusela procházet žádnou fází pokusů a omylů, tato schopnost byla všem organizmům dána již při stvoření. Nic se nemuselo dlouze vyvíjet, to pouze pár lidí na této zemi nechce pochopit, že se něco nemusí vyvíjet, že to může být učiněno ihned, např. během jednoho dne, či v "jednom" dni/ v "jeden" den. No nic, tak dále.... V.S.

P. Flegr zapomíná na to, že ne všechny děti komunikují za účelem získání něčeho pro sebe. A už vůbec ne - všichni lidé. To, že se to tak po dejme tomu krátkou chvíli u někoho může dít - neznamená, že to je tak "přirozené". To by pan Flegr také mohl tuto přirozenost vztáhnout i na altruismus a mluvení pravdy ne? Jak to že altruismus, či mluvení pravdy není přirozené? Lež je přirozená - získat něco pro sebe je přirozené - a být pravdivý není přirozené? Japato?

- tentokrát se slavíkem - slavík se chce pářit, ale slavice ví, že je ještě moc brzo. Slavík to zřejmě neví....... - achichouvej.......... Příroda neví, že není čas k páření, příroda to za miliony let evoluce nezjistila, že není čas k páření vážení přátelé...... - chudák příroda, lidé to ví, ale příroda ne. Příroda miliony let pouze experimentuje, až vyexperimentovala nakonec rozumného člověka, který přírodě všechno, co dosud nevěděla - řekne. Přírodo, přírodo, běda běda tobě...... V.S.

Začal dobře. Na otázku p. Moravce - zdali je nám lež přirozená - začal tím, že v té biologické říši - jde o komunikaci. Což je myslím naprosto v pořádku. To je jistě velmi zřetelný fakt a skutečnost, že všechny organizmy mezi sebou navzájem "komunikují", či mezi sebou mají nějaký vztah. To je myslím dost zřetelné.

No, jenomže jak to tak vidím, začalo to slibně, ale bude to pokračovat v tom duchu "sobectví" 40:10 . Takže pan profesor začal správně, že jde o komunikaci mezi organizmy, ale hned do toho vložil, že "primárně" jde o manipulaci - což je sice hezké, že to hned nadhodil tímto směrem, ale toto ve skutečnosti nevíme. Já třeba tvrdím, že primárním účelem komunikace je komunikace samotná/za účelem spolupráce a ne že to je kvůli manipulaci. Jak je tedy zřejmé - pan profesor Flegr začal špatným/zavádějícím předpokladem - no a tak jsem zvědav, co z toho všechno nakonec vyleze - nepředpokládám, že by z toho vylezlo něco zvlášť zásadního. Ale něco z toho vyleze, tak jsem zvědav.

Naproti tomu kreacionismus je na lžích, podvodech a chybných hypotézách postaven. To Pavlík ví také, ale také to nesmí říkat.

Nesuďte tedy dne před večerem SSK. V.S.

Ve vědeckých, evolučně biologických kruzích se aktivně pohybuji asi deset let. - I mnoho uklizeček se pohybuje ve vědeckých kruzích. A když jsou to evolučně biologické kruhy, tak to musíte být pěkně zmagořený.

Dožadujete se jí [odborné debaty] neustále, a když k ní konečně dojde, prcháte s nadávkami pryč.

Prchám už nyní, protože k odborné debatě nedošlo a nedojde, protože dobře víte, že Vaše kauza je předem ztracena. Proto jen pořád dokola vykřikujete prázdná hesla a odsuzující výroky. Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte. Dobře děláte, ještě více byste se zesměšnil, už takto jste směšný, jak tu pořád vykřikujete bezzubá hesla a potupné fráze proti Kábrtovi a neumíte věcně odpovědět ani na tu nejjednodušší otázku. Říká se tomu šaškování.
Bez úcty PK

Pavlík pořád nepochopil, jak funguje věda. Nepochopil, že omyly, nesprávné hypotézy i podvody budou ve vědě nakonec vždy vyvráceny a odhaleny. Nikoli však kreacionisty nebo jinými srandisty, ale zas a pouze vědci, což tak bylo i v případech, které jmenoval. On to ví, ale říkat to nesmí.

Naproti tomu kreacionismus je na lžích, podvodech a chybných hypotézách postaven. To Pavlík ví také, ale také to nesmí říkat.

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory?
z darwinistických evolučních srágor, které dávno neplatí?

Vyber si...

Jasně, legitimní protiargumentace: Nebraský člověk, založený na zubu z prasete a použitý při soudním opičím procesu, ó, jak legitimní argumentace Darwinových darebáků.

Uvědomuješ si, že můžu vzít nějaký starý kreacionistický omyl (o kterém sami kreacionisté přiznávají, že se jedná o omyl), tlouct vám ho o hlavu a říkat tomu legitimní protiargumentace. Všímáš si, že to nedělám? Víš, proč to nedělám? Pokud ano, proč to ty děláš?

Opičáci Neandertálci, jasné mezičlánky, Piltdownský člověk, důkaz vývoje člověka z opic, Tiktaalik - důkaz, že rybám narostly nožičky a vypochovaly z vody na souš, 99 % lidského genomu, který je "evolučním odpadem", Haeckelovy embryologické podvody dodnes otiskované v učebnicích a 99 % lidského genomu "shodného" se šimpanzem

Je rok 2017, Pavlíku...

Pro prolhanou Šriberovu mysl "LEGITIMNÍ DŮKAZY"

Kdepak. To ty lžeš...

Uf, někomu stačí k radosti hodně málo a pro lháře stačí pár prolhaných frází a je na vrcholu blaha.

Vskutku, lháři...

Nesvědčí odmítání živočišné podstaty člověka o nedostatku pokory odmítačů?

Člověk se nemůže zlobit, že každý zde nečte všechny příspěvky a že mnoho lidí vůbec nezná nic, ani Bibli, ani evoluční teorii ani kreacionistické články. Mnoho lidí jsou "nuda", ignoranti, kteří vaří ze své prázdné nepoučené mysli, z vody svých neznalostí.

Jen opakuji, že Bible hovoří o tom, že lidé a zvířata mají mnoho společného, ovšem ne všechno. Určitě mají velmi podobná těla a i úděl těchto těl: lidské tělo i zvířecí končí v hrobě. Je to nuda, vysvětlovat to tu znovu a znovu všelijakým ignorantům a líným, znuděným lidem, darwinistickým prolhaným darebákům a k tomu jim vysvětlovat, že člověk ze zvířat nepochází, že je to v rozporu s genetikou, ne tou prolhanou darwinistickou genetikou, ale tou skutečnou, vědeckou genetikou, která darwinistické fantazmagorické báchorky nepovažuje za vědu. PK

Nesvědčí odmítání živočišné podstaty člověka o nedostatku pokory odmítačů?

- jeden totiž mám hned já. Gen nelze označit ani za sobecký, ani za altruistický.

Gen je totiž otázkou pouze toho, jak bude vypadat tělo, ne lidská mysl.

Skutečně by bylo dobré si tu knihu přečíst. Možná byste byl překvapen, jak hrubě se mýlíte ve své naivní představě o jejím obsahu. Navíc byste se stal prvním zdejším kreacionistou, který kdy přečetl relevantní evolučně biologickou knihu. Kábrt to nedokázal padesát let, vy byste to mohl zvládnout i dřív.

Věnujte se věcem, kterým rozumíte...

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

- uvidíme, kdo pro svá tvrzení bude mít dost argumentů, nad kterými bude třeba myslet....

- jeden totiž mám hned já. Gen nelze označit ani za sobecký, ani za altruistický.

Gen je totiž otázkou pouze toho, jak bude vypadat tělo, ne lidská mysl.

Pokusí se to někdo vyvrátit a dokázat, že se mýlím? V.S.

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

Kéž bys věděl, jak málo víš...

Jak příhodné...

Záchvaty schizofrenie neexistují...

2.1.1 Evoluce
Tento pojem je obvykle chápán jako postupný vývoj jakékoli soustavy, která má „paměť“. Taková soustava odpovídá na vnější vlivy na základě toho, s jakými vlivy se setkala dříve. Proto jsme schopni debatovat např. o evoluci psacích potřeb, osobních počítačů, pánských účesů, kladiv atd. Biologická evoluce je právě jedním takovým typem evoluce. Neodarwinisté (viz neodarwinismus níže) ji chápou jako změnu genových frekvencí v populaci v čase. (Flegr 2006, s. 18)

Nejspíše bude problém s pojmy v tom, že evoluce je "nadhlavník" a evoluce biologická je "podhlavník". No jo, jenomže vývoj tak nějak obecně - je prostě nějaká změna. A změna může být i to, že se něco prostě jen rozpadne - např. eroze.

4.2.2 Bakteriální bičík
Podívejme se nyní podrobněji na Beheho neredukovatelně složitý bakteriální bičík. Tento „lodní šroub“ rotuje, a tak dopomáhá bakteriím k pohybu – k plavání. Podivuhodné jsou však jeho vlastnosti. Dokáže rotovat rychlostí deseti tisíc otáček za minutu, přičemž během čtvrtiny otáčky dokáže zastavit a roztočit se na druhou stranu stejnou rychlostí. Je s podivem, že takový výkon dokáže obstarat motor, který není větší než několik mikrometrů. (Strobel 2009, s. 195) A „protože se bakteriální bičík musí skládat nejméně ze tří součástí - pádla, rotoru a motoru - je nezjednodušitelně složitý. Postupný vývoj bakteriálního bičíku, […], tedy čelí mamutím obtížím.“ (Behe 2001, s.
80)
Podle Hříbka však nemáme nejmenší důvod věřit tomu, že se bičíky nevyvinuly procesem postupných modifikací. Některé bakterie se pohybují bez bičíku, některé mají dokonce bičík méně složitý – skládající se pouze ze dvou částí. Může tedy existovat jednodušší a zároveň funkční bakteriální „lodní motor“. Zásadní je však to, že disponujeme molekulárními důkazy, které dokládají vývoj bičíku z jednodušších složek. (Hříbek 2011, s. 56)
Bakteriální bičík tedy není s největší pravděpodobností případ nezjednodušitelně složitého systému. Slovní spojení „s největší pravděpodobností“ je však velmi důležité. Hned si ukážeme proč. Dawkins podezřívá Beheho z nedostatku představivosti, z toho, že si nedovede představit vznik bičíku postupným vývojem. (Dawkins 2009, s. 154) Behe zase upozorňuje jeho příliš bujnou představivost. „Někteří evoluční biologové - jako například Richard Dawkins - mají velmi bujnou fantazii. Poskytnete-li jim nějaký výchozí bod, téměř vždy se jim podaří vymyslet nějakou historku, jak se asi mohl vámi
28

zvolený organismus vyvinout. […]Ačkoliv jsou takto nadaní lidé schopni odhalit pravděpodobné cesty, jimiž se evoluce mohla ubírat a které ostatní přehlédli, mají také sklon nebrat na vědomí maličkosti a překážky, které by do jejich scénáře nezapadaly. Věda ovšem nemůže ignorovat závažné detaily - na úrovni molekul mohou totiž všechny ‚detaily‘ hrát rozhodující úlohu.“ (Behe 2001, s. 74) Mnoho biologů si tedy dovede představit, jak se mohl bičík vyvinout z něčeho jednoduššího, méně komplexního. Vývoj musel jít nutně přes mnoho obklik, velmi zdlouhavou cestou.

- námitky typu - Dawkins upozorňuje ještě na další problematiku spojenou s nezjednodušitelnou složitostí. Pokud Behe tvrdí, že bakteriální bičík je nezjednodušitelně složitý, neříká nic jiného, než že on samotný nedokáže přijít na to, jak se mohl vyvinout pomocí malých změn, a proto musel být vytvořen. (Dawkins 2009, s. 151) Vědec by se však neměl spokojit s kontumací ve prospěch inteligentního designu. Jak by to mohlo skončit, ilustruje následující citace. „Kdyby měl imaginární ‚teoretik inteligentního designu‘ vzkázat něco vědcům, bylo by to cosi v tomto duchu: ‚Nevíte, jak něco funguje? Nevadí! Prostě to nechte být a řekněte, že to udělal Bůh. Nevíte, jak funguje nervový impuls? Dobře! Nerozumíte tomu, jak se v mozku ukládají vzpomínky? Skvěle! […] Tak na tom hlavně nezačínejte pracovat, rovnou to vzdejte a odvolejte se na Boha. Milí vědci, nepracujte na svých záhadách. Nechejte je nám, protože my víme, jak s nimi naložit. […] My ty úžasné mezery potřebujeme jako poslední útočiště Boha.‘“ (Tamtéž,
s. 156)
4

- Dawkinsonovo návrhu na nezkoumání a ponechání to Bohu - je pouze takové evolucionistické strkání se - my jsme lepší než vy, krom toho je to absolutní neporozumění toho, proč jsme kreacionisté.

Osobně nevidím žádý zvláštní důvod pro to, že něco nemohlo vzniknout rychle. Že pro to nejsou důkazy? Pro spoustu věcí nejsou důkazy a přesto existují. Že pro to nejsou podmínky? Cha cha, pro vznik života už bylo tolik podmínek, že by to vydalo na tlustou knihu - ale přesto stále nikdo nedokázal, že z neživých částí nějak přírodními procesy vzniká organizmus, který se pak následně může replikovat dle pohledu evolucionistů.

Co naopak je velmi dobře dokázané, že pokud použiji inteligenci a schopnosti lidské, pak lze sestrojit tolik různých zajímavých věcí a to nejen co se týče pouze mechanických, ale i co se týče biologických. V případě biologických však zatím pouze a jen díky tomu, že pouze "kopírujeme" to, co už tady je a používáme "již" udělané. Na víc asi zatím nemáme - proč asi? Řekl bych, že nic více, než co je - už prostě vytvořit nejde. Již je to dostatečně dobré, ostatně to je v Bibli velmi srozumitelně napsáno - I viděl Bůh, že všechno, co učinil - je velmi dobré.

Nakukol som sem.... vidím "Foton"... a to len Šriber má opäť záchvaty schizofrénie.