Země dosáhla stavu 7 miliard lidí příliš pozdě

Brian Thomas, M. S.

(Z http://www.icr.org/article/6425/ přeložil M. T. – 10/2011. Vyšlo 27. října 2011 na stránkách ICR.)

Tento článek nám má lehce připomenout, že evoluční ideologové matematiku nesnášejí, a zvláště ne pravděpodobnostní výpočty, které přímo nenávidí. Pavel Kábrt

Počet lidí na světě dosáhne podle Spojených národů k 31. říjnu 2011 stavu sedm miliard, a titulky v prestižních médiích se hemží černými scénáři o přelidněné planetě. Jak dlouho trvalo, než se celá tahle spousta lidí narodila?

Evolucionistická verze teorie růstu lidské populace odpovídá na zmíněnou otázku postulováním scénáře z říše sci-fi. V těchto vymyšlených dějinách počítajících s dlouhými obdobími lidská populace po miliony let vůbec nerostla, až najednou začal počet lidí před pouhými několika tisíci lety strmě růst. V čísle časopisu Science z 29. července 2011 napsal demografický antropolog Jean-Pierre Bocquet-Appel:

Poté, co členové rodu Homo žili minimálně po dobu 2.4 milionu let jako lovci a sběrači, začalo se v sedmi či osmi oblastech po celém světě objevovat primitivní zemědělství, téměř současně s počátkem holocénu (1).

Počátek usedlého zemědělského hospodaření prý vedl v oné době k růstu lidské populace. Ale podle Bible a historických záznamů neexistovaly nikdy doby, kdy by člověk neobdělával půdu.

Problémem je, že ve zmíněném fiktivním harmonogramu zřejmě nerostla lidská populace (rod Homo) po „nejméně 2.4 miliony let“ prakticky vůbec. Bocquet-Appel napsal, „Lidskou populaci v předvečer úsvitu usedlého zemědělství odhadujeme na 6 milionů jedinců“ (1). Takže první lidský pár, který se údajně vyvinul z pitekoidních předků, by měl po 2.4 milionech let pouze 6 milionů potomků. To předpokládá tempo růstu populace zhruba 0.000000009 – v podstatě nulové. Prakticky žádný růst po 2.4 miliony let?

Na rozdíl od tohoto tvrzení činí historicky doložené tempo růstu nejméně 0.4 procenta, přičemž občas vylétne až k více než dvěma procentům. Dokonce i při uvažovaném tempu růstu „preindustriální zemědělské populace“ 0.1 procenta za rok – hodnota udávaná Bocquet-Appelem – by počet obyvatel Země dosáhl dnešních sedmi miliard lidí za pouhých 7062 let (1). Slovy zesnulého Dr. Henryho Morrise, zakladatele Institutu pro výzkum Stvoření, „Jak by se mohlo stát, že planeta prožívá populační krizi teprve dnes – proč tomu tak nebylo už před několika sty tisíc let, brzy poté, co se na Zemi objevil člověk?“ (2)

Aby se pokusil vysvětlit svůj postulát pomalého růstu, napsal Bocquet-Apple, „Růst porodnosti se časově téměř kryl s růstem úmrtnosti.“ A příčinou tohoto značného úbytku lidí byly „infekční nemoci“ jako třeba ony zaviněné „rotaviry a koronaviry.“ (1)

(rotaviry = nejvýznamnější rod virů z čeledi Reoviridae. Celosvětově způsobují rotavirové infekce značný počet úmrtí dětí, zejm. oslabených či v důsledku nedostatečné péče. Koronaviry, Coronaviridae, čeleď virů – významných vyvolavatelů akutních respiračních infekcí, průjmových onemocnění i jiných infekcí. Pozn. překl.)

Zmíněné tvrzení však staví jen další fantastický scénář osudu lidstva. Jak mohly podobné choroby udržovat po tak dlouhou dobu rovnoměrnou úroveň porodnosti i úmrtnosti téměř na nule, aniž by v určitém okamžiku tuhle křehkou rovnováhu porušila prostá smůla a celá lidská populace by na zmíněné choroby vymřela? A proč by ony choroby najednou přestaly tuhle rovnováhu „respektovat“ a ztratily by svou sílu omezovat velikost populace – po údajně tak dlouhých věcích, kdy „vše probíhalo stejně“? Jisté je, že prostě postulování infekčních nemocí jako hubitelů přírůstků lidské populace spolu s nerealisticky pomalými tempy růstu jsou konfabulace vymyšlené ad hoc, které pouze podpírají teorie vývoje v dlouhých obdobích.

Dnešní stav světové populace je však zcela v souladu s biblickým líčením dějin člověka, zde nemusíme přidávat žádné umělé konstrukce. Použijeme-li výsledky sčítání lidí z uplynulých 400 let a trochu algebry, a předpokládáme-li přirozený logaritmický růst, vyjde nám, že z osmi lidí přeživších Potopu před 4500 lety se stalo „našich“ dnešních 7 miliard téměř na chlup přesně (3). Tohle je zásadní důkaz toho, že biblické dějiny jsou přesné, a člověkem fabulované dějiny podle evolucionistů staví zcela na vodě.

Odkazy

1. Bocquet-Appel, J.-P. 2011. When the World's Population Took Off: The Springboard of the Neolithic Demographic Transition. Science. 333 (6042): 560-561.
2. Morris, H. 1984. The Biblical Basis for Modern Science. Grand Rapids, MI: Baker, 416.
3. The formula for logarithmic human world population growth is P = Poe^rt, where P = the current population, Po = the initial population, e = the base of natural logarithms (2.718), r = the average annual population growth rate (0.456% or 0.00456 in the calculator), and t = the time interval from Po to P.

PřílohaVelikost
Země dosáhla stavu 7 miliard lidí příliš pozdě.doc78.5 KB
Průměr: 3.2 (11 votes)
Štítky:

Na barykadach walka trwa

Mě to spíš připomíná zákopovou válku ve Franci v období 1.světové. Smile

Wszem

Na barykadach walka trwa
dokoła nas
zabawa trwa karnawał trwa
dokoła nas
od rakiet jaśniej jaśniej nam
ostatni raz
dotykam cię ostatni raz
ostatni raz

http://www.youtube.com/watch?v=PyBcd5m0VGQ&feature=related

Death doplnění

Proč?
Je to tedy HMOTNÝ inteligentní proces?
Nebo se ten proces odehrává v INTELIGENTNÍ hmotě
?
....................................................

Abych předešla event. námitce - ta první varianta samozřejmě v úvahu připadá - hmota/energie, ale to nám opět tak trošku "smrdí Bohem" - takže je pro diskusní účely Ateistického okrašlovacího spolku nepoužitelná.

Death

- Je patrné, že si buď nerozumíme a nebo to přehlížíte

Za sebe říkám - nerozumím. Možná je to tím, že ve Vašich komentářích je hodně krasořečnění a nepřehledných rétorických obratů pro efekt, někdy se v nich těžko orientuji.

ad - Vaše: "Podle mě je to nehmotný inteligentní proces, který se odehrál v neinteligentní hmotě," - Děkuji za zajímavou myšlenku. Ovšem teď je tedy v rozpacích Smrt.

Proč?
Je to tedy HMOTNÝ inteligentní proces?
Nebo se ten proces odehrává v INTELIGENTNÍ hmotě?

Inteligence je přímý produkt přírody. Nebo /podle Vás/ ne?
Stanovy ateistického okrašlovacího spolku takovou úvahu zakazují?

Původ inteligence (?):
příroda? ts.ts.ts...
Bůh? no fuj.....
Hmota? inteligentní hmota?
Vesmír? mimozemská inteligence? Možná - ale jaký je původ?
Evoluce? to je příroda....
Příroda? ....
Pes jitrničku sežral.................................

ad - Ale klidně to zase zapomeňte.

Asi ano...: -))))) stejně by to nikam nevedlo, tak to zkrátíme - se stejným výsledkem.

Papa...Smile...

pro Eva

Přeji pěkný den,

Vaše: ""MĚ" tam nic nechybí. Přirozenost člověka je přesně to, co jej "příroda naučila"." - Je patrné, že si buď nerozumíme a nebo to přehlížíte.
Já píši, že to chybí ve Vašem výše uvedeném a to bylo toto:

"Napsala jsem, že přirozený zákon/právo můžu považovat za "přirozený" pouze za předpokladu, že vycházím z existence vyšších principů, z inteligence přírody a božského řádu."

V mém předešlém komentáři nikde nic "výše" o tom, že "příroda naučila" není.

A v tom, co jste psala to prostě chybí - když už kopírujete wiki - tak to tam máte jasně uvedeno.

Ne, že bych těm Vašim výše uvedeným (2nd odstavec) "předpokladům" nevěnovala tři odstavce schválně, aby to bylo jasné, kde-že ta přirozenost člověka chybí, ale asi jste si jen fakt nevšimla.

Vaše: "Jste stále úplně vedle - a to už spolu diskutujeme pěkně dlouho." - Pokud na každou mou "červenou" Vy napíšete, že je to "zelená" a že jsem tedy uváděním "zelené" stále úplně vedle, tak se opravdu nikam v diskusi nedobereme, a to přesto, že už spolu diskutujeme dlouho.

Jenže, tohle se Vám dřív tolik nestávalo. Takže nic.

A přitom stačilo odpovědět na mé:

"Jenže, budete pak moci diskutovat Vy, když jste si už dopředu vyhradila (viz. výše), za jakých předpokladů (které přirozenost člověka vylučují) o tom "vůbec můžete uvažovat" jako o právu "přirozeném"?" - Nebudu. A bylo by hotovo.

Vaše: "Podle mě je to nehmotný inteligentní proces, který se odehrál v neinteligentní hmotě," - Děkuji za zajímavou myšlenku. Ovšem teď je tedy v rozpacích Smrt. Smile

Vaše: "Proč to píšete mě?" - Protože je to pro historii přirozenosti člověka nesmírně důležité. A to Vy jste psala (netrpělivě), že chcete od Smrti vědět odkud to vzešlo. Ale klidně to zase zapomeňte. Wink Smrt to přežije.

Death

ad - Nicméně, pokud už začneme konečně diskutovat o té Vaší "zelené", tak já mohu dodat, že to Vaše "pouze" - výše uvedené, může sice jako předpoklad platit pro Vás, ale ve skutečnosti to neplatí, neboť Vám tam chybí třeba i pojem "z přirozenosti člověka". Chápu, že se tomu chcete vyhnout, protože věříte v "něco nad člověkem", ale ono to tam prostě patří a tak to, to Vaše "pouze" vyvrací.

"MĚ" tam nic nechybí. Přirozenost člověka je přesně to, co jej "příroda naučila".
Jste stále úplně vedle - a to už spolu diskutujeme pěkně dlouho.
To, co člověka tzv přesahuje, je současně to, co je podstatou života, tedy i člověka.

ad -<em> Vaše: "Na wiki to píšou dobře, Death: Pojem vznikl ve starověkém římském právu a právní teoretik Gaius jej definuje jako „to, čemu příroda všechno živé naučila". - No hurá - konečně jste se do toho pustila a začala aktivně !hledat! - takže víme, co je "červená" a kde se vzala a teď můžeme přejít na tu Vaší "zelenou".

Jak - konečně...aktivně...?
Vždyť tahle citace pochází z odkazu na wiki, který jsem Vám tu kopírovala už minulý týden...?...hned jak jste se vytasila s "přirozeným právem".
Kde vidíte jaký převrat?

ad - k ustanovování zákonů z vůle člověka tak, jak se to předávalo z generace na generaci díky zkušenostem předků a pak dospějeme i ke skutečnému významu pojmu "bůh", což bylo úplně něco jiného, než co si dnes lidé představují.

Proč to píšete mě?

ad -Moc pěkné ano. Už se těším na Váš rozbor slovního spojení "příroda - naučila" - a dovolím si (drze) předpokládat (za což se omlouvám), že Vy budete trvat na tom, že učení je přeci záležitost "inteligence" a tak musí být příroda "inteligentní".

Ovšem - učení samozřejmě je záležitost inteligence, dokonce je to tuším obsaženo v definici "inteligence".

ad Omylem si poprvé v životě šáhnete na žhavou lávu a spálíte se - dost neinteligentně to trochu opatrněji zopakujete (poprvé to pro Vás bylo něco zcela neznámého) a spálíte se opět - (v lepším případě) jste se právě naučila, že to fakt bolí a není vůbec dobré to ještě někdy udělat.
Co myslíte byla tato Vaše výuka započata jakoukoli "inteligencí" nebo jste k tomu inteligenci vůbec nikoho nepotřebovala a přesto Vás to ta příroda naučila?
A copak nám to tedy zbývá? Aha - inteligence člověka, který se poučil a své vědomosti o tomto,
předal dál.

Jsem už skutečně mírně na rozpacích....
jak že jsem prosím pěkně k tomu inteligenci vůbec nepotřebovala?
Ten mozek, který vyhodnotil zkušenost, spojil podnět /kontakt s horkou lávou/ a důsledek /bolest/ = zkušenostní poznání - to je co? Podle mě je to nehmotný inteligentní proces, který se odehrál v neinteligentní hmotě, ale jestli máte jiný výklad, prosím - to nemůžu a ani nechci ovlivňovat.
(Měla bych samozřejmě vzít v úvahu vztah hmota/energie, ale pro přehlednost ponechávám hmotný - nehmotný...)

Vy to sice píšete podobně - jako Vaši převratnou verzi - ale vždyť to je to, o čem mluví i moje maličkost.
Inteligence člověka nestojí MIMO inteligenci přírody - ale je jejím přímým produktem.

ad - A copak nám to tedy zbývá? Aha - inteligence člověka, který se poučil a své vědomosti o tomto, předal dál.

No - a co je v tom tak nepochopitelného?
V čem vidíte objev ameriky?
Všechno probíhá podle řádu, smyslu, principu a Logu.

ad - To bude bžunda.

No - to si nejsem jistá. Mám o humoru jinou představu - ale proti gustu...

...

oprava... automaticky NEplyne Smile

DEATH333

Dostali jsme se k tomu tak nejak neprimo pres onen kontext doby a pres to co jsme se se Sriberem psali o otroctvi v te dobe.
Tedy, ze podle naseho nazoru bylo tehdy otroctvi vnimano jinak nez dnes a z toho ze tehdy nekdo na ulici videl trpiciho otroka automaticky plyne, ze by odsuzoval otroctvi jako takove. Mj. o tom podle me svedci i to, ze boj proti otroctvi je vesmes az "moderni" zalezitosti.
A ze s radou jinych otroku zase bylo nakladano pomerne dobre a myslim si, ze byli mnohem radeji otroky, nez aby umreli hlady. Mluvil jsem tu hlavne o zidovskem otroctvi (kvuli kontextu s Bibli/krestanstvim) a podle toho co jsem cetl, tak v zidovskem pravu byl otrok nejen "lidskou bytoti", ale i "nositelem prav". Nakonec i primo v te Bibli najdes krome Tebou citovanych problematickych pasazi i takove texty, ktere naopak hovori ve prospech otroku:

Nevydáš služebníka pánu jeho, kterýž k tobě utekl od pána svého.

S tebou bydliti bude u prostřed tebe na místě, kteréž by vyvolil v některém městě tvém, kdežkoli jemu se líbiti bude; nebudeš ho mocí utiskati.

Atd.

Proste i socialni citeni tam bylo ponekud jine, nez v ostatnich zemich s otroctvim.

pro George

Přeji pěkný den,

Vaše: "Dnes muzeme jiste z pohodli nasich domovu vest reci na tema jak bychom vzdy radeji zvolili smrt nez otroctvi," - Asi jsem se někde v těch Vašich komentářích ztratila. Neřešili jsme spíše netoleranci k zotročování jiných, než volbu zda být sami otrokem? Že bych to někde přehlédla?

Jinak s Vaším: "prezit za kazdou cenu" mi prijde pro cloveka vic "prirozenejsi", nez "zustat svobodny"." - nemám problém. Jen prostě teď nevím, jak jsme se k tomu dostali.

Vaše: "ju?" - JU - vždyť jsem to přeci i psala.

Samain

Přeji pěkný den,

Vaše: "Co mám já těmto lidem za zlé a proč je nesnáším je to, že jim chutná maso "nabušené" adrenalinem - a tudíž zvířata před smrtí velmi krutě mučí." - Jak tu již Smrt psala, tak se snaží vyhýbat pojídání savců (i kdyby je zabíjeli "něžně"), a to z toho důvodu, že je též savec.

Ale nezastírejme si, že jakožto všežravec, který by měl opravdu hlad, tak bych zřejmě "zbaštila" všechno. Wink

Customize This