Výsledky průzkumu: ve veřejných školách je evoluční přesvědčení stále slabé, přestože u soudu v Doveru evoluční teorie vyhrála

Christine Daová

Článek publikován 7. března 2011 na stránkách časopisu ICR

(Z http://www.icr.org/article/5987/ přeložil M. T. – 3/2011)

Sociologové z Pennsylvanské státní univerzity zveřejnili nedávno v časopisu Science zprávu nazvanou „Kreacionismus poražen u soudu, ale ne ve školních třídách“.

Zmínili se v ní o procesu Kitzmiller v. Dover z roku 2005, kdy federální soud rozhodl, že inteligentní plán „není vědeckým názorem…nýbrž spíše snahou hlásat náboženství prostřednictvím veřejných škol, což porušuje ustanovení ústavy USA o oddělení církve od státu“ (1).

(Pozn.: O procesu Kitzmiller versus Dover je na těchto stránkách zde: http://kreacionismus.cz/content/ncse-soudce-jones-evolucionisticke-blafy...)

„Mnozí vědci tohle rozhodnutí přivítali…Myslíme si, že tahle radost byla předčasná a vítězství je ještě hodně neúplné“, napsali dále (1).

Zmínění sociologové vymysleli a od března do května 2007 provedli průzkum – který nazvali „Národní anketa mezi středoškolskými učiteli biologie“, přestože neměli podporu federální vlády – mezi 926 americkými středoškolskými učiteli biologie. Zjistili přitom, že pouze zhruba 28 procent dotazovaných učitelů schvalovalo výuku evoluční biologie na školách, zatímco 13 procent bylo pro kreacionizmus.

„Data svědčí o stále trvající nechuti učitelů učit otevřeně evoluční biologii“, konstatovali autoři průzkumu. „Z dat dále vyplývá, že existuje opakující se neznalost neustále posilovaná místním sentimentem posilujícím antievoluční postoje“ (1).

Ve svém resumé pak citovali odpověď jednoho učitele z Minnesoty: „Neučím ve svých hodinách biologie evoluční teorii ani neučím teorii velkého třesku v hodinách věd o Zemi…Nemůžeme plýtvat časem na něco, co je mírně řečeno jen slabou vědou“ (1).

Šedesát procent tázaných učitelů zastávalo názor, že by se neměla učit ani evoluce ani stvoření. „Naše data svědčí o tom, že se tihle učitelé z pochopitelných důvodů chtějí vyhnout sporným tématům. Často neprodělali řádné vyškolení v evoluční teorii, z čehož plyne nedostatek sebedůvěry, zda ji budou s to obhájit“ (1).

Autoři studie také uvedli:

Značný počet učitelů předkládá studentům přírodovědnou látku ze všech pohledů – ať už vědeckých či nikoli. Studenti by si pak měli udělat vlastní názor, vysvětloval jeden učitel z Pennsylvanie, názor „založený na vlastní víře a bádání. Nikoli na tom, co říká učebnice či učitel“. Mnozí z těchto učitelů důvěřují asi hodně schopnosti svých studentů učit se cestou přímé osobní zkušenosti. Ale má 15letý student opravdu dost informací k tomu, aby byl s to objektivně zhodnotit a eventuálně zavrhnout tisíce vědeckých článků od renomovaných autorů? Tenhle přístup jim totiž vlastně říká, že o uznávaných teoriích jako je původ ze společného předka lze diskutovat a zpochybňovat je jako diskutujeme o věcech, kde rozhoduje ryze osobní názor (1).

Jinými slovy, nezastávají-li studenti v otázkách týkajících se vědy tytéž názory jako tito vědci, pak prostě nemají „dostatek informací“, aby si mohli udělat vlastní závěry z vědeckých poznatků a vyrůst v rozumně uvažující dospělé lidi.

„Problém“ však ve skutečnosti s největší pravděpodobností není v tom, že by studenti i jejich učitelé potřebovali větší osvětu v otázkách evoluce, jelikož z výsledků tohohle průzkumu vyplývá, že evolucionisticky orientovaných učitelů biologie je víc než dvakrát tolik než učitelů orientovaných kreacionisticky. Výsledky nedávné ankety mezi americkými studenty provedené ministerstvem školství rovněž potvrdily, že na evoluci se ve výuce klade značný důraz (2).

Zdá se však, že navzdory snaze zlomit lidskou vůli tak, že se věci ženou až k soudu, nemohou zastánci snahy, aby jen a pouze evoluční teorie byla obsahem školní výuky, nijak úspěšně překonat fakt, že je evoluční teorie neschopná vysvětlit holá vědecká data (3). A jak konstatoval zmíněný učitel z Minnesoty, výukou „slabé vědy“ plýtváme časem i prostředky.

Odkazy:

1. Berkman, M. B. and E. Plutzer. 2011. Defeating Creationism in the Courtroom, But Not in the Classroom. Science. 331 (6016): 404-405.
2. Dao, C. Test Scores Suggest American Students Struggle to Think Critically in Science. ICR News. Posted on icr.org March 2, 2011, accessed March 2, 2011.
3. The Institute for Creation Research's website contains many articles on the life sciences that analyze how a plethora of scientific discoveries refute the theory of evolution. See Evidence for Creation: The Life Sciences.

PřílohaVelikost
Výsledky průzkumu - ve veřejných školách je evoluční přesvědčení stále slabé.jpg31.13 KB
Průměr: 4.5 (2 votes)
Obrázek uživatele howto

Marie a Izajáš

Podívejte se, ono starý Zákon se dá co se týče proroctví z 99% vyložit jinak než jak to chápali evangelisté. proto třeba Markión a další navrhovali jej úplně z křesťanství vypustit.

Nebylo ale možné a opustit něco, z čeho křesťanství vzniklo, přesto Nový Zákon zcela předefinovával judaismus a to zásadně.

Nakonec se ujala teorie o dvojím předzvědění. To samé proroctví totiž mohlo mluvit k posluchačům své doby, ale zároveň i k posluchačům budoucího období.

Podobně jako Marta Kubišová zpívala v 69 kšaft " Ať mír dál zůstává s touto krajinou ....", tak nesporně Komenský to myslel do jiné doby a jiným posluchačům. Takhle ěnjak ta proroctví fungují.

pro oompa-loompa

Přeji pěkný den,

Vaše: "myslim, ze presne pro takoveto postoje je tenhle web v agende DEATH a je to jen dobre!" - Myslím, že to, proč se tu Smrt zastavila, jste přesněji vyjádřila ve své připomínce Ondrovi:
"na tvou obranu musim rict, ze neni divu, ze sklouzavas do drsnejsich poloh, kdyz mistni capo di tutti capi bez vahani nalepkuje ostatni tituly jako "mentalkripl" apod." - to je totiž ten pravý důvod, protože třeba Vámi zmiňovaný "mentalkripl", je ještě to slušnější, co tu od některých věřících vůči jiným skupinám obyvatel zaznělo (zvláště od zakladatele těchto stránek) a tak protože v ČR existuje:

§ 198 - Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení,
§ 198a - Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod,
§ 260, § 261a - Podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka,

je potřeba takové zcela nepřijatelné výlevy monitorovat (pokud vím, tak je to v ČR trestným činem, se sazbou do dvou, respektive (§260) až do 5 let).
To, jestli to pak v ČR příslušné orgány činné v trestním řízení řeší či ne, to už Smrt neovlivní, protože Evropu a její demokraticky se tvářící státy, nelze řešit mimo jejich jurisdikce.
Jo, kdyby tenhle web byl v Pakistánu - to by byla jiná. Cool

hoste

a kolik ty "ekumeny" date na posezeni? sedmicku? dve?

Ondro

To nejlepší

červené suché.Z arcibiskupských vinic.To je synku ekuména v praxi.

DEATH333

No, jenže k nynějším správnějším překladům, byli vlastně donuceni.

Nejsem si jisty, zda by se nechali jen tak "donutit" k necemu, co by v konecnem dusledku melo tak "katastrofalni" dusledek jak napsal howto. Osobne se priklanim spis k tomu, ze nikoliv (oba prece vime kolik jinych rozhodnuti ohledne Bible bylo ucelovych a to nejen v souvislosti s prekladem).

Jenže tím stejně nikdo nevysvětlí to, že Izaiáš (ti všichni, kdo to napsali) mluví o někom jiném než o Marii.

Cimz se tedy dostavame k urovni c. 2 a to te, ze je skutecne minena manzelka krale Achaze. Ackoliv lze vznest namitky proti prekladu, ktery povede timto smerem (nekolik z nich jsem uvedl). V tom pripade se myslim dostavame jen do konfliktu s Matousem a zda se mluvi/nemluvi o "panne" je uz zcela irelevantni, protoze tak jako tak nejde o Marii. Rekneme, ze autor Matouse se tedy bud mohl zmylit a nebo je problem v tom, ze prekladatele se "nasilne" snazili spojit toto proroctvi prave s pribehem z Izajase a to proste proto, ze jina zminka o Immanuelovi jaxi neni.

Podle kritiku "klasickeho vykladu" popisuje Izajas narozeni Chizkijase. A zminku o Immanuelovi vykladaji uplne jinak, nez ve smyslu jmena - jde o ubezpeceni Achaze, ze Buh je na jeho strane. Takze autor Matouse se bud spletl a nebo mluvi o jinem proroctvi, ktere je s Izajasem spojovano ciste kvuli "Immanuel", coz ale v druhem zminovanem pripade nema byt vubec chapano jako jmeno. Sam Matous se myslim vyslovene na Izajase neodvolava, takze ten rozpor neni myslim zase az tak strasny.

Zde nevím, jestli jste se nespletl...

Je to samozrejme dost mozne, ze jsem se nechal trochu unest, zvlaste kdyz tohle opravdu neni az tak dalece "my cup of tea".

S "ALMAH" mam problem ten, ze se v SZ vyskytuje velmi malo a kontext v drtive vetsine pripadu bohuzel nic moc nenapovi. Znamemu samozrejme nedavam za pravdu automaticky, nicmene on (na rozdil ode me) mj. disponuje knihovnou zapadosemitske lingvistiky (budiz to male, bezvyznamne plus). Pokud se nekdy budu hodne nudit, mozna se tomu take zkusim venovat jeste trochu detailneji. Smile

hoste

tak to jste si polepsili Wink Jake vino pijete? Suche? nebo dezertni?

Opět chyba loompo

u protestantských církví má víno i věřící.

neni mi jasne

jestli

zavedení povinného náboženství

se tim "nabozenstvi" mysli krestanstvi? nebo by to byla srovnavaci religionistika? ale pak by to tedy nesmel vyucovat krestan, neb by to bylo, jako kdyz marxisti ucili "filozofii"

Náboženství a Darwin - pro howto

Nedogmaticky se ve školách o náboženství pochopitelně zmiňují některé základní předměty, např. dějepis nebo společenské vědy. Konkrétní náboženství (katolíci, evangelíci, judaisté, muslimové, aštaršeran apod.) pochopitelně musí být předmět nepovinný, nejsme ve středověku.

Darwin není náboženství, Darwin patří do přírodních věd a proto se vyučuje v rámci biologie.

Customize This