Vulkán zakonzervoval starověký les

Brian Thomas, M. S.

(Z http://www.icr.org/article/6749/ přeložil M. T. – 4/2012. Článek vyšel 9. dubna 2012 na stránkách ICR.)

Oblast kolem nynější Wudy, vnitřní Mongolsko, se kdysi zelenala bujnou tropickou vegetací, než ji pohřbil mohutný výbuch pradávné sopky. Po lese pohřbeném v popelu mezi uhelnými slojemi zůstaly tak dokonale zachované zkamenělé rostliny, že jsou umělci i paleontologové s to na jejich podkladu zrekonstruovat bývalou scenérii deštného pralesa.

Vědci pak využili téhle vzácné příležitosti k nebývale podrobnému výzkumu jednotlivých složek komplexu fosilizovaného lesa. Díky těžbě uhlí probíhající nedaleko byla odstraněna svrchní pevná kůra zeminy a na rozsáhlém území odkryty dobře zachované fosilie.

Image credit: Copyright © 2012 National Academy of Sciences.Image credit: Copyright © 2012 National Academy of Sciences.

Ve svém článku v časopisu Proceedings of the National Academy of Sciences přirovnali badatelé celou oblast k „vegetačním wudským Pompejím z mladšího permu“ (1) v narážce na slavné římské městečko zasypané (a díky tomu pozoruhodně zachované) po výbuchu Vesuvu. „Stejnoměrná mocnost popelovinových vrstev v oblasti jakož i velikost jednotlivých částic popela svědčí o tom, že k výbuchu sopky došlo o více než 100 kilometrů dále“, podle Nature News (2). To se rovná zhruba popelovinovému nánosu o rozloze 90 000 kilometrů čtverečních v porovnání s 600 kilometry čtverečními nánosu zbylými po výbuchu sopky Mount Saint Helens v roce 1980 (3).

Většinu rostlinných fosilií jako třeba ony zjištěné v uhlí sem voda přinesla odjinud, roztříděné a slisované. Vypadaly však tak, jako by byly pohřbeny na místě, protože si zachovávaly původní rozestupy, jako by rostly v podrostu dávného lesa. Jednalo se většinou o relativně nízké stromové kapradiny. Přítomny byly též zakrslé keře, cykasy, i kapradinové trsy, a dávnou scenérii doplňovaly tu a tam i mnohem vyšší stromy. Autoři článku napsali, „Je pravděpodobné, že tentýž typ vegetace pokrýval celou plochu rozsáhlých močálů ve všech směrech až k obzoru“ (1).

Nezmínili se však o možnosti, že celý prales mohl být unášen jako obrovský příkrov. Třebaže byly totiž obří stromy přelámané, zdá se, že jejich společný kořenový systém je nedotčený. Snad se původně jednalo o les plovoucí (4).

Evoluce tvrdí, že zmíněné permské rostliny existovaly před 240 miliony let. Ironií však zůstává, že podle téhož evolučního časového rozvrhu by jejich fosilie už dávno neměly existovat. Jak ony tak celá Čína by byly měly být zcela rozrušeny zhruba 14 milionů let poté, co se uložily (za předpokladu evolučního paradigmatu a známého erozního tempa (5). Autoři článku dále napsali, „Své úžasné vzorky zmíněné flóry jsme museli dolovat z velké hloubky, protože na povrchu dochází k rychlému zvětrávání, které fosilie ničí“ (1). Takže, nedocházelo snad po více než 200 milionů let na území Číny ke zvětrávání?

Na rozdíl od uvedeného článku vysvětlí biblické dějiny tuto „ flóru zachovanou díky katastrofě“ snadno (1). Vinou mimořádně kataklyzmatických podmínek Noemovy Potopy – tak dravé, že Písmo mluví o tom, že zcela zničila zemský povrch (6) – vznikla obrovská energie, která slisovala rostlinnou masu do polštářů, ze kterých později vzniklo uhlí, odtlačila s sebou celé pralesy, a způsobila sopečné výbuchy, jejichž popel pokryl rozsáhlá území.

Odkazy

1. Wang, J. et al. 2012. Permian vegetational Pompeii from Inner Mongolia and its implications for landscape paleoecology and paleobiogeography of Cathaysia. Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (13): 4927-4932.
2. Perkins, S. Ash-covered forest is 'Permian Pompeii'. Nature News. Posted on nature.com February 20, 2012, accessed February 27, 2012.
3. Mount St. Helens – From the 1980 Eruption to 2000. U.S. Geological Survey Fact Sheet 036-00. Posted on pubs.usgs.gov, accessed February 28, 2012.
4. Thomas, B. Louisiana's Floating Marshes Echo Pre-Flood Ecosystem. ICR News. Posted on icr.org February 22, 2012, accessed February 28, 2012.
5. Thomas, B. Continents Should Have Eroded Long Ago. ICR News. Posted on icr.org August 22, 2011, accessed February 28, 2012.
6. 2 Peter 3:5-6.

PřílohaVelikost
00504-17._4._2012_-_vulkan_zakonzervoval_staroveky_les.doc493.5 KB
Průměr: 2.9 (9 votes)

Jen takový stručný komentář k

Jen takový stručný komentář k pár Ralfíkovým argumetnům.

"čirou náhodou vznikla požadovaná optická aktivita látek"
Pisatel pravděpodobně neví, co je optická aktivita. Optická aktivita roztoku (schopnost stáčet rovinu polarizovaného světla) je podmíněna nestejnoměrným zastoupením enantiomerů chirálních látek (v roztoku). Tudíž je tenhle argument duplicitní s následujícím.

"je splněna podmínka chirality"
Namátkou - indukce asymetrické rezoluce v nadbytku racemického Asn, vznik chirálních serinových oktamerů v parní fází, ovlivnění eutektického složení krystalů AK prostřednictvím kokrystalizace s malými achirálními molekulami (např. šťavelová kyselina), transfer chirality z alfa-methyl AK za katalýzy Cu2+, ... .

"rybóza si rozmyslí, že nebude podléhat hydrolýze"
Ta hydrolýza ribózy má být přechod z cyklické formy do lineární? Pokud se nepletu, tak tohle je spíše statistická záležitost (uvedu li glukózu do roztoku, x % zaujme cyklickou strukturu, z toho y % bude alfa anomer, z % bude beta anomer; w % zůstane lineární). Nebo to má být hydrolýz Pokud se ale pletu (sacharidy nikdy nebyly má parketa), tak stále stejně existují studie, které dokazují výraznou stabilizaci sacharidů na např. boritanových minerálech.

"bude k dispozici fantastická koncentrace amoniaku"
Falešné dilema. Existuje už poměrně dost studií, které se zabývají jinými atmosférami (zejména např. neutrální, nebo i s malým zlomkem kyslíku).

Závěr? Opravdu to není tak jednoduché - viz. Drsoňmanem zmiňovaný obrázek.

George, Ralfík

Treba takhle nejak: nejprve spocitame jaka byla pravdepodobnost toho, ze ze vsech moznych lidi.. rekneme 30 generaci nazpet... na sebe narazili zrovna ti, kteri patri do Ralfikova rodokmenu.

Nejde jen o konkrétní předky ve smyslu jedinců, ale v přesně definovaný okamžik se muselo setkat konkrétní ženské vajíčko s konkrétní spermií. V jednom mililitru ejakulátu je řádově 50 milionů spermií. Jen o jedinou spermii vedle v řetězci předků a Ralfík by tu nebyl.

Spočítáš nám, nosní dloubači, pravděpodobnost dokazující, že neexistuješ?

Ralfik

A jeje, zase ta pravdepodobnost.. mohli bychom si zkusit spocitat i pravdepodobnost vyskytu Ralfika. Treba takhle nejak: nejprve spocitame jaka byla pravdepodobnost toho, ze ze vsech moznych lidi.. rekneme 30 generaci nazpet... na sebe narazili zrovna ti, kteri patri do Ralfikova rodokmenu. Pak budeme pokracovat dal (smerem k soucasnosti) a pekne nasobit. Ralfiku, necitis se byt tak trochu podvedeny zjistenim, ze jsi tady a muzes prispivat do tehle diskuse? Tongue

Tady ty kreacionisticke vypocty pravdepodobnosti se resily uz X-krat. Mimochodem, zrovna ta Mycobacterium genetalium se v tom clanku resi.

Jinak ja znam napr. system, ve kterem ma kazdy ze dvou useku RNA molekul cca 70 nukleotidu a funguje to (v tom smyslu, ze system podleha klasicke darwinisticke evoluci). Pochopitelne, ze tu otazku muzeme porad posouvat ("a odkud se vzaly ty uplne prvni retezce"), ja ale uprimne receno nevim, jake je to "uplne nezbytne minimum" a velmi vazne pochybuju o tom, ze to momentalne s jistotou vi vubec nekdo. Co se toho tyce, v posledni dobe se casto mluvi o minimu 70-100 RNA genu, ale nedivil bych se, kdyby to bylo jeste o neco min.


Můžeme předpokládat ještě starší dobu vesmíru, můžeme předpokládat, že podmínky, jaké hypoteticky panovaly na zemi, bylo ve vesmíru miliardy, je však přesto něco takového dostačující, aby vznikl i ten nejprimitivnější organismus?

Well, pokud odhadneme pocet planet ve Vesmiru rekneme na jeden trilion (budeme skromni) a pravdepodobnost spontanniho vzniku nejake formy DNA bude jedna k miliarde, pak v podstate rikame, ze k tomuto spontannimu vzniku doslo na cele miliarde planet. Coz uz jsme tedy pro zmenu zbytecne neskromni, protoze fakticky by nam mela stacit vlastne i pravdepodobnost jedna k trilionu. Opravdu je tedy z hlediska statistiky lepsi design, zvlast s prihlednutim ke skutecnosti, ze ten pocet planet jsme mohli docela podhodnotit (napr. Grygar pise rovnou o "trilionech" a nikoliv jednom trilionu).

Nu a i kdyby nakrase bylo, tak co z toho vlastne plyne po evolucni biologii? V zasade nic, nebot ta "potrebuje" to, o cem jsem psal vyse - tedy prvni system schopny podlehat evoluci. Z tohoto uhlu pohledu je vcelku zbytecne vest podobne diskuse, nebot muzeme klidne pripustit dokonce i to, ze takovym "systemem" mohou klidne byt zname "zive jily" a stejne se opet dostaneme k otazce jejich puvodu (nakonec bychom nejspis dospeli k otazce puvodu hmoty atd. jako takove).

Ralfík

Ralfík, chudák, vychází z chybného předpokladu, že se entita, které on říká nějaký velmi jednoduchý organismus, namíchala sama. Pak navíc podobně hloupě jako Foton poukazuje na nemožnost něčeho takového. Ralfík musí zapomenout na tento svůj předpoklad a jít daleko daleko před první primitivní buňky. Navíc by se měl Ralfík hluboce zamyslet nad tímto obrázkem.

Obrázek uživatele Ralfík

Pro Džorče a ostatní evolučníky

Ahoj Džorči! Z té poslední "diskuze" se vám Ralfík jaksi vytratil jako pára na hrncem? To bude asi tím, že jenom nevysedává u počítače a jezdí ještě někam pořád pryč. Milý Džorči, ty povídáš (nebo chceš povídat), že evoluční fantas-omyl teorii vůbec Ralfík nerozumí. Předpokládejme, že jí tedy nerozumí Smile, zeptá se tedy "učeného" (jo a taky) "znalého" Pana profesta Džorče:

Takže základní otázka, ze které započala ona diskuze zní: Jak vznikají nové geny, při přechodu z chemické evoluce na evoluci biologickou? Jistě Pan Džorč souhlasí, že na počátku v té smyšlené evoluční bujónové prapolívce, byl nějaký velmi jednoduchý organismus, asi určitě menší, než Ralfíkův ukazováček. Podle evolučního fiction scénáře lze předpokládat, že základní genom tohoto organismu byl co do obsahu a informační hustoty velmi malý. Jak velmi malý? Určitě menší, než genom parazitní endogenní proteobakterie Carsonella ruddii, jejíž genom obsahuje 159 kbp. To je velmi malínko, říká Ralfík, už tak je poměrně omezená v syntéze některých bílkovin a je tak závislá na svém hostiteli. Lze tak vypozorovat, že čím obdobné organismy (např. mykoplasma genitalium) mají menší genom, tím jsou závislejší na svém hostiteli, co se týká přirozené syntézy některých základních stavebních struktur. U běžných virů, které pochopitelně mají o mnoho menší genom, je závislost na hostiteli rovna samotné existenci. Můžeme tedy bezpečně vyloučit, že by prvotní genom organismu obsahoval pouze 2 kbp (nejmenší viry).
Dále se hypoteticky šťastnou náhodou stane, že máme k dispozici požadovaný materiál (tj. čirou náhodou vznikla požadovaná optická aktivita látek, je splněna podmínka chirality, rybóza si rozmyslí, že nebude podléhat hydrolýze, ačkoli se v takovém prostředí rychle rozkládá, dále bude k dispozici fantastická koncentrace amoniaku, no prostě veškerý potřebný (zato nepravděpodobný) materiál ke spontánnímu vzniku základních nukleových řetězců, nezbytné pro utvoření genomu všech organismů)

Takže základní evoluční předpoklad máme splněný, tj. že organismus je velmi "primitivní" a máme potřebný stavební materiál. Evoluce genů neprobíhá skokem, jak ukazují mnozí kreacionisté, ale samozřejmě graduální cestou, krůček po krůčku, jak by řekl Darwin. Také ještě víme, že vývoj života dle postulátu evoluce neprobíhal sériově, ale paralelně, na mnoha místech zároveň.
Nyní ke klíčové otázce, milý Džorči. Jak vznikl genom (geny) onoho primitivního organismu, jestliže jeho obsah genomu musel být menší, než 159 kbp, ale zdaleka se nemohl přiblížit spodní hranici obsahu genomu o pouhých 2 kbp, těch nejprimitivnějších virů v současnosti? Ralfík dodává, že na této genotypové úrovni nejsou nukleové báze a jejich smysluplná uspořádanost, determinována na základě chemických zákonitost, Proč? Protože šance, že se sekvence o pouhých 100 nukleotidů korektně uspořádá do správného řetězce, činí 1:4ˇ100 (číslo 4 obsahuje písmena A,G,C a T, u virů je místo thyminu(T), nahrazen uracil(U)). Avšak takový "primitivní" organismus, který vznikne na základě nahodilosti, tzv. naturalistickou cestou, by musel mít genom o mnoho větší, než současné nejprimitivnější viry, aby vůbec byl schopen samostatné existence a schopen vlastní replikace. Na základě statistické pravděpodobnosti se pohybujeme v rozmezí šance vzniku primitivního organismu na 1:4ˇ159 000 - (C. ruddii) a méně. Předpokládat nejspodnější hranici obsahu genomu, tedy 1:4ˇ2000 (nejprimitivnější viry) je z hlediska současných znalostí absurdní a neudržitelný předpoklad. Když tě Džorči Ralfík ušetří vysoce nepravděpodobného vzniku organických prvků nezbytných pro vznik takových samotných nukleových bází, jaká je pravděpodobnost, že vzniknou polynukleové báze genomu i toho nejprimitivnějšího organismu nahodilou/přirozenou cestou?

Můžeme předpokládat ještě starší dobu vesmíru, můžeme předpokládat, že podmínky, jaké hypoteticky panovaly na zemi, bylo ve vesmíru miliardy, je však přesto něco takového dostačující, aby vznikl i ten nejprimitivnější organismus? Povíš Ralfíkovi, jak vzniká v této rané fázi vývoje nový gen nebo nové geny, jestliže průměrný obsah genů je přibližně roven 1000-3000 bp? Ralfík totiž "nerozumí" evoluci, a rád by se od Džorče něco o tom dozvěděl. Jistě tedy Džorč Ralfíkovi prokáže laskavost a ukáže mu jak vzniká na této úrovni nový gen, a pro ilustraci matematicky vyjádří v jaké rovině pravděpodobnosti se pohybujeme, je přeci znalý, neboť se jedná o triviální fundament evoluční teorie, které celou dobu věří, a ze které předpokládá, že nové geny celé rostlinné i živočišné říše, šťastně vznikaly a vznikají na běžícím pásu přirozeného procesu.

Ps: Cítím z tebe mrtvý králíky...

Obrázek uživatele Šriber

Nosotonda

Pokusy s octomilkou a bakteriemi E-Coli prokázaly, že evoluci nelze uskutečnit ani řízeně člověkem.

Neprokázaly...
Dva pokusy, které hovoří pro evoluci, nemohou prokázat, že evoluce nefunguje...

A pokud to nejde řízeně z využitím inteligence člověka, samovolně to už tedy nejde vůbec.

To je z hlediska logiky naprostý nesmysl, což je ještě zřejmější vzhledem k tomu, že v přírodě probíhají samovolně procesy, které člověk prozatím neovládl...
Nebo snad popíráš existenci fotosyntézy ?

To je důkazem, že existuje nějaká entita, která je schopnější, rozumnější a dokáže to, co člověku nepřísluší.

Ne, to tedy není. Je to důkazem toho, že když člověk poruší řád přírody, špatně ho pak napravuje. Existence nějaké entity z toho nikterak nevyplývá...

Není mi známo

Mně zase není známo, proč neodpovíš na otázku. Psal jsi, že se pod tíhou důkazů upustilo od několika základních principů evoluční biologie. Chci vědět, které to jsou. Víš, které to jsou ? Pokud ano, tak uveď příklady, pokud ne, tak napiš, že nevíš a nezakecávej to popisem mé osoby...

ještě sis nevšiml, že pro ET nejsou žádné důkazy

Všiml jsem si však, že máš problém s odpovídáním na jasně položené otázky...

Souhlasím, že na počítači si vědecká spodina dokáže vytvořit leccos.

Takže tvé tvrzení bylo nepravdivé...

Jak to víš, že pravdu neznám?

Jednoduše - nejsi vševědoucí...

Tvé tvrzení si nárokuje pravdu

Tvrzení si nenárokuje nic, to může akorát osoba...

Naopak lze prohlásit objektivně a s jistotou a navíc ještě vírou, že Ježíš Kristus je pravda, cesta, život

Pokud to lze, tak v čem to vázne, že se to zatím nepodařilo ?

Ha-ha-ha

Směješ se vlastní ignoranci...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Nosotonda

Smíchem tato fakta naštěstí nezaženete. Váš problém je, že by se vám asi zhroutil svět, kdybyste to připustil. Bohužel naneštěstí pro vás to ale vše připouštění nevyžaduje, neboť je to prostě tak nezávisle na vás. Zkuste si nastudovat práce Jane Goodallové nebo Franze de Waala.

PS: Ještě jsem zapomněl vynechat tu artikulovanou řeč. Tu, pravda, neumějí, nebo jsme to zatím nezjistili.

Drsoň

Tohoto všeho jsou v různé míře schopni i jiní živočichové, např. šimpanzi, makakové nebo malpy a další. Jestli jsou schopni hledat a vymýšlet si stvořitele, zatím nevíme. Takže se prokazatelně mýlíte a to opakovaně.
Ha-ha-ha, zasmáli se zbrojnoši a ujížděli na šicích strojích značky Minerva...

Sriber

Od dob Lyella a Darwina nebyl přinesen jediný důkaz pro evoluční teorii. Ale jdi ty...
Pokusy s octomilkou a bakteriemi E-Coli prokázaly, že evoluci nelze uskutečnit ani řízeně člověkem. A pokud to nejde řízeně z využitím inteligence člověka, samovolně to už tedy nejde vůbec. Podobně řád v přírodě, pokud se působením člověka poruší, dává horko těžko dohromady člověk. To je důkazem, že existuje nějaká entita, která je schopnější, rozumnější a dokáže to, co člověku nepřísluší.

navíc z mnoha základních principů evoluční biologie se pod tíhou důkazů upustilo. Jako např.?
Není mi známo, proč se brouzdáš po těchto stránkách, proč odpovídáš na některé diskusní příspěvky a ještě sis nevšiml, že pro ET nejsou žádné důkazy, naopak, že vše svědčí o stvořitelském díle osobního Boha. Ty nemáš jenom citovou poruchu, ale vůbec vnímání a inteligence...

které nikdy nikde nefungovaly a nikam nevedou

Souhlasím, že na počítači si vědecká spodina dokáže vytvořit leccos. Evoluce by musela probíhat v přírodě, poněvadž na počátku počítače nebyly. Je ti to jasné?

Jak to víš, když pravdu neznáš?
Jak to víš, že pravdu neznám? Tvé tvrzení si nárokuje pravdu, ale obsah je pro tebe nedokazatelný. Naopak lze prohlásit objektivně a s jistotou a navíc ještě vírou, že Ježíš Kristus je pravda, cesta, život!

Nosotonda

A co je nejhorší, ačkoliv mají rozum a chovají se jako lidé, nedovedou rozlišit jedinečné postavení člověka, který má vědomí, stud, vůli, schopnost vytvářet složité nástroje, artikulovanou řeč, schopnost kultury, dokáže abstraktně myslet v pojmech, mají schopnost poznávat a vytvářet teorie, mají smysl pro humor a jako jediní tvorové mají vztah k mravnosti...

Tohoto všeho jsou v různé míře schopni i jiní živočichové, např. šimpanzi, makakové nebo malpy a další. Jestli jsou schopni hledat a vymýšlet si stvořitele, zatím nevíme. Takže se prokazatelně mýlíte a to opakovaně.

Customize This