Velké chromozomové fiasko

**

Carl Wieland

(Z http://creation.com/great-chromosome-fiasco přeložil M. T. - 4/2012)

Theophilus Shickel Painter (1889-1969) byl americkým zoologem, kterého proslavilo zkoumání chromozomů. Stal se význačným profesorem zoologie na Texaské univerzitě a byl jejím rektorem po značnou část druhé světové války, a pak až do roku 1952.

A aby toho nebylo málo, vystupoval během svého rektorování na univerzitě z moci svého úřadu jako obžalovaný v průlomové při ohledně občanských práv Sweatt proti Painterovi. Proces přitom posloužil jako odrazový můstek pro plnou integraci americké vzdělávací soustavy; šlo v něm o to, že jakémusi Hermonu Sweattovi nepovolili studium na Texaské univerzitě z rasových důvodů (1).

Už dávno předtím se však Painter proslavil tím, že stanovil pro svět oficiální počet chromozomů ve všech lidských buňkách. Roku 1921 použil poprvé buňky spermatu, aby pod mikroskopem spočítal jejich chromozomy. Buňky spermatu a vajíčka mají poloviční počet chromozómů, což by snad mohlo usnadnit zmíněné počítání toho, co se nejevilo příliš zřetelné při tehdejších technikách. Painter dospěl k číslu 24, a je znám jeho výrok, „Jsem si celkem jistý, že tenhle údaj je správný“. Když pak zopakovali jeho pokus další vědci, došli k témuž číslu, takže bylo rozhodnuto, že celkový počet chromozomů musí činit 2 x 24, tj. 48.

Skutečný počet chromozomů činí samozřejmě 23 párů, tj. 46, nikoli 48. „Autorita“ slavného Theophila Paintera byla však tak velká, že se zmíněný omyl neodvážil nikdo po více než 30 let opravit. Podle komentátora BBC Roberta Matthewse, „Biochemici dlouho odmítali uvěřit tomu, že lidé mají 23 párů chromozomů“ (2). Proč? „Protože to odporovalo tvrzením“ tohohle „vlivného amerického zoologa“. Takže „mnozí odmítali věřit vlastním očím, jen aby neurazili uvedeného velikána“ (2).

Teprve roku 1956 se začalo opravdu seriózně uvažovat o prolomení tohoto magického údaje. Stalo se tak díky zveřejnění článku dvou badatelů (Joea Hin Tijoa a Alberta Levana, ve skandinávském časopisu Hereditas), kteří užili odlišnou techniku pracující se somatickými, nikoli už s pohlavními buňkami.

Matthews navíc konstatuje v jiném článku, že problémem nebylo ani to, že Painter udělal chybu, jako to, že „se vědci raději podvolili autoritě, místo aby uvěřili vlastním očím. Když totiž později zkoumali fotografie chromozomů přetištěné v učebnicích, zjistili, že je na nich zřetelně vidět párů 23 - a přece v popiscích pod fotografiemi se uvádí číslo 24“ (3).

Počet chromozómů spadá do experimentální vědy, do vědy, která se zabývá opakovatelnými a pozorovatelnými fakty o světě a jeho fungování. Evoluce se na druhé straně zabývá vědou historickou, kde na prvním místě nejde o fakta, ale o jejich výklad. Z evoluce a dlouhých věků se stalo vládnoucí paradigma, myšlenkový rámec považovaný za dokázaný a používaný jako základna pro následnou interpretaci všech dalších dat. Vědci tak neustále narážejí nejen na jednoho „Paintera“, na celé zástupy „vážených autorit“, kteří prohlašují daný myšlenkový rámec za „fakt“.

Takže zamyslíme-li se nad tím, co se stalo v případu Painterova debaklu v tak jednoznačné otázce jakou je počet chromozomů, nemělo by nás překvapovat, vidíme-li, že se mnoho vědců otrocky drží evolučního učení – proti všem důkazům.

Odkazy

1. Stát Texas používal dlouhodobě vlastní praktiky, ze kterých byl vytvořen zákon, který školy používaly jen pro černochy. A tento školský zákon byl pak použit vrchním soudem za základ rozsudku, že Sweattova ústavní práva na rovné zacházení nebyla porušena. Nejvyšší soud Spojených států však tento rozsudek zrušil a nařídil univerzitě Sweatta přijmout.
2. Issue 214 of www.bbcfocusmagazine.com, April 2010, p. 24.
3. Matthews, R., “The bizarre case of the chromosome that never was”, www.fortunecity.com/emachines/e11/86/cromsome.htm, accessed 11 August 2010.

PřílohaVelikost
00506-19.4.2012-velke_chromozomove_fiasko.doc51 KB
Průměr: 3.8 (4 votes)

izmus

výdobytky evoluce jsou již zřejmé. dnes už se za světonázor neupaluje(alespon v česku),sem tam ještě občas jen někoho zavřou.
však evoluce musí mít tu správnou rychlost. ten kdo vlastní klíče od království nebeského, a sám nevchází, je největší hříšník.

Rejpal

To je zajímavé, určitě si to dohledám.

Nevěřím vám.

Drsonman

To je zajímavé, určitě si to dohledám.

Obrázek uživatele Telesto

Rejpal

Dovolím si odpověď i když tato otázka přímo nemíří mě. Píšete:

"dobrá tedy, uvedte mi alespon několik příkladů makroevoluce pozorovaných v posledních 2000 letech."

Takže příklad makroevoluce pozorované za posledních 2000 let. V roce 1905 de Vries zjistil, že mezi jeho rostlinami druhu Oenothera lamarckiana, která má počet chromozomů 2N = 14, se objevila varianta s chromozomy 2N = 28. Zjistil, že tato varianta se nemůže křížit s původním druhem. Proto tento nový druh pojmenoval Oenothera gigas.

Stačí vám toto jako příklad makroevoluce pozorovaný v praxi? Ne? Tak další...

V roce 1912 Digby křížil dva druhy Primula verticillata a Primula floribunda, které daly vzniknout sterilním hybridům. Jenže u několika potomků došlo k polyploidizaci a vznikla plodná generace. Tento nový druh byl pojmenován Primula kewensis.

Stačí tyto dva příklady asi sto let staré???

Tak a teď jsem zvědav jestli tyto příklady budete považovat za makroevoluci nebo ne. Obávám se ale, že skončíme ve slepé uličce, kterou jsem popisoval v předchozím příspěvku...

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Rejpal

dobrá tedy, uvedte mi alespon několik příkladů makroevoluce pozorovaných v posledních 2000 letech

Relativně nedávno jsem tu v jednom vlákně uvedl příklady asi pěti druhů rostlin, které prokazatelně vznikly za posledních 150 let. Uvedl jsem to včetně odkazů na odborné publikace. Chudák Kábrt potom rychle měnil definici makroevoluce tak, aby ji vznik nových druhů rostlin nesplňoval. Hledat vám to nebudu, předpokládám, že na základě mnou zadaných indicií jste schopen si tyto informace dohledat sám.

pred nedavnom z nemenovanej

pred nedavnom z nemenovanej lodky povyskakovali zvieratka cele natesene na kolonizaciu a za 士 4000 rokov sa porozdelovali do x druhov (pozor nieje to evolucia) a ked jedneho pekneho dna pan Darwin objavil ze to robia tak sa nato vsetky zvieratka asi vykaslali kedze dneska takuto raketovu evoluciu pardon neevoluciu nepozorujeme

Obrázek uživatele Šriber

Rejpal

To se tedy divím...docela na mě tak působíte

Já působím na různé lidi různě...

ano ale druhý uváděný údaj si můžeme ověřit, kdežto makroevoluci nikoliv

Hodinu si neověřujeme. Hodinou prostě nazýváme souhrn 60ti minut. Je to jen naše označení...
Stejně tak makroevolucí nazýváme souhrn mikroevolucí, změny v delším časovém úseku...

to samozřejmě tvrdit nechci, ale tání je pozorovatelný a měřitelný jev

Píše se v článku nesmysl ? Ano/ne...

údajně má probíhat náhodou a je neopakovatelná a tedy historická

1. Údajně = podle kreacionistů. Ve skutečnosti však ani náhodou neprobíhá náhodou...
2. Neopakovatelné je např. "obojživelníci se vyvinuli z ryb", nikoliv (makro)evoluce jako taková a mechanismy, které se při ní uplatňují. Evoluční biologie zkoumá to druhé, nejedná se tedy o vědu historickou...

dobrá tedy, uvedte mi alespon několik příkladů makroevoluce pozorovaných v posledních 2000 letech

Dobrá, pokud vy mi ovšem uvedete alespoň několik příkladů vzniku krasové jeskyně pozorovaných v posledních 2000 letech...

Tak to bych také neřekl, kreacionisté říkají, že evolucionisté to považují za dogma

Tak to říkají špatně...

Ale notak...tohle nemůžete myslet vážně

Můžu a myslím. Psal jste, že nemůžu do budoucnosti vidět, tedy předvídat budoucí děje. Já vám ukazuji, že můžu a to celkem snadno...
Pršelo, prší a pršet bude. Evoluce probíhala, probíhá a probíhat bude. Slunce svítilo, svítí a svítit bude. Ani jedno z toho navždy, ale nějakou dobu ještě bude...

na druhou stranu u něko kdo považuje novinky.cz za seriozní noviny se ani nedivím, že použije takovýto argument

1. Jak jste přišel na to, že považuji Novinky.cz za seriózní noviny ?
2. Vy jste zde uvedl link na článek Jerryho Bergmana. Máte dojem, že tento pán je seriózní ?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

šriber

Pan Šriber si nic takového ovšem nemyslí

To se tedy divím...docela na mě tak působíte(nic ve zlém)

Makroevoluce je souhrn mikroevolucí stejně jako je hodina souhrn minut...

ano ale druhý uváděný údaj si můžeme ověřit, kdežto makroevoluci nikoliv.

1. V článku se píše "Evoluce se na druhé straně zabývá vědou historickou", což je naprostý nesmysl. Evoluce je proces, tudíž se nemůže ničím zabývat. Nebo chcete tvrdit, že např. tání se zabývá vědou přírodní ?

to samozřejmě tvrdit nechci, ale tání je pozorovatelný a měřitelný jev.Kdežto makroevoluce nikoliv, údajně má probíhat náhodou a je neopakovatelná a tedy historická.

Pravda, je jich totiž víc než dost a to je přitom ani nepotřebujeme...

aby jsme mohli považovat makroevoluci za dogma

Jestli někdo považuje makroevoluci za dogma, tak jsou to kreacionisté. Na druhou stranu tvrdí, že je to "jen teorie". Neškodilo by, kdyby se rozhodli. A taky by si mohli konečně zjistit, co vlastně slovo "teorie" znamená...

dobrá tedy, uvedte mi alespon několik příkladů makroevoluce pozorovaných v posledních 2000 letech.

Tak to bych také neřekl, kreacionisté říkají, že evolucionisté to považují za dogma.Nikoliv sami kreacionisté.

Vlastně můžu a velice lehko. Zde několik mých předpovědí, které se určitě vyplní:
1. Bude pršet...
2. Slunce zapadne...
3. Gravitace bude působit...
Můžu jich vymyslet nekonečně mnoho...

Ale notak...tohle nemůžete myslet vážně, na druhou stranu u něko kdo považuje novinky.cz za seriozní noviny se ani nedivím, že použije takovýto argument.

Obrázek uživatele Šriber

Rejpal

Rozumíte kromě závěru (makroevoluce je nemožná) tomu, co se tam píše ?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

makro/mikro

http://memento.junweb.cz/clanky/spzo25.htm Vy si zase prostudujte toto.

Customize This