Vědci jsou v šoku. Britové chtějí výuku o "stvoření".

Vědci jsou v šoku. Britové chtějí výuku o "stvoření".

(Zkráceno z článku v Týden.cz - http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/vedci-v-soku-britove-chteji-...
28.10. 2009, 17:15, na tento článek mě upozornil Richard M. 31. 10. 2009.)

Britští vědci a učitelé jsou zděšeni čerstvým výzkumem, který provedl British Council. Většina, přesně 54 procent Britů chce, aby se ve školní výuce přírodních věd vedle evoluce učil také kreacionismus a jeho varianta „inteligentní projekt“.

Více než polovina z 973 britských respondentů souhlasila s výrokem, že „kreacionismus a takzvaný inteligentní projekt (intelligent design) by měly být vyučovány vedle evoluční teorie přímo v hodinách přírodních věd“, cituje z výzkumu deník Guardian.

British Council provedl výzkum v deseti zemích, celkem se ho zúčastnilo 11 768 dospělých. Britové v touze po alternativní výuce vzniku života dokonce předstihli o tři procenta Američany, kde je diskuse stvoření versus evoluce stále žhavá. Pro se vyslovilo třikrát více Britů než například Egypťanů.

Je snad tvůrce beránkův i Stvořitelem tvým?

Kreacionismus vychází přímo z Bible, z knihy Genesis o stvoření života Bohem. Přísní zastánci kreacionismu věří, že otcem a matkou lidského rodu jsou Adam s Evou. Obhájci „liberálnější“ alternativy kreacionismu nazývané inteligentní projekt, či plán inteligentního stvořitele uznávají jisté „přičinění“ vesmíru a přírody, ale celek podle nich musela dát dohromady ruka nějaké „vyšší intelligence“, nemusel to však být nutně Bůh.

Britská vláda podle deníku Guardian v reakci na výzkum opětovně označila kreacionismus a inteligentní projekt jako vědecky neprokázané teorie, které neodpovídají nárokům národních školních osnov. Zdůraznila ale, že mladí lidé mohou o stvoření světa dále diskutovat v rámci náboženské výchovy.

Vědci: Jsme zděšeni!

Přední vědci a školské instituce jsou z výsledků výzkumu v šoku. Guardian cituje mimo jiné emeritního profesora biologie z University College London Lewise Wolperta: „Jsem zděšen. Ukazuje to, jak nedovzdělanou máme veřejnost. Inteligentní projekt ani kreacionismus namají žádnou souvislost s vědou, je to čistě náboženský koncept. Neexistuje o nich žádný důkaz, musí zůstat mimo hodiny přírodních věd.“

Ale například Alison Ryanová z Asociace učitelů míní, že dobrý učitel, který má hodinu pod kontrolou, se nemusí nastínění kreacionismu a projektu vyšší inteligence obávat. „I učitelé přírodních věd mohou představit oba směry, které někteří lidé vyznávají, ale upozornit, že pro ně není žádný důkaz,“ dodává Ryanová.

Dodatek níže vložil Pavel Kábrt:
Pro zajímavost ještě k tomuto článku přidávám statistiku uvedenou na webu Osel.cz - http://www.osel.cz/index.php?clanek=3732, převzatou z National Geographic: http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060810-evolution.html

Omlouvám se za mizernou kvalitu obrázku, ale vše je ke stažení dole v příloze v lepší kvalitě.

Vědci jsou v šoku_statistika.jpg

PřílohaVelikost
Brtiové chtějí výuku kreace-vědci jsou v šoku.doc4.22 MB
Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)

Paltí

No jistěže to platí! Jenže proč bych Vám to psal, když dobře znám Vaši vědeckou odpověď: "Bůh to tak chtěl a hotovo". S profesionálním popíračem historie není žádné lehké pořízení. Proto využívám modernější poznatky, mé oblíbené molekuly.

Popravdě, nemám tucha, co o TĚCH věcech víte nebo ne, ale působíte na mě tak, že nechápete, co jsou to molekulární znaky a jak z nich někdo odvodí příbuznost 2 sruhů. Protože ty hovoří naprosto jednoznačně a nedovedu si absolutně vysvětlit soulad jejich vyprávění s teorií nezávislého stvoření.

Pokud mám vlastními slovy uvést "proč křižitelnost organizmů není žádný důkaz příbuznosti, zatímco...co? Zatímco je důkaz co?" tak řeknu, že zaprvé já nemám problém uznat, že druhy, které lze křížit, jsou příbuzné. Já mám problém jiný - a to s vyvozováním závěrů o (ne)příbuznosti z nemožnosti křížení. Proto navrhuji univerzálně použitelné moderní metody molekulární biologie založené na molekulárních znacích. Příkladem cenného znaku můžou být sdílené vzácné řetězcové mutace, u nichž je na rozdíl od bodových mutací prakticky vyloučena možnost konvergence, neboli že by se u dvou (či více!) druhů udála nezávisle na sobě. Z takových mutací lze bezpečně usoudit, že byly zděděny od společného předka; argument typu "stvořitel jim to do toho pseudogenu umístil úmyslně" NEBERU. Analýzou velkého souboru znaků můžeme pak naprosto bezpečně rozhodnout o příbuznosti i stupni příbuznosti jakýchkoli 2 organismů. Nechcete po mě doufám, abych sem přepisoval učebnici.

Zkrátka o tom, jak jsou výzkumy v začátcích a jak jsou výsledky neprůkazné či neevoluční, jednoduše LŽETE. Navíc si ze mě nedělejte srandu, že mi pošlete 25 let starý článek, nač si hrajete vy? To jste našel na AiG?? Ne že by byl ten článek nezajímavý, ostatně celkem pěkně popisuje horizontální přenos genů. Zvláště mě zaujaly autorovy teorie univerzálnosti genetického kódu a prvků embryologie, nejsem si však vědom, že by se tyto teorie někdy nějak ujaly. Ovšem nenašel jsem ani zmínku o nějakých 2000 genech vyvracejících evoluci, takže nevím jestli si ze mě děláte srandu nebo jak? Ono stačí zapojit rozum - v roce 1985 by tak rozsáhlou analýzu asi těžko někdo mohl technicky provést.

Takže já doufám, že Vám Bůh čas dá - na sepsání té své autobiografie.

Obrázek uživatele vitas

Co se učí v ČR

Zdravím Howto,

schválně kuli Vám jsem si od své neteře vyžádal českou učebnici Biologie pro gymnázia, nakladatelství Olomouc 2000, Jelínek, Zicháček a spol. Pravděpodobně jde o nejpoužívanější učebnici biologie v ČR na středních školách.

V celé učebnici není ani slovo o abiogenezi a o vzniku života z neživé hmoty.

Evoluce samotná je tam samozřejmě probírána často. Ale i tak jsou použity řekl bych nábožensky-korektní formulace, cituji jak příklad:

Vznik eukariotních buněk vysvětluje teorie o endosymbioze. Podle této teorie asi před 2 mld. let pohltily některé prokaryotní buňky menší aerobní prokaryota, které se v pokračujícím vývoji postupně přemístila na mitochondrie. A tak dál...

Příště než začnete příště hořekovat, co se učí v ČR, si prosím ověřte skutečnosti.

S pozdravem

viťas
@;;

Moc moc děkuji

To je úžasné, Queene, jsem unešen. Přesně to jsem čekal: že začnete mluvit o molekulární biologii, navíc mě odkážete na dvě Flegrovy přednášky (prošel jsem si je) - místo abyste to řekl stručně a krátce zde sám vlastními slovy: proč křižitelnost organizmů není žádný důkaz příbuznosti, zatímco...co? Zatímco je důkaz co?

To právě nevím, co? Molekulární biologie? Opravdu si myslíte, že o těchto věcech nevím vůbec nic a opijete mě rohlíkem? Opravdu si myslíte, že nevím, jak jsou nukleotidové i aminokyselinové sekvence neprůkazné, jak se Vaše parta kolem toho hádá, jak jste rozpačití z dosažených výsledků, jak tyto výkumy jsou teprve v začátcích a MY VŠICHNI O TOM VÍME PRD, a jak často nevíte jak z mizerných, zcela neevolučních výsledků, ven?

Biolog Michael Syvanen z kalifornské univerzity v Davisu nedávno srovnal 2000 genů, které jsou společné lidem, žabám, sumkám, ježovkám, octomilkám a hlístům. Teoreticky by měl být schopen použít tyto genové sekvence a vytvořit z nich evoluční strom ukazující vztahy mezi oněmi šesti zvířaty.
Nepodařilo se mu to! (Journal of Theoretical Biology, roč. 112, str. 333) Nač si tu hrajete?

Proč mi na příbuznost argumentujete zmatečnými výsledky v sekvenování, místo abyste použil pyšnou argumentaci Vašich evolučních tatíků z ještě nedávné doby před genomikou, kterou sto let vymejvali lidem mozky - tedy morlologickými a ontogenetickými analogiemi? To už neplatí? To už jste to hodili na smetiště evolučních dějin a nyní se chytáte molekulární biologie, která Vám navíc dává tak rozporuplné výsledky? Snad mi Bůh dá čas, abych napsal ten článek: "Lháři a kašpaři".
Pavel Kábrt

Uši

Pane Kábrte, často hovoříte o lidech, kteří podle Vás "mají uši, ale neslyší". Vždy se nad tím pousměji, ale nyní budu dělat, jako že jste jisté věci pouze přehlédl. Zlomek důvodů, z jakých můžeme právem usuzovat na společného předka nějakých 2 druhů, jste slyšel již ode mě na jiném místě. Jedním je právě ta samá statistika, kterou se snažíte obrátit proti nám v případě fosilií. V té souvislosti jsem také odkazoval na přednášky předmětu molekulární taxonomie (http://natur.cuni.cz/flegr/moltaxmater.php). Pro naše účely jsou jak dělané první 2 přednášky: Molekulárně biologické znaky a Evoluve sekvencí, zbytek je pro nás nepodstatný. Jsem převědčen, že kdybyste obětoval cca 3 hodinky svého času a pozorně si je vyslechl, dostal byste spoustu odpovědí na spoustu otázek, které zde kdy padly - společní předci, evoluční stromy, frekvence a typy mutací(viz Váš nejnovější článek), živé fosilie, organismy s krátkou generační dobou atd.

Musím kapitulovat, Telesto2

Na Váš poslední komentář neumím odpovědět. Možná bych se chytil, kdybyste nejprve vysvětlil (to jste neudělal ani v předchozím Vašem komentáři), z jakých důkazů o příbuznosti vycházíte Vy. Já jsem svoje uvedl.

Tedy na čem stavíte tu Vaši evoluční příbuznost třeba psa a medvěda.

Já uvedl schopnost křížení (i nepřímého), to jste odmítl jako důkaz chabý či žádný - a Vy máte jaký, prosím? Děkuji,

Pavel Kábrt

Oh... to jste mě dostal!!!

Víte pane Kábrte, než tak vybuchnete smíchy, tak byste měl zapojit i své mozkové záhyby a trochu popřemýšlet.

Ale když jsem tak hloupý, tak mi prosím vysvětlete, jak to, že vlka a psa lze zkřížit DOKAZUJE, že mají společného předka. Tedy lépe než to, že vlk a medvěd mají společného předka.

Jistě... psa a vlka můžeme zkřížit. No a? Medvěda a psa ne. Jenže dinga ani lišku také nemůžeme zkřížit. Tak v čem je ten nepopiratelný důkaz toho, že pes a vlk mají společného předka a pes a medvěd ne?

Víte... za břicho se popadat můžete. Ale chce to trochu přemýšlet. Jestliže mě tvrdíte, že pes a medvěd NEMAJÍ společného předka a pes a vlk MAJÍ. Tak nechápu, kde jste k takovému důkazu přišel. Protože vaše námitka na psa a medvěda je v tom, že byli stvořeni jako samostatné baraminy, tak tuto námitku mohu stejně dobře použít i pro psa a vlka. Pes a vlk byli stvořeni jako samostatné druhy baraminy... A hotovo. Vyvraťte to Smile Protože každý logicky uvažující člověk musí uznat, že vzájemné křížení naprosto nic neznamená... Nebo mi snad chcete tvrdit, že nějaký inteligentní designér NEMŮŽE vytvořit dva samostatné druhy, které se ale mohou vzájemně křížit??? Uf... kdo by mu to zakázal? Patrně Vy, co? Smile

Navíc ještě jedno musím podotknout. Jak víte, že se předci psů a předci medvědů nemohli spolu před X miliony let nebo pro vás před X tisíci lety křížit?

Ztráta schopnosti křížení je přece něco běžného i uprostřed vašich baraminů - viz liška a dingo.

Proto tvrdím, že důkazy pro to, že vlk a pes mají společného předka jsou naprosto stejné jako to, že pes a medvěd mají stejného předka.

Váš triumfální výkřik do tmy je naprosto irelevantní. Protože žádný jiný důkaz o příbuznosti psa a vlka než ten, který lze uplatnit i u psa a medvěda nemáte. Ono vzájemné křížení nic neznamená.

Když chcete být kreacionista, tak buďte důsledný!!!

To nemyslíte vážně

Telesto2 tvrdí, že důkazy o tom, že pes a vlk, případně pes a liška, mají společného předka, jsou založeny na naprosto shodných dokladech jako důkazy o příbuznosti psa a medvěda.

Tak to jsem se zasmál, až jsem se za břicho popadal. Totiž živě jsem si představil, jak Telesto2 na svém dvorku zkřížil psa a medvěda a dostává za to Nobelovu cenu ... mohu vědět, jak se ta potvora jmenuje? Navrhuji Medokan, tedy něco jako Sandokan, tedy "medvěd" a "canis". Anebo Kanomed. Ale držme se evolučních zvyků, navrhuji nový evoluční druh Kanomed telestius. Nebo snad Psursus telestius?

Už se nedivím, Telesto2 a spol, že těm evolučním pitomostem můžete tak pevně věřit, když máte tak slabé vědomosti o důkazech příbuzností mezi organizmy. Kdybyste aspoň tento web a jeho články pořádně četl - případně bral čtené vážně!

Už jen prosté zamyšlení, odkdy máme genomiku, a odkdy víme, že pes a vlk a liška či kojot patří do jedné čeledi a jsou křižitelní. Pro kreacionisty patří do jednoho stvořeného druhu (baramin). Telesto2, víc myslet a méně tlachat by Vám neuškodilo, v tom evolučním šílenství.

Pavel Kábrt

Obrázek uživatele howto

Školní výuka by rozhodně neměla kopírovat seriál Simpsnovi

Křesťanství je v otázce stvoření velmi propracované a dá se říci, že ani po 150 letech kreacionismus argumentačně nezahynul, ale naopak znovu ožívá. Pravda, zesměšňuje se to. O USA se říká, že tam žijí primitivové a analfabeti, náboženští fanatici a kde co.

Charakterizuje to seriál Simpsnovi - díl OPIČÍ PROCES:

Ned Flanders navštíví výstavu evoluce v muzeu, následkem čehož se rozhodne spolu s reverendem Lovejoyem promluvit si s ředitelem Skinnerem o povolení výuky kreacionismu ve školách. Lisa si pak na městském zasedání stěžuje, že by se ve školách měla učit jen jedna teorie a tak se starosta Quimby rozhodne zakázat výuku evoluční teorie. Lisa se rozhodne vést tajně třídu s výukou evoluční teorie, což vede k tomu, že Lisu zavřou.

Jenže všichni víme, že USA je min. o 30 let civilizačně dál než my a kdo tam byl rychle pochopí, že na ně nemáme, alespoň co se týče vědeckého bádání. Protože je tam demokracie vyspělejší, mohou se lidé obracet na soudy i co se týče obsahu výuky svých dětí, což u nás nelze.

Myslím, že soud správně rozhodl, že se nesmí učit evoluční teorie v těch částech, které nejdou prokázat. Až se to prokáže, ať se učí, do té doby ať se raději ze základních a středních škol stáhne. Nezletilí se totiž nemohou bránit obsahu výuky, dospělí ať se učí darwinismus jen když chtějí.

To nemyslíte vážně!!!

Howto... nemůžete se dívat na učivo jen ze dvou směrů! To bohužel nejde. Aby si studenti na základní škole vybírali ze všech možných teorií, hypotéz, mýtů a spekulací jen to, co sami uznají za vhodné je naprostý utopistický nesmysl. Díváte se na to jako evoluce vs. kreace. Ale co řecké mýty o stvoření, římské, indické, hinduistické, atd. To chcete všechno aby se učili? Nemyslíte si snad, že z toho budou mít děti spíše guláš než nějaké základní znalosti?

A to je jen otázka vzniku života. Ale co třeba heliocentrismus a geocentrismus. Pro všechno jsou rovnice. To skutečně chcete, aby se Vaše děti učili jak geocentrismus. Všechny jeho rovnice, vzorečky, atd. A při tom také heliocentrismus...

Kdy by se to učili? Kdo by je to učil?

Nezlobte se na mě, ale učit by se mělo to nejlepší co máme. A všechno ostatní by mělo být zmíněno jen okrajově. Jinak z toho žáci opravdu budou neskutečně zmatení a ve výsledku nebudou umět vůbec nic.

Chtěl byste snad aby se vaše děti učili leninismus, marxismus, tržní ekonomiku, atd. A pak ať si u zkoušky vyberou...

Co se týče té biologie ono by se také dalo říct. Pes patří mezi savce a jeho blízký příbuzný je například medvěd, což nám dokládá genetika. Má čtyři nohy, ocas, apod.

Uvědomte si howto, že důkazy o tom, že pes a vlk mají společného předka jsou založeny na naprosto shodných dokladech jako důkazy o příbuznosti psa a medvěda!!! Pozor na to! A stejně je to s příbuzností lišky a psa, nebo kojota a psa dinga! Naprosto shodné a úplně stejné důkazy jako o příbuznosti psa a medvěda... Jestli se pletu, tak prosím mi napište jeden jediný přesvědčivější důkaz o příbuznosti psa a lišky než o příbuznosti psa a medvěda...

Re: Soud v USA postupoval spravedlivě

Zdravím Howto,

Píšete: "BIOLOGIE - milé děti - pes patří do skupiny psovité šelmy a jeho prapředek je blízký vlku, což nám dokládá genetika."

Hoho, brzděte, to že pes má předka blízkého vlku je *stejně* doloženo genetikou jako, že člověk a šimpanz má společného předka.

Pokud rezignujete na společného předka, zapomeňte na to, že budete učit tak nepodložené skutečnosti, jakože někdo je příbuzný někomu jinému (pes vlkovi). Pes má čtyři nohy.

Hodiny podle vašeho vzoru budou vypadat: Neruda napsal Povídky malostranské, ale vědecky do dokázané nemáme. Pan Mendělejv uspořádal prvky do periodické tabulky, ale vědecky dokázané to není.

Nemyslím, že by to bylo přínosné, ale bude to nábožensky korektní.

Co mě těší, že vaším 'naboženským korektivizmem' nebude dotčena matematika. Ta je jediná pravdivá a vše v ní je dokázané.

S pozdravem

viťas
@;;

Customize This