Vědci jsou v šoku. Britové chtějí výuku o "stvoření".

Vědci jsou v šoku. Britové chtějí výuku o "stvoření".

(Zkráceno z článku v Týden.cz - http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/vedci-v-soku-britove-chteji-...
28.10. 2009, 17:15, na tento článek mě upozornil Richard M. 31. 10. 2009.)

Britští vědci a učitelé jsou zděšeni čerstvým výzkumem, který provedl British Council. Většina, přesně 54 procent Britů chce, aby se ve školní výuce přírodních věd vedle evoluce učil také kreacionismus a jeho varianta „inteligentní projekt“.

Více než polovina z 973 britských respondentů souhlasila s výrokem, že „kreacionismus a takzvaný inteligentní projekt (intelligent design) by měly být vyučovány vedle evoluční teorie přímo v hodinách přírodních věd“, cituje z výzkumu deník Guardian.

British Council provedl výzkum v deseti zemích, celkem se ho zúčastnilo 11 768 dospělých. Britové v touze po alternativní výuce vzniku života dokonce předstihli o tři procenta Američany, kde je diskuse stvoření versus evoluce stále žhavá. Pro se vyslovilo třikrát více Britů než například Egypťanů.

Je snad tvůrce beránkův i Stvořitelem tvým?

Kreacionismus vychází přímo z Bible, z knihy Genesis o stvoření života Bohem. Přísní zastánci kreacionismu věří, že otcem a matkou lidského rodu jsou Adam s Evou. Obhájci „liberálnější“ alternativy kreacionismu nazývané inteligentní projekt, či plán inteligentního stvořitele uznávají jisté „přičinění“ vesmíru a přírody, ale celek podle nich musela dát dohromady ruka nějaké „vyšší intelligence“, nemusel to však být nutně Bůh.

Britská vláda podle deníku Guardian v reakci na výzkum opětovně označila kreacionismus a inteligentní projekt jako vědecky neprokázané teorie, které neodpovídají nárokům národních školních osnov. Zdůraznila ale, že mladí lidé mohou o stvoření světa dále diskutovat v rámci náboženské výchovy.

Vědci: Jsme zděšeni!

Přední vědci a školské instituce jsou z výsledků výzkumu v šoku. Guardian cituje mimo jiné emeritního profesora biologie z University College London Lewise Wolperta: „Jsem zděšen. Ukazuje to, jak nedovzdělanou máme veřejnost. Inteligentní projekt ani kreacionismus namají žádnou souvislost s vědou, je to čistě náboženský koncept. Neexistuje o nich žádný důkaz, musí zůstat mimo hodiny přírodních věd.“

Ale například Alison Ryanová z Asociace učitelů míní, že dobrý učitel, který má hodinu pod kontrolou, se nemusí nastínění kreacionismu a projektu vyšší inteligence obávat. „I učitelé přírodních věd mohou představit oba směry, které někteří lidé vyznávají, ale upozornit, že pro ně není žádný důkaz,“ dodává Ryanová.

Dodatek níže vložil Pavel Kábrt:
Pro zajímavost ještě k tomuto článku přidávám statistiku uvedenou na webu Osel.cz - http://www.osel.cz/index.php?clanek=3732, převzatou z National Geographic: http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060810-evolution.html

Omlouvám se za mizernou kvalitu obrázku, ale vše je ke stažení dole v příloze v lepší kvalitě.

Vědci jsou v šoku_statistika.jpg

PřílohaVelikost
Brtiové chtějí výuku kreace-vědci jsou v šoku.doc4.22 MB
Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)
Obrázek uživatele vitas

Co se učí v ČR 2

Zdravím Howto,

Píšete: "Jinak pořád nechápu, proč se pořád oháníte snahou být nábožensky korektní, jestliže něco dosud nebylo 100% prokázáno, nemělo by to být ani učeno."

No je určitě nesmysl, co byste chtěl učit? Jen matematiku? Podívejte se třeba na fyziku, na základních a středních školách můžete učit maximálně Newtona. A přitom ne že si nejsme 100% jistí jestli Newton platí, my jsme si 100% jistí, že Newton neplatí. Ale je celkem dobrým přiblížením a naprosto intuitivní na pochopení. OTR a kvantovka sice "platí více" než klasický Newton, to nemůžete učit na střední škole (maximálně speciální teorii relativity).

A to jsem tedy zmínil oblasti, kde víme jak na tom jsme. Ale vezměte si kterýkoli (kromě matematiky) jiný předmět, kde si podle vás můžeme být 100% jisti? Úplně jisti být nemůžeme snad nikdy. Založil kupec Sámo Sámovu říši? Ať je to tak nebo tak, učí se vždy to nejlepší přiblížení jaké v dané době známe (samozřejmě z ohledem, na to, aby látka byla zvládnutelná dítětem v daném věku).

Pokud nejlepší co o planetách víme je Ptolemajův geocentrický systém je správné učit Ptolemájův geocentrický systém, protože neexistuje způsob jak přijít na OTR, když nebude učit nic.

Píšete: "Podle mých informací se učí ve školách např. toto:"

A podle mých informací se to neučí. Je to tvrzení proti tvrzení. Já mám na své straně alespoň argument, že jsem si prošel poctivě celou učebnici biologie pro střední školy (všechny 4 roky jsou v jedné učebnici) a přečetl jsem si všechny kapitoly, které by se toho tématu mohly dotknout. Nedotkla se ani jediná. Vy máte jako argument blíže nespecifikovaný informační zdroj.

S pozdravem

viťas
@;;

Telesto2

Vůbec nevím, co to povídáte. Napsal jste: "Takže závěrem abych to uzavřel. Z vašeho pohledu (tedy pohledu kreacionistického) je to, že medvěd má společné předky se psem založeno naprosto na stejném poznatku jako to, že pes má společné předky s liškou. Tedy spekulace - při troše dobré vůle teorie. Otázkou je, do jaké míry je tato teorie testovatelná nebo falzifikovatelná, aby mohla být označena za vědeckou..."

Telesto2, vůbec nevím, co to melete. Není tam nějaký překlep? Nemělo v této větě být...že medvěd nemá společné předky.... Copak kreacionisté učí, že medvěd má společné předky se psem? Buď už jste tou evolucí naprosto zfetovaný, a nerozlišujete realitu od evoluční fámy, anebo ani nevíte, co píšete. Medvěd a pes žádné společné předky, biologické předky, kromě svého stvořitele, nemají. Ostatní je evoluční fantazie. Můžete mi tu Vaši nesmyslnou větu (výše uvedenou) nějak přiblížit?
P. K.

V. V. Ten článek se mi nepodařilo otevřít (o evoluci opravných systémů)

3 překlepy a Kábrt skáče do

3 překlepy a Kábrt skáče do stropu, úsměvné.

Zdá se že nevíte, na jaké články mě odkazujete. Napsal jste v minulém příspěvku: Journal of Theoretical Biology, roč. 112, str. 333. To je tento článek z roku 1985 (http://www.dcn.davis.ca.us/vme/hgt/JTheoBiolvol112pp333-343yr1985.PDF). Jestli jste měl na mysli jiný, to vážně nemůžu vědět (že by Vaše povrchnost?)

Kde jste napsal "Bůh to tak chtěl a hotovo"? A kde jsme my napsali, že život vznikl z vodou politého kamení? Už si nepamatujete, co jste mi napsal k faktu, že 5 vybraných genů dá stejný evoluční strom? A že pseudogeny byly vloženy nenáhodně při stvoření?

Píšete, abychom Vám vysvětlili "šokující výroky" vědců. Ale proč my, když oni sami je ve svých článcích vysvětlují??? Celý fenomén HGT byste si měl ujasnit pokud možno před tím, než napíšete, že někomu hoří zadek (tříska a trám: znáte?), ne až po.

Problém je, že neustále ignrujete taxonomii založenou na molekulárních znacích (a tu fenomén HGT mávnutím proutku zkrátka neruší) - za Vašim škodolibým smíchem se skrývá pouze hluboké nepochopení. S tím já nic nenadělám. Snad nečekáte, že Vám tady budu ukazovat prstem a vypisovat, podle kterých znaků víme jestli je medvěd příbuznější psu nebo praseti??? Od toho jsou databáze vědeckých článků abyste si to zkusil dohledat, když Vás to, jak vidím, zajímá. Anebo si můžete stáhnout patřičné sekvence a porovnat je sám. Já to nikde vypsané nemám.

Na závěr jen - snad skutečně nevěříte, že by někdo na stránkách založených na 1.kapitole Bible někdy uznal nějaká fakta, která jsou s ní v rozporu?? (ONI TO MAJÍ I VE STANOVÁCH!!!) To se směji zase já, protože věta, kterou jste napsal, by bývala musela na stránkách AiG viset už dávno.

Obrázek uživatele V.V.

HGT

ale HGT prece zadnou pribuznost nezrusi, pro si to myslite? Uz to tady vysvetloval Queen.

"Přeji si, abyste mi říkali Velký vezíre."

Je to jednoduché...

Pane Kábrte víte, ono je to jednoduché... Ale nejprve začnu z vědeckého hlediska. Tedy pomocí běžných vědeckých metod. Kde je nutné NEpočítat s nadpřirozeným zásahem. Tak jak s nadpřirozeným zásahem nepočítá matematika, fyzika, geologie, biologie, meteorologie, atd. je to prostě ve vědě něco běžného. Věda se snaží vysvětlit věci čistě pomocí přirozených událostí...

No a v tomto ohledu máme psa, lišku, dinga, vlka a například toho medvěda. Pes se může křížit s vlkem, vlk s liškou, pes s dingem, ale liška s dingem ne nebo vlk s medvědem ne. Fakta...

Pasteur dokázal, že žádný komplexní organismus - jako je moucha, červ, bakterie apod. nevzniká náráz z neživé hmoty. Tedy nic a najednou tu je v celé své kráse. V podstatě jakýsi druh kreace. ANO!! toto Pasteur skutečně prokázal.

Proto musíme hledat původ složitých organismů jinde než v náhlém samoplození. Proto věda něco co kreacionisté nazývají baramin ani nemůže brát v úvahu, protože baramin bez nadpřirozeného zásahu je prakticky nesmysl. Komplexní organismus najednou vzniknout nemůže pomocí přirozených událostí.

Jak jsem napsal výše, tak můžeme usoudit, že ty druhy, které se mezi sebou mohou křížit mají tedy společné předky. Proč? Protože to vidíme v laboratoři i ve volné přírodě. Je to běžná věc.

Ale také víme jak z laboratoře, tak z volné přírody, že i druhy, které se mezi sebou nekříží, tak mohou mít společný původ. Prostě jen během své existence ztratily schopnost křížit se. Viz například dingo a liška.

A teď můžeme porovnávat. Teď odhaduji, ale jsem o tom přesvědčen, že liška má k vlku blíže než k dingovi. Jak po stránce genetické, tak po stránce morfologické (pomineme uměle vytvořená psí plemena - bavíme se o přírodním výběru). Stejnou metodologií dojdeme k závěru, že pes má blíže k medvědu než ke kočce. Jak po stránce genetické, tak po stránce morfologické.

A tak můžeme postupovat dál až obsáhneme celou třídu savců. Pak obratlovců, strunatců, živočichů atd.

Na základě úplně stejné metodologie tedy můžeme odvodit to, že dingo má společné předky s liškou jako to, že pes má společné předky s medvědem.

To, že se pes a vkl mohou křížit sice postačující podmínka společného předka je, ale není nutná. OK.

Ale pozor. Jakmile začneme zatahovat do našich teorií jakousi transcendentní inteligentní bytost, která může do našeho světa nepozorovaně zasahovat kdykoliv, jakkoliv a kdekoliv se jí zachce, tak musíme naše poznatky korigovat.

A to tak, že naše postačující nikoliv však nutná podmínka přestává být nejen postačující, ale přestává být podmínkou.

Takže chcete-li tvrdit, že bůh stvořil baraminy, tak vzájemné křížení uvnitř čeledi psovitých naprosto nic neznamená. Protože stejně dobře mohl stvořit vlky, psy, lišky a kojoty každého zvlášť!

To, že vy tvrdíte, že je to jen jeden baramin je naprostá spekulace, která se neopírá na žádném vašem principu. Dokonce ani z bible se to nedá vyčíst. Nikde není napsané, že medvěd a pes nemají společného předka.

Takže závěrem abych to uzavřel. Z vašeho pohledu (tedy pohledu kreacionistického) je to, že medvěd má společné předky se psem založeno naprosto na stejném poznatku jako to, že pes má společné předky s liškou. Tedy spekulace - při troše dobré vůle teorie. Otázkou je, do jaké míry je tato teorie testovatelná nebo falzifikovatelná, aby mohla být označena za vědeckou...

Pro V. V.

Ach tak, polyfyletický původ ukazuje na horizontální přenos genů? Zajímavé - anebo že by to ukazovalo proti evoluci a na stvoření? Hrůza, že? Geny poletovaly od rostliny k rostlině a vytvářely nepříbuzené druhy. No, moc evolučně to nevypadá, nějak se Vám ten blábol o tom, jak se hromada kamení politá vodou změnila v přírodu, začíná sypat na hlavu - není-liž pravda? Mimochodem, už asi před dvaceti lety polyfyletický původ mnoha skupin organizmů obhajoval profesor Emil Paleček z Masarykovy univerzity v Brně na jednom tajném semináři, kde jsem byl přítomen. Samozřejmě, moc evolučních uší ochotných slyšet tam nebylo.

Tahle Vaše věta je kandidát na kreacionistické vyhodnocení "evolučního citátu roku": "...polyfyleticky puvod nekterych skupin bezobratlych a rostlin, pro coz existuje (slovy autora) JEDNO JEDNODUCHE vysvetleni: nepohlavni (horizontalni) prenos geneticke informace mezi vzdalene pribuznymi rostlinami a zviraty byl hlavnim faktorem urcujicim makroevoluci techto organismu." To je úžasné, připomíná mi to kulatý čtverec nebo evolučního kočkopsa.

Stručně shrnuto: někteří bezobratlí a rostliny se samozřejmě vyvinuly ze společného předka, ale pak získaly geny procesem HGT a tak se staly "polyfyléty" - HGT zrušilo jejich příbuzenectví a začal platit polyfyletický původ. Nádhera.

Opět mi to připomíná naši návštěvu u mého strýčka: manželka řekla: tetičko, Vy jste vlastně poloviční Maďarka, že? Ale tetička o svém maďarském původu nechtěla ani slyšet, bylo to takové faux pas, od manželky. Strýček, evolučním způsobem, zachránil situaci: ale prosím Vás, to už je dávno. A tím to bylo vyřešené. Ne však pro moji manželku (kreacionistku). Ta tlačila na pilu a řekla "počkejte, tomu přece přijdeme na kloub". Musel jsem ji pod stolem lehce kopnout, a pak jsme se tomu s dcerou všichni venku smáli. Tetička není Maďarka, jak lze evolučně prokázat, protože už je to všechno hrozně dávno. Těším se, až se jednou budeme smát těm evolučním pitomostem o společném původu díky záření a mutacím, padání meteoritů a bojem samců o samice. Ale hlavně díky evoluční fantazmagorii.
Pavel Kábrt

Smrtici rana evoluci

Pokud pane nevíte, evoluce je z hlediska filosofie zcela bludná. Pokud chcete vědět proč, přečtěte si některý z článků v časopise Distance. Především nové číslo, které má v nejbližších dnech vyjít, se má této problematice věnovat.
Pokud chcete vědět proč je evoluce nemožná z hlediska přírodních věd, proč nečtete pozorně články na těchto internetových stránkách? Pro průměrně inteligentní bytost, která byla stvořena k Božímu obrazu, by to nemělo být problematické.

Queenovi

Vaše naprostá povrchnost je vidět i na takové zdánlivě banální věci, jako jsou překlepy. Já si po sobě příspěvky čtu a překlepy opravuji - Vy to sem mastíte jak Baťa cvičky. Už to něco vypovídá. Nevím, co jsou "sruhy" a "paltí" či "Evoluve". Dodejte slovník, prosím.

1. Mohu vědět, kde jsem užil větu (anebo jen myšlenku) "Bůh to tak chtěl a hotovo"?, případně myšlenku "stvořitel jim to do toho pseudogenu umístil úmyslně"? Děkuji.

2. Slzy obdivu a úcty k Vám mi vytryskly, když jsem četl fráze typu: "využívám modernější poznatky, mé oblíbené molekuly" a "Analýzou velkého souboru znaků můžeme pak naprosto bezpečně rozhodnout, o příbuznosti i stupni příbuznosti jakýchkoli 2 organismů". Sedl jsem si na zadek. Myslím, že jste adept na Nobelovu cenu, něco jako Viťas a další evoluční pozéři zde. Tu Nobelovku byste ale dostal v oboru "Pozér a ramenáč" - žel, asi byste se o ni dělil se stovkami kolegů.

3. Nevím, o čem mluvíte, že jsem Vám poslal 25 let starý článek. Mohu vědět, co jste tím myslel? Nemyslíte snad moji citaci z článku "Proč se Darwin mýlil ohledně stromu života? " z New Scientist z 21. ledna 2009? Citace výzkumu Michaela Syvanena z kalifornské univerzity uvádí, že se jedná o nedávný výzkum 2000 genů a snaze udělat evoluční strom života, což se nepovedlo. Je vidět, že jste tento článek ignoroval, zapomněl či vůbec nečetl. Klasika "evolučního charakteru". Co je v rozporu s naší teorií, nás nezajímá.

4. Queene, jste pozér. Víte, co to je? To je člověk, kterému hoří zadek a on se tváří, že se nic neděje. To je pozér. Představte si, že by nějaký kreacionista, vědec, třeba z AiG, napsal větu: "Na základě nových faktů musíme nyní konstatovat, že ohledně stvoření jsme se zcela zmýlili. Vypadá to, že k žádnému stvoření nedošlo". Asi byste chtěl tuto větu vysvětlit, ne? Vy se však neobtěžujete vysvětlit šokující výroky evolučních vědců ohledně kácení stromu života. Dát si třeba tu drobnou práci, přečíst si ten článek a reagovat na jeho klíčové myšlenky - je jich tam dost. Jak by to kreacionistům pomohlo, aby se toho nechytali. Ne, Vy to prostě ignorujete. Není nic lehčího.

5. Totiž několik evolučních vědců, kteří asi ví o genetice a biologii a evoluci víc než Vy, napsali: "Strom života je elegantně pohřbíván, my všichni to víme" a "Nemáte-li strom života, co to znamená pro evoluční biologii?" Možná by bylo slušné kreacionistům to vysvětlit. Ovšem ne Vašimi oblíbenými frázemi, že to není problém (Viťasova oblíbená fráze), ale tvrzení od tvrzení, které ti vědci tam podkládají fakty. To je asi nad Vaší sílu, že? Mimochodem, jaké jsou tedy molekulární důkazy, že pes a medvěd jsou příbuzní víc než medvěd a kůň či medvěd a prase?
Pavel Kábrt

Obrázek uživatele V.V.

on pan Kabrt nelze

on pan Kabrt nelze, jen to trochu mota, jak se zoufale a dokola chyta tech samych stebel, jmenovite tohoto clanku http://www.thedivineconspiracy.org/Z5221S.pdf. Zde se skutecne zminuje jak Syvanenuv clanek z roku 1985, tak jeho NEDAVNE vysledky srovnavajici 2000 genu u bezobratlych. Taky jsem nenasel, kde to publikoval, ani na jeho strankach (http://www.ucdmc.ucdavis.edu/medmicro/staff/Syvanen.html). No, mozna to teprve sepisuje.
Publikovany byly jeho analyzy 18S rRNA (http://www.dcn.davis.ca.us/vme/hgt/Temporal-Patterns-2-MS.pdf) skutecne naznacujici polyfyleticky puvod nekterych skupin bezobratlych a rostlin, pro coz existuje (slovy autora) JEDNO JEDNODUCHE vysvetleni: nepohlavni (horizontalni) prenos geneticke informace mezi vzdalene pribuznymi rostlinami a zviraty byl hlavnim faktorem urcujicim makroevoluci techto organismu.
No, smrtici rana do vazu evolucni teorie se opravdu kona akorat tak ve snech pana Kabrta a spol.

"Přeji si, abyste mi říkali Velký vezíre."

Obrázek uživatele howto

Prokaryota již považuji za stvořené organismy

Jestli myslíte tohle: http://ireferaty.lidovky.cz/306/5480/Prokaryota, tak nechápu, jak to můžete dávat do souvislostí se vznikem života. Bůh samozřejmě stvořil i bakterie, bičíkovce, apod., protože i ty mají na světě svůj význam a navíc jsou docela složité na to, aby vznikly třeba náhodným shlukem uhlíků. Kdybyste užil termín archea, tam už vy evolučníci máte alespoň nějaké náznaky chemické evoluce ve vysokých teplotách související s koloběhem prvků uhlíku, dusíku a síry, samozřejmě v prostředí vysokého ph.

Jinak pořád nechápu, proč se pořád oháníte snahou být nábožensky korektní, jestliže něco dosud nebylo 100% prokázáno, nemělo by to být ani učeno.

Podle mých informací se učí ve školách např. toto:

Původně byl na Zemi pouze obrovský praoceán v údolí mezi "horami".V něm se původně vyskytovalo spousty chemických prvkůa sloučenin(též amoniak,fosfan).Tyto prvky se začaly postupně spojovat do sloučenin.Tedy jednotlivé atomy uhlíku se začaly slučovat(i s dalšími prvky-H,N,O,P,S,...)a tak vznikly primitivní organické sloučeniny.

Sám musíte uznat, že to není prokázáno.
Odpovězte mi prosím, proč se učí něco vymyšleného a vydává se to za vědeckou pravdu???

Customize This