Váza ano – kytky ne?

Váza ano - kytky ne.jpg

Tahle váza byla promyšleně vytvořena – a co ty kytky?
Zde je odkaz na krátký anglicky psaný článek, neklikejte "Číst dál", nic víc už dál není. Myslel jsem, že jedna věta stačí. Děkuji. PK
(http://creation.com/flower-vase)

Průměr: 5 (1 vote)
Obrázek uživatele Stoura

to Trituruss (bez ověření) - citace a mlčení

Nemusíte mě hned obviňovat ze lhaní - to už zase vy čtete mé myšlenky a motivy = opět spekulujete. Raději volte opatrnější výraz : nepravdivé

Vzhledem k tomu, že konsensus v mnoha věcech ve vědě panuje, a existuje řada lidí, kteří o něm jako ko konsensu (shodě) hovoří, připadalo mi dost dobře nemožné, že by si toho soudný autor nevšiml. Takže: Ať už je tím autorem kdokoliv, tak alespoň v uvedených tvrzeních lže, nebo je to totální ignorant, který si před psaním nezjistil fakta.

ad "Jinak já nebyl autorem těch zdrojů co jsem citoval, i když textu kolem ano, takže když reagujete v první námitce, reagujete na odkaz, nikoli na mě"

Z Vašeho příspěvku nelze dost dobře rozlišit, coj sou slova Vaše a co převzatá. Zkuste kdyžtak dávat citáty jiných osob do uvozovek, nebo psát je kurzívou. Dobré je též uvést autora. Předešlo by se tak omylu.

Takový "detail" jako existence nebo neexistence předmětu sporu (zde existence alespoň nějakého nebo neexistence žádného konsensu) je podle mne dost podstatný. Duch nějakého proslovu, který je založen na nepravdě, je pak zcela irelevantní.

Mimochodem, vystudoval jste tuhle problematiku ?
Ano. Mám za sebou například několik semestrů logiky.

zkuste se trochu krotit.

Tahle taktika přijít nepochopit diskuzi, napsat co nejvíce v co možná nejkratším čase a usnout nikam nevede.

Ale já bych se i krotil = reagoval jsem původně JEN na Georgeho, ale to vy a další jste se na to nabalili, takže jsem vám prostě odpověděl, výsledkem čehož bylo více příspěvků než jsem zamýšlel. Vadí li vám to, nereagujte vy a další na mou diskuzi s někým a sám to omezíte, protože jste mi jinou možnost nedali a teď mi to tady vyčítáte. Trochu divné ne ?

Jinak nevím co jste myslel tím NEPOCHOPIT DISKUZI, ale já nemusel vůbec chápat či nechápat celou diskuzi, prostě jsem ji celou nečetl, jen část a v rámci té části jsem reagoval čistě na Georgeho vyjádření (tedy původně jsem tak chtěl, ale vy jste mě donutili toho napsat mnohem víc, nikoli já).

Tedy mi vůbec nešlo o to, napsat toho možná co nejvíce - to jste způsobili vy, ne já a já to původně neměl v úmyslu. Ale šlo mi opravdu o to napsat to v co nejkratším čase, protože jsem zde původně tolik času strávit nechtěl a měl jsem ještě jinou práci, proto jsem se snažil rychle všem odpovědět a vypadnout (nakonec na tu mou práci kvůli zdržení se zde ani nedošlo, tak jsem to radikálně utnul - já tu nemíním trávit většinu času, jako dříve a své důvody jsem zde už vícekrát uváděl). Takže prosím stejně jako Šťoura nevěšťte mé motivy, protože je to vaše subjektivní spekulace a nic nevíte o mých důvodech proč to tak bylo.

Šťoura

Nemusíte mě hned obviňovat ze lhaní - to už zase vy čtete mé myšlenky a motivy = opět spekulujete. Raději volte opatrnější výraz : nepravdivé

Jinak já nebyl autorem těch zdrojů co jsem citoval, i když textu kolem ano, takže když reagujete v první námitce, reagujete na odkaz, nikoli na mě = to neznamená, že odkazy nevyjadřují můj názor, ale JAK JSEM ZDE UŽ PSAL GEORGEMU, ne nutně V KAŽDÉM DETAILU. Vy se vždy začněte šťourat v detailech a pro stromy nevidíte les, ale mě šlo o myšlenku celkového sdělení - o ducha toho článku, ne o slova, formulace, či případné chyby, které autor takto do článku zakomponoval. Zkuste se prosím držet hlavní myšlenky a stále se nepatlat v detailech (což sice někdy může mít opodstatnění, ale stejně tak to může vést k odbočení od tématu).

Mimochodem, vystudoval jste tuhle problematiku ? Já ne a jestli ani vy, tak bychom podle Georgeho nároků měli oba MLČET Smile

Pořád čekám na jeho odpověď, ale bez odbočování a vytáček - nejlépe ANO - NE.

Obrázek uživatele Stoura

to Trituruss (bez ověření) - konsensus

ad Nikdo neřekne, že se konsensus vědců shodl, že E = mc2. Nikdo netvrdí, že podle konsensu je Slunce od nás vzdáleno 150 miliónů kilometrů.

To samozřejmě není pravda. Odkazů na lidi, kteří to tvrdí, najdete přehršel. A pokud se podíváte do historie těchhle faktů, zjistíte, že zpočátku to byla mimořádná tvrzení, na nichž se teprve časem vědci shodli.

ad: Ve vědě žádný konsensus ani být nemůže

Kromě toho, co bylo řečeno výše bych jen připomněl, že otázkou konsensu je například používání termínů, jednotek, ale třeba i matematiky (kterou lze budovat i zcela jinak a nekompatibilně s matematikou současnou).

Konsensem je dána i vědecká metoda a vůbec fungování vědy jako takové. Takže Vaše hrubě generalizující vyjádření je lživé.

Obrázek uživatele Stoura

to Host (bez ověření) - vznik života

ad Křesťané dávno ví to co prokázal už dávno bezpečně Louis Pasteur,že živé z neživého nikdy nevznikne.

Hmmm - a jak dlouho to ti křesťané vědí? Pokud vím, tak Akvinský adoptoval myšlenky Aristototela, který tvrdil, že řada organismů vzniká samooplozením. Takže pokud tuto myšlenku považujete za znak pohanství, byli křesťané, uznávající Akvinského, pohany až minimálně do poloviny 19. století, kdy provedl Pasteur své pokusy.

Hostovi

Hoste, jen ukazuješ, co tu tvrdím celou dobu - nulová schopnost dávat si věci do souvislostí (ty poslední dvě věty).

K tomu zbytku se ani nemá cenu vyjadřovat, tam nechápu, co tím chtěl básník říci. Metaforicky vyjádřené živly, bim bác, z toho vyplývá, že je evolučí teorie pohanství? Nechceš mi radši už konečně říci něco k tomu Grand canyonu? Nebo třeba k rychle rostoucím krápníkům? Ono je zajímavé, že když na ně přijde řeč, tak kreacionisté ihned vědí, že krápníky rostou i rychle, ale to, že tyto rychle rostoucí krápníky mají jinou strukturu, jinou texturu řezu, to už jaksi zatají.

Evoluční teorie-novopohanství

Jinak se ani tato teorie evoluce nazvat nedá.Vznik života-opřeno o Oparinovu teorii má veškeré atributy pohanství.Voda-prapolévka,elektrické výboje,zde si vážený ruský akademik zajisté vzpomněl na hromovládného Peruna.Voda -u pohanů značí život,no i u křesťanů omytí vodou nový život -křest.Elektrický výboj-znak ohně.Pták Fénix-zrození z ohně.I ve Frankensteinovi je umělý člověk oživen pomocí elektrických výbojů.Makroevoluce-přeměna a proměna druhů.To je velmi známé pohanské téma.Vlkodlaci a podobné příšery se u pohanů vyskytovaly.Křesťané dávno ví to co prokázal už dávno bezpečně Louis Pasteur,že živé z neživého nikdy nevznikne.Nakonec celé potravinářství a konzervárenství tuto pravdu dokazuje v praxi.

Trituruss

Ja vim každý máme spoustu myšlenek o které bychom s rádi podělili ale zkuste se trochu krotit. Tahle taktika přijít nepochopit diskuzi, napsat co nejvíce v co možná nejkratším čase a usnout nikam nevede.

963214785

To já ani tak netahal za slovo vás, já jen přistoupil na Georgeho absolutní hodnocení a z něho jsem vycházel ve všech příspěvcích. Jdu spát.

Trituruss

Nemusíte mě hned takhle tahat za slova. Samozřejmě ke vědě mohu přistoupit dvěma způsoby. Pojmenoval bych to jako konstruktivní a konzumní. Konstruktivní se snaží zpřesnit současné poznatky a konzumní jenom použít už známé. U toho konstruktivního samozřejmě konsenzus nemá místo. Ale pokud nejsem z oboru a nemám zrovna čas studovat tak se budu muset spokojit s tím konzumním přístupem a konsenzem současných vědců na to co to je nejlepší dostupná znalost. Samozřejmě se budu muset spokojit s horší přesností. Kdybych takhle např. postupoval např v roce 1900 a snažil se získat poznatky o gravitační síle. Dostalo by se mi Newtonovi teorie a ta by mi dala dostatečně dobré výsledky. Pokud bych se zrovna nechystal popisovat černé díry nebo předvídat pohyb Merkuru na tisíce let dopředu tak nebudu mít problém. To jestli existuje nějaký Einstein, který s tím obecným konsenzem nesouhlasí mě nemusí zajímat i když má třeba pravdu. Moje výsledky to výrazně neovlivní. Mimoto i dneska se doporučuje používat Newtonova teorie na většinu případů. Není třeba se marně snažit o absolutní přesnost.

Stejně tak teď pokud mě zajímá jestli např má všechen život společné předky tak vezmu co je, Darwinovu teorii. A to jestli momentálně vědci a odborníci debatují a hledají důkazy o nedarwinistických procesech, tak mě to nemusí zajímat je to příliš malý detail, malé zpřesnění evoluce jednobuněčných organismu, o co se my tady například nezajímáme a které nebude mít můj výsledek výrazný vliv.

Customize This