Úžasná DNA

**

Don Batten

(Z časopisu Creation 35(1) 2013, str. 38, přeložil M. T. – 2/2013)

Dnes je pro kreacionisty skvělá doba! Po pilotních studiích zveřejněných roku 2007 (1) publikoval nyní projekt ENCODE (Encyklopedie prvků DNA) ve druhé fázi asi 30 článků svědčících o tom, že většina naší DNA je funkční, a zcela tak pohřbil evolucionistický názor o tom, že téměř všechna naše DNA je „odpadem“.

Výzkum provádělo přes 440 vědců ze 32 institucí, a v jeho rámci proběhlo přes 1600 pokusů (2). Zjistili, že přes 80% lidské DNA něco dělá, i když podrobnosti o tom, co přesně to je, nejsou většinou ještě k dispozici. Méně než 2% DNA kóduje bílkoviny; zbytek se zdá být čímsi jako obřím velínem, s miliony přepínačů, které zapojují či vypojují geny produkující proteiny. A různé buňky mají různé uspořádání takových přepínačů, protože potřebují pro svou činnost aktivitu různých částí DNA.

Na webových stránkách časopisu Discover se píše (3):

„A co je ve zbývajících 20 procentech? Možná, že ani tam není odpad, podle Ewana Birneye, koordinátora řídicí analýzy projektu a, podle vlastních slov, ´vedoucího stáda´. Vysvětluje, že ENCODE zkoumal pouze (!) 147 druhů buněk, a v lidském těle jich je několik tisíc. Daná část genomu možná kontroluje gen jednoho druhu buněk, ale ne jiných druhů. Prozkoumáme-li všechny buňky, objevíme možná funkce i pro zbývající část genomu. ´Je pravděpodobné, že se z 80 procent stane 100 procent´ , říká Birney. ´Skutečně nemáme žádné velké shluky přebytečné DNA. Ta metafora s odpadem je dosti jalová´“.

Evoluce potřebuje „odpadní DNA“

Ani při nejpříznivějších předpokladech nedokázali evolucionisté vysvětlit víc než jen nepatrnou část lidské DNA, takže dlouho tvrdili, že 97% či více DNA tvoří nepoužitelné zbytky z evoluce – „odpad“. Naproti tomu, na základě předpokladu, že jsme byli stvořeni superinteligentním Stvořitelem – „úžasně a jedinečně stvořeni“ - , zpochybňovali kreacionisté dlouho představu, že máme hlavně nepoužitelnou DNA. Roku 1994 napsal zakladatel časopisu Creation Carl Wieland,

„Kreacionisté měli dlouho podezření, že se nakonec ukáže, že tato ´odpadní DNA´ má svou funkci“ (4).

Mnoho evolucionistů tyto nové objevy nemá vůbec v lásce. Jeden z nich v diskuzi na webových stránkách Scientific American napsal, že pochybuje o smrti odpadní DNA, stěžoval si na ´škodu způsobenou veřejnosti´ publikováním zprávy projektu ENCODE (5). Škodu čemu? Jistě ne vědě? Ateizmu? Poté, co uvedl tři důvody, proč evoluce potřebuje spousty odpadní DNA, usoudil, že objev 80% (+) funkčnosti DNA musí být omylem či si ho špatně vykládáme. Ale odpadní DNA je mrtvá a tato diskuze ukazuje jen na to, že evoluce by měla zemřít s ní.

„Práce zdaleka nekončí“

Vědci mají před sebou obrovský kus práce při zjišťování toho, čemu všemu tato aktivní DNA slouží. Mnohé z jejich objevů budou nepochybně velmi důležité, další část jejich práce snad méně. Je to obrovský úkol. Genetik Rick Myers poznamenal, „Ještě jsme zdaleka neskončili. Mohli byste namítnout, že takhle by to mohlo pokračovat donekonečna.“

**

PřílohaVelikost
00581-13.2.2013-uzasna_dna-2-creation.doc2.33 MB
Průměr: 2.3 (3 votes)

Pro Sriber

Jestli Vás na Božím soudu zachrání Popperova břitva, tak jí klidně užijte, nikdo Vám v tom bránit nebude.

Mě stačí vědět, že Kristus o sobě řekl, že je pravda, cesta a život. A to mi fakt stačí.

A tomu věřím. Věřím tomu, že Bůh tuto Kristovu oběť přijal, protože Kristus po své smrti ožil a smrt nad ním ztratila moc.

Jestli tohle dokáže i Popperova břitva, to se na Božím soudu přece dokáže, jestli ne, tak budou mít mnozí problém a to velký. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Proč?

Ano...

A je to vůbec pravda, pokud se může vyvrátit?

Jistěže...

To je jako kdyby Jste chtěl letět někam letadlem, ale zároveň by Jste chtěl aby to letadlo s Vámi hned po startu spadlo.

Ne, to ani trochu není...

Je snad pravdou to, že letadlo dokáže létat proto, že dokáže taky spadnout?

Ne. Když už, tak obráceně...

Mezi tím je rozdíl v pojmech a i v dojmech.

Přečtěte si, co je vyvratitelnost a Popperova břitva...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Pro Sriber

Proč bych vůbec měl chtít nevyvratitelnou pravdu ?

Proč? A je to vůbec pravda, pokud se může vyvrátit?

Mě totiž zase tohleto připadá padlé na hlavu. To je jako kdyby Jste chtěl letět někam letadlem, ale zároveň by Jste chtěl aby to letadlo s Vámi hned po startu spadlo. Je snad pravdou to, že letadlo dokáže létat proto, že dokáže taky spadnout? Cožpak začnu říkat o letadlu, že létá proto že ho vidím z oblohy spadnout? Je snad létání letadlem padání na zem? Padání na zem je padání na zem a létání letadlem je létání letadlem. Mezi tím je rozdíl v pojmech a i v dojmech. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

A když jí najde, tak se jí snaží snad učinit vyvratitelnou?

Ne...

Pak si můžete o nevyvratitelné pravdě nechat jen zdát.

Proč bych vůbec měl chtít nevyvratitelnou pravdu ?
-----------------------------------------------------
Buďte tak hodný a přečtěte si, co je Popperova břitva...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Pro Sriber

Ve vědě je (a musí být) všechno vyvratitelné...

Pak si můžete o nevyvratitelné pravdě nechat jen zdát. V.S.

Sriber

Takže věda se nesnaží najít pravdu ?

Snaží. A když jí najde, tak se jí snaží snad učinit vyvratitelnou? V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Měl by být Sribere vyvratitelný? Proč?

Pokud ho chcete cpát do vědy, tak ano...

Pravda je snad vyvratitelná?

Ve vědě je (a musí být) všechno vyvratitelné...

Většinou se pravda dokazuje, ne vyvracuje.

Vyvratitelnost není vyvracování...

Ten, kdo hledá pravdu se snaží najít nevyvratitelné, ne vyvratitelné.

Takže věda se nesnaží najít pravdu ?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Pro Sriber

V tom je právě problém - Bůh je nevyvratitelný...

Měl by být Sribere vyvratitelný? Proč?

Pravda je snad vyvratitelná? Jak? Většinou se pravda dokazuje, ne vyvracuje.

Ten, kdo hledá pravdu se snaží najít nevyvratitelné, ne vyvratitelné.

Jestliže chci postavit dům pevně, nebudu jej stavit na písku, jestliže chci postavit dům tak, aby obstál v ohni, nebudu jej stavět z rákosí. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Patrik

Nejde o to,že chtěli vytvořit konkrétně stát,oni vůbec nemuseli vědět,že vytváří stát.

Ale ano, přesně o to jde, protože jsi tvrdil, že aby vznikl stát, musí předem někdo vědět, co to stát je. A nemusel bys se tolik rozepisovat...

Já si nemusím nechat zdát o Někom,kdo normálně Je.

Já si nemusím nechat zdát o něčem, co normálně je...

Bůh rovněž

Zjisti si, co znamená slovo "evidentně"...

navíc Bůh tu Je i bez hmoty,hmota bez původce hmoty čili Boha,tu být nemůže

Oboje dokaž...

Ano věří,o tom se já ani nepřu,a je taky v naprostém pořádku že věří

Já netvrdím, že je to v nepořádku, ovšem to, že věří, znamená, že nevědí, jelikož Boží existence není potvrzena...

je to víra která je se zdravým rozumem v naprostém souladu

Oba máme jinou představu o významu slova "zdravý rozum". Podle mě je např. mluvící had se zdravým rozumem v naprostém rozporu a nikoliv souladu...

na rozdíl od jiných věrouk

Např. kterých ?

Opravdu,není žádný skutečně rozumný argument,který by Boha vyvracel

V tom je právě problém - Bůh je nevyvratitelný...

a naopak jsou rozumné argumenty,které Boha dokazují

Např. které ?

jedním z nich je to,že všechno z Boha vzešlo,Bůh je prvopočátek všeho,ale Sám je bez počátku

To není argument, ale tvrzení, které je třeba dokázat...

Pokud by totiž někdy nebylo vůbec nic,tak by toto nic zůstalo ničím,na věky věků

1. Proč ?
2. To něco bez počátku nemusí být Bůh...

Pochop už konečně,že z ničeho nikdy nic nevzejde

Pochop už konečně, co znamená slovo "chápat". To, že z ničeho nikdy nic nevzejde není něco, co by se mělo pochopit, nýbrž přijmout. Není jisté, že je to tvrzení pravdivé...

pokud zde existuje život,pak tento život musel vzejít rovněž ze života,tohle je neporušitelný princip,zákon života.

Dokaž to...

Já opravdu nepíšu o nějaké postavičce,sedící někde na obláčku!

Ty se domníváš, že si představuji, že si představuješ Boha jako postavičku sedící na obláčku ?

Je škoda že si aspoň na chvíli nemůžeme vyměnit přímo svoje vědomí

Ne, to není škoda, to je velmi dobře. Kdybychom si vyměnili svoje vědomí, s velmi vysokou pravděpodobností by to pro nás byla velmi nepříjemná zkušenost...

Je to stejná hloupost jako když bych řekl,že jsem vzešel sám ze sebe.

Ne, to není. Hmota je široký pojem, kdežto ty jsi konkrétní jedinec...

má cenu v té diskuzi vůbec pokračovat?

To je na tobě...

Můžeme se my dva v takovém případě něčemu dobrat

To je pro mě irelevantní...

Já budu stát vždycky na straně pravdy

Na straně toho, co považuješ za pravdu. To co ty prohlašoval kde kdo - např. nacisté...

Nemohl bych žít,když bych si byl vědom toho,že se stavím proti pravdě,to bych nesnesl!

Já věřím, že tomu, co tvrdíš, skutečně věříš...

Myslíš nyní?

Ne. Když píšu o věčném životě, tak logicky nemluvím o nynějšku...

Není nijak dokázáno,že Země je stará tolik nebo tolik let

Ano je - několika různými způsoby...

Řeknu ti to jednoduše,když řeknu že Země je stará 25 727 let,nebude to o nic víc pravda či lež,než že je Země stará 4 500 000 000 let.

Ano, bude...

Nebo jsi mi snad schopen dokázat že Země je stará 4,5 mld.let?

Tobě nejspíš ne. To ovšem není chybou mojí či důkazů...

Dokážeš si tu dobu v hlavě aspoň uvědomit?

Uvědomit ne - představit...

nešlo tak úplně jenom o schopnost hada mluvit,skrze toho hada mluvil někdo,kdo to uměl,to je asi všechno

Možná se domníváš, že to dává větší smysl, ale mýlíš se...

Někdo použil hada jako přijímač svého vysílání

Novinka pro tebe - hadi nefungují jako přijímače vysílání. A nefungují ani jako reproduktory, aby je mohl člověk slyšet...

není to taková pohádka,jak si asi představuješ

Ano, je. Znáš nějaký zdokumentovaný případ, kdy tak někdo organismus využil ?

Myslíš Samsona?

Ano...

Nic nezanedbávej,nestojím o to,tohle by totiž pro tebe nebylo k ničemu dobré.

Fajn - vyřeš ten problém...

a ono bez počátku něco existovat musí

Když Patrik napíše, že "musí", ještě to neznamená, že opravdu musí...

což by mohlo dojít bez urážky i tobě

To by jistě mohlo, pokud bych omezenější...

Může věčně existovat např. NIC?

Nevím. Nevidím však důvod, proč by nemohlo...

Pokud by bylo věčně NIC,pak by dnes nemohlo být něco.

To však neznamená, že věčně nic být nemůže...

Z toho musí být přemýšlejícímu člověku patrné,že je naprosto jisté,že něco a ne nic existuje bez počátku,není sice úplně jednoduché to přijmout,obsáhnout to,ale jiné možné pravdivé vysvětlení jednoduše není

To, že jiné neznáš, neznamená, že neexistuje...

tohle je prostě fakt,který nikdo nezpochybní

Není to fakt, ale tvrzení, které už bylo zpochybněno...

a to ani teoreticky ne

Fyzici to dokázali...

jenom to zkus,a sám uvidíš,že na nic rozumného nepřijdeš

To, že to nedokážu já, je irelevantní...

Když budu mít rakovinu,a budu při tom prožívat hodně velké bolesti,a různé pocity,myslíš že si moje pocity a bolesti plně uvědomíš jenom z toho,když ti to nějakým způsobem popíšu?

Já zcela určitě ne, což si nemyslím, ale vím to zcela jistě...

Plně by sis mé pocity a bolesti uvědomil teprve tehdy,až bys tu rakovinu sám měl

Nikoliv. Moje pocity a bolesti by byli odlišné od těch tvých...

Myslím,že ani fyzik,neboť je to člověk jako každý jiný,často nemůže zcela a správně obsáhnout příčinu nějakého děje,procesu

Jistě je však na tom v tomto ohledu mnohem lépe než Patrik...

Ale nakonec všechny pozorovatelné děje,procesy,které můžeme nějakým způsobem registrovat mají prapůvod ve Věčnosti,o které jsem ti už psal

Důkaz, prosím...

Podívej se,pokud to nechápeš

Já tomu nevěřím...

Ale řídí,životní síla ve mně

1. Životní sílu musíš nejprve dokázat, teprve potom ji můžeš používat ve vysvětlení...
2. Síla neřídí, nýbrž působí...

bez ní by srdce nebylo,plíce by nenasávaly a nevypouštěly vzduch,a ani nervy by nepřenášely vzruchy

Kdybys dával ve škole pozor, věděl bys, že to není díky životní síle, ale díky chemickým reakcím...

Takže nejsem neřízený,na ničem nezávislý organismus,naopak,dokud je ve mně životní síla,tak jsem touto silou řízený,poháněný,jsem na ní naprosto závislý,až ve mně nebude,nebudu ani já.

Je podle tebe ta životní síla rozdílná entita než ty ?

Já se opravdu neději sám,tohle se ti může opravdu jenom zdát,zkus se z toho snu trochu probudit.

Fajn, ty možná ne, ale ostatní lidé včetně mě ano...

Já rostliny nepovažuji za živočichy

To děláš správně, protože rostliny nejsou živočichové, což vědí i děti ve školce. Jsou však živé...

s těmi parazity,pokud se bavíme o takových,které nedokáží žít mimo organismus,pak jsou nedílnou součástí organismu,a zde se tudíž nemůže jednat o vědomé ničení nějakého života

Co do toho pleteš vědomé ničení ? O tom, že by to bylo vědomé, jsem vůbec nepsal. A paraziti jsou podle tebe nedílnou součástí organismu ? Tvého možná ano, ale u nás ostatních ani náhodou...

Když já psal o ničení života,měl jsem na mysli

Mě nezajímá, co jsi měl na mysli. Psal jsem o ničení. Ničení je ničení...

Dobrá,uveď příklady,kdy věci na základě sobectví prosperují,aniž by to někomu jinému škodilo,omezovalo ho to,ohrožovalo,apod.

Stádo krav, firma poskytující něco, co nikdo jiný neposkytuje...

Záleží na každém člověku individuálně

Nezáleží. Jedinec nemění charakter druhu...

jestli bude sociálně orientovaný,či nikoli

"Sociální" a "sociálně orientovaný" jsou dvě různé věci...

Když bych přišel o všechny svoje běžné smysly,a nedokázal bych nic z toho,co existuje běžně vnímat,znamenalo by to,že nic z toho,co bych nebyl schopen vnímat by neexistovalo?

Ne. Jenže to je opačný případ...

A teď zkus přemýšlet,jsi si jist,že nejde vnímat věci ještě jinak,než našimi základními pěti fyzickými smysli?

Jistěže jde, máme i vedlejší smysly např. rovnovážný...

Za špatné lze obecně považovat to,co stojí v principu proti životu.

To jistě lze, ale to neznamená, že je to skutečně za zlé obecně považováno...

Protože život je všechno,pokud totiž život není,nic není.

To je nesmysl...

Zde použiji tvůj často zmiňovaný výraz,to že se dle své definice vnímáš ohledně své špatnosti za neutrálního je irelevantní.

Z objektivního hlediska ano. Jelikož špatnost není objektivní záležitost, tak je to zcela v pořádku. Stejně irelevantní je, že podle tvé definice je člověk špatný...

Ať v tom máme jasno,popiš,co je dle tvého chápání hřích?

Protivení se Bohu/porušení jeho zákona způsobující "kažení" dotyčného...

Jejich víra v Boha a život s Bohem bylo mizerné divadlo,obyčejné pokrytectví,a samozřejmě že se jim vůbec nezamlouvalo,když jim to dal Kristus zřetelně najevo.

Věděli, že je Bůh skutečný ?

A tohle je opravdu i dnes základní příčina,proč lidé nechtějí věřit v Krista,jednoduše proto,protože nechtějí žít s Bohem.

Ne, to opravdu není...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

pro Šribera

Státy původně nevznikly tak, že měl někdo myšlenku státu, která byla realizována, ale postupným vývojem...

Co myslíš,když se lidé sdružovali,byli si vědomi toho,že se sdružují?Dále co myslíš,když mluvili stejným jazykem,byli si vědomi toho,že mluví takovým jazykem,kterému všichni rozumí?Co myslíš dále,když byli pohromadě,byli si přitom vědomi toho,že společně jsou schopni zvládnout mnohem ale mnohem více,než jednotlivě?A co myslíš,když viděli,že když je jich tolik pohromadě,nebyli si vědomi toho,že k udržení velké společnosti bude zapotřebí určitých pravidel pro společné soužití,a navíc i určité kontrolní síly,která bude dohlížet na to,aby v takové společnosti fungovali určité pořádky?A kolik času tito lidé asi potřebovali k tomu,aby si tohle všechno uvědomili,když se začali sdružovat?A nezapomínej na to,že to byli myslící lidé na úplně stejné úrovni jako jsme dnes my.Nejde o to,že chtěli vytvořit konkrétně stát,oni vůbec nemuseli vědět,že vytváří stát.Co ale věděli určitě,ještě před tím,než nějaký stát vůbec vytvořili,že se chtějí sdružovat,a že se taky sdružují.Čili nikdy by se nesdružovali,kdyby to nechtěli.Lidi nikdo nenutil k tomu,aby k sobě šli,oni šli sami,a zcela jistě vědomě.Na začátku jich mohlo být deset,dvacet,sto,a postupně se to dál rozrůstalo,a to vše při plném vědomí členů té dané společnosti.V podstatě od samotného začátku kdy to byla pouze malá skupina lidí,si museli členové této skupiny jasně uvědomovat,že chtějí být spolu,vše se dělo vědomě,přímo za pochodu.Postupem času se tato skupina mohla dále už jenom zvětšovat,protože o nic jiného s přibývajícím časem v podstatě ani nešlo,a nebo naopak k vůli nějakým těžším vnitřním rozporům došlo k rozpadu takové skupiny.Důležité je,že už od samotného počátku si lidé,kteří se z daných důvodu začali sdružovat dohromady,byli tohoto sdružování dobře vědomi,a nezáleželo na tom,jestli věděli či nevěděli,v jak velkou společnost se nakonec rozrostou,důležité bylo to,že než se začali sdružovat,museli se pro to taky vědomě rozhodnout,že se sdružovat chtějí,čili byli si vědomi toho,že chtějí dosáhnout sdružení.Zeptám se tě,když v nějaké společnosti nebudeš chtít být,ať už se jedná o národ,či nějakou jinou danou společnost lidí,nutí tě něco k tomu,abys v takové společnosti byl?Když bys byl v situaci,že v tvém běžně dosažitelném okruhu bude dohromady několik desítek lidí,a pár z nich se dají dohromady,budeš si toho vědom,že oni jsou pohromadě,ale že ty jsi sám?Dále pak,když už tě nebude bavit být pouze sám se sebou,a budeš se chtít přidat k té určité skupině lidí,rozhodneš se proto nevědomě?Nebo si snad budeš velmi dobře uvědomovat,že vstupuješ mezi skupinu lidí,se kterými se chceš sblížit,sdílet se s nimi,poznat je,dělat s nimi,a celkově tak s nimi dohromady vytvářet spolupracující a spolu žijící skupinu lidí?
Stojím si za tím,co jsem uvedl,že stát určitě nevznikne bez toho,aniž by si to z vlastní vůle přáli ti,kteří tento stát budou nakonec i tvořit,stát,nebo jinak organizace lidí určitého druhu začne vznikat až tehdy,až se k tomu to sejde vůle lidí,bez této vůle a vědomí tohoto,stát prostě nevzejde.

Ty si nech ve své hlavičce zdát o Bohu.

Já si nemusím nechat zdát o Někom,kdo normálně Je.

Hmota tu evidentně je,

Bůh rovněž,navíc Bůh tu Je i bez hmoty,hmota bez původce hmoty čili Boha,tu být nemůže.

kdežto v Boha jen někteří věří.

Ano věří,o tom se já ani nepřu,a je taky v naprostém pořádku že věří,ono na víře v Boha ani není nic nerozumného,ba právě naopak,je to víra která je se zdravým rozumem v naprostém souladu,na rozdíl od jiných věrouk.Opravdu,není žádný skutečně rozumný argument,který by Boha vyvracel,a naopak jsou rozumné argumenty,které Boha dokazují,jedním z nich je to,že všechno z Boha vzešlo,Bůh je prvopočátek všeho,ale Sám je bez počátku.Pokud by totiž někdy nebylo vůbec nic,tak by toto nic zůstalo ničím,na věky věků,mám dojem,že zde na těchto stránkách o tomto už někdo psal,a já se s tímto naprosto ztotožňuji.Pochop už konečně,že z ničeho nikdy nic nevzejde,vzejít něco může jenom z něčeho,a pokud to něco co vzešlo,má neskutečnou energii,pak to něco co má energii,muselo vzejít rovněž z něčeho,co má neskutečně obrovskou energii,ale pravděpodobně ještě mnohem větší,dále pak,jestli to něco co vzešlo z něčeho,funguje přesně na určitých principech,pak to muselo vzejít z něčeho,co je rovněž postaveno na určitých daných principech,a dále a to je snad to nejpodstatnější,pokud zde existuje život,pak tento život musel vzejít rovněž ze života,tohle je neporušitelný princip,zákon života.Přemýšlej o tom,tak,jak jenom budeš moct,a zkus si uvědomit,Koho mám na mysli,když mluvím o Bohu.Já opravdu nepíšu o nějaké postavičce,sedící někde na obláčku!Je škoda že si aspoň na chvíli nemůžeme vyměnit přímo svoje vědomí,ušetřili bychom si totiž v této diskuzi spoustu času.

Hmota samu sebe z ničeho udělat nemohla,to je taková volovina

A volovina je to proč, krom toho, že to tvrdíš ?

Je to stejná hloupost jako když bych řekl,že jsem vzešel sám ze sebe.

pak mám skutečně pochybnosti o tvé schopnosti chápat

To je vzájemné.

V takovém případě,když máme oba o tom druhém pochybnosti,že je schopný chápat co mu sdělujeme,a pokud jsou tyto naše pochybnosti oprávněné,má cenu v té diskuzi vůbec pokračovat?Můžeme se my dva v takovém případě něčemu dobrat,když se navzájem nejsme schopni chápat?Nebo ta diskuze jako mnoho jiných takových spíše vyzní úplně naprázdno,a jenom zde touto diskuzí oba dva marníme svůj čas?

Jde o to, že já stojím na straně vědy, která dala mimo jiné vzniknout počítači, na kterém píšeš své komentáře, kdežto ty na straně starověké knihy, ve které se píše o mluvícím hadovi...

Já budu stát vždycky na straně pravdy,pokud si té pravdy budu osobně vědom.Nejsem člověk,který se jen tak bezdůvodně něčeho zastává,k tomu abych se něčeho zastával,musím mít vážné důvody,a pravda je pro mě v tomto jeden z nejvážnějších důvodů v životě vůbec.Nemohl bych žít,když bych si byl vědom toho,že se stavím proti pravdě,to bych nesnesl!

Věčný může být jen a pouze jenom Život človíčku,nic jiného.

Vážně ? Když tedy nic jiného nemůže být a tedy není věčné, kde potom ten věčný život žiješ ?

Myslíš nyní?

Nikdy mě nepřestane fascinovat, když člověk věřící v mladou Zemi,

Není nijak dokázáno,že Země je stará tolik nebo tolik let,můžeš tady házet miliardami let z leva z prava,ale celkem vzato to bude k ničemu,záruka toho nebude volaká žádná.Řeknu ti to jednoduše,když řeknu že Země je stará 25 727 let,nebude to o nic víc pravda či lež,než že je Země stará 4 500 000 000 let.Nebo jsi mi snad schopen dokázat že Země je stará 4,5 mld.let?Dokážeš si tu dobu v hlavě aspoň uvědomit?

mluvícího hada

nešlo tak úplně jenom o schopnost hada mluvit,skrze toho hada mluvil někdo,kdo to uměl,to je asi všechno.Stejně tak lidé můžou spolu mluvit díky rádiovým signálům,které nejdou nijak vidět,ale přesto jsou,atd.Někdo použil hada jako přijímač svého vysílání,aby to člověk dokázal zaregistrovat,my umíme pracovat s radiovými signály,někdo jiný umí pracovat s živými organismy,není to taková pohádka,jak si asi představuješ.

a vlasy dávající nadlidskou sílu

Myslíš Samsona?

Vycházíš mi vstříc?

Ano. Zanedbávám další problém, který máš...

Nic nezanedbávej,nestojím o to,tohle by totiž pro tebe nebylo k ničemu dobré.

Pro tebe možná ano, jenže to, co ty považuješ za nesmysl, je irelevantní...

Nikoliv irelevantní!Pokud mám pravdu v tom,že tu existuje něco bez počátku,a ono bez počátku něco existovat musí,což by mohlo dojít bez urážky i tobě,tak co by asi mohlo existovat věčně,aby z toho mohlo vzejít to,co nyní můžeš pozorovat?Může věčně existovat např. NIC?Pokud by bylo věčně NIC,pak by dnes nemohlo být něco.Z toho musí být přemýšlejícímu člověku patrné,že je naprosto jisté,že něco a ne nic existuje bez počátku,není sice úplně jednoduché to přijmout,obsáhnout to,ale jiné možné pravdivé vysvětlení jednoduše není,tohle je prostě fakt,který nikdo nezpochybní a to ani teoreticky ne,jenom to zkus,a sám uvidíš,že na nic rozumného nepřijdeš.Teď už zbývá vyřešit jenom to,jestli věčně existuje život či neživot.Víc možností ani v tomto opravdu není,o tom s nikým nemíním ani diskutovat,tohle jsou pevně dvě dané možnosti,buď a nebo,a nijak jinak.A ještě bych ti napsal asi toto,pokud je něco věčně,čili je to prostě bez počátku a konce,tak už z tohoto pohledu by ti mohlo něco napovídat,že to nemůže být omezené absolutně v ničem,v žádném směru,protože jaký by k tomu asi měl být důvod co myslíš?Např.mělo by to být omezeno ve velikosti energie?Jestli ano tak proč?Mělo by to být omezeno nějak dimenzionálně?Znovu se ptám,jestli ano,tak proč?Mělo by to být omezeno hmotou?Znovu se ptám,jestli ano tak proč?Či mělo by to snad být omezeno velikostí rozumu,inteligence,schopností tvořit?Pokud ano,tak vysvětli proč?Mělo by to být neschopné života?Z jakého důvodu?Je možné aby to bylo bez vědomí sebe samého?Není žádný rozumný důvod si něco takového myslet,proč by to za celou věčnost nemělo vědomí sebe samého?Nebylo by rozumné si tohle myslet,pokud má vědomí pidi tvoreček,jakým je člověk,pak to,co představuje Věčnost,musí mít takové vědomí,které dokáže pojmout zcela všechno,což u člověka nepřichází v úvahu,neboť človíček je tu vzhledem k věčnosti naprosto nicotnou dobu.Jsi schopen aspoň částečně si domyslet,o čem ti tady vlastně píšu?Co to Věčné asi tak může Být?Kdyby si toho schopen opravdu byl,tak v tu chvíli když by sis to uvědomil,by se v tvém životě něco určitě změnilo.Já ti tohle Šribere asi opravdu nejsem schopen lépe vysvětlit,než jakým způsobem to právě dělám.Ten krok uvědomění si něčeho já za tebe prostě nikdy neudělám,tohle je skutečně jenom na tobě,když to někdy uděláš,pak opravdu porozumíš tomu,o čem jsem ti tady celou dobu psal,ale pokud ten krok neuděláš,pak nikdy nebudeš vědět,co jsem měl na mysli,když jsem ti zde psal o Věčnosti.Skutečně pro mě není úplně jednoduché ti přesně slovy popsat svoje vědomí Někoho,kdyby to bylo nějak možné,rád bych ti ho půjčil jak už jsem uvedl výše,a veškeré psaní zde bych si pak mohl ušetřit,ale tohle jaksi neumím.Dám ti takový jeden příklad,jak je někdy skutečně obtížné si uvědomit něco,z pouhého vysvětlení.Možná ti ten příklad bude připadat nevhodný,ale k vysvětlení toho,co mám na mysli,může posloužit docela dobře.Když budu mít rakovinu,a budu při tom prožívat hodně velké bolesti,a různé pocity,myslíš že si moje pocity a bolesti plně uvědomíš jenom z toho,když ti to nějakým způsobem popíšu?I kdyby ses mi snažil porozumět sebevíc,nikdy to se mnou neprožiješ,jenom tak,že ti o tom budu vyprávět.Plně by sis mé pocity a bolesti uvědomil teprve tehdy,až bys tu rakovinu sám měl,a všechno co jsem ti popisoval taky sám prožil,na vlastní kůži.Takže asi tak.Nedokážeš si uvědomit moje uvědomění toho,o čem ti píšu,pokud si to jednou osobně neuvědomíš ty sám,můžeš to brát ode mě jako výmluvu,že ti to prostě jenom nedokážu lépe vysvětlit,nebo že ti ani nemám co vysvětlovat,protože si to co ti píšu jenom vymýšlím,ano,k takovému pohledu na mě můžeš klidně dojít,ale to už bude tvoje záležitost,která pro mě osobně nebude hrát žádnou roli.Já sám vím dobře čeho jsem si vědom,ale jestli ty tomu věříš,nebo nevěříš,a jestli to někdy opravdu pochopíš,a sám si to taky osobně uvědomíš,pro mě skutečně není směrodatné,směrodatné to může být zejména pro tebe.

Domnívám se, že fyzik na rozdíl od Patrika dokáže správně pochopit příčinu nějakého děje, neboť k tomu má dostatek potřebných informací...

Myslím,že ani fyzik,neboť je to člověk jako každý jiný,často nemůže zcela a správně obsáhnout příčinu nějakého děje,procesu,protože těch příčin toho děje můžou být stovky,ne-li tisíce,nikoliv jenom jedna.Ale nakonec všechny pozorovatelné děje,procesy,které můžeme nějakým způsobem registrovat mají prapůvod ve Věčnosti,o které jsem ti už psal.Podívej se,pokud to nechápeš,já ti to nebudu vyčítat,ani já jsem tohle nechápal odjakživa,bylo mi to sdělováno postupně,a já jsem to taky postupně přijímal,vstřebával,není vůbec kam spěchat,raději to pochop pomalu a správně,než aby ses snažil pochopit všechno rychle,ale v podstatě vůbec.

Odpověď máš v mé otázce - nikdo tě neřídí. Nezajišťuje, aby ti bilo srdce, plíce nasávaly a vypouštěly vzduch ani aby nervy přenášely vzruchy...

Ale řídí,životní síla ve mně,stejně jako v tobě,a stejně jako v každém jiném živém organismu,bez ní by srdce nebylo,plíce by nenasávaly a nevypouštěly vzduch,a ani nervy by nepřenášely vzruchy.Díky této životní síle můžou fungovat moje smysly,díky kterým jsem schopen registrovat,vnímat své okolí,díky této životní síle,může fungovat moje mysl,moje vědomí,schopnost přemýšlet,pamatovat si,prostě všechno,bez této pohánějící životní síly,bych neexistoval.Takže nejsem neřízený,na ničem nezávislý organismus,naopak,dokud je ve mně životní síla,tak jsem touto silou řízený,poháněný,jsem na ní naprosto závislý,až ve mně nebude,nebudu ani já.Já se opravdu neději sám,tohle se ti může opravdu jenom zdát,zkus se z toho snu trochu probudit.

Normálně.

Normálně určitě ne, protože normálně musí mnoho organismů zemřít, abys ty žil - jídlo a paraziti...

Já rostliny nepovažuji za živočichy,a s těmi parazity,pokud se bavíme o takových,které nedokáží žít mimo organismus,pak jsou nedílnou součástí organismu,a zde se tudíž nemůže jednat o vědomé ničení nějakého života.Když já psal o ničení života,měl jsem na mysli právě vědomé ničení,zabíjení takových živočichů,které žijí sami,nezávisle na mě,a které já k tomu abych žil,ničit,zabíjet v žádném případě nepotřebuji.

Našel bych ti spoustu příkladů kde k vůli sobectví věci,skomírají,krachují,končí

To já taky, jenže bych taky našel spoustu příkladů, kdy díky sobectví věci fungují a prosperují...

Dobrá,uveď příklady,kdy věci na základě sobectví prosperují,aniž by to někomu jinému škodilo,omezovalo ho to,ohrožovalo,apod.Zkusíme se pak u těchto příkladů zamyslet nad tím,jestli by nemohli fungovat i jinak,než sobecky,a možná i lépe.

Nemusíš být sociální organismus

Člověk jako druh je sociální organismus, to není věcí volby...

Záleží na každém člověku individuálně,jestli bude sociálně orientovaný,či nikoli.Klidně se můžu rozhodnout,žít bez lidí,proč bych nemohl?

Já a jiné věci existujeme, můžeš nás vidět, slyšet, dotknout se nás, měřit. U Boha to nejde...

Když bych přišel o všechny svoje běžné smysly,a nedokázal bych nic z toho,co existuje běžně vnímat,znamenalo by to,že nic z toho,co bych nebyl schopen vnímat by neexistovalo?A teď zkus přemýšlet,jsi si jist,že nejde vnímat věci ještě jinak,než našimi základními pěti fyzickými smysli?

Nesporným faktem je i to,že člověk je skrz na skrz špatná bytost

To není faktem, ale věcí názoru. Odvíjí se to od toho, co považuješ za špatné...

Za špatné lze obecně považovat to,co stojí v principu proti životu.Protože život je všechno,pokud totiž život není,nic není.

Když budu chtít,usvědčím sebe i tebe z toho,že jsme oba dva špatní

Podle tvojí definice možná ano, podle mojí jsem neutrální...

Zde použiji tvůj často zmiňovaný výraz,to že se dle své definice vnímáš ohledně své špatnosti za neutrálního je irelevantní.

To, jak vysvětluješ hřích, se shoduje s tím, jak ho chápu. Rozdíl je akorát v tom, že já nevěřím v jeho existenci...

Ať v tom máme jasno,popiš,co je dle tvého chápání hřích?A zkus to trochu více rozvést,a pokud možno opravdu vlastními slovy,žádné definice,napiš to přesně tak,jak to ty sám chápeš.

Absolutně nechápeš co pro ně znamenal svět!

Chápu to velice dobře. Dávalo by to smysl, kdyby byli ateisté, jenže oni byli kněží. Ať pro ně svět znamenal cokoliv, věděli, čeho je Bůh schopen a jaké následky pro ně jejich jednání bude mít. Takže podle tebe pro ně byl život tady důležitější než věčný život v nebi. Zvláštní, že ?

Zvláštní by to bylo jen tehdy,kdyby skutečně žili s Bohem,ale oni svým postojem ke Kristu,sebe samé usvědčili z toho,že s Bohem skutečně nežili,jenom si před lidmi na toto hráli,a to z různých světských důvodů a pohnutek.Jejich víra v Boha a život s Bohem bylo mizerné divadlo,obyčejné pokrytectví,a samozřejmě že se jim vůbec nezamlouvalo,když jim to dal Kristus zřetelně najevo.Měli na výběr dvě možnosti,sypat si popel na hlavu,vzdát se všeho,čeho svojí falešností v tomto světě dosáhli,a přijmout do srdce Krista,a nebo si to všechno ponechat,ale ppak Krista který jím zjevoval jejich pravý obraz ze světa odstranit,aby se nemuseli na svůj skutečně špinavý obraz dívat,a mohli tak zase dále žít ve své falešnosti a svém pokrytectví.Jenže když Krista odsouzeli k smrti,neuvědomovali si,že tímto odsuzují jenom sami sebe.Dali tím jasně najevo,že s Bohem žít ve skutečnosti nechtějí.A tohle je opravdu i dnes základní příčina,proč lidé nechtějí věřit v Krista,jednoduše proto,protože nechtějí žít s Bohem.

Nadužíváš sloveso "chápat" a ve většině případů ho používáš špatně - jako třeba teď. O chápání vůbec nejde...

Já si u tebe Šribere opravdu nejsem jistý,jestli mi správně rozumíš.

Customize This