Uhlík C–14 nalezen v dinosauřích fosiliích

Brian Thomas, M. S.

Z http://www.icr.org/article/8822 přeložil M. T., editace Pavel Kábrt - pavelkabrt@seznam.cz – 7/2015. Článek vyšel na stránkách ICR 6. června 2015. ICR – Institute for Creation Research /Institut pro výzkum stvoření/ byl založen v USA roku 1970 a patří k nejstarším kreacionistickým organizacím mladé Země a doslovného výkladu Bible /jako jsou např. CRS, AiG, CMI aj./. Zabývá se výzkumem a rozšiřováním vědecké pravdy o Božím stvoření v protikladu k evolucionistickým báchorkám, jak svět stvořil sám sebe. Naším cílem je oddarwinizovat vědu a společnost odplevelit od zhoubných mýtů, lží a neexistujících materialistických bohů. Svět nestvořily atomy, shoda okolností, záření a milióny let, ale živý, milující a vysoce inteligentní Bůh. Ten nám nabízí osvobození z pavědecké propagandy myšlenkových fekálií, kterými sekta darwinistických darebáků už 150 let terorizuje lidskou společnost, a nabízí nám osvobození od hříchu, bláznění i smrti vírou v jeho syna, Ježíše Krista.

*******

Nové vědecké objevy přímo zpochybňují dogma o milionech let zmiňované mnohokrát v průběhu filmového trháku Jurassic World (Jurský park). Zvláštní vydání časopisu Creation Research Society Quarterly (CRSQ) z jara 2015 pojednává o výzkumu dinosauřích proteinů uvnitř fosilních kostí. Poslední článek tohoto čísla předkládá dosud neznámá data o uhlíku u 14ti různých fosilií včetně dinosaurů. Protože se radioaktivní uhlík rozpadá relativně rychle, neměly by fosilie byť i jen 100 000 let staré obsahovat prakticky žádný radiouhlík.1 Ale ony ho obsahují.

Postavy filmu Jurassic World se v souvislosti se svými dinosaury opakovaně zmiňují o tom, že to bylo „před milióny let“. Smyšlení vědci v tomto smyšleném filmu od základů křísí a geneticky rekonstruují dinosaury, pterosaury, a dokonce i obřího mosasaura – tvory údajně vymřelé před 65-75 milióny let.

Autoři studie v CRSQ zkoumali sedm dinosauřích kostí včetně Triceratopse z Montany, hadrosauridů, chrupavčitého veslonose, kostnaté ryby a čerstvě vypadajícího dřeva a ještěrčích kostí z permských vrstev v Kanadě a Oklahomě. Pět různých komerčních i akademických laboratoří zjistilo uhlík-14 ve všech vzorcích, ať už z hornin kenozoika, druhohor či prvohor. Jak se tam onen radiouhlík dostal?

Tým rovněž porovnal výsledky s několika tucty publikovaných nálezů uhlíku-14 ve fosiliích, dřevě a uhlí z celého světa a napříč celou geologickou časovou škálou. Srovnatelné množství radiouhlíku bylo zjištěno celkem téměř u 50 vzorků.2

Obhájci evolučních časových měřítek budou muset tvrdit, že veškerý radiouhlík pocházel z nějaké kontaminace, kdy se nedávný či moderní uhlík jaksi vplížil do všech těchto vzorků. To se tvrdilo už dřív, ale testovací proces samotný oplývá procedurami, které přísně odstraňují kontaminanty.

Světští badatelé rutinně zjišťují radiouhlík v materiálech obsahujících uhlík jako je uhlí, ropa, mramor a diamant – materiálech, které by rádi používali jako standardy „mrtvého uhlíku“. Máme-li za těmito výsledky opravdu vidět kontaminaci, pročpak se potom objevuje u takto údajně starého materiálu, jakož i u každé jednotlivé fosilie ve zprávě CRSQ? Obecná hrubá tvrzení, že jde o kontaminaci, pozbývají na věrohodnosti s každým novým, takto zdokumentovaným nálezem uhlíku-14, ve skutečně starém materiálu.

Jurský park poskytuje dobrou zábavu, pokud budou diváci přehlížet mizernou vědu, která stojí v jeho základech. Pokusy ze skutečného, reálného světa, vyvracejí totiž proveditelnost procedur „znovu navrácení vymřelých organizmů“ a svědčí i proti opakovaným tvrzením o „milionech let“.

Podobné články v angličtině

Bloody Mosquito Fossil Supports Recent Creation
Scientists Broom Challenging Discoveries Beneath 'Contamination' Rug
The Incredible, Edible '190 Million-Year-Old Egg'
Triceratops Horn Soft Tissue Foils 'Biofilm' Explanation
Dinosaur Bone Tissue Study Refutes Critics
Bone DNA Decays Too Fast for Evolution
Fresh Fossil Squid Ink 160 Million Years Old?
Are Iceman Blood Cells Really the Oldest?
Researchers Find Fossil Salamanders' Last Meals
2011 Another Frustrating Year for Evolution
Over 100 Frozen Original Mammoth Proteins Found
Evolution Can't Explain Organic Fossils
Skin Sample Is Two Million Years Old?
Trace Metals Study Confirms Fossil Has Original Feathers
Green River Formation Fossil Has Original Soft Tissue
Paleozoic Scorpion Exoskeleton Gainsays Assigned Age
Origins Breakthroughs of 2010: Paleontology
The Mysteries of Stunning Soft Tissue Fossil Finds
'Remarkably Preserved' Shrimp Is 350 Million Years Old?
Cache of Amber in India Looks Young
How Long Can Cartilage Last?
Giant Penguin Feather Poses Problem for Long Ages
Teen Finds Lobster Fossil with Original Shell
'80 Million-Year-Old' Mosasaur Fossil Has Soft Retina and Blood Residue
Fantastic Australian Amber Supports Young World
A New Evolutionary Link? Australopithecus sediba Has All the Wrong Signs
Feathered Dinosaur Debate Exhibits Young Earth Evidence
Fresh Tissues from Solid Rock
Intact DNA Discovered in Ancient Salt Deposits
Fresh Salamander Tissue Found in Solid Rock
A Global Catastrophic Event Wiped Out Ancient Forests
Fresh Fossil Feather Nanostructures
Fresh Jurassic Squid Ink
'45-Million-Year-Old' Brewer's Yeast Still Works
Mummified Dinosaur Skin Looks Young

Odkazy

1. Thomas, B. and V. Nelson. 2015. Radiocarbon in Dinosaur and Other Fossils. Creation Research Society Quarterly. 51(4): 299-311.
2. Every one of the 14 specimens had Radiocarbon Years BP (Before Present) of between 17,850 and 49,470, corresponding to evolutionary age assignments of 10 million and 280 million years, respectively. Radiocarbon years do not correspond to calendar years because of past changes in the rate of carbon-14 formation and carbon content.

PřílohaVelikost
00788-15.8.2015-uhlik_c-14_nalezen_v_dinosaurich_fosiliich.doc311.5 KB
Průměr: 2.3 (3 votes)
Obrázek uživatele C.M.L.

Telesto - foto letokruhov

Nafotil som tie letokruhy. Nafotené pne zrezaných stromov sú od seba desiatky metrov. Boli zrezané približne v tom istom čase.
...Fotky sú číslované. Za číslom nasleduje písmeno. Rovnaké číslo vždy znamená, že sa jedná o fotku rovnakého pňa. (Okrem jedného prípadu som urobil po 2 fotky z každého pňa.)

Obrázek uživatele C.M.L.

Telesto

Další uzenáč v řadě.

Niekto tu nevie, čo je to Red Herring, a ako je definovaný. Smile
Pozornosť od pôvodnej témy nebola odvedená. Boli k nej len pridané ďalšie. Vravel som ti, nepoužívaj veci, ktorým nerozumieš.

Obrázek uživatele C.M.L.

Telesto

Opravdu? Kdy se tak stalo? Kdy byl publikován článek o mechanismu z Antikythéry a kolik článků recenzní řízení zamítlo před tímto prvním článkem??? Nebo zase jen vaříš z vody?

Máš internet, zisti si.

Například kvůli omezujícímu formátu. Ztěžuje to pochopení souvislostí, což ty sám dokazuješ, když neustále měníš směr diskuze a nedokážeš držet nit.

Čo to tu trepeš, akému formatu. Shock Všetko čo treba k téme vyjadriť, sa tu dá vyjadriť.

To pochopitelně kreacionisté běžně dělají. Ale výzkumem bych to nenazval. Měl jsem na mysli skutečnou vědu. Ne kreacionistickou pseudovědu...

Načo toľká projekcia. Veď to robia evolucionisti so svojou pseudovedou výmyslov, ako sa mohli veci sami urobiť. Wink Vždy sa nájde nejaké vysvetlenie. Detská fantázia totiž neopúšťa evolucionistu ani v dospelosti. Smile (my sme z toho už varástli)

Proč bych měl probůh dávat nějaké vlastní pojednání? Otázka přece zněla jinak. Jestli se někdo někdy ve spojení s vyhynutím dinosaurů a iridiem zmínil o tom, že to iridium nemuselo pocházet z vesmíru. A na to jsem odpověděl - pochopitelně... Nevím proč sem pleteš nějaké mé pojednání...

Čiže zas si len klamal, ako obyčajne. Wink

Podobnými nesmysly jen ukazuješ, že vůbec nevíš jak to chodí. Patrně jsi ale odkojený kreacionistickou pseudovědou, kde to tak skutečně chodí. Já ovšem mluvím o vědě skutečné....

Viem presne, ako to chodí. Práve som ti to popísal. Len si to nechceš priznať. Smile

A jednotlivci ovšem nezáleží. Pokud by to byla pravda, tak bys nemluvil o mylné teorii. Příkladem je Einstein. Jednoduchá otázka. Stále existuje ve vědě konsensus o determinismu??? Pokud ne, tak proč to zmiňuješ.

Veda je zložená z jednotlivcov.
Samozrejme, že i naďalej existujú vedci, ktorí sa determinizmu nevzdali. (zdá sa, že nemáš o problematike kvantovej fyziky ani páru - ale ani sa tomu nedivím)

Otázku abiogeneze nemá smysl probírat. Další uzenáč v řadě. Pochopitelně není pravda, co píšeš. Stejně tak o vodě a životě na jiných planetách...

Ano nemá to zmysel, pretože to celé je len výmysel. (vrátane rozšírenej mylnej predstavy, že tam kde je voda, bude s veľkou pravdepodobnosťou aj život)

Ale jak říkám. Další uzenáče, jen abys zakryl svou neschopnost a lenost zjistit si něco řádného o dendrochronologii. Možná to zamaskuješ před sebou, ale přede mnou ne...

Ja som sa o dendrochronologii dotazoval vás. Namiesto toho sa mi však dostalo len more výmluv. (a neschopnosť priznať si, že žiadna hodnoverná dendrochronologická rada neexistuje) Wink

Kdo ti brání přístupu k důkazům??? Můžeš mi přeposlat např. zamítavý email, když jsi žádal o ta dendrochronologická data? Nebo můžeš mi poslat fotografie místa uložení těch kmenů, které brání kdo.... vojáci? Zakuklenci? Kdo ti brání???

Bráni mi v tom neexistencia tých dôkazov. Žiadna dendrochronologická rada hodnoverne pospájaná do línie preklenutej cez 10000 rokov neexistuje. (bude ešte trvať, než si to priznáš) Wink

Zajímavé... když tě já odkazuji na laboratoř nebo na vlastní výzkum v té oblasti, tak je všechno špatně a je to bránění přístupu k informacím. Ale když to děláš ty, tak je vše OK. Tak to ne milý zlatý Smile Pěkně pošli detailní fotografie sem včetně tvého amatérského výzkumu, který ukazuje onu neshodu. Pochopitelně včetně přesného popisu, kde jsi ty kmeny sebral.
Neboť já odkazují na recenzovaný článek, tak by mě pochopitelně stačil také recenzovaný článek, který potvrdí tvá prozatím ničím nepodložená tvrzení Wink

Co dělám já? -Pýtal som si od teba tie pospájané vzorky. Nič som nedostal. Tak čo ešte cheš?

Páni. To je logika Laughing out loud Ale myslím si, že jsi to bylo z legrace. Tak nestydatě hloupý být snad nemůžeš abys to myslel vážně...

Ty až moc dobre vieš, že to čo od teba požadujem, neexistuje. To je dôvod, prečo mi to nemôžeš poskytnúť. Wink

Mám důkaz v podobě článku, který to velmi krásně popisuje. A to bohatě stačí... Že ty zakrýváš svou další porážku svou neschopností a zvrácenou logikou je mi opravdu šum a fuk

Článok je hromada písmen, a nie dôkaz. (a ty to dobre vieš) Vykrúcať z toho sa ti nepomôže. Smile

Ale kdeže... Tvá tragická neznalost vědeckého výzkumu obecně je opravdu úsměvná. Jak můžeš kritizovat něco, čemu naprosto nerozumíš... Já to prostě nechápu, jak někdo může být takový ignorant

Tragické je, keď niekto tvrdí niečo neobvyklé bez dôkazu. Veď to robí aj däniken. (a spolu s ním všetci evolucionisti) Smile Wink

To je ovšem naprostý nesmysl...

To nestačí. Proč?

Jistěže osobní vlastnictví a veřejné vlastnictví jsou dvě různé věci. Ale stejně jako ne všechno osobní vlastnictví není přístupné zdarma, tak ani všechno veřejné vlastnictví není přístupné zdarma. Takže v tomto je to jedno.

Zas to mixuješ. Verejné vlastníctvo musí byť verejnosti prístupné zdarma, lebo jej to patrí.

Nechápu, čemu nerozumíš... Řeč byla o zákonech a k tomu jsem se vyjadřoval.

Lenže vyjadril si sa zle. Hovoril si len o tej časti zákonov, ktoré sa týkajú povinností občana. (neznalosť zákona....)

Opět tvá taktika... Zase svou odpovědnost přenášíš na oponenta. Cituj ty, že VŠE financované z veřejných prostředků MUSÍ být přístupno zdarma...

To bola tvoja odpovědnost, ktorej si sa vzdal. Tak prestaň premietať, a cituj....

To se ovšem pleteš...

Viac k tomu nemáš čo povedať? (čiže sa nepletiem) Smile Wink

Výborně... Zde odkazovaný článek tvé tvrzení vyvrátil neboť popisuje důkaz o takové nepřetržité řadě. Není co řešit.

A ja som zas popísal článek, že je to blud, a taková řada neexistuje. Není co řešit. Wink

Cha cha... to by mohl říct každý.

Stačí, že jsem to řekl já. Máš k tomu i můj článek. Není co řešit. Big smile

Obrázek uživatele Telesto

Re: Telesto

Často prebieha aj tak, že nevyhovujúce fakty sa škrtajú. Koľko dlho trvalo, než sa do vedeckých článkov dostal napr mechanizmus z Antikythéry, na existenciu ktorého upozorňoval aj Däniken?

Opravdu? Kdy se tak stalo? Kdy byl publikován článek o mechanismu z Antikythéry a kolik článků recenzní řízení zamítlo před tímto prvním článkem??? Nebo zase jen vaříš z vody?

Prečo by nemalo byť vhodné?

Například kvůli omezujícímu formátu. Ztěžuje to pochopení souvislostí, což ty sám dokazuješ, když neustále měníš směr diskuze a nedokážeš držet nit.

A často krát nie iba výskum, ale aj spôsob, ako nevyhovujúce fakty vhodne obkecať, obísť - poprípade ich celkom vylúčiť.

To pochopitelně kreacionisté běžně dělají. Ale výzkumem bych to nenazval. Měl jsem na mysli skutečnou vědu. Ne kreacionistickou pseudovědu...

Kde? Daj odkaz na nejaké tvoje pojednanie o tom.

Proč bych měl probůh dávat nějaké vlastní pojednání? Otázka přece zněla jinak. Jestli se někdo někdy ve spojení s vyhynutím dinosaurů a iridiem zmínil o tom, že to iridium nemuselo pocházet z vesmíru. A na to jsem odpověděl - pochopitelně... Nevím proč sem pleteš nějaké mé pojednání...

Ak by som žil na izolovanom obývanom izolovanom ostrove kde ešte nikdy žiadny výskum nezačal, ľahko by som zaškolil a zostavil tím ľudí, ktorí mi spravia recenziu, aby to prešlo.

Podobnými nesmysly jen ukazuješ, že vůbec nevíš jak to chodí. Patrně jsi ale odkojený kreacionistickou pseudovědou, kde to tak skutečně chodí. Já ovšem mluvím o vědě skutečné....

Veľa krát sme svedkami toho, ako sa vedci nedokážu vzdať mylnej teórie ktorá je niečim príťažlivá, i keď dôkazy svedčia proti nej.

A jednotlivci ovšem nezáleží. Pokud by to byla pravda, tak bys nemluvil o mylné teorii. Příkladem je Einstein. Jednoduchá otázka. Stále existuje ve vědě konsensus o determinismu??? Pokud ne, tak proč to zmiňuješ.

Otázku abiogeneze nemá smysl probírat. Další uzenáč v řadě. Pochopitelně není pravda, co píšeš. Stejně tak o vodě a životě na jiných planetách...

Ale jak říkám. Další uzenáče, jen abys zakryl svou neschopnost a lenost zjistit si něco řádného o dendrochronologii. Možná to zamaskuješ před sebou, ale přede mnou ne...

Výskum bez prístupu k potrebným dôkazom nie je seriózny.

Kdo ti brání přístupu k důkazům??? Můžeš mi přeposlat např. zamítavý email, když jsi žádal o ta dendrochronologická data? Nebo můžeš mi poslat fotografie místa uložení těch kmenů, které brání kdo.... vojáci? Zakuklenci? Kdo ti brání???

Tie odrezky sú u nás stále k videniu, a môžeš si ich prísť aj sám pozrieť. Zrezali u nás pol kopca, lebo stromy boli niečim napadnuté - a v susednej hore sú ďalšie odrezky. Obrazce si už ľahko porovnáš. Vizuálne uvidíš zjavnú nezhodu.

Zajímavé... když tě já odkazuji na laboratoř nebo na vlastní výzkum v té oblasti, tak je všechno špatně a je to bránění přístupu k informacím. Ale když to děláš ty, tak je vše OK. Tak to ne milý zlatý Smile Pěkně pošli detailní fotografie sem včetně tvého amatérského výzkumu, který ukazuje onu neshodu. Pochopitelně včetně přesného popisu, kde jsi ty kmeny sebral.

Neboť já odkazují na recenzovaný článek, tak by mě pochopitelně stačil také recenzovaný článek, který potvrdí tvá prozatím ničím nepodložená tvrzení Wink

Sú tam. Ale načo ti ich pôjdem fotiť, keď sám si teraz priznal, že žiadna letokruhová rada neexistuje? (to čo sa nijako neprejavuje (tj. nemáš dôkaz) je blízke tomu, že to neexistuje)

Páni. To je logika Laughing out loud Ale myslím si, že jsi to bylo z legrace. Tak nestydatě hloupý být snad nemůžeš abys to myslel vážně...

Pre túto diskusiu je podstatné, že nemáš vzorky = nemáš letokruhovú radu. Môžeš o nej teda iba snívať. (a veriť, že nejaká existuje pán veriaci!)

Mám důkaz v podobě článku, který to velmi krásně popisuje. A to bohatě stačí... Že ty zakrýváš svou další porážku svou neschopností a zvrácenou logikou je mi opravdu šum a fuk Big smile

To je len výhovorka. Kľúčové dôkazy musia byť k vedeckému článku pojednávajúcom o existencii neobvyklých vecí vždy priložené. Inak sa nejedná o výskum, ale iba o snenie.

Ale kdeže... Tvá tragická neznalost vědeckého výzkumu obecně je opravdu úsměvná. Jak můžeš kritizovat něco, čemu naprosto nerozumíš... Já to prostě nechápu, jak někdo může být takový ignorant

Naznačuje. Naznačuje to fakt, že to "něco" je placeno z veřejných prostředků. Jediným obmedzením môže byť snáď len doba prístupu (návštevné hodiny pre verejnosť).

To je ovšem naprostý nesmysl...

Absolútne nie je. Osobné vlastníctvo a verejné vlastníctvo sú 2 naprosto odlišné veci.

Jistěže osobní vlastnictví a veřejné vlastnictví jsou dvě různé věci. Ale stejně jako ne všechno osobní vlastnictví není přístupné zdarma, tak ani všechno veřejné vlastnictví není přístupné zdarma. Takže v tomto je to jedno.

Čo to tu meleš. Shock Čo to má s tým prosímťa spoločné? K nahliadnutiu predsa niesu len zákony, ktoré popisujú povinnosti občanov, ale aj ich práva, či dokonca iba rôzne normy, ktoré by zdarma prístupné nemuseli byť.

Nechápu, čemu nerozumíš... Řeč byla o zákonech a k tomu jsem se vyjadřoval.

No schválne, či vieš, čo stanovuje. Cituj....

Opět tvá taktika... Zase svou odpovědnost přenášíš na oponenta. Cituj ty, že VŠE financované z veřejných prostředků MUSÍ být přístupno zdarma...

Pleteš. Nazbierané data sú nedílnou součástí výsledků výzkumu. Keď napr. nejaký archeológ objaví starovekú dedinu, za výsledok výskumu sa považuje všetko, čo našiel.

To se ovšem pleteš...

Ja ten dotaz nepotrebujem. Ja som vyslovil tvrdenie, že žiadna hodnoverná dendrochronologická rada neexistuje. Je na komkoľvek, kto toto tvrdenie čítal aby ho relevantne vyvrátil. Tvrdenia o neexistencii sa nedokazujú, preto bremeno dôkazu nespočíva na mne.

Výborně... Zde odkazovaný článek tvé tvrzení vyvrátil neboť popisuje důkaz o takové nepřetržité řadě. Není co řešit. Laughing out loud

Medzinárodným tokom financii cez rôzne fondy určené na výskum.

Cha cha... to by mohl říct každý.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele C.M.L.

Telesto

Víš co je to recenzní řízení článku a jak probíhá?

Často prebieha aj tak, že nevyhovujúce fakty sa škrtajú. Koľko dlho trvalo, než sa do vedeckých článkov dostal napr mechanizmus z Antikythéry, na existenciu ktorého upozorňoval aj Däniken?

Říct to můžeš, ale pravda to nebude

To říkáš zase ty. Smile

Nic takového... Je to běžné doporučení. Zvláště požaduješ-li nadstandardní detaily. Pro tvé požadavky nikdy nebude diskusní fórum vhodné, což ty víš a vsázíš na to. A myslíš si, že se všichni ostatní z toho posadíme na zadek. Omyl. Chceš-li nadstandardní detaily, musíš pro to něco udělat... Pokud se však vymlouváš na ostatní diskutéry, tak jen dokazuješ, že tě to ve skutečnosti vůbec nezajímá a jen trolíš.

Prečo by nemalo byť vhodné?

Výzkum je většinou právě o problémech nad zásadními věcmi.

A často krát nie iba výskum, ale aj spôsob, ako nevyhovujúce fakty vhodne obkecať, obísť - poprípade ich celkom vylúčiť. Smile

Pochopitelně.

Kde? Daj odkaz na nejaké tvoje pojednanie o tom.

Výtečně... Teď už jen stačí, aby to prošlo recenzním řízením nějakého vědeckého (nejlépe impaktovaného) žurnálu a budu to brát vážně. Do té doby jsou to jen slova

Ak by som žil na izolovanom obývanom izolovanom ostrove kde ešte nikdy žiadny výskum nezačal, ľahko by som zaškolil a zostavil tím ľudí, ktorí mi spravia recenziu, aby to prešlo. Smile

Jistě. Nebo mi chceš snad říct, že veškeré důkazní řízení se provádí přímo před soudcem? Nebuď směšný. Soudce rozhoduje na základě znaleckých posudků a důkazů z laboratoří. Když je viník obviněn a usvědčen na základě DNA, tak se zcela jistě před soudcem analýza DNA neprovádí. Soudci v takovém případě popis důkazu stačí.

Tie dôkazy sú ale vždy k dispozícii k nahliadnutiu. (narozdiel od tvojich výmyslov o existencii údajnej, vraj dobre pospájanej dendrochronologickej rade) Wink

To co děláš ty, je zcela bezdůvodné relativizování vědy a vědeckého poznání. Lidé se mohou mýlit a mohou i lhát. A vědecká metoda dokáže tyto podvody odhalit poměrně spolehlivě. To co děláš ty však ne...

Mýliš sa. Veľa krát sme svedkami toho, ako sa vedci nedokážu vzdať mylnej teórie ktorá je niečim príťažlivá, i keď dôkazy svedčia proti nej. Viď napr. Einstein nedokázal až do konca života akceptovať fakt pravdepodobnostného charakteru kvantovej mechaniky. Determinizmus vyzerá krajšie, lebo ho môžeme mať pod kontrolou. Smile ...Ďalej napr. abiogenéza je stále platným vedeckým vysvetlením pôvodu biosféry, i keď neexistujú žiadne dôkazy. Medzi astronómmi je rozšírená ničím nepodložená predstava, že keď na nejakej planéte či mesiaci existuje voda, môžeme tam očakávať život. (lebo majú takú skúsenosť tu zo zeme) To už hraničí s unáhleným zovšeobecnením a nereprezentatívnou vzorkou.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Nereprezentati...
...Žiaľ veda nie je stroj, ale za ňou stoja vedci - čiže ľudia, so svojimi túžbami a pocitmi, ktoré ovplyvňujú i "recenzní řízení". (a toto si konečne uvedom!)

Jestliže se snažíš seriozní výzkum zpochybnit a používáš u toho nepodložená trvzení, tak je míček na tvé straně. Pokud však jen trolíš a o seriozní diskuzi ti nejde, tak pochopitelně nemusíš dokazovat nic...

Výskum bez prístupu k potrebným dôkazom nie je seriózny.

Vsadil bych se, že jsi je nikdy neměl a jen lžeš... Ale to je můj subjektivní názor

Tvoj názor je mi ukradnutý. Smile -Tie odrezky sú u nás stále k videniu, a môžeš si ich prísť aj sám pozrieť. Zrezali u nás pol kopca, lebo stromy boli niečim napadnuté - a v susednej hore sú ďalšie odrezky. Obrazce si už ľahko porovnáš. Vizuálne uvidíš zjavnú nezhodu.

Jasně jsem ti řekl, že ty letokruhy nemám. Pokud je nemám, nemůžu ti je poskytnout. Tím je věc vyřízena. Ty máš ty vzorky, které dokazují tvůj názor?

Sú tam. Ale načo ti ich pôjdem fotiť, keď sám si teraz priznal, že žiadna letokruhová rada neexistuje? (to čo sa nijako neprejavuje (tj. nemáš dôkaz) je blízke tomu, že to neexistuje) Wink

Žádný rozdíl v tom není. Zaprvé si myslím, že lžeš a za druhé je úplně jedno jestli jsem ty letokruhy viděl na vlastní oči nebo ne. Důležité je, že někdo ten výzkum provedl a je už na tobě, jak s tím naložíš. Jestli chceš jejich výzkum napadnout, tak směle do toho. Já ti s tím ale nepomůžu...

Pre túto diskusiu je podstatné, že nemáš vzorky = nemáš letokruhovú radu. Môžeš o nej teda iba snívať. (a veriť, že nejaká existuje pán veriaci!) Wink

Taková data se většinou do článků nedávají. Je jich totiž moc. Výsledky výzkumu jsem viděl - jsou v tom článku. To, že tam nejsou všechna data detailně vykopírována, nic nemění na výsledcích onoho výzkumu.

To je len výhovorka. Kľúčové dôkazy musia byť k vedeckému článku pojednávajúcom o existencii neobvyklých vecí vždy priložené. Inak sa nejedná o výskum, ale iba o snenie. Wink

V tom smyslu o kterém mluvíš je to jedno. Pokud je něco placeno z veřejných prostředků, tak nic nezaručuje, že k tomu bude mít kdokoliv zdarma a neomezeně přístup. Co je na tom tak nepochopitelného... Vše upravuje zákon.

Naznačuje. Naznačuje to fakt, že to "něco" je placeno z veřejných prostředků. Jediným obmedzením môže byť snáď len doba prístupu (návštevné hodiny pre verejnosť).

Jistě... ale v kontextu, o kterém mluvíme je to jedno.

Absolútne nie je. Osobné vlastníctvo a verejné vlastníctvo sú 2 naprosto odlišné veci.

Božínku... No ty něco vykládej o hruškách a melounech. No potěš Smile Pokud platí, že neznalost zákona neomlouvá, tak je zcela jasné, že ke sbírce zákonů musí mít přístup každý zdarma. No to je síla ty tvé myšlenkové pochody...

Čo to tu meleš. Shock Čo to má s tým prosímťa spoločné? K nahliadnutiu predsa niesu len zákony, ktoré popisujú povinnosti občanov, ale aj ich práva, či dokonca iba rôzne normy, ktoré by zdarma prístupné nemuseli byť.

Mě nezajímá co si myslíš, že by mělo být správně apod. Důležité je, jak to chodí. Výzkumná pracoviště jsou financována NEJEN z veřejných zdrojů. A pokud vím, tak zákon o podpoře výzkumu financovaného z veřejných prostředků toto stanovuje jasně a týká se výsledků výzkumu

No schválne, či vieš, čo stanovuje. Cituj.... Smile

Tak zaprvé, bavíme se tady o zveřejnění věcí zdarma na Internetu. Navíc zákon stanovuje to, jak se má nakládat s výsledky výzkumu. Nikoliv nasbíranými daty. Nebo se pletu?

Pleteš. Nazbierané data sú nedílnou součástí výsledků výzkumu. Keď napr. nejaký archeológ objaví starovekú dedinu, za výsledok výskumu sa považuje všetko, čo našiel.

Navíc je to absurdní, protože předpokládám, že neznáš německou legislativu ohledně těchto věcí. Nevíš ani z jaké části byl výzkum placen. A ani nevíš, jestli by ti ta data zdarma poskytli. Možná bude vhodné začít s dotazem na tu laboratoř...

Ja ten dotaz nepotrebujem. Ja som vyslovil tvrdenie, že žiadna hodnoverná dendrochronologická rada neexistuje. Je na komkoľvek, kto toto tvrdenie čítal aby ho relevantne vyvrátil. Tvrdenia o neexistencii sa nedokazujú, preto bremeno dôkazu nespočíva na mne.

Vážně? Jak se dostaly tvé peníze k německému ministerstvu pro vzdělání a výzkum.

Medzinárodným tokom financii cez rôzne fondy určené na výskum.

Obrázek uživatele happymax88

Re: Happymax88 - výpočet

Prosím pošli mi všechno co máš k dipozici. Rozdělíme si role ty dodáš data já se zaměřím jen na výpočty. Potřebují účinné průřezy kyslíku dusíku hélia uhlíku a atd. + energii nutnou k syntézé jader. např (4He+4He=8Be ale nevím kolik energiemusí mit alfa částice aby k tomu došlo aby se protunelovala a vytvořilo se nové jádro) Těch cest je velké množství, ale mají nízkou pravděpodobnost a nikde to nevidím všechno pohromadě.(nemám sílu to hledat) Ideálně bych to chtěl z nějakých skript pro VŠ tam se na zdroj můžeme spolehnout. Chci naprosto vyloučit lidský faktor předpojatostí a tak nechci brát data ani od kreacionistu ani ze servu které to popírají. Chtělo byt o nějaké reakční tabulky kde si můžu najít všechny prvky. jinak už jsem dořešil i rozpadové řady teď zkusím dát dohromady tok alfa i beta.

P.S. sleduješ i nějaké jiné diskuze? Mám tu další mýtus na zbořeni

Obrázek uživatele Telesto

Re: Happymax88 - výpočet

Hezké Smile A to tu diskutujeme podle mě ten případný menší zdroj kontaminace. Podle mě neméně důležitý je zdroj kontaminace biologicke a jiné podzemní zdroje mimo nukleární reakce. Jako jsou bakterie, vzduch, podzemní voda apod.

A teke zatim nediskutujeme kontaminaci při manipulaci, která je u toho kreacionistickeho "výzkumu" asi nejzásadnější. Ne nadarmo se velmi staré vzorky co nejrychleji po vyzvednutí z podzemních vrtů umístí do inertní atmosféry. Zajímalo by mě kolik kosti, diamantů a uhlí bylo v těch kreacionistickych výzkumech z vrtů (?) okamžitě umisteno do inertní atmosféry.

Nicméně dle vyzkumu, které jsou na netu to vypada, že kontaminace nuklearnim vznikem C14 dochází do 50000 let minimálně. U vzorku starších může být ovšem kontaminace výrazná. A závisí pochopitelně také na obsahu Uranu a Thoria. To vše souvisí s tím co pises, že u tak starých a starších vzorku se pohybujeme u miligramu v jednotkách C14 atomu ročně.

Každopádně ve světle současného výzkumu je závěr kreacionistickeho článku, který se touto problematikou zabývá více než k smíchu. Proto mimo jiné pravidlo vědeckých článků - nevynaset kategoricke závěry - je na místě. Wink

Je-li zájem, mužů dodat zdroje, na které jsem narazil.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele happymax88

Re: Happymax88 - výpočet

Já jsem si našel sešit a chvilku času:) Našel jsem rovnici co by pro nás mohla být klíčová (aspoň pro hrubý přepočet) Je to zrůdnost jakých je na světě málo (mám rád elegantní a kompaktní vzorečky tenhle mezi ně nepatří) , ale 3x jsem to přepočítával a vše sedí.

/*čas (let)*/ T=35000
/*hmotnost vzorku*/ Mas=0.00094
/*poločas rozpadu */ Tp=5730
/*molární hmotnost*/ mol=12.01115
/*koncentrace isotopu T=0*/ Ik=1.5E-12
/*Avogardova konstanta*/ Ak=6.0221415 E23
/*rozpadová konstanta*/ lam=ln(2)/Tp
/*Isotopu ve vzorku T=0*/ No=Mas*Ak*Ik/mol
/*přírůstek 14c za rok (k- jako kontaminace)*/

Nk=No*e^(-lam*T)-No*e^(-lam*(T+1))
/*zdánlivé stáří T v závislostí na přírůstku 14C za rok*/
T=ln( (Nk*e^lam)/(No*(e^lam -1))) / -lam;

z toho pro náš předchozí příklad platí že :

No= 70.694 E+6 atomů 14C
Nk= 123.96 přírůstek 14C za rok

z toho plyne že pokud dosadíme nové proměnné tak dostaneme:
Pro zdánlivé stáří 50 000 let potřebujeme 20 atomů za rok a 1 atom ročně nám dá stáří 74845 let Glasses A neboj bude hůř ... viděl jsem vzorce na tu kvantovku a myslím že se z toho po... blázním ,ale já se nebojím.

A jedeme dál... jdu počítat uran

P.S. Co myslíš má smysl psát mini-článek popisující vznik, stáří a vývoj hvězd a solárních systému opírající se pouze o fotky z HST? Nebo by to bylo házeni perel sviním?

P.P.S.
Když se tohle

může během pár tisíc let změnit na tohle

tak proč by se tohle nemohlo během pár milionu let změnit na toto

( a za pár minut na toto Laughing out loud )

Obrázek uživatele Telesto

Re: Happymax88 - výpočet

Pokud by ses do toho chtěl pustit (hodně zdaru! Smile ), tak pár informací, co jsem našel.

Uran je v uhlí zastoupen 1-4ppm
http://pubs.usgs.gov/fs/1997/fs163-97/FS-163-97.html

Řekněme, že "naše" uhlí má 3ppm. To nám dává celkem:

U238 1,99E+14 atomů
U235 1,44E+12 atomů

Za rok se rozpadne asi 30833 atomů U238 a 1416 atomů U235. Vzhledem k tomu, že každý rozpad U238 vyprodukuje asi 13 alfa částic, tak to máme 13*30833 = 400831 alfa částic. U235 asi 11 alfa částic, tak to máme 11*1416 = 15572 alfa částic. Dohromady tedy:

Počet 1-4ppm platí i pro Thorium. Řekněme, že "naše" uhlí má také 3ppm thoria. To znamená:

Th232 2E+14 atomů

Za rok se rozpadne asi 9877 atomů Th232. V každé sérii se uvolní asi 7 alfa částic. Za rok to tedy dělá 7*9877 = 69137 alfa částic.

Dohromady tedy máme:

400831 + 15572 + 69137 = 485540 alfa částic

Přímá emise neutronů při rozpadu bude asi malá, i když bude větší než přímá emise C14 z Radia (nevím, nepočítal jsem). Nicméně tepelné neutrony vznikají i reakcí (alfa, n):

N14 -> O17
N15 -> O18
O17 -> Ne20
O18 -> Ne21
F19 -> Ne22

Pokud budeme počítat, že N14 je v uhlí jen v důsledku rozpadu C14, tak máme následující počet potenciálních "terčů" alfa částice:

N14 6,89E+7 atomů

Nicméně v uhlí se určitě nějaký dusík nachází i ve větším než stopovém množství - původní dusík. Zastoupení však neznám. Další je kyslík, kterého je tam hodně:

O17 2,76E+14 atomů
O18 1,34E+15 atomů

Zastoupení fluoru neznám. Patrně minimálně stopy tam budou...

Co s tím uděláš a jestli to dokážeš nějak propočítat, tak jsi borec. Já zde končím Smile Účinné průřezy a pravděpodobnosti atomových reakcí jdou už mimo mě Smile

PS: Jsem si vědom toho, že těžkých radioizotopů U a Th rozpadem ubývá. Tedy vyjádření, že každý rok se rozpadne tolik a tolik je zavádějící. Nicméně díky opravdu dlouhým poločasům rozpadu bych řekl, že to můžeme i zanedbat Wink řádově by to mělo plus mínus sedět i s tímto "hackem"...

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele Telesto

Re: Happymax88 - výpočet

Zdravím...

Já bych začal tím že odečteme tu nejmenší hodnotu a nejnepravděpodobnější variantu a to emise 14C z radonu a dalších izotopu.

Není to radon, ale radium. Ra223 má poločas rozpadu 11.4 dne. Tudíž v zemi se patrně vyskytuje jen v rámci rozpadové řady uranu. Pravděpodobnost emise C14 je tak malá, že tuto možnost i bez počítání můžeme vyloučit Smile

Ostatní už nějaký vliv mít možná budou, ale na tu matiku si netroufám. Ale řekl bych, že to bude jen pár atomů... A to záleží na mnoha faktorech.

Matematiku popřít nemůžou.

Ale to víš, že můžou Smile A také to hojně dělají...

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Customize This