Stopy po lidských nástrojích nalezeny v období „Lucy“

Napsal Brian Thomas, M.S.

(Z http://www.icr.org/article/5586/ přeložil Pavel Kábrt – 9/2010)

Článek byl přijat do tisku společností ICR 18. srpna 2010

Stopy po lidských nástrojích nalezeny v období Lucy.jpg

V šokující zprávě, která okamžitě vyprovokovala skeptický pokřik evolučních antropologů, oznámil nedávno tým vědců svoje tvrzení, že stopy na některých kostech byly vytvořeny záměrně lidskými nástroji. Nic neobvyklého by to jinak nebylo, kdyby nešlo o kosti, které jsou datovány o jeden milión let před dobu, než se „objevil“ člověk dle standardního evolučního časování.

Tyto znaky po řezech nejdou vysvětlit jako důsledek poškození kopyty, drápy či zuby, ale vypadají jako paralelní rýhy vytvořené řadou řezů kamenným nožem. Výzkumníci potvrdili elektronovou mikroskopií, že se jedná o „stopy po úderu“, jak chtěl kdosi kost otevřít kvůli morku.

Nejstarší nástroje byly předtím datovány na 2,6 miliónu let. Ale tyto kosti - pravděpodobně jde o žebro savce s kopyty a stehenní kost menšího zvířete - byly datovány „už před 3,4 milióny let“ (1).

To je ovšem velký problém pro evoluční teorii, která po mnoho desetiletí učí, že se člověk nevyvinul dřív jak před 2,5 milióny let. Do té doby existovali jen opicím podobní tvorové jako je „Lucy“, kteří později údajně „dali vznik“ lidem.

Zkameněliny Lucy byly datovány v podobném časovém rozsahu jako tyto nově objevené kosti se zářezy, a některé dokonce později. Jenže každý, kdo je schopen řezat si maso, jako to dělá moderní člověk, je k nerozeznání od moderních lidí. A pokud tito řezači masa žili ve stejné době, ve které byla Lucy jasnou opicí, pak už Lucy těžko může být považována za legitimního předchůdce člověka.

Noviny San Francisco Chronicle přinesly některé skeptické reakce na tento nález. Paleoantropolog Richard Potts ze Smithsonova institutu tvrdí, že dřív, než mohou být tyto zářezy označeny jako zářezy lidským nožem, musí být tyto nástroje nejprve nalezeny ve vrstvě stejného stáří. Sileshi Semaw z Univerzity v Indianě s tím souhlasí. (2)

A tak raději nez přeorganizovat evoluční příběh (po kolikáté už by to asi bylo?) o tom, jak se opice údajně vyvinuly v člověka a kdy se to stalo, antropologové interpretují tyto nálezy předvídatelným, k evoluci přátelským, vykrucováním se. Místo aby uznali, že tyto „řeznické zářezy“ byly vytvořeny skutečnými lidmi, obdařenými schopností předvídatelnosti a úmyslu, tak prý asi byly učiněny „ranými hominidy“, kteří se podobali Lucy (3).

Podobnou logiku nedávno evolucionisté uplatnili u proslulých afrických stop v Laetoli. Několik studií ukázalo, že jde o jasné stopy lidských chodidel ve ztvrdlém blátě, které byly učiněny prokazatelně lidskou chůzí, ať už je tam zanechal kdokoliv. Ale přestože Lucy měla nohy podobné rukám, jako mají moderní opice, ti, kteří se rozhodli, že v té době ještě lidé nežili, trvají na tom, že tyto stopy udělala Lucy (4).

Tento způsob interpretací a lá „udělala to Lucy“ jsou logickým vyústěním premis inspirovaných evoluční teorií, ne však faktů. Předpoklad, že člověk ještě v určité evoluční době neexistoval nutí vědce bránit pozici, že „řeznické zářezy“ na kostech museli udělat nějací předchůdci člověka, pro které ale neexistují žádné důkazy.

Naproti tomu kreační model neomezuje lidskou existenci na nějaký zdeformovaný časový úsek pozemské historie. Protože lidé žili od ukončení stvořitelského týdne spolu se všemi zvířaty, objev jasných pozůstatků člověka – jako jsou stopy chodidel nebo nebo stopy po nástrojích – v těchto popotopních usazeninách perfektně zapadá do kreačního způsobu myšlení.

Odkazy

1. Lovett, R. Butchering dinner 3.4 million years ago. NatureNews. Posted on nature.com August 11, 2010, accessed August 12, 2010, reporting on research published in McPherron, S. P. et al. 2010. Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia. Nature. 466 (7308): 857-860.
2. Perlman, D. Scientists report finding earliest use of tools. San Francisco Chronicle. Posted on sfgate.com August 12, 2010, accessed August 12, 2010.
3. "This, he says, means that early hominins--presumably Australopithecus afarensis--were not only using tools, but also venturing out of the safety of the forests and onto the plains in search of meat." Shannon McPherron, cited in Lovett, Butchering dinner 3.4 million years ago.
4. Thomas, B. Human Evolution Story Stumbles Over Footprints. ICR News. Posted on icr.org April 6, 2010, accessed August 15, 2010.

PřílohaVelikost
Stopy po lidských nástrojích nalezeny v období Lucy.doc156.5 KB
Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)
Štítky:

Palo

- vložená variabilita (predsa len by som to nazýval presnejšie adaptačné mechanizmy vložené do genomu Stvoriteľom)
- Či je to len náhodná chyba pri prepise genetickej informácie alebo pôsobenie adaptačného mechanizmu.

- take si myslim (asi v rozporu se soucasnym "Dawkinsovskym" genocentrickym pohledem), ze existuji i jine zdroje variability a evolucni mechanismy nezli ciste nahodne zmeny v kodujici DNA - klidne je nazyvejme "adaptacnimi mechanismy" ('rizene' mutace, transpozony, ruzne typy epigeneticke dedicnosti etc.), nicmene nevim, na zaklade ceho se domnivate, ze jsou vlozeny Stvoritelem nebo v jakem smyslu by odporovaly evolucni teorii.

Obrázek uživatele Telesto

Palovi

Palo předně bychom neměli rozlišovat vědce na evoluční a kreacionistické. Je vůbec smutné, že tomu tak bohužel je.

Dále tak nějak nechápu, co považujete za adaptační mechanismus!!! Já si myslím, že vy se té evoluce prostě bojíte. Protože to, co vy považujete za adaptační mechanismus JE vlastně evoluce. Je to vznik nových alel, genů, funkcí. O čem jiném je vývoj druhů, když ne o vzniku alel, genů a nových funkcí. Vždyť druh od druhu právě rozlišují jeho geny!

Navíc nemyslím si, že by kreacionistické vědce omezovaly finance co se týče čtení DNA. Navíc výzkumy se běžně publikují, tak kde je problém?

"Ak sa teda tie nájdene organizmy so zachovalou DNA záhadne nestratia, ak bude umožnené skúmať ich aj kreacionistom"

Nevím o žádném případu, kdy by bylo zkoumání zamezeno kreacionistům. Za to znám řadu opačných případů...

"V to sa môžeme zhodnúť. Vy si ale asi predstavujete, že rádove je ich počet blízky. V tom vidím problém. Ja si myslím, že tých nefunkčných je nepredstaviteľne krát viac."

Nene... já si představuji, že těch funkčních je daleko daleko víc než nefunkčních! Protože pozor i neutrální mutace je funkční! A neutrálních mutací je odhadem kolik... 90%? Ty nefunkční věci velmi rychle vymizí, protože mimo jiné jsou smrtelné a to mnohdy smrtelné už pro plod!

Možná jste to zaměnil za pozitivní. Teda ty varianty, které přináší výhodu! Ale to je relativní. Jednou to může být výhoda jednou nevýhoda. Jednou se i neutrální mutace může v budoucnu ukázat jako pozitivní. Já bych tedy rozlišoval skutečně na funkční a nefunkční. A těch funkčních variant je nesrovnatelně víc!

"Ako sa také predpovede rodia? Koľko tých predpovedí bolo celkom, aj tých čo nevyšli a v tichosti sa na ne zabudlo a ani sa nezverejnili?"

Tak předně musíte opustit konečně tu kreacionistickou paranoickou představu o spiknutí, kde se věci hromadně ve prospěch nějakých vyšších cílů zatajují! Je to naprostý nesmysl.

Kolik předpovědí bylo celkem? Opravdu hodně, těžko říct... Zveřejnily se i ty předpovědi, které nevyšly. Nevím, co je na tom špatného. Publikují se chybná datování, publikují se chybné názory... no a? Žádná konspirace a spiknutí vědců OPRAVDU neexistuje. Je to kreacionistický předsudek, který cíleně dělá z kreacionistů chudáčky mučedníky!

"Nie je tých, ktoré nevyšli náhodou prevaha ? Keď budem hádzať korunu a padnutie hlavy zverejním a padnutie písma zatajím. Môže vzniknúť dojem, že hlava padá zákonite."

Jenže pozor. My se tu nebavíme o žádné statistické možnosti. U předpovědí, o kterých mluvím to není padesát na padesát. Je to jako matematický vztah. Možných výsledků je nepředstavitelné množství. Ale jen jeden (nebo pár) jich je skutečně správných. A jestli vytvořím matematický vztah, tak to přece není o hádání ano či ne. Není to o hodu mincí. Jde o to, že pravděpodobnost, že by předpověď seděla A PŘESTO byla teorie či onen matematický vztah chybný je nepředstavitelně malá!

Zcela určitě těch vyplněných předpovědí bylo neskonale víc, než těch nevyplněných. A jakéto předpovědi? Podívejte se do darwinovy knihy o původu druhů. Vždyť už Darwin předpověděl nalezení staršího více primitivního předchůdce Archaeopteryxe, předpověděl prekambrické živočichy, kteří budou jednodušší než kambrické. Vědci předpověděli i velmi složité věci, jejichž existence při chybné teorii je nepředstavitelná. Předpověděli dvojitý čelistní kloub. Jaká je pravděpodobnost, že by někdo předpověděl tuto evoluční nutnost a přesto evoluce neproběhla?

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Telestovi

Tak aspoň stručne:

- vložená variabilita (predsa len by som to nazýval presnejšie adaptačné mechanizmy vložené do genomu Stvoriteľom)

Verím, že zlacnovaním metód čítania DNA budú mať k týmto možnostiam prístup aj kreacionistiký vedci a preveria ako to je. Inak si nemyslím,že alely sú jedným zdrojom variability a už vôbec nie, že sú podstatou adaptačných mechanizmov. Junk DNA je široké pole pre ich hľadanie. Ak sa teda tie nájdene organizmy so zachovalou DNA záhadne nestratia, ak bude umožnené skúmať ich aj kreacionistom a ak ľudia typu Dawkinsa nepresadia trestnosť popierania evolučnej teórie, bude sa na čo tešiť. Uvidíme.

- alely, geny a variabilita vzniká postupně

Nepopieram, že sa môžu objaviť nové gény, nové funkcie (v prípade nových funkcii je to aj o dohode čo už budeme považovať za novú funkciu) a variabilita. Nie je ale všeobecne jednoduché vysledovať ich zdroj. Či je to len náhodná chyba pri prepise genetickej informácie alebo pôsobenie adaptačného mechanizmu. Či fosílný záznam hovorí o širokom spektre stvorených organizmov alebo o zmene od prabunky k človeku. Priestor možných variant génov je skutočné veľký, aj nepredstaviteľné množstvo funkčných variant rovnako ako nefunkčných. V to sa môžeme zhodnúť. Vy si ale asi predstavujete, že rádove je ich počet blízky. V tom vidím problém. Ja si myslím, že tých nefunkčných je nepredstaviteľne krát viac. A to považujem za dôvod prečo náhoda môže priniesť funkčné varianty, ale má to svoje hranice. A to že funkčné varianty sa objavujú nie je pre mňa dôkazom pre samovoľnú zmenu od prabunky k človeku.

K tým predpovediam evolučnej teórie. Evolučná teória je zmes faktov a domnenok. Naša realita je taká zložitá a mnohotvárna a my z tej zložitosti a mnohotvárnosti zatiaľ poznáme tak málo, že správne zosúladenou zmesou faktov a domnenok sa dá vytvoriť akákoľvek dostatočne vágna téoria akou je aj evolučná. Ako sa také predpovede rodia? Koľko tých predpovedí bolo celkom, aj tých čo nevyšli a v tichosti sa na ne zabudlo a ani sa nezverejnili? Nie je tých, ktoré nevyšli náhodou prevaha ? Keď budem hádzať korunu a padnutie hlavy zverejním a padnutie písma zatajím. Môže vzniknúť dojem, že hlava padá zákonite. Takže to potvrdzovanie predpovedí môže byť len dôkaz o tom že zmes faktov a domnenok je správne zosúladená a nie potvrdením ich pravdivosti (tých domnenok).

Obrázek uživatele Telesto

Palovi

"Pre mňa to na rozdiel od vás skôr pripadá,že bola od počiatku."

Palo ono je docela snadné porovnat tyto dvě hypotézy pomocí nepřímých, ale i přímých důkazů. A nepotřebujeme k tomu žádnou Bibli.

Ve vašem případě máte výhodu, že můžete zkoumat organismy těsně po potopě i s genetického hlediska. Protože známe celou řadu (evolučně třetihorních), které mají v celku dobře zachovalou i DNA. Není to mnohdy nic moc, ale minimálně pokud to jsou těsně popotopní organismy, tak bychom tam tu variabilitu MĚLI najít! Různé geny mají různé "verze", kterým se říká alely. Alel může mít gen i několik stovek. Znamená to, že těsně popotopní organismy by měly mít v jednom genomu všechny nebo většinu těchto alel. Bohužel od rodičů získáváme převážně pouze dvě alely (jestli se nepletu). Ptám se tedy.. prozkoumal někdo DNA vyhynulých živočichů? Ano... našel tam onu variabilitu? Ne...

"Z pohľadu dnešných vedomosti získaných vedou je jeden aj druhý názor viac špekulácia ako vedomosť."

A jste si opravdu tak jistý? Víte, že víme jak geny vznikají? Víte, že můžeme v genech pozorovat konvergenci i homologii... Naprosto shodně jako v anatomii. Víte, že některé geny zcela jasně vykazují vznik z jiných genů podle nám známých mechanismů? Víte, že byl v experimentech pozorován vznik nových funkcí?

Pokud já vím, tak vše nasvědčuje právě tomu druhému případu. První případ totiž neodpovídá skutečnosti. Pozoroval někdo v genomu tu vrozenou variabilitu? Jakým mechanismem se šíří a rozrůzňuje do jednotlivých odrůd? Kde se v genomu nachází onen velký rezervoár schopný pojmout desítky a stovky různých variant genů? Jaké mechanismy brání vzniku nových genů? Jaká síla brání mutacím objevit se na konkrétních místech genomu, kde by mohly vytvořit nový gen?

"Nie preto, že by to bolo v Biblii uvedené, ale preto, že stvorené organizmy mali prežiť a naplniť zem."

Ale to, že organizmy měly přežít a naplnit Zemi JE napsané v Bibli nebo ne? Problém je ten, že si nejprve vytvoříte závěr a podle tohoto závěru si vytváříte předpoklady. Faktem je, že o genomu a vrozené variabilitě či adaptaci není v Bibli ani slovo.

"No, ako si predstavujete doloženie tohoto faktu?"

Viz výše o průzkumu genomu vyhynulých živočichů. Měli by mít informačně bohatší genom než dnešní živočichové? mají???

"Adaptácie je v niektorých známých prípadoch pomerne rýchla... Je to síce len taká úvaha lebo asi nikto neporovnával genom organizmu"

Přesně tak... je to úvaha. Oprávněná! To beru! Ale nikdo to nemůže nazývat faktem. Stejně jako nikdo nemůže nazývat faktem, že při adaptaci vždy vznikají geny! Ne, není to fakt, proto nechápu proč to jako fakt (a to zcela explicitně!!!) označují kreacionisté??? Vy to chápete?

"To či bola od počiatku alebo sa vyvinula ako dôsledok chýb pri prepise genetickej informácie môže byť len predmetom špekulácie"

To by byla pravda, pokud bychom neprováděli experimenty na bakteriích a po mnoha generacích se neobjevily funkce, které tam dříve nebyly. A vzhledem k tomu, že takové experimenty existují, tak si myslím, že tím je to plus pro bod druhý a mínus pro první variantu. Nemyslíte???

" Aj keď pravdepodobne často dochádza, hlavne pri šlachtení: z pudlíka sa vlčiak už asi nevyšlachtí."

Tak předně šlechtění není adaptace a je to jiný proces než přirozený výběr!!! Na to se dost zapomíná a lidé tyto dva procesy považují za jeden...

"Minimálne v šľachtitelskej činnosti dôkazy o strate informácie sú."

Ano, ale my se tu bavíme o evoluci přirozené. Tedy o přirozeném výběru. A to je opravdu odlišný proces. Navíc jsem si jist, že bychom i mezi vyšlechtěnými odrůdami nalezli zcela nové nevídané vlastnosti, které v původním genomu nebyly. A myslím tím extrémně přešlechtěné odrůdy. Musíme si však počkat na podobné porovnávací studie. Bohužel původní odrůdy už mnohdy ani neexistují...

Nicméně ztrátu informace nikdo nepopírá. Důkazem toho jsou atavismy.

"Zo známých mechanizmov mutácii môžu vznikať aj nové gény a asi aj alely, ale aké sú dôkazy, že to je aj užitočná informácie a nie len balast, ktorý v istých krízových situáciach môže byť pre organizmus užitočný ale balstom zostane."

Jde o to, že prostor možných variant genů je nepředstavitelně velký. Nesmíte si genom představovat jako počítačový program. Nesmíte si představovat genom jako plán pro stavbu domu! Genom funguje úplně jinak. Ano balast může vznikat a vzniká. Ale jde o to, že pokud může vzniknout i smysluplná informace, tak nechápu proč by neměla vzniknout? Můžete počítat pravděpodobnost vzniku toho či onoho, ale evoluce není cílená. Je nepředstavitelné množství FUNKČNÍCH variant stejně jako nefunkčních. Ale co zabrání vzniku funkční varianty když nefunkční může vzniknout? Nikdo nikdy nepopsal žádný mechanismus, který zabrání vzniku takové funkční variantě!

A pokud máme nepřímé důkazy o takové změně, tak musíme najít mechanismus, kterým k této změně došlo a nebo jiný mechanismus, který takové změně dokáže zabránit. A jestli jsou mutace skutečně náhodné, tak nevidím důvod, aby se taková věc nemohla stát. A jestli skutečně vidím, že nějaký nový gen s novou funkcí je jasně vytvořen tím a tím mechanismem s takového a takového genu předchozího s takovou a takovou funkcí, tak proč odmítat možnost, že tak prostě skutečně vznikl a tvrdit, že už tam musel být od začátku! To mě opravdu přijde zpátečnické... Nehledáme přece důkazy tak, aby nám pasovaly do předem daného schématu, ale hledáme odpovědi na otázky!!!

"Ale potom aj fosílny záznam je len informácia o tom aké organizmy na zemi žili a robiť z neho uzávery v tom rozsahu ako to robia evolucionisti by si žiadalo najskôr skutočný dôkaz, že náhodné hromadenie chýb filtrované prírodným výberom, ktoré úplne náhodne a bez cieľa spôsobilo, že z prvého vhodného replikovateľného útvaru povstalo všetko živé celá flóra a fauna a tiež celkom náhodou je možné, toto živé hierarchický usporiadať a na vrchol tohto usporiadania postaviť človeka, ktorý sa tiež objavil úplne náhodou. A taký dôkaz neexistuje."

Jenže Palo toto tvrdí o evolucionistech kreacionisté! Fosilní záznam přece nic neříká o mechanismech. Fosilní záznam nám však říká, že evoluce skutečně proběhla. Bez ohledu na mechanismy. Můžete si třeba myslet, že to nebyly náhodné mutace a že je tam dával Bůh. Prosím... fosilní záznam nám skutečně z genetického hlediska o mechanismech vzniku druhů nic neříká. Ale je to podpůrný důkaz, který jasně ukazuje, že organismy se na Zemi měnily, že ryby se změnily v obojživelníky, že plazi v savce, že kytovci ze suchozemských živočichů atd. O mechanismu nic, ale o skutečnosti evoluce nám fosilní záznam říká mnoho.

A pokud by vám i toto bylo málo, tak fakt evoluce bezesporu dokazují předpovědi o fosilním záznamu VYSLOVENÉ ČISTĚ NA ZÁKLADĚ EVOLUČNÍ TEORIE!!! Evoluční teorie nám říká co, kde a v jakých vrstvách najdeme. Pozor!!! stále nic o mechanismech. Pouze o faktu evoluce (nikoliv faktu evoluční teorie!!!). jak chcete podle chybného předpokladu dojít ke správným závěrům??? Evoluční teorie předpovídá celou řadu různých věcí a netýká se to jen fosilního záznamu! A tyto předpovědi se neustále potvrzují. Jak se může prosím potvrdit předpověď, podle chybné teorie? Je to jako byste spočítal přesně a správně podle nějakého vztahu objem koule a to s vysokou přesností, pak by někdo přišel a tvrdil by, že ten vzorec je špatně!!! Neťukal byste si na čelo?

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Variabilita

Kedže sa tento príspevok podľa mňa dotkol podstaty problému, pripojím aj svoj názor.

... Jde ale o to, že ať už je jakási "variabilita" v genech, tak to s jistotou nevíme a nevíme, jestli tam byla vždy. Spíše to však vypadá, že tam prostě vždy nebyla. ...
Zriedkavo sa takto otvorene zo strany evolucionistov priznáva, že „to s jistotou nevíme“ ale hlavne to nevedie k väčšej zdržanlivosti pri formulácii záverov. Zvlášť, keď hovoria o evolučnej teórii ako o vede. Pre mňa to na rozdiel od vás skôr pripadá,že bola od počiatku. Z pohľadu dnešných vedomosti získaných vedou je jeden aj druhý názor viac špekulácia ako vedomosť. V mojom prípade, ale svedectvo Biblie o stvorení ma vedie k tomu, že tie adaptačné mechanizmy boli vložené do genomu od počiatku. Nie preto, že by to bolo v Biblii uvedené, ale preto, že stvorené organizmy mali prežiť a naplniť zem. Tiež považujem za vysoko pravdepodobné, že stavový priestor stvorených druhov sa čiastočne prekrýva a pri adaptácii sa môže stať, že dva rôzne druhy v rámci adaptácie vytvoria podobné fenotypy.

... Problém je ten, že jakási výchozí velká variabilita v genomu, který obsahuje informace od všech odrůd je prostě čistá spekulace. V žádném případě to není fakt, protože nikdo nic takového nepozoroval. Není o tom žádný důkaz. ... No, ako si predstavujete doloženie tohoto faktu? Adaptácie je v niektorých známých prípadoch pomerne rýchla. Nezodpovedá pozorovanej relatívne nízkej rýchlosti mutácii ako dôsledku chýb. To by nasvečovalo, že schopnosť adaptácie v genofonde minimálne už je. Je to síce len taká úvaha lebo asi nikto neporovnával genom organizmu pred a po tej rýchlej adaptácii a nepreveroval súvislosti medzi známou rýchlosťou mutácii, počtom jedincov a rozsahom zmien v genofonde.
To či bola od počiatku alebo sa vyvinula ako dôsledok chýb pri prepise genetickej informácie môže byť len predmetom špekulácie. Tiež si neviem predstaviť vývoj takehoto adaptačného mechanizmu ako dôsledok chýb pri prepise. Tiež by som mohol povedať, že nič takého nepozorujeme.

... Chceme-li porovnávat tyto dvě různé hypotézy:
1) Alely, geny a variabilita vzniká postupně.
2) Geny a variabilita byly stvořeny jednou a všechno ostatní už je jen ztrátou informace.
Tak zjistíme, že pro první variantu máme mnohem víc důkazů, než pro tu druhou. ...

Predovšetkým by som druhý bod tak rezolútne nestaval v tej časti : „a všechno ostatní už je jen ztrátou informace. Nemusí vždy pri adaptácii dochádzať k strate informácie. Aj keď pravdepodobne často dochádza, hlavne pri šlachtení: z pudlíka sa vlčiak už asi nevyšlachtí. Z vlka by to možno išlo (aj vlčiak aj pudlik). Minimálne v šľachtitelskej činnosti dôkazy o strate informácie sú.

V čom je pre prvú variantu viac dôkazov? Zo známých mechanizmov mutácii môžu vznikať aj nové gény a asi aj alely, ale aké sú dôkazy, že to je aj užitočná informácie a nie len balast, ktorý v istých krízových situáciach môže byť pre organizmus užitočný ale balstom zostane. Inak povedané: tam kde napr. nie je genetická informácie pre krídlo sa takto s vysokou pravdepodobnosťou ani nevytvorí. Nič také nepozorujeme.
Rovnako nie je dôkaz o postupnom vzniku variability ako o dôsledku mutácii a prírodného výberu.
Predpokladám, že sa budete odvolávať na fosílny záznam. No niekto tu v jednom príspevku tvrdil, že neznalosť ako mohla a či vôbec mohla prebehnúť abiogenéza nemôže mať vplyv na dokazovanie evolučnej teórie. Beriem. Ale potom aj fosílny záznam je len informácia o tom aké organizmy na zemi žili a robiť z neho uzávery v tom rozsahu ako to robia evolucionisti by si žiadalo najskôr skutočný dôkaz, že náhodné hromadenie chýb filtrované prírodným výberom, ktoré úplne náhodne a bez cieľa spôsobilo, že z prvého vhodného replikovateľného útvaru povstalo všetko živé celá flóra a fauna a tiež celkom náhodou je možné, toto živé hierarchický usporiadať a na vrchol tohto usporiadania postaviť človeka, ktorý sa tiež objavil úplne náhodou. A taký dôkaz neexistuje.

Obrázek uživatele Telesto

Ondrovi

Ahoj Ondro,

dokument jsem ještě neviděl, je dost velký na stažení. Jde ale o to, že ať už je jakási "variabilita" v genech, tak to s jistotou nevíme a nevíme, jestli tam byla vždy. Spíše to však vypadá, že tam prostě vždy nebyla. Problém je ten, že jakási výchozí velká variabilita v genomu, který obsahuje informace od všech odrůd je prostě čistá spekulace. V žádném případě to není fakt, protože nikdo nic takového nepozoroval. Není o tom žádný důkaz.

Chceme-li porovnávat tyto dvě různé hypotézy:

1) Alely, geny a variabilita vzniká postupně.
2) Geny a variabilita byly stvořeny jednou a všechno ostatní už je jen ztrátou inforamce.

Tak zjistíme, že pro první variantu máme mnohem víc důkazů, než pro tu druhou.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele Ondra

Telesto, Anonym

Zdravim,

V novém dokumentu jsem viděl, že pěnkavám se mění zobáčky v rychlém cyklu. Tzn. třeba rok od roku. Jeden rok mají menší zobák, jindy větší, atd.........záleží převážně na složení/množství potravy. Čili tato adaptace je u pěnkav, v genech, obsažená.... Čili evoluci, která vyžaduje dlouhou dobu, NEVIDÍM.

anonyme

Jenomže my na miliony let nevěříme - vy věříte a nic jiného než věřit vám nezbývá. Nemáte totiž ani jedinou spolehlivou datovací metodu, která by miliony let dokázala naměřit...

Evoluci organismů od primitivních po ty dnešní by měla dokazovat paleontologie - ale nedokazuje...

To, že v nižších vrstvách jsou nalézány třeba ryby a ve vyšších suchozemští živočichové, opět nic nedokazuje. Já, jako kreacionista, to můžu vysvětlit třeba tak, že při Biblické potopě suchozemští živočichové utíkali na vyšší místa, ptáci uletěli, zatímo ryby prostě zůstaly ve vodě - tedy dole...

Ale nevěřím tomu, že by se třeba z ryby někdy vyvinul ještěr. Prostě jsou nějaké hranice druhu (slovem druh teď myslím trochu širší skupinu než jak toto slovo chápete vy) a ty překročit nelze. Takhle tomu věřím já.

------

Nezlobte se, v debate na teto urovni nemam cas ani naladu pokracovat, takze si tedy verte, cemu chcete. Jedinou poznamku si dovolim k tomuto:

"podívejte se třeba jak rychle vznikly různé rasy psů. Kdyby tyto rasy vznikly o něco dříve a byly by nalezeny jako fosilie, věřím tomu, že by si evolucionisté, na základě velikých rozdílů ve stavbě jejich těl, domysleli pohádku o milionech let vývoje a každou rasu by popsali jako nějaký další druh."

Vasi pointu nechapu. Proc by melo jit o pohadku o vyvoji psu, kdyz se jednotlive psi rasy prokazatelne vyvinuly? Casove urceni by se odvijelo od dochovaneho fosilniho zaznamu, pokud by se v nem tyto rasy objevily ve fosilnim zaznamu v rozmezi tisicu let, nevim, proc by mel nekdo neco tvrdit o milionech. Jestli by rasy byly popsany jako odlisne druhy - ano, dost mozna, ono z evolucniho hlediska a fylogenetickych rekonstrukci je to stejne jedno.

Obrázek uživatele Telesto

Nosotondovi

Nosotondo, ale tady jde o něco jiného. Jde o to, že vy nedokážete rozlišit fakt od teorie, hypotézy a spekulace. Vy všechny své názory považujete za nepřekročitelná fakta A PRÁVĚ V TOM je váš fanatismus. S fakty nakládáte velmi svévolně a nedokážete je odlišit od interpretace. A pokud někdo nesouhlasí s vaší interpretací, tak je u vás tmář, podvodník a lhář, což je podle mne druhou známkou fanatismu. Mě je úplně jedno, že obhajujete boží stvoření, ale dělejte to s rozumem a ne s fanatickým dogmatismem.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele Telesto

Anonymovi

Anonyme vy v tom máte řádný guláš! Kdybyste nebyl alespoň tak líný a skutečně se podíval do darwinových knih. Nicméně i tak se mýlíte téměř ve všem, co říkáte Smile

Tak zaprvé. Baraminologie vznikla v devadesátých letech. Před Darwinem se na vývoj, mikroevoluci ani nic podobného nevěřilo. To, že dnes kreacionisté věří v baramin něco jako čeleď je novinka. Před Darwinem v něco takového nevěřili. Druh byl druh. Tak jak jej popsal kreacionsita Linnaeus.

Za druhé. Darwin Boha nepopíral! Je to jen tisíckrát opakovaná lež kreacionistů... nic víc.

Za třetí nikdo netvrdí, že vznik druhu MUSÍ vždy trvat miliony let!

Za čtvrté. Ano stále jde o pěnkavu. Pěnkavu, která vznikla právě pomocí Darwinem popsaných mechanismů. Tedy mutace, dědičnost, kompetice, atd.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Customize This