Proč většina vědců věří, že svět je starý

Přesvědčení pěstuje další přesvědčení

autor:Russell Humphreys
přeložil: J. Podmolik (Cesta panujícího Olomouc)

Existuje málo známá ironie v kontroverzi mezi kreacionisty a evolucionisty o věku světa. Většina vědců— evolucionistů—se spoléhá na menšinu relevantních dat. Přesto však menšina vědců—kreacionistů—používá většinu relevantních dat.2 K této ironii se připojuje nesprávný dojem veřejnosti, že je tomu naopak. Proto se mnozí ptají: “Jestli jsou tak silné důkazy [evidence] pro mladou Zemi, proč tomu většina vědců nevěří?” Odpověď je prostá: Většina vědců věří, že Země je stará, protože věří, že většina ostatních vědců věří, že Země je stará!

Chození dokola

Oni se spoléhají na to, čemu se říká ‘circular reasoning’ [kruhové uvažování], ne na data. Jednou jsem se setkal s tak jasným příkladem tohoto nesprávně zaměřeného spoléhání se [misplaced trust], že jsem si okamžitě udělal podrobné poznámky. Stalo se to, když jsem mluvil s mladým (po třicítce, ambiciózní po kariéře a schopný společenského postupu [upwardly mobile]) geochemikem v Národních laboratořích v Sandii [Sandia National Laboratories], kde jsem tehdy pracoval jako fyzik. Předložil jsem mu jeden z důkazů pro mladý svět-rychlý nárůst sodíku v oceánu. To bylo ideální, protože mnoho geochemie jedná s chemikáliemi v oceánu.

Pokračování v češtině zde.

Průměr: 1 (1 vote)

Treviso

Většinu bodů nedokáži vyvrátit.

Oceňuji Vaši upřímnost.

Píšu jedna.

Ovšem lidé znalí těchto oborů by to bez problémů dokázali.

Oceňuji Vaši velkou, ničím nepodloženou víru. Když zde oněch 101 bodů bylo poprvé publikováno asi před rokem, vyslovili se evolucionisti zhruba ke třem čtyřem bodům. 97 ignorovali. I Vy jste tam psal do diskuze, můžete si to najít:

Napsal uživatel Treviso (neověřeno) dne Čt, 05/01/2014 - 23:11.

Kreacionisté nedokazují, že má bible pravdu. Dokazují, že mají jen velmi omezenou znalost vědních oborů, o kterých píší. Smile

Jako přes kopírák. Nic neříkající prázdné jalové evoluční kolovrátky na tomto webu (a nejen na tomto) jsou běžné.

Píšu pět. PK

Obrázek uživatele Treviso

Pavel Kábrt

Zběžně jsem to prohlédl.
Většinu bodů nedokáži vyvrátit. Ovšem lidé znalí těchto oborů by to bez problémů dokázali.

Osobně se můžu věcně vyjádřit k populační statistice.
Můj odborný názor zní: Je to blbost, ten kdo to vymyslel věděl o statistice a demografii kulový.
Před časem to bylo v diskusi velké téma. Důvody tam jistě najdete.

Viděl někdy někdo formulovanou kreační teorii?

Treviso

V bodě 3 mé předchozí odpovědi KTE ve slově "mnoho" je link, to je vidět, jak pozorně čtete, hledači pravdy. PK

Obrázek uživatele Treviso

Pavel Kábrt

Pavel Kábrt a jeho spolek má nezávislých měření stáří, ukazujících na mladou Zemi, mnohokrát více než evolucionisté. NEZÁVISLÝCH MĚŘENÍ!

Mohl by jste uvést nějaké příklady?
V tomto článku žádný není.

Viděl někdy někdo formulovanou kreační teorii?

KTE

Jedním z posledních odhadů stáří planety bez využití radioaktivního datování byl výpočet dalšího irského fyzika Johna Jolyho (1857-1933) z let 1899 a 1900. Joly se zaměřil na výpočet doby, potřebné k akumulaci mořské soli z erozivních procesů a vyšlo mu rozpětí 80-100 milionů let.
Neuvěřitelné stáří planety Země....Pročpak Russell Humphreys nezmínil, jaké hodnoty stáří Země vycházejí z Jolyho odhadů akumulace mořské soli? Sto milionů let je řádově blíž 4,5 miliardám let změřeného stáří Země než Usheerovým odhadům dle biblických rodokmenů. Ještě připomenu, že Joly neznal kontinentální drift, který soli z oceánu dokáže odstraňovat.
....Ale Pavlu Kábrtovi se všechny "důkazy" kreacionistického mládí Země (cca 6 tisíciletí) LÍBÍ, bez ohledu na to, co a zda vůbec něco dokazují. S tím mnoho nenaděláme...

1. Ano, Pavlu Kábrtovi se důkazy pro mladou Zemi líbí, stejně jako KTE se líbí důkazy pro starou Zemi - s tím opravdu nic nenaděláme, to má KTE pravdu. Smůlu má však KTE a jeho spolek v tom, že Pavel Kábrt a jeho spolek má nezávislých měření stáří, ukazujících na mladou Zemi, mnohokrát více než evolucionisté. NEZÁVISLÝCH MĚŘENÍ! A protože věda se nedělá podle konsensu většiny vědců ani dle toho, co se komu líbí či nelíbí, ale podle počtu nezávislých měření, pak má pravdu Pavel Kábrt a kreacionisti, jak prosté, jak jasné pro každého, komu záleží na pravdě.

2. Humphreys odpověděl a všechno zmiňuje.

3. 80 až 100 miliónů není sto miliónů, jak lhář KTE zmiňuje. Je to možná také 80 miliónů. A i kdyby to bylo sto, nebo devadesát, je to stále velmi málo vůči 4,6 mlrd. - řády neřády. Kreacionisté vysvětlují, že mají mnoho dalších, nezávislých datování, která ukazují, že je Země mladá, stejně jako odpověděli na to, proč se zdánlivě ze soli zdá být těch 60, 80 až 100 miliónů let.

Pokud je však někdo paličatý ignorant, zamilovaný do báchorky viktoriánského bohoslovce, jak svět sestrojil sám sebe, tak s tím nic nenaděláme. Ten, kdo svévolně škrtnul inteligenci při vzniku světa, musí ji nahradit dlouhým časem. Když to neudělal Bůh, udělal to dlouhatánský čas, proto KTE musí kopat za ta měření, která ukazují na ohromné věky. Kdyby se připustilo, že země je stará jen pár tisíc let, nebo pár miliónů let, nebo pár desítek miliónů let, celá evoluční báchorka by šla do hnoje. Ona už tam je, ale ne na základě vědeckého konsensu, zatím. PK

Opět jen kreacionistická trapnost

Jedním z posledních odhadů stáří planety bez využití radioaktivního datování byl výpočet dalšího irského fyzika Johna Jolyho (1857-1933) z let 1899 a 1900. Joly se zaměřil na výpočet doby, potřebné k akumulaci mořské soli z erozivních procesů a vyšlo mu rozpětí 80-100 milionů let.
Neuvěřitelné stáří planety Země

Pročpak Russell Humphreys nezmínil, jaké hodnoty stáří Země vycházejí z Jolyho odhadů akumulace mořské soli? Sto milionů let je řádově blíž 4,5 miliardám let změřeného stáří Země než Usheerovým odhadům dle biblických rodokmenů. Ještě připomenu, že Joly neznal kontinentální drift, který soli z oceánu dokáže odstraňovat.

Ale Pavlu Kábrtovi se všechny "důkazy" kreacionistického mládí Země (cca 6 tisíciletí) LÍBÍ, bez ohledu na to, co a zda vůbec něco dokazují. S tím mnoho nenaděláme...

Customize This