Proč většina vědců věří, že svět je starý

Přesvědčení pěstuje další přesvědčení

autor:Russell Humphreys
přeložil: J. Podmolik (Cesta panujícího Olomouc)

Existuje málo známá ironie v kontroverzi mezi kreacionisty a evolucionisty o věku světa. Většina vědců— evolucionistů—se spoléhá na menšinu relevantních dat. Přesto však menšina vědců—kreacionistů—používá většinu relevantních dat.2 K této ironii se připojuje nesprávný dojem veřejnosti, že je tomu naopak. Proto se mnozí ptají: “Jestli jsou tak silné důkazy [evidence] pro mladou Zemi, proč tomu většina vědců nevěří?” Odpověď je prostá: Většina vědců věří, že Země je stará, protože věří, že většina ostatních vědců věří, že Země je stará!

Chození dokola

Oni se spoléhají na to, čemu se říká ‘circular reasoning’ [kruhové uvažování], ne na data. Jednou jsem se setkal s tak jasným příkladem tohoto nesprávně zaměřeného spoléhání se [misplaced trust], že jsem si okamžitě udělal podrobné poznámky. Stalo se to, když jsem mluvil s mladým (po třicítce, ambiciózní po kariéře a schopný společenského postupu [upwardly mobile]) geochemikem v Národních laboratořích v Sandii [Sandia National Laboratories], kde jsem tehdy pracoval jako fyzik. Předložil jsem mu jeden z důkazů pro mladý svět-rychlý nárůst sodíku v oceánu. To bylo ideální, protože mnoho geochemie jedná s chemikáliemi v oceánu.

Pokračování v češtině zde.

Průměr: 1 (1 vote)

Pavel Kábrt, Hrábě

Radiometrická měření sama o sobě spolehlivě falzifikují kreacionistickou představu mladé Země. Je to ovšem vědecká falzifikace. Pokud budete tvrdit, že pánbíček ten vesmír stvořil tak, aby vypadal starý, pak je vaše tvrzení vědeckou metodou nefalzifikovatelné.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Dlouhé věky

jsou úhelným kamenem evoluční ideologie a bez nich, by se celá ta pohádková představa složila, jako domeček z karet.

Proto miliardy let evolucionisté hájit musí.

Do posledního dechu.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

KTE

1. Všimněte si, že v případě salinity oceánů je za důkaz vydáváno něco, co důkazem není. NEVŠIML JSEM SI

2. Některá tvrzení jsou falzifikovalná, zpravidla ta kreacionistická, např. tvrzení o mladém vesmíru. KTE, NECHTE TOHO, ZESMĚŠŇUJETE SE - TO, ŽE JSU KREACIONISTICKÁ TVRZENÍ FALZIFIKOVATELNÁ UKAZUJE, ŽE JSOU VĚDECKÁ, ASI NEVÍTE, JAKÝ JE ROZDÍL MEZI FALZIFIKOVATELNOSTÍ A FALZIFIKACÍ. CHTĚL JSTE ASI ŘÍCT TO DRUHÉ A PŘEŘEKL JSTE SE.

3. Jiná tvrzení jsou podpořena řadou vzájemně konzistentních pozorování a experimentů silné důkazní hodnoty. Například ta, že na téhle planetě už pár miliard let probíhá evoluce. NECHTE TOHO, TO JE O NIČEM, TO JSOU BEZDUCHÉ VÝŠTĚKY.

Jinými slovy, proti silným tvrzením, která podporují současný vědecký pohled na svět, staví kreacionisté obvykle jen velmi slabé či dokonce podvodné (viz populační statistika) argumenty. JO, PODVODNÉ, TO JSTE POUŽIL TO "SPRÁVNÉ" SLOVO, VY, EVOLUCIONISTA, KTERÝ MÁTE NA SVÉM 150LETÉM KONTĚ CELÝ SEZNAM PODVODŮ, FALZIFIKÁTŮ, OMYLŮ A NESMYSLŮ, OPRAVDU, JSTE K SMÍCHU.

KTE, už přestaňte, mne už to nebaví se s Vámi vybavovat, pište si sem co chcete, to je Vaše právo, ale mě už to nebaví. PK

Pavel Kábrt

1. Všimněte si, že v případě salinity oceánů je za důkaz vydáváno něco, co důkazem není.

2. Některá tvrzení jsou falzifikovalná, zpravidla ta kreacionistická, např. tvrzení o mladém vesmíru.

3. Jiná tvrzení jsou podpořena řadou vzájemně konzistentních pozorování a experimentů silné důkazní hodnoty. Například ta, že na téhle planetě už pár miliard let probíhá evoluce.

Jinými slovy, proti silným tvrzením, která podporují současný vědecký pohled na svět, staví kreacionisté obvykle jen velmi slabé či dokonce podvodné (viz populační statistika) argumenty.

KTE

Humphreys něco vypočítal, Morton vypočítal něco jiného, formálně tvrzení proti tvrzení. Dávají-li kreacionisté přednost výpočtům kreacionisty, protože se jim LÍBÍ, nic proti tomu, ale použití kritéria LÍBÍ/NELÍBÍ objektivně nic nedokazuje. Humphreys nám sděluje svůj názor, nikoli důkaz mladé Země nebo důkaz neplatnosti radiometrických datování, která věk Země určují na cca 4,5 miliardy let.

No, konečně trochu rozumný názor. Tvrzení proti tvrzení. A tak dopadá téměř všechno. Jak s exponenciálou, tak i s měkkými tkáněmi a dalšími věcmi, mohl bych jich tu jmenovat celý seznam: tvrzení proti tvrzení. Konečně jsme pokročili dál, že Váš názor, že se kdysi odehrála nějaká evoluce, je jen tvrzení proti druhému tvrzení, že se žádná evoluce nikdy neodehrála. Konečně jsme pokročili, že tu nestojí věda proti náboženství, ale názor proti názoru, jedno měření proti jinému měření, jedno tvrzení proti jinému tvrzení, jedna interpretace toho samého faktu proti jiné, často zcela protichůdné interpretaci, jeden vědec (nemyslím sebe) proti jinému vědci. Haleluja, to je pokrok (na Vaší straně). PK

Pavel Kábrt

A CO KDYŽ NEMAJÍ PODOBNÝ CHARAKTER?

Jsem ochoten vám opět vysvětlit, proč je kreacionistická "populační statistika" donebevolající ptákovina. Tuto úlohu považuji ze 101 nesmyslů podobného charakteru za jednu z nejjednodušších a k jejímu vysvětlení se cítím kompetentní. Začít se má jednoduššími úlohami, vy ale ani na ty nejjednodušší zjevně nestačíte.

Salinita oceánů

Humphreys něco vypočítal, Morton vypočítal něco jiného, formálně tvrzení proti tvrzení. Dávají-li kreacionisté přednost výpočtům kreacionisty, protože se jim LÍBÍ, nic proti tomu, ale použití kritéria LÍBÍ/NELÍBÍ objektivně nic nedokazuje. Humphreys nám sděluje svůj názor, nikoli důkaz mladé Země nebo důkaz neplatnosti radiometrických datování, která věk Země určují na cca 4,5 miliardy let.

Pokud je příjem a výdej sodíku v oceánech víceméně v rovnováze, je kreacionistický argument "salinity oceánů" neplatný. Otázka je, zda jsme schopni příjem a výdej oceánského sodíku s dostatečnou přesností změřit, spočítat či odhadnout, a to nejen pro tuto dobu, ale i směrem do minulosti. Pokud nějaký výpočet (pravděpodobně kvůli mnoha faktorům, které příjem a výdej sodíku v oceánech ovlivňují, zatížený značnou chybou) říká, že příjem soli je vyšší než výdej, lze pochopitelně na základě znalosti současné koncentrace sodíku spočítat dobu, kdy byla koncentrace soli v oceánech nulová. Způsob kreacionistického uvažování zde ovšem začíná připomínat uvažování exponenciálů, kdy z velmi slabých či dokonce prokazatelně špatných předpokladů vyvozujeme dalekosáhlé a pravděpodobně chybné závěry.

KTE

Salinita oceánů
Napsal uživatel KTE dne Ne, 05/24/2015 - 16:52.

Rozebírat 101 argumentů pro nízké stáří země a vesmíru jeden po druhém, pokud je mezi nimi slavná kreacionistická exponenciála, opravdu mnoho smyslu nedává. Mají-li tyto "důkazy" podobný charakter jako "růst lidské populace", pak jsou jen sbírkou nesmyslů určených tupějším ovečkám, kterým se podobné nesmysly LÍBÍ.

A CO KDYŽ NEMAJÍ PODOBNÝ CHARAKTER?

Kreacionistické pseudoargumenty jsou jeden po druhém hezky a srozumitelně komentovány na stránkách The TalkOrigins. O salinitě oceánů se dočteme:

Austin and Humphreys greatly underestimate the amount of sodium lost in the alteration of basalt. They omit sodium lost in the formation of diatomaceous earth, and they omit numerous others mechanisms KTERÉ DALŠÍ UŽ RADĚJI NEUVÁDĚJÍ which are minor individually but collectively account for a significant fraction of salt.

A detailed analysis of sodium shows that 35.6 x 10^10 kg/yr come into the ocean, and 38.1 x 10^10 kg/yr are removed (Morton 1996). Within measurement error, the amount of sodium added matches the amount removed.

Claim CD221.1

Pro Kábrta: Vzhledem k přesnosti odhadů je 80 až 100 milionů let v podstatě to samé, jako 100 milionů let. 80 milionů let nebo 100 milionů let je v podstatě to samé, porovnáváme-li to číslo s trapně kreacionistickými šesti tisíciletími. Časový údaj má pouze řádovou a orientační hodnotu.

TEDY, KTE, VY JSTE NÁM TO NANDAL. Není nad vědecké myšlení.
PK

Salinita oceánů

Rozebírat 101 argumentů pro nízké stáří země a vesmíru jeden po druhém, pokud je mezi nimi slavná kreacionistická exponenciála, opravdu mnoho smyslu nedává. Mají-li tyto "důkazy" podobný charakter jako "růst lidské populace", pak jsou jen sbírkou nesmyslů určených tupějším ovečkám, kterým se podobné nesmysly LÍBÍ.

Kreacionistické pseudoargumenty jsou jeden po druhém hezky a srozumitelně komentovány na stránkách The TalkOrigins. O salinitě oceánů se dočteme:

Austin and Humphreys greatly underestimate the amount of sodium lost in the alteration of basalt. They omit sodium lost in the formation of diatomaceous earth, and they omit numerous others mechanisms which are minor individually but collectively account for a significant fraction of salt.

A detailed analysis of sodium shows that 35.6 x 10^10 kg/yr come into the ocean, and 38.1 x 10^10 kg/yr are removed (Morton 1996). Within measurement error, the amount of sodium added matches the amount removed.

Claim CD221.1

Pro Kábrta: Vzhledem k přesnosti odhadů je 80 až 100 milionů let v podstatě to samé, jako 100 milionů let. 80 milionů let nebo 100 milionů let je v podstatě to samé, porovnáváme-li to číslo s trapně kreacionistickými šesti tisíciletími. Časový údaj má pouze řádovou a orientační hodnotu.

Pavel Kábrt a jeho spolek má

Pavel Kábrt a jeho spolek má nezávislých měření stáří, ukazujících na mladou Zemi, mnohokrát více než evolucionisté. NEZÁVISLÝCH MĚŘENÍ!

No, to je vskutku prekvapive, ze nesmyslnych mereni ukazujicich nesmyslny vek Zeme maji pomateni kreacioniste vice nez prirodovedci.

Customize This