Proč většina vědců věří, že svět je starý

Přesvědčení pěstuje další přesvědčení

autor:Russell Humphreys
přeložil: J. Podmolik (Cesta panujícího Olomouc)

Existuje málo známá ironie v kontroverzi mezi kreacionisty a evolucionisty o věku světa. Většina vědců— evolucionistů—se spoléhá na menšinu relevantních dat. Přesto však menšina vědců—kreacionistů—používá většinu relevantních dat.2 K této ironii se připojuje nesprávný dojem veřejnosti, že je tomu naopak. Proto se mnozí ptají: “Jestli jsou tak silné důkazy [evidence] pro mladou Zemi, proč tomu většina vědců nevěří?” Odpověď je prostá: Většina vědců věří, že Země je stará, protože věří, že většina ostatních vědců věří, že Země je stará!

Chození dokola

Oni se spoléhají na to, čemu se říká ‘circular reasoning’ [kruhové uvažování], ne na data. Jednou jsem se setkal s tak jasným příkladem tohoto nesprávně zaměřeného spoléhání se [misplaced trust], že jsem si okamžitě udělal podrobné poznámky. Stalo se to, když jsem mluvil s mladým (po třicítce, ambiciózní po kariéře a schopný společenského postupu [upwardly mobile]) geochemikem v Národních laboratořích v Sandii [Sandia National Laboratories], kde jsem tehdy pracoval jako fyzik. Předložil jsem mu jeden z důkazů pro mladý svět-rychlý nárůst sodíku v oceánu. To bylo ideální, protože mnoho geochemie jedná s chemikáliemi v oceánu.

Pokračování v češtině zde.

Průměr: 1 (1 vote)

Kábrt

Váš dotaz nezapadl, to jen pan Kábrt nemá žádný zájem s Vámi diskutovat.
A nebudete aspoň předstírat že jste analfabet jako obyčejně? Odpověď na otázku jestli si tedy myslíte, že svět je starý 80-100 milionů let (vyplývá to z článku, který jste publikoval) vám přijde jako moc obtížná? Nebo nepohodlná? Ukázalo by se že vaše argumenty proti staré Zemi jsou i argumenty proti mladé Zemi (a to dokonce více ovlivňující teorii mladé Země - pokud by byl ten výpočet správný, tak by se teorie staré Země mýlila cca 56x. Teorie mladé Země by se ale sekla vice jak 13000x).
No nic proti gustu - klidně místo reakce strč hlavu do písku, hrdino Smile Kdy už konečně přestaneš jenom kopat do jiných báboviček a radši si opravíš tu svoji - rozsypanou?

Přeji dobrou chuť...)))))))

Snad se dobře najíte. Pokud budete vědět, že to je dobré....))). Pokud to nebudete vědět, anebo si nebudete jisti objektivitou vašich smyslů, tak to nebude asi nic moc. To bych pak raději byl o hladu. Jestli nevím, jestli mi to chutná, to pak nemá cenu ani jíst, ne?

Vlasta

V tom je dost podstatný rozdíl, srovnávat dnešní dobu a dobu před několika tisíci lety. Tenkrát nebyly videokamery, ani mobily, ani počítače, ani mikroskopy, ani auta, letadla, laserové měřící přístroje, cnc-čka, prostě veškerá možná technika, co dnes. Hlavně ta digitální - která umí zaznamenávat události.

No vidíš. A přesto nám neustále tvrdíte, že přesně víte, co jednotlivé postavy křesťanskoideologické báchorky udělaly či dokonce řekly. Už vidím v jasných barvách, jak s každým z nich chodila kopa zapisovatelů a psali každé písmenko. Big smile

To, že - ta "evoluce" formou evoluce "DNA" probíhá,

Rec byla o faktech, ne? A to, ze biologicka evoluce probiha, fakt je. Ze se o tom nepise v Bibli je naprosto irelevantni

tu já osobně neřeším. Řeším tady Tvoje srovnávání Biblických - historických faktů s pohledem na věci v tomto čase - pár desítek let. V tom je dost podstatný rozdíl, srovnávat dnešní dobu a dobu před několika tisíci lety. Tenkrát nebyly videokamery, ani mobily, ani počítače, ani mikroskopy, ani auta, letadla, laserové měřící přístroje, cnc-čka, prostě veškerá možná technika, co dnes. Hlavně ta digitální - která umí zaznamenávat události. Tak to takhle nesrovnávej Georgi. V.S.

Re: Jen by to chtělo alespoň porovnávat dvě stejné věci.

Rec byla o faktech, ne? A to, ze biologicka evoluce probiha, fakt je. Ze se o tom nepise v Bibli je naprosto irelevantni.

Neználek

Váš dotaz nezapadl, to jen pan Kábrt nemá žádný zájem s Vámi diskutovat. PK

Re: Proč většina vědců věří, že svět je starý

Kdyby svět byl opravdu jen 6.000 let starý, tak bychom to všichni věděli. Myslím, že nikdo z vědců nemá důvod lpět na stáří Země 4.6 miliard let. A to dokonce ani ti věřící.
Kreacionistické "datovací metody" jsou většinou naprosto absurdní.
A naopak vy pro ty nejprůkaznější principy datace stáří vesmíru pochopitelné i pro největší laiky musíte vymýšlet scénáře z jiných matrixů pro jejich vysvětlení. Určitě víte o čem mluvím. Rychlost světla, impaktní ktátery, supernovy...

Vlasta

To, že biologická evoluce v Bibli nikde neproběhla je prostě fakt.

Ano, ve vaší báchorce opravdu neproběhla. Z toho vidíš, že vaše báchorka není zdrojem poznání.

S tím by neudělal nic ani sám Kristus

To určitě ne, hlavně proto, že žádný není.

jak je doloženo v Bili

Ve vaší báchorce nic doloženo není, je to jen báchorka. Dej si 20 otčenášů, 20 zdrávas a bij celý večer čelem o zem za to, že jsi zapomněl ve slově bible písmenko. Myslím, že ti to tvoje modla neodpustí. V báchorce vraždí za menší prohřešky.

Vlasta

Ne. Nejsem chytřejší, protože na to nemám čas......

Možná bys čas, který věnuješ četbě starověkých fantasmagorických báchorek, mohl věnovat studiu, které bude mít smysl...

Repete

nevím, jestli můj dotaz nezapadl v propadlišti stránkování, tak se pro jistotu zeptám ještě jednou:

Je to tedy tak, že vzhledem k obsahu článku zdejší kreacionisté tvrdí, že Země je stará nejméně 80-100 milionů let?

Customize This