Proč psí tlapky na ledu nezmrznou

Speciální psí evoluce, zkameněliny se nezachovaly-commentary by PKSpeciální psí evoluce, zkameněliny se nezachovaly-commentary by PK

(Z časopisu Creation, Vol. 34, No. 4, 2012, přeložil M. T. – 10/2012, autor článku neuveden, informace dle: How dogs can walk on ice without freezing their paws, Physorg.com, 13 January 2012. Functional anatomy of the footpad vasculature of dogs: scaning electron microscopy of vascular corrosion casts, Veterinary Dermatology 22(6):475-481, 2011.)

Psi mohou běhat dlouho po sněhu i ledu, aniž jim omrznou tlapky, ale proč? Badatelé nedávno prostudovali tlapky čtyř dospělých psů a zjistili, že na tepny zásobující je krví navazuje těsně propojená síť četných žilních kapilár. Tento systém funguje jako protiproudový výměník tepla. Teplou krev přivádějí do tlapek tepny a její teplo je předáváno žilám těsně s nimi propojeným, které udržují krev teplou i při návratu do těla.

Podobný design nalézáme u mnoha různých druhů organizmů jako třeba u rybích žáber, velrybích jazyků i veverčích ocasů. Takovéto designové vzory jsou označovány jako konvergentní – velmi podobné designy nalézané ve zcela nepříbuzných kontextech. Evolucionisté musejí tvrdit, že se tento systém vyvinul u různých tvorů nezávisle. To je však mimořádně slabé vysvětlení. Mnohem větší smysl dává vysvětlení, že vše svědčí o jediném plánovači života, který vybavil živé organizmy jednotnými strukturami, které vylučují materialistická vysvětlení.

Poznámka:
Podobný vaskulární systém má též vlk šedý,
který má ještě navíc speciální dvojitou kožešinu – Pozn. Pavel Kábrt.

Vlk šedý

PřílohaVelikost
00552-4.10.2012-proc_psi_tlapky_na_ledu_nezmrznou-1-creation.doc122 KB
Průměr: 3.7 (3 votes)

Hrabě

Vaši kolegové používali měkké tkáně (proč nepoužili jiný výraz, když je tak nepřesný??)

Ten výraz není nepřesný. Jde o to, že ty měkké tkáně fosilizovaly. Jedná se o krystalizované fosílie měkkých tkání, které ale fyzicky už nejsou měkké, jsou tvrdé. Vzhledem k tomu, že jste na moji otázku neodpověděl, tak předpokládám, že si moc dobře uvědomujete, kde je zakopaný pes.

Brian Thomas použil měkké tkáně. Takže vo co gou??!!

Jde o to, že Thomas tvrdí, že ty fosilizované krystaly měkkých tkání jsou fyzicky měkké a z toho vyvozuje, že fosílie nemůže být stará, protože je přece blbost, aby se tkáně dochovaly miliony let v měkkém stavu. Vizte ještě jednou Thomasovu větu:

If this mosasaur was deposited "80 million years" ago,1 why did its soft tissue remnants remain soft? The obvious implication of a more recent deposition went unreported.

Vy i já ale víme, že ty tkáně nezůstaly v měkkém stavu, ale že jsou to tvrdé fosfatizované krystaly. Tudíž k žádnému zatajení, jak Thomas píše, nedošlo, a navíc to není ani v rozporu se stářím té fosílie.

Víc dodávat netřeba.

Máte pravdu. Thomas byl usvědčen ze špatného pochopení toho článku nebo z demagogie a lhaní. Je to prosté. A vy to moc dobře víte, což vás musí hrozně štvát.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Drsoňman

Odpovězte mi, prosím, na jednu otázku. Jsou podle vás ty měkké tkáně, jež se v té fosílii zachovaly v krystalizované podobě, v měkkém stavu nebo se změnily v pevný tvrdý krystal?

Zase běháte od plotu k plotu. Vaši kolegové používali měkké tkáně (proč nepoužili jiný výraz, když je tak nepřesný??), Brian Thomas použil měkké tkáně. Takže vo co gou??!! Angry

Pochopitelně jen o vaši touhu, ho očernit protože to je kreacionista a kritizuje vaši evoluční bajku. Přičemž ty vaše zapálené evolucionisty to zaujalo z naprosto stejného důvodu.. To jest z důvodu existence "měkkých tkání" .

Víc dodávat netřeba. Vše je zapříčiněno jen vašim zapšklým ateismem a tím, že jste stoupenec evoluční ideologie.

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Hrabě

Takže v originálním vědeckém článku se píše o "MĚKKÝCH TKÁNÍ" (viz. výše), ale pokud píše Brian Thomas o "MĚKKÝCH TKÁNÍ", tak je, dle vás, demagog a lhář. ???

Termín "soft tissue" je anatomický výraz pro tkáně, které nejsou kosti. A ty tkáně jsou za života jedince skutečně měkké. Po smrti jsou taky měkké, dokud kompletně nezmizí v důsledku rozkladu nebo dokud neztvrdnou při fosilizaci, což je náš diskutovaný případ.

Odpovězte mi, prosím, na jednu otázku. Jsou podle vás ty měkké tkáně, jež se v té fosílii zachovaly v krystalizované podobě, v měkkém stavu nebo se změnily v pevný tvrdý krystal?

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Drsoňman

Tak jsem to spočítal. A v originálním článku jsem napočítal asi pět těchto slovních spojení:

Here we report on an exceptionally complete specimen (LACM 128319) of the moderately derived genus Platecarpus that preserves soft tissues and anatomical details

Preserving a wide range of soft tissue structures, LACM 128319 is referred to as Platecarpus tympaniticus based on the following suite of distinguishing characters:

Because the skeletal anatomy of Platecarpus is reasonably well known [7], [9], the osteology of LACM 128319 will be dealt with elsewhere, and the exceptionally preserved soft tissue morphology and overall body outline are the focus of this report.

The heavily pigmented matter does have a substance and consistency that are noticeably different from those of the surrounding bones and matrix. Our SEM-EDX analysis demonstrated that the stained areas contain iron, oxygen and carbon, to suggest a partial replacement of the organic matter with either siderite or pyrite (which, in turn, may have altered to iron oxyhydroxides [21]), i.e., diagenetic minerals commonly associated with exceptional soft tissue preservation [22].

Unfortunately, most skin structures surrounding the tail fin were lost during collecting and/or initial preparation of the specimen before the recognition that soft tissues were preserved. It is noteworthy, however, that scale impressions above the neural spines extend to the edge of the block that contains the posterior tail portion of LACM 128319 (Figure 6A).

Takže v originálním vědeckém článku se píše o "MĚKKÝCH TKÁNÍ" (viz. výše), ale pokud píše Brian Thomas o "MĚKKÝCH TKÁNÍ", tak je, dle vás, demagog a lhář. ???

To jsou skutečně podivuhodné vývody !

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Hrabě

No vždyť, to jsou jen vaše subjektivní dojmy. Prostě byly měkké tak, že to upoutalo i vaše kolegy, zapálené evolucionisty, že se tím vůbec začali zabývat. Jinak by se to asi nestalo předmětem jejich vědeckého zájmu.

Vy jste hrozný demagog. V tom původním vědeckém článku se jasně uvádí a dokonce to tam můžete vidět i na obrázcích (schválně se mrkněte třeba na obr. 2 i na ten popisek k němu), že ty zbytky měkkých tkání nejsou v měkkém stavu, nýbrž jsou fosfatizované, jinými slovy je to krystal nebo šutr, chcete-li. Nic měkkého tam není. Prostě to, co bylo jednou měkkými tkáněmi (např. svaly, vnitřnosti nebo sítnice) krystalizovalo a ztvrdlo. Už to není v měkkém stavu. Když se o tom mluví jako o měkkých tkáních, tak je tím prostě myšleno, že to nejsou tkáně kostí nebo zuby, ne to, že ty tkáně jsou stále v měkkém stavu. Důvod, proč je to z vědeckého hlediska tak zajímavé, je prostě to, jak dobře a detailně se ty struktury, které kdysi bývaly měkké, ale už nejsou, zachovaly v krystalické (=tvrdé) podobě.

Takže když Thomas píše, že je divné, jak ty měkké tkáně mohly zůstat měkké, tak prostě lže, protože ty měkké tkáně měkké nezůstaly. Zajímalo by mě, jestli jste opravdu tak hloupý nebo skutečně nemáte koule na to, abyste připustil, že to, co Thomas píše je alespoň zavádějící.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Drsoňman

If this mosasaur was deposited "80 million years" ago,1 why did its soft tissue remnants remain soft? The obvious implication of a more recent deposition went unreported.

No vždyť, to jsou jen vaše subjektivní dojmy. Prostě byly měkké tak, že to upoutalo i vaše kolegy, zapálené evolucionisty, že se tím vůbec začali zabývat. Jinak by se to asi nestalo předmětem jejich vědeckého zájmu.

Samozřejmě, že evolucionisté si budou hrát na mrtvé brouky a pan Thomas píše z pohledu kreacionistického, neb je jasné, že tyto zbytky nejsou staré 80 milionů let. Tedy je to jasné každému, kdo má všech pět pohromadě.

Takže vaše subjektivní dojmy a pojmy, nejsou tím pravým základem, pro činění dalekosáhlých závěrů o "něčí lži" ...

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Pieter

prečo ste svoje foto vymenili za vignetu z olivového panenského oleja?

To bychom zde snad ani nemuseli rozebírat.

....... a ani raději nedomýšlet.... Big smile Big smile Big smile

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Hrabě

Ano chápu, jen nevím proč to píšete.

No, třeba proto, že Thomas ve svém článku píše, cituji:

If this mosasaur was deposited "80 million years" ago,1 why did its soft tissue remnants remain soft? The obvious implication of a more recent deposition went unreported.

Ale my víme, že žádná tkáň v měkkém stavu se nenašla. Jen krystalizované zbytky toho, co původně bylo měkkou tkání.

No pokud máte takový dojem vy, tak to bude váš problém. Já takový dojem nemám. Jde jen o to, že subjektivní dojmy vaše, či ani kdejakého fyzika, neopravňují ani vás, ani fyzika k označování něčeho za lež či lháře. Na to je zkrátka nabytí svého subjektivního dojmu málo.

Buď je Thomas natolik hloupý, že mu nedošlo, že se nic měkkého nenašlo, nebo se prostě záměrně snaží vyvolat dojem, že se měkké tkáně našly v měkkém stavu. Co jiného bych si podle vás o následující Thomasově větě myslet: If this mosasaur was deposited "80 million years" ago,1 why did its soft tissue remnants remain soft?

Kde p. Thomas píše v článku něco o řízcích, pánvi a vůbec kulinářském umění....? Naveďte mě, pro tentokrát zase vy. Ať hledám, jak hledám, nic podobného jsem z uvedeného článku nevyčetl.

Nepíše. Taky jsem nepsal, že to tam píše, nýbrž jsem psal, že snaží navodit dojem. A dojem, který se Thomas snaží navodit, je, že se našly měkké zbytky měkkých tkání, čili něco tak měkkého jako třeba řízek.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Drsoňman

Chápete, Hrabě, že to spojení "soft tissues" označuje, že nalezli něco, co lze anatomicky označit za měkké tkáně, ale že to neznamená, že ty "soft tissues" našli v měkkém stavu?

Ano chápu, jen nevím proč to píšete.

Thomas se zase demagogicky snaží vyvolávat dojem, že se prostě našlo něco jako řízek,

No pokud máte takový dojem vy, tak to bude váš problém. Já takový dojem nemám. Jde jen o to, že subjektivní dojmy vaše, či ani kdejakého fyzika, neopravňují ani vás, ani fyzika k označování něčeho za lež či lháře. Na to je zkrátka nabytí svého subjektivního dojmu málo.

Thomas se zase demagogicky snaží vyvolávat dojem, že se prostě našlo něco jako řízek, který když hodíte na pánev, tak si skvěle pochutnáte.

Kde p. Thomas píše v článku něco o řízcích, pánvi a vůbec kulinářském umění....? Naveďte mě, pro tentokrát zase vy. Ať hledám, jak hledám, nic podobného jsem z uvedeného článku nevyčetl.

Děkuji. Smile

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Mladokreacionismus

Jen upřesním, protože se nechci dotknout křesťanů, kteří věří ve stvoření, ale současně si nedělají z bible kosmologickou příručku a nemají problém s výsledky přírodních věd. Moje kritika kreacionistických lží se týká lží mladokreacionistů.

Customize This