Takže to chápu dobře, že bránění názoru je možné jen tím, kdyby byl Libor Votoček na základě nějakého udání zatčen a zavřen?

Ne. Taky by mohl být nucen nevyjadřovat se prostřednictvím výhrůžek či zabit. Způsobů je dost...

Takže to chápu dobře, že bránění názoru je možné jen tím, kdyby byl Libor Votoček na základě nějakého udání zatčen a zavřen? Nijak jinak tato práva porušit nelze? V.S.

Vlasto, opakuji, klobouk dolů před Vaším jasným myšlením, jak meč ostrým. Mne toto nenapadlo. Ale Šriber zapře vlastní řiť, že? Takže vzhůru k dalšímu Vašemu masochismu při hovorech s ním. Já Šriberovi napovím: Odpovězte Vlastovi stručně: nelze. To mu stačí a ať už dá pokoj. PK

Vlasta se ptá:

Co by se muselo stát, aby došlo k porušení práva člověka na možnost vyslovení svého názoru? Konkrétně na této situaci ohledně přednášky v Luhačovické knihovně.

Šriber odpovídá:

Votoček by byl uvězněn, protože se pokoušel přednášet o kreacionismu v luhačovické knihovně...

Kábrt komentuje:

Má cenu se s takovým prolhaným vulgaritaem bavit? vulgaritaem, který nechce rozumět jasné otázce, protože si s odpovědí neví rady a neumí to přiznat? Knihovna nemá žádné právo cenzurovat státem povolené přednášky a zakazovat je. Protože to udělala, dopustila se protiprávního jednání! Je to asi stejné, jakoby mne někdo vyloučil z veřejné dopravy proto, že mám na tričku heslo: Člověk nepochází ze zvířat, ale byl stvořen. Také dost nebezpečná lež pro spolucestující, ne, evolucionisti? Co když to bude číst nějaký student a svedu ho k "nevědeckému myšlení"? Vyloučit z přepravy! A i z ulice, raději. PK

Votoček by byl uvězněn, protože se pokoušel přednášet o kreacionismu v luhačovické knihovně...

Takže to chápu dobře, že bránění názoru je možné jen tím, kdyby byl Libor Votoček na základě nějakého udání zatčen a zavřen? Nijak jinak tato práva porušit nelze? V.S.

Čtu dobře a bez emocí, nemám žádný vztek, protože se celý život učím milovat i svoje nepřátele a nastavovat druhou tvář a odpouštět křivdy. Tomu ale Vy nerozumíte. To, že nadávám evolucionistům do lhářů a hajzlíků a křiváků není projev hněvu, ale diagnóza: jste lháři, to je prostě fakt. To je diagnóza, popis Vašich způsobů rozhovorů, ne nadávka, z mojí strany. Píšu to v naprostém klidu, někdy i s úsměvem na tváři, protože mnohé Vaše lži jsou skutečně legrační.

Vše jsem Vám v minulém komentáři jasně vysvětlil, možná nečtete Vy: že knihovna měla s pořadateli přednášek vstupní rozhovory, že na letáku je toho dost a k němu je ještě další leták, který je nedílnou součástí toho, co jsem otiskl, takže ho knihovna dostala, a že na každé přednášce, zvláště na takových, jaké knihovna nyní plánuje, o alternativní medicíně či esoterice se dá najít spousta důvodů, aby ta témata byla zamítnuta, když to nějaký grázl rozvíří - to však není právo knihovny cenzurovat, co se jim nelíbí, i kdyby tam byly lži: lži při přednáškách nejsou zakázány, nebo ano? Co když budou lži v přednášce KTE o houbách? Dozajista budou v přednášce o alternativní medicíně či esoterice. Budete tam psát? ÚKOLEM KNIHOVNY není cenzurovat přednášky, pokud jejich námět či obsah není proti zákonu, lži nejsou zakázány, zvláště když to jsou lži jen z pohledu jedné skupiny vědců a jedné skupiny obyvatel, z druhé velké skupiny nikoli!

Když tomu nechcete rozumět, že knihovna neměla žádné zákonné právo přednášku zamítnout, jste chudák. Spíše myslím, že lhář. Mimochodem pan Votoček dělá přednášky už mnoho let a nevím o tom, že by se mu toto někde stalo. Jen lžete.
Bez úcty PK

Co by se muselo stát, aby došlo k porušení práva člověka na možnost vyslovení svého názoru? Konkrétně na této situaci ohledně přednášky v Luhačovické knihovně.

Votoček by byl uvězněn, protože se pokoušel přednášet o kreacionismu v luhačovické knihovně...

Tak vidíte, Vlasto, měl jsem pravdu: Šriber se z toho vylhal

Dovolím si upravit zvýraznění:
Když si stojíte za tím, že Liborovi nebylo tedy bráněno -ukažte mi na této situaci Vy sám, jak by to muselo proběhnout, aby se pak dalo konstatovat, že mu bráněno bylo.

Nechápu, jak je sdělení, že nerozumím požadavku, vylhání se...

a odpověděl na něco jiného, než jste se ptal

Dodal jsem příklad, jak by to vypadalo, kdyby bylo Votočkovi bráněno ve svobodném projevu a sdělení, že mě nenapadá, jak by mohla městská knihovna bránit svobodě projevu. Uvedl jsem odpovědi na dvě možné interpretace požadavku...

Tušil jsem, že mu Vaše otázka, velmi jasná a trefná

Ta otázka není jasná. Což sám Vlasta uznává:
"Ano - trochu hůře jsem se vyjádřil"...

vylhal se

Nevylhal, ty zbabělý sr.áči...

Nerozumím tvému požadavku. Jak "na této situaci"?

Bránění svobodnému projevu by bylo, kdyby byl Votoček uvězněn. Nenapadá mě, jak by mu v tom mohla bránit městská knihovna...

Co by se muselo stát, aby došlo k porušení práva člověka na možnost vyslovení svého názoru? Konkrétně na této situaci ohledně přednášky v Luhačovické knihovně. V.S.

Čtete příliš zbrkle a nepozorně a reagujete příliš rozohněn. Já přece rozhodnutí knihovny neobhajuji ani neuvádím nic na podporu takového rozhodnutí. Já prostě vysvětluji, proč si myslím, že knihovna akci zrušila. To je celé.

Ale je potřeba zdůraznit, že jestliže Votoček onu akci vydává za sérii odborných přednášek o nejnovějších vědeckých objevech a sebe za odborníka, tak prostě lže. A upozornit na to kohokoli je naprosto v pořádku. Ostatně každý si to může snadno ověřit.

Když si stojíte za tím, že Liborovi nebylo tedy bráněno -ukažte mi na této situaci Vy sám, jak by to muselo proběhnout, aby se pak dalo konstatovat, že mu bráněno bylo.

Tak vidíte, Vlasto, měl jsem pravdu: Šriber se z toho vylhal a odpověděl na něco jiného, než jste se ptal. Klasika. Tušil jsem, že mu Vaše otázka, velmi jasná a trefná, zamotá jeho prolhanou palici, ale jak jsem napsal, vylže se a nezklamal: vylhal se. PK