Přednáška Mgr. Libora Votočka

Inteligence a evoluce

Dnes (pátek, 19. 7. 2013) večer v 18:00 hod. má Mgr. Libor Votoček přednášku na téma Inteligence a evoluce, bude to živě vysíláno přes internet zde:

http://bb.casd.sk/vysielanie/24H9124G56S8134735974168.htm

Webové stránky CASD: http://bb.casd.sk/

Průměr: 3.8 (4 votes)

Dají Georgi, dají.

Hlavnim duvodem proc se tady ty debaty vubec vedou je pochopitelne skutecnost, ze par lidi vcetne tebe se neustale snazi do vedy "nacpat" zalezitosti, ktere nesplnuji ani jednu z tech zminovanych podminek - jsou nefalsifikovatelne, netykaji se hmotneho/fyzickeho sveta, nedaji se pozorovat ani merit, neni mozne je vysvetlovat zpusobem oprenym o empiricky dukaz atd. atd.

např. skrze smysl, či skrze rozumné uvažování. To všechno je díky možnosti poznávání velmi dobře ověřitelné. V.S.

Sprostá lež je jen krásné konstatování KTE.

S citovaným "názorem" nehodlám polemizovat, je to sprostá lež a ani tisicínásobným opakováním se z toho pravda vyrobit nedá.

A pokud je to chybné konstatování, pak žijete ve lži Vy KTE. Je třeba pro to, že to je lež podat vysvětlení, proč je to lež. Do té doby je to jen pouhé konstatování. A můžete si s tím polemizovat jak jen budete chtít KTE, pravdu z toho neuděláte. V.S.

Obrázek uživatele Eva

Re: Přednáška Mgr. Libora Votočka

ad -

Oba tak mají stejná práva, třeba právo jejich vztah ukončit.

To je ten správný příklad. Dík. V.S.
______________________________

Bude to fungovat, když oba mají právo vztah neukončit?

Kdyby byly dveře vnímání očištěny, bylo by vidět všechno takové, jaké to je...

Nosotonda

Důkaz v kruhu (stáří zkamenělin podle stáří vrstev a stáří vrstev podle nálezu zkamenělin).

S citovaným "názorem" nehodlám polemizovat, je to sprostá lež a ani tisicínásobným opakováním se z toho pravda vyrobit nedá.

...

Hlavnim duvodem proc se tady ty debaty vubec vedou je pochopitelne skutecnost, ze par lidi vcetne tebe se neustale snazi do vedy "nacpat" zalezitosti, ktere nesplnuji ani jednu z tech zminovanych podminek - jsou nefalsifikovatelne, netykaji se hmotneho/fyzickeho sveta, nedaji se pozorovat ani merit, neni mozne je vysvetlovat zpusobem oprenym o empiricky dukaz atd. atd.

AD dedukce

Jeste k te dedukci - deduktivne vyvozene hypotezy jsou ve vede specificke predpoklady (situace), ktere pokud nastanou, tak tu kterou teorii vyvrati. Cili dedukce = postup od obecneho vyroku k formulovani specifickych dusledku tohoto vyroku. Pekne v souladu s Popperem.

Nosotonda

Ja tu fakt nehodlam marnit svuj drahocenny cas tim, ze budu porad dokolecka dokola vysvetlovat co je to veda nekomu, kdo to neni schopen pochopit odhadem uz tak pet let, protoze to proste pochopit nechce.

V te definici z The Hutchinson Dictionary of Science je samozrejme nejdulezitejsi ten zaver, ktery ty stejne tak samozrejme ignorujes: ...jevů, které se týkají hmotného nebo fyzického světa...

Co se ET tyce, tak neni co resit. Mame jak experimenty, tak pozorovani. Nejaky ten "nesoulad" je zpusobeny maximalne tim, ze hrstka fanatiku vysledky vedeckeho poznani odmita akceptovat. Zrovna k mereni stari neceho uz tu KTE napsal tolik prispevku, ze opravdu nevidim duvod proc se k tomu neustale vracet.

Věda

Jasne, "humanitni vedy" - to bude ten duvod, proc se v dnesni dobe klade takovy duraz na "science" proti "humanities", ze.
Ve škole se učí základy společenských věd. Pokud by společenské vědy nesplňovaly požadavky na vědeckost, vyplývala by potřeba tento předmět nějak přejmenovat. Takže zase si kladeš nárok na pravdivost, a přitom jsi opět mimo. Oxymoron by vznikl tehdy, pokud by společenské vědy nebyly zahrnuty mezi vědy. Zdravým rozumem lze říct, že podmnožiny "science" a "humanities" tvoří množinu vědu.

Veda dle The Hutchinson Dictionary of Science: "každý systematický obor studia nebo soubor znalostí, jehož cílem je pomocí experimentu, pozorování a dedukce poskytnout spolehlivé vysvětlení jevů, které se týkají hmotného nebo fyzického světa."
Dedukce je myšlenkový postup vyvozování závěru z premis. Jedná se tedy o nejdůležitější krok ve vědě, který je zcela neempirický a lze říct filosofický. Tedy bez myšlenkových postupu, které podléhají opět vědeckému bádání, nelze odhalit zákonitosti ani vyvodit přírodovědeckou teorii. tedy neempirické, nebo-li také lze říct filosofické

Věda dle Narodni akademie ved USA: "Věda je specifický způsob poznávání světa. Vysvětlení
vysvětlení jevu je opět záležitost myšlenková, tudy racionální, potažmo vědecká
se ve vědě omezují na ta, jež lze vyvodit z potvrditelných údajů - na výsledky získané pozorováními a experimenty, jež mohou být doloženy ostatními vědci.
Pokud nejsou výsledky doložené pozorováním a experimenty nelze z nich dle dané definice vyvodit potvrditelné údaje. Jsou skutečně v případě nevědeckých teorií velkého třesku a evoluce potvrditelné údaje? Pokud je zde nesoulad mezi zastánci teorie kreace a teorie evoluce, řešení je opět na straně lidského myšlení tedy filosofické. A jak to dopadne s těmi, co filosofii odmítají? Ti tedy tvrdě zastávají dogmatismus evidencí, používají neprověřené myšlenkové konstrukce, důkaz v kruhu (stáří zkamenělin podle stáří vrstev a stáří vrstev podle nálezu zkamenělin).

Vědeckému výzkumu podléhá cokoliv, co lze pozorovat nebo měřit. Tímto byly vyloučeny společenské vědy. Nelze změřit historické události, vývoj jazyka, kvantitativně nelze určit psychologické pojmy. Který primitiv to takhle vymyslel? To, že to je z Ameriky, ještě neznamená, že tomu je pravda. To je jen obdoba sovětského vzoru.
Kdysi jsem se ptal ateistu Hříbka, proč on jako filosof věří biologům, kteří hlásají evoluční teorii. Jelikož jsme se z jeho odpovědi nic nedozvěděli, považoval jsem jej za slabého filosofa okresního formátu. Až doma jsem si přečetl, že dlouho studoval a působil v USA.

Vysvětlení, která nelze opřít o empirický důkaz, nepředstavují součást vědy."
Věda nutně vyžaduje stanovení pojmů. Například, co je strom, co je zvíře. Vznikají obecné pojmy, které vychází z toho, co je pro členy dané množiny společné a abstrakcí od toho, čím se jednotliviny v obecnině liší. Pro důkaz jsou nutné obecné pojmy a závěr se nesmí dostat mezi své premisy. Pravda o všech entitách, včetně přírodnin se realizuje v kategorickém soudu. Bez filosofie to prostě nejde.

Díky za poskytnuté náměty k přemýšlení a rozboru. A také za další důkaz, že ignorance filosofie je pro jakoukoliv vědu smrtící.

George

Pokusím se tedy jinak.
1. Aristoteles tvrdil, že co nebylo ve smyslech, není v rozumu. Descartes tvrdil, že existují vrozené ideje. Locke potvrdil Aristotelův názor a uvedl, že závislost na smyslech je obsahová, zatímco Aristoteles tvrdil, že je pouze genetická.
Má smysl zabývat se vědecký tím, jako tomu je ve skutečnosti?
2. Viditelné světlo se chová v závislosti na experimentu jako záření jindy jako částice. Vědecky lze tedy dokázat obě formy. Kdo tedy rozhodne, jaká je pravá podstata světla a proč se dualita neprojevuje u jiných vlnových délek záření?
3. Najdu někde vrak lodi. Mohu podle tebou doporučovaných vědeckých postupů poznat odkud vyplula či příčinu jejího ztroskotání?
A přitom z reliktního záření a podobných jevů dokázali vědci vytvořit teorii velkého třesku a pod. Jak jim při tom pomohl experiment a pozorování?

Mohl bych vymyslet ještě další otázky, ale ty předložím dětem. Oprávněně se lze domnívat, že mnohé budou blíže k pravdě jako odborníci.
Kdysi jsem takový experiment učinil ohledně toho, kdy začíná život dítěte. Ukázal jsem dětem bez ohledu na jejich vyznání obrázky plodu v určitých fázích života. A školní děti rozhodly, že život dítěte je od početí. A tyhle principiální záležitosti "odborníci" z řad potratářů a dekadentních sexuologů nejsou schopni pochopit. Nebo mají jiné důvody, proč záměrně zkreslují skutečnost.

Obrázek uživatele Šriber

Nosotonda

Tebou uvedené definice zcela opomíjí jazyky, psychologii, historii, sociologii a další vědné obory

Neopomíjí. Máš zkreslené představy o jazycích, psychologii, historii, sociologii a dalších vědních oborech...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Customize This