Otázka evolucionistům a ateistům

Zde je v českém článku hezky potvrzeno, co tu prokazuji: že vědecky nelze jednoznačně (tj. experimentálně, pozorováním, pokusy, výpočty a tvrdou vědou) rozeznat dílo přírody od díla inteligence, tedy falzifikovatelně rozeznat objekty vzniklé samovolně, čili bez záměru něčí mysli, od těch, které vznikly úmyslně, čili s inteligentním záměrem (plánem, projektem). Ani u lidských výrobků, ani u přírodnin, artefaktů, dávných pozůstatků z minulosti natož živých organizmů nelze vědecky rozhodnout jejich původ a příčiny jejich vzniku - závěr takového zkoumání, byť za pomoci tvrdé vědy a forenzních metod a chemických či jiných přírodovědeckých rozborů a výpočtů bude vždy nakonec jen výslednicí vycházející z citu, zkušeností, svévole, spekulací, hypotéz, příklonu k vlastním zájmům, náklonostem vlastního srdce či příklonu k názorům druhých (většiny či menšiny, toho či onoho "experta") atd.

Navíc je dobré si v článku všimnout, jak ani u objektů starých pár tisíc let (nedejte se zmást těmi desítkami tisíc, to je způsobeno jen chybnými evolučními předpoklady při měření) věda není schopna rozhodnout původ - takže se můžeme darwinistickým eviluzionistům jen vysmát, když nám báchorkují, že vědí, co se dělo na této zemi před stovkami miliónů let. Chacha! Lež na lež, výmysl na výmysl, báchorka na báchorku, podvod na podvod, hypotéza stíhá hypotézu a svévolný příběh jednoho pomateného vědátora stíhá jiný svévolný příběh jiného hlupáka či toho samého - toť eviluzionistická terorblije Charlese Darwina, toť odkaz "velkého" viktoriánského, od mládí prolhaného a duševně nemocného, bohoslovce, který odpadl od Krista a na jehož ďábelské hlouposti a lži naletělo tolik nepevných a povrchních lidí! Pavel Kábrt

PřílohaVelikost
otazka_evolucionistum_a_ateistum_obrazek_jpg.jpg376.8 KB
Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)

RE: - o čem svědčí důkazy?

https://www.stream.cz/#/slavnedny/10010485-den-kdy-vybuchla-sopka-mount-...

Co to je? Všude po celém světě se nacházejí různé zmínky o tom, že bylo něco potopeno, že něco zuhelnatělo, že něco termogenizovalo, zkamenělo, usadilo se, bylo zavaleno, atd. atd. atd. atd. atd. atd. - jasné tedy důkazy, že kdysi proběhlo něco jako velmi velká katastrofa, nebo tedy více katastrof.

Bible hovoří o jedné velké katastrofě - celosvětové, a o více či méně velkých jiných malých - menších - katastrof. Je tedy čistě logické a rozumné se nejen domnívat, ale brát to pouze jako pouhý fakt toho, že je v Bibli pouze zaznamenána historie toho, čeho byli ti, kteří se toho zúčastnili - fyzicky účastni. V.S.

Geroge

Děkuji za rozhovor. Vše podstatné bylo řečeno, jasně a několikrát, z obou stran. Otázka už nezní, jak způsobit, aby ten druhý pochopil pravdivější argumenty, otázka zní, jak způsobit, aby ten druhý pravdivější argumenty přijmul. A to diskuzí nevyřešíme! PK

(Proto jsem už několikrát napsal, že další poznatky kolem teorie evoluce už nejsou a dávno už nejsou, otázkou pokroku vědy a dalších jejích informací, ale jen a pouze otázkou Božího soudu nad zatvrzelým lidským srdcem.)

Re: Geroge

Proč by měla tedy být vázána jen na člověka?

Samozrejme nemusi byt vazana jen na cloveka. Ovsem v souvislosti stavby pyramid se obvykle tato vazba objevuje.

Proč by tedy tuto vlastnost nemohl nést i někdo jiný, koho jsme neviděli - jiný nosič?

Jiste mohl.

Třeba stavitel pyramidy (a nyní myslím třeba na cizí civilizace, UFOny či dávné Egypťany), nebo nějaký Pán Bůh, kterého prostě nevidíte?

Souhlasim. Ale to "nejaky Pan Buh" je mimo vedu. Proto pripadna hypoteza o stavbe pyramid nejakym Panem Bohem by byla nevedecka. Hypotezy o stavbe pyramid davnymi Egyptany, UFOny... jsou oproti tomu vedecke. Tot vse.

Čím tuto možnost můžete vyloučit? Vědou? Jakou vědou, kterým výpočtem, kterým pozorováním, kterým algoritmem, kterým pokusem prokážete, že je zcela vyloučena existence jsoucna, které nese tvůrčí inteligenci, a kterému náboženští lidé říkají Bůh?

Tato moznost vyloucit nelze. A v ramci vedy s ni nelze pracovat. Jeste jednou - z toho neplyne, ze ze vsech moznych variant (davni Egyptane, UFOni...) nemuze byt spravna. Muze byt spravna, ale nelze se ji zabyvat v ramci vedy.

A my z tohoto neviditelného jsoucna, čtěte pozorně, pozorujeme pouze jen ty účinky, tedy složitě uspořádané soustavy neživých prvků?

Je to mozne.

A tak stejně se usuzuje ze složitosti života a druhů na inteligenci, která tuto složitost dala do kupy, protože v naší zkušenosti NENÍ, že by se věci postupně samy od sebe skládaly a zesložiťovaly - tento proces nikde nepozorujeme. Co je na tom nevěděcké, prosím Vás, pane drahý?

Ale samozrejme, ze z toho muzete usuzovat na inteligenci a bude to vedecke. Pokud nebudete tvrdit, ze nositelem teto inteligence je "nejaky Pan Buh" nebo Azazel nebo treba neviditelny vsemocny jednorozec. Fakt nevim v cem je problem.

Když napíšu, že darwinisté mají hrůzu ze zmínky o inteligenci při vzniku lidské ruky (ta je tu z minulosti a nikdo při tom nebyl, aby viděl jak ruka vzniká, stejně jako nikdo neviděl stavět Cheopsovu pyramidu)...tak čemu to odporuje, když dále napíšu, že ti samí darwinisti ale svévolně trvají na tom, že právě pyramidy (ale ruka a buňka a oko ne a ne a ne!) MUSELY vzniknout za pomoci inteligence - jejíhož nositele už také nevidí.

No asi je problem v tom, ze darwinisti to proste bezne nedelaji. Proc myslite, ze u ruky, bunky, oka.. uplne vylucuji moznost inteligence?
Vzdyt si muzeme vzit jako konkretni priklad treba Cricka a Orgela a jejich "rizenou panspermii". Ti udelali presne to, o cem pisete - ze slozitosti genetickeho kodu usoudili, ze za tim musi stat inteligence a tak zacali mluvit o vyspelych mimozemskych civilizacich. Jasne, spouste vedcu se to nelibilo, ale spouste jinych ano. Crick byl ostatne nositel Nobelovky a moc lidi by o nem nereklo, ze neni dobry vedec.

V čem je ten protimluv, když říkám, že u jednoho objektu z minulosti darwinisti inteligenci odmítají a u druhého ji vynucují? To není svévole? Kterou vědou jste k tomu došli, že jedno vyžadovalo inteligenci a druhé nikoli? Vědou nebo svévolí? (stále opakuji tutéž myšlenku, a doufám, že ji pochopíte)

Ja doufam, ze to pochopite z toho povidani o Crickovi. Crick mozna nebyl zrovna "darwinista", ale nebyl ani priznivce kreacionismu, ze?

Crick was a firm critic of Young Earth creationism. In the 1987 United States Supreme Court case Edwards v. Aguillard, Crick joined a group of other Nobel laureates who advised, "'Creation-science' simply has no place in the public-school science classroom." Crick was also an advocate for the establishment of Darwin Day as a British national holiday.

Presto faktor inteligence (prirozeny, ehm) uvazoval. Kdybyste tu polozil podobnou hypotezu jako Crick, nemel bych s ni problem.

Proč nemohly pyramidy vzniknout evolucí, třeba tak, že se kvádry na dně moře obrušovaly, zapasovaly do sebe v nejstabilnějším tvaru (jehlanu), poté moře opadlo...

No a bylo v Gize driv nejake more, ktere by mohlo opadnout?

Tonda

tak to prostě neuváděj jako zdroj

Ono je těžké se ze lží vylhat, když jsem přichycen, co, mistře lží? Kde jsem uvedl, že Parlamentní listy či Protiproud byly zdrojem? Když naopak píšu:

Kdo umíte anglicky (nechtěly se mi ty zoufalé evolucionistické kecy překládat), přečtěte si, jak jsou darwinisti totálně se svojí teorií vyřízeni. Kreacionismus odmítají, neodarwinismus nefunguje - co zbývá?
"Třetí cesta", čili vágní blafy a spekulace. Zde to je.
= Klikněte si na to, jestli se dostanete na Parlamentní listy nebo Protiproud, lháři prolhaný!

PK

Nezapomeňte se ve zpovědnici vyznat velebnému pánovi ze svých četných lží na kreacionistickém webu, kam jste se vetřel, a dát gypsové panence Marii svíčku jako stehno a polibek na lem roucha, jen ať se mi přitom nenakazíte, nejdřív tu sochu postříkejte Savem, evoluce by Vám mohla přihodit nějaký ten Darwinem zmutovaný virus, Mistře. Nerad bych ztratil tak vzácného, moudrého a hlavně pravdomluvného (pravdu milujícího) bratra v Kristu.

Re: Kábrt

Vidím, že máš poněkud zmatek v pojmech. Pokud to nebyl zdroj, ze kterého jsi čerpal, tak to prostě neuváděj jako zdroj, ale třeba jako překlad nebo co to vlastně bylo.
tvé zmatení pojmů platí i na více věcí, především vůbec nemáš zdání o tom, co je to lež, ale to tu nehodlám znova probírat. Ty to stejně nejsi schopen pochopit.

Geroge

Sice jsem si řekl, že Vám už odpovídat nebudu, protože už jsem řekl vše podstatné a nemá cenu přesvědčovat zatvrzelce, ale odpovím byť mě to unavuje opakovat furt to samé, protože z Vaší odpovědi mi není jasné, jestli opravdu jste tak zarputilý a svévolný, nebo jen tak nedůvtipný a neschopný systematicky přemýšlet.

Píšete:
Tady jde ciste o to, ze pokud se bavime o vzniku oka ci bunky, tak nelze dost dobre uvazovat pusobeni lidske inteligence.

Co je to za blábol? Inteligence je určitá mohutnost, schopnost úsudku, řekněme vlastnost - na té definici nezáleží - my oba víme, co je to inteligence a hlavně jak se projevuje, dokonce se jí lidé pokoušejí měřit, čili kvantifikovat. Proč by měla tedy být vázána jen na člověka? Určitou inteligenci mají i zvířata, a velkou měrou ji má i program či některé stroje. Proč by tedy tuto vlastnost nemohl nést i někdo jiný, koho jsme neviděli - jiný nosič? Třeba stavitel pyramidy (a nyní myslím třeba na cizí civilizace, UFOny či dávné Egypťany), nebo nějaký Pán Bůh, kterého prostě nevidíte? Čím tuto možnost můžete vyloučit? Vědou? Jakou vědou, kterým výpočtem, kterým pozorováním, kterým algoritmem, kterým pokusem prokážete, že je zcela vyloučena existence jsoucna, které nese tvůrčí inteligenci, a kterému náboženští lidé říkají Bůh? A my z tohoto neviditelného jsoucna, čtěte pozorně, pozorujeme pouze jen ty účinky, tedy složitě uspořádané soustavy neživých prvků? Je to stejné, jako když astronomové tvrdí, že je ve vesmíru 95 % nepozorovatelné neviditelné energie a hmoty. Jak to vědí? Ano, z účinků. A tak stejně se usuzuje ze složitosti života a druhů na inteligenci, která tuto složitost dala do kupy, protože v naší zkušenosti NENÍ, že by se věci postupně samy od sebe skládaly a zesložiťovaly - tento proces nikde nepozorujeme. Co je na tom nevěděcké, prosím Vás, pane drahý? Proč tedy pletete inteligenci s nositelem či vlastníkem inteligence? To jsou dvě různé věci.

Vůbec nechápu Vaše uvažování, v čem je protimluv? Když napíšu, že darwinisté mají hrůzu ze zmínky o inteligenci při vzniku lidské ruky (ta je tu z minulosti a nikdo při tom nebyl, aby viděl jak ruka vzniká, stejně jako nikdo neviděl stavět Cheopsovu pyramidu)...tak čemu to odporuje, když dále napíšu, že ti samí darwinisti ale svévolně trvají na tom, že právě pyramidy (ale ruka a buňka a oko ne a ne a ne!) MUSELY vzniknout za pomoci inteligence - jejíhož nositele už také nevidí. V čem je ten protimluv, když říkám, že u jednoho objektu z minulosti darwinisti inteligenci odmítají a u druhého ji vynucují? To není svévole? Kterou vědou jste k tomu došli, že jedno vyžadovalo inteligenci a druhé nikoli? Vědou nebo svévolí? (stále opakuji tutéž myšlenku, a doufám, že ji pochopíte)

Proč nemohly pyramidy vzniknout evolucí, třeba tak, že se kvádry na dně moře obrušovaly, zapasovaly do sebe v nejstabilnějším tvaru (jehlanu), poté moře opadlo a zůstal písek a pyramidy - ale to je můj jen odhad, přece ta Vaše evoluční věda by to měla zkoumat a rozpracovat do detailů, jak ty pyramidy takto evolučně vznikly, jako jste si tuto svévoli dovolili se živou přírodou! Proč mohla evolucí vzniknout z neživé hmoty buňka a posléze oko a končetiny a mozek a člověk, ale už ne mnohem jednodušší pyramida? Která věda Vám dává oprávnění toto tvrdit? Věda nebo svévole? Odpovězte, prosím, na tuto tak jednoduchou otázku, kterou přece může pochopit i žák ze základní školy.

Prosím Vás, jen mi neodpovídejte tou frází, že se nedá srovnávat živé s neživým! Právě Vy, který tvrdíte, že je to to samé. To by byl gól do vlastní branky. PK

Re: Geroge

Tady vubec nejde o zadnou svevoli.

Tady jde ciste o to, ze pokud se bavime o vzniku oka ci bunky, tak nelze dost dobre uvazovat pusobeni lidske inteligence.

Na rozdil od vzniku pyramid.

Pokud si odmitate pripustit to, co jsem psal (a nemyslim, ze byste to nechapal), tak se pak samozrejme dostanete do protimluvu, kdy jednomu clanku pisete o tom, ze "i jen zminky o inteligenci nahani darwinistum strach a hruzu" a hned o clanek vys resite, ze "trvame na pusobeni inteligence pro vznik pyramidy".

Jelikoz oboje soucasne mit nemuzete, tak je zjevne, ze jde o to o jakou presne inteligenci jde - zda takovou, kterou v ramci vedy lze uvazovat, ci takovou, kteru nikoliv. Nerozumim tomu, proc v tom vidite nejakou svevoli.

Geroge

Děkuji, postoje jsme si vysvětlili a mně to plně dostačuje. Na další rozprávky nechci dávat čas, zabývat se chimérou eviluzionistů, co "věda ordinuje sama sobě" a donekonečna Vám vysvětlovat, že Váš "měřitelný fenomén inteligence" (chacha) uplatněný při stavbě pyramid (jakpak ten fenomén inteligence u té pyramidy asi změříte, Velmistře?) a Váš "neměřitelný! fenomén inteligence" uplatněný při konstrukci lidského oka je NAPROSTO TEN STEJNÝ PROBLÉM VĚDY a pořád stejná Kábrtova otázka: jak se pozná vliv inteligence u jakékoliv věci z minulosti? Zatím nikdo nezodpověděl! Vaše SVÉVOLE, že jste si vybral sebevývoj bez inteligence pro oko či vznik buňky z neživé hmoty a odmítl samovolné procesy v neživé hmotě u vzniku pyramidy a trváte na nutnosti inteligence (tam evoluci nelze uplatnit) pro její vznik není žádnou exaktní vědou - (ano, sami jste si to naordinovali s bohoslovcem Darwinem) a je to jen Váš myšlenkový patologický darwinistický sajrajt, nic víc, kterým se nebudu dál zabývat. PK

Tonda

Pokud v článku uvedeš zdroj: XY, tak se normálně předpokládá, že jsi podklady čerpal z tohoto zdroje.

Ano, ten zdroj jsem uvedl, zde je můj původní text:

Kdo umíte anglicky (nechtěly se mi ty zoufalé evolucionistické kecy překládat), přečtěte si, jak jsou darwinisti totálně se svojí teorií vyřízeni. Kreacionismus odmítají, neodarwinismus nefunguje - co zbývá?
"Třetí cesta", čili vágní blafy a spekulace. Zde to je.
Darwin je mrtev, ať žije Darwin. Pavel Kábrt

Tak co je tím zdrojem XY? Jste opravdu tak prolhaný, blbý anebo obojí dohromady? Co je tím zdrojem XY mého upozornění na Třetí cestu? Parlamentní listy nebo Protiproud? Anebo TOHLE? Lháři prolhaný! PK

Re: Geroge

No, a v čem je se mnou rozpor?

Rozpor neni. Problem je v tom, ze trpite utkvelou predstavou, ze "evolucioniste" to vidi jinak a proti tomu se zde vymezujete. Krasne to ilustruje napriklad to, co jste napsal ted do obecne diskuse:

Ta pravdomluvná, vzdělaná a solidní má bezpečně zjištěno, že vesmír vznikl výbuchem; nyní jejich kolegové tvrdě pracují na detailech, např. co to vlastně bouchlo, proč to bouchlo a co se pak po tom bouchnutí vlastně dělo.

Ja samozrejme nemuzu nest odpovednost za vsechny biology na svete a nemuzu vyloucit, ze se nekdo v podobnem duchu vyjadruje. Lec nikdo nemuze rict, ze kdyz nekdo podobne veci pise sem, tak se proti tomu neozvu. Uz jsem tu proti podobne kategorickym vyrokum vystupoval mnohokrat.

A tohle je co za myšlenkovou "perlu"?

Proste neustale podsouvate, ze veda ma problem s moznosti pusobeni inteligence, pricemz veda ma problem s moznosti pusobeni nadprirozene priciny ("nadprirozene inteligence"). Uz jsem to psal u toho predchoziho clanku. Udelate titulek:

I jen zmínka o inteligenci nahání darwinistům panickou hrůzu a zlost

ale proc by jako mela, to uz nevysvetlite. A z textu se dozvim, ze:

Přesto členové vědecké komunity požadovali, aby byla studie stažena, kvůli jejím několika zjevným zmínkám o pseudovědecké teorii inteligentního designu a možnosti božského ´Stvořitele´.

Takze "zminka o inteligence" tim problem vskutku nebyla, ze? Mozna kdyby autor uvazoval ponekud jinou "inteligenci", treba prave tu lidskou, o ktere pisete dal v kontextu o pyramidach - i kdyz chapu, ze zrovna v otazce vzniku moderni lidske ruky by to asi neslo... Smile Ale kam mirim je snad jasne.

A když Bůh - pokud existuje - tvořil, nebylo to nic nadpřirozeného, žádné "zázraky", dělal to, co umí, jako stavitelé pyramid.

Sam Buh, pokud existuje, je z pohledu vedy nadprirozeny. Co je/neni nadprirozene ve vede "vykolikavava" metodologicky naturalismus - prectete si jeste jednou ten text o vede, ktery jsem sem kopiroval.

Muze se vam to strasne nelibit a muzete o tom filosofovat, ale proste to tak je. Tak jako fotbal, hokej, tenis... maji nejaka sva pravidla, ma je i veda. A veda muze pracovat pouze s prirozenymi pricinami. Tedy ano, muze dospet k zaveru, ktery bude vedecky, avsak nespravny - protoze za tim a tim skutecne muze stat Buh - ale to nic nemeni na tom, ze s Bohem proste "pracovat" nemuze. A nemysim si, ze nevite proc. To nema vubec nic spolecneho s Darwinem ani s ET. Souvisi to s tim, ze:

Co se týče světa neměřitelna, věda ordinuje sama sobě tzv. metodologický agnosticismus, což znamená, že se k neměřitelným fenoménům nevyjadřuje. Věda tedy nebude nic schopna říct k existenci nebe, pekla, andělů, Boha nebo lidské duše, neboť všechny tyto fenomény jsou neměřitelné povahy. Pokud je Bůh mimo hmotu, prostor a čas, jak konstatují všechna velká monoteistická náboženství, pak mi při jeho hledání nepomůže ani mikroskop ani dalekohled. Věda nebude schopna provést ani jeden experiment, kterým by existence Boha byla prokázána a věda není schopna provést ani jeden experiment, kterým by existence Boha byla vyvrácena. A to právě proto, že věda pohlíží na skutečnost jen z jedné, měřitelné strany. Německý filosof Hans Jonas říká v tomto smyslu velmi přesně, že „přírodověda nám neříká o přírodě celou pravdu“.

Prave diky metodologickemu naturalismu mame dnes antibiotika a hromadu dalsich veci, o kterych se driv lidem nesnilo a rikali "to Buh..." Jestli tohle bere vas rozoumek vam, nevim.

Customize This