Nervus laryngeus recurrens

Jonathan Sarfati

(Z http://creation.com/recurrent-laryngeal-nerve přeložil M. T. - 3/2012. Vyšlo 5. srpna 2010 v CMI)

Photo Wikipedia.orgPhoto Wikipedia.org

Docela slušná řádka odpůrců náboženství využívá v poslední době savčího nervu „nervus laryngeus recurrens“ jako námitky proti teorii stvořitelského plánu. Takže nepřekvapuje, že mnoho čtenářů volá po vysvětlení celé problematiky. Ale jelikož je sám apoštol ateismu, Richard Dawkins, jedním z nejhorlivějších zastánců zmíněné námitky, nabízí toto vysvětlení již naše nová kniha The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on evolution (Největší podvod v dějinách? Vyvrácení Dawkinsových námitek vůči Stvoření); zde toto vysvětlení zopakujeme.

Dawkins namítá proti nervus laryngeus recurrens:

„Jde o větev jednoho z hlavových nervů, oněch nervů vycházejících přímo z mozku, nikoli z míchy. Jeden z těchto hlavových nervů, vagus (název znamená ‚bloudivý‘, což je výstižné) má několik větví, z nichž dvě vedou do srdce, a dvě vedou po každé straně do hrtanu (savčí hlasové schránky). Na každé straně krku vede vždy jedna větev hrtanového nervu k hrtanu; jedna vede přímo, tedy tak, jak by to asi správný plánovač řešil. Druhá větev však míří do hrtanu zarážející oklikou. Vnořuje se do hrudi, stáčí se kolem jedné z hlavních tepen od srdce (jiná tepna na pravé a levé straně, ale princip je stejný), a pak se vrací zpět krkem ke svému cíli.“

„Myslíte-li si, že toto bylo důmyslně naplánováno, pak nervus laryngeus recurrens je ostuda. Helmholz by byl měl v tomto případě ještě pádnější důvod k odmítnutí plánu než v případě oka. Avšak podobně jako v případě oka vám věci začnou do sebe dokonale zapadat, zapomenete-li na inteligentní plán, a místo toho budete uvažovat historii.“ (str. 356)

Dawkins pak tvrdí, že vše dává spíše smysl tehdy, uvážíme-li, že jsme se vyvinuli z ryb, a po argumentaci ne nepodobné Haeckelově vyvrácené rekapitulační teorii (1) uzavírá své úvahy takto:

„Všechno, co musíme znát, abychom pochopili dějiny našeho nervus laryngeus recurrens, je skutečnost, že u ryb má nervus vagus také větve, které inervují poslední tři ze šesti žaber, a je tedy přirozené, že obcházejí příslušné žaberní tepny. Tyhle větve se vlastně nikam nevracejí: směřují ke svému cílovému orgánu, žábrám, nejpřímější a nejlogičtější cestou“.

„Během evoluce savců se však krk natáhl (ryby krky nemají) a žábry zmizely, přičemž se některé z nich změnily v užitečné věci, jako jsou štítná žláza a přištítné tělísko a různé další dílky a kousky, ze kterých se skládá hrtan. A tyto další užitečné věci včetně částí hrtanu byly zásobovány krví a inervovány evolučními předky cév i nervů, které za dávných časů sloužily v logickém uspořádání žábrám. Jak se pak předkové savců ve svém vývoji stále více vzdalovali od svých rybích předků, stalo se, že se nervy i cévy najednou natahovaly a prodlužovaly podivnými směry, které narušily prostorové vztahy jedněch ke druhým. Z hrudníku a krku obratlovců se tak stal zmatek, který se nijak nepodobal úhledné a symetrické, pravidelné skládačce rybích žaber. A tak se nervy, které se vracejí do hrtanu, staly nejběžněji zdůrazňovanou obětí této deformace.“ (str. 359-360)

Richard Owen a Darwinovi odpůrci

Dawkins pokračuje ve výkladu s tím, že popisuje, jak může být oblouk nervus laryngeus recurrens (RLN) dlouhý u velké žirafy až 5 metrů. Vypráví o tom, jak byl svědkem pitvy zmíněného nervu u mladé žirafy, která zemřela v jedné zoo. Líčí svůj obdiv k šikovnosti týmu anatomů, kteří tuhle pitvu prováděli, což zvýšilo jeho uznání pro kritika Darwina z řad kreacionistů, Richarda Owena, který podobný výkon předvedl již roku 1837. Ovšem, jak konstatuje Dawkins, Owen pochybil v tom, že neodmítl myšlenku Plánovače.

Tady by nám mělo začít svítat. Je známo, že velká část Darwinových kritiků pocházela z řad vědců (2) jako byli Owen či profesor Johann H. Blasius, ředitel Vévodského (3) přírodovědného muzea v Braunschweigu (Brunšviku), Německo, který napsal v jedné recenzi Darwinova Původu (4):

„Jen málokdy jsem četl vědecké dílo, který by činilo tak dalekosáhlé závěry s podporou tak málo faktů. ... Darwin chce ukázat, že Arten (typy, druhy, species) pocházejí z jiných Arten. To považuji za troufalou hypotézu, protože Darwin argumentuje nedokázanými věcmi, aniž by jmenoval byť jen jeden jediný příklad vzniku nějakého konkrétního druhu.“ (5).

Znaky plánu u nervu laryngeus recurrens

Pokud jde o dobré důvody toho, že Owen nesdílel závěry o evoluci, je jich několik. Známá učebnice anatomie Gray´s Anatomy například konstatuje:

„Jak se nervus laryngeus recurrens točí pod arteria subclavia či aortálním obloukem, vychází z něj několik vláken k srdci do hlubší části srdeční pleteně. A jak stoupá do krku, vydává větévky, četnější na levé než na pravé straně, ke sliznici a svalovému plášti jícnu; větévky ke sliznici a svalovým vláknům průdušnice; a několik vláken jde až ke spodnímu hltanovému svěrači (Constrictor pharyngis inferior)“ (6).

Dawkins bere tedy v úvahu jen jeho hlavní cíl, hrtan. Ve skutečnosti má tento nerv svoji roli v inervaci částí srdce, svalů a sliznic průdušnice, i jícnu, což vysvětluje jeho dráhu.

A i když si odmyslíme všechny zmíněné funkce, existují zde znaky, které jsou výsledkem embryonálního vývoje – ne proto, že by tu probíhala evoluce, nýbrž proto, že se embryo vyvíjí z jediné buňky v jistém pořadí. Embryo potřebuje například zpočátku jednoduché fungující srdce; to později sestoupí na své místo v hrudi a stáhne s sebou svazek nervů.

Navíc, znamená cesta oklikou nutně, že vše bylo špatně naplánováno? Nemůže to mít nějaké důvody? (v případě RLN máme však dobrý důvod domnívat se, že plán je dobrý, viz třeba Gray a jeho výklad) Biolog a geolog John Woodmorappe píše ve své recenzi knihy Jerryho Coyna Proč má evoluce pravdu (kterou Dawkins doporučuje kvůli jejímu výkladu o RLN – poznámka, str. 356):

„Stroje i struktury naplánované lidmi jsou plné takových věcí jako je vedení drátů a trubek oklikami, to však sotva znamená, že nejsou produktem inteligentního plánu.
Teď se však zamysleme nad situacemi, kdy použití okliky je svému nositeli ke škodě. Automobil s motorem vpředu vyžaduje instalaci dlouhého komplikovaného systému odvádění zplodin pod vozem. To ho jednoznačně činí zranitelnějším a náchylnějším k poškození vinou překážek než v případě krátkého výfuku u aut s motorem vzadu (mluvím z osobní zkušenosti). Kdybychom použili Coyneho uvažování, měli bychom předpokládat, že auta s motory vpředu nevyrobil inteligentní člověk? Nikoli. Je jasné, že obě koncepce aut mají své technologické výhody a nevýhody; auta s motory vpředu platí za své výhody určitou nevýhodou, která souvisí s tím, že u nich může snadněji docházet k poškození dlouhého, oklikami vedeného výfuku.“ (7)

Odkazy:

1. Grigg, R., Ernst Haeckel: Evangelist for evolution and apostle of deceit, Creation 18(2):33–36, 1996; creation.com/haeckel.
2. Foard, J., Holy war? Who really opposed Darwin? Popular belief has it back to front … , Creation 21(4):26–27, 1999; creation.com/holy-war
3. German herzoglich, presumably established under the auspices of the local duke (Herzog).
4. Wieland, C., Blast from the past, creation.com/blasius, 16 June 2006.
5. Director Blasius interview: “Evolution is only a Hypothesis”, 1859, cited in Braunschweiger Zeitung, 29 March 2004.
6. Available online at www.theodora.com/anatomy/the_vagus_nerve.html/.
7. Woodmorappe, J., Why evolution need not be true, J. Creation 24(1):24–29, 2010.

PřílohaVelikost
00502-26._3._2012_-_nervus_laryngeus_recurrens.doc207.5 KB
Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)

howto

Je to z Planetopie.
Legracni je, ze na Planetopii jsem mel mensi spor i s jednim uzivatelem, ktery se hlasil k vedeckemu kreacionismu, coz by podle vseho melo byt asi to, o cem tu porad mele Nosotonda.
Tento uzivatel tenkrat napadal nektere moje argumenty proti kreacionismu:

Milý George, tak to se Ti teda podařilo. Já že okecávám a mlžím Shock) Jen ukazuješ další svoji elementární neznalost. Pleteš si totiž základní pojmy! biblický kreacionismus zaměňuješ s vědeckým.


V rámci biblického kreacionismu (tam totiž ty Tvé otázky spadají) narazíme na křesťanskou teologií, která - pochopitelně - vychází z Bible. Stoupenci vědeckého kreacionismu však nejsou jen křesťané či židé, ale i stoupenci islámu a dokonce ufologové.

A ted k pointe. Kdyz jsem se z nej snazil dostat co tedy onen "vedecky kreacionismus" vlastne tvrdi/netvrdi, dozvedel jsem se napr. nasledujici:

Vědecký kreacionismus vznik nových druhů, a to i na úrovni vyších taxonů, uznává. Nevím, kde na ty hlody chodíš. Pojmy jako adaptivní radiace, sympatrická evoluce aj. jsou mu vlastní, některým dává poněkud pozměněný rozsah, ale to je běžné ve vědě (nuance). Napřílad se to bude týkat zvláště pojmu makroevoluce, který ET dnes chápe spíše jako objevení se evolučních novinek, na jejichž základě vznikají a vyvíjejí se nové vyšší taxony.

Myslim, ze vetsina z vas tady (vcetne Nosotondy) by byla asi dost prekvapena zjistenim, coze ten "vedecky kreacionismus" vlastne je/ma byt, zvlast kdyz tu porad blekotate o tom jak zadne nove druhy nevznikaji atd. Tongue

Obrázek uživatele Stoura

to Pieter vedení výfuku

ad Vo vozidlách bez nezávislého kúrenia by v zimných mesiacoch výfukové plyny zahrievali volant a vodiča by nezábli ruce.

A v létě?

Ja si myslím, že vedenie

Ja si myslím, že vedenie výfukového potrubia napr. okolo tyče volantu nie je až také scestné. Vo vozidlách bez nezávislého kúrenia by v zimných mesiacoch výfukové plyny zahrievali volant a vodiča by nezábli ruce.

Obrázek uživatele Stoura

K článku - argument bez odezvy

Mimochodem: proč se žádný ze zastánců kreačního působení nevyjádřil k té výfukové analogii?

Námitka zde už dvakrát zazněla: Autor článku uvedl k nervu, který obrovskou oklikou spojuje dvojici blízkých orgánů, jako analogii lineární útvar, který bez zbytečných oklik spojuje dvě vzdálená místa.

U výfuku by správnou analogií bylo jeho vedení od motoru kolem nějaké vzdálené součástky (třeba kolem řadicí páky) zpátky blízko k motoru. V článku ukázaný příklad neobsahuje dlouhou smyčku, která dělá z existence tohoto nervu argument pro postupný vývoj.

Obrázek uživatele Stoura

stojí za zmínku?

Hmm - ale Nosotonda (nebo možná Triturus) vyfilosofoval, že (cituji) "Žádný biblický kreacionismus neexistuje, alespoň ne v takovém rozsahu, aby stál za zmínku".

Takže ve svém FAQ zmiňujete něco, co podle Nosotondy či Tritura za zmínku nestojí. Možná byste si ti mohli mezi sebou nějak vydiskutovat. Připadá mi to dost rozporné - protože podle Nosotondou vloženého komentáře "to je další úder pod pás tvrdit, že kreacionismus nevychází z přírodovědeckého poznání, ale z Písma." - a Vy přesně tento - podle komentáře podpásový a navíc neexistující - postup v tom FAQ popisujete.

(Biblický kreacionismus vymezujete takto Základní myšlenkou biblického kreacionismu je Bůh jakožto cílevědomá bytost, která má se svým stvořením určitý plán (Boží záměr). Od počátku oznamuji, co se v budoucnu stane, od pradávna, co se ještě nestalo. Pravím: "Moje rozhodnutí platí a co se mi líbí, uskutečním." (Iz 46,10).)

Kabrt

To by asi byl dlouhý seznam trapností z neznalosti, že? Připomenu rekapitulační teorii, pangenezi, dědivost somatických změn, 180 rudimentů v lidském těle, junk DNA, skoro sto procent stejná DNA se šimpanzem, ani nemluvě o nesmyslech s Neandertálci atd. Nechcete raději sklapnout?

Aha, a pointa toho seznamu ma byt jaka? Demonstrace vasi ignorance, neznalosti a nepochopeni uvadenych terminu, jez v kombinaci s kreacionistickym bludem, kterym trpite, zpusobila, ze si vyse uvadene nejakym zahadnym a absurdnim zpusobem vykladate jako protiargument vuci evolucni teorii ci faktu evoluce?
Jelikoz jakekoli snahy vam cokoli vysvetlit se jiz leta letouci mijeji ucinkem, dam vam dobre minenou radu - sklapnete a neztrapnujte se sam. I blazen kdyz mlci, muze byt povazovan za moudreho. Zkuste toho nekdy vyuzit.

Obrázek uživatele howto

Biblický kreacionismus

Ty citace jsou ještě z planetopie? Heslo Biblický kreacionismus si můžete najít v našem FAQ menu terminologie.

To P. Kábrt

Děkuji za potvrzení skutečnosti, že Owen kreacionistou nebyl a tvrdit opak je průhlednou, do očí bijící lží, skrze kterou se skupina ignorantů zaostávající za zbytkem světa o nějakých 250 let pokouší zaštítit své pohádky jménem slavného biologa, jenž se už nemůže sám bránit. Mohlo to jít i bez těch okecávek, ale hádám, že v porovnání s tou úrovní nepoctivosti, která je na tomto serveru běžná, jde o docela slušný pokrok.

Owen

Owen byl komplikovaná osobnost. Pan Černý zde uvedl malou část o Owenovi z Wikipedie, je lepší přečíst si to celé (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Owen) - pak je dojem o Owenovi jiný než z toho kousku zde, např. nepřipouštěl příbuznost člověka a lidoopů. Owen byl pod zuřivým darwinistickým atakem, na což samozřejmě ne každý dokáže v klidu reagovat. Jak praví básník: největší vypětí je stát před blbostí v pozoru. PK

Obrázek uživatele Šriber

Nosotonda

Tedy jasný projev totality!

Ne, je to jasný projev faktu, že evoluční teorie není sporná...

Žádný biblický kreacionismus neexistuje, alespoň ne v takovém rozsahu, aby stál za zmínku

Jistěže je. Tohle jsou stránky biblického kreacionismu...
Nebo tu snad vidíš články, které by se na otázku kreace dívali např. z hinduistického pohledu ?

To je dílo Satana, který usiluje o porážku církve z jejich vlastních řad, když je zřejmé, že pronásledování a útisk k likvidaci církve totálně zklamal.

Jistě - než si přiznat, že jste pomýlení babráci a evoluce je fakt, což si byla schopna všimnout už i římskokatolická církev, je mnohem jednodušší to svést na bubáka...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Customize This