Nejlepší kreační novinky roku 2013: Stáří Země

Brian Thomas, M.S.
(Z http://www.icr.org/article/7869/ přeložil David Mašek – 1/2014. Vyšlo na stránkách ICR 30. prosince 2013.)

Jako v letech minulých, i rok 2013 přinesl nové a vážné námitky proti zakořeněnému dogmatu o 4,6 mld. let staré Zemi. Nejnovější objevy podporují svědectví Písma ukazující na daleko mladší stvoření, pád do hříchu a potopu.

Objevy lidských výrobků ve vrstvách hlubších než ve kterých nacházíme dinosauří zkameněliny, jako například kousek hliníkového ozubeného kola ukrytého v uhlí1 z mladšího karbonu /cca 300 miliónů let dle evoluční chronologie, níže viz odkaz – pozn. edit./, který byl nalezen v Rusku, odpovídají biblickému výkladu dějin v Genesis. Podobné nálezy svědčí o tom, že lidé a dinosauři mohli žít ve stejné době, ne-li na stejném místě.

Do rozpaků se v roce 2013 dostali materialističtí geologové také dalšími zprávami o naší zemi, a to tehdy, když výzkumníci objevili nové důkazy o tom, že magma se pohybuje daleko rychleji než předpokládali.2 Odborníci dlouho trvali na pomalu se pohybujícím magmatu, aby vysvětlili, proč se obrovská pásma vyvřelé horniny musela utvářet tisíce, ba i miliony let. Ale při rychlosti magmatu vyvěrajícího přes 30km za čtyři týdny by i rozlehlé útvary vyvřelin mohly vzniknout během pouhých stovek let.

Podobně, jiný experiment v roce 2013 ukázal, že ložiska zlata nepotřebují k vytvoření dlouhé věky, ale mohly vzniknout téměř v okamžiku, díky bouřlivému odpařování v trhlinách zemské kůry.3

Paradox slabého mladého Slunce se během posledních dvanácti měsíců také prohloubil. Kdyby bylo možné vrátit se zpět o předpokládané miliardy let, Slunce by bylo tak slabé, že Země by byla mrtvou ledovou koulí, nedovolující žádné náležité vysvětlení pro fosilie řas datovaných do těchto dob. Jeden pokus, jak se vyhnout tomuto paradoxu, odkazuje na skleníkové plyny, které mohly vytvářet dusík oteplující Zemi. Rozbory nerostů však tuto historku vyloučily, když ukázaly, že množství atmosférického dusíku bylo velmi blízké současným hodnotám, a tak nedostatečné pro produkci potřebného množství tepla ze skleníkového efektu.4

A na závěr: průkopnické studie blesků, které bičují zem, rovněž názorně doložily mladou Zemi. Jedna z těchto zpráv ohlásila, že údery blesků roztrhly skalisko na jihoafrickém horském pásmu, což vedlo k závěru, že vrcholky hor erodují daleko rychleji než se předpokládalo. Už nynější předpokládaná rychlost eroze by srovnala všechny kontinenty na úroveň mořské hladiny během 50 mil. let, ale nové odhady rychlosti eroze by měly započítávat i důsledky těchto skály štěpících úderů blesku. Štěpení skal bleskem může jenom zkrátit předpokládanou životnost kontinentů, což je ještě více v rozporu s ustáleným názorem, že jsou miliardy let staré.5

Dodatečný výzkum ukázal, že by blesky za sebou po miliónech let zanechaly opětovně roztavené trubicovité útvary zvané fulgarity – fosilizované zásahy bleskem – nakupené po celé zeměkouli. Kde jsou? Množství fulgaritů dnes nacházených odpovídá jen několika tisícům let.6

Spolehlivá věda roku 2013 ukázala, že magma se pohybuje a zlato se tvoří dost rychle na to, aby to odpovídalo mladému světu. A špičkové výsledky výzkumu stále ukazují, že biblická zpráva o nedávno stvořené Zemi odstraňuje takové obtíže, jako je paradox slabého mladého slunce, rychle erodující kontinenty nebo chybějící fulgarity.

Odkazy a poznámky

Poznámka Pavla Kábrta:

Níže pod bodem 1 zde Brian Thomas uvádí to, co přinesly v roce 2013 i četné naše agentury: byl nalezen kousek ozubeného kola (případně ozubené tyče, protože je to jen úlomek) v prvohorním uhlí v Rusku. Takových nálezů, které jsou v rozporu s evolučním dějepisem, máme dnes už desítky tisíc a evoluční pavědci to všechno strkají do šuplíčku záhady: http://czech.ruvr.ru/2013_01_23/V-Rusku-objevili-mimozemskou-kovovou-ozu.... Všimněte si, prosím, jaké demagogické myšlenkové klima panuje v této společnosti: mnohé zprávy spojují tento nález (a podobné nálezy) s mimozemšťany! A víte proč? Protože parta evolučních demagogů nakukala lidem, že v době vzniku uhlí zde žádná civilizace nemohla existovat, neboť se lidé ještě nevyvinuli. A tak se musí věřit, že kus ozubeného kola v uhlí mají na svědomí mimozemšťané. Přitom máme dostatek vědeckých zjištění o tom, že tu dávno před námi žila vyspělá POZEMSKÁ civilizace, která později zahynula v globální světové potopě. Při této obrovské vodní katastrofě se mohly velmi snadno a rychle vytvořit všechny současné celosvětové zásoby uhlí z předpotopních rostlin. Ve skutečnosti to z vědeckého hlediska ani jinak možné nebylo! Proto by nás nálezy dávných technologií a zbytky oné předpotopní civilizace v zemských vrstvách neměly vůbec překvapovat a není třeba přisuzovat je bláznivě ufonům a strkat do evolučního záchranného šuplíčku: záhady (Erich von Däniken, SETI a jiní).


Poučení:

Opustíme-li mylnou evoluční povídačku o „prvohorách, druhohorách a třetihorách“, můžeme evoluční šuplíček záhady vyprázdnit, dostat se tak do souladu s vědou a místo neplodných fantazií o mimozemšťanech upřít svůj zrak k Bohu a pozemšťanům, jak nám to názorně ukázal Kristus!

1. Thomas, B. Possible Human Artifact Found in Coal. Creation Science Update. Posted on icr.org February 20, 2013, accessed December 11, 2013.
2. Clarey, T. Express-Lane Magma Indicates Young Earth. Creation Science Update. Posted on icr.org September 13, 2013, accessed December 11, 2013.
3. Clarey, T. Striking It Rich with ‘Instant Gold.’ Creation Science Update. Posted on icr.org April 17, 2013, accessed December 11, 2013.
4. Clarey, T. Sun Paradox Challenges Old Earth Theory. Creation Science Update. Posted on icr.org October 23, 2013, accessed December 11, 2013.
5. Thomas, B. Counting Earth's Age in Lightning Strikes. Creation Science Update. Posted on icr.org November 15, 2013, accessed December 11, 2013.
6. DeYoung, D. B. 2013. A Survey of Lightning. Creation Research Society Quarterly. 49 (4): 281-286.

PřílohaVelikost
00615-12.1.2014-nejlepsi_kreacni_novinky_roku_2013-stari_zeme.doc60 KB
Průměr: 3.7 (6 votes)

Anonymní uživatel

Zajímalo by mě, jestli evolucionisté považují tyto mutace za náhodné. Neboť ačkoliv jsem slyšel spoustakrát, že ano, tak ve spoustě publikací se popisuje nějaká adaptace na prostředí a vztahuje se to na chování daných živočichů.. Takže člověk získává dojem, že to žádná náhoda není, ale že těla všech živočichů mají nějaký zázračný systém, který jim říká, jakým způsobem mají zmutovat a přetransformovat se, aby se přizpůsobily novému životu.

Tvrzení různých evolucionistů jsou v tomto různá, a podléhají času. (Jsou funkcí času)
Tato skutečnost jim haraje do karet, protože pak je jednoduché zmást protistranu (neevolucionisty), a obvinit je tak z neznalosti evoluční demagogie.

George

Na druhe strane k vysvetleni rady veci, ktere "neevolucionistum" vrtaji v hlave, staci zamerit pozornost na regulacni geny a jejich pripadne mutace. Opravdu neni zapotrebi, aby se v genomu menilo "kde co".

Regulace genové exprese neprobíhá něco jako "pootočení kohoutku u vodovodu". Regulační gen má přesně definováno co a jak má ovlivnit, aby byl schopen expresi na daném genu regulovat. Náhodná mutace na regulačním genu proto dopadne podobně, jako na genu normálním: Narušením jeho funkce, popř. chaotickým chováním, či zničením schopnosti regulace. (Čili mutace na regulačních genech nic neřeší.)

Pokud te zajima, jak vzniklo kridlo, dospejes k zaveru, ze mohlo vzniknout rekneme jako postranni vybezek prave na koncetine s samozrejme puvodne plnilo jinou funkci.

"Mohlo" a "řekněme" nestačí. Mně zajímá funkce toho výběžku, a jak se z něho postupně stalo křídlo. -Při popisu nezapomente, že každý mutační krok musel být pro organizmus něčím výhodný, a každá mutace, která změnu zapříčinila, dostupná možnostem samovolných změn. (Jediná svojvolná změna totiž nemůže vygenerovat velké množství nové užitečné informace - nebo se mýlím? Věříte v zázračné schopnosti samovolných změn?) Smile

-Tvrdíte, že evoluce je dokázaná, proto se snažte vyhnout pojmům jako: "možno" a "řekněme", a dejte sem konkrétní příklady s detailním popisem posloupnosti změn.

Pak zjistis, ze ten vyse zmineny gen je skutecne aktivni i v zakladech kridel, ktere se oddeluji od puvodne nozniho zakladu. Koncetina vznika jako kruh bunek, ktera se teprve dodatecne vychlipi do tretiho rozmeru.

Blíže popište jak. Když řeknu, že "tenhle můj příspěvek vznikl mutacemi z toho vašeho předešlého", taky budu povinen popsat blíže jak. (Představujete si ty věci jako Hurvínek válku.) Smile

Jenze tentyz gen je aktivni taky v ocnich skvrnach na motylich kridlech. Takze co s tim, respektive pro CO PRESNE vlastne tenhle gen je? Nohu, kridlo, nebo ocni skvrny na kridlech...?

To nic nedokazuje. Např. gen PAX6, který se u lidí podílí na stavbě očí, se našel i u pásnic a ploštěnek. -Programátoři bežně využívají stejné sekvence kódu pro víc různých účelů. Pokud z toho chcete dokázat evoluci, musíte ukázat, jak postupnými změnami v genech se dá dopracovat od očních skvrn ke křídlům.

A nejrozumnejsi vysvetleni je, ze jde o gen obecne pro takove struktury, ktere lze definovat jako "plochy kruhovy terc". Jakmile jednou takovy gen existuje (vznikne), koncetiny... mohou vzniknout mnohokrat (nezavisle) a pritom to neni zadna alchymie.

Jak mohou ty končetiny "opakovaně vznikat"? -Blíže popište. Vaše slovo nestačí. To se dá říct o čemkoliv, že "neco vzniklo" a může vznikat opakovaně. (Např. egyptské pyramidy vznikli erozí, a opakovaně potom vznikli i ty americké.) Smile

George

Na druhe strane k vysvetleni rady veci, ktere "neevolucionistum" vrtaji v hlave, staci zamerit pozornost na regulacni geny a jejich pripadne mutace. Opravdu neni zapotrebi, aby se v genomu menilo "kde co".

Regulace genové exprese neprobíhá něco jako "pootočení kohoutku u vodovodu". Regulační gen má přesně definováno co a jak má ovlivnit, aby byl schopen expresi na daném genu regulovat. Náhodná mutace na regulačním genu proto dopadne podobně, jako na genu normálním: Narušením jeho funkce, popř. chaotickým chováním, či zničením schopnosti regulace. (Čili mutace na regulačních genech nic neřeší.)

Pokud te zajima, jak vzniklo kridlo, dospejes k zaveru, ze mohlo vzniknout rekneme jako postranni vybezek prave na koncetine s samozrejme puvodne plnilo jinou funkci.

"Mohlo" a "řekněme" nestačí. Mně zajímá funkce toho výběžku, a jak se z něho postupně stalo křídlo. -Při popisu nezapomente, že každý mutační krok musel být pro organizmus něčím výhodný, a každá mutace, která změnu zapříčinila, dostupná možnostem samovolných změn. (Jediná svojvolná změna totiž nemůže vygenerovat velké množství nové užitečné informace - nebo se mýlím? Věříte v zázračné schopnosti samovolných změn?) Smile

-Tvrdíte, že evoluce je dokázaná, proto se snažte vyhnout pojmům jako: "možno" a "řekněme", a dejte sem konkrétní příklady s detailním popisem posloupnosti změn.

Pak zjistis, ze ten vyse zmineny gen je skutecne aktivni i v zakladech kridel, ktere se oddeluji od puvodne nozniho zakladu. Koncetina vznika jako kruh bunek, ktera se teprve dodatecne vychlipi do tretiho rozmeru.

Blíže popište jak. Když řeknu, že "tenhle můj příspěvek vznikl mutacemi z toho vašeho předešlého", taky budu povinen popsat blíže jak. (Představujete si ty věci jako Hurvínek válku.) Smile

Jenze tentyz gen je aktivni taky v ocnich skvrnach na motylich kridlech. Takze co s tim, respektive pro CO PRESNE vlastne tenhle gen je? Nohu, kridlo, nebo ocni skvrny na kridlech...?

To nic nedokazuje. Např. gen PAX6, který se u lidí podílí na stavbě očí, se našel i u pásnic a ploštěnek. -Programátoři bežně využívají stejné sekvence kódu pro víc různých účelů. Pokud z toho chcete dokázat evoluci, musíte ukázat, jak postupnými změnami v genech se dá dopracovat od očních skvrn ke křídlům.

A nejrozumnejsi vysvetleni je, ze jde o gen obecne pro takove struktury, ktere lze definovat jako "plochy kruhovy terc". Jakmile jednou takovy gen existuje (vznikne), koncetiny... mohou vzniknout mnohokrat (nezavisle) a pritom to neni zadna alchymie.

Jak mohou ty končetiny "opakovaně vznikat"? -Blíže popište. Vaše slovo nestačí. To se dá říct o čemkoliv, že "neco vzniklo" a může vznikat opakovaně. (Např. egyptské pyramidy vznikli erozí, a opakovaně potom vznikli i ty americké.) Smile

Re: 777

To George:

Zajímalo by mě, jestli evolucionisté považují tyto mutace za náhodné. Neboť ačkoliv jsem slyšel spoustakrát, že ano, tak ve spoustě publikací se popisuje nějaká adaptace na prostředí a vztahuje se to na chování daných živočichů.. Takže člověk získává dojem, že to žádná náhoda není, ale že těla všech živočichů mají nějaký zázračný systém, který jim říká, jakým způsobem mají zmutovat a přetransformovat se, aby se přizpůsobily novému životu.

Můžeme tedy svým životním stylem změnit naši genetickou výbavu? DNA ve spermiích a vajíčkách? Takže když dostatečně dlouho budou lidé žít v nějakém prostředí a budou vystavování jistým tlakům, tak nastanou adekvátní mutace i v genech, které se přenesou na potomky? Celému tomu mechanismu prostě nerozumím. Myslel jsem, že geny jsou něco nepředstavitelně stabilnějšího než svaly,vlasy,nehty.. Zdá se mi, že evolucionisté to takhle neberou.

S těma končetinama a křídlama nikdo neříkal, že ty mezičlánky musely sloužit k létání atd. Ale abychom se tady nehádali o končetinách a křídlech, tak se raději pojďme bavit o evoluci např. komorového oka a jeho mezičláncích, neboť na příkladu oka se mi to zdá mnohem víc "do oka bijící" Smile, že je to hloupost...

Naposledy se také zeptám, jak řešíte problém s nedostatkem času na evoluci. Když víme, jak stabilní a autoregulační DNA je, a jak zřídka dochází k pozitivním mutacím, tak není vůbec reálné, aby se to za těch pár miliónů let stihlo.

Děkuji za odpověď, Georgi...

777

Evolucinisté se zpravidla snaží vytvářet dojem, že mají důkazy, že vědí jak evoluce funguje, a že neevolucionisté to prostě nevědí.

Ano, "neevolucioniste" skutecne spoustu veci nechapou. Ukazkovym prikladem budiz predstava, ze kazde morfologicke apomorfii predchazi vznik pozmemenych/novych genu nebo nejaky zasah do jejich cinnosti a vztahu. Ta prameni z predstavy, ze vlastnosti nejakeho jedince (vyvijejicho se z vajicka) jsou uz predem urceny genomem a cely vyvoj je "pevne naprogramovany", coz zase prameni ze zcela chybne predstavy o DNA.

Tim samozrejme nepopiram, ze morfologicka/ekologicka evoluce mnohdy (byt ne vzdy) podminena evoluci genetickou je. Na druhe strane k vysvetleni rady veci, ktere "neevolucionistum" vrtaji v hlave, staci zamerit pozornost na regulacni geny a jejich pripadne mutace. Opravdu neni zapotrebi, aby se v genomu menilo "kde co".

Kdyz to hodne zjednodusim a nahodim nejaky konkretni priklad, tak napriklad gen Distal-less se u hmyzu podili na vzniku koncetin. Pokud te zajima, jak vzniklo kridlo, dospejes k zaveru, ze mohlo vzniknout rekneme jako postranni vybezek prave na koncetine s samozrejme puvodne plnilo jinou funkci. Pak zjistis, ze ten vyse zmineny gen je skutecne aktivni i v zakladech kridel, ktere se oddeluji od puvodne nozniho zakladu. Koncetina vznika jako kruh bunek, ktera se teprve dodatecne vychlipi do tretiho rozmeru.

Jenze tentyz gen je aktivni taky v ocnich skvrnach na motylich kridlech. Takze co s tim, respektive pro CO PRESNE vlastne tenhle gen je? Nohu, kridlo, nebo ocni skvrny na kridlech...?

A nejrozumnejsi vysvetleni je, ze jde o gen obecne pro takove struktury, ktere lze definovat jako "plochy kruhovy terc". Jakmile jednou takovy gen existuje (vznikne), koncetiny... mohou vzniknout mnohokrat (nezavisle) a pritom to neni zadna alchymie. Staci si uvedomit jak to funguje na molekularni urovni a predevsim, ze kridla (porad se bavime o hmyzu) vubec nemusela vznikat jako struktury urcene k letani, tudiz resit mezistupne slouzici prave k letani (a soucasne prinasejici nejakou vyhodu) jest nesmysl. "Kridlo" mohlo byt od pocatku pohyblive, ale slouzit rekneme jako zaberni vyrustek. Uz jen kvuli tomu, ze "kridla" puvodne nebyla omezena jen na druhy a treti hrudni clanek a s deseti pary "kridel" by se moc dobre fakt neletalo.

Anonymní uživatel

Evolucinisté se zpravidla snaží vytvářet dojem, že mají důkazy, že vědí jak evoluce funguje, a že neevolucionisté to prostě nevědí. Když jsou ale požádáni, aby odpověděli na klíčové otázky, nacházejí různé výmluvy, proč na ně odpovědět nemohou. (Např. popsat postupnoť genetických změn alespoň pro jeden fenotyp v biosféře, abychom viděli, jak se přetvářela končetina např. v křídlo, přičemž každý člen posloupnosti mutaci musel znamenat pro organismus nějakou výhodu)

Re: Jinak sory

S tím vlkem a jezevčíkem je to spíš tak, že podporuje teorii anti-evoluční. Neboť na tomto krásném příkladě můžeme vidět především ÚBYTEK genetické informace a její selektivnost. Můžeme říct, že vyšlechtěním různých plemen, se z daného druhu selektuje a mizí jistá část genetické informace, která byla původní.. Tudíž to spíše než evolucionistům hraje do karet anti-evolucionistům Smile. Neboť spíše než vývoj, tu můžeme vidět pravý opak.

Spokojena s odpovědí?

Re: Jinak sory

Ty bohužel ani žádnou diskusi nevedeš. Na námitky adekvátně neodpovíš, nebo spíš vůbec, což by se dalo interpretovat tak, že důkazy pro svá tvrzení jaksi nemáš... Takže ani nic psát už nemusíš, protože evidentně ani nemůžeš, protože žádné opravdu vědecké důkazy nemáš...

Jinak Tvoji omluvu přijímám. S Pánem Bohem. Wink

Samain

apropó, když už jsme při těch anonymech: Samain je tvé skutečné jméno? Smile A kde máš adresu?

Samain

Je zcela jedno, kdo jsem. Buď odpověď máš, nebo ne. -Z tvých reakci je však jasné, že se bojíš odpovědět. - A prosimte přestaň tady hrát divadlo s nedostatkem času. Příspěvky zůstávají v diskusi trvale, takže odpovědět můžeš kdykoliv, a čas si najdeš. Když sis ho našla na ubohé výmluvy, našla by sis ho u dávno i na pořádnou odpověď. (kdyby si ji pochopitelně měla, že?) Smile

Customize This