Nejlepší kreační novinky roku 2013: Stáří Země

Brian Thomas, M.S.
(Z http://www.icr.org/article/7869/ přeložil David Mašek – 1/2014. Vyšlo na stránkách ICR 30. prosince 2013.)

Jako v letech minulých, i rok 2013 přinesl nové a vážné námitky proti zakořeněnému dogmatu o 4,6 mld. let staré Zemi. Nejnovější objevy podporují svědectví Písma ukazující na daleko mladší stvoření, pád do hříchu a potopu.

Objevy lidských výrobků ve vrstvách hlubších než ve kterých nacházíme dinosauří zkameněliny, jako například kousek hliníkového ozubeného kola ukrytého v uhlí1 z mladšího karbonu /cca 300 miliónů let dle evoluční chronologie, níže viz odkaz – pozn. edit./, který byl nalezen v Rusku, odpovídají biblickému výkladu dějin v Genesis. Podobné nálezy svědčí o tom, že lidé a dinosauři mohli žít ve stejné době, ne-li na stejném místě.

Do rozpaků se v roce 2013 dostali materialističtí geologové také dalšími zprávami o naší zemi, a to tehdy, když výzkumníci objevili nové důkazy o tom, že magma se pohybuje daleko rychleji než předpokládali.2 Odborníci dlouho trvali na pomalu se pohybujícím magmatu, aby vysvětlili, proč se obrovská pásma vyvřelé horniny musela utvářet tisíce, ba i miliony let. Ale při rychlosti magmatu vyvěrajícího přes 30km za čtyři týdny by i rozlehlé útvary vyvřelin mohly vzniknout během pouhých stovek let.

Podobně, jiný experiment v roce 2013 ukázal, že ložiska zlata nepotřebují k vytvoření dlouhé věky, ale mohly vzniknout téměř v okamžiku, díky bouřlivému odpařování v trhlinách zemské kůry.3

Paradox slabého mladého Slunce se během posledních dvanácti měsíců také prohloubil. Kdyby bylo možné vrátit se zpět o předpokládané miliardy let, Slunce by bylo tak slabé, že Země by byla mrtvou ledovou koulí, nedovolující žádné náležité vysvětlení pro fosilie řas datovaných do těchto dob. Jeden pokus, jak se vyhnout tomuto paradoxu, odkazuje na skleníkové plyny, které mohly vytvářet dusík oteplující Zemi. Rozbory nerostů však tuto historku vyloučily, když ukázaly, že množství atmosférického dusíku bylo velmi blízké současným hodnotám, a tak nedostatečné pro produkci potřebného množství tepla ze skleníkového efektu.4

A na závěr: průkopnické studie blesků, které bičují zem, rovněž názorně doložily mladou Zemi. Jedna z těchto zpráv ohlásila, že údery blesků roztrhly skalisko na jihoafrickém horském pásmu, což vedlo k závěru, že vrcholky hor erodují daleko rychleji než se předpokládalo. Už nynější předpokládaná rychlost eroze by srovnala všechny kontinenty na úroveň mořské hladiny během 50 mil. let, ale nové odhady rychlosti eroze by měly započítávat i důsledky těchto skály štěpících úderů blesku. Štěpení skal bleskem může jenom zkrátit předpokládanou životnost kontinentů, což je ještě více v rozporu s ustáleným názorem, že jsou miliardy let staré.5

Dodatečný výzkum ukázal, že by blesky za sebou po miliónech let zanechaly opětovně roztavené trubicovité útvary zvané fulgarity – fosilizované zásahy bleskem – nakupené po celé zeměkouli. Kde jsou? Množství fulgaritů dnes nacházených odpovídá jen několika tisícům let.6

Spolehlivá věda roku 2013 ukázala, že magma se pohybuje a zlato se tvoří dost rychle na to, aby to odpovídalo mladému světu. A špičkové výsledky výzkumu stále ukazují, že biblická zpráva o nedávno stvořené Zemi odstraňuje takové obtíže, jako je paradox slabého mladého slunce, rychle erodující kontinenty nebo chybějící fulgarity.

Odkazy a poznámky

Poznámka Pavla Kábrta:

Níže pod bodem 1 zde Brian Thomas uvádí to, co přinesly v roce 2013 i četné naše agentury: byl nalezen kousek ozubeného kola (případně ozubené tyče, protože je to jen úlomek) v prvohorním uhlí v Rusku. Takových nálezů, které jsou v rozporu s evolučním dějepisem, máme dnes už desítky tisíc a evoluční pavědci to všechno strkají do šuplíčku záhady: http://czech.ruvr.ru/2013_01_23/V-Rusku-objevili-mimozemskou-kovovou-ozu.... Všimněte si, prosím, jaké demagogické myšlenkové klima panuje v této společnosti: mnohé zprávy spojují tento nález (a podobné nálezy) s mimozemšťany! A víte proč? Protože parta evolučních demagogů nakukala lidem, že v době vzniku uhlí zde žádná civilizace nemohla existovat, neboť se lidé ještě nevyvinuli. A tak se musí věřit, že kus ozubeného kola v uhlí mají na svědomí mimozemšťané. Přitom máme dostatek vědeckých zjištění o tom, že tu dávno před námi žila vyspělá POZEMSKÁ civilizace, která později zahynula v globální světové potopě. Při této obrovské vodní katastrofě se mohly velmi snadno a rychle vytvořit všechny současné celosvětové zásoby uhlí z předpotopních rostlin. Ve skutečnosti to z vědeckého hlediska ani jinak možné nebylo! Proto by nás nálezy dávných technologií a zbytky oné předpotopní civilizace v zemských vrstvách neměly vůbec překvapovat a není třeba přisuzovat je bláznivě ufonům a strkat do evolučního záchranného šuplíčku: záhady (Erich von Däniken, SETI a jiní).


Poučení:

Opustíme-li mylnou evoluční povídačku o „prvohorách, druhohorách a třetihorách“, můžeme evoluční šuplíček záhady vyprázdnit, dostat se tak do souladu s vědou a místo neplodných fantazií o mimozemšťanech upřít svůj zrak k Bohu a pozemšťanům, jak nám to názorně ukázal Kristus!

1. Thomas, B. Possible Human Artifact Found in Coal. Creation Science Update. Posted on icr.org February 20, 2013, accessed December 11, 2013.
2. Clarey, T. Express-Lane Magma Indicates Young Earth. Creation Science Update. Posted on icr.org September 13, 2013, accessed December 11, 2013.
3. Clarey, T. Striking It Rich with ‘Instant Gold.’ Creation Science Update. Posted on icr.org April 17, 2013, accessed December 11, 2013.
4. Clarey, T. Sun Paradox Challenges Old Earth Theory. Creation Science Update. Posted on icr.org October 23, 2013, accessed December 11, 2013.
5. Thomas, B. Counting Earth's Age in Lightning Strikes. Creation Science Update. Posted on icr.org November 15, 2013, accessed December 11, 2013.
6. DeYoung, D. B. 2013. A Survey of Lightning. Creation Research Society Quarterly. 49 (4): 281-286.

PřílohaVelikost
00615-12.1.2014-nejlepsi_kreacni_novinky_roku_2013-stari_zeme.doc60 KB
Průměr: 3.7 (6 votes)

777

Odkud víš, že se jedná o mutace a nebyli ty rostliny od počátku takto stvořeny?

S tebou je zabava. Mas podobnych "chytrych" otazek vic? Tongue Precteme si tedy, co pise napriklad Behe (umyslne volim nekoho z "druhe strany barikady"):

Teprve v posledním půlstoletí věda prokázala, že viditelné změny působí mutace v neviditelných molekulách, v DNA a bílkovinách. Jedinou cestou, jak realisticky porozumět tomu, co náhodné mutace a přírodní výběr vlastně umějí, je sledovat změny na molekulární úrovni. Je zásadně důležité si zapamatovat toto: Správné zhodnocení Darwinovy teorie v každém případě vyžaduje hodnotit náhodné mutace a přírodní výběr na molekulární úrovni.

Jak je mozne toto sledovat? Jak vime, ze k nejakym zmenam doslo, co kdyz to uz tak bylo stvoreno?

Další důležitý pokrok v naší schopnosti důkladně otestovat darwinizmus přineslo sekvenování DNA. V uplynulých několika dekádách množství sekvenované DNA rostlo geometrickou řadou a zvyšovalo se množství organizmů studovaných sekvenováním. V polovině 90.let byla publikována první úplná sekvence genomu určitého organizmu – nepatrné bakterie zvané Hemophilus influenzae. Nyní známe sekvence stovek genomů. Nejen sekvenování celých genomů, nýbrž snadná možnost sekvenovat alespoň klíčové partie DNA organizmu dává vědcům schopnost definovat přesně molekulární změny, které zaviňují geneticky podmíněné nemoci nebo které způsobují odolnost vůči antibiotikům.

Jak je mozne toto definovat? Co kdyz to tak uz bylo stvoreno?

Evoluce ze společného předka, přes změny v DNA, je velmi dobře doložena. Může a nemusí být náhodná. Díky evoluci nestudují vědci, kteří sekvenují lidskou DNA a nalézají mutace, které jsou přínosné – proti, řekněme, našim přirozeným nepřátelům – pouze DNA jedné osoby. Sledují vlastně výsledky boje, který probíhal po dlouhé věky a zahrnoval miliony a miliony lidí. U jednoho z předků moderního člověka se poprvé vyskytla přínosná mutace, a jeho potomci předstihli v boji o život potomky mnoha dalších lidí. Tak tedy moderní situace odráží evoluční historii zahrnující mnoho lidí. Když vědci sekvenují genom, nahlížejí do bohaté dokumentace evoluce – darwinovské či jiné - kterou neposkytne žádná jiná metoda výzkumu.

Jak Behe tyto veci muze vedet? Co kdyz to tak bylo uz stvoreno??

Potiz s vami kreacionisty/stoupenci ID je v tom, ze vy si vybirate co se vam zrovna hodi. Takze zjistit zda neco mutovalo/nemutovalo samozrejme lze, coz jak vidno nepopiraji ani vasi guruuove. Jakmile z tech zjisteni ale plynou nejake poznatky, ktere se vam z ideologickych duvodu uz nelibi (treba ze klidne muze dochazet k pozitivnim mutacim i v regulacnich genech), tak najednou otocite a zacnete se ptat "jak to vime" (jak je mozne to zjistit). Kazdy, kdo se v tomhle alespon trochu vyzna, zjevne vi jak to vime.

Stvoreno to samozrejme byt mohlo, klidne i tak, aby veskere nase poznani ukazovalo na postupny vyvoj. Jakmile totiz pripustis nejakou nadprirozenou vsemocnou bytost, tak takova si muze tvorit co se ji zamane a kdy si to zamane. To ale s vedou nema nic spolecneho.

Ano, hypoteza samozrejme zni "vyvinulo se". Pokud najdu mrtvolu, ktera ma v hrudi tri kulky, tak nejpravdepodobnejsi hypoteza bude znit "byl zavrazden". A prestoze nikdo z vysetrovatelu u toho osobne pritomen nebyl, tak se ve vetsine pripadu podari nashromazdit dostatek neprimych dukazu, ktere ukazou, zda byl skutecne zavrazden nebo spachal sebevrazdu.

Pointa je, ze "moje" hypotezy, napriklad prave o vzniku hmyzich kridel nebo genu jsou necim konkretnim podlozeny. Napriklad hodne neprimych dukazu pro podporu hypotez o vzniku hmyzich kridel z casti koncetin jsou vyzkumy provadene na drosophilach. Cast kridla i nohy odpovidajiciho parasegmentu se zakladaji ve spolecnem primordiu, jsou zde aktivni homologicke geny. "Moje" zaberni hypoteza dale predpoklada, ze v zabrach korysu budou exprimovat homologicke geny podobne jako v kridlech octomilek, pricemz sekvence genu Af-pdm (ze zabronosky) je skutecne plus/minus ekvidistantni od genu pdm1 a pdm2 (u octomilky). Engrailed je exprimovan stejne jako u octomilky, Af-Dll rovnez - dalsi dva geny aktivni jak ve vyvijejic se noze, tak ve vyvijejicim se kridlu. Kdyz pridam dalsi geny, vyjde mi, ze z pohledu genove exprese je epipodit korysu a hmyzi kridlo identicke. Vsechno tohle by pritom klidne mohlo byt uplne jinak.

Pokud ty s nemito hypotezami ovsem nesouhlasis, pak ty jsi ten, kdo je ma falsifikovat. Jinak receno presvedcive dolozit, ze hmyzi kridlo se proste z nohy vyvinout nemohlo. A jen tve tvrzeni na to opravdu nestaci.

Obrázek uživatele Telesto

777

Jak je tedy možné, že nastala kambrická exploze?

Patrně se spíše jedná o explozi fosilního záznamu díky vzniku mnohobuněčných organismů.

Makrofauna a makroflóra obsahuje mnohem rozsáhlejší genom, než bakterie.

Mnohobuněčné organismy nevznikly přímo z bakterií. My jsme eukaryoty. Ty vznikly před zhruba 2,7 miliardami let. Tedy dvě miliardy let vývoje komplexních systémů, které pak byly adoptovány pro jiné funkce - vznik mnohobuněčnosti apod.

Například nejdelší DNA mají zástupci Protozoa. Amoeba dubia má zhruba 700 miliard bází. Je to o duplikaci a modifikaci genomu - již existujících genů.

Dle tebe to tedy dopředu připravit nemohly. Jak je to tedy možné?

Nerozumíme si... Komplexní struktury vznikají z jiných funkčních predispozic (exaptace). Ale ty predispozice nevznikají PROTO, ABY mohl vzniknout komplexnější organismus. Komplexnější organismus vzniká PRÁVĚ DÍKY těmto predispozicím.

PS: Jsi Foton? Jasná otázka, prosím o jasnou odpověď.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Telesto

Jak je tedy možné, že nastala kambrická exploze? Makrofauna a makroflóra obsahuje mnohem rozsáhlejší genom, než bakterie. Dle tebe to tedy dopředu připravit nemohly. Jak je to tedy možné?

Obrázek uživatele Telesto

777

Ty buňky věděly, jaký fenotyp budou organizmy v budoucnu potřebovat tak se na to geneticky připravily?

Ne.

PS: Jsi Foton?

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Telesto

Ty buňky věděly, jaký fenotyp budou organizmy v budoucnu potřebovat tak se na to geneticky připravily?

George

Nesmysl. Viz napriklad tento clanek.

V článku není nic, co popírá cokoliv z toho, co jsem řekl. (Krom předpokladů evoluce a její domnělé extrapolace, které musí čtenář nic jiného, než věřit.)

Dale pokud srovnas napriklad regulacni geny jistych havajskych rostlin (rody Dubaita, Wilkesia a jeste jeden) s homologickymi geny pribuznych rostlin ze Severni ameriky, tak u tech havajskyh najdes mnohem vetsi pocet mutaci. Dle teto kreacionisticke logiky tedy davno mely vychcipat.

Odkud víš, že se jedná o mutace a nebyli ty rostliny od počátku takto stvořeny?

Funkce - zaberni vyrustek.

Jakou výhodu měl organizmus s tím výrůstkem? Jak se po dlouhou dobu udržel ve fenotypu, než na něm probíhali další změny? -Přirozený výběr přece neměl důvod takovýto výrustek po dlouhou dobu udržovat.

Popisovani po jednotlivych mutaci - to jsi okoukal od Fotona?

Tobě může bý šuma fuk, odkud jsem to okoukal. Je to klíčový prvek, bez kterého je teorie evoluce jen směšnou pohádkou.

Pro srovnani, Takto vypadaji vnejsi zabry jepic:
http://www.macro-world.cz/prilohy/mayfly%20nymph2.jpg

No a?

"Mohlo" a "rekneme" ti bude muset stacit uz jen proto, ze ve hre je jaxi vic hypotez nez jen ta jedna (jak uz to ve vede byva). Podle jine hypotezy hmyzi kridlo vzniklo z epicoxy (a je tedy homologem epicoxalnimu exitu) atd. Samozrejme se zadnou z nich nemusis souhlasit a vsechny neprime dukazy odmitat.

Hypotézy, dohady, domněnky. Premisa však zůstává stejná: "vyvinulo se"! (Pochopitelně, stále bez důkazu.) Smile =Evoluce není dokázaná!

Na pocatku mas kruh pokozkovych bunek s aktivnim genem Distal-less. Uprosted kruhu jsou bunky, ktere pozdeji budou na konci koncetiny. Ten se pak zacne vychlipovat (jako kdyby rostla hora).

Jak se dostali na konec končetiny? jak se začal vychlipovat? K čemu byli vůbec tyto věci pro organimus v této fázi dobré? -I takováto "jednoduchá" přeskupení a proporce vyžadují poměrně zložité genetické změny. Ty však nenastanou na přání kouzelného proutku. Popiš ty genetické změny. (Zatím jsi jen Hurvínek popisující válku.) Smile

Nic takoveho nemusim. Vubec se nebavim o tom, ze od ocnich skvrn se neco dopracovalo ke kridlum.

Vyhnul ses odpovědi. Ještě jednou: -Programátoři běžně využívají stejné sekvence kódu pro víc různých účelů. Pokud z toho chceš dokázat evoluci, musíš ukázat, jak se dá postupnými změnami v genech dopracovat od očních skvrn ke křídlům.

Ano, Pax6 je velmi zajimavy gen. Pokud ho vytahnes z mysi a vlozis do octomilky, bude vytvaret oci treba na nohach.

To ten gen musí nejdřív existovat, že?

Jeste zajimavejsi ale je, ze jeho predchudcem je podle vseho PaxB, ktery se zduplikoval, z jedne kopie se stal Pax6 a ze druhe Pax2. Ten ovsem ridi vyvoj vnitrniho ucha.

Na to přišel jak, že se z něj stal Pax6 a Pax2? -Štěbetali to vrabci na střechách?

K tvemu prirovnani - to je takovy problem napsat kod tak, abychom k podobnym zjistenim nedochazeli?? Dle me nikoliv. Takze bychom se opet dostali k tomu, proc je to schvalne "napsano" tak, aby to ukazovalo na postupny vyvoj, kdy je mozna dokonce i rekonstrukce (viz clanek vyse).

Dle mně je kód napsán dobře. Kdyby měla být každá drobnost napsána zcela odlišným kódem, bylo by to vnášení nadbytečné zložitosti. -Programátor se vždy snaží napsát svůj kód co neúsporněji a nejuniverzálněji. Jedna funkce pokud možno na co nejvíc různých účelů. -To jen evolucionisté v tom hledají neexistující návaznosti.

A proc by nemohly v evoluci vznikat opakovane, kdyz se ukazalo, ze koncetiny vsech zivocichu maji de facto totoznou genetickou determinaci, prestoze coby struktury rozhodne homologicke nejsou?

To není důkaz, že vznikali opakovaně, a už vůbec ne, že "vznikali". -Rozdíly v genech jsou i přes všechnu podobnost propastné, nedodosažitelné pro náhodu.

Telesto

No hlavne si podle me moc neuvedomuji jak je to vlastne s tou DNA, ze to neni zadny "plan" atd... proste vyvoj (embryonalni) je mnohem slozitejsi nez si mysli, neni to zadna pevne naprogramovana draha.

Obrázek uživatele Telesto

George

Mě se zdá, že si kreacionisté neuvědomují, že to hlavní po genetické stránce se událo v prekambriu. Od kambrijské exploze dál je to "jen" modifikace toho co existovalo a co se vyvíjelo 3 miliardy let.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Anonymni uzivatel

Zajímalo by mě, jestli evolucionisté považují tyto mutace za náhodné. Neboť ačkoliv jsem slyšel spoustakrát, že ano, tak ve spoustě publikací se popisuje nějaká adaptace na prostředí a vztahuje se to na chování daných živočichů.. Takže člověk získává dojem, že to žádná náhoda není, ale že těla všech živočichů mají nějaký zázračný systém, který jim říká, jakým způsobem mají zmutovat a přetransformovat se, aby se přizpůsobily novému životu.

Jsou i pripady "nenahodnych mutaci". Kazdopadne tak jak pises to obecne vzato nefunguje. Napriklad pokud budes stresovat bakterie, tak zvysi frekvenci mutaci a tim i pravdepodobnost, ze se v populaci objevi mutace, kterou prave "potrebuji". Pokud by to fungovalo tak jak pises, nic takoveho by nebylo zapotrebi.

Dalsi vec je, ze muzes v ramci ruznych experimentu "mutovat" i umele. Toho se vyuziva nejen v tom proteinovem inzenyrstvi, ale treba i pri "slechteni" viru. Mutujes ve velkem mnozstvi a jeste predtim, nez se virus dostane do kontaktu s protilatkou.

No, do urcite miry zalezi i na tom, v jakem smyslu to "nahodne" chapes, respektive definujes. Dawkins definuje nahodne jako "bez obecne tendence k vylepseni". Jinak receno, existuje rada ohledu ve kterych mutace nahodne nejsou, ale zadna z nich neumoznuje predvidat co by mohlo zivot toho ktereho organismu vylepsit - coz je prave duvod, proc mutace samy o sobe (bez vyberu) nestaci k vysvetleni evoluce.

Můžeme tedy svým životním stylem změnit naši genetickou výbavu?

Dobra otazka. Sveho casu jsem treba na necem spolupracoval s prof. Zavoralem a ten tvrdil, ze do urcite miry ano. Respektive... domnival se, ze Cesi si dlouhodobe moc nelamou hlavu se spravnou zivotospravou a to se podle nej nakonec projevilo i na nasem genomu, ktery je ted mnohem citlivejsi vuci rakovine tlusteho streva... no ale to je dost slozita tematika.

Obecne vzato, genomy jsou hodne oportunisticke pokud jde o vlastnosti nejakych organismu, coz umoznuje velkou evolucni flexibilitu.

Ale abychom se tady nehádali o končetinách a křídlech, tak se raději pojďme bavit o evoluci např. komorového oka a jeho mezičláncích...

No tak o tom jsme se tu bavili zrovna nedavno...

Naposledy se také zeptám, jak řešíte problém s nedostatkem času na evoluci.

Proc myslis, ze na evoluci byl nedostatek casu?

777

Regulace genové exprese neprobíhá něco jako "pootočení kohoutku u vodovodu". Regulační gen má přesně definováno co a jak má ovlivnit, aby byl schopen expresi na daném genu regulovat. Náhodná mutace na regulačním genu proto dopadne podobně, jako na genu normálním: Narušením jeho funkce, popř. chaotickým chováním, či zničením schopnosti regulace. (Čili mutace na regulačních genech nic neřeší.)

Nesmysl. Viz napriklad tento clanek.
Dale pokud srovnas napriklad regulacni geny jistych havajskych rostlin (rody Dubaita, Wilkesia a jeste jeden) s homologickymi geny pribuznych rostlin ze Severni ameriky, tak u tech havajskyh najdes mnohem vetsi pocet mutaci. Dle teto kreacionisticke logiky tedy davno mely vychcipat.

"Mohlo" a "řekněme" nestačí. Mně zajímá funkce toho výběžku, a jak se z něho postupně stalo křídlo.

Funkce - zaberni vyrustek. Popisovani po jednotlivych mutaci - to jsi okoukal od Fotona? Tongue Vlastne i pises podobne jako on, akorat v cestine. Zvlastni..

Pro srovnani, Takto vypadaji vnejsi zabry jepic:

http://www.macro-world.cz/prilohy/mayfly%20nymph2.jpg

"Mohlo" a "rekneme" ti bude muset stacit uz jen proto, ze ve hre je jaxi vic hypotez nez jen ta jedna (jak uz to ve vede byva). Podle jine hypotezy hmyzi kridlo vzniklo z epicoxy (a je tedy homologem epicoxalnimu exitu) atd. Samozrejme se zadnou z nich nemusis souhlasit a vsechny neprime dukazy odmitat.

Blíže popište jak.

Na pocatku mas kruh pokozkovych bunek s aktivnim genem Distal-less. Uprosted kruhu jsou bunky, ktere pozdeji budou na konci koncetiny. Ten se pak zacne vychlipovat (jako kdyby rostla hora).

To nic nedokazuje. Např. gen PAX6, který se u lidí podílí na stavbě očí, se našel i u pásnic a ploštěnek. -Programátoři bežně využívají stejné sekvence kódu pro víc různých účelů. Pokud z toho chcete dokázat evoluci, musíte ukázat, jak postupnými změnami v genech se dá dopracovat od očních skvrn ke křídlům.

Nic takoveho nemusim. Vubec se nebavim o tom, ze od ocnich skvrn se neco dopracovalo ke kridlum.

Ano, Pax6 je velmi zajimavy gen. Pokud ho vytahnes z mysi a vlozis do octomilky, bude vytvaret oci treba na nohach. Jeste zajimavejsi ale je, ze jeho predchudcem je podle vseho PaxB, ktery se zduplikoval, z jedne kopie se stal Pax6 a ze druhe Pax2. Ten ovsem ridi vyvoj vnitrniho ucha. Smile

K tvemu prirovnani - to je takovy problem napsat kod tak, abychom k podobnym zjistenim nedochazeli?? Dle me nikoliv. Takze bychom se opet dostali k tomu, proc je to schvalne "napsano" tak, aby to ukazovalo na postupny vyvoj, kdy je mozna dokonce i rekonstrukce (viz clanek vyse).

Jak mohou ty končetiny "opakovaně vznikat"?

A proc by nemohly v evoluci vznikat opakovane, kdyz se ukazalo, ze koncetiny vsech zivocichu maji de facto totoznou genetickou determinaci, prestoze coby struktury rozhodne homologicke nejsou?

Customize This