Nejlepší kreační novinky roku 2013: Stáří Země

Brian Thomas, M.S.
(Z http://www.icr.org/article/7869/ přeložil David Mašek – 1/2014. Vyšlo na stránkách ICR 30. prosince 2013.)

Jako v letech minulých, i rok 2013 přinesl nové a vážné námitky proti zakořeněnému dogmatu o 4,6 mld. let staré Zemi. Nejnovější objevy podporují svědectví Písma ukazující na daleko mladší stvoření, pád do hříchu a potopu.

Objevy lidských výrobků ve vrstvách hlubších než ve kterých nacházíme dinosauří zkameněliny, jako například kousek hliníkového ozubeného kola ukrytého v uhlí1 z mladšího karbonu /cca 300 miliónů let dle evoluční chronologie, níže viz odkaz – pozn. edit./, který byl nalezen v Rusku, odpovídají biblickému výkladu dějin v Genesis. Podobné nálezy svědčí o tom, že lidé a dinosauři mohli žít ve stejné době, ne-li na stejném místě.

Do rozpaků se v roce 2013 dostali materialističtí geologové také dalšími zprávami o naší zemi, a to tehdy, když výzkumníci objevili nové důkazy o tom, že magma se pohybuje daleko rychleji než předpokládali.2 Odborníci dlouho trvali na pomalu se pohybujícím magmatu, aby vysvětlili, proč se obrovská pásma vyvřelé horniny musela utvářet tisíce, ba i miliony let. Ale při rychlosti magmatu vyvěrajícího přes 30km za čtyři týdny by i rozlehlé útvary vyvřelin mohly vzniknout během pouhých stovek let.

Podobně, jiný experiment v roce 2013 ukázal, že ložiska zlata nepotřebují k vytvoření dlouhé věky, ale mohly vzniknout téměř v okamžiku, díky bouřlivému odpařování v trhlinách zemské kůry.3

Paradox slabého mladého Slunce se během posledních dvanácti měsíců také prohloubil. Kdyby bylo možné vrátit se zpět o předpokládané miliardy let, Slunce by bylo tak slabé, že Země by byla mrtvou ledovou koulí, nedovolující žádné náležité vysvětlení pro fosilie řas datovaných do těchto dob. Jeden pokus, jak se vyhnout tomuto paradoxu, odkazuje na skleníkové plyny, které mohly vytvářet dusík oteplující Zemi. Rozbory nerostů však tuto historku vyloučily, když ukázaly, že množství atmosférického dusíku bylo velmi blízké současným hodnotám, a tak nedostatečné pro produkci potřebného množství tepla ze skleníkového efektu.4

A na závěr: průkopnické studie blesků, které bičují zem, rovněž názorně doložily mladou Zemi. Jedna z těchto zpráv ohlásila, že údery blesků roztrhly skalisko na jihoafrickém horském pásmu, což vedlo k závěru, že vrcholky hor erodují daleko rychleji než se předpokládalo. Už nynější předpokládaná rychlost eroze by srovnala všechny kontinenty na úroveň mořské hladiny během 50 mil. let, ale nové odhady rychlosti eroze by měly započítávat i důsledky těchto skály štěpících úderů blesku. Štěpení skal bleskem může jenom zkrátit předpokládanou životnost kontinentů, což je ještě více v rozporu s ustáleným názorem, že jsou miliardy let staré.5

Dodatečný výzkum ukázal, že by blesky za sebou po miliónech let zanechaly opětovně roztavené trubicovité útvary zvané fulgarity – fosilizované zásahy bleskem – nakupené po celé zeměkouli. Kde jsou? Množství fulgaritů dnes nacházených odpovídá jen několika tisícům let.6

Spolehlivá věda roku 2013 ukázala, že magma se pohybuje a zlato se tvoří dost rychle na to, aby to odpovídalo mladému světu. A špičkové výsledky výzkumu stále ukazují, že biblická zpráva o nedávno stvořené Zemi odstraňuje takové obtíže, jako je paradox slabého mladého slunce, rychle erodující kontinenty nebo chybějící fulgarity.

Odkazy a poznámky

Poznámka Pavla Kábrta:

Níže pod bodem 1 zde Brian Thomas uvádí to, co přinesly v roce 2013 i četné naše agentury: byl nalezen kousek ozubeného kola (případně ozubené tyče, protože je to jen úlomek) v prvohorním uhlí v Rusku. Takových nálezů, které jsou v rozporu s evolučním dějepisem, máme dnes už desítky tisíc a evoluční pavědci to všechno strkají do šuplíčku záhady: http://czech.ruvr.ru/2013_01_23/V-Rusku-objevili-mimozemskou-kovovou-ozu.... Všimněte si, prosím, jaké demagogické myšlenkové klima panuje v této společnosti: mnohé zprávy spojují tento nález (a podobné nálezy) s mimozemšťany! A víte proč? Protože parta evolučních demagogů nakukala lidem, že v době vzniku uhlí zde žádná civilizace nemohla existovat, neboť se lidé ještě nevyvinuli. A tak se musí věřit, že kus ozubeného kola v uhlí mají na svědomí mimozemšťané. Přitom máme dostatek vědeckých zjištění o tom, že tu dávno před námi žila vyspělá POZEMSKÁ civilizace, která později zahynula v globální světové potopě. Při této obrovské vodní katastrofě se mohly velmi snadno a rychle vytvořit všechny současné celosvětové zásoby uhlí z předpotopních rostlin. Ve skutečnosti to z vědeckého hlediska ani jinak možné nebylo! Proto by nás nálezy dávných technologií a zbytky oné předpotopní civilizace v zemských vrstvách neměly vůbec překvapovat a není třeba přisuzovat je bláznivě ufonům a strkat do evolučního záchranného šuplíčku: záhady (Erich von Däniken, SETI a jiní).


Poučení:

Opustíme-li mylnou evoluční povídačku o „prvohorách, druhohorách a třetihorách“, můžeme evoluční šuplíček záhady vyprázdnit, dostat se tak do souladu s vědou a místo neplodných fantazií o mimozemšťanech upřít svůj zrak k Bohu a pozemšťanům, jak nám to názorně ukázal Kristus!

1. Thomas, B. Possible Human Artifact Found in Coal. Creation Science Update. Posted on icr.org February 20, 2013, accessed December 11, 2013.
2. Clarey, T. Express-Lane Magma Indicates Young Earth. Creation Science Update. Posted on icr.org September 13, 2013, accessed December 11, 2013.
3. Clarey, T. Striking It Rich with ‘Instant Gold.’ Creation Science Update. Posted on icr.org April 17, 2013, accessed December 11, 2013.
4. Clarey, T. Sun Paradox Challenges Old Earth Theory. Creation Science Update. Posted on icr.org October 23, 2013, accessed December 11, 2013.
5. Thomas, B. Counting Earth's Age in Lightning Strikes. Creation Science Update. Posted on icr.org November 15, 2013, accessed December 11, 2013.
6. DeYoung, D. B. 2013. A Survey of Lightning. Creation Research Society Quarterly. 49 (4): 281-286.

PřílohaVelikost
00615-12.1.2014-nejlepsi_kreacni_novinky_roku_2013-stari_zeme.doc60 KB
Průměr: 3.7 (6 votes)
Obrázek uživatele Telesto

777

Když si myslíš, že jsem foton, tak se mnou nediskutuj. Jak prosté, že?

OK

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Telesto

Přišel jsem sem diskutovat s lidmi, se kterými se diskutovat dá. S Fotonem se diskutovat nedá, a proto s ním diskutovat nechci.

Když si myslíš, že jsem foton, tak se mnou nediskutuj. Jak prosté, že? -Tvá neschopnost odpovědět na otázky se dá různě zamluvit.

Pokud vím, tak ses první ozval ty a já ti odpověděl.

Ty první ses vmísil do diskuse. Zpětnou reakci si mohl předpokládat již ve chvíli psaní svého příspěvku.

Je pro tebe tak těžké říct, že jsi nebo nejsi ten, co se zde běžně vydává za Fotona? Nechápu ty obstrukce. Čím dál tím víc, si myslím, že Foton jsi, protože mě nenapadá jediný důvod, proč bys nemohl napsal - ne nejsem ten, co se za Fotona vydává.

Otázky tohoto typu do diskuse nepatří. Proto budou obstrukce i nadále. Příspěvky posuzuj dle jejich obsahu, a ne dle nicku tebou předpokládaného oponenta. (Abych tě učil ještě i etiketě. Hrozné.)

Obrázek uživatele Telesto

777

Přišel jsem sem diskutovat s lidmi, se kterými se diskutovat dá. S Fotonem se diskutovat nedá, a proto s ním diskutovat nechci.

Pokud vím, tak ses první ozval ty a já ti odpověděl.

Je pro tebe tak těžké říct, že jsi nebo nejsi ten, co se zde běžně vydává za Fotona? Nechápu ty obstrukce. Čím dál tím víc, si myslím, že Foton jsi, protože mě nenapadá jediný důvod, proč bys nemohl napsal - ne nejsem ten, co se za Fotona vydává.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Telesto

Jaký je vlastně tvůj důvod účasti v této diskusi? Přišel jsi sem rozebírat oponenta, nebo diskutovat v souladu s obsahem příspěvků? -Proč ses vůbec ozval?

Obrázek uživatele Telesto

777

Ptám se zcela normálně a slušně. Jsi ten, co se zde vydává za přezdívkou Foton, CML, A-Darwinista, Chameleon apod.?

Ano nebo ne?

Tvůj styl diskuze, pokus zastřít vlastní Slovenštinu, to tady už jednou bylo. Proto se ptám. Jednoduchá otázka, jednoduchá odpověď. Nevím, co je na tom tak tragického napsat - ne nejsem ten, co zde vystupuje pod přezdívkou Foton. Jestli odpovídat nechceš, nemusíš, já s tebou nemusím diskutovat...

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

777

Já se nevolám foton.
Správně česky má být: Nejmenuji se foton.

Telesto

Neoslovuj mě "fotone", když nevíš kdo jsem. Já se nevolám foton.

George

S tebou je zabava. Mas podobnych "chytrych" otazek vic? Precteme si tedy, co pise napriklad Behe (umyslne volim nekoho z "druhe strany barikady"):

Pěkná výmluva, jak zakrýt neexistenci důkazů pro evoluční model. Smile

Pěkně ses vyhnul odpovědím. Já nejsem Behe.

Stvoreno to samozrejme byt mohlo, klidne i tak, aby veskere nase poznani ukazovalo na postupny vyvoj.

Já se tě už delší dobu ptám na důkazy, ukazující na postupný vývoj. Zatím si žádné nepředložil. Podobnost a společné struktury nejsou důkazem samovolného vzniku těchto struktur.

Ano, hypoteza samozrejme zni "vyvinulo se". Pokud najdu mrtvolu, ktera ma v hrudi tri kulky, tak nejpravdepodobnejsi hypoteza bude znit "byl zavrazden". A prestoze nikdo z vysetrovatelu u toho osobne pritomen nebyl, tak se ve vetsine pripadu podari nashromazdit dostatek neprimych dukazu, ktere ukazou, zda byl skutecne zavrazden nebo spachal sebevrazdu.

To se s tím nedá ani trochu srovnávat. Kulka je jasně definovaný špecifický objekt (složení, velikost, tvar), dle kterého je možné jem beze vší pochybnosti stotožnit s lidským výrobkem používaným ve zbraních. Původ je známý. -Ty však nevíš, jaký je původ struktur, o kterých tak sebavědomě tvrdíš, že vznikli samovolně.

Pointa je, ze "moje" hypotezy, napriklad prave o vzniku hmyzich kridel nebo genu jsou necim konkretnim podlozeny.

Nejsou podloženy ničím relevantním. Takto se dá "podložit" třeba i vznik pyramid, či mount rushmore erozí.

Napriklad hodne neprimych dukazu pro podporu hypotez o vzniku hmyzich kridel z casti koncetin jsou vyzkumy provadene na drosophilach. Cast kridla i nohy odpovidajiciho parasegmentu se zakladaji ve spolecnem primordiu, jsou zde aktivni homologicke geny.

Už jsem ti vysvětlil co znamená, když např. při vývoji křídla octomilek se podílejí geny, které jsou slaběji či silněji exprimovány v ostatních, kráčivých končetinách. Úkolem programátora není vnášet do kódu nadbytečnou složitost, ale naopak co největší jednoduchost a pokud možná univerzálnost programových bloků. To je i případ např. genu engrailed. Ovlivňuje orientaci vzhledem k předozadní ose křídla i nohy. K čemu by bylo, kdyby programátor měl dle tebe k tomuto účelu vytvořit dva zcela odlišné programové bloky? Takové věci dělají jen začátečníci. -Nebo geny nubbin, apterous či ten tvůj distal-less. Nač vyrábět zcela odlišné bloky programu, když jeden se dá využít na víc různých (podobných) účelů? Ten samý programový blok okénka textového editoru se v jiných programech používá jako řádek pro zadávání hodnot či přihlasovacích jmen a hesel. Nač dělat věci zbytečně složitě?

"Moje" zaberni hypoteza dale predpoklada, ze v zabrach korysu budou exprimovat homologicke geny podobne jako v kridlech octomilek,

To není předpoklad, ale post-hoc.

.... v zabrach korysu budou exprimovat homologicke geny podobne jako v kridlech octomilek, pricemz sekvence genu Af-pdm (ze zabronosky) je skutecne plus/minus ekvidistantni od genu pdm1 a pdm2 (u octomilky). Engrailed je exprimovan stejne jako u octomilky, Af-Dll rovnez - dalsi dva geny aktivni jak ve vyvijejic se noze, tak ve vyvijejicim se kridlu. Kdyz pridam dalsi geny, vyjde mi, ze z pohledu genove exprese je epipodit korysu a hmyzi kridlo identicke. Vsechno tohle by pritom klidne mohlo byt uplne jinak.

Ten samý problém, jako v předešlém bodě: Nač výtvářet různé bloky programu tam, kde se dá na víc různých účelů použít jeden? Tvůrce který stvořil biosféru, není žádný začátečník. Wink

Pokud ty s nemito hypotezami ovsem nesouhlasis, pak ty jsi ten, kdo je ma falsifikovat.

Ty hypotézy jsou nefalzivikovatelné, a tudiž nevědecké.

Jinak receno presvedcive dolozit, ze hmyzi kridlo se proste z nohy vyvinout nemohlo

Nemohlo ne proto, že oboje využívají či nevyužívají některé společné geny, ale proto, že ty geny, které specifikují křídlo na rozdíl od nohy, se nemohli dopracovat k této specifické informaci nějakými samovolnými nahodilými změnami. Jestli se mýlím, tak mě oprav a ukaž praktický příklad řetězce takových nahodilých změn, které povedou on nohy ke křídlu.

A jen tve tvrzeni na to opravdu nestaci.

Tady nejde o mé tvrzení, ale o tebou nesplněný požadavek mé poptávky po důkazech evoluce. To co ty uvádíš, nejsou důkazy evoluce.

Obrázek uživatele Telesto

777

Fotone, s tebou diskutovat nehodlám. Měj se hezky...

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Telesto

Patrně se spíše jedná o explozi fosilního záznamu díky vzniku mnohobuněčných organismů.

Máme fosilní záznam i jednobuněčných organismů, čili nevím, jak si tu "explozi fosilního záznamu" představuješ. Proč tedy nastala exploze fosilního záznamu zrovna v kambriu? A co předchůdci trilobita? Ti ještě byli jenobuněční a pak nastal skok? Vysvětli nám to.

Mnohobuněčné organismy nevznikly přímo z bakterií. My jsme eukaryoty. Ty vznikly před zhruba 2,7 miliardami let. Tedy dvě miliardy let vývoje komplexních systémů, které pak byly adoptovány pro jiné funkce - vznik mnohobuněčnosti apod.

To neřeší problém, odkud se v kambriu vzalo poměrně rychle tolik fenotypu, čili nové užitečné genetické informace, když předtím tu ta informace nebyla.

Nerozumíme si... Komplexní struktury vznikají z jiných funkčních predispozic (exaptace). Ale ty predispozice nevznikají PROTO, ABY mohl vzniknout komplexnější organismus. Komplexnější organismus vzniká PRÁVĚ DÍKY těmto predispozicím.

To jsou jen takové řeči. Jak z funkčních predispozic vznikli trilobitovi tak rychle končetiny, chitínový pancíř, oči, tykadla, žábry, mozek, atd.? Prosím o popis mutaci (dosažitelných samovolným změnám), které vedly ke vniku tak komplexních struktur. Předtím tu nebyli. Tak vysvětluj. -Zatím z toho máš jen Hurvínkovou válku.

PS: Jsi Foton? Jasná otázka, prosím o jasnou odpověď.

Tobě může být jedno, kdo já jsem. Jasná odpověď. -Možná jsem foton a možná ne. Možná jsem jeho český nástupce. Možná jsem zametač ulic a možná profesor. -Věnuj se odpovědím na kladené otázky, a nerozptyluj se blbostma.

Customize This