Nejlepší kreační novinky roku 2013: Stáří Země

Brian Thomas, M.S.
(Z http://www.icr.org/article/7869/ přeložil David Mašek – 1/2014. Vyšlo na stránkách ICR 30. prosince 2013.)

Jako v letech minulých, i rok 2013 přinesl nové a vážné námitky proti zakořeněnému dogmatu o 4,6 mld. let staré Zemi. Nejnovější objevy podporují svědectví Písma ukazující na daleko mladší stvoření, pád do hříchu a potopu.

Objevy lidských výrobků ve vrstvách hlubších než ve kterých nacházíme dinosauří zkameněliny, jako například kousek hliníkového ozubeného kola ukrytého v uhlí1 z mladšího karbonu /cca 300 miliónů let dle evoluční chronologie, níže viz odkaz – pozn. edit./, který byl nalezen v Rusku, odpovídají biblickému výkladu dějin v Genesis. Podobné nálezy svědčí o tom, že lidé a dinosauři mohli žít ve stejné době, ne-li na stejném místě.

Do rozpaků se v roce 2013 dostali materialističtí geologové také dalšími zprávami o naší zemi, a to tehdy, když výzkumníci objevili nové důkazy o tom, že magma se pohybuje daleko rychleji než předpokládali.2 Odborníci dlouho trvali na pomalu se pohybujícím magmatu, aby vysvětlili, proč se obrovská pásma vyvřelé horniny musela utvářet tisíce, ba i miliony let. Ale při rychlosti magmatu vyvěrajícího přes 30km za čtyři týdny by i rozlehlé útvary vyvřelin mohly vzniknout během pouhých stovek let.

Podobně, jiný experiment v roce 2013 ukázal, že ložiska zlata nepotřebují k vytvoření dlouhé věky, ale mohly vzniknout téměř v okamžiku, díky bouřlivému odpařování v trhlinách zemské kůry.3

Paradox slabého mladého Slunce se během posledních dvanácti měsíců také prohloubil. Kdyby bylo možné vrátit se zpět o předpokládané miliardy let, Slunce by bylo tak slabé, že Země by byla mrtvou ledovou koulí, nedovolující žádné náležité vysvětlení pro fosilie řas datovaných do těchto dob. Jeden pokus, jak se vyhnout tomuto paradoxu, odkazuje na skleníkové plyny, které mohly vytvářet dusík oteplující Zemi. Rozbory nerostů však tuto historku vyloučily, když ukázaly, že množství atmosférického dusíku bylo velmi blízké současným hodnotám, a tak nedostatečné pro produkci potřebného množství tepla ze skleníkového efektu.4

A na závěr: průkopnické studie blesků, které bičují zem, rovněž názorně doložily mladou Zemi. Jedna z těchto zpráv ohlásila, že údery blesků roztrhly skalisko na jihoafrickém horském pásmu, což vedlo k závěru, že vrcholky hor erodují daleko rychleji než se předpokládalo. Už nynější předpokládaná rychlost eroze by srovnala všechny kontinenty na úroveň mořské hladiny během 50 mil. let, ale nové odhady rychlosti eroze by měly započítávat i důsledky těchto skály štěpících úderů blesku. Štěpení skal bleskem může jenom zkrátit předpokládanou životnost kontinentů, což je ještě více v rozporu s ustáleným názorem, že jsou miliardy let staré.5

Dodatečný výzkum ukázal, že by blesky za sebou po miliónech let zanechaly opětovně roztavené trubicovité útvary zvané fulgarity – fosilizované zásahy bleskem – nakupené po celé zeměkouli. Kde jsou? Množství fulgaritů dnes nacházených odpovídá jen několika tisícům let.6

Spolehlivá věda roku 2013 ukázala, že magma se pohybuje a zlato se tvoří dost rychle na to, aby to odpovídalo mladému světu. A špičkové výsledky výzkumu stále ukazují, že biblická zpráva o nedávno stvořené Zemi odstraňuje takové obtíže, jako je paradox slabého mladého slunce, rychle erodující kontinenty nebo chybějící fulgarity.

Odkazy a poznámky

Poznámka Pavla Kábrta:

Níže pod bodem 1 zde Brian Thomas uvádí to, co přinesly v roce 2013 i četné naše agentury: byl nalezen kousek ozubeného kola (případně ozubené tyče, protože je to jen úlomek) v prvohorním uhlí v Rusku. Takových nálezů, které jsou v rozporu s evolučním dějepisem, máme dnes už desítky tisíc a evoluční pavědci to všechno strkají do šuplíčku záhady: http://czech.ruvr.ru/2013_01_23/V-Rusku-objevili-mimozemskou-kovovou-ozu.... Všimněte si, prosím, jaké demagogické myšlenkové klima panuje v této společnosti: mnohé zprávy spojují tento nález (a podobné nálezy) s mimozemšťany! A víte proč? Protože parta evolučních demagogů nakukala lidem, že v době vzniku uhlí zde žádná civilizace nemohla existovat, neboť se lidé ještě nevyvinuli. A tak se musí věřit, že kus ozubeného kola v uhlí mají na svědomí mimozemšťané. Přitom máme dostatek vědeckých zjištění o tom, že tu dávno před námi žila vyspělá POZEMSKÁ civilizace, která později zahynula v globální světové potopě. Při této obrovské vodní katastrofě se mohly velmi snadno a rychle vytvořit všechny současné celosvětové zásoby uhlí z předpotopních rostlin. Ve skutečnosti to z vědeckého hlediska ani jinak možné nebylo! Proto by nás nálezy dávných technologií a zbytky oné předpotopní civilizace v zemských vrstvách neměly vůbec překvapovat a není třeba přisuzovat je bláznivě ufonům a strkat do evolučního záchranného šuplíčku: záhady (Erich von Däniken, SETI a jiní).


Poučení:

Opustíme-li mylnou evoluční povídačku o „prvohorách, druhohorách a třetihorách“, můžeme evoluční šuplíček záhady vyprázdnit, dostat se tak do souladu s vědou a místo neplodných fantazií o mimozemšťanech upřít svůj zrak k Bohu a pozemšťanům, jak nám to názorně ukázal Kristus!

1. Thomas, B. Possible Human Artifact Found in Coal. Creation Science Update. Posted on icr.org February 20, 2013, accessed December 11, 2013.
2. Clarey, T. Express-Lane Magma Indicates Young Earth. Creation Science Update. Posted on icr.org September 13, 2013, accessed December 11, 2013.
3. Clarey, T. Striking It Rich with ‘Instant Gold.’ Creation Science Update. Posted on icr.org April 17, 2013, accessed December 11, 2013.
4. Clarey, T. Sun Paradox Challenges Old Earth Theory. Creation Science Update. Posted on icr.org October 23, 2013, accessed December 11, 2013.
5. Thomas, B. Counting Earth's Age in Lightning Strikes. Creation Science Update. Posted on icr.org November 15, 2013, accessed December 11, 2013.
6. DeYoung, D. B. 2013. A Survey of Lightning. Creation Research Society Quarterly. 49 (4): 281-286.

PřílohaVelikost
00615-12.1.2014-nejlepsi_kreacni_novinky_roku_2013-stari_zeme.doc60 KB
Průměr: 3.7 (6 votes)

KTE

Z te vety o "zednarske dobe" by se mozna dalo ohadnout k cemu tohle smeruje, resp. jak si to asi tak vysvetluje... Puzzled I kdyz bych se rad mylil.

Bo nejaky Adnan Oktar taky videl na kazdem rohu schovane zednare a nakonec skoncil zavreny na psychiatrii... to bych Anonymovi nepral.

...

Mimochodem, "filosoficke pravdy" - neni to nahodou tak trosicku oxymoron? Tongue
Ja jen ze treba Protagoras tvrdil "ton pros ti einai tem aleteian", no mozna jen nebyl ten "spravny filosof"....

...

A Tobě nepřijde hloupé odpovídat otázkou?

Ne kdyz vezmu v potaz, ze existuji studie ze kterych plyne opak. Pokud autori dle tebe delaji chybu, uved v cem.

Mimochodem, i na tomto serveru se sveho casu objevil clanek, jehoz autori tvrdi, ze pozitivnich mutaci naopak vznika hodne. Jmenoval se "Octomilka je nocni murou evolucni ideologie" a poznamenal jsem si z nej nasledujici pasaz:

Drosophila má 13600 genů a bylo spočítáno už asi celkem 270 000 pozitivních mutací, což je jedna každých 45 let, neboli jedna pozitivní mutace na každých 450 generací. Takže mezi dvěma druhy, Drosophila simulans a Drosophila yakuc došlo k oddělení před 6 miliony let /dle evolučního počítání/.

kterou jsem citoval i ve sve knizce. Kde jsem poukazal na to, ze dle kreacionistu evoluce vzdy ze vseho vyjde spatne, pricemz je jim srdecne jedno, zda si protireci. Tzn. bud je pozitivnich mutaci malo a pro evoluci je to spatne nebo je jich naopak hodne, ale pro evoluci je to opet spatne, nebot "octomilka stale zustava mouchou" (nevim v co by se to ubohe zvire dle kreacionistu melo zmenit, ale to ted neni zase az tak podstatne).

Anonymni uzivatel

Čím si vysvětluješ, že onu podle tebe tolik "děravou" evoluční teorii, kterou snadno vyvrátí i laik jako jsi ty jen s kalkulačkou v ruce, tu máme už 150 let a vědci jsou s ní docela spokojení?

Re: Anonymni uzivatel

A Tobě nepřijde hloupé odpovídat otázkou? Proč si myslím, že ten proces, který vy evolucionisti popisujete, nebyl možný v řádech stovek miliónů let? Takže za a) když si vezmeme pravděpodobnosti (vzaté samozřejmě z našeho pozorování), tak to zas tak KRÁTKOU dobu, není možné... tedy pokud vylučujeme nějakou vyšší nadpřirozenou bytost, která by té Vaší náhodě velmi výrazně pomohla.
Ale jestli Ti to pořád není jasné. Tak si něco najdi o četnosti mutací pozitivních, které ještě k tomu mají nějakou evoluční tendenci, a pak si vezmi kalkulačku... Asi Ti jinak nepomůžu, promiň, snad to zvládneš, určitě si už dospělý..

Jinak vyvracení evoluční teorie se vůbec netočí kolem Pána Boha, ale kolem vědeckých důkazů, které nemáte.. Svoji argumentaci vyvracení ET vůbec nestavím na tom, že existuje Bůh. Koneckonců je to taky díky tomu, že ta teorie je tak děravá, že k takové "argumenty" člověk vůbec nepotřebuje.

Pána Boha jsem zmiňoval jen kvůli tomu, že jsi o něm začal mluvit Ty...(není to trochu paradoxní???) s tím, že proč to udělal zrovna takto.. (tvoje relativizování poznání filosofických pravd radši nebudu komentovat, jsi jen dítko své zednářské doby.. a asi si ani patrně nepochopil v jakém smyslu jsem "definice Boha" použil..)

S Pánem Bohem.

PS:
Za případnou solidní argumentaci, jak to, že stačilo na evoluci druhů tak málo času (stovky miliónů/ pár miliard let) budu vděčný. Možná Vám zas o něco lépe porozumím.

Anonymni uzivatel

Takže možné není cokoliv ale naopak, možné je pouze to, co by bylo rozumné a dobré.

Ano, a kdyz se te zeptam co je "rozumne a dobre", tak mi samozrejme napises co je "rozumne a dobre" podle tebe, respektive s cim ty se ztotoznujes... ach jo.

To souvisí s "definicí" Boha, a do toho zabíhat fakt nebudeme.

To opravdu nemusime. Resit "lidske definice" mi totiz prijde jako uplna ztrata casu jak v pripade, ze Buh neexistuje, tak v pripade, ze existuje...

Ty jsi dokonce tak domýšlivý, že bys diktoval "nadpřirozené vyšší bytosti", která by byla nekonečně inteligentnější než Ty, co má a co nemá dělat..

Promin, ale JA nejsem ten kdo tvrdi, ze nejaky pripadny Buh by nemohl tvorit napriklad prave skrze prirozene evolucne-biologicke procesy, protoze my (kreacioniste) si proste neprejeme aby to tak bylo, takze to tak byt nesmi, dup, dup dup...
JA (ale treba i Telesto) jsem tu naopak nekolikrat jasne uvedl, ze je klidne mozne, ze Buh vsechno stvoril vcera a to tak, ze veskere nase poznani ukazuje na vysoke stari Zeme, postupny vyvoj ze spolecnych predku, jo a ty vzpominky na vsechny dny pred vcerejskem jsou taky zamerne stvorene.
Protoze pokud zacneme operovat s nejakou nadprirozenou a vsemocnou bytosti, tak to klidne mozne je. Pokud TY mas vytvorenou nejakou predstavu o Bohu, podle ktere to mozne neni (treba kvuli tomu, ze by to z TVEHO hlediska nebylo "rozumne a dobre"), tak je to TVUJ pohled na vec (a TVUJ problem). Nic vic a nic min. Nevim proc ja bych ho mel prijimat a diskutovat s tebou nasledne z hlediska neceho, co nezastavam??

To, že vy evolucionisté v tom "labyrintu" života vidíte pouhou imbec ilní náhodu...

"Evolucioniste" netvrdi, ze rostlinky a zviratka vznikly nahodou.

...neboť je to tak do oka bijící, že za vesmírem náhoda být nemůže...

Takze debatu posouvame od "zivota" k "vesmiru"? Ale me je relativne jedno jestli za vesmirem je nejaka nahoda nebo vesmir nekdo stvoril. Ja tu diskutuju za biologii. Proc by me melo zajimat toto? Pokud te intelektualne uspokojuje "vysvetlit" vznik vesmiru nejakym Bohem, je to tvoje vec. Ja se s tebou o tom dohadovat nebudu, nemam k tomu zadny duvod.

Pořád si mi ještě neodpověděl na tu otázku kolem potřebného času, aby mohla být ET aspoň na první pohled myslitelná.

A ja se te ptal, proc si to myslis. Na to jsi mi neodpovedel.

A znovu bych chtěl ZOPAKOVAT. Že já nehájím kreacionismus, ale vědu.

To presvedcujes me a nebo sebe?? Co ty vis vlastne o vede, if tu porad resis nejake "dokazovani"? Kriteriem vedeckosti nejake teorie je jeji falsifikovatelnost, respektive to, zda tato teorie poskytuje nastroje ke svemu vlastnimu vyvraceni - tzn. umoznuje formulaci falsifikovatelnych hypotez (kdyz se pridrzim pristupu "pavuciny", ktery je mi nejblizsi).

"Posledni vydobytky filozofie nam rikaji, ze ve vede nelze dokazat vubec nic. Striktne vzato je matematika jedou vedou, ve ktere lze neco dokazat v pravem vyznamu tohoto slova. Ostatni vedci nemohou dokazat nic, mohou se snazit sve hypotezy pouze vyvratit..." - R. Dawkins.

V kontextu techto skutecnosti tve vyroky typu "jsem zastáncem toho, že když něco vědecky nedokážeme dokázat, tak bychom se neměli tvářit tak, že to dokázané je.. brzdí to pokrok a vývoj ve vědě..." pusobi opravdu komicky.

Re: Anonymni uzivatel

"Pokud vezmeme v potaz stvoreni nejakou nadprirozenou vsemocnou bytosti, tak je mozne naprosto cokoliv. "

To si vzal jako kde? Myslíš, že nadpřirozená vyšší bytost by dělala hlouposti, nebo by tvořila něco nelogicky? Takže možné není cokoliv ale naopak, možné je pouze to, co by bylo rozumné a dobré. (To souvisí s "definicí" Boha, a do toho zabíhat fakt nebudeme)

Ty jsi dokonce tak domýšlivý, že bys diktoval "nadpřirozené vyšší bytosti", která by byla nekonečně inteligentnější než Ty, co má a co nemá dělat.. Tomu se opravdu mohu jen smát. Jak to víš, že by to šlo stvořit nějakým lepším způsobem? Podobnost nebo stejnost sekvencí genů je nádherná ne? Když má celé stvoření něco společného a tvoří to krásný celek. Tomu spíše říkám krása a dokonalý systém, který nemohl žádný přírodní výběr, či náhoda či něco co nemá rozum vůbec vytvořit.

To, že vy evolucionisté v tom "labyrintu" života vidíte pouhou imbec ilní náhodu a snažíte se tím indoktrinovat svět je pouhá Vaše slepota, neboť je to tak do oka bijící, že za vesmírem náhoda být nemůže, že jen zatvrzelý člověk nevěří.. (nota bene když ještě studuje právě biologii, která ho jasně vede k tomu, že všechno má svůj dokonalý řád)

Říkat, proč tedy Bůh nestvořil to a to jinak. Je asi jako říkat konstruktérovi auta proč tu a tu hadičku dal zrovna takhle, když by to fungovalo zcela jistě i jinak.. No asi protože chce zkonstruovat ferrari a ne tvého trabanta, kterého znáš..

Pořád si mi ještě neodpověděl na tu otázku kolem potřebného času, aby mohla být ET aspoň na první pohled myslitelná. Nynější data o stáří vesmíru a obzvlášť Země Vám opravdu do karet nehrají. Buďme upřímní, ET tím přímo vylučují.

A znovu bych chtěl ZOPAKOVAT. Že já nehájím kreacionismus, ale vědu. Na základě vědeckých poznatků nevíme, jak biologické druhy vznikly, jak vznikl život (a vlastně ani nevíme, jak život vzniká!, co oživuje buňku? kde se berou iniciační vzruchy?.. mohl bych pokračovat. Jsem zastáncem toho, že když něco vědecky nedokážeme dokázat, tak bychom se neměli tvářit tak, že to dokázané je.. Brzdí to pokrok a vývoj ve vědě... Neboť místo toho aby se hledalo a vymýšlelo něco jiného a nového, které by třeba biologickou diverzitu vysvětlovalo mnohem lépe, tak stojíme na nějakém stanovisku a předpokladu, který nemusí být pravdivý..

Podle ET je příroda a vesmír nelogický. Už sám člověk je v pojetí ET velkým paradoxem.

Končím na téhle diskusi. S fanatiky z řad ET se nedá logicky diskutovat. Buď po čepicí máš, nebo ne...

Pax vobis...

777

Bůh nebude dělat věci záměrně složitějšími jen proto, aby urození pánové evolucionisté měli svou duši na místě.

To spis kreacionistum. Wink My jsme se soucasnym stavem veci zcela spokojeni.

Protože v případě potřeby je mohou potřebovat, a geny se zapnou.

Vskutu? To by ovsem nemel byt problem experimentalne dolozit. Zvlast kdyz podle kreacionistu k tomu nejsou zapotrebi zadna dlouha casova obdobi.

To je pro tento případ nepodstatné, co se děje během embryonální vývoje.

Neni. K cemu je jim to dobre?

Už jsi někdy stvořil živý organimus?

Stvoreni ziveho organismu, notabene nejakou nadprirozenou bytosti, nikdo nikdy nevidel = pozorovatelne skutecnosti jsou jednoznacne na nasi strane.

ET je prostě nefalzifikovatelná teorie, a svého času to vyjádřil i sám Popper.

Hmmmm, kdyz to rika kreacionista...

"Např. Karl Popper se nejprve domníval, že Darwinova teorie nesplňuje jeho falsifikační kritéria vědeckosti a přisoudil jí pouhý status metafyzického výzkumného programu. Tento svůj omyl ale brzy odvolal a podstatně revidoval své původní přesvědčení o netestovatelnosti Darwinovy evoluční teorie a jejím tautologickém charakteru. Změnil tak názor na logický status teorie přírodního výběru. Sám vždy považoval vědecký zájem o tuto teorii za oprávněný, nejen pro její enormní vysvětlující sílu, ale také proto, že z nejobecnějšího hlediska se mu otázka statusu vědeckosti Darwinovy teorie ukazuje jako teorie pokusu a eliminace chyb, tedy jeho základní postup při dosahování pravdy (Popper 1974, 195). Kromě Popperových názorů pak existuje celé spektrum hodnotících koncepcí od tradičního hypoteticko-deduktivního modelu teorie (Ruse 1975, Ghiselin 1984), přes model inference k nejlepšímu vysvětlení (Thagard 1978), model pravděpodobnostní kauzální teorie (Hodge 1977, 1987) a teorie sil (Sober 1984) až k sémantickému modelu teorie (Lloyd 1983, Sintonen 1990), k vysvětlující unifikaci (Kitcher 1985), logické struktuře kuhnovského paradigmatu (Wilson 1992) anebo k mechanistickému vysvětlení založeném na pojetí přírodního výběru jako mechanismu (Barros 2008)."

Nač, když každý evoluční biolog posuzuje vše jen z přítomné perspektivy své teorie?

Nesmysl.

http://planetopia.webzdarma.cz/index.php?target=nezarazene&item=123

George

Tak aby moznost postupneho vyvoje vubec nepadala v uvahu.

Bůh nebude dělat věci záměrně složitějšími jen proto, aby urození pánové evolucionisté měli svou duši na místě. Smile

To nijak nesouvisi s tim co je "jednoduche" a "usporne".

Souvisí.

Narazim na skutecnosti typu ze ptaci maji v genomu vypnute zuby krokodyliho typu

Protože v případě potřeby je mohou potřebovat, a geny se zapnou.

nebo ze kytovcum se behem embryonalniho vyvoje porad tvori zadni koncetiny

To je pro tento případ nepodstatné, co se děje během embryonální vývoje.

Jiste by slo tvorit i bez toho a porad by to bylo stejne tak "jednoduche" a "usporne".

To víš jak? Už jsi někdy stvořil živý organimus?

ET samozrejme falsifikovatelna je. Libit se ti to nemusi, ale nic s tim neudelas

To nemá nic společného s tím, jestli se mi to líbí, nebo ne. ET je prostě nefalzifikovatelná teorie, a svého času to vyjádřil i sám Popper.

Dokonce jsem uvedl i jeden z prikladu toho jak.

A já jsem ti odpověděl, že ET by si už vysvětlení našla. Když si ho našla v případě ptakopyska, najde si ho již kdykoliv.

Ze by si hrave poradila s kentaury a pegasy je nesmysl, zeptej se na to pro me za me jakehokoliv dalsiho evolucniho biologa -

Nač, když každý evoluční biolog posuzuje vše jen z přítomné perspektivy své teorie? Zkus se zeptat paleontologa před 50 lety, či připouští skutečnost, že homo neandertalensis nemusí být přechodný článek k homo sapiens. -Nebo zda je možné, že by se mohly zachovat proteiny z dinosaura do dnešní doby. Smile

nemusis se omezovat jen na diskusi se mnou. Jak s tim souvisi ptakopysk nevim...

Přemýšlej, co mohou mít společné kentaur a ptakopysk z hlediska evoluční teorie. Smile

Obrázek uživatele Telesto

George

O to víc je to legrační, když na jedné straně tvrdí, že je nefalzifikovatelná a na straně druhé vzniknou tyto a jim podobné stránky, které jsou prakticky plně zaměřeny na falzifikování této teorie Tongue

A jak všichni víme, tak už jí "uštědřili" tisíce smrtelných ran Big smile

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Customize This