Nejlepší kreační novinky roku 2013: Stáří Země

Brian Thomas, M.S.
(Z http://www.icr.org/article/7869/ přeložil David Mašek – 1/2014. Vyšlo na stránkách ICR 30. prosince 2013.)

Jako v letech minulých, i rok 2013 přinesl nové a vážné námitky proti zakořeněnému dogmatu o 4,6 mld. let staré Zemi. Nejnovější objevy podporují svědectví Písma ukazující na daleko mladší stvoření, pád do hříchu a potopu.

Objevy lidských výrobků ve vrstvách hlubších než ve kterých nacházíme dinosauří zkameněliny, jako například kousek hliníkového ozubeného kola ukrytého v uhlí1 z mladšího karbonu /cca 300 miliónů let dle evoluční chronologie, níže viz odkaz – pozn. edit./, který byl nalezen v Rusku, odpovídají biblickému výkladu dějin v Genesis. Podobné nálezy svědčí o tom, že lidé a dinosauři mohli žít ve stejné době, ne-li na stejném místě.

Do rozpaků se v roce 2013 dostali materialističtí geologové také dalšími zprávami o naší zemi, a to tehdy, když výzkumníci objevili nové důkazy o tom, že magma se pohybuje daleko rychleji než předpokládali.2 Odborníci dlouho trvali na pomalu se pohybujícím magmatu, aby vysvětlili, proč se obrovská pásma vyvřelé horniny musela utvářet tisíce, ba i miliony let. Ale při rychlosti magmatu vyvěrajícího přes 30km za čtyři týdny by i rozlehlé útvary vyvřelin mohly vzniknout během pouhých stovek let.

Podobně, jiný experiment v roce 2013 ukázal, že ložiska zlata nepotřebují k vytvoření dlouhé věky, ale mohly vzniknout téměř v okamžiku, díky bouřlivému odpařování v trhlinách zemské kůry.3

Paradox slabého mladého Slunce se během posledních dvanácti měsíců také prohloubil. Kdyby bylo možné vrátit se zpět o předpokládané miliardy let, Slunce by bylo tak slabé, že Země by byla mrtvou ledovou koulí, nedovolující žádné náležité vysvětlení pro fosilie řas datovaných do těchto dob. Jeden pokus, jak se vyhnout tomuto paradoxu, odkazuje na skleníkové plyny, které mohly vytvářet dusík oteplující Zemi. Rozbory nerostů však tuto historku vyloučily, když ukázaly, že množství atmosférického dusíku bylo velmi blízké současným hodnotám, a tak nedostatečné pro produkci potřebného množství tepla ze skleníkového efektu.4

A na závěr: průkopnické studie blesků, které bičují zem, rovněž názorně doložily mladou Zemi. Jedna z těchto zpráv ohlásila, že údery blesků roztrhly skalisko na jihoafrickém horském pásmu, což vedlo k závěru, že vrcholky hor erodují daleko rychleji než se předpokládalo. Už nynější předpokládaná rychlost eroze by srovnala všechny kontinenty na úroveň mořské hladiny během 50 mil. let, ale nové odhady rychlosti eroze by měly započítávat i důsledky těchto skály štěpících úderů blesku. Štěpení skal bleskem může jenom zkrátit předpokládanou životnost kontinentů, což je ještě více v rozporu s ustáleným názorem, že jsou miliardy let staré.5

Dodatečný výzkum ukázal, že by blesky za sebou po miliónech let zanechaly opětovně roztavené trubicovité útvary zvané fulgarity – fosilizované zásahy bleskem – nakupené po celé zeměkouli. Kde jsou? Množství fulgaritů dnes nacházených odpovídá jen několika tisícům let.6

Spolehlivá věda roku 2013 ukázala, že magma se pohybuje a zlato se tvoří dost rychle na to, aby to odpovídalo mladému světu. A špičkové výsledky výzkumu stále ukazují, že biblická zpráva o nedávno stvořené Zemi odstraňuje takové obtíže, jako je paradox slabého mladého slunce, rychle erodující kontinenty nebo chybějící fulgarity.

Odkazy a poznámky

Poznámka Pavla Kábrta:

Níže pod bodem 1 zde Brian Thomas uvádí to, co přinesly v roce 2013 i četné naše agentury: byl nalezen kousek ozubeného kola (případně ozubené tyče, protože je to jen úlomek) v prvohorním uhlí v Rusku. Takových nálezů, které jsou v rozporu s evolučním dějepisem, máme dnes už desítky tisíc a evoluční pavědci to všechno strkají do šuplíčku záhady: http://czech.ruvr.ru/2013_01_23/V-Rusku-objevili-mimozemskou-kovovou-ozu.... Všimněte si, prosím, jaké demagogické myšlenkové klima panuje v této společnosti: mnohé zprávy spojují tento nález (a podobné nálezy) s mimozemšťany! A víte proč? Protože parta evolučních demagogů nakukala lidem, že v době vzniku uhlí zde žádná civilizace nemohla existovat, neboť se lidé ještě nevyvinuli. A tak se musí věřit, že kus ozubeného kola v uhlí mají na svědomí mimozemšťané. Přitom máme dostatek vědeckých zjištění o tom, že tu dávno před námi žila vyspělá POZEMSKÁ civilizace, která později zahynula v globální světové potopě. Při této obrovské vodní katastrofě se mohly velmi snadno a rychle vytvořit všechny současné celosvětové zásoby uhlí z předpotopních rostlin. Ve skutečnosti to z vědeckého hlediska ani jinak možné nebylo! Proto by nás nálezy dávných technologií a zbytky oné předpotopní civilizace v zemských vrstvách neměly vůbec překvapovat a není třeba přisuzovat je bláznivě ufonům a strkat do evolučního záchranného šuplíčku: záhady (Erich von Däniken, SETI a jiní).


Poučení:

Opustíme-li mylnou evoluční povídačku o „prvohorách, druhohorách a třetihorách“, můžeme evoluční šuplíček záhady vyprázdnit, dostat se tak do souladu s vědou a místo neplodných fantazií o mimozemšťanech upřít svůj zrak k Bohu a pozemšťanům, jak nám to názorně ukázal Kristus!

1. Thomas, B. Possible Human Artifact Found in Coal. Creation Science Update. Posted on icr.org February 20, 2013, accessed December 11, 2013.
2. Clarey, T. Express-Lane Magma Indicates Young Earth. Creation Science Update. Posted on icr.org September 13, 2013, accessed December 11, 2013.
3. Clarey, T. Striking It Rich with ‘Instant Gold.’ Creation Science Update. Posted on icr.org April 17, 2013, accessed December 11, 2013.
4. Clarey, T. Sun Paradox Challenges Old Earth Theory. Creation Science Update. Posted on icr.org October 23, 2013, accessed December 11, 2013.
5. Thomas, B. Counting Earth's Age in Lightning Strikes. Creation Science Update. Posted on icr.org November 15, 2013, accessed December 11, 2013.
6. DeYoung, D. B. 2013. A Survey of Lightning. Creation Research Society Quarterly. 49 (4): 281-286.

PřílohaVelikost
00615-12.1.2014-nejlepsi_kreacni_novinky_roku_2013-stari_zeme.doc60 KB
Průměr: 3.7 (6 votes)

Re: Telesto

Srovnávání genů v rámci jednoho živočišného druhu je snad zcela úplně něco jiného, než srovnávat mochomůrku s člověkem. Takže argumentovat psama je opravdu irelevantní.

Co se týká vědeckosti evoluční teorie, tak dokazovat existenci nadpřirozeného Tvůrce je možná daleko vědečtější, než dokazování v ET.. Navíc dokazovat Stvořitele (ze stvořených věcí) není nic proti logice, kdežto závěry ET se často logice příčí. (viz přirozený výběr)
To jen za začátek, že STEJNOCENNÉ tady v tom případě neznamená VĚDECKÉ.

1) Nesmysl číslo jedna. Endosymbiotická teorie o původu mitochondrií a chloroplastů.. Na to, že to byly původně samostatné organismy, prý poukazuje jednak vlastní DNA tak vícečetná membrána atd atd.. Já se ptám PROČ?
Evidentně plní mitochodnrie a chloroplasty svoji funkci, a bez mitochondrie bychom se živé eukaryotické buňky asi těžko dovedli představit. Nemůže to být tak, že mitochondrie byla součástí buněk vždy? V přírodě existuje omezené množství způsobu získávání energie, takže řeči o tom, že by to mohlo fungovat jinak a proč je to zrovna tak, a že když by nebyla evoluce, že by to určitě fungovalo jinak atd. jsou jen lacinné keci, které žádnou vědeckost této hypotéze nepřidávají.. To, že má něco vlastní DNA, více membrán a jiné zvláštnosti oproti jiným organelám vůbec nemusí znamenat, že byla mitochondrie(chloroplast) dané buňce cizí. Je to jen domněnka, která se opírá pouze o výjimečnost daných organel.. Já bych se klidně přikláněl k tomu, že ta mitochondrie nikdy jiný organismus nebyl. Jednak se mi zdá domněka endosymbiózy totálně nesmyslná (o co se opírá? pozoovali jsme někdy něco podobného? LOL) a druhak je to jen lhaní o tom, že to někdy bylo možné, ačkoliv dnes nic podobného ani nasimulovat nedokážeme...Jednodušše to stojí celé na vodě.

2) Evoluční teorie dělá zcela zásadní chybu v tom, že zaměňuje příčinu a důsledek. Přečtěte si něco o paleoantropologii, jak všechny různé soustavy člověka musely strašně měnit v důsledku toho, že se člověk stal bipedním tvorem atd.. Nebo když evolucinista vidí organismus "dokonale" přizpůsoben svému prostředí, tak automaticky usuzuje na nějaký dlouhý adaptační proces... Místo toho, aby usoudili na něco docela jiného...

Je sranda že některé vztahy predátor-kořist se vývíjely asi nejspíš tak, že ten predátor se dokonale přizpůsobil lovu dané kořiští, a kořist zůstala po miliony let tupou a bezbrannou, zatímco se predátorovi vyvinuly všechny možné smysly i nesmysly tak kořist ne nezmohla na nic jiného než tupě zírat do blba a vůbec se nepřizpůsobovat.

Loučím se.

POZNÁMKA: Není to trochu evoluční paradox? Tahle diskuse, to, že člověk dělá fůru "neevolučních" věcí? Tolik věcí zbytečně zcela proti zákonům evoluce, jak by se měli živočichové chovat. Není paradox v tom, že výtvor evoluce přemýšlí o své evoluci? Že sprostá náhoda vyprodukovala něco, co dokáže přijít na to, že ho vyprodukovala náhoda? K čemu člověk potřebuje tyhle diskuze? Proč se evoluce dala tímhle směrem, kdy se zdá, že člověk dělá 90% totálně zbytečně.
Mimochodem, pokud byste opravdu věřili ET, tak by pro vás neměl mít lidský život nijak vysokou hodnotu. Koneckonců ET + eugenika byly hitem před světovou válkou... Potom co se na to ukázalo ,že to trochu smrdí, tak všechny eugenické ústavy přetramsformovali do "zelených" ústavů..

Jestliže jste výtvorem ET v jakou věříte, tak vůbec nechápu Vaši snahu o vysvětlování, dokázování atd. nám lidem, kteří tomu nevěříme. Mě se zdá, že je to trochu zbytečný.. Nebylo by to zbytečné a nepodstatné pouze pokud byste výtvorem vámi chápané ET nebyli.. Pak by aspoň trochu dávalo smysl to, proč tu vůbec píšete svoje názory..

Dobrou noc.

Telesto

Nicméně míra genetické podobnosti u šelem již míru jejich příbuznosti nevyjadřuje. Proč?

Bo to uz se bavime o "vyssi taxonomicke kategorii" (rad) a tam je to uz "nepripustne"... Crazy

Obrázek uživatele Telesto

Anonymni uzivatel

Nyní se řadí na základě podobnosti genetické "evoluční", která se mylně nebo spíše neoprávněně pokládá za příbuznost..

Jestli genetická podobnost není mírou příbuznosti, tak má soudnictví velký problém. Totiž docela by mě zajímala obhajoba založená na tom, že genetická podobnost neurčuje míru příbuznosti například u soudu v případu určení otcovství...

Ostatně je zajímavé, že míra genetické podobnosti u psů vyjadřuje také míru příbuznosti daných plemen. Stejně tak míra genetické podobnosti u psovitých šelem určuje také míru jejich příbuznosti. Nicméně míra genetické podobnosti u šelem již míru jejich příbuznosti nevyjadřuje. Proč?

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Anonymni uzivatel

Takže chceš abych přijmul Tvoji premisu, "že žádný nadpřirozený činitel neexistuje"? Co když je tato Tvoje premisa chybná?

Ne, ja bych rad abys to co jsi sam zminil, tedy STEJNOCENNE vysvetleni. Tzn. VEDECKE. Vysvetleni obsahujici tezi o nadprirozenem ciniteli neni vedecke. Zda nejaky naprirozeny cinitel skutecne existuje/neexistuje je pro to irelevantni.

Dříve se řadili organismy na základě vnější podobnosti, morfologii.. VÍCE-MÉNĚ. Nyní se řadí na základě podobnosti genetické "evoluční", která se mylně nebo spíše neoprávněně pokládá za příbuznost..

Dnes se pouziva oboje. A jak jsem uvedl, tak zajimave je prave to, ze ty "stromy" vytvorene zpusobem c.1 i zpusobem c.2 se v mnoha pripadech shoduji (jeden takovy konkretni pripad jsem uvedl).

Re: Anonymni uzivatel

Takže chceš abych přijmul Tvoji premisu, "že žádný nadpřirozený činitel neexistuje"? Co když je tato Tvoje premisa chybná?
Jinak co se týká podobnosti sekvencí genů atd.. Tak je to stále podobné jako systematika od Linného. Dříve se řadili organismy na základě vnější podobnosti, morfologii.. VÍCE-MÉNĚ. Nyní se řadí na základě podobnosti genetické "evoluční", která se mylně nebo spíše neoprávněně pokládá za příbuznost..

Ale uvedu Ti nějaké příklady, snad ještě dnes, až najdu čas. Teď musím letět.

777

Často se jedná o programem řízené procesy a ne náhodné změny. (I když to tak na první pohled může vypadat.)

V jakem smyslu jsou mutace nahodne jsem jiz uvadel.

Já zatím nepostřehl ani jeden.

To je tvuj problem. Jini ho zjevne nemaji.

Díky identifikaci těch kulek jsme toho schopni.

Ceho jsme schopni? Identifikovat zda se dotycny zastrelil sam nebo ho nekdo zastrelil, zda to byl umysl ci nestastna nahoda atp.? To diky "identifikaci tech kulek" tedy rozhodne nejsme.

Ty ale nevíš, odkud geny pocházejí. (Jen se domníváš.)

Geny pochazeji z jinych genu. Vznik novych genu je dolozen.

O tvůrci svědčí jeho produkty.

Ne, to tedy nesvedci. To je jen - u kreacionistu velmi oblibene - nicim neopodstatnene rozsireni teleologickeho argumentu od konkretnich tvurcu (lidi), diky nimz vznikaji jednotlive veci (lidske vyrobky) na celek sveta. Aby ses takove rozsireni mohl dopustit, musis ovsem nejprve uverit tomu, ze nejaky "nadprirozeny programator" existuje. Opacne to "nefunguje" proste proto, ze narozdil od teleologickeho argumentu (tykajiciho se lidi a lidskych vyrobku) pro toto tvrzeni nemas vubec zadnou smyslovou evidenci.

Jak?

Nic te nenapadne?

Dohady, domněnky, spekulace, ale žádný konkrétní postup (návod), jak opsin vznikl. (Jak ho vytvořit řetězcem drobných mutací.)

Mutace by tam mely byt myslim zmineny.

Vždyť ty nemáš žádné důkazy o nějakém výběžku, natož, že se z něj staly žábry.

Co ti brani to falsifikovat? To, ze to podle tebe nejde? Tongue

Nejlepsi je, ze v konecnem dusledku tady tohle stejne skonci u nejakeho vyvoje. Ukazkovym prikladem muze byt Veith, kdyz prednasi o zmenych v prirode po padu do hrichu.

Nejprve se dozvime, ze Buh stvoril vsechno "dobre", tedy rostliny nepichaly, hadi nebyli jedovati atd.
Nasledne to Veith zacne "dokazovatt".
Co to jsou trny ruzi? Jen premenene listy.
Pichlave kaktusy? Zase "jenom" premeneny stonek.
Jedove zlazy hadu? No prece premenenne slinne zlazy!
... ale s biologickou evoluci vsechny tyhle veci samorezjme nemaji co delat... Big smile Big smile Big smile

Velmi pekne to shrnul Pavel Netusil:

Zpochybnit lze ledacos, ale čím blíže jste současnosti, tím více dat je jednoduše nezpochybnitelných. A tak se může stát, že např. přední český kreacionista Pavel Kábrt dojde k takovému závěru:

"Bůh (nějaký chcete-li konstruktér) vytvořil zástupce asi čeledí (medvědovití, kočkovití). To mohl být jeden pár od každého. Z těch vznikly rody a druhy - tedy i sloni i mamuti. V různých dobách. Stejně jako dnes psi. Za Římanů bylo prý asi jen pět psích plemen, v sedmnáctém stol. 200, dnes 400." (5) Chápete, co je zde napsáno? Bůh stvořil zástupce čeledí, a z nich vznikly další druhy. Jak vznikly??? Napadá někoho jiná možnost než vývojem? V podstatě každý dostatečně vzdělaný kreacionista musí dříve či později vývoj připustit - je pak na něm, jak dá dohromady existenci vývoje se svým přesvědčením o existenci Stvořitele - ono to ovšem jde poměrně snadno a mnoha způsoby.

Anonymni uzivatel

Nevim co ti na ET tak hrozne vadi. Pokud by evolucne-biologicke mechanismy nefungovaly, nefunguje ani slechteni. Byly navrzeny nove metody lecby rakoviny, ktere prave techto mechanismu vyuzivaji atd.

Dokazoval to, co dokazovat lze.

Co nechapes na tom, ze vede (mimo matematiky) se "nedokazuje"?
Predpokladam, ze svuj nazor vztahujes i na dalsi vedni obory (fyzika, geologie atd.). Co se radeji prestat vede venovat uplne, aby lidi jako ty meli klid v dusi, ze se nekteri lide uz nevenuji tomu, cemu dle tveho nazoru nema smysl se venovat?
Co vis o biologii, jak dlouho jsi ji studoval a kde? Ani ja bych si netroufnul vynaset nejake soudy o tom cemu by se mela/nemela venovat. Neprijdes si s timhle preziravym pristupem "tohle jsou hlouposti, proc se tomu vubec venujete" tak trochu arogantni?

Nemluve o tom, ze me tu presvedcujes jak se nehlasis ke kreacionismu a pritom z tebe padaji perly typu "existenci tvůrce biosféry (respektive vesmíru) můžeš doložit rozhodně lépe, než ET".

Já bych osobně neměl vůbec žádný problém věřit evoluční teorii, nevím z jakého důvodu by to mělo vadit.

A ja bych osobne bych mel problem, kdybys evolucni teorii "veril".

Navíc ve spoustě případů se daná věc/důkaz dá LOGICKY vysvětlit mnohem více stejnocennými způsoby a nevím, proč bych se tedy měl přiklonit zrovna k ET.

Dobre, beru te za slovo. Uved tedy prosim nejake konkretni priklady vcetne moznych alternativnich vysvetleni, ktere neobsahuji zadnou tezi o jakemkoliv nadprirozenem ciniteli a zduvodni proc je povazujes za vhodnejsi.

George

To, ze lze zjistit zda neco zmutovalo/nezmutovalo je vseobecne znamy fakt,

Mě nezajímá ČI zmutovaly, ale JAK zmutovaly. Mutace je změna v uspořádání nukleových bází. To nic nevypovídá o příčinách, které změnu způsobily. Často se jedná o programem řízené procesy a ne náhodné změny. (I když to tak na první pohled může vypadat.)

Neprimych dukazu, potvrzujicich postupny vyvoj, je dost.

Já zatím nepostřehl ani jeden. Možná bys mi věděl pomoci. Wink

A co ma byt? Ja mluvim o hledani neprimych dukazu pro hypotezy jako "byl zavrazden", "byla to sebevrazda", "byla to nehoda".

Díky identifikaci těch kulek jsme toho schopni. Ty ale nevíš, odkud geny pocházejí. (Jen se domníváš.)

"Nevysvetlil" jsi nic.

Vysvětlil. -V myšlení programátora má jednoduchost a univerzalita kódu přednost. Nestará se o to, že nějaký chytrák v budoucnu bude schopen ze společných struktur odvodit domnělý evoluční vývoj.

Operujes s nejakym "tvurcem biosfery", jehoz existenci ani nejsi schopen dolozit. To zadne "vysvetleni" neni.

O tvůrci svědčí jeho produkty.

Hypotezy falsifikovatelne jsou.

Jak?

. Kdybys tomu rozumel, tak te i napadne jak.

Nechám si poradit. Smile

Jinak pozorovatelnou realitou je, ze ke zmene funkce proteinu staci i jedina mutace.

To není důkaz, že celý gen mohl vzniknout řetězcem takových mutaci. Někdy se stává, že i jediné písmeno změní výzmam věty. Tím ale nelze vysvětlit vznik té věty.

Krome toho si protirecis, nebot chces ukazat neco, o cem si podle vseho myslis, ze to nelze zjistit. Ovsem ono to zjistit lze, viz napriklad tato studie.

Dohady, domněnky, spekulace, ale žádný konkrétní postup (návod), jak opsin vznikl. (Jak ho vytvořit řetězcem drobných mutací.)

Tebe zadne "dukazy evoluce" ve skutecnosti nezajimaji.

Zajímají. Už jsem ti je popsal. Třeba jít k jádru věci, a ne běhat kolem, jak baba kolem horké kaše.

O tom svedci i tvrzeni typu "jestli se mýlím, tak mě oprav a ukaž praktický příklad řetězce takových nahodilých změn, které povedou on nohy ke křídlu",

Ano. Vždyť to je to nejdůležitější. Tohle přece vy tvrdíte, že takhle vnikla veškerá biodiverzita. Je troufalé požadovat o tom důkazy?

kdy ja pisu o hypotezach pracujich s modifikace nejakě jiz existujici struktury (napriklad prave vybezku slouzicich jako vnejsi zabry) a ty pises neco o zmenach vedoucich "od nohy ke kridlu".

Vždyť ty nemáš žádné důkazy o nějakém výběžku, natož, že se z něj staly žábry. (A to už ani nemluvím o tom, že ten přechod třeba popsat geneticky, což je vlastně úplně to nejdůležitější, protože genotyp je příčinou fenotypu.)
Hypotézy nejsou důkazy.

Jsou snad ty zabry jepic na prvni pohled az tak odlisne od kridel, respektive vypadaji vic jako noha nebo vic jako kridlo?

Vzhled se může podobat, ale to přece ještě nic neznamená. Kolo se podobá na velké brýle, ale to přece ještě nic neznamená, že? Smile

Re: 777

Kreacionisticky model snad zadnou premisu nema nebo co?

Je to otrava, ale napíši to znovu. Já se ke kreaconismu (jako teorii) vůbec nehlásím. Takže pokud se ptáš mě. Tak já žádnou premisu o stvoření, vývoji atd. nemám. Myslím si, že by se tím biologie vůbec nemusela špinit. V biologii je tolik zajímavějších věcí na studování, než domnělá evoluce, a spousta věcí, které se studují v rámci ET by se dala studovat i bez toho, aniž bys ET věřil..

Ve zkratce: Když nemám přímý důkaz a nepřímé důkazy se dají vykládat na obě dvě strany, tak nebudu dělat žádné závěry. Bylo by to nevědecké.

V biologii bych studoval to, co studovat lze. Dokazoval to, co dokazovat lze. Pohádky a fantasmagorie bych z vědy vynechal, zbytečně se tím diskredituje..

Operujes s nejakym "tvurcem biosfery", jehoz existenci ani nejsi schopen dolozit.

Existenci tvůrce biosféry (respektive vesmíru) můžeš doložit rozhodně lépe, než ET. Teda pokud nemáš mozek velký a funkční jako australopithékus Tongue..

Tebe zadne "dukazy evoluce" ve skutecnosti nezajimaji.

Myslím, že je to naopak. Lidi, které ET dosud nevěří zpravidla tyto důkazy zajímají mnohem více, než protagonisty ET a také se jim snaží skutečně porozumět, bohužel to zatím s těmi důkazy, které předkládáte nejde.

Já bych osobně neměl vůbec žádný problém věřit evoluční teorii, nevím z jakého důvodu by to mělo vadit. Celý problém je v tom, že vysvětlení, které ET poskytuje nejsou dostatečná. Navíc ve spoustě případů se daná věc/důkaz dá LOGICKY vysvětlit mnohem více stejnocennými způsoby a nevím, proč bych se tedy měl přiklonit zrovna k ET.

777

Pěkně ses vyhnul odpovědím. Já nejsem Behe.

To je nepodstatne. To, ze lze zjistit zda neco zmutovalo/nezmutovalo je vseobecne znamy fakt, ktery pokud je mi znamo nikdo nepopira. Pokud ty z nejakeho duvodu ano, tak bys mel objasnit v cem se Behe a vsichni ostatni tedy myli. Pokud se na jedne strane snazis budit dojem, ze te problematice rozumis, a soucasne se na druhe strane ptas na notoricky zname a zakladni veci, ktere nepopiraji ani kreacioniste - viz napriklad onen clanek o pozitivnich mutacich u octomilky, ze ktereho jsem citoval Anonymovi - tak to moc dobre nevypada.

Já se tě už delší dobu ptám na důkazy, ukazující na postupný vývoj. Zatím si žádné nepředložil.

Neprimych dukazu, potvrzujicich postupny vyvoj, je dost. To, ze ty - dalsi kreacioniste - je neakceptuji, neni muj problem. Anonym se tu zmohl na namitani toho, ze "postupny vyvoj je premisa". Ja ale nemuzu prijit na to, proc presne by to mel byt problem. Kreacionisticky model snad zadnou premisu nema nebo co?

To se s tím nedá ani trochu srovnávat. Kulka je jasně definovaný špecifický objekt (složení, velikost, tvar), dle kterého je možné jem beze vší pochybnosti stotožnit s lidským výrobkem používaným ve zbraních.

A co ma byt? Ja mluvim o hledani neprimych dukazu pro hypotezy jako "byl zavrazden", "byla to sebevrazda", "byla to nehoda".

Už jsem ti vysvětlil co znamená, když např. při vývoji křídla octomilek se podílejí geny, které jsou slaběji či silněji exprimovány v ostatních, kráčivých končetinách.

"Nevysvetlil" jsi nic.
Operujes s nejakym "tvurcem biosfery", jehoz existenci ani nejsi schopen dolozit. Tongue To zadne "vysvetleni" neni.

Ty hypotézy jsou nefalzivikovatelné, a tudiž nevědecké.

Hypotezy falsifikovatelne jsou. Kdybys tomu rozumel, tak te i napadne jak.

Jinak pozorovatelnou realitou je, ze ke zmene funkce proteinu staci i jedina mutace.
Krome toho si protirecis, nebot chces ukazat neco, o cem si podle vseho myslis, ze to nelze zjistit. Ovsem ono to zjistit lze, viz napriklad tato studie.

Tady nejde o mé tvrzení, ale o tebou nesplněný požadavek mé poptávky po důkazech evoluce.

Tebe zadne "dukazy evoluce" ve skutecnosti nezajimaji. O tom svedci i tvrzeni typu "jestli se mýlím, tak mě oprav a ukaž praktický příklad řetězce takových nahodilých změn, které povedou on nohy ke křídlu", kdy ja pisu o hypotezach pracujich s modifikace nejakě jiz existujici struktury (napriklad prave vybezku slouzicich jako vnejsi zabry) a ty pises neco o zmenach vedoucich "od nohy ke kridlu". Jsou snad ty zabry jepic na prvni pohled az tak odlisne od kridel, respektive vypadaji vic jako noha nebo vic jako kridlo?

Customize This