Klíčem k životu je informace

Ing. Josef Potoček
24. 5. 2016

Článek převzat z portálu Církve bratrské

Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné,
lze od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí
o jeho díle, takže nemají výmluvu.
Římanům 1,20

Můj článek o teistické evoluci, uveřejněný v č.2/2016 časopisu Brána, byl psán z teologického hlediska. Jeho smyslem bylo upozornit na rizika spojená s daným tématem. V následující veřejné i neveřejné diskusi se opakovaně objevila námitka, že je třeba respektovat současné poznání vědy a že Písmo není učebnicí přírodopisu. To mne přivedlo k tomu, abych článek ještě doplnil několika poznámkami z čistě přírodovědeckého hlediska. Josef Potoček

Podle evoluční teorie je živý svět výsledkem kontinuálního procesu – projevu samoorganizačního potenciálu hmoty. Tak to přijímají i mnozí věřící, jen s tím rozdílem, že za evolučním procesem vidí Boží působení: „Hmota, věrná svému zadání, je tvůrčí… je v ní zakódována schopnost evoluce“ (Marek Vácha). „Bůh stvořil svět a dal mu schopnost relativně samostatné existence“ (Petr Raus). Atp. V pozadí tohoto pohledu je přesvědčení, že evoluční teorie má povahu prokázaného poznání vědy, o kterém se nesluší pochybovat. Ve skutečnosti ale žádné přímé důkazy v tomto ohledu k dispozici nemáme. Darwinovo schéma mutace–selekce jsou jen domněnky, které vyvrátila molekulární biologie. Často uváděný fosilní záznam je jednak neúplný, a především, neříká vůbec nic o tom, jak ten domnělý postupný proces vlastně probíhal (jaký byl jeho mechanismus). Podobně je tomu s dalšími argumenty, uváděnými ve prospěch evoluce, jako je podobnost organismů, rudimentární orgány atp. Když chceme něco říci o původu a rozvoji života, tak musíme svoji pozornost obrátit k molekulárnímu základu života a ke genetickému kódu uloženému v molekule DNA.

Naše tělo se skládá z ohromného množství buněk, odhady jejich počtu se pohybují řádově kolem stovek bilionů. Základním chemickým materiálem lidského těla – jakož i každého jiného živého organismu – jsou bílkoviny (proteiny); v těle jich máme tisíce různých druhů. Funkcí, které plní, je „příliš mnoho na to, aby je bylo možno vyjmenovat“ – jak to komentuje Harperova biochemie, jedno ze stěžejních děl z této oblasti. Jedno ale mají společné: pokračování zde.

*****************************************

Poznámka Pavla Kábrta k článku:
Dovolil bych si skromně poopravit tuto větu bratra Potočka:
"Často uváděný fosilní záznam je jednak neúplný..."

Odkud a kdo ví, že fosilní záznam je neúplný - a kdy by byl úplný? Tento lživý obrat totiž vymysleli Darwinovi darebáci, jmenovitě Darwin sám, lež, že chybí mezičlánky a fosilní záznam je neúplný.

Fosilní záznam je naprosto kompletní, protože je takový, jaký je. Když zátopa naplaví na jedno místo hromadu o 100 kamenech, je ta hromada neúplná proto, že tam nebylo naplaveno 200 kamenů? Nesmysl.

Aby Darwinovi darebáci oklamali lidi svojí evoluční báchorkou, museli začít vytrubovat, že fosilní záznam je neúplný a chybí miliardy mezičlánků. Skutečnost je taková, že oni to z ničeho nemohou dokázat, že nějaké mezičlánky kdy existovaly ani nemohou dokázat, jak by měl fosilní záznam vypadat, aby byl úplný. Fosilní záznam prostě, jak správně píše bratr Potoček, nepodporuje jejich evolucionistický mýtus, a tak ho museli prohlásit za "neúplný". Nenechme se touto lží ovlivnit: fosilní záznam je zcela úplný a řetězce evolučních spojovacích článků nikdy neexistovaly, takže nemohou ani chybět ve zkamenělinách zcela úplného fosilního záznamu. Tento úplný fosilní záznam totiž nad jiné věci spolehlivě dokazuje, že na této Zemi k žádné evoluci organizmů NIKDY NEDOŠLO!

Průměr: 3.8 (4 votes)

Vlasto

Pociťuji u tebe pudovou potřebu jednoduché životní "pravdy".

Obrázek uživatele JHK

Hranice jsou všude Georgi....

Následující den se manželé na místě incidentu ocitli v rámci tréninku znovu. A učitel tělocviku se nevyhnul úvahám: „V tu chvíli na mne velmi dolehla myšlenka, jak tenká je vlastně hranice mezi hloupostí a hrdinstvím."

https://www.sport.cz/behani/odjinud/clanek/878777-slo-o-zivot-ucitel-pri...

- a člověk je schopen je rozpoznat. Zvíře takovou možnost už nemá. To jedná pouze pudem. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Víš Georgi...

... zpochybňovat musíš ve smyslu - být nucen - pouze Ty. Já totiž nic zpochybňovat nemusím. Fakta jsou totiž jasná. Je pouze jeden svět, jedna země, jeden člověk, jedna příroda, jedna Bible, jeden život a jedna smrt i jedno utrpení. V.S.

... a pouze jedna lidská mysl.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

A nepredhazuj v tomhle kontextu nic o informaci, protoze ja bych mohl argumentovat uplne stejne - ze potrebne informace jsou uz v "zakladnich stavebnich prvcich".¨

Zapomněl Jsi dodat Georgi - domněle....... tak, jak jsem již říkal... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Ale naopak, ja jsem naopak cekal, ze drive ci pozdeji s timhle prijdes taky. Takze vlastne rikas, ze neni "zive" jako "zive", to je ovsem velmi zajimave...

... což je v pořádku, že Jsi to čekal. K ničemu jinému se myslím ani dojít nedá.

Člověk je člověkem od svého počátku. A počátek je Georgi jenom jeden. Počátek je v okamžiku spojení buňky se spermií. Pokud to chceš rozporovat - můžeš. Ale u mě porozumění nehledej. Maximálně u mě můžeš hledat porozumění pro to, že si to nemyslíš. V tom Ti rozumět mohu a rozumím.

Jo a mezi neživou a živou hmotou je rozdíl..... V.S.

Re: - George

Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Ale naopak, ja jsem naopak cekal, ze drive ci pozdeji s timhle prijdes taky. Takze vlastne rikas, ze neni "zive" jako "zive", to je ovsem velmi zajimave...

Ano, správně - není rozdíl. Jenomže ono slovo rozdíl a rozdíl může třeba mít více významů víš?

Tak to by pak mozna bylo dobre upresnit v jakem ho kdo z nas pouziva.

Ano, mě to jasné je. To zde pouze Ty chceš pořád něco dokazovat, že to jasné není.

Samozrejme, ze to jasne neni. A uz ses k tomu dostal i ty sam, kdyz jsi zacal naznacovat, ze neco muze sice byt povazovano za "zive", ale nikoliv za "tak zive jako je clovek". Znovu opakuji, to presne jsem predpokladal.

A to zřejmě kvůli tomu, že si pořád myslíš, že kámen může obživnout jen za pomoci přírodních procesů, takže Ti pak nezbývá, než do toho neustále tlačit "svoje pochybnosti".

Ja si nemyslim, ze kamen muze "obzivnout", protoze s necim jako "obzivnout" proste vubec nepracuji - nepremyslim o tom takhle.

Vir je vir.

Coz tak nejak neodpovida na otazku, zda je zivy ci nikoliv. Co o tom soudi Bible?

Když sám škatulkuješ, tak proč jiným toto právo upíráš?

Co presne skatulkuji?

Jasně. A přitom tam je velmi ostrá hranice a Ty ji nevidíš.

Zadna velmi ostra hranice v te problematice, o ktere se bavime, neni. Muze ti to tak pripadat pouze pokud se divas na rozdily na dostatecne dlouhe casove ose. Tedy ze vezmes treba cloveka, postavis ho vedle kusu kamene a reknes, ze jsou tu uplne jasne, nepopiratelne rozdily. To samozrejme jsou - ale to neni to, o cem mluvim ja, kdyz mluvim o "ostre prechodove hranici".

Mimochodem, jak bys treba prave toho cloveka definoval? Je toto "clovek"?

Kámen se stává kamenem až když se stane kamenem z "možná živé" lávy.

Tedy magmaticke horniny, nu dobra - a kdy presne to je? Treba jak moc uz musi byt tvrdy, abys uz uznal, ze uz je to kamen?

Takže když člověka sešrotujeme v mlýnku, bude pořád ještě živý...

To pises ty.

Stejně tak budou části buněk živé stejně tak, jako buňka, která se z těchto částí skládá, mezi buňkou a její částí - molekulou H2O není přeci rozdíl.

To taky pises ty.

V dlouhém časovém horizontu se z vody a minerálů stane "pouze" jiné uspořádání...

A ty pak prijdes, ukazes prstem na rozdily mezi temi usporadanimi a vyvodis z toho neco o velmi ostre hranici.

...akorát, že to zatím nikdo nedal dohromady, takže všechno, co z toho člověk vydedukuje - je pouze hromada planých řečí...

Ale vzdyt to, o cem pisu, muzeme v obecne rovine uplne normalne pozorovat - to je snad jasne i z toho obrazku, ktery jsem ti nahore odkazal. V neprilis dlouhem casovem horizontu se z toho, co vidis na tom obrazku, stane... k tomu uz snad obrazek nepotrebujes.

A nepredhazuj v tomhle kontextu nic o informaci, protoze ja bych mohl argumentovat uplne stejne - ze potrebne informace jsou uz v "zakladnich stavebnich prvcich".

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Aha, takze jen u cloveka? Tak to by pak nekdo taky mohl tvrdit, ze zivy je jen clovek, ponevadz jen u nej je to takto explicitne receno - podobne jako nekdo muze tvrdit treba prave to, ze rostliny zive nejsou....em>

To, co by šlo z čeho říci - nech prosím na tom, kdo to tak udělal. Nebudeš pak mít tolik problémů s tím, co a jak je ve skutečnosti. Ok?

Naprosto bez problémů. Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Proste jen poukazuji na to, ze pokud dle tve logiky neni rozdil mezi "nezivym" a "mrtvym", tak bys dle uplne te stejne logiky nemel mit nejmensi problem ani s tvrzenim, ze kamen je zivy, protoze vyznam slova "mrtvy" je proste "zbaveny zivota, zemrely, ktery prestal zit". Takze pokud oznacis kamen za mrtvy, tak tim proste rikas, ze nekdy predtim zil - to neni zadna veda, je to ciste o slovech a jejich vyznamech.

Ano, správně - není rozdíl. Jenomže ono slovo rozdíl a rozdíl může třeba mít více významů víš?

No vidíš to, jak na příkladu s kamenem se snažíš nastínit hromady problémů tam, kde žádný problém není. Mohl by sis to odpustit...

Představ si, že věda je i o významu slov a dokonce i o struktuře větných celků, atd. atd. atd. To by Jsi měl už také dávno vědět.

Urcite se o ten zivy kamen nehodlam nijak dohadovat, protoze jak jiste vis, tak muj nazor na tuto problematiku je jiny - pouze je na tvych reakci opet pekne videt k cemu vede, kdyz k tomu nekdo pristupuje v duchu "je to prece jasne"... a znovu pro jistotu dodavam, neni to rozhodne jen o tobe, ale i o rade biologu, kteri take maji "jasno" v tom, ze viry nejsou zive (nebo naopak v tom, ze zive jsou).

Ano, mě to jasné je. To zde pouze Ty chceš pořád něco dokazovat, že to jasné není. Nejspíše proto, protože si něco myslíš, že jasné není. A to zřejmě kvůli tomu, že si pořád myslíš, že kámen může obživnout jen za pomoci přírodních procesů, takže Ti pak nezbývá, než do toho neustále tlačit "svoje pochybnosti".

Vir je vir. Smiř se s tím, že některé "organizmy" budou pořád jen "organizmy" - a některé kameny budou pořád a stále - pouze kameny.

Ono vseobecne vzato, lidska snaha urcite veci zaskatulkovat, rozdelit na "cerne" a "bile", je z jisteho uhlu pohledu takova komicka. V XYZ pripadech v realnem svete zjistis, ze to skatulkovani je ti na nic, protoze to proste nefunguje, ale pouziva se to vlastne jen kvuli tomu, abychom se tak nejak domluvili a abychom mohli resit urcite veci. Typicky rozpoznavani ruznych stadii prenatalniho vyvoje, ktere slouzi jako klicovy pro diskuse typu "do kdy je jeste potrat OK", ale realne tam zadne ostre prechodove hranice nikde nejsou - stejne jako v pripade biologicke evoluce, rozdily jsou patrnejsi az kdyz to "natahnes" na delsi casovou osu.

- výborně Georgi. Tak to tedy nedělej, ale nech svobodu druhým k tvrzením, že si myslí, že to je "černé" a "bílé", pokud pro to mají své důvody. Ok? - pokud se Ti to zdá komické, tak mě se zdá komické třeba to, že se Ti zdá komické, když Ty se bez zaškatulkování v jiných případech - neobejdeš. Když sám škatulkuješ, tak proč jiným toto právo upíráš? A je jedno, zdali jim to upíráš v některých věcech. Nech to být a měj na to svůj názor, řekni ho, sděl se s jinými, řekni proč a buď svoboden.

Jasně. A přitom tam je velmi ostrá hranice a Ty ji nevidíš. Nejspíše proto, že nechceš vidět. Vnášíš do jasné věci své nesmyslné pochybnosti, pouze proto, protože se Ti něco nelíbí, že to není podle toho, jak a co člověk kam "škatulkuje". Probuď se Georgi. Některé jasné věci jsou prostě jasné - jako facka. Dostal Jsi už někdy facku?

Větší nesmysl jsem nikdy neslyšel. Kámen se stává kamenem až když se stane kamenem z "možná živé" lávy. Láva je do určité doby možná živá, možná neživá, ale ve chvíli, kdy ztvrdne, je z ní na 100 procent neživý kámen. Takže když člověka sešrotujeme v mlýnku, bude pořád ještě živý, protože se "pouze" rozdělí na různé stále živé buňky. A buňka, kterou propíchneme - bude stále tvořit živý biologický materiál. Stejně tak budou části buněk živé stejně tak, jako buňka, která se z těchto částí skládá, mezi buňkou a její částí - molekulou H2O není přeci rozdíl. V dlouhém časovém horizontu se z vody a minerálů stane "pouze" jiné uspořádání - akorát, že to zatím nikdo nedal dohromady, takže všechno, co z toho člověk vydedukuje - je pouze hromada planých řečí. Mohlo by, možná, pravděpodobně, docela jistě, s největší pravděpodobností, jsme si docela jisti, všechno tomu nasvědčuje, je pro to spousty "domnělých" důkazů že to tak proběhlo, podle tohoto scénáře muselo s největší pravděpodobností dojít právě k tomuhle..... atd. atd. atd. atd. atd. - ale fakta zatím žádná. To je slabé Georgi, to je velmi slabé..... V.S.

Re: - George

Predstav si Georgi, ze je to receno u cloveka, ktery je utvoren jen pouze jako hmotne telo...

Aha, takze jen u cloveka? Tak to by pak nekdo taky mohl tvrdit, ze zivy je jen clovek, ponevadz jen u nej je to takto explicitne receno - podobne jako nekdo muze tvrdit treba prave to, ze rostliny zive nejsou....

To s tim kamenim je sice vtipne, ale tak nejak nevim, kam se v tom chces dostat?

Proste jen poukazuji na to, ze pokud dle tve logiky neni rozdil mezi "nezivym" a "mrtvym", tak bys dle uplne te stejne logiky nemel mit nejmensi problem ani s tvrzenim, ze kamen je zivy, protoze vyznam slova "mrtvy" je proste "zbaveny zivota, zemrely, ktery prestal zit". Takze pokud oznacis kamen za mrtvy, tak tim proste rikas, ze nekdy predtim zil - to neni zadna veda, je to ciste o slovech a jejich vyznamech.

Urcite se o ten zivy kamen nehodlam nijak dohadovat, protoze jak jiste vis, tak muj nazor na tuto problematiku je jiny - pouze je na tvych reakci opet pekne videt k cemu vede, kdyz k tomu nekdo pristupuje v duchu "je to prece jasne"... a znovu pro jistotu dodavam, neni to rozhodne jen o tobe, ale i o rade biologu, kteri take maji "jasno" v tom, ze viry nejsou zive (nebo naopak v tom, ze zive jsou).

Ono vseobecne vzato, lidska snaha urcite veci zaskatulkovat, rozdelit na "cerne" a "bile", je z jisteho uhlu pohledu takova komicka. V XYZ pripadech v realnem svete zjistis, ze to skatulkovani je ti na nic, protoze to proste nefunguje, ale pouziva se to vlastne jen kvuli tomu, abychom se tak nejak domluvili a abychom mohli resit urcite veci. Typicky rozpoznavani ruznych stadii prenatalniho vyvoje, ktere slouzi jako klicovy pro diskuse typu "do kdy je jeste potrat OK", ale realne tam zadne ostre prechodove hranice nikde nejsou - stejne jako v pripade biologicke evoluce, rozdily jsou patrnejsi az kdyz to "natahnes" na delsi casovou osu.

Re: - George

Predstav si Georgi, ze je to receno u cloveka, ktery je utvoren jen pouze jako hmotne telo - hned v prvnich kapitolach Genesis. Je tam napsano, ze - tak se stal clovek zivym tvorem - tzn. jeste pred tim, nez do nej Buh "vdechl dech ducha zivota" - tak clovek nebyl zivy. Ovsem o tom, jak tedy ta "biologicka hmota tedy vypadala - Ti fakt nereknu nic blizsiho.

To s tim kamenim je sice vtipne, ale tak nejak nevim, kam se v tom chces dostat? Pokud hmota bez vlozene "duse" neni zivy tvor, pak co ches resit? V.S.

Re: - Jinak Georgi.....

Vlasto, mezi temi pojmy rozdil samozrejme je a uz jsem ho uvadel. Je mozne, ze jde o hmotu "bez zivota" (co to vlastne je), ale nikoliv stejnou - ta jedna totiz predtim zila (jinak by totiz nemohla zemrit), zatimco ta druha nikoliv.

U ceho vseho mas v Bibli uvedene, ze se to "stalo zivym"? Prosim doslovne.

K tvym dotazum. Neopominam. Neopominam. Proc by kameni nemohlo byt "zive", kdy dle tve logiky muze byt "mrtve"? Opominam, protoze to vubec neni o tom co me se libi ci nelibi, to mi jen podsouvas - a ve stejnem duchu uz je ladeny i zbytek sveho prispevku, neb napr. to, ze Bible je jen sbirka mytu, jsem tu nikde neuvadel. Aze bych se nejak "vyhrazel" (co to ma byt?) teistickym evolucionistum, o tom taky nic moc nevim.

Customize This