Klíčem k životu je informace

Ing. Josef Potoček
24. 5. 2016

Článek převzat z portálu Církve bratrské

Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné,
lze od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí
o jeho díle, takže nemají výmluvu.
Římanům 1,20

Můj článek o teistické evoluci, uveřejněný v č.2/2016 časopisu Brána, byl psán z teologického hlediska. Jeho smyslem bylo upozornit na rizika spojená s daným tématem. V následující veřejné i neveřejné diskusi se opakovaně objevila námitka, že je třeba respektovat současné poznání vědy a že Písmo není učebnicí přírodopisu. To mne přivedlo k tomu, abych článek ještě doplnil několika poznámkami z čistě přírodovědeckého hlediska. Josef Potoček

Podle evoluční teorie je živý svět výsledkem kontinuálního procesu – projevu samoorganizačního potenciálu hmoty. Tak to přijímají i mnozí věřící, jen s tím rozdílem, že za evolučním procesem vidí Boží působení: „Hmota, věrná svému zadání, je tvůrčí… je v ní zakódována schopnost evoluce“ (Marek Vácha). „Bůh stvořil svět a dal mu schopnost relativně samostatné existence“ (Petr Raus). Atp. V pozadí tohoto pohledu je přesvědčení, že evoluční teorie má povahu prokázaného poznání vědy, o kterém se nesluší pochybovat. Ve skutečnosti ale žádné přímé důkazy v tomto ohledu k dispozici nemáme. Darwinovo schéma mutace–selekce jsou jen domněnky, které vyvrátila molekulární biologie. Často uváděný fosilní záznam je jednak neúplný, a především, neříká vůbec nic o tom, jak ten domnělý postupný proces vlastně probíhal (jaký byl jeho mechanismus). Podobně je tomu s dalšími argumenty, uváděnými ve prospěch evoluce, jako je podobnost organismů, rudimentární orgány atp. Když chceme něco říci o původu a rozvoji života, tak musíme svoji pozornost obrátit k molekulárnímu základu života a ke genetickému kódu uloženému v molekule DNA.

Naše tělo se skládá z ohromného množství buněk, odhady jejich počtu se pohybují řádově kolem stovek bilionů. Základním chemickým materiálem lidského těla – jakož i každého jiného živého organismu – jsou bílkoviny (proteiny); v těle jich máme tisíce různých druhů. Funkcí, které plní, je „příliš mnoho na to, aby je bylo možno vyjmenovat“ – jak to komentuje Harperova biochemie, jedno ze stěžejních děl z této oblasti. Jedno ale mají společné: pokračování zde.

*****************************************

Poznámka Pavla Kábrta k článku:
Dovolil bych si skromně poopravit tuto větu bratra Potočka:
"Často uváděný fosilní záznam je jednak neúplný..."

Odkud a kdo ví, že fosilní záznam je neúplný - a kdy by byl úplný? Tento lživý obrat totiž vymysleli Darwinovi darebáci, jmenovitě Darwin sám, lež, že chybí mezičlánky a fosilní záznam je neúplný.

Fosilní záznam je naprosto kompletní, protože je takový, jaký je. Když zátopa naplaví na jedno místo hromadu o 100 kamenech, je ta hromada neúplná proto, že tam nebylo naplaveno 200 kamenů? Nesmysl.

Aby Darwinovi darebáci oklamali lidi svojí evoluční báchorkou, museli začít vytrubovat, že fosilní záznam je neúplný a chybí miliardy mezičlánků. Skutečnost je taková, že oni to z ničeho nemohou dokázat, že nějaké mezičlánky kdy existovaly ani nemohou dokázat, jak by měl fosilní záznam vypadat, aby byl úplný. Fosilní záznam prostě, jak správně píše bratr Potoček, nepodporuje jejich evolucionistický mýtus, a tak ho museli prohlásit za "neúplný". Nenechme se touto lží ovlivnit: fosilní záznam je zcela úplný a řetězce evolučních spojovacích článků nikdy neexistovaly, takže nemohou ani chybět ve zkamenělinách zcela úplného fosilního záznamu. Tento úplný fosilní záznam totiž nad jiné věci spolehlivě dokazuje, že na této Zemi k žádné evoluci organizmů NIKDY NEDOŠLO!

Průměr: 3.8 (4 votes)

Jak se projevuje hulvát?

Chová se neomaleně až agresivně ke svým bližním.

Jinak pokud se dva lidé baví o rozlišení živého od neživého, potom je legitimní se ptát na to, jak to rozlišit. Takže pokud Vlasta napíše, že živé se projevuje, jako živé, tak tím druhé straně neobjasnil nic.
Odpovědi na Vaše otázky popořadě:

Vyvozuje to chemikálie šířící se do okolí, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho negativní reakci.
Vyvozuje to chemikálie šířící se vzduchem, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho pozitivní reakci.

Je to rostlina v době zrání pylu a vajíček připravená k rozmnožování.
Je to cokoliv jiného než výše uvedené.

Je to schopno pohybovat se horizontálně vzduchem bez kontaktu se zemí po dobu delší než plachtění.
Není to schopno výše uvedeného.

Tupého prolhaného darwinistu neznám, ale pokud chcete vědět, jak se chová prolhaný kreacionista...

Normální člověk nemá problém odpovědět otázky, nebo říct nevím. Vlasta se kategoricky vyjadřuje o tom, co je a co není živé, aniž by svůj soud nějak zdůvodnil (pomocí použití alespoň elementární logiky). Pokud je zcela legitimně dotázán na definici života, případně jak rozeznat živé od neživého, tak přinejlepším vyplodí definici kruhem. Jsem si myslel, že kreacionisté mají lepší argumenty.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Jak se projevuje to, co je živé?

Ptá se moudrý Koroslav. Co je živé se projevuje opačně než to, co je mrtvé. Kouše to, nadává to darwinistům do blbců a lhářů a podobně.

Jak se projevuje to, co smrdí?
Jak se projevuje to, co voní?
Jak se projevuje to, co kvete?
Jak se projevuje to, co nekvete?
Jak se projevuje to, co létá?
Jak se projevuje to, co neletá?
Jak se projevuje tupý prolhaný darwinista?

Darwinovi darebáci kladou milióny otázek, a to dělají proto, že neumějí zodpovědět jedinou otázku: kde po padesát let pozorujeme, že se něco stává složitějším bez předchozí složitosti. Na to Darwinův darebák neumí odpovědět, tak klade tupomoudré otázky, aby zamlžil, že evoluční teorie je nereálná hovadina pro blázny. PK

Vlasta

Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Ne, Vlasto, tohle vůbec nic neobjasňuje, protože je to definice kruhem.
Jak se projevuje to, co je živé? A teď prosím konkrétně.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George a život.

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

- dobře. Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem.

- to nikdo nijak rozporovat asi nebude. Taková realita je. Ovšem v některých případech to bude asi zavádějící pohled. Např. se žádná "hromada písku" nikterak nemění na člověka.
Takže neplatí že - "jedna hmota, která může nabývat různých forem".

"Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

- ano - neobsahuje.
- ale to je přeci pochopitelné, že když je vše utvořeno z "jedné hmoty", že ta hmota tedy bude všade stejná, v celém vesmíru a hlavně - že člověk, protože v té hmotě "žije" - že bude přeci logické očekávat, že bude utvořen z této hmoty. Kromě dalších logických věcí, které na to přeci navazují.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

- no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem.....

Obrázek uživatele JHK

Re: - George.

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to),

- no jo Georgi, jenomže Ty podle mě právě tímhle jaksi smazáváš rozdíl mezi "uvědoměním" a "věděním", když říkáš, že raději zůstaneš u nějakého "uvědomění". Vždyť kdyby neexistovalo "uvědomění" - neexistovala by potřeba "vědy". A i tak si nemyslím, že by tato Tvoje námitka - byla v případě člověka nějak relevantní. Myslíš si, že když si něco pouze "uvědomíš", že to pak je pouze "jako" - a ne fakticky - ve smyslu - uvědomil jsem si, proto jsem "poznal"? A nemyslím, že by to mělo být jakési "menší" poznání, než když to vezmu z toho čistě "vědeckého" hlediska.

mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco. - no vidíš Georgi... a tady je možná problém s tím, že se na to, jak je co psáno díváme různými pohledy, ačkoli to v podstatě není vůbec potřebné pro to, abychom mohli říci, že "víme".

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

- no tak ono myslím jaksi něco "konkretizovat" můžeš podle mě více způsoby. Např. je to uprostřed toho lesa, nebo je to tamhle. Obojí dvojí přitom může popisovat jednu a tu samou věc. Máš z toho dojem, že je to řečeno v jednom případě přesněji než v tom druhém? Ten druhý popis třeba může být řečený osobou, která ukazuje přímo prstem na střed toho lesa, takže ačkoli to není tak řečeno, je to stejný popis, jako ten první. Ale když to řekneš jinak - řekl bys, že pojem "támhle" není tak přesný jako pojem "uprostřed lesa". A je jedno Georgi, zdali si něco bude myslet ten rabín, nebo ten druhý. Tím, že si někdo něco myslí, neznamená, že to je tak, jak si myslí. Chápeš?

- hmmmm. Stav lidské duše..... to je velmi zajímavě řečeno. Stav duše. Jaký je Tvůj stav teď? A jeký bude za chvíli? Stejný? A co to vlastně je - stav duše? Je lidská duše "stav"? Nebo je to spíše určitý "proces"? Proces mám v uvozovkách prosimtě....

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Nerozumím - jako že odpověď v nějakém smyslu a v tom druhém ne? Nebo jak? Pouze jsem Ti říkal, že jestli chceš pouze "vědět" v tom smyslu, v jakém to podle mě stále tady připomínáš - není podle mě možný - na základě určitých "skutečností", které Ti prostě neumožní si být jist, že už "víš". Vždy se najde něco, co s tím "věděním" nebude v souladu - ovšem chci připomenout, že to bude platit v případě, kdy to bude dle té "vědy", která prostě chce rozlišovat mezi "nadpřirozeným" a "normálním" - což je prostě nesmysl - to prostě nejde. -- no jo no...... a Ty asi budeš chtít dokazovat - že to jde.... hmmmmm.

Re: - George a jistý vědec, kterého by Georg měl poznat

to, že existuje slovo živý - existuje nejspíše proto, protože se tak něco projevuje ne Georgi?

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem. "Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

Re: Jo jo Georgi....

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to), nez myslet si, ze vim. Nu, mozna to "myslet si" je prilis mirne vyjadreni toho, co mam ted v hlave - mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco.

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je...

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Obrázek uživatele JHK

Re: - George a jistý vědec, kterého by Georg měl poznat

.. kdo to napsal....

Máme tedy první replikátory považovat za živé? Komu na tom záleží? Mohu třeba říci: „Darwin byl největší muž, který
kdy žil," zatímco někdo jiný může zastávat názor, že jím byl Newton. Doufám, že bychom to nijak více nerozváděli.
Domnívám se však, že a bychom se dohodli na čemkoli, nedosáhli bychom žádného podstatného závěru. Význam ani
životopis Newtonův a Darwinův nijak nezměníme tím, nazveme-li je velikými či ne. Stejně tak se v případě replikátoru
pravděpodobně stalo to, co jsem uvedl, a nezáleží na tom, zda se je rozhodneme nazvat živými či ne. Velký díl našeho
strádání vyplývá z toho, že příliš mnoho z nás není schopno pochopit, že slova jsou jen naše nástroje a pouhá
přítomnost slova „živý" ve slovníku nemusí znamenat, že odpovídá něčemu určitému ve skutečném světě. A ať už
považujeme původní replikátory za živé nebo ne, byly našimi předky.

- komu na tom záleží? To není příliš vědecké Georgi.... nemyslíš?

- a že jsou slova "jen" nástroje - to bych pak mohl říci, že skalpel je také pouze nástroj - tak je jedno, zdali jím člověka přeříznu, nebo uzdravím........ - takový přístup by se Ti Georgi asi nelíbil ne?

- to, že existuje slovo živý - existuje nejspíše proto, protože se tak něco projevuje ne Georgi? A že vidíme rozdíly mezi "živým" a "neživým". Proč v tom má ten, kdo to napsal - problém to tak nějak zpracovat?

Odstavec končí velmi "vědecky" - muselo to tedy tak být. Jinak to prostě nejde. Nejsou žádné jiné možnosti. Jak říkám - postavit na špatném předpokladu další konstrukce není příliš složité. Jde to jak jednoduše, tak složitě.

Zjistit ale, jak to ve skutečnosti je - je mnohem těžší. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Tím ovšem není bioetická debata vyčerpána, ale spíše zde začíná. Mnohem důležitější je otázka, od kdy je lidské bytí lidskou osobou, a to proto, že s pojmem lidské osoby souvisí pojem lidská práva. Lidské osobě lidská práva připisujeme, a tak je lidská osoba chráněna, především mám zde na mysli právo na život,“ poukazuje lékař a etik Jaromír Matějek z Ústavu etiky 3. LF UK.

. o tomhle mluví ta knížka - Lidské embryo v perspektivě bioetiky - David černý a kolektiv. - asi Jsi ji nečetl - já své postoje v mnohých věcech zakládám na tom, co je tam psané - ale ne proto, protože jsem se to dozvěděl z té knihy. Já už takové postoje mám dávno, pouze to, jak je to tam napsané - to souhlasí s tím, co jsem se dozvěděl někde jinde - a musím říci, že 98 procent, co jsem již znal je z Bible. Jak vidíš - pokud Jsi ji nečetl - nebudeme se moci nějak rozumně bavit o tom, co je to, na čem se neshodneme. Možná by bylo dobré, abys ji přečetl. Samozřejmě si to myslím jenom já - Ty si to myslet nemusíš a můžeš dál zastávat to, že to "není jasné". Je to přeci Tvoje svobodná volba - Tvé právo. V.S.¨

- a jakou souvislost to má s Rwandou - to nechápu. S potraty to snad souvislost nemá?

Obrázek uživatele JHK

Jo jo Georgi....

... tvůj subjektivismus je důvodem pro to, že nechceš. To ale jak dlouho budeš "nechtít"? Celý život? Jak to, že "nechceš" potvrzuje, že máš pravdu?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je, protože to někdo jako např. Ty - prostě nemusí přijmout. Ale Tvoje "nepřijmutí" není potvrzením, že to tak není.

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Obávám se ale, že Ti to vlastně nevadí.... Puzzled . To je pak těžké Georgi.

No - ten příklad s Rwandou - se Ti také asi nehodí do tvého "vím". V.S.

Customize This