Klíčem k životu je informace
Ing. Josef Potoček
24. 5. 2016
Článek převzat z portálu Církve bratrské
Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné,
lze od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí
o jeho díle, takže nemají výmluvu.
Římanům 1,20
Můj článek o teistické evoluci, uveřejněný v č.2/2016 časopisu Brána, byl psán z teologického hlediska. Jeho smyslem bylo upozornit na rizika spojená s daným tématem. V následující veřejné i neveřejné diskusi se opakovaně objevila námitka, že je třeba respektovat současné poznání vědy a že Písmo není učebnicí přírodopisu. To mne přivedlo k tomu, abych článek ještě doplnil několika poznámkami z čistě přírodovědeckého hlediska. Josef Potoček
Podle evoluční teorie je živý svět výsledkem kontinuálního procesu – projevu samoorganizačního potenciálu hmoty. Tak to přijímají i mnozí věřící, jen s tím rozdílem, že za evolučním procesem vidí Boží působení: „Hmota, věrná svému zadání, je tvůrčí… je v ní zakódována schopnost evoluce“ (Marek Vácha). „Bůh stvořil svět a dal mu schopnost relativně samostatné existence“ (Petr Raus). Atp. V pozadí tohoto pohledu je přesvědčení, že evoluční teorie má povahu prokázaného poznání vědy, o kterém se nesluší pochybovat. Ve skutečnosti ale žádné přímé důkazy v tomto ohledu k dispozici nemáme. Darwinovo schéma mutace–selekce jsou jen domněnky, které vyvrátila molekulární biologie. Často uváděný fosilní záznam je jednak neúplný, a především, neříká vůbec nic o tom, jak ten domnělý postupný proces vlastně probíhal (jaký byl jeho mechanismus). Podobně je tomu s dalšími argumenty, uváděnými ve prospěch evoluce, jako je podobnost organismů, rudimentární orgány atp. Když chceme něco říci o původu a rozvoji života, tak musíme svoji pozornost obrátit k molekulárnímu základu života a ke genetickému kódu uloženému v molekule DNA.
Naše tělo se skládá z ohromného množství buněk, odhady jejich počtu se pohybují řádově kolem stovek bilionů. Základním chemickým materiálem lidského těla – jakož i každého jiného živého organismu – jsou bílkoviny (proteiny); v těle jich máme tisíce různých druhů. Funkcí, které plní, je „příliš mnoho na to, aby je bylo možno vyjmenovat“ – jak to komentuje Harperova biochemie, jedno ze stěžejních děl z této oblasti. Jedno ale mají společné: pokračování zde.
Poznámka Pavla Kábrta k článku:
Dovolil bych si skromně poopravit tuto větu bratra Potočka:
"Často uváděný fosilní záznam je jednak neúplný..."
Odkud a kdo ví, že fosilní záznam je neúplný - a kdy by byl úplný? Tento lživý obrat totiž vymysleli Darwinovi darebáci, jmenovitě Darwin sám, lež, že chybí mezičlánky a fosilní záznam je neúplný.
Fosilní záznam je naprosto kompletní, protože je takový, jaký je. Když zátopa naplaví na jedno místo hromadu o 100 kamenech, je ta hromada neúplná proto, že tam nebylo naplaveno 200 kamenů? Nesmysl.
Aby Darwinovi darebáci oklamali lidi svojí evoluční báchorkou, museli začít vytrubovat, že fosilní záznam je neúplný a chybí miliardy mezičlánků. Skutečnost je taková, že oni to z ničeho nemohou dokázat, že nějaké mezičlánky kdy existovaly ani nemohou dokázat, jak by měl fosilní záznam vypadat, aby byl úplný. Fosilní záznam prostě, jak správně píše bratr Potoček, nepodporuje jejich evolucionistický mýtus, a tak ho museli prohlásit za "neúplný". Nenechme se touto lží ovlivnit: fosilní záznam je zcela úplný a řetězce evolučních spojovacích článků nikdy neexistovaly, takže nemohou ani chybět ve zkamenělinách zcela úplného fosilního záznamu. Tento úplný fosilní záznam totiž nad jiné věci spolehlivě dokazuje, že na této Zemi k žádné evoluci organizmů NIKDY NEDOŠLO!
- 9679x přečteno
SSK
Nepodložené tvrzení.
Zober si napr. molekulu vody H2O. Molekula vody je polárna. Bez toho by žiadne vločky nevznikali. Teraz ti vypíšem algoritmus programu, vďaka ktorému je to možné:
1. Elektrické pole má 2 póly. Kladný a záporný. Dva súhlasné sa odpudzujú, dva nesúhlasné priťahujú.
2. V prípade atomárnej hmoty sú nosičmi elektrického náboja dve elementárne častice. Záporne nabitý elektrón a kladne nabitý protón, pričom protón je zhruba 2000x hmotnejší ako elektrón. Napriek tomu však majú elektrické náboje úplne rovnaké a vzájomne opačné. -Tieto 3 skutočnosti (prvky algoritmu) umožňujú vznik relatívne stabilného atomárneho jadra a atomárneho obalu, ktorý sa môže zúčastňovať na väzbách s inými atómami.
3. Častice (či hmotné objekty vôbec) sa pri pohybe správajú ako vlny, čiže tu funguje proces skladania vĺn.
4. Elementárne častice majú svoj vnútorný moment hybnosti (spin), ktorého hodnota je presne daná a nieje možné ju nijako meniť.
5. V atómovom obale nemôžu byť prítomné dva elektróny, ktoré by sa nachádzali v rovnakom kvantovom stave (platí Pauliho vylučovací princíp). To znamená, že na jednom orbitáli a v jednej zložke priestorovej orientácie sa môžu nachádzať len dva elektróny, lebo každý z nich sa ešte líši svojim spinom.
Algoritmus 1-5 má za následok výstavbový princíp atómového obalu. Pretože kladný a záporný pól sa priťahujú, kladný protón je 2000x ťažší ako elektrón a elektrón sa pri pohybe správa ako vlna, elektróny sú preto v obale atómu a obsadzujú iba určité energetické hladiny a orbitály. (lebo vlna (pohybujúci sa elektrón) sa skladá do celistvých násobkov podobne, ako rezonujúca struna na gitare)
6. Kyslík má 8 protónov. Čiže elektrónové orbitály 1s a 2s sú už plne obsadené. (Dohromady 4 elektróny, čím je elektrické pôsobenie 4-och protónov už "odtienené"). Orbitálu 2p chýbajú do uzatvorenia ešte 2 elektróny. V tomto pomerne úzko vymedzenom priestore však naplno pôsobí elektrické pole zo zvyšných 4-och neodtienených protónov. Atóm kyslíka má preto dosť silnú elektronegativitu (schopnosť priťahovať väzbové elektróny z iných atómov). Z toho dôvodu väčšia časť elektrónového oblaku v molekule vody je vrhnutá na kyslík, čo má za následok obnaženie jadier oboch vodíkov. Časť molekuly kde sú vodíky je preto nabitá elektricky kladne a kyslíková časť záporne. Preto sú molekuly vody polárne, rôzne sa natáčajú a k sebe priťahujú.
Zhodnotenie: To čo som popísal je zdrojom vlastností vody ktoré tak dôverne poznáme, a tiež zdrojom vytvárania snehových vločiek za istých podmienok. Ako vidíš, je to algoritmus dobre premysleného programu. Žiadna náhoda, ale stojí za tým (ako v prípade každého programu) Tvorca a Programátor.
Who Dares Wins
George
To jsou zase blaboly co tu pisete o tech snehovych vlocek. Zrovna ta konkretni, jejiz fotografii jsem sem daval, je na prvni pohled slozita jako blazen. Kdyby ji mel nekdo z vas kreacionistu "zkonstruovat", tak se klidne vsadim, ze se mu to nepodari.
Tak složitou sněhovou vločku mohla zkonstruovat jen a jen bezcílná evoluce, čili milióny let, větříček a deštíček a padání meteoritů, selekce a mutace a pohlavní výběr - to Vám není jasné, tak prostá pravda ořechová vědecká? Styďte se, kreacionisti.
Vědec Džordž.
PK
Re: Otázky, samé otázky
To jsou zase blaboly co tu pisete o tech snehovych vlocek. Zrovna ta konkretni, jejiz fotografii jsem sem daval, je na prvni pohled slozita jako blazen. Kdyby ji mel nekdo z vas kreacionistu "zkonstruovat", tak se klidne vsadim, ze se mu to nepodari.
Protoze samozrejme plati, ze ruzni lide povazuji za "slozite" ruzne veci - je to subjektivni. A samozrejme, ze kreacioniste to budou okecavat tak, aby jim to vzdycky "vyslo".
Pokud prirodni procesy dokazou vytvorit vlocku, tak neni duvod tvrdit, ze zarucene nedokazou vytvorit bunku. Pokud to nekdo tvrdi, tak je to dano jeho subjektivnim vnimanim slozitosti nebo tim, ze proste nechce aby to dokazaly. I ta sebeslozitejsi snehova vlocka je "povolena", ale treba nejaka uplne primitivni bunka nikoliv, protoze podle kreacionistu to proste nejde, protoze to nesmi jit, podobne jako balon proste nelze ridit. Je to dokazane i matematicky, spocital to sveho casu nejaky Hermann Helmholtz - takze pokud nekdy uvidite na obloze riditelny balon, tak mate halucinace, protoze neco takoveho nemuze existovat a i kdyby vam nekdo ukazoval jak to funguje, tak se to zase nejak okeca.
SSK
Nemám zájem s Vámi diskutovat. PK
Vlasta
- ano, že neumíte vyjádřit sám své myšlenky, není moje chyba. Asi Jste příliš líný na to něco psát - vidíte - také to umím SSK. Ničím Jste nepřekvapil. V.S.
Své myšlenky jsem vyjádřil naprosto jasně. Dokonce tak jasně, že jste je pochopil i vy. Pletete si schopnost vyjadřování s ochotou klábosit. A tu já, pokud jde o vás, nemám. Jestli vás problematika zajímá, zdroje jste dostal. Vás ale nezajímá, nic si nepřečtete a nic se nedovíte. A za nějakou dobu tu zase budete klást tytéž dotazy, odpověď na něž vás opět nebude zajímat. Tak jako vždy. Chováte se jako obyčejný troll, Vlasto.
----------------------
S úctou, SSK.
Kábrt
Pak ovšem nejde o vědeckou teorii, když to nejde pozorovat. Jde o nefalzifikovatelnou báchorku. To máte smůlu, vědu neočůráte, lidi ano. PK
Zvláštní. Máme teorii, ze které něco, co nepozorujeme, nevyplývá, takže není vůbec divné, že to nepozorujeme, a s teorií to není v žádném rozporu. Vy z toho vyvodíte, že je teorie nevědecká. I kdyby to s ní bylo v rozporu, tak to nic o vědeckosti teorie neříká, protože to, zda je nebo není vědecká, se neurčuje tím, zda s ní něco je nebo není v souladu. Je vidět, že 50 let studia z vás udělalo opravdového odborníka.
----------------------
S úctou, SSK.
Rafael
Pro Vás, Rafaeli, platí: co slovo, to perla.
Re: Klíčem k životu je informace
urcite ste potomok verklika, inak to ani nie je mozne, ako sa opakujete a ako ked nemate absolutne ziadnu sancu reagovat sa stavate uplne jednoduchym clovekom.
Rafael
Až na věky věků amen. PK
Re: PK
nejedna sa o kouzlo nechteneho, je to totiz tak, ze ani priamym pozorovanim akukolvek vedecku teoriu nemusime verifikovat, ani gulatost Zeme nemusime nikdy pozorovat, ale na zaklade roznych verifikacii ju mozme potvrdit, aj keby sme ju nikdy z vesmiru nemohli vidiet.
Tam totiz ta falzifikacia gulatosti Zeme bola prave v tom, odvtedy to je teda nielen platna vedecka teoria, ale aj fakt.
Priame pozorvanie patri samozrejme aj do vedy, ale nie je nutnou podmienkou na to, aby potvrdzovala vedecku teoriu.
Navyse vyvoj oka,ci sposob vyvoja okja nie falzifikaciou vedeckej teorie.
Je to len sposob mechanizmu, ako sa oko vyvinulo, ci uz by bolo faktom, alebo len domnienkou.
Zato ano kouzlo nechteneho je prave u vas, lebo vy ste priamo tym komentom vylucil akukolvek dolozitelnost boha, lebo priame pozorovanie unho este nikdy nebolo.