Jsme tu díky náhodě?

Přednáška Pavla Kábrta "Jsme tu díky náhodě?"

Přednáška proběhla 14. 3. 2011 v Českých Budějovicích a má dvě základní témata:

1) Vznik člověka ze zvířat - tato víra je založena jen na zoufalých evolučních spekulacích bez jakékoliv fosilní podpory, jde o typické darwinistické hrátky s vlastními představami a žonglování s několika nálezy za účelem dokázat materialistické dogma o původu člověka

a

2) Kruté dopady Darwinovy evoluční fantazie na lidskou mysl a jednání 19. až 21. století. Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot a další materialističtí filozofové a despoti byli nadšenými evolucionisty stejného vyznání a ražení jako třeba šílenec Pekka-Eric Auvinen, školní masový vrah z Finska, který 7. listopadu 2007 v evolucionistickém opojení zastřelil 8 lidí a dalších 12 zranil. Jiné tragické dopady evolučního myšlení můžeme prokázat i v oblasti medicíny.

Jsme tu díky náhodě? from Pavel Kabrt on Vimeo.

Průměr: 3.7 (6 votes)

Death,

budete mi chybět.
Já děkuju Vám - za lekci, za milá slova a za upřímnost.
Loučení není lehká a snadná záležitost....ale protože pravá láska spočívá /mimo jiné/ v potlačení svého ega a v umění nespoutávat ducha milované bytosti neovládnutými emocemi - přeju Vám vše dobré - a ještě jednou za všechno moc díky !!!

pro Eva

Přeji pěkný den,

milá Evo, Smrt se musí bohužel odporoučet. Velice Vám děkuji za Vaše názory a postřehy v "boha" věřící osoby (byť s nimi nesouhlasím), které jsou zde opravdu velmi osvěžující a hlavně - takové sympaticky normální a lidskosti neubližující.
Je jasné, že ve srovnání s některými zdejšími věřícími to není žádné velké umění, ale i přesto (nebo právě proto) Smrt děkuje a v klidu hází kosu přes rameno, protože na Vás jí netřeba.

Mohla bych začít cupovat to, co jste napsala o správném a nesprávném, ale myslím, že to není třeba a že jste to napsala dobře:
"Třeba na to časem přijdu."

Vaše: "Ale můžu to zkusit dostudovat a tak za 10 - 15 let si tu dáme rande. Pak se uvidí." - No, jste mladá a tak, když se o vesmír budete dál skutečně zajímat, tak Vám může Váš hlad po znalostech otevřít nové a nové obzory, kde jsou nějaké pošetilé lidské škatulky či "bozi" absolutní zbytečností a - možná - za 10-15 let studia Astrobiologie či Xenobiologie, budete učit ty ostatní, co že to ta realita vesmíru a pravá podstata života vlastně je.
Vy na to máte.

Smrt však v té době bude někde úplně jinde (HD 209458b už čeká) a tak je zřejmé, že toho "tady" moc k "vidění" nebude.

Tedy samozřejmě krom krásného vesmíru. Cool

Death - oprava

- Jak byste mohla odříznout pojem "správný", když mluvíme o vzniku života? Právě naopak tento pojem musí být zachován, protože jinak žádný "život" nevznikne.

Jednoduše. Pojem správný/špatný je produkt duálně pracující mysli.
W.Blake to říká jasně - "všechno by se zjevilo ve své nekonečné podstatě. To, že vzniknul život, to přece není "dobře" nebo "špatně". Je to takové, jaké to je. Setkají-li se SK s podmínkami pro vznik života na kterékoliv jiné planetě, bude to "dobře" ? či "špatně"? Jak poznáte, co je dobře/špatně
......................................
Čtu to po sobě a koukám, že jsem se do těch pojmů trochu zamotala.
Zaměňuju pojmy "správný" a "dobrý".
V té dualitě je to "dobře/špatně".

Co se týká slovího spojení "správný poměr", "správné prostředí"....vím, že se to takhle běžně používá, nahradila bych to ještě jinak, ale nemůžu na to přijít jak...takže to asi takhle nechám a odvolávám, co jsem odvolala. Třeba na to časem přijdu.
Sorry.

Death - So, 05/07/2011 - 02:56.

- A pak do toho začnete plést nějaký čas, který si pak opravujete na "okamžik", jenže to je špatně, protože stačí jen správný poměr SK a správné prostředí.
....................................
No ano, ale ten správný poměr se setkává ve správném prostředí v průsečíku přítomného okamžiku - v přítomnosti.

- Jak byste mohla odříznout pojem "správný", když mluvíme o vzniku života? Právě naopak tento pojem musí být zachován, protože jinak žádný "život" nevznikne.

Jednoduše. Pojem správný/špatný je produkt duálně pracující mysli.
W.Blake to říká jasně - "všechno by se zjevilo ve své nekonečné podstatě. To, že vzniknul život, to přece není "dobře" nebo "špatně". Je to takové, jaké to je. Setkají-li se SK s podmínkami pro vznik života na kterékoliv jiné planetě, bude to "dobře" ? či "špatně"? Jak poznáte, co je dobře/špatně?

- Zavádíte to úplně někam jinam. Mluvili jsme přeci celou dobu o vzniku "života" a ne o tom, že se "něco děje". To, že se "něco děje", je jasné. Ale většinou to nemá se vznikem "života" co dělat.

Jaktože ne? Probůh - vždyť všechno, co se ve vesmíru až do VZNIKU života dělo, ve své podstatě k vzniku života determinovaně směřovalo! ( a necpěte sem zase toho vašeho instantního "boha"...)

Být něco jinak, život v této podobě by nebyl....byl by možná v jiné, ale to je mimo naše úvahy, o tom můžeme jen spekulovat, a to podle mě žádnou váhu informace nemá...

- To je teda síla. Ještě fyziku vysvětlovat.

Hmmm Smile

- ale Smrt rozhodně nikdy netvrdila, že by byl vesmír prostorově nekonečný.

No a jak je konečný? Co je na konci?

- Ale musím poznamenat, že je mi záhadou, jak jste mohla dojít k tak absurdnímu závěru, když Vám jasně píši, že ta poslední singularita vždy (díky gravitaci) VŠECHNO pohltí a pokud jste to tak fakt pochopila, tak nevím, kdo tu nedává pozor.

OK, uznávám, že nejsem vždycky stopro pozorná, to určitě ne. Asi to moc nechápu, ta fyzika a astronomie, to už je na mě přece jen trochu moc....a jak tak koukám, čím dál víc to "houstne".....

- Tady budou trochu dost "na vodě" asi spíše Vaše znalosti.

Znalosti nulové, to přiznávám. Ale můžu to zkusit dostudovat a tak za 10 - 15 let si tu dáme rande. Pak se uvidí.

Censurion - So, 05/07/2011 - 07:09.

Krásné video. Kdo ví, co se mnohým zvířatům rodí v mozku...je to velká neznámá. A konkrétně delfíni, kosatky...člověk by měl být velice opatrný v rychlých závěrech, to je jasná věc. S tím uměním zatím zůstávám na tom co jsem napsala, ale určitě se dá diskutovat o schopnosti cíleně vykonávat činnost, která je emocionálně stimulovaná. Souhlas?
O pozorované činnosti delfínů, která vykazuje nesporné známky inteligence, toho bylo popsáno taky dost, Takže....???...

Eva

Ale já to chápal z pohledu daného organismu, tedy hnízdo není uměním, protože je pro svého tvůrce prakticky užitným. Ale organismy dokáží (i když na nižší úrovni než člověk) tvořit i estetické prostředky bez pro ně praktického účelu.

http://www.youtube.com/watch?v=bP8gRgyiDT4

Můžeš to nazvat hrou a ne uměním, jenže umění pro člověka je v podstatě také hrou a mohlo se vyvinout z podobných aktivit, jako zde u konkrétního delfína...od kterého se to navíc dokáží naučit další...

pro Eva

Přeji pěkný den,

Vaše: "Death, je to možné???? Tolik nepřesností, tolik chyb, nepozornosti, chybných interpretací......no, psala jste to pozdě v noci, ale ani to Vás neomlouvá. Tohle mi dá zabrat, než to po Vás uvedu do nějaké stravitelné podoby..." - Jsem ráda, že Vás to povzbudilo k tomu, abyste Smrti vysvětlila, jak strašných nepřístojností se dopustila. A co jste tou nocí měla na mysli?

Vaše: "OK, vyměníme tedy pojem ČAS /který je skutečně kontruktem lidského mozku/ za pojem OKAMŽIK. Pojem "okamžik" implikuje PŘÍTOMNOST, která jako jediná je skutečností." - Tak dobrá, chcete-li býti tak přesná. Ten Vás "okamžik" je k této otázce ve skutečnosti absolutně nesmyslný pojem.
Už jsem Vám to psala minule, ale myslela jsem si, že když si tu jen tak "nedogmaticky" povídáme, tak na té "nesmyslnosti" cpát do toho čas, který je jen lidský konstrukt, nebudu trvat. To byla skutečně CHYBA.

Vy jste totiž asi zapomněla na původní otázku, která zněla: "CO tedy chybí, aby se spustila akce "život"?". Následně jsme se shodly, že chybí jen podmínky=správný poměr. A pak do toho začnete plést nějaký čas, který si pak opravujete na "okamžik", jenže to je špatně, protože stačí jen správný poměr SK a správné prostředí.

Vaše: "Možná bych ještě pozměnila ten svůj výrok, břitvou odřízneme adjektivum "správný"." - Jak byste mohla odříznout pojem "správný", když mluvíme o vzniku života? Právě naopak tento pojem musí být zachován, protože jinak žádný "život" nevznikne.

Vaše: "Z tohoto důvodu jsem odřízla to "správné/nesprávné", protože nic takového ve SKUTEČNOSTI neexistuje. Skutečnost nic takového nezná, ve Skutečnosti se děje a jevy jednoduše a prostě dějí." - Zavádíte to úplně někam jinam. Mluvili jsme přeci celou dobu o vzniku "života" a ne o tom, že se "něco děje". To, že se "něco děje", je jasné. Ale většinou to nemá se vznikem "života" co dělat.

Vaše: "A zde už se dostáváme do komunikační disharmonie. Mluvím o filosofii a teologii, NIKOLIV o "filosofování a teologování". Ano - Vy zmiňujete reálnou energii nebo Zákon o zachování energie, ale jestliže se bavíme o pojmu "nestvořitelnost a nezničitelnost", pak se dostáváme do oblasti, kde se přírodní vědy a filosofie/teologie prostě setkají." - Nedostáváme a nesetkají - to je totiž skutečnost - tedy pokud uvažujeme reálně. Samozřejmě, že jinak si to můžete protnout třeba s horizontem Médi Bédi, ale realita to nebude.
To, že si to někdo nějak protne s vymyšlenými filosofickými a teologickými pojmy, je pak jen klamná představa či toužebné přání.
A nebo se pokuste Smrti vysvětlit lépe, jak jste to s tím protnutím myslela, ať se vyhneme komunikační disharmonii.

Vaše: "Jistě...nemám problém s prokazatelností energie. Jde mi o pojem "nestvořitelnost". Lze nějak prokázat nestvořitelnost?" - To je teda síla. Ještě fyziku vysvětlovat. Víte co? Jinak. Navrhuji Vám velmi "jednoduchý" postup - vyvraťte Zákon o zachování energie. A pak to klidně zkuste i s gravitací. A až se vám to povede, tak Smrt samozřejmě, pod náporem Vašeho neotřesitelného rozmetání těchto zákonů, přehodnotí svůj postoj. Cool

Vaše: "Když "víte", že Eva to cítí jinak, proč dáváte do souvislosti nestvořitelnost energie a "boha"/"bohy tvořící vše"? Smozřejmě, s tím nelze než souhlasit. Eva totiž nemluví o "bohu", ale o Bohu. Eva žádné náhražky a instantní šunty nehledá..../ach jo, tahle manýristická projekce....:-)/" - Smrt to dává do souvislosti proto, že krom toho, co v naší diskusi vydáváte za "boha" a s čím nemá Smrt sebemenší problém, tu také ještě občas šermujete vírou v bibli a J.K., a to už, podle Smrti, náhražka a instantní šunt jsou a tak není vůbec od věci jen trochu připomenout, že je to díky nestvořitelné energii (krom dalšího) nesmysl.
Pokud však v J.K. nevěříte, tak pak se Smrt omlouvá, neboť v takovém případě asi špatně rozuměla některým Vašim úvahám, ze kterých jí to tak vyplývalo.
A pokud ano, tak proč se divíte, že to Smrt do takové souvislosti (či spíše vylučující souvislosti) dává?

Vaše: "Někde mi něco takového ulítlo? Pak to uvedu na pravou míru." - Ano, někde Vám něco takového ulítlo. Jak je vidět, tak jste to asi myslela jinak a tak Smrt děkuje za upřesnění.

Vaše: "Ten zákon a řád existuje ve své podstatě, je mu naprosto jedno, jestli je nebo není objeven, on prostě funguje, JE, EXISTUJE." - NE, NEEXISTUJE. Ale opět Vám Smrt dává možnost tu "existenci" prokázat a pokud se Vám to podaří, tak Smrt přehodnotí svůj názor.

Vaše: "pak "uvolněné lawrencium " udělá přesně to, co NELZE NEUDĚLAT...chápete?" - Smrt chápe, jak to myslíte. A chápete zase Vy, že to není pravda? Lawrencium se totiž v přírodě nevyskytuje a tak "neudělá přesně to, co NELZE NEUDĚLAT".

Vaše: "Řád nepotřebuje být pojmenován, ten je naprosto na nějakých lidičkách nezávislý. Pořád mě manipulujete do prostoru, který vytváříte Vy." - To Vy sama sebe manipulujete k tomu, abyste si "řád" nějak vymezila. Smrt ví, že žádný "řád" není a tak jsem jen konstatovala, že Vy si to pojmenujete "řád", protože v to prostě věříte (bez důkazů), a to i když to není pravda.

Vaše: "Tak trochu mi ta analogie připomíná pohyb kyvadla. To kyvadlo se stále kýve, ale v jednom mrtvém bodě se na okamžik zastaví. V tom bodu je obsaženo všechno - začátek/konec, pohyb/klid...." - To se Vám jen zdá. V tom žádný "mrtvý bod" není. A vlastně ani nemůže být. Energie se změní a nic mezi tím není. Zkuste rozdělit třeba magnet na jižní a severní pól. Zkuste najít nějaký ten "bod", kde to jde. Nikdy se Vám to nepodaří. A navíc, i kdyby se Vám snad podařilo ten bájný magnetický monopól najít (hodně štěstí), tak to stejně nebude "mrtvý bod", protože to pořád bude pohybující se energie.

Vaše: "Psala jste o černých dírách, do kterých se postupně vesmír hroutí až zbyde jedna poslední a z té pak "vystřelí" nový vesmír....jestli jsem tomu správně rozuměla. Jenže - jestliže je vesmír nekonečný, pak se nemůže tohle stát, protože neexistuje reálně poslední vesmírné těleso." - Evo, tady jste asi ne zcela porozuměla tomu, co jsem psala a nebo, jelikož nemám dostatek času to hledat, tak si klidně nasypu popel na hlavu, že jsem to třeba nepříliš dobře vysvětlila já (i když pochybuji), ale Smrt rozhodně nikdy netvrdila, že by byl vesmír prostorově nekonečný. Tím si tedy snad Váš chybný předpoklad, že by si Smrt myslela, že neexistuje žádné reálně poslední těleso, opravíte.

Ale musím poznamenat, že je mi záhadou, jak jste mohla dojít k tak absurdnímu závěru, když Vám jasně píši, že ta poslední singularita vždy (díky gravitaci) VŠECHNO pohltí a pokud jste to tak fakt pochopila, tak nevím, kdo tu nedává pozor.

Smrt vždy hovořila pouze o nekonečném čase (stáří) vesmíru a maximálně rozdělovala (pro lepší pochopení jiných) ten jeden, neustále se smršťující a rozpínající vesmír, na různé vesmírné časové úseky mezi singularitami, z nichž v jednom takovém úseku (námi od zatím poslední singularity pozorovatelném) se právě nacházíme.

Vaše: "Navíc, každé těleso má jinou životnost...nebo ne? Mám pocit, že se u vesmírných těles uvádí různé stáří, čímž je docela jednoduše prokázané / dá-li se tedy věřit vědeckým výpočtům/, že ta tělesa NEVZNIKLA najednou, takže nevím....spíš bych odhadovala, že tahle Vaše teorie je trochu na vodě." - No, jasně, že nevznikla najednou. Tohle je už fakt neznalost. Copak nevíte, jak se vesmírná tělesa formují a hlavně z čeho? A copak Vám fakt nedochází, že je dost podstatný rozdíl mezi výpočtem času, kdy se zformovalo vesmírné těleso (stářím) a mezi tím, z čeho se zformovalo? Opravdu si myslíte, že dokážete změřit stáří elementárních částic, které se ochlazováním vytvořily z kvark-gluonového plazmatu? Copak nevíte, že se teprve pak, a to velmi pozvolna a postupně (různé stáří), z původních nehomogenit díky gravitaci a ochlazování či naopak zahřívání, vytvářely struktury, které dnes ve vesmíru pozorujeme? POSTUPNĚ!
Tady budou trochu dost "na vodě" asi spíše Vaše znalosti.

Vaše: "Kdyby byly dveře vnímání očištěny....." - Evo, není podstata jako "podstata". Smrt zná Blakeovu podstatu a ta tedy rozhodně není reálnou podstatou.
A myslím, že Vy moc dobře víte, že tomu co je nereálné, Smrt nepřikládá žádnou váhu.

Indián

Vynikající série, která umožní divákům nahlédnout na vesmír novýma očima. Seriál pojednává o jedné z nejambicióznějších teorií, teorii superstrun. Tato teorie strun je klíčem k jednotné teorii pole, jež Einsteinovi unikala víc než třicet let. Věda konečně překonala nevraživost mezi zákony velkého – obecnou teorií relativity – a zákony malého – kvantovou mechanikou. Teorie strun obratně sjednocuje tyto pilíře moderní fyziky do jediného harmonického celku na základě tvrzení, že všechny úžasné události ve vesmíru jsou projevem chvění jediného objektu – mikroskopicky tenkých smyček energie existujících v srdci hmoty.
.................................................
Tak to je jazyk, na který slyším...
.

Co na to indián???

http://www.cez-okno.net/rubrika/serial-elegantni-vesmir

Dokonce i já jsem na něco vydržel koukat, až do konce.

Death 2 - Čt, 05/05/2011 - 23:15.

- A přesto, že Smrt ví, že Vy to cítíte jinak, tak si u tohoto nemohu odpustit napsat, že nestvořitelnost energie, je právě jedním (a velmi důležitým) z důkazů, že nic takového jako "bůh" a už vůbec ne ti tzv. "bozi tvořící VŠE", které si lidé navymýšleli, neexistuje.
..............................................
Když "víte", že Eva to cítí jinak, proč dáváte do souvislosti nestvořitelnost energie a "boha"/"bohy tvořící vše" ?
Smozřejmě, s tím nelze než souhlasit. Eva totiž nemluví o "bohu", ale o Bohu. Eva žádné náhražky a instantní šunty nehledá..../ach jo, tahle manýristická projekce....:-)/

- Vaše: "Jaký je rozdíl mezi "nestvořitelnost energie" a "nestvořitelnost Boha"? Jak mám pochopit a přijmout jedno a to druhé popřít? To je vyloučené." - A opět - Smrt Vás nenutí, abyste si to vylučovala. Jen zde mohu poznamenat, že zatímco energie je zcela běžná a jasně prokázaná "záležitost", protože je reálně skutečná a vlastně jí ani nelze nepochopit a nepřijmout a dost pochybuji, že byste s tím měla nějaký problém, tak po "bohu" ani "stopy" a lze v "něj" jen věřit. Takže klidně věřte.

Jistě...nemám problém s prokazatelností energie. Jde mi o pojem "nestvořitelnost". Lze nějak prokázat nestvořitelnost?

- Víte moc dobře, že Smrt nemá vůbec žádný problém s tím, že energii říkáte "bůh", ale i kdyby jí někdo nazval "hůb", tak to nic nezmění na tom, že to pořád bude "jen" energie.

Z čeho jste tohle vydedukovala? Někde mi něco takového ulítlo? Pak to uvedu na pravou míru .
LOGOS = SMYSL = ŘÁD = BŮH.

Těch vrstev je samozřejmě víc, ale tím Vás nemíním zahlcovat.

- Víte, tu "cochcárnu" (moc pěkné slovo) a to, co to provází - si lidé jen pojmenovali ve snaze tomu nějaký "řád" dát. Ve skutečnosti je to opravdu jen "cochcárna" a až si to udělá zase něco, co ještě neznáme, tak si to (ne)moudří lidičkové zase jen (v úporné snaze to nějak zařadit) nějak pojmenují a budou rychle vymýšlet, co že to dokazuje

Zapomeńte na jména, pojmenovávání, zařazování. Ten zákon a řád existuje ve své podstatě, je mu naprosto jedno, jestli je nebo není objeven, on prostě funguje, JE, EXISTUJE. Chápete jak to myslím? Odstřihněte se úplně od jakéhokoliv lidského zásahu do dějů - nic takového vesmír a jeho zákony neovlivní.

"Svět je nezávislý na mé vůli."
/L.Wittgenstein/

- A on se přitom třeba jen vodík s uhlíkem při styku třeba s ununseptiem a kaliforniem "rozehřáli" díky radioaktivnímu záření zrovna uvolněném z nějakého Bílého trpaslíka, který překročil Chandrasekharovu mez když si "zatancoval" v dvojhvězdném páru s Rudým obrem a šup - uvolněné lawrencium si může zase dělat, co chce, protože lidičkové nemají ani páru o tom, co to dělá a s čím se to slučuje

Ne - jestliže se "vodík s uhlíkem při styku třeba s ununseptiem a kaliforniem "rozehřáli" díky radioaktivnímu záření zrovna uvolněném z nějakého Bílého trpaslíka, který překročil Chandrasekharovu mez když si "zatancoval" v dvojhvězdném páru s Rudým obrem", pak "uvolněné lawrencium " udělá přesně to, co NELZE NEUDĚLAT...chápete?

- Jasně, že až na to přijdou, tak si to jistě zase nějak pojmenují a Vy tomu asi budete zase říkat "řád", ale skutečnost bude i přesto taková, že to žádný řád nemá.

Řád nepotřebuje být pojmenován, ten je naprosto na nějakých lidičkách nezávislý. Pořád mě manipulujete do prostoru, který vytváříte Vy.

- Podle Vás "někdo" či "něco" skutečně naplánoval/o před pár miliardami let vybuchy supernov, aby si pak o "pár světelných let" dál, mohl/o použít třeba vápník pro nějakou živorodou entitu? Ale no tak! Zkuste udělat šup ze škatulky

Z té škatule vylezte Vy. Já Vás prostě nechápu. PROČ mi neustále podsouváte jakési plánování? Neuvěřitelné.....
Od začátku říkám jediné - že každý důsledek má svou příčinu.

- Myslela jsem, že už Vám nemusím úplně přesně popisovat, že to "vystřelení magnetických kuliček" nebylo to, že se věci "začnou dít" - ono už se přeci "dělo" i před tím.
Vždyť tam píši, že je to jen analogie a také, že (a myslela jsem, že dost jasně) před "vystřelením" se napřed dávaly dohromady, takže jak jste z toho mohla pochopit, že "vystřelení" je začátek, tak to fakt netuším. To jsou ty analogie - popisuji nepopsatelné jako něco úplně jiného (pro lepší představu) a Vy mi to pak otlučete o hlavu. Že já psala něco o nějakém hnidopichovi?

Popsat nepopsatelné, stvořit nestvořitelné, zničit nezničitelné, vidět neviditelné.../filosofie??/

Tak trochu mi ta analogie připomíná pohyb kyvadla. To kyvadlo se stále kýve, ale v jednom mrtvém bodě se na okamžik zastaví. V tom bodu je obsaženo všechno - začátek/konec, pohyb/klid....

No...ono to má trochu háček.
Psala jste o černých dírách, do kterých se postupně vesmír hroutí až zbyde jedna poslední a z té pak "vystřelí" nový vesmír....jestli jsem tomu správně rozuměla. Jenže - jestliže je vesmír nekonečný, pak se nemůže tohle stát, protože neexistuje reálně poslední vesmírné těleso. Navíc, každé těleso má jinou životnost...nebo ne? Mám pocit, že se u vesmírných těles uvádí různé stáří, čímž je docela jednoduše prokázané / dá-li se tedy věřit vědeckým výpočtům/, že ta tělesa NEVZNIKLA najednou, takže nevím....spíš bych odhadovala, že tahle Vaše teorie je trochu na vodě.

Co na to indián???

- Vaše: "Otázky jsou nezničitelná hydra,Death...
- Jak, Hydra? To zní jako by bylo pokládání otázek něco špatného a přitom tomu tak vůbec není

Vyjeté koleje, zažrané asociace....dualita dobré/špatné.
"Otázky jsou nezničitelná hydra" - v tom je obsaženo jen a pouze to, co jsem napsala - "jedna odpověď vyvolá deset otázek dalších." Žádné špatné/dobré.

"Hranice mého jazyka znamenají hranice mého světa."
/L.Wittgensten/

Kdyby byly dveře vnímání očištěny.....(pořád nic?)

Customize This