Jedinečná planeta Země

Převzato z nakladatelství ORDO SALUTAS.

Je naše země zvláštní a ojedinělou planetou? Aby na planetě mohl vzniknout život, musí být splněno nejméně 20 důležitých faktorů: Musíme být na správném místě v galaxii, mít správnou vzdálenost od slunce, být v planetární soustavě obřích planet, které nás chrání, musíme obíhat správnou hvězdu – slunce, mít dostatečně velký měsíc, planeta musí být suchozemská, mít kůru, aby fungovala tektonika desek, musí generovat magnetické pole, mít atmosféru s dostatkem kyslíku, mít dostatek vody a kontinenty, mít aktivní biosféru a další. Aby mohl vzniknout život, všechny tyto faktory musí být splněny na jednou a na jednom místě v galaxii. To je tak malá pravděpodobnost, že to nemůže být náhoda.

Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)

To Indian (aj.)

Pane Indiane a další, pro Vás také platí má otázka (položená panu Stourovi), zda jste si všiml, že cituji Dr. Mrázka. Pokud ano, pak Vaše zpochybňování patří mrtvému přednímu astronomovi. I kdyby se změnil jeho údaj 1% na 2% pro zvětšení vzdálenosti Země - Slunce pro pokrytí Země ledem - není to tak podstatné. Podle mne je důležité, že jen malá odchylkazde hraje velkou roli (dá se tvrdit, že rozhodující) pro možnost života . Existují ovšem další podmínky: zemský magnetismus, složení atmosféry, vzdálenost Měsíce, sklon zemské osy, jen nepatrná excentricita oběžné dráhy Země, určitá tloušťka zemské kůry, procesy v zemském jádru, umístění Sluneční soustavy v naší Galaxii. Jen malá změna těchto dalších podmínek (stačila by u jedné!) by život velmi pravděpodobně zlikvidovala. Pokud označíme stávající podmínky jako "správně naladěné", je pravděpodobnost této "správnosti" všech dohromady velmi malá. Přesto, že jeden z Vámi odkazovaných článků tvrdí, že Země není zrovna tou nejideálnější planetou pro existenci života, právě na ní život existuje! Možná existují exoplanety (nebo měsíce), kde jsou podmínky pro život lepší, ale nikdo neví, zda tam také život existuje. Možná ano, možná ne. Vůbec nijak to ovšem nemění život na Zemi! A dá se tvrdit, že jej ani v budoucnu nebude nějak znatelně ovlivňovat! Pravděpodobně by takový život byl tak daleko, že nějaké ovlivňování lze zanedbat - pokud vůbec nějaké bude existovat. Ale to už jsou spekulace, které lze docela "klidně" otočit! Důležité je, že nelze mluvit o nějakém právě teď probíhajícím ovlivňování životů na různých tělesech. Daleko větší vliv má pozemská činnost inteligentních ale sobeckých bytostí. Pro život těchto bytosti ovšem existují další podmínky (kromě nesobeckosti). Každá z nich může ovlivnit celkové podmínky. Může se to jevit jako "plivnutí do moře", ale při sumarizaci už to bude hrát velkou úlohu. Bez ohledu na zastaralost názorů.

To: 963214785

Plny souhlas.
Obyvatelne zony jsem tu vytahl hlavne proto, ze nejexaktneji jsou definovany jako zony mozneho vyskytu kapalne vody.
I ty nejneuprosnejsi odhady se pohybuji v rozmenzi alespon nekolika desetin AU.
Coz nam ponekud nekorensponduje se zastaralymi (a pokud si pamatuji, tak uz ve sve dobe ne oseobecne prijimanymi) tvrzenimi jez nam tu prezentuje VD.
Pro zajimavost velikosti HZ muze tvrde zamichat i predpoklad obyvatelneho mesice.

Obyvatelná zóna

Jeden pěkný článek

http://www.vzdalenesvety.cz/index.php/svety-jinych-slunci/11-habzones

hned v úvodu mě zaujalo:

Ideální vymezení HZ by bylo možné na základě empirických dat, získaných studiem rozsáhlého vzorku obyvatelných planet. Tím ale nedisponujeme, proto jsme odkázáni na teoretické úvahy a výpočty.

Je to prostě jenom teoretické orientační měřítko. To že je planeta uvnitř obyvatelné zóny ještě neznamená, že je obyvatelná a stejně tak to že je vně neznamená že obyvatelná není, jak se snaží tvrdit ve videu.

Oprava

Nu pan Dostal s druhym uvedenym i tak nema problem.

Samozrejme jsem chtel napsat, ze pan dostal nema problem s bodem oznacenym jako 3) .

Obyvatelna zona

Stourovi dekuji za pohotovou reakci.

Pro pana Dostala
Zcela zamnerne jsem svuj prispevek nedoprovodil zadnym textem.

1) uvedene odkazy nic takoveho nepotrebuji
2) az tak me nebavi diskutovat se zabednenci (to ale neznamena ze si dovedu odpustit reakci na prilisnou demagogii)
3) jednak proto aby mi neslo nijak vkladat do klavesnice neco co jsem nenapsal

Nu pan Dostal s druhym uvedenym i tak nema problem. Tedy budiz k tvrzeni:"Obyvatelná zóna (nebo zóna vhodná pro život) ještě neznamená obývaná (či oživená) zóna." jasne a nezpochybnitelne receno

a) toto tvrzeni je plne v souladu s obsahem mnou uvedenych odkazu
b) ja se s timto tvrzenim plne ztotoznuji
c) nikdy jsem nenapsal a mnou vlozene odkazy nemely unamenat a neznamenaji, ze: "obyvatelna zona je automaticky obývaná nebo oživená"

Nicmene v duchu stourovi odpovedi tu vidim znacny rozpor s tvrzenim: "Kdyby byla naše Země jen o jediné procento dále od Slunce - l,5 milionu km - než skutečně jest, oceány by záhy po svém vzniku zamrzly", ktere jste tu uvedl 02/18/2011 - 15:56 . Obyvatelna zona by pak vychazela o velikosti pouze 0,01 AU.

Mimo to, v clanku http://www.exoplanety.cz/2009/08/slunce-a-zeme-nejsou-pro-zivot-nejvhodn... kde je informace o zcela vaznych uvahach o dokonce lepsi obyvatelnosti tzv. superzemi je mozno nalezt rozpor s uvedenym tvrzenim: "Kdyby byla zemská kůra jen o 3 metry tlustší, nebylo by v ovzduší kyslíku." Vse ukratka zalezi na mnoha parametrech a rouhodne nelze takto zjednodusovat. Slaby antropicky princip tu snad ani nebudu zminovat.

A kdyz uz jsem se zase rozepsal.

V každém případě asi nedovoluje ani odborníkovi se znalostí 5% skutečnosti tvrdit , že v případě znalosti 1% jde o pesimismus (vzhledem ke "zbytku": 99% nebo 95% je malý rozdíl!).

Mouna by bylo dobre si uvedomit, ze 5% je petinasobek 1%. Tj. jedna se o 500% vetsi mnozsvi pozorovane hmoty, to mi pripada jako velice podstatny rozdil.
Pripadalo by Vam treba nepodstatne zda budete mit plat 10 000 nebo 50 000 Kc jen proto, ze se jedna o 1 resp. 5% obratu zamestnavatele? Smile

Obrázek uživatele Stoura

to V. Dostál - zóna života

ad Obyvatelná zóna (nebo zóna vhodná pro život) ještě neznamená obývaná (či oživená) zóna.

To je sice pravda, ale původní námitka mířila proti tvrzení, že by oceány zamrzly, pokud by oběžná dráha Země byla o 1% dál od Slunce. Podle mne to není pravda, což IMHO vyplývá z prostého vyzařovacího zákona a pozorovaných rozdílů ve Sluneční aktivitě v průběhu historie. Půl stupně rozdílu v globální teplotě by IMHO nezpůsobilo globální zalednění. Ale klidně to prodiskutujme.

Mimochodem: Stále odpovídám na Vaše otázky. Také jsem nějaké položil. Mohl byste se na ně pokusit odpovědět?

Obrázek uživatele Stoura

to V. Dostál (bez ověření) - hloupost

ad Označíte-li cizí výrok za hloupost, tak tím se nepřímo označíte za chytřejšího.

Ne. Za hloupost označuji jen a pouze ten výrok. Hloupost může říci každý, včetně mne i včetně mnohem chytřejších lidí, než jsem já.

ad I když máme k dispozici výsledky pozorování Hubbleovým dalekohledem, které jsou nového data, nedá se tvrdit, že 1% je odhad pesimistický. Ale budiž, nechť je to nyní 5%: stále "zbývá" nepoznaných 95% a zdá se, že i v principu nepozorovatelných.

Ne. Ukazuje se, že minimálně část z toho pozorovat půjde. Temnou hmotu se stále lépe daří pozorovat nepřímo a část z ní patrně půjde pozorovat i přímo (asi to budou celkem "běžné" objekty, s nimiž se jen nepočítalo). Hubble má na pozorování mnoha objektů příliš úzké spektrální okno.

V každém případě asi nedovoluje ani odborníkovi se znalostí 5% skutečnosti tvrdit , že v případě znalosti 1% jde o pesimismus (vzhledem ke "zbytku": 99% nebo 95% je malý rozdíl!).

To sice malý rozdíl je, ale i tak je 5% přímých pozorov8ní optimističtější, než 1% přímých pozorov8n9. Těch 95% se navíc na pozorovaném pozorovatelně projevuje. Proto o tom také víme. Ono vlastně i to pozorovatelné pozorujeme jen na základě projevů (emise fotonů).

To Indian

Obyvatelná zóna (nebo zóna vhodná pro život) ještě neznamená obývaná (či oživená) zóna.

To Stoura

Označíte-li cizí výrok za hloupost, tak tím se nepřímo označíte za chytřejšího. Dále výrok: "Všechno, co mohu vidět dostupnými prostředky hvězdářské techniky, je pouhé jediné procento hmoty z pozorovatelné části vesmíru" se (podle mne) týká tzv. zářivé hmoty (galaxií, kvasarů, mlhovin, atd.). I když máme k dispozici výsledky pozorování Hubbleovým dalekohledem, které jsou nového data, nedá se tvrdit, že 1% je odhad pesimistický. Ale budiž, nechť je to nyní 5%: stále "zbývá" nepoznaných 95% a zdá se, že i v principu nepozorovatelných. Fyzika (včetně astronomie) je však na pozorování (nebo pokusech) "životně" závislá! V každém případě asi nedovoluje ani odborníkovi se znalostí 5% skutečnosti tvrdit , že v případě znalosti 1% jde o pesimismus (vzhledem ke "zbytku": 99% nebo 95% je malý rozdíl!).

Customize This