Je nová fosilie ptakožravým dinosaurem?

**

Brian Thomas, M. S.

(Z http://www.icr.org/article/new-fossil-bird-eating-dinosaur/ přeložil M. T. – 7/2012. Článek vyšel na stránkách ICR 7. prosince 2011.)

V Číně byla objevena nová fosilie s ptačími kostmi v hrudním koši – přesně tam, kde byl kdysi žaludek. Badatelé ji považují za ostatky dravého dinosaura, který sežral dospělého ptáka krátce předtím, než zemřel. Ale byl to opravdu dinosaurus?

Celý nález je unikátní tím, že zmíněný tvor zřejmě neměl dost času ke strávení potravy, než byl zabit a následně zfosilizoval. Kosti nohou sežraného ptáka, které ještě drží pohromadě, umožnily paleontologům, aby ho s jistotou určili. Tvora, který ptáka sežral, však určit už zdaleka tak snadné nebylo.

Ve zprávě zveřejněné v Proceedings of the National Academy of Sciences napsali tři výzkumníci, že fosilizovaným predátorem byl čtyřkřídlý létající tvor Microraptor gui známý již z jiných fosilií (1). Od roku 2000, kdy byl tento druh popsán, stále o něm vedou evolucionisté diskuze včetně přetrvávajícího sporu o to, jak by se měl jmenovat, do které taxonomické kategorie by měl být zařazen, jakou vlastně roli hrál ve fiktivním evolučním dramatu, a dokonce i o tom, do které základní živočišné třídy patří.

Microraptor měl na zadních nohou letky, a v moderních zoo se žádný takový tvor nevyskytuje. Avšak fakt, že měl letky, by měl být určujícím znakem pro stanovení jeho základní identity. Peří mají totiž pouze ptáci. Tato fosilie měla také dlouhý ocas s rozloženými letkami na konci. Takový ocas zřejmě sloužil stabilizaci – a patrně šlo o podstatný rys – tvora se čtyřmi funkčními křídly. Anatomie kostry i přítomnost letek jsou jasnými důkazy toho, že Microraptor byl pták, ovšem svou povahou jedinečný.

Takže evolucionistická doktrína o tom, že se ptáci vyvinuli z dinosaurů, a nikoli vědecké důkazy, musí být hlavním důvodem toho, proč vědci označili Microraptora za teropodního dinosaura. A poté, co tak učinili, jej už klidně mohou vydávat za příklad takzvaného „dinosaura opeřeného“!

Nejenže evolucionisté zamlžili význam slova „dinosaurus“ a nepoznali, že je Microraptor ptákem, někteří z nich dokonce usoudili, že Microraptor je evolučním spojovacím článkem mezi dinosaury a ptáky (2).

Zmíněná nová fosilie však ony představy vyvrací a vede k jasnému závěru, že tento tvor byl ptákem. Za prvé, kdyby se byl Microraptor vyvíjel z dinosaura v modernějšího ptáka, pročpak byl potom v jeho hrudním koši nalezen normální dvoukřídlý pták – který evidentně již žil v době Microraptora, a stal se dokonce jeho obědem?

Navíc, byl-li Microraptor přechodnou formou živočicha ve fázi od suchozemských dinosaurů k ptákům žijícím na stromech, pročpak byl potom již tak vyvinutý, že mohl úspěšně lovit, zabíjet a žrát plně vyvinuté létající ptáky? Autoři PNAS napsali, „Fakt, že enantiornithin (pták, kterého údajný dinosaurus sežral) byl dospělý, svědčí také o tom, že Microraptor byl nejen schopen aktivně lovit, nýbrž že v tom byl dokonce takřka mistr“ (1). Takže je jasné, že Microraptor byl zdatným letcem, nikoli zpola vyvinutým praptákem.

Dnes běžně loví ptáci jiné ptáky, a z fosilií vyplývá, že tak činili i v minulosti. Ale není nic známo o tom, že by se byli dinosauři živili ptáky, jelikož by ptáci zřejmě dinosaurům lezoucím po zemi ulétli. A protože tedy většina dinosaurů nemohla ptáky ulovit, poznamenali autoři PNAS, že „tahle zpráva o dinosaurovi, živícím se ptáky, je ojedinělá“ (1). Je však ojedinělá pouze za předpokladu, že definice „dinosaura“ zahrnuje i ptáky!

Zmíněný fosilizovaný tvor spolkl svou kořist hlavou napřed „jako většina současných ptačích dravců“. Microraptor „trávil značnou část času na stromech“, protože právě tam žili ptáci, a nikoli dinosauři (1). Microraptor měl také ptačí zuby, a nikoli dinosauří zuby, což podporuje náš názor o jeho povaze“ (3).

Z nalezené fosilie vyplývá, že Microraptor patrně létat uměl, nicméně „někteří badatelé přijímají nyní tezi o tom, že malí ´teropodní dinosauři´ se skutečným peřím, zejména Microraptor, jsou ve skutečnosti ptáky, patrně nelétajícími“ (3).

Nové důkazy o Microraptorově schopnosti lovit za letu svědčí jasně o tom, že byl čtyřkřídlým ptákem, nikoli dinosaurem – a žádnou evoluční přechodnou formou.

Odkazy

1. O'Connor, J., Z. Zhou, and X. Xu. 2011. Additional specimen of Microraptor provides unique evidence of dinosaurs preying on birds. Proceedings of the National Academy of Sciences. 108 (49): 19662-19665..
2. Norell, M. et al. 2002. Palaeontology: 'Modern' feathers on a non-avian dinosaur. Nature. 416 (6876): 36.
3. Oard, M. 2011. Did birds evolve from dinosaurs? Journal of Creation. 25 (2): 22-31.

PřílohaVelikost
00527-18.7.2012-je_nova_fosilie_ptakozravym_dinosaurem.doc71.5 KB
Průměr: 3 (2 votes)

Jura

Hezká úvaha, až na to, že neodpovídající pozorované skutečnosti.

Žádné konečné formy prostě neexistují. Vývoj pokračuje různým tempem neustále.

Žádné nalezené zkamenělé organizmy (kromě vyhynulých dinosaurů) se zásadně nelíší od současných, což znamená, že vývoj nikde nepokračuje ani nepokračoval.
Takže nenalézáme červené špendlíky a přebarvujeme na bílo, ale nalézáme bílé špendlíky.

Triturussi,

já to nebudu rozebírat. Omlouvám se. Ale mě vždycky fascinuje, jak prakticky všichni kreacionisti zde přesně znají boží záměry, jak to dokonalý bůh dokonale zamýšlel a jak přesto, že vše, co učinil bylo dokonalé, tak následně to špatné nebo zkažené musel zničit. To je taková prča, jak si vlastní základní text věrouky vnitřně odporuje a věřícím to vůbec nepřekáží. Až to jednou konečně uvidíte střízlivě z pohledu ateisty, bude to vaše poslední hodinka, protože se uřehtáte k smrti.
Třeba to, jak lidi sparchantěli a boha to tak nasralo, že se rozhodl to všechno spláchnout potopu včetně veškeré flory a fauny vyjma ryb. (Proč měly ryby pardon nechápu. Asi proto, že nedržkujou.) ALE pak nechá na Noemovu archu nastěhovat všechno od prvoků přes dinosaury, mamuty, klokany, ptakopysky, tučňáky, lední medvědy a všechnu ostatní havěť a završí to Noem s rodinnou prolezlou syfilidou, tuberkulózou, všemi mory, tetanem, rakovinou, kapavkou,..... aby to vše před potopou zase zachránil.

Natočit tohle ve stylu “Doba ledová“, to byl opravdu trhák.

Tele100,

Jestli to nebude tím, že na základě chybných předpokladů lze dojit ke správným závěrům jen náhodou nebo omylem.

Žádné konečné formy prostě neexistují. Vývoj pokračuje různým tempem neustále. Tedy žádné vaše červené a bílé špendlíky neexistují. Všechny mají stejnou barvu. Jen, jako letorosty jehličí na konečcích větviček jehličnanů, vypadají, že mají jinou barvu. Všechny organismy byly v okamžiku svého zániku konečnými formami. Je to jasné? Některým se stalo, že fosilizovaly. Všechny nemohly. Tedy dnes, když se mám podaří objevit nějaký pozůstatek, objevíme vždy “červený špendlík“. Prozkoumáme jej, popíšeme, zařadíme a obarvíme na “bílý špendlík“. Vždy nám bude chybět většina červených špendlíků, protože ty jsou jen představou, jak by měl mezičlánek vypadat. V okamžiku, kdy jej najdeme, se nám potvůrka přebarví na bílo. A můžeme hledat nanovo, protože začneme hledat mezičlánek mezi nálezem a předchozím a nálezem a následujícím. Všimněte si laskavě, že žádným nálezem nám matematicky žádný mezičlánek neubyl. Jeden jsme našli a dva nadále hledáme.

Bylo to i takhle polopaticky příliš složité?

Obrázek uživatele Šriber

Trituruss

1. Dokázat ne, zpochybnit ano...
2. V tom je právě ten problém - je to jen tvrzení, které se nedá dokázat, ani vyvrátit...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Šriber

"Sranda je, že tyto zážitky mají i lidé jiných vyznání a někdy i ateisté..."

Relativizací nedokážeš, že žádné z nich nejsou pravé a skutečné. Relativizace je v mnoha případech velmi chabý argument ..

Obrázek uživatele Šriber

Trituruss

Jenže to co ty posuzuješ, je jen torzo, zlomek Božího řádu

Ta nesmrtelnost to rozbíjí natolik, že nějaká omáčka okolo na tom nic nemění...

navíc prezentovaný nedokonalými způsoby nedokonalými lidmi a popis řádu před pádem je velmi velmi stručný

To, co je známo, stačí...

nutně to pak interpretuješ/filtruješ skrze svou subjektivní optiku

Filtrace skrze subjektivní optika je zcela nezávislá na kompletnosti informací. I kdybych měl zcela nezkreslený obraz, tak bych to posuzoval dle svých preferencí...

Navíc samotná informace nemá nutně ještě vše společné s osobním poznáním Boha, se zážitkem s Bohem, jež je jedinečnou osobní zkušeností, kterou nemůže přenést ani sdělit žádná informace.

Sranda je, že tyto zážitky mají i lidé jiných vyznání a někdy i ateisté...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Tele100

Kupodivu po intenzivním dlouhém hledání se nalézají v kupce sena pouze jehly s bílou hlavičkou.

Ale jdi ty. Panderichthys, Acanthostega, Ichtyostega, Archaeopteryx, Thrinaxodon - to už je pět...

Jediným možným vysvětlením je, že žádné jehly (špendlíky) s červenou hlavičkou v kupce sena nikdy nebyly.

Jediné možné řešení to opravdu není...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Jura Dub

Mimochodem Juro, zde jsem vám ještě nechal dovětek k naší poslední polemice, zda Bůh SZ má syna :

A ještě dodatek pro Jurku Duba

Napsal uživatel Trituruss (neověřeno) dne Út, 12/25/2012 - 19:38.

http://kreacionismus.cz/content/sdilene-mutace-v-lidskych-simpanzich-pse...

Ale nečekám žádné hlubší pochopení. Chápu, že více než slátanin nejste schopen, prostě za to nemůžete.

Šriber

"Ať už máš na mysli Boží řád v ráji, kde jsou lidé nesmrtelní, nebo Boží řád, který byl předán skrze Mojžíše, tak oba jsou vážně mizerné a ten dnešní, je i se všemi svými četnými vadami pořád lepší..."

Jenže to co ty posuzuješ, je jen torzo, zlomek Božího řádu, navíc prezentovaný nedokonalými způsoby nedokonalými lidmi a popis řádu před pádem je velmi velmi stručný - z toho moc vyvodit nemůžeš a nutně to pak interpretuješ/filtruješ skrze svou subjektivní optiku = projekce svých intepretací ..

Navíc samotná informace nemá nutně ještě vše společné s osobním poznáním Boha, se zážitkem s Bohem, jež je jedinečnou osobní zkušeností, kterou nemůže přenést ani sdělit žádná informace.

Jura

"A jak jsi to mohl srovnat ty, že jsi slovo “lepší“ dal do uvozovek?"

Mohl. Já již Boha okusil. Ale nemyslím si, že to vy jste schopen či ochoten pochopit..

Customize This