Jak vypadá bujná vědecká evoluční fantazie? I takto.

Jak vypadá bujná vědecká fantazie-opolidi.jpg

http://www.novinky.cz/veda-skoly/208468-praclovek-zacal-mozna-uzivat-nas...

Jak vidíme, vůbec nic se od přelomu 19. a 20. století nezměnilo: evoluční parta stále otravuje studenty ve školách a veřejnost těmito hovadinami, fantastickými malůvkami, které vycházejí jen z jejich darwinistické víry a vůbec z žádného faktu. Žádný takovýto tvor se nikdy nikde nenašel.

Každý, kdo se na ten obrázek zadíváte, si řekněte: toto je pouze grafické znázornění intelektuální úrovně evolučního mozku, nic víc.

Kdyby zde byl vedle toho obrázek, jak Bůh tvoří v ráji z prachu země Adama, měl by tento obrázek větší vědeckou hodnotu než tihle evoluční přiblblí, nikdy neexistující, chlupatci. Proč?

1. Protože velké množství záznamů starověkých národů nezávisle na sobě dokládá, že ke stvoření prvních lidí kdysi došlo (ne k jejich evoluci). Jsou to nezávislá svědectví, jako u soudu, můžeme jim věřit a nemusíme, ale existují a často podobná svědectví mívají u soudu rozhodující váhu, zvláště když svědci říkají věci, které se shodují a lze prokázat, že se nemohli mezi sebou předem domluvit.

2. Je naší neoddiskutovatelnou zkušeností, každodenní zkušeností, že život a inteligence jsou schopny produkovat: neživé i živé soustavy složitě uspořádaných neživých prvků z předchozích, méně uspořádaných materiálů. Nemáme žádnou zkušenost s tvůrčími schopnostmi hmoty, nějakou její "sebeorganizací" (slovo "evoluce" je nic neříkající, prázdný pojem); právě naopak, bohatou zkušenost máme se samovolným zhoršováním a konečnou smrtí všech uspořádaných soustav prvků, které existují - proto svoje fantazie do nás evolucionisté hustí dnem i nocí, abychom přijali to, co ve své praxi nepozorujeme a co je s naší zkušeností v přímém rozporu. Už odmala nám masírují mozky, abychom uvěřili, že kdysi se dělo něco zcela jiného než dnes a denně pozorujeme.

3. Všimli jste si, že v ZOO jsou dnes opice na jiné straně výběhu než všichni, i ti opicím nejpodobnější, lidé? Není tam žádný pavilón mezičlánků, žádné takovéhle chlupaté nestvůry, jak je vidíme na tomto obrázku. A mezičlánky nejsou nejen ve výbězích zoologických zahrad, ale ani mezi zkamenělinami ve všech vrstvách země. To vše Vám ovšem evolucionista vysvětlí, proč tomu tak je - jeho totiž nezajímají fakta, ale pouze potřeba za každou cenu obhájit evoluční teorii.

Závěr: evoluční parta podvádí a otravuje lidskou mysl už 150 let svými výmysly a pohádkami. Bude to tahle zločinecká banda dělat ještě dlouho?

Pavel Kábrt

Průměr: 5 (3 votes)

pro Host

Přeji pěkný den,

Vaše: "Pan Pavel Kábrt dělá pro vzdělání lidí víc jak si myslíš." - Tento pán se zde svými prohlášeními zařadil mezi fanatické rozněčovače náboženského násilí proti jinak smýšlejícím a v "pravdě" všeho schopné věřící. Navíc, tento svůj postoj, zde i několikrát potvrdil s tím, že je na něj hrdý.
Pokud jste nečetl můj příspěvek o islámském základním školství, ke kterému výše jmenovaný zcela očividně směřuje, tak si to zkuste najít.
Přeložit pár pseudovědeckých článků a pobíhat po školách a vykládat o uplácávajícím nehmotném něčem a "pravdivé" bibli, opravdu za vzdělávání lidí nelze pokládat.
Samozřejmě, že až to bude moci vykládat s bičem v jedné ruce a s biblí v ruce druhé a přitom budou jeho pochopové pálit vědecké knihy, tak mu to jistě půjde lépe.

Musím souhlasit, že Telestovi informace jsou velmi dobré.

Nevím jak Vy, ale já se s reálným socialismem v Česku i jinde, nesetkala.

Vaše: "U zastánců evoluce vidím jen trapné okecávání bez argumentů."
Tak nemůžete se divit, že někteří diskutující, se již omezují jen na zjednodušená prohlášení, protože když jste mi byl konkrétně Vy schopen na můj argument:
"Myslím, že jen nebyla nalezena vhodná kreační odpověď na prokázanou shodu placenty, chromozomů či složení mateřského mléka, mezi sudokopytníky a kytovci. U fosílií můžete pořád křičet, že nic nevidíte, ale prostá analýza a srovnání dnešních genů (genová banka) či toho mateřského mléka, prostě každému příbuznost těchto živočichů jasně dokladuje (a to samozřejmě není vše). Tvrdit, že to je náhoda nebo, že jsou geny a mateřské mléko pro všechny stejné, nejde (protože nejsou)." - napsat, že:
"Death, představte si,že budete konstruktér. Budete si do různých typů strojů vymýšlet nové spojovací armatury, když vám stačí šroubení, šrouby, matice, nýty? Asi ne. Tak proč toto vyčítáte Bohu? Takže když mají kytovci podobné mléko se sudokopytníky, tak na tom není lautr nic divného.",

nebo jste předvedl ještě lepší Vaší odpověď (myslím Telestovi):
"..potápěči se časem začne posunovat nos na vrch hlavy a časem z něj bude kytovec jak vyšitej. Začínám evoluční teorii celkem chápat.",

tak to o něčem důležitém vypovídá a oni s Vámi nechtějí ztrácet čas, předkládáním argumentů, které Vy stejně nesmíte pochopit, protože Vaše víra Vám nic takového neumožňuje.

Na evidentní lži, v bibli uvedené, jste mi (po první výměně názorů) již také neodpověděl.

Obrázek uživatele V.V.

medvedi

v te prvni casti prispevku bych ani nevidel spor mezi evoluci vs. kreaci. Problem pro kreaci spatruji v tom, ze ledni medved skutecne disponuje celou radou novinek a zlepsovaku, ktere mu umoznuji prezit v polarnich oblastech (dute chlupy, zaviraci nozdry, "protiskluzova uprava" tlap...). Tady si dle meho soudu s "mendelovskou variabilitou" nevystacite, resp. by melo byt testovatelne, zda genomy ostatnich druhu medvedu alely a geny zodpovedne za rozvoj techto znaku obsahuji. Pokud ne, odkud se potom vzaly? Ze by snad mohly vzniknout nejakou mutaci?
Spici geny v zaloze - opet neco, co by melo jit testovat - zjistit, jestli tedy u jinych medvedu tyto geny jsou a spi. Co je podle vas probudilo? Predpokladam, ze pouha zmena prostredi to nebyla, jinak by se u lednich medvedu v zoo tyto geny nejspis zase uspaly a rodili by se medvedi hnedi. Ze by zase nejaka mutace?
Plasticita genomu - no, on plasticky je, muze se menit a vyvijet. Nic, co by evolucni teorie nerikala.

"Přeji si, abyste mi říkali Velký vezíre."

Nosotonda (a ostatní) : věda vs. víra a do toho katolíci

Nosotonda: "Bohužel i mezi katolickou vrchností jsou tací, kteří v pomatení mysli propadli neověřeným spekulacím nepřátel církve. A to je právě ta otázka pro ně. Kterému že smyšlenému a vědecky opěvovanému falzifikátu či směsi různých kostí vdechl Bůh nesmrtelný život?
To, že ateisté věří v evoluci není jejich svobodná volba. Nic jiného jim nezbývá. Ale co katolický klérus?"

Jestli se dobře pamatuju, vy jste katolík, že? Já bych se právě chtěl stát katolíkem a proto je pro mě důležité co která církev vyznává. A dle mého prozatímního zjištění právě katolické učení teorii evoluce ani nevyvrací ani nepopírá, nicméně kreacionismus mladé země (doslovné chápání bible v jiných otázkách než je víra a morálka), stejně jako evolucionismus jako ideologii (vývoj řízený pouze slepou náhodou) považuje za blud. Katolická víra je tedy křehkou rovnováhou, která ani nepopírá víru (evolucionismus) ani víru nezesměšňuje v očích nevěřících (kreacionismus). Obě tyto ideologie staví na subjektivním chápání Boha (kreacionismus má kořeny v protestantismu, odhození tisícileté tradice, kdy si každý může bibli vykládat jak se mu zachce).
Člověk klidně mohl být stvořen z jiných živočichů, ale v určitém okamžiku dostal od Boha nesmrtelnou duši. Přijde mi logické, že víra by neměla záviset na aktuálním poznání přírodních věd (viz spor mezi heliocentrickým a geocentrickým modelem).
Kdyby si všichni uvědomili, že v pravdivém poznání není rozporu mezi rozumem a vírou, byly by tyhle stránky zbytečné. Zatímco takhle kreacionisté hledajíce nepřítele háží katolíky do jednoho pytle s ateisty a "evolučníky" a materialisté háží katolíky do jednoho pytle s kreacionisty, kteří "věří ve stařečka na mráčku a andělíčky s křídly". Evidentně neexistují jen 2 komplementární protistrany (dobro vs zlo).

Několik zajímavých odkazů:

http://www.vira.cz/knihovna/index2.php?sel_kniha=202

http://www.teologicketexty.cz/casopis/2006-4/Univerzalni-spasitelstvi-Je...

Ad polární grizzly

Myslím, že vznikla v rámci pružnosti (plasticity genomu) a variability v rámci specializace coby reakce na jinou, nebo novou niku = jinými slovy, část populace se buď ocitla z nějakých důvodů na nové nice, nebo tam našla zatím volný lovný prostor a proto se tam zabydlela a postupně zabydlela, přičemž genom měl v záloze i možnost pro tuto přizpůsobovost = např. změna barvy srsti, dutost chlupů, apod. Myslím, že v rámci hranic druhu přesto v rámci přežití, které je závislé na přizpůsobivosti v případě měnících se podmínek existuje pozoruhodně velká plasticita ( spící geny v záloze ).

Paľo + Štoura

Tak ten guestbook snad nakonec vyšel, máte to oba tam.

Obrázek uživatele Stoura

to Palo: odpovedi

ad: Počet generácii v prípade jednobunečných organizmov je neporovnateľný s počtom generácii opočloveka.
Není pravda. Ten počet je porovnatelný. Podle druhu vyjde porovnáním poměr až asi 1:100000 za stejný časový úsek. Obratlovci ale mají proti mnoha jednobuněčným výhodu, danou pohlavním rozmnožováním.

To je jeden z argument pre ktorý evlučnú teóriu neberiem. Veriť v Boha Stvoriteľa je pre mňa lahšie jako veriť takejto argumentácii.

To je pouze subjektivní argument.
Pro mnohé lidi je snazší představovat si počítač jako bedničku plnou pilných trpaslíčků. Je to podle Vás argument, proč zavrhnout teorii o tom, že uvnitř se vše děje spíše na základě elektrických impulsů? Obecně si myslím, že není vůbec špatné pro představu použít teorii, které se snáze věří, ale je dobré pak nezapomínat, že je to důsledkem pohodlnosti a ne shody s realitou.

1. predpokladám, že pôvodne stvorené množstvo tvorov bolo vyššie jako dnes existuje a jako bolo nájdene vo fosilnom zázname. Niektoré vyhynuli niektoré sa v rámci plasticity rozvetvili.

Fajn: zkuste z toho odvodit, kolik by se mělo najít třeba čeledí v průběhu času (nebo třeba jen jaký by měl být poměr počtu současných čeledí k těm vyhynulým. Opět připomínám zde prezentované teze o nepřekročitelnosti Bohem stvořených hranic mezi druhy.

2. takým teóriam veľmi neverím. Keď je dostatok farebných sklíčok poskladáte akýkoľvek obraz. A to zase ne. Pokud bude málo modrých sklíček, nevytvoříte jasnou letní oblohu. pokud existuje nepřekonatelná hrnice, nepřekonáte ji.

3. funkčnosť. Tá sa môže zhoršovať alebo zotrvať
Skvěle. Takže máme přece jen nějakou jasnou a jednoznačnou kreacionistickou predikci.Pokud tedy najdeme jediný organismus, u něhož se funkčnost zvýší, máme tu hypotézu vyvrácenou.
Jak definujete funkčnost? Stačí schopnost rozmnožení?

To stoura

… Nerozumím větě "Je treba prekonať cestu od prvého organizmu k človeku pri zmenšujúcom sa počte pokusov." …

Počet generácii v prípade jednobunečných organizmov je neporovnateľný s počtom generácii opočloveka.

… Proč? Podle evoluční teorie nemusí vést cesta nutně k člověku. …

To je jeden z argument pre ktorý evlučnú teóriu neberiem. Veriť v Boha Stvoriteľa je pre mňa lahšie jako veriť takejto argumentácii.

1. predpokladám, že pôvodne stvorené množstvo tvorov bolo vyššie jako dnes existuje a jako bolo nájdene vo fosilnom zázname. Niektoré vyhynuli niektoré sa v rámci plasticity rozvetvili. Jako sa v tom chcete vyznať ak neviete čo bolo na začiatku. Môžete nájsť čo potrebujete, ale nevyplýva z toho, že je to jediná možnosť jako to vysvetliť.

2. takým teóriam veľmi neverím. Keď je dostatok farebných sklíčok poskladáte akýkoľvek obraz.
3. prečo by mal objem genomu len klesať alebo sa nemeniť. Nebudem tu menovať všetky možné druhy mutácii. Tie sú dokázané z tých vyplýva aj rast aj pokles objemu genomu. Dôležitá je funkčnosť. Tá sa môže zhoršovať alebo zotrvať aj pri poklese aj pri raste objemu aj pri stagnácii.

Obrázek uživatele Stoura

vznik druhů

Palo píše: Skôr cítim, že vložená plasticita umožňuje takéto vetvenie stvoreného druhu , a že podľa našej terminológie vzniknú nové druhy.

Podle vaší, kreacionistické terminologie vzniknou nové druhy? Není to hereze proti názoru, že druhy byly stvořeny pouze Bohem a žádné nové nějakou evolucí vzniknout nemohou? Upozorňuji, že se stále snažím striktně držet vaší kreacionistické definice druhu. Jiná mne v tuto chvíli nezajímá. A v jejím rámci mne zajímá příslušnost koně, osla a zebry ke (kreacionisticky definovaným) druhům.

Obrázek uživatele Stoura

počet pokusů

Nerozumím větě "Je treba prekonať cestu od prvého organizmu k človeku pri zmenšujúcom sa počte pokusov." Proč? Podle evoluční teorie nemusí vést cesta nutně k člověku. O cestě a pokusech může přemýšlet libovolný tvor, který k tomu získá předpoklady. A pokud je nikdo nezíská, nebude nikdo přemýšlet. Podle mne tou větou předvádíte myšlení výherce ve sportce, který by si myslel, že právě on, Alois Novák je vrcholem, k němuž záměrně směřovali zakladatelé loterií v posledních staletích.

A nakoniec ako rozlíšiť evolúciu od plasticity vloženej do organizmov stvoriteľom?

Predikcemi.

1. Pokud se všechna zvířata vyvinula ze společného předka, mělo by například být (zatím jen teoreticky) možné vytvořit mezistupně (ve smyslu vzájemné křížitelnosti) mezi libovolnou dvojicí tvorů. Z toho, co zde bylo prezentováno plyne, že podle kreacionistů naopak musí existovat nepřekročitelné hranice (mezi baranimy). Počet mezistupňů může být značný (třeba mezi smrkem a velrybou), ale vzhledem ke kreacionisty uváděné hranici na úrovni čeledí by asi stačil jeden příklad překonání této hranice a tam by mezistupňů nemuselo být moc.

2. z vývojové teorie plynou nějaké statistické závěry (kolik zhruba nálezů určitých řádů a čeledí by mělo být v nějak starých vykopávkách - nejde teď o konkrétní následnosti typu předek-potomek, ale pouze o druhovou skladbu a taxonomické zařazení na základě vnějších znaků) Plyne něco takového z kreační teorie?

3. z vývojové teorie vyplývá, že objem genomu se může postupným vývojem rachovávat, růst i klesat. Pokud jsem dobře pochopil teze o degradaci a plasticitě, pak by objem genomu měl jen klesat nebo se neměnit.

To stoura

…Je podle této definice osel a kůň jedním druhem nebo dvěma?...
Priznám sa, že neviem. Skôr cítim, že vložená plasticita umožňuje takéto vetvenie stvoreného druhu , a že podľa našej terminológie vzniknú nové druhy. Otázka je jako ďaleko môže toto vetvenie pokračovať. (viď. poznámka o lokálných extrémoch).
Pojem „prijateľná úroveň nedokonalosti“ chápem ako nevyhnutný rozsah schopnosti plodiť potomstvo.
V tomto kontexte úroveň nedokonalosti našej europskej spoločnosti stúpa. Wink

Customize This