I jen zmínka o inteligenci nahání darwinistům panickou hrůzu a zlost

Vědecká studie, která říká, že lidská ruka byla navržena ´Stvořitelem´, zapálila polemiku

Když se ve studii vyskytly zmínky o inteligentním designu, vyprovokovalo to zuřivost a volání po bojkotu časopisu Plos One.

Z http://www.independent.co.uk/news/science/scientific-study-paper-creator... přeložil Pavel Kábrt - 3/2016

Nedávný vědecký článek o pohybových schopnostech lidské ruky čelí tvrdé kritice, protože v celém článku jsou odkazy na ´Stvořitele´.

Článek nese název: ´Biomechanické charakteristiky koordinace uchopovacích schopností lidské ruky v každodenním životě´ a byl napsán týmem čtyř výzkumníků, tři z nich jsou z čínské univerzity Huazhong a jeden je z Polytechnického institutu ve Worcesteru, Massachusetts, USA.

Článek byl publikován v časopisu PLOS ONE, jako zcela běžná studie, která se soustřeďuje na mechanizmus, jakým my lidé uchopujeme věci; zahrnuje měření 30 různých činitelů podílejících se na pohybech ruky.

Přesto členové vědecké komunity požadovali, aby byla studie stažena, kvůli jejím několika zjevným zmínkám o pseudovědecké teorii inteligentního designu a možnosti božského ´Stvořitele´.

V úvodních větách této studie se tvrdí, že spojení mezi svaly a pohyby ruky je "dílem opravdového projektu Stvořitele."

Později se tam říká, že koordinace lidské ruky "nutně ukazuje na tajemství Stvořitelova důmyslu," a znovu uzavírá tvrzením, že architektura mechanického uspořádání ruky je výsledkem "náležitého Stvořitelova projektu."

Je přirozené, že mnohočetné odkazy na inteligentní design v tak prestižním časopise, jako je PLOS ONE, přilily olej do ohně hněvu vědecké komunity a mnoho lidí, včetně vědců pracujících jako editoři publikací, volá po stažení tohoto článku.

Autoři článku v oddíle komentářů patrně uznávají svoje chyby a říkají, že odkazy na ´Stvořitele´ byly zřejmě způsobeny chybami v překladu spíše než jejich vírou v inteligentní design.

Další komentáře prohlašovaly, že takováto publikace je "nepřijatelná" a kritizovaly "lajdáckou práci" recenzentů a editorů. Někteří vědci řekli, že by měl být časopis bojkotován až do té doby, než napraví škody.

Při svých následných komentářích k této studii se personál časopisu omluvil za to, že při recenzi článku nečelil dost důsledně použitému jazyku, který odkazoval na ´Stvořitele´. Také řekli, že se ke vzneseným námitkám "jasně postaví" a "podniknou kroky" k opravě publikovaného článku.

Aktuální zpráva: Časopis nyní oznámil, že článek bude stažen.

Na webových stránkách je tento komentář: "Vydavatelé PLOS ONE berou zřetel na obavy, které se objevily kolem tohoto vydání. Dokončili jsme zhodnocení tohoto příspěvku a dostali radu od dvou odborníků v naší redakční radě. Naše vnitřní posouzení a rada, kterou jsme obdrželi, potvrdily naše obavy ohledně článku a ukázaly, že proces peer-review nezhodnotil dostatečně několik aspektů této práce."

"Ve světle těchto zjištěných obav se redaktoři PLOS ONE rozhodli stáhnout tento článek; stažení se nyní zpracovává a bude uveřejněno co možná nejdříve. Omlouváme se za způsobené chyby a přehlédnutí vedoucí k vydání tohoto článku."

********

[Článek zatím stažen nebyl, možná ani nebude, jen tam dali červené upozornění/varování, článek stojí za přečtení, ani se nedivím, že z něj /z těch faktů!/ mají darwinisti takovou hrůzu a vztek. Tak jsem zvědav, jaké trápení evoluční partu ještě s dalšími novými vědeckými objevy čeká, chudáci malí, když musejí bránit 150 let starou, trapnou primitivní báchorku, kterou sestavil jeden prolhaný viktoriánský bohoslovec, co si liboval ve vymýšlení nepravdivých příběhů a radoval se, když jim lidi uvěřili - to je fakt nezáviděníhodná situace.

To my, křesťané, máme v 66 knihách Bible, které psalo kolem 40 moudrých a pravdu milujících, čestných Božích lidí po dobu asi 1600 let, naprostý klenot, světlo, studnici stále čerstvé vědy. A jak je to možné u tak staré knihy? Protože tyto lidi inspiroval a vedl při psaní sám stvořitel tohoto světa. Na rozdíl od nápadů, jalových pseudovědeckých domněnek a fantazií zapsaných v Darwinově knize O původu druhů, knize, jejíž vědecká hodnota je z dnešního pohledu přírodních věd ne nulová, ale záporná, protože vědu svedla na zcestí a dodnes má katastrofální účinky na společnost.]

9. března 2016 sem uvádím další odkazy na anglicky psané články kolem aféry v Plos One. Horda pavědců s vidlemi a cepy vyrazila v zuřivém rozčilení proti článku o lidské ruce a jejímu stvořitelskému designu, a proti Plos One, že si dovolili to uveřejnit:

1) https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2016/03/03/peer-review-ruckus-t...
2) http://www.evolutionnews.org/2016/03/mob_with_pitchf102658.html
3) http://creation.com/hand-design-peer-review

Zde je článek v češtině o úžasné lidské ruce.

Otázka pro kreacionisty:

co myslíte, musela si po této "hrozné aféře" vyměnit celá redakční rada PLOS ONE svoje spodní prádlo? Trapné je, že na Božím soudu si ho budou měnit znovu, ale z opačných důvodů, že se styděli za Stvořitele a rozhodli se ho zapřít pod tlakem Darwinových darebáků!

PK

PřílohaVelikost
924-4.3.2016i_jen_zminka_o_inteligenci_nahani_darwinistum_panickou_hruzu_a_zlost.doc839.5 KB
Průměr: 1 (1 vote)
Obrázek uživatele Honza

Re: PK

ad: Až na to, že lidská ruka je součást jednoho organismu, a hlavně je tou složitě uspořádaný nástroj složený z živých součástí. Čili první věta je nepravdivá.

Naopak. Už jenom proto, že pochází - logicky a zákonitě - z "jednoho zdroje". Přičemž je šuma fuk, jestli tomu budeme říkat "jeden organismus", "jeden Bůh".

ad: Ke zbytku už se nemá smysl vyjadřovat. Opět jenom sbírka falešných analogií a popírání reality.

S tím lze jenom souhlasit. Popírate-li sám tak evidentní "věci", popíráte sám sebe, realitu vůbec. Jenom si to (kontexty a souvislosti) neuvědomujete.

Následující dobu zvládnou nejlépe ti, co pochopili princip propojení.

Re: PK

Fakta jsou jasná: lidská ruka je, jak ukazuje článek, složitě uspořádaný nástroj neživých součástí a z toho logicky plyne, že se na jejím vzniku podílela vysoká inteligence.

Až na to, že lidská ruka je součást jednoho organismu, a hlavně je tou složitě uspořádaný nástroj složený z živých součástí.
Čili první věta je nepravdivá.

Ke zbytku už se nemá smysl vyjadřovat. Opět jenom sbírka falešných analogií a popírání reality.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Evoluční fantazie

Všechny evolucionistické fantazie, jak něco v minulosti vzniklo, jsou k ničemu. Fakta jsou jasná: lidská ruka je, jak ukazuje článek, složitě uspořádaný nástroj neživých součástí a z toho logicky plyne, že se na jejím vzniku podílela vysoká inteligence. Tečka.

Ostatní jsou bezbřehé spekulace evolučních chorých mozků. Do minulosti nevidíme, tudíž na vznik předmětů z minulosti, živých i neživých, můžeme usuzovat jen z jejich přítomného uspořádání (designu), to platí i o genetickém kódu. Fantazie o tom, jak se jeden předmět a jeden jeho kódovaný předpis samovolně transformovaly na jiné, složitější, je k smíchu - nikde nepozorovatelný PROCES.

Ostatně stačí jednoduchý pokus, který všechny evolucionistické spekulace vyřadí ze hry: rozmíchejte ve vodě cukr a dejte to evolucionistům, kteří u toho nebyli, k analýze. Otázka zní: jaký tvar ten cukr měl před rozpuštěním.

Evolucionista - velký vědátor - zjistí PRD - a to je prosím o procesech, které se staly třeba před hodinou. A nám budou tihle darebáci tvrdit, že vědí, co se stalo před milióny let. Je to prolhaná drzá darwinistická svoloč. PK

Obrázek uživatele SSK

Hrábě

Je totiž fakt, že takhle obecně chápané evoluce opravdu není falzifikovatelná

Doporučuji rozlišovat mezi evolucí a evoluční teorií. Skutečně jde o dvě naprosto rozdílné věci. První falzifikovatelná asi opravdu není, neboť jde o jev. Druhá falzifikovatelná je, neboť jde o vědeckou teorii, která vysvětluje, jak evoluce funguje. Podobně není falzifikovatelná gravitace, ale bez problému je falzifikovatelná teorie gravitace. Lamarckova teorie evoluce či Newtonova teorie gravitace jsou příklady teorií, které již falzifikovány byly. Škoda, že jste si ten článek, co na něj Queek odkazoval, nepřečetl. Pak byste se nemohl dopustit tak zásadní chyby.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

koroslav

Nejjenodušší možností je to, že falzifikujete teorii evoluce.

Přečti si laskavě kontext diskuze a neplácej nesmysly.

Nejjenodušší možností je to, že falzifikujete teorii evoluce.

Mimochodem, Kvík tady kvíkal a dával k lepšímu i takováto "moudra":
Je totiž fakt, že takhle obecně chápané evoluce opravdu není falzifikovatelná

Zde je článek o lidské ruce a navazující diskuze, tedy naprosto konkrétní téma, jestli sis nevšiml...

Evoluční teorie je zatím nejlepší vědecké vysvětlení rozmanitosti života na Zemi.

Jasně, můžeme dokonce pobírat i třináctý plat, když si odmyslíme ten dvanáctý... Crazy

Big smile

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

HMC

Takže se ptám, jak lze, při současném stavu v přírodě a poznání, takové tvrzení falzifikovat

O jakém tvrzení se bavíme? Pokud je to tvrzení. Současný člověk se vyvinul evolucí z jiných organismů, pak jde falzifikovat snadno.

Nejjenodušší možností je to, že falzifikujete teorii evoluce. O to se tady marně snaží Pavel Kábrt (případně CMI).

Druhá možnost je, že ten váš vybájený bůh uplácá člověka z hlíny, pak udělá čárymáryfuk a stane se z něj člověk z masa a kostí, případně stvoří ženy z žeber takto stvořených lidí. Celý proces budeme měřit a pozorovat a když se ukáže, že to umí, tak dojde k přehodnocení ET. Zatím, ale na podporu pravdivosti Genesis nemáte nic než víru. Materiální důkazy jdou naprosto proti textu tohoto mýtu.

Evoluční teorie je zatím nejlepší vědecké vysvětlení rozmanitosti života na Zemi. A je úplně jedno jak moc se ti to nelíbí.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

George

My jsme ti s KTE uvedli, jak lze falsifikovat hypotezu

Ne, nic takového jste neuvedli.

To, ze ruka mohla byt Stvoritelem je hezke, ale v ramci vedy s takovym tvrzenim nijak pracovat nelze a ani se k nemu tedy veda nemuze nijak vyjadrit.

Se k němu nevyjadřuj. Já se tě ptám, jak lze falzifikovat tvrzení, že lidská ruka vznikla evolučně, a ty jsi se tu vytasil s bláboly, co by bylo kdyby bylo.

Maximalne se na to da rict, ze v tom pripade by Storitel zamerne tvoril tak, aby to vypadalo na postupny vyvoj a nikoliv na stvoreni.

Bůh nic takového záměrně nestvořil, použil jen funkční systémy a řešení, které slouží podobnému nebo stejnému účelu. Klást však Bohu dodatečné podmínky, jak by to dle evopošuků (ne)měl udělat, není žádná falzifikace.

Takže znova :

dejme tomu, ze ruka moderniho cloveka nebude utvarena podobne jako ruka neadrtalce a obe ruce nebudou vykazovat spolecne rysy odvozene od predpokladane stavby ruky posledniho spolecneho predka rodu Homo a Pan.

dejme tomu, ŽE:

Bůh stvořil ruku moderního člověka tak, že BUDE utvářena podobně, jako ruka neadrtálce

Bůh stvořil ruku tak, že BUDOU vykazovat společné rysy připomínající předpokládanou stavbu ruky údajného společného předka rodu Homo a Pan.

Dejme tomu, ze fosilni zaznam bude v naprostem rozporu s myslenkou postupneho vyvoje

Dejme tomu, ŽE :

Bůh stvořil lidskou ruku přímo, a fosilní záznam je prostě takový jaký je, přičemž mezi Boží tvorbou, fosilním záznamem a tvými fantaziemi nemusí být žádná spojitost.

ruky - tedy u Australopithecus afarensis nebudou zadne zkracene prsty proti palci ani zadna zmena spojeni ukazovacku se zapestnimi kustkami.

Dejme tomu ŽE:

Bůh stvořil lidskou ruku přímo, přičemž rovněž stvořil u Australopithecus afarensis zkrácené prsty proti palci a změny spojení ukazováčku se zápěstními kůstkami.

U rodu Paranthropus + prvnich zastupcu Homo nebude zadne prohnuti...

Bůh to stvořil tak, že BUDOU všechna prohnutí... a bla bla

No a tak by se dalo dlouho pokracovat.

Přesně tak. Tak by se dalo pokračovat. Přičemž ani jedno tvrzení nevylučuje, že přesně tak, jak to nyní je, to nemohl stvořit Bůh a také opačně, že tak jak to nyní je, to nutně musí být jen výsledkem evolučního procesu. A protože tyto možnosti zde pořád jsou, a žádná nevylučuje druhou, tak za takových okolností by tvrzení, že lidská ruka vznikla evolučně, mělo být, dle tvých vlastních definic, FALZIFIKOVATELNÉ!. Má-li být považováno za vědecké.

Takže se ptám, jak lze, při současném stavu v přírodě a poznání, takové tvrzení falzifikovat ???

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Re: Udavač

Uprimne receno vubec netusim o cem to tu meles. My jsme ti s KTE uvedli, jak lze falsifikovat hypotezu evolucniho vzniku lidske ruky a ty pises cosi o tom, ze mohla byt stvorena Stvoritelem. Resp. namitas to na tvrzeni:

Stačilo by, kdyby lidská ruka byla utvářena tak, aby nemohla být děděna od společného předka lidoopů (primátů atp.).

coz vubec nedava smysl. To, ze ruka mohla byt Stvoritelem je hezke, ale v ramci vedy s takovym tvrzenim nijak pracovat nelze a ani se k nemu tedy veda nemuze nijak vyjadrit.

Maximalne se na to da rict, ze v tom pripade by Storitel zamerne tvoril tak, aby to vypadalo na postupny vyvoj a nikoliv na stvoreni. Ale to jaxi nesouvisi s tim, o cem jsme psali my.

Queek

Řekl bych, že problematika falzifikace v přírodních vědách je pro Hrábě příliš složitá úloha. Měl by začít něčím jednodušším - například navštívit důvěryhodného učitele matematiky a nechat si vysvětlit, proč je kreacionistická "populační statistika" nicnedokazující pitomost.

Hrábě

Pokud Hrábě nechápeš, tak jednoduše študuj:

https://www.google.cz/?gws_rd=ssl#q=falzifikace+evolu%C4%8Dn%C3%AD+teorie

třeba hned tady je to pěkně vysvětleno:

http://www.osel.cz/1629-evoluce-hranice-mezi-vedou-a-metafyzikou.html

Customize This