I jen zmínka o inteligenci nahání darwinistům panickou hrůzu a zlost

Vědecká studie, která říká, že lidská ruka byla navržena ´Stvořitelem´, zapálila polemiku

Když se ve studii vyskytly zmínky o inteligentním designu, vyprovokovalo to zuřivost a volání po bojkotu časopisu Plos One.

Z http://www.independent.co.uk/news/science/scientific-study-paper-creator... přeložil Pavel Kábrt - 3/2016

Nedávný vědecký článek o pohybových schopnostech lidské ruky čelí tvrdé kritice, protože v celém článku jsou odkazy na ´Stvořitele´.

Článek nese název: ´Biomechanické charakteristiky koordinace uchopovacích schopností lidské ruky v každodenním životě´ a byl napsán týmem čtyř výzkumníků, tři z nich jsou z čínské univerzity Huazhong a jeden je z Polytechnického institutu ve Worcesteru, Massachusetts, USA.

Článek byl publikován v časopisu PLOS ONE, jako zcela běžná studie, která se soustřeďuje na mechanizmus, jakým my lidé uchopujeme věci; zahrnuje měření 30 různých činitelů podílejících se na pohybech ruky.

Přesto členové vědecké komunity požadovali, aby byla studie stažena, kvůli jejím několika zjevným zmínkám o pseudovědecké teorii inteligentního designu a možnosti božského ´Stvořitele´.

V úvodních větách této studie se tvrdí, že spojení mezi svaly a pohyby ruky je "dílem opravdového projektu Stvořitele."

Později se tam říká, že koordinace lidské ruky "nutně ukazuje na tajemství Stvořitelova důmyslu," a znovu uzavírá tvrzením, že architektura mechanického uspořádání ruky je výsledkem "náležitého Stvořitelova projektu."

Je přirozené, že mnohočetné odkazy na inteligentní design v tak prestižním časopise, jako je PLOS ONE, přilily olej do ohně hněvu vědecké komunity a mnoho lidí, včetně vědců pracujících jako editoři publikací, volá po stažení tohoto článku.

Autoři článku v oddíle komentářů patrně uznávají svoje chyby a říkají, že odkazy na ´Stvořitele´ byly zřejmě způsobeny chybami v překladu spíše než jejich vírou v inteligentní design.

Další komentáře prohlašovaly, že takováto publikace je "nepřijatelná" a kritizovaly "lajdáckou práci" recenzentů a editorů. Někteří vědci řekli, že by měl být časopis bojkotován až do té doby, než napraví škody.

Při svých následných komentářích k této studii se personál časopisu omluvil za to, že při recenzi článku nečelil dost důsledně použitému jazyku, který odkazoval na ´Stvořitele´. Také řekli, že se ke vzneseným námitkám "jasně postaví" a "podniknou kroky" k opravě publikovaného článku.

Aktuální zpráva: Časopis nyní oznámil, že článek bude stažen.

Na webových stránkách je tento komentář: "Vydavatelé PLOS ONE berou zřetel na obavy, které se objevily kolem tohoto vydání. Dokončili jsme zhodnocení tohoto příspěvku a dostali radu od dvou odborníků v naší redakční radě. Naše vnitřní posouzení a rada, kterou jsme obdrželi, potvrdily naše obavy ohledně článku a ukázaly, že proces peer-review nezhodnotil dostatečně několik aspektů této práce."

"Ve světle těchto zjištěných obav se redaktoři PLOS ONE rozhodli stáhnout tento článek; stažení se nyní zpracovává a bude uveřejněno co možná nejdříve. Omlouváme se za způsobené chyby a přehlédnutí vedoucí k vydání tohoto článku."

********

[Článek zatím stažen nebyl, možná ani nebude, jen tam dali červené upozornění/varování, článek stojí za přečtení, ani se nedivím, že z něj /z těch faktů!/ mají darwinisti takovou hrůzu a vztek. Tak jsem zvědav, jaké trápení evoluční partu ještě s dalšími novými vědeckými objevy čeká, chudáci malí, když musejí bránit 150 let starou, trapnou primitivní báchorku, kterou sestavil jeden prolhaný viktoriánský bohoslovec, co si liboval ve vymýšlení nepravdivých příběhů a radoval se, když jim lidi uvěřili - to je fakt nezáviděníhodná situace.

To my, křesťané, máme v 66 knihách Bible, které psalo kolem 40 moudrých a pravdu milujících, čestných Božích lidí po dobu asi 1600 let, naprostý klenot, světlo, studnici stále čerstvé vědy. A jak je to možné u tak staré knihy? Protože tyto lidi inspiroval a vedl při psaní sám stvořitel tohoto světa. Na rozdíl od nápadů, jalových pseudovědeckých domněnek a fantazií zapsaných v Darwinově knize O původu druhů, knize, jejíž vědecká hodnota je z dnešního pohledu přírodních věd ne nulová, ale záporná, protože vědu svedla na zcestí a dodnes má katastrofální účinky na společnost.]

9. března 2016 sem uvádím další odkazy na anglicky psané články kolem aféry v Plos One. Horda pavědců s vidlemi a cepy vyrazila v zuřivém rozčilení proti článku o lidské ruce a jejímu stvořitelskému designu, a proti Plos One, že si dovolili to uveřejnit:

1) https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2016/03/03/peer-review-ruckus-t...
2) http://www.evolutionnews.org/2016/03/mob_with_pitchf102658.html
3) http://creation.com/hand-design-peer-review

Zde je článek v češtině o úžasné lidské ruce.

Otázka pro kreacionisty:

co myslíte, musela si po této "hrozné aféře" vyměnit celá redakční rada PLOS ONE svoje spodní prádlo? Trapné je, že na Božím soudu si ho budou měnit znovu, ale z opačných důvodů, že se styděli za Stvořitele a rozhodli se ho zapřít pod tlakem Darwinových darebáků!

PK

PřílohaVelikost
924-4.3.2016i_jen_zminka_o_inteligenci_nahani_darwinistum_panickou_hruzu_a_zlost.doc839.5 KB
Průměr: 1 (1 vote)

Tonda

Jste lhář. Nezapomeňte to říct u zpovědi, nejlépe velebnému pánovi a také Darwinovi, to byl stejný lhář a budete si rozumět, on je totiž nesmrtelný. PK

Re: Tonda

Tady už to má v hlavičce někdo pěkně pomotaný, že Kábrte.
Pokud někde napíšu Zdroj: "odkaz", tak to bývá zdroj, ze kterého jsem čerpal. Jak se má poznat, že u Kábrta je to naopak?

PS. Tvoje titulování lhářů, pitomců apod. si nech pro svoje kreacionistické kamarádíčky.

Tonda

No, tak vidíte sám, jaký jste lhář. Já jsem svůj překlad článku nečerpal z žádných Parlamentních listů ani Protiproudu, to jste si vymyslel na základě odkazu, který jsem tam níže dal. Ale článek byl čerpán z anglického originálu, Vy pitomče prolhaný. Zde je to, co tam píšu:

****

Kdo umíte anglicky (nechtěly se mi ty zoufalé evolucionistické kecy překládat), přečtěte si, jak jsou darwinisti totálně se svojí teorií vyřízeni. Kreacionismus odmítají, neodarwinismus nefunguje - co zbývá?

"Třetí cesta", čili vágní blafy a spekulace. Zde to je.

****

Parlamentní listy/Protiproud to převzaly a já na to dal jen odkaz ve větě "Darwin je mrtev, ať žije Darwin", ale nečerpal jsem z tohoto zdroje, pitomče prolhaný. PK

Re: Tonda

Tonda

I když to sem pod tento článek nepatří, ale protože jste se tu po delší době objevil:

mohu poprosit o odpověď, kde jste v tomto článku našel zdroj Parlamentní listy a Protiproud? Děkuji, PK

(už jsem se Vás na to ptal předtím několikrát, ale Vy jste zmizel)

Re: George

Psát "kdyby" o něčem, co již není a nebude, protože již dnes víme, že je to jinak, není realistická možnost falsifikace.

Nic takoveho nevime. Pouze mame hypotezu. Hypoteza neznamena, ze to vime. Pokud mame hypotezu evolucniho vzniku moderni lidske ruky, tak to neznamena, ze vime, ze moderni lidska ruka vznikla evolucne. A to bez ohledu na to, kolik neprimych dukazu, argumentu... svedci o tom, ze tato

"Nevedi" samozrejme ani kreacionisti, neb vira v udajne existujici nadprirozenou bytost, ktera udajne kdysi cosi stvorila, se opravdu nerovna vedeni.

Cili moznost, ze dojde k nejakemu novemu objevu a ta ktera hypoteza bude zpochybnena - potazmo rovnou falsifikovana - je naprosto realisticka.

To je jako bych napsal, dokaž že není Bůh a máš krásně falzifikováno, že lidskou ruku nestvořil Stvořitel.

Neni. Mohl ji stvorit jiny Stvoritel (napriklad nejaky mimozemstan). Navic ja po tobe nechci nic dokazovat, ale chci abys chytil kentaura nebo nasel jeho fosilii. Proc by bytost typu kentaur (obecne nejaka takova chimera) nemohla realne existovat, pokud se evolucni teorie myli? Klidne mohla.

Bůh nemusel tvořit žádné "strašně komplikované ruce", přesto ty nekomplikované stvořit mohl.

Co musel/nemusel Buh je zcela nepodstatne, neb s touto moznosti nemuzu nijak pracovat a tedy ji ani zohlednovat. To tam cpes porad jenom ty.

Zatím jsi takovou možnost nebyl schopen uvést.

Moznosti jiz uvedeny byly. Neni muj problem, ze to odmitas pochopit a porad se ohanis Bohem.

Soustřeď se na svůj problém.

Ja zadny problem nemam. To, ze se najdou napriklad nejake nove relevantni fosilie, je zcela realna moznost. Pokud bys u kazde takove realne moznosti tvrdil, ze se najit nemuzou (nemusi), protoze Buh je nestvoril (nemusel stvorit), tak jsi za a) mimo vedu a za b) je takovy pristup naprosto nesmyslny, anzto k nicemu nevede.

Napriklad v roce 1912 bys takhle tvrdil panu Broomovi, ze nemuze brat v potaz moznost nalezeni fosilii prechodnych forem ve vyvoji savciho celistniho kloubu z kloubu plaziho, nebot Buh zadne takove organismy stvorit nemusel, procez je jeho pristup nevedecky. Ovsem o cca 50 let pozdeji se ty fosilie skutecne nasly.

Re: Evoluční fantazie

Všechny evolucionistické fantazie, jak něco v minulosti vzniklo, jsou k ničemu. Fakta jsou jasná: lidská ruka je, jak ukazuje článek, složitě uspořádaný nástroj neživých součástí a z toho logicky plyne, že se na jejím vzniku podílela vysoká inteligence. Tečka.

Kdybych měl brát tyto bláboly vážně, tak bych si mohl myslet, že Bůh nemá žádnou fantazii, když stvořil člověka s 5 prsty a stejně také opice, šelmy (kočka, pes), hlodavci a vlastně skoro všechny suchozemské tvory. A to nemluvím o tom, že všichni mají stejnou skladbu kostry a dalších orgánů.
Nemáte snad pocit, že to vypadá spíše na to, že měli jednoho společného předka, ze kterého se postupně vyvinuli v různé druhy?

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

George

Samozrejme je zapotrebi psat "kdyby", pripadne "pokud" apod., protoze se tu bavime o necem, co zatim falsifikovano nebylo.

Nikoliv. Psát "kdyby" o něčem, co již není a nebude, protože již dnes víme, že je to jinak, není realistická možnost falsifikace. Tudíž pak je evolucionistické tvrzení de facto nefalzifikovatelné a tudíž, dle tebe, nevědecké.

Je to podobny jako kdyz napisu, ze valnou vetsinu ET by krasne falsifikovalo kdybys chytil kentaura nebo nasel jeho fosilii. Chyt pri soucasnem stavu v prirode a poznani kentaura a mas falsifikovano XY evolucnich hypotez.

To je jako bych napsal, dokaž že není Bůh a máš krásně falzifikováno, že lidskou ruku nestvořil Stvořitel.

Hypotezu evolucniho vzniku moderni lidske ruky by falsifikovalo zjisteni typu co psal KTE.

Nikoliv.

Soucasne poznani (fosilni zaznam apod.) ukazuje, ze moderni lidska ruka se vyvinout mohla.

Tudíž by měla existovat možnost falzifikace, aby takové tvrzení bylo možno považovat za vědecké. Bláboly o tom, že to co víme, bychom vědět neměli, nebo že bychom to měli vědět jinak, není žádná reálná možnost falzifikace.

Avsak toto poznani by mohlo vypadat uplne jinak.

Že by něco mohlo vypadat jinak, není cesta k falzifikaci. Já se ptám, jak to lze falzifikovat dnes, za situace, že všechno ostatní vypadá tak, jak to právě vypadá.

Napriklad bys mohl najit nejake nove relevantni fosilie se strasne komplikovanyma rukama, zcela se lisicimi od tech, o kterych jsem psal ja i od tech modernich apod.

Nikoliv. Bůh nemusel tvořit žádné "strašně komplikované ruce", přesto ty nekomplikované stvořit mohl. Tudíž tvrzení, že se lidská ruka vyvinula evolučně, může být potencionálně chybné a tudíž by měla existovat možnost falzifikace, má-li být takové tvrzení považováno za vědecké. I bez "strašně komplikovaných rukou"...

Zatím jsi takovou možnost nebyl schopen uvést.

Tohle je taky perla, no samozrejme ze nevylucuje (nefalsifikuje), protoze to, ze to nemohl stvorit Buh, ani falsifikovat NELZE.

Soustřeď se na svůj problém. Že lidská ruka vznikla evolučně rovněž nelze falzifikovat.

u kazdeho argumentu pro postupny vyvoj (respektive u kazdeho konkretniho poznatku, ktery myslenku postupneho vyvoje podporuje), se vzdy muzes uchylit k tvrzeni, ze Buh to presne takhle mohl stvorit schvalne.

A co má být ? Přesně tak to může být a tudíž tvrzení, že lidská ruka se vyvinula evolučně může být chybné. Má-li být takové tvrzení být vědečtější či vědecké oproti tvrzení, že lidskou ruku stvořil Stvořitel, pak bys měl disponovat tím, co kladeš jako podmínky "vědeckosti" druhým.
Zatím jsi v tom však naprosto selhal.

Evoluční tvrzení je tedy stejně nefalzifikovatelné, jako tvrzení, že lidskou ruku stvořil Bůh a tudíž stejně nevědecké.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Re: George

OMG, Hrabe ty jsi porad uplne mimo.
Samozrejme je zapotrebi psat "kdyby", pripadne "pokud" apod., protoze se tu bavime o necem, co zatim falsifikovano nebylo.
A tedy pokud pisu jak je mozne to falsifikovat, tak pochopitelne musim pouzivat vyrazy typu "kdyby" nebo "pokud".

Je to podobny jako kdyz napisu, ze valnou vetsinu ET by krasne falsifikovalo kdybys chytil kentaura nebo nasel jeho fosilii. Chyt pri soucasnem stavu v prirode a poznani kentaura a mas falsifikovano XY evolucnich hypotez.

Nebo kdyby se opici narodilo lidske dite. Atd.

Hypotezu evolucniho vzniku moderni lidske ruky by falsifikovalo zjisteni typu co psal KTE. Soucasne poznani (fosilni zaznam apod.) ukazuje, ze moderni lidska ruka se vyvinout mohla. Avsak toto poznani by mohlo vypadat uplne jinak. A muze se jeste zmenit. Napriklad bys mohl najit nejake nove relevantni fosilie se strasne komplikovanyma rukama, zcela se lisicimi od tech, o kterych jsem psal ja i od tech modernich apod.

Přičemž ani jedno tvrzení nevylučuje, že přesně tak, jak to nyní je, to nemohl stvořit Bůh...

Tohle je taky perla, no samozrejme ze nevylucuje (nefalsifikuje), protoze to, ze to nemohl stvorit Buh, ani falsifikovat NELZE. A proc to nelze, to jsi primo ukazkove predvedl v tom svem prispevku - u kazdeho argumentu pro postupny vyvoj (respektive u kazdeho konkretniho poznatku, ktery myslenku postupneho vyvoje podporuje), se vzdy muzes uchylit k tvrzeni, ze Buh to presne takhle mohl stvorit schvalne. No a tim je jakakoliv moznost falsifikace vyloucena.

Jinak receno - nemuzes uvest jedinou vec, kterou bychom meli najit/pozorovat... aby to vyvratilo moznost stvoreni Bohem. Oproti me nemuzes pouzit ani zadne "pokud" a "kdyby" - nemuzes dost dobre napsat "pokud bychom nasli X tak je moznost stvoreni Bohem vyloucena", protoze v pripade nouze se lz vzdy uchylit k tomu, ze Buh X prece tak mohl udelat zamerne. Tongue

A protože tyto možnosti zde pořád jsou, a žádná nevylučuje druhou...

Ne, ve vede jsou jen moznosti "bez Boha". A ani z nesporne falsifikace hypotezy evolucniho vzniku moderni lidske ruky by automaticky neplynulo, ze tim padem ji stvoril Buh. To je jen to vase zkreslene nazirani na svet.

Koroslav

Až na to, že lidská ruka je součást jednoho organismu, a hlavně je tou složitě uspořádaný nástroj složený z živých součástí.
Čili první věta je nepravdivá.

Podobná odpověď, jakou jsem Vám napsal pod předchozím článkem: Vaše intelektuální kapacita a bystrost převyšuje mnohonásobně tu mojí, takže mohu jen jediné: učit se od Vás. Ale dejte mi čas, jsem už pomalý a retardovaný. Navíc tak hloupý, že jsem si až doteď myslel, že součásti lidské ruky jsou zcela neživé, tedy atomy, molekuly, aminokyseliny i proteiny, dokonce i buňky a tkáně ruky, její kosti, klouby a šlachy jsem považoval za neživé - vidíte, jak jsem hloupý, netušil jsem, že po odříznutí ruky od těla to všechno žije dál vlastním životem. Děkuji za opravení mého chybného myšlení. Jsem rád, že jste se nevyjádřil ke zbytku mého komentáře, to už bych byl úplně namydlený. PK

Customize This