Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň

Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.jpg

Brian Thomas, M. S.

(Článek byl publikován 12. května 2011. Z http://www.icr.org/article/6085/ přeložil M. T. – 5/2011)

Charakteristické sedimenty ve Wyomingu a severním Coloradu, formace Green River, si vědci cení pro vysoce kvalitní fosilie ryb a dalších tvorů. Jsou datovány na 40 milionů let a víc. Jak velká je tedy pravděpodobnost, že v těchto horninách najdeme vnořené fosilie s měkkými tkáněmi?

Nová studie prokázala, že „fosilizovaná“ ještěrčí noha, nalezená v tomto útvaru, není tvořena minerály, ale původní kůží a pojivovou tkání. Ve studii zveřejněné v britském vědeckém časopisu Zprávy Královské společnosti B použili paleontologové novou techniku schopnou zjistit přítomnost původních biomolekul, jako jsou aminokyseliny, aniž by příslušný vzorek poškodili (1). Dřívější studie spočívaly na technikách, které vzorek zničily, což byl případ studie, která sekvenovala proteiny z hadrosauřích cév (2).

Tahle nová studie použila infračervenou zobrazovací techniku, která zjistila světlo odrážené výraznými vzory vytvářenými organickými molekulami. Badatelé pak zapojili další techniky, aby křížově ověřili, zda infračervené zobrazování opravdu zjistilo přítomnost měkké tkáně, která nebyla nahrazena nerosty. Synchrotronová rychle skenující rentgenová fluorescence zjistila původní protein a výsledky rentgenové difrakční a hmotnostní spektrometrie tento závěr rovněž podpořily. Nakonec bylo možno konstatovat, že tvrzení o tom, že ještěrčí tkáň nepodlehla mineralizaci, je plně obhajitelné.

Autoři napsali:

Celkem vzato vyplývá ze všech analýz provedených v rámci téhle studie jasně, že fosilizovaná plazí kůže v BHI-102B není pouhým otiskem, mineralizovanou náhradou, ani amorfním organickým uhlíkovým filmem, nýbrž že obsahuje fragment původní chemie živého organizmu, v tomto případě získaný z kožního proteinu (1).

Tento výsledek samozřejmě nutně vede k přehodnocení údajného evolučního stáří fosilie. I když je uchováváme v suchu a ve sterilním prostředí, rozpadnou se kožní buňky na prach, jelikož se spontánně rozpadají jejich proteiny. Tahle fosilní ještěrčí kůže z útvaru Green River se tudíž rozpadala nejvýše několik tisíc, nikoli milionů let.

Znaky zmíněného konkrétního horninového útvaru svědčí o tom, že vznikl při katastrofě, která způsobila vylití obřího vnitrozemského jezera do Tichého oceánu. Rychlé, masové pohřbení tolika ryb a dalších tvorů bylo nezbytné, aby byly jejich ostatky chráněny před mrchožrouty a uchovány jako fosilie. A máme-li vysvětlit přetrvání studovaných původních tkání, muselo k takovému pohřbení do sedimentů unášených vodou dojít v nedávné době.

Ke zmíněné katastrofě a pohřbení došlo zcela jistě před pouhými několika tisíci let – jak o tom svědčí původní tkáň v ještěrčí noze. A to by odpovídalo biblickým dějinám mladé země.

Odkazy:

1. Edwards, N. P. et al. Infrared mapping resolves soft tissue preservation in 50 million year-old reptile skin. Proceedings of the Royal Society B. Published online before print March 23, 2011.
2. Schweitzer, M. H. et al. 2009. Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis. Science. 324 (5927): 626-631.

PřílohaVelikost
Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.doc107.5 KB
Průměr: 3.6 (11 votes)
Obrázek uživatele Chameleon

Withson

.
Z toho co jsi tu psal vypadá, že zastáváš tento názor:
"Protože existují vrstvy, které prokazatelně vznikly rychle, tak všechny vrstvy musely vzniknou rychle."
....Je to názor, který zastáváš?

---Vrstvy ktoré obsahujú kompletné fosílie prokazatelně vznikly rychle.
---Vrstvy ktoré obsahujú NEkompletné fosílie (...tj. chýbajú otlačky mäkkých tkanív),prokazatelně vznikly o cosi pomaleji. (...poprípade sa živočíchy ocitli v sedimente neskoršie - tj. po rozklade, avšak ešte nie dosť neskoro na to, aby bola rozchvátaná ich kostra eróziou či dravcami...)
---Vrstvy ktoré neobsahujú fosílie, nevieme ako rýchlo vznikli, je však málo pravdepodobné, že pri nich by tomu malo byť inak, než pri tých s fosíliami.

(...úplne stačí, keď vieme, že fácie s fosíliami vznikli rýchlo. -Viac netreba...)

Toto čo som uviedol nieje môj názor, ale presvedčenie.

Chamelefoton

Co si třeba ujasnit naprostou jednoduchost?

Z toho co jsi tu psal vypadá, že zastáváš tento názor:
"Protože existují vrstvy, které prokazatelně vznikly rychle, tak všechny vrstvy musely vzniknou rychle."

Je to názor, který zastáváš?

Obrázek uživatele Stoura

to Nosotonda> spor s kvantovou mechanikou

ad Možná je princip sporu v rozporu s měřeními kvantové mechaniky, ale co když je to naopak.

Co tím chcete říci? Že pokud se příroda chová jinak, než filosofové vyfilosofovali, měla by se se staženým ohonem někam stáhnout a nevystrkovat čumák?

ad Tak například soud Petr zítra složí zkoušku odpovídá z logického hlediska skutečnosti, neboť Petrovi náleží vykonat zkoušku. Ovšem reálná pravdivost se uskuteční až po vykonání zkoušky.

Měl jsem na mysli především dvojštěrbinový experiment. Ve Vašem příměru pravdivost výroku "Petr do místnosti (se dvěma vchody) vešel vchodem č.1".

Jinak: pokud Vás to potěší, tak stejné pochybnosti o fungování částic měl i Albert Einstein (jeho slavný výrok "Bůh nehraje v kostky"). Experimentální důkazy jej ale přesvědčily že se mýlil.

Obrázek uživatele Nosotonda

Samain

Zdravím a děkuji za odpověď.
Možná žiju trochu staromódně. Užívám si výhody rozvoje vědy a techniky a na druhé straně sním o Epikurově zahradě, kde se procházeli filosofové, sním o Akademii, kterou založil Platón, sním o životě v ústraní kláštera, v jakém se modlil Tomáš Akvinský, který dokázal uspořádat moudrosti předků do neopakovatelného díla o Bohu.
A přitom místo studia filosofie diskutuji na internetu, místo ústraní pořádám zahradní party, neobejdu se bez elektronického účtu, mobilu, auta, internetu. No zkrátka značná diference mezi přáním a skutečností.
Nicméně záliba v minulosti, kdy se po krajích proháněly stáda zvířat, jež jsou dnes vyhubeny, kdy létaly hejna ptáků, kteří dnes jsou již vzácností, kdy rozkvétaly kytičky, které člověk svou touhou po bohatství a majetku zašlapal do prachu země, tedy tato záliba byla také jedním z faktorů mého obrácení k Bohu. Jsem přesvědčen, že chrámová hudba, představa podrážek, které po staletích klapaly po kostelních schodech, výtvarné umění, architektura a samozřejmě nesmírné bohatství stvořeného světa a touha po poznání a lásce jsou důležitou složkou obrácení k víře, ke Stvořiteli.

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Samain

Nosotonda

Citace:
Přeji hezký den!
Nerad se dohaduji s dámou, neboť je mi ještě stydno za jednání s jednou oblíbenou diskutérkou. Novinky sice jsou, ale opět by se daly vyjmenovat orgány, které známe tak dokonale, že je můžeme i transplantovat nebo dokonce vyrábět umělé.
Konec citace:

Toníku, zdravím.
Já mám pocit, že debata s tebou je jak zašlapávání boulí na špatně položeném lině. Zašlápneš jí a ona vyskočí jinde. Laughing out loud

Takže - řeč nebyla o tom, co už objeveno je, ale o tom co ještě není.
Ty jsi pronesl větu že takřka všechny organizmy už jsou prozkoumány - já kontrovala tím, že ani ten nejprozkoumanější organizmus - člověk- není není ještě dokonale prozkoumán.

Nemluvím o tom, že se pomalu každý den nacházejí nové druhy, o kterých se jen ví že existují - o prozkoumanosti nemůže být řeči.

Podívej, myslím že my dva se v tomhle nikdy neshodneme. Vždycky byli lidi, kteří tvrdili, že už není co zkoumat. Že rychlost vlaku 40 km/h cestující zabije, že letadlo těžší než vzduch nikdy nemůže létat, že se nikdy nevznese helikoptéra atd atd.
A pak byli lidi kteří si mysleli že to nějak půjde a tak se dnes můžeme svézt v TGV, letět do New Yorku a díky záchranářským vrtulníkům neumřeme po nehodě na silnici.

Ty patříš k těm prvním, já k těm druhým a uvidíme, komu dá budoucnost za pravdu. Smile

Dancing with the moonlight knight.

Obrázek uživatele Chameleon

Withson

.

K hodnocení tvé osobnosti jak se tu jevíš z projevu a snahy rozebírat každou větu, jen aby debata byla co nejméně přímočará...

Veď čítaj už tie príspevky konečne trochu pozornejšie! Sexy
-Koľko dal argumentov, toľko som dal odpovedí. -Koľko falošných obvinení, toľko náprav. -Koľko lží, toľko pravdy. -Je to tak ťažké pochopiť? Shock

Smile

....vždyť vidíš jaký je to automat na blbé odpovědi.

Projekcia ti ide znamenite! -Len tak ďalej.... Smile

chamelefoton

Moc se omlouvám že do toho vstupuji.
"Keby moje príspevky neboli plné vhodných argumentov a dôkazov ohrozujúcich tvoju rozprávku, tak by ti to už dávno "dalo". (...tj. po piatom-šiestom raze by si si ma už prstal všímať, a reagovať na mňa...)"

A naopak to nefunguje? Tedy kdyby Telesto nepředkládal jasné argumenty a důkazy tak bys na něj dávno přestal reagovat?

K hodnocení tvé osobnosti jak se tu jevíš z projevu a snahy rozebírat každou větu, jen aby debata byla co nejméně přímočará a z manipulace typu (ty moc dobře víš jakou manipulaci mám na mysli... ale hlavně že smajlík) mi bohužel stačí dvě písmena B a jedno L.

Telesto: vykašli se na něj, vždyť vidíš jaký je to automat na blbé odpovědi.

Obrázek uživatele Nosotonda

George

To, že jsem se chvástal mi samozřejmě nesluší. Nicméně prebiotická polévka, ve které by se vytvořila samovolně bílkovina je nesmysl. Ani v laboratoři nelze vytvořit něco podobného jako je prebiotická polévka. Samozřejmě lze syntetizovat peptid o velmi omezeném počtu bílkovin za současné blokády nevhodných reakčních center a po syntetických reakcích jejich odblokování. Pokud si dobře pamatuji tyto blokační reakce probíhají v naprosto extrémních podmínkách nestálými a v přírodě se jen velmi omezeně vyskytujícími reagenty extrémních koncentrací v extrémních rozpouštědlech, jako je například 30% roztok kyseliny bromovodíkové v jedné z organických kyselin.
Na druhé straně přiznám, že problematikou, kterou jsi mne zkoušel jsem se v takovém rozsahu nezabýval a jak jsem už zdůraznil, tyto poznatky jsou pro rozhodování v otázkách vzniku biogenních sloučenin a následné evoluce irelevantní. V diskusi před běžným publikem by´s to vyhrál. Ale to ještě neznamená, že máš pravdu.
Gustáv Husák se jednou v oficiálním projevu zastavil a pronesl: Ej to som sa zakecal. A já jsem dnes měl spoustu jiné práce. Mějte se, příjemné pokecání i vám...

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Chameleon

Telesto

.

Já si nemůžu pomoct, mě to nedá

Keby moje príspevky neboli plné vhodných argumentov a dôkazov ohrozujúcich tvoju rozprávku, tak by ti to už dávno "dalo". Smile (...tj. po piatom-šiestom raze by si si ma už prstal všímať, a reagovať na mňa...) Wink

Tato debata nikam nevede. Neustále tu přehazuješ nepravdy a lži.

Ok. Považujem to teda za tvoje priznanie, že tvoje príspevky (ktoré majú údajne "spochybniť" môj kreacionizmus, a dokázať tvoju evolučnú rozprávku), sú iba plné tvrdení a prázdnych slov.

Nebaví mě to tady opravovat ty tvé neustálé výmysly.

Ty nič neopravuješ. Ty stále len čosi tvrdíš. (...a keby to boli naozaj výmysly, už dávno by si ich bol opravil. -Potom by mi už nezostávalo nič iné, len buď tieto výmysly znovu opakovať (a to by si si ma už viac vôbec nevšímal), alebo priznať, že máš pravdu...)

Nezačínejme od začátku, protože stejně vidím, že to k ničemu nebylo.

Keby tvoje argumenty boli pádne, a plné nevyvrátiteľných dôkazov, nebolo by už treba začínať od začiatku. -A keby som predsa začal, a opakoval veci, ktoré už boli takto vyvrátené, viac by si si ma nevšímal.
Uvediem príklad:
Keby som tvrdil, že naša Zem je plochá doska (...myslím, že dokonca tu ktosi taký aj bol), tak by si mi priniesol jasné dôkazy v podobe fotiek z družíc, uhlových meraní slnka a mesiaca z viacerých bodov zemského povrchu v rovnakom čase, atď... -Vtedy by už nebolo o čom diskutovať. -KEBY SOM VŠAK PREDSALEN AJ POTOM tvrdil, že Zem je plochá doska, poslal by si mi už len maximálne jedného smajlíka, a ďalej so mnou nediskutoval. (...lebo boli prinesené PRIAME DÔKAZY. -Nič by už nemohlo ohroziť tvoju pravdu...)
-Pretože ja ale tvoju "pravdu" ohrozujem (lebo si nepriniesol priame dôkazy), MUSÍŠ (núti ťa to) stále na mňa reagovať. Wink Smile

Ale prosím snažně tě prosím UVĚDOM si, co to důkaz je. Není to fotka, o které budeš tvrdit, že je to co ty tvrdíš. Není to fotka nějakého turisty, který bude něco tvrdit, že to je to co tvrdí. Apod.

Existuje viacero typov dôkazov:
-Existujú dôkazy priame, nepriame, a indície. -100%-ný dôkaz býva vždy iba dôkaz priamy. Taký však býva málokedy k dispozícii (zvlášť keď sa bavíme o minulosti). -Väčšina dôkazov patrí teda do zostávajúcich dvoch kategórii.
-Tie fotky sa nachádzajú niekde na rozhraní medzi indíciou a nepriamym dôkazom. (...sú však pre mňa iba ako taká "šľahačka na dorte". Nepatria vôbec do základov mojej teórie. Sú len na jej okraji, a tam vpohode stačí, keď sa jedná iba o indíciu....)

"1. Veľké percento fosílii rýb, sú aj so zachovanými mäkkými časťami tiel. (...čiže museli byť pochované rýchlo, a musela prebehnúť rýchla diagenéza...)"
......
Toto je podle tebe důkaz? Důkaz, že Země je stará pár tisíc let? Jak dokazuje výše uvedené, že Země je pár tisíc let stará, že proběhla celosvětová potopa? Vzpamatuj se Chameleone.
Závěr. Tento bod ani v nejmenším neodporuje standardní geologii a ani v nejmenším nepodporuje tvůj pohled na svět (stáří pár tisíc let, celosvětová potopa)

To o čo sa tu opäť snažíš? -Tvrdením spochybniť priamy dôkaz? Smile (...od teba typycké...)
-V tomto bode som mal pod pojmom "veľké percento" na mysli otlačky mäkkých tkanív v hornine. (...Sory za chýbajúce slovo "otlačkami"...)
-Táto skutočnosť nesvedčí o mladej Zemi, ale iba o rýchlom pochovaní žívočícha do sedimentu, a následnej rýchlej diagenéze. (...čiže žiadna pomalá tvorba sedimentárnych hornín sa nekoná...)
-O mladej biosfére (...nie o mladej Zemi), svedčia iné veci. -Svedčia o tom napríklad tie zachované mäkké tkanivá, ktoré sa tu a tam ojedinele vyskytujú na náleziskách. (...napr.: múmia hadrosaura, fosílne drevo, atď...)

Rychlé uložení opět nepodporuje tvrzení o tisícileté Zemi ani o celosvětové potopě. Neodporuje to ani v nejmenším standardní geologii.

To máš pravdu. (...a ani to nikde netvdím). -Rýchle uloženie spochybňuje pomalé uloženie. Smile (....tj. dokazuje to jeden z podstatných prvkov kreacionistickej teórie o rýchlom vzniku geologických vrstiev...)

Opět ani jediný hromadný hrob neodporuje standardní geologii a nepodporuje tvůj pohled o Zemi staré pár tisíc let a celosvětové potopě!

Odporuje štandardnej geologickej rozprávke o vzniku fosílii. (...však ju dobre poznáš...) Smile
-Hromadné hroby dokazujú, že vznik fosílii nieje ojedinelá a šťastná udalosť, ktorej sa to pošťastí len ojedinele raz za dlhú dobu. Wink

"4. Pár fosílii obsahuje časti pôvodného materiálu organizmu, ktoré by milióny rokov nevydržali - napr.:
-8 miliónov rokov staré drevo;
-milióny rokov stará múmia hadrosaura"
.....
Ani tento bod nepodporuje tvou představu o mladé Zemi a celosvětové potopě. A opět neodporuje ani standardní geologii

Opäť tu ideš len tvrdením proti priamym dôkazom. (...tj. hlavou proti múru...) Smile

Lžeš! Nedokázal jsi to!

Dokázal. Smile

Dokaž to, že něco takového jako vápencový lahar je možné. Říkáš, že tvá tvrzení jsou postavena na pozorovatelných faktech. Tak dokazuj. Netvrď to a dokaž to!

Dal som ti relevantný odkaz.

Jistě... to jsem si všiml už dávno. Detail a podrobnosti jsou největším nepřítelem kreacionistů

Prítomnosť, alebo neprítomnosť detailov v okrajových častiach našej teórie nieje rozhodujúca. Wink -Tam postačia aj indície, alebo nepriame dôkazy.

"Toto sú budúci kandidáti na fosílie v lahároch st.Helens"
.........
....Aha... takže tvá spekulace
..........
..........
"pri kopaní vo vrstvách st. Heles by sa určite našli aj ďaľšie dôkazy fosílii zvierat, ktoré nestihli ujsť katastrofe."
...........
By se určitě našly! To má být důkaz? Božínku...

V lahárových usadeninách st. Helens niesu pochovné žiadne zvieratá? Shock (...čiže všetky to prežili?...) Shock Laughing out loud

Hehe... právě o to jde milý Chameleone. Popel je popel a vápenec vápenec.

No veď ano. -Ak ide len o samotný ten fakt (...tj. ukázať kreacionistický model vzniku fosílie), postačí aj popol. (...v paleontológii totiž existujú aj fosílie v sopečnom popole. (...napríklad známa ediakarská fauna na poloostrove Avalon, ktorú ukazovali na Spektre...))
....Vápence ti ukážem až vtedy, keď vybuchne niekde sopka v blízkosti vápenca a vodnej plochy. -Potom, keď sa pochované organizmy rozložia, a zanechajú po sebe dutiny, ti ich ukážem. Smile

"Po rozklade jeho tela je už úplne jedno, či bol spálený, zavraždený, alebo inak zomrel."
......
Není to jedno, protože detaily jeho kůže zmizely. To ovšem ve fosilním záznamu u výborně zachovalých organizmů nepozorujeme!

To si kde nabral, že zmizely?

To ovšem ve fosilním záznamu u výborně zachovalých organizmů nepozorujeme

Tým horšie pre evolučnú rozprávku.

"Vzhľadom na mechanizmus vzniku teda nieje oproti Pompejám valný rozdiel."
......
Mechanismus je PODOBNÝ. Nikoliv stejný. Nicméně výsledek je odlišný - a to zcela! Navíc ani jedno naprosto nijak nekoresponduje s laharem!

Pri najbližšej celosvetovej potope ti potom ukážem fosílie aj "stejného" mechanizmu vzniku. Smile

"Tá "charakterickosť" je tak charakteristická len preto, lebo tie súčasné laháre vznikajú všetky podobným mechanizmom"
...........
....Takže jinými slovy pro to své GRÓ nemáš naprosto žádný důkaz.

To nieje GRÓ.

"Tieto veci však nijak nedokazujú podstatu MAKRO-evolučnej teórie (ktorá ju robí rozprávkou)"
...........
.....Ne. A to ani nemají. Na to máme důkazy jiné - nepřímé.

Myslíš tie tvrdenia a dohady? Puzzled -To niesu ani "důkazy nepřímé".

Tomu nerozumím. Asi jsi to špatně formuloval, ne?

,že samotná tá skutočnosť (...tj. potomci, variabilita, dědičnost, omezené zdroje, adaptace), nedokáže bez náhodných mutácii prekročiť isté ostré hranice.-Napríklad vták má krídla a jašterica krídla nemá. Existuje tam teda ostrá neprekročiteľná hranica. -Naproti tomu vlk má prakticky to isté čo pes, ibaže má upravené proporcie (...tj. parametre) toho. -Tam už ostrá hranica neexistuje, avšak existujú určité mechanizmy, ktoré sú schopné tieto proporcie meniť, ako odozvu na zmenu podmienok života či prostredia. Vtedy účinne funguje avizovaný mechanizmus: potomci, variabilita, dědičnost, omezené zdroje, adaptace.
-Darwin toto videl, a zovšeobecnil to na samovoľný vznik všetkého známeho fenotypu (...použijúc logických klamov "unáhlené zovšeobecňovanie" a "nereprezentatívna vzorka").

"jediné čo sa môže diať (a deje sa) je len, že sa "vylaďujú" proporcie (parametre) existujúceho fenotypu."
.........
To je tvá teorie. Pro kterou nemáš také žádný přímý důkaz a můžeš se spoléhat jen na nepřímé důkazy.

Mám priamy dôkaz:
-Nikto nikdy nič také priamo nepozoroval; kdežto vylaďovanie proporcí ano.

Obávám se, že ty nepřímé svědčí právě pro makroevoluci...

To, čo evolucionisti považujú za "nepriame dôkazy", sú v skutočnosti iba "prekrútené fakty", svedčiace pôvodne o niečom inom.

Je to teorie podložená fakty. Není to důkaz. Osvěž si prosím opět termíny jako jsou "vědecká teorie", "fakt", "důkaz", "doklad",...

Je to teória podložená iba špekuláciami, a ničím iným. Wink

V přírodních vědách nemusíme mít na všechno přímý důkaz a přesto to dle teorie může vše dobře fungovat.

A rovnako tak to môže celé byť jeden velký omyl.

"Ty dobre vieš, že bez aspoň jedného prakticky overeného reťazca proteínov od A po B, nieje možné tvrdiť, že proteín A sa postupnými krokmi vyvinul v proteín B."
.......
Proč ne? Teoreticky to tvrdit mohu.

Teoreticky je možné tvrdiť aj to, že špagetové monstrum nakoniec opravdu existuje. Smile -Robí sa to takto.
Wink

Předložím hypotézu a tu mohu ověřovat. Buď ji potvrdím nebo vyvrátím. Nechápu, proč bych nemohl něco takového udělat. Ostatně většina hypotéz má takový charakter ve všech oborech. Nevím proč by se to v biologii nesmělo dělat jen proto, protože se to Chameleonovi nelíbí...

Telestovi se zas nelíbí, že neco takového dělám v oboru kreacionismu. Laughing out loud

"Moja požiadavka na prinesenie praktického dôkazu ttakéhoto veľmi ZÁKLADNÉHO evolucionistického predpokladu, je teda veľmi LOGICKÁ."
..............
........Není logická a hlavně je nesmyslná. I kdyby ti někdo dodal takový důkaz, tak bys mohl přejít na jinou bílkovinu a celou svou "taktiku" zopakovat...

Nie. Bolo by takto aspoň dokázané, že makroevolúcia bielkovín je možná. (...ja však nehovorím iba o obmene tej istej bielkoviny na inú variantu tej istej bielkoviny; ale o vývoji veľmi odlišnej bielkoviny (s kedysi odlišnou funkciou), do svojej súčasnej podoby (funkcie)....)

Je to falešný požadavek vytvořený přesně na míru toho, aby milý Chameleon mohl do nekonečna argumentovat s tím, že OK tam to jste vysvětlili, ale toto už nevysvětlíte, a proto nemáte pravdu a já ji mám - evoluce je nesmysl. Taková jakási obdoba neredukovatelných komplexit.

Tak to tedy ne! -Je to požiadavka úzko logicky spätá s tvrdením teórie. Dá sa to vyjadriť implikáciou:
"existuje praktická ukážka reťazca od A po B" ---> "teória o evolúcii od A po B je pravdivá"
(....pričom pravdivostná tabuľka platí v celom rozsahu uvedenej implikácie. -Samozrejme, radostná správa pre vás je, že pravá strana implikácie môže mať logickú jednotku aj vtedy, keď ľavá strana má nulu. -Implikácia bude vtedy stále platná. -Avšak existujú iné logické dôkazy (...napr. z teórie mechanizmov), že pravá strana MÁ NULU. A ak má pravá strana nulu, MUSÍ MAŤ AJ ĽAVÁ STRANA NULU...)

Tento příklad je absolutní blbost. Zkus něco z přírodních věd - chemie, fyziky, fyzikální chemie, geologie atd.

Nepochopil si pointu. Keby si ju pochopil, nevyslovil by si hentakú požiadavku.
-Tá pointa spočíva v tom, že keď vyhlásim nejaké tvrdenie (...napríklad existuje deviata planéta slnečnej sústavy), a niekto odomňa požiada dôkaz jeho existencie (tj. fotografie, merania dráhy, atď) - a ja sa naň osopím, že čo si to dovoľuje odomňa žiadať tak konkrétne dôkazy (...chcúc mi zrejme spochybniť moju krááásnu teóriu), tak som úplne mimo.
(....Dodatok: -Pluto už nieje planéta, preto ich je zatiaľ len 8...)

"Pekná výhovorka, aby si zatutlal, že fungujúcich zapojení súčiastok je vždy drvivá menšina."
...........
To jsem kde tvrdil, že fungujících zapojení je většina?
...........
...........
"Nemôžu byť skoro všetky kombinácie súčiastok "na čosi funkčné"."
...........
Ale to já netvrdím.

Ak je fungujúcich zapojení menšina, tak potom pri tak obrovskom čísle, akým je 10^397 je nemožné, aby každých niekoľko mutačných krokov (tj.zvládnuteľných ešte rozumným počtom mutácii), existovalo fungujúce zapojenie bielkoviny. (....tj. nejaká bielkovina, ktorá má akýkoľvek význam pre selekciu...) -Ak ich je teda menšina, vzdialenosti medzi nimi sú potom obrovské - neprekonateľné pre náhodu. (....a tým duplom neprekonateľné pre opakovaný sled náhod....)

Říkal jsem ti už několikrát, že já přesná čísla neznám. Říkal jsem ti, že nejsem genetik. Já si to však na rozdíl od tebe dokážu přiznat

Tak potom načo si hentaký príklad vôbec spomínal? -Veď ty ani nevieš, či vôbec taká kombinácia existuje. (...tj. kombinácia v JEDINEJ bielkovine, aby spôsobila nenarodenie jedinca...)

"Nerozčuľuj sa. -Tá pravdepodobnosť je omnoho nizšia, než pri tej bielkovine. Keď si rozdelíme zemský povrch napríklad na počet metrov štvorcových, dojdeš ku číslu 5x10^14 m2. (...to je však iba horná hranica, a má to ďaleko do čísla 10^397 bežnej bielkoviny...)"
............
Ale přidej přesný datum a čas a přesného člověka Smile Neptám se jaká je pravděpodobnost uhození blesku na určité místo, ale na určitém místě, v určitý čas určitého člověka...
Tedy jaká je pravděpodobnost, že právě tebe zasáhne blesk na petřínské rozhledně 12.5.2024 přesně v 18:51:26? Můžeš to spočítat

Nieje problém:
Krok 1:
Povrch Zeme som teda už rozdelil na jednotlivé metre štvorcové. Je ich cca 5x10^14.
Krok2:
Samozrejme, že nie každý meter štvorcový je obývaný nejakým človekom, ale to nevadí, lebo rátame pravdepodobnosť uderenia bleskom na tom ktorom konkrétnom mieste (tj. metri štvorcovom) zemského povrchu. -Každý meter štvorcový zemského povrchu má rovnakú pravdepodobnosť pádu blesku - a je jedno, či ho nejaký jedinec obýva, alebo nie. (...preto počet obyvateľov sveta, alebo kde sa práve nachádzaš, alebo o koho sa jedná, nezohráva v tomto prípade žiadnu úlohu...) -Pravdepodobnosť je pre každé miesto sveta rovnaká (...pre petřínskú rozhlednu rovnako, ako pre miesto kde teraz práve sedím) - tj. 1:5x10^14. -Jedná sa samozrejme iba o hornú hranicu (extrém), lebo nie na všetkých miestach sveta bývajú búrky, a nie všade bývajú s rovnakou četnosťou. (...naprílad vnútri v byte bývajú s menšou četnosťou) Laughing out loud -V skutočnosti teda bude toto číslo ešte menšie, lebo počet metrov štvorcových, na ktorých sa vyskytuje búrková činnosť, je menší, ale aby si mal pokoj na duši, budeme i naďalej rátať s číslom 5x10^14.
Krok3:
Štatisticky udrie na svete za deň 8,64 x 10^6 bleskov.
http://www.pluska.sk/slovensko/spolocnost/vyhnite-bleskom.html
Svet sme si však rozdelili na 5 x 10^14 m2, a preto teraz vypočítame, akej plochy sa týka pravdepodobnosť, že ju trafí 1 blesk za 1 deň.
(5 x 10^14 ) / (8,64 x 10^6) = 5,8 x 10^7 m2
Výsledok:
Jeden blesk za deň uderí náhodne na niektoré z území zemského povrchu s rozlohou 5,8 x 10^7 m2.
Pokračujeme:
Prevdepodobnosť teda budeme rátať cez celé obdobie od dnes (tj. 18.6.2011) do 12.5.2024. -To je bez jedného mesiaca a šiestich dní presne 13 rokov. -Čiže 13x365-31-6 = 4708 dní. -Je to to isté, ako keby sme mali k dispozícii 4708 plôch s rozlohou 5,8 x 10^7 m2, pričom tá pravá ("trafená") je len jedna z nich. (...lebo nás zaujíma iba jeden konkrétny deň, z celého tohoto obdobia...) -Čiže: 4708 x 5,8 x 10^7 = 2,73 x 10^11
(...na sekundy si rozdel deň už sám, ak to chceš vedieť ešte aj presne o 18:51:26...)
Výsledná odpoveď:
Pravdepodobnost, že na vybranom metri štvorcovom zemského povrchu uderí dňa 12.5.2024 blesk (...počítané ododnes), je 1 : 2,73 x 10^11. (...no vidíš - a ani to nebolelo, a nieje to zas až tak veľa v porovnaní s číslom 10^397...) Smile
-Táto pravdepodobnosť sa dá samozrejme trochu regulovať rôznymi faktormi - naprílad, či sa nachádzaš na hrebeni alebo v údolí, na rovnom priestranstve, v blízkosti osamelého stromu, atď.....
Wink

Jasně... tady jsi ukázal přesně tu špatnou analogii, kterou používáš. V biologické evoluci NEVYHRÁVÁ vždy jeden a ten samý jedinec. Tak jako jsi to přirovnal ke svému štěstí. Vyhrává pokaždé někdo jiný, tak jako ve sportce...

V praxi je úplne jedno, či sa zapojíš do športky losovanej v Nemecku, Anglicku, Česku, Slovensku, Amerike alebo na Ukrajine. -Vždy sú tvoje šance na výhry rovnaké. (....samozrejme, ak sa všade losuje 6 čísel s hodnotou od 0 do 49. -Inak by sa to muselo zrátať každé zvlášť....)
....Čiže mi chceš teraz povedať, že ak si mal šťastie na siedmy pokus v Česku, že tvoja pravdepodobnosť sa tým vynuluje, keď pôjdeš losovať do Nemecka? Laughing out loud -A že znovu budeš mať možno šťastie na siedmy, ôsmy pokus? Laughing out loud Smile
Wink

Nosotonda

Mily Nosotondo,

dovoluji si sdelit, ze jsi to byl ty kdo se tu zacal chvastat a to stylem:

Sebekriticky musím uznat, že ač se chemií neživím, patří moje příspěvky v tomto směru k nenapadnutelným a nikdo se už ani nesnaží oponovat prebiotické polévce, mechanismu a reakčním centrům biogenních sloučenin.

Chtel jsem ti tedy dat prilezitost se predvest a oprasit sve "nenapadnutelne" znalosti chemie. Oba totiz dobre vime, jak do dopadlo sveho casu na Planetopii - prekopiroval jsem to ostatne i sem, aby si kazdy mohl udelat sam obrazek, jak to s tou "nenapadnutelnosti" vlastne v praxi je.

Jaky cas? Jaka namaha? Jsi prece chemik a tvoje prispevky v tomto smeru patri k nenapadnutelnym! Z toho mi plyne, ze ses k tomu mel uz davno vyjadrit i ze by to mela byt to pro tebe uplna hracka.

Customize This