Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň

Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.jpg

Brian Thomas, M. S.

(Článek byl publikován 12. května 2011. Z http://www.icr.org/article/6085/ přeložil M. T. – 5/2011)

Charakteristické sedimenty ve Wyomingu a severním Coloradu, formace Green River, si vědci cení pro vysoce kvalitní fosilie ryb a dalších tvorů. Jsou datovány na 40 milionů let a víc. Jak velká je tedy pravděpodobnost, že v těchto horninách najdeme vnořené fosilie s měkkými tkáněmi?

Nová studie prokázala, že „fosilizovaná“ ještěrčí noha, nalezená v tomto útvaru, není tvořena minerály, ale původní kůží a pojivovou tkání. Ve studii zveřejněné v britském vědeckém časopisu Zprávy Královské společnosti B použili paleontologové novou techniku schopnou zjistit přítomnost původních biomolekul, jako jsou aminokyseliny, aniž by příslušný vzorek poškodili (1). Dřívější studie spočívaly na technikách, které vzorek zničily, což byl případ studie, která sekvenovala proteiny z hadrosauřích cév (2).

Tahle nová studie použila infračervenou zobrazovací techniku, která zjistila světlo odrážené výraznými vzory vytvářenými organickými molekulami. Badatelé pak zapojili další techniky, aby křížově ověřili, zda infračervené zobrazování opravdu zjistilo přítomnost měkké tkáně, která nebyla nahrazena nerosty. Synchrotronová rychle skenující rentgenová fluorescence zjistila původní protein a výsledky rentgenové difrakční a hmotnostní spektrometrie tento závěr rovněž podpořily. Nakonec bylo možno konstatovat, že tvrzení o tom, že ještěrčí tkáň nepodlehla mineralizaci, je plně obhajitelné.

Autoři napsali:

Celkem vzato vyplývá ze všech analýz provedených v rámci téhle studie jasně, že fosilizovaná plazí kůže v BHI-102B není pouhým otiskem, mineralizovanou náhradou, ani amorfním organickým uhlíkovým filmem, nýbrž že obsahuje fragment původní chemie živého organizmu, v tomto případě získaný z kožního proteinu (1).

Tento výsledek samozřejmě nutně vede k přehodnocení údajného evolučního stáří fosilie. I když je uchováváme v suchu a ve sterilním prostředí, rozpadnou se kožní buňky na prach, jelikož se spontánně rozpadají jejich proteiny. Tahle fosilní ještěrčí kůže z útvaru Green River se tudíž rozpadala nejvýše několik tisíc, nikoli milionů let.

Znaky zmíněného konkrétního horninového útvaru svědčí o tom, že vznikl při katastrofě, která způsobila vylití obřího vnitrozemského jezera do Tichého oceánu. Rychlé, masové pohřbení tolika ryb a dalších tvorů bylo nezbytné, aby byly jejich ostatky chráněny před mrchožrouty a uchovány jako fosilie. A máme-li vysvětlit přetrvání studovaných původních tkání, muselo k takovému pohřbení do sedimentů unášených vodou dojít v nedávné době.

Ke zmíněné katastrofě a pohřbení došlo zcela jistě před pouhými několika tisíci let – jak o tom svědčí původní tkáň v ještěrčí noze. A to by odpovídalo biblickým dějinám mladé země.

Odkazy:

1. Edwards, N. P. et al. Infrared mapping resolves soft tissue preservation in 50 million year-old reptile skin. Proceedings of the Royal Society B. Published online before print March 23, 2011.
2. Schweitzer, M. H. et al. 2009. Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis. Science. 324 (5927): 626-631.

PřílohaVelikost
Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.doc107.5 KB
Průměr: 3.6 (11 votes)
Obrázek uživatele Stoura

to Saiman - hárání

ad odlišnou reprodukční frekvenci (vlčice hrají jednou ročně, fena dvakrát).

V tom případě mám doma vlčici labradora. Wink

Vlk - pes

Neodputím si také přisadit

Jinak více než profesionální znalosti obdivuji lásku ke všemu, jak říkáme my věřící, stvořenému. K čemu je akademická znalost detailů živočichů a rostlinek bez lásky k nim? To si více vážím toho, kdo miluje přírodu!

Ještě lepší je když někdo disponuje "akademickou znalostí detailů živočichů a rostlinek" a nebo nejen toho, ale i "láskou k nim". Může vůbec jít jedno bez druhého? Já si dovolím pochybovat.

Mohl by za takového člověka být považován fotograf amatér zaměřený na fotografie přírody, jehož práci oceňují i profesionální fotografové zároveň s celoživotním zájmem o přírodní vědy?

Víte zrovinka nedávno se mi jeden (jinak snad intelientní, spíše však humanitně založený člověk) pokoušel vnutit, že si se svými znalostmi atsronomoie přece nemůžu užít pohled na hvězdnou ooblohu. Jakože ty znalosti mi to snad mají nějak (nepochopil jsem jak) znemožňovat. Já mám právě opačnou zkušenost, tyhle postoje mi přijdou být jen výmluva pro nevědomost a lenost.

S biologií je to obdobné. Měl jsem možnost takového člověka dlouhodobě pozorovat.

Obrázek uživatele Samain

Vlk - pes

Citace:
Naproti tomu vlk má prakticky to isté čo pes, ibaže má upravené proporcie (...tj. parametre) toho.
Konec citace:

Vlk má naprosto odlišnou povahu, odlišný metabolizmus, odlišný hlasový projev (není schopen plynule štěkat)
odlišnou reprodukční frekvenci (vlčice hrají jednou ročně, fena dvakrát).

Dancing with the moonlight knight.

Obrázek uživatele Samain

Nosotonda

Citace:
Jinak více než profesionální znalosti obdivuji lásku ke všemu, jak říkáme my věřící, stvořenému. K čemu je akademická znalost detailů živočichů a rostlinek bez lásky k nim? To si více vážím toho, kdo miluje přírodu!

Nosotonda

Konec citace:

Tady se dozajista shodnem, i když my nevěřící neříkáme stvořenému.

I když já myslím, že studovat cokoli bez lásky k oboru studia ani nejde. A když, tak neůspěšně.

Dancing with the moonlight knight.

Obrázek uživatele Telesto

Chameleon

"Keby moje príspevky neboli plné vhodných argumentov a dôkazov ohrozujúcich tvoju rozprávku, tak by ti to už dávno "dalo". "

Tento přístup nesdílím. Mám potřebu dát na pravou míru výmysly a nesmysly. Nevím proč... Prostě mi jde proti srsti, pokud někdo šíří nepravdy, lži a výmysly. Ale jsem rád že to píšeš. Protože máš-li ty přístup jaký popisuješ, tak na mých argumentech něco musí být. Protože jinak bys se mnou už nediskutoval Smile

"Potom by mi už nezostávalo nič iné, len buď tieto výmysly znovu opakovať (a to by si si ma už viac vôbec nevšímal), alebo priznať, že máš pravdu..."

Evidentně platí, co jsi napsal. Své výmysly neustále opakuješ. Přiznat, že mám pravdu jsi dokázal pouze v jednom případě - lahar s vysokou teplotou. Jinak neustále opakuješ svá tvrzení dokola a dokola Smile jako kolovrátek...

"Keby tvoje argumenty boli pádne, a plné nevyvrátiteľných dôkazov, nebolo by už treba začínať od začiatku. -A keby som predsa začal, a opakoval veci, ktoré už boli takto vyvrátené, viac by si si ma nevšímal."

Opakuji - není to můj styl. Tento styl je evidentně tvůj, když o tom píšeš a vzhledem k tomu, že spolu diskutujeme, tak na mých argumentech něco evidentně je. Jinak by sis protiřečil Smile

"tak by si mi priniesol jasné dôkazy v podobe fotiek z družíc, uhlových meraní slnka a mesiaca z viacerých bodov zemského povrchu v rovnakom čase, atď... -Vtedy by už nebolo o čom diskutovať."

Ale bylo. Tvá podstata by jistě považovala fotografie za podvrh, měření za evolucionistické spiknutí a pohádku. A opět bys opakoval to své... jako ostatně to tady předvádíš.

"Pretože ja ale tvoju "pravdu" ohrozujem (lebo si nepriniesol priame dôkazy), MUSÍŠ (núti ťa to) stále na mňa reagovať."

Platí to evidentně naopak. Ty neustále reaguješ na mé argumenty, neboť ohrožují tvou pravdu. Já tento styl diskuze nesdílím...

"Tie fotky sa nachádzajú niekde na rozhraní medzi indíciou a nepriamym dôkazom."

Jak to můžeš říct? Jak můžeš považovat fotografii, ze které nemůžeš vyčíst ani složení ani žádný rozbor. A navíc tato fotografie je popsána stručně anonymním turistou, o kterém nic nevíme. Jak toto můžeš nazvat něčím mezi důkazem a indicií???

"Táto skutočnosť nesvedčí o mladej Zemi, ale iba o rýchlom pochovaní žívočícha do sedimentu, a následnej rýchlej diagenéze. (...čiže žiadna pomalá tvorba sedimentárnych hornín sa nekoná...)"

A i kdyby to byla pravda, co říkáš, tak to stále NIJAK neodporuje standardní geologii a nepodporuje to tvůj pohled. Tak nevím, o co se tu pořád snažíš! Smile

"To máš pravdu. (...a ani to nikde netvdím). -Rýchle uloženie spochybňuje pomalé uloženie. (....tj. dokazuje to jeden z podstatných prvkov kreacionistickej teórie o rýchlom vzniku geologických vrstiev...)"

Pokud to nedokazuje, že všechny vrstvy mohou vznikat rychle, tak je důkazní hodnota nulová. Opět to v NIČEM neodporuje standardní geologii... Nechápu, o co ti jde... Máš to skutečně nějak popletené...

"Odporuje štandardnej geologickej rozprávke o vzniku fosílii. (...však ju dobre poznáš...)"

Jak to odporuje standardní geologii. Napiš čemu to odporuje. Kde se něco takového tvrdí. A jak to odporuje...

"Hromadné hroby dokazujú, že vznik fosílii nieje ojedinelá a šťastná udalosť, ktorej sa to pošťastí len ojedinele raz za dlhú dobu. "

Jak to dokazují?

"Opäť tu ideš len tvrdením proti priamym dôkazom."

Jak někdo může nazvat tvrzení přímým důkazem Smile Resp. jak můžeš vůbec vypustit takovou hloupost, když jsi mi minule vůbec nedokázal odpovědět na to, jaká je maximální hranice pro uchování organického materiálu. Z tvé strany to byly čisté spekulace, nesmyslné odhady a vykrucování jak to jen šlo... A teď to nazveš důkazem!

Předvádíš jen prázdná slova, spekulace bez důkazu, výmysly a překrucování - a to všechno se odvažuješ nazvat přímým důkazem! Dnes se opravdu bavím... děkuji Smile

"Prítomnosť, alebo neprítomnosť detailov v okrajových častiach našej teórie nieje rozhodujúca."

Hmm Smile když ty detaily, na kterých stavíš jsou vymyšlené spekulace a pohádky, tak je to pak těžké... Ale tobě to nevadí a na základě těchto povídaček odvozuješ zcela chybné závěry.

Požádal jsem tě o jeden důkaz, který svědčí o mladé Zemi a odporuje standardní geologii. Napsal jsi tři, které jsi nakonec v minulém příspěvku zavrhl nebo jsi ho nedokázal obhájit. Takže znovu. Napiš jediný důkaz, který svědčí o mladé Zemi (pár tisíc let) a jasně odporuje standardní geologii. Stačí jeden jediný... Nemusíš si vymýšlet tři, které nakonec stejně zavrhneš... Jeden stačí! Opakuji, co jsem už napsal "Napiš jeden. Jeden, který odporuje standardní geologii a podporuje tvůj pohled o mladé Zemi! Jeden jediný důkaz a praktickou ukázku."

Takže se přestaň vykrucovat a dodej ty důkazy... Děkuji.

"V lahárových usadeninách st. Helens niesu pochovné žiadne zvieratá? (...čiže všetky to prežili?...)"

Ty ale tvrdíš něco jiného. Že fosílie vypálil horký lahar. Takže z toho vyplývá. U hory sv. Heleny tedy podle tebe:

1) Nemohou být žádné organické zbytky
2) Musí tam být fosílie, které vypálil horký lahar

Ptám se. Platí to? Podle standardní geologie tam mohou být skutečně stále pochované mrtvé organismy, které jsou v různém stádiu rozkladu. Zeptám se tě ještě jinak... Prodělaly vrstvy u hory sv. Heleny diagenezi???

"Ak ide len o samotný ten fakt (...tj. ukázať kreacionistický model vzniku fosílie)"

Zatím jen slova. Neukázal jsi vznik jediné fosílie na praktickém příkladu. Neukázal jsi, jak vznikají dle tvé teorie fosílie ve vápenci, pískovci ani břidlici. Tedy vrstvách, ve kterých nacházíme naprosto drtivou většinu všech známých fosílií...

"postačí aj popol"

Nepostačí. Nemůžeš si vymýšlet pohádky, které velmi souvisí s okolní horninou a něco tak důležitého ignorovat. Materiál je velmi důležitý. V popelu nenacházíme téměř žádné fosílie...

"(...v paleontológii totiž existujú aj fosílie v sopečnom popole. (...napríklad známa ediakarská fauna na poloostrove Avalon, ktorú ukazovali na Spektre...))"

Nikdy jsem netvrdil, že v popelu fosílie nemohou vzniknout. Jen tvrdím, že je jich minimum a nemůže se stejný vznik použít i na jiné materiály, které mají jiné složení a jiné vlastnosti - jako jsou vápence, břidlice či pískovce. Toť vše...

A opět zdůrazňuji. Otvory po lidech v pompejích nevznikly v LAHARECH! Zasypal je popel - ne lahar!

"Vápence ti ukážem až vtedy, keď vybuchne niekde sopka v blízkosti vápenca a vodnej plochy. -Potom, keď sa pochované organizmy rozložia, a zanechajú po sebe dutiny, ti ich ukážem."

Ty přímý ani nepřímý důkaz o tom, že to možné je nemáš. OK!Kromě toho, něco takového lze snadno nasimulovat v laboratoři. Stačilo by začít tím, že roztopíš vápenec v laharu, ochladíš ho a vznikne opět stejný typ vápence Smile na to ani nemusíš mít zvláštní laboratorní vybavení Smile

"To si kde nabral, že zmizely?"

Porovnej:
http://www.istockphoto.com/stock-photo-510567-pompeii-agony.php
http://www.trilobites.info/eyes.htm

Chceš mi říct, že to je jedno a to samé? Navíc v pompejích zůstaly otvory i po tolika mnoho letech. Jsou takové otvory i u hory sv. Heleny?

"Pri najbližšej celosvetovej potope ti potom ukážem fosílie aj "stejného" mechanizmu vzniku."

Tedy opět žádný přímý ani nepřímý důkaz. Jen tvá víra, že ono to přeci musí fungovat Smile Navíc je to škoda, protože tvá teorie o rychlém vzniku jak sedimentů tak fosílií se dá krásně testovat v laboratoři...

",že samotná tá skutočnosť (...tj. potomci, variabilita, dědičnost, omezené zdroje, adaptace), nedokáže bez náhodných mutácii prekročiť isté ostré hranice"

Já číst umím, ale nechápu, že něco takového píšeš. Chápu to správně, že náhodné mutace dokáží překročit hranici druhu? Protože to je to, co píšeš a nevěřím vlastním očím Smile

Navíc mluvíš teď o nějakých ostrých hranicích. To je ovšem jen tvé tvrzení. Žádné ostré hranice nikdo doposud neobjevil, nepopsal a ani neprokázal. Takže to je opět pouhá spekulace... V lepším případě (je-li falzifikovatelná) tak hypotéza.

"Napríklad vták má krídla a jašterica krídla nemá. Existuje tam teda ostrá neprekročiteľná hranica."

Jaký významný rozdíl je mezi přední končetinou např. Archaepteryxe a Compsognatha? Tedy ta nepřekročitelná hranice, o které mluvíš?

"Naproti tomu vlk má prakticky to isté čo pes, ibaže má upravené proporcie (...tj. parametre) toho. -Tam už ostrá hranica neexistuje, avšak existujú určité mechanizmy, ktoré sú schopné tieto proporcie meniť, ako odozvu na zmenu podmienok života či prostredia. Vtedy účinne funguje avizovaný mechanizmus: potomci, variabilita, dědičnost, omezené zdroje, adaptace."

Ale to JE evoluce Smile

"Mám priamy dôkaz:
-Nikto nikdy nič také priamo nepozoroval; kdežto vylaďovanie proporcí ano."

Přímý důkaz, že to nikdo nepozoroval má být důkazem, že to není možné? Opět si osvěž pojmy jako "důkaz", "falzifikace", "spekulace" nebo "unáhlené zovšeobecňovanie" Smile

Také jsem ti psal, že makroevoluce je o nepřímých důkazech, protože probíhá déle než je generace člověka. Je to dlouhodobý proces, který nelze vidět přímo před očima. To však neznamená, že to není možné!!! Nepřímé důkazy to ostatně dokládají přesvědčivě...

"To, čo evolucionisti považujú za "nepriame dôkazy", sú v skutočnosti iba "prekrútené fakty", svedčiace pôvodne o niečom inom."

Prázdná slova a tvrzení bez důkazu Smile Ale o konkrétních dokladech makroevoluce se můžeme pobavit jindy...

"Telestovi se zas nelíbí, že neco takového dělám v oboru kreacionismu."

Teď jsi mě pobavil... Mě by to vůbec (ale opravdu VŮBEC) nevadilo, kdyby jsi to dělal. Jenže ty jsi skončil u spekulací. Žádnou relevantní hypotézu, kterou by se dalo dále ověřovat jsi nepodal. Natož aby po mnoha potvrzeních z ní vznikla vědecká teorie. Vždyť ty jen spekuluješ a nedokážeš prokázat ani ty nejelementárnější aspekty svých spekulací... To je ten hlavní problém.

"Nie. Bolo by takto aspoň dokázané, že makroevolúcia bielkovín je možná. (...ja však nehovorím iba o obmene tej istej bielkoviny na inú variantu tej istej bielkoviny; ale o vývoji veľmi odlišnej bielkoviny (s kedysi odlišnou funkciou), do svojej súčasnej podoby (funkcie)....)"

Takže tobě by stačilo, kdybychom přesně popsali vznik jedné bílkoviny s funkcí A z jiné bílkoviny s funkcí B? Stačil by ti tento jediný příklad a uznal bys, že makroevoluce bílkovin je možná? To mi chceš říct? Dobře si to rozmysli! Smile))

"Ak je fungujúcich zapojení menšina, tak potom pri tak obrovskom čísle, akým je 10^397 je nemožné, aby každých niekoľko mutačných krokov (tj.zvládnuteľných ešte rozumným počtom mutácii), existovalo fungujúce zapojenie bielkoviny."

A jsme opět u toho. Zase operuješ s tím číslem, které obsahuje i zcela nereálné řetězce, které nikdy nemohou nastat (např. 150 bází A a pak 150 bází T). Zase sem dáváš číslo, které s realitou nemá nic společného.

Zase operuješ se zcela neznámým číslem "menšina" na nereálném čísle 10^397 a vyvozuješ z toho zcela konkrétní závěr - evoluce je nesmysl!

"Pravdepodobnost, že na vybranom metri štvorcovom zemského povrchu uderí dňa 12.5.2024 blesk"

Evidentně stále nechápeš ten příklad s bleskem a přesto ti to dalo tolik práce.

Spočítej pravděpodobnost tohoto: http://dnes.atlas.sk/slovensko/regiony/659975/na-kupalisku-v-dubravke-za...

2. července 2010 v 15:34:36.01 (ten čas jsem si vymyslel, ale mezi 15:30 - 16:00 to prý bylo a elektrický výboj blesku jistě trval několik setin sekundy) zabil blesk ženu na koupališti v Dúbravke. Spočítej jaká je pravděpodobnost, že právě tuto ženu právě v tento den a čas a na přesně tomto místě zabije blesk.

Tedy v tvém výpočtu to není 4708. Na dny se vykašli. Elektrický výboj trvá zlomek sekundy. Rok má 31.5 milionů sekund. Abys to měl jednoduší a aby se ti to nepříčilo, tak spočítej pravděpodobnost od stvoření Adama a Evy. Logicky musíš spočítat i pravděpodobnost narození ženy a jednotlivé pravděpodobnosti přežití jejich rodičů, prarodičů atd. Tedy jaká je pravděpodobnost, že přežijí mor, války a jiné nemoci.

Pochopitelně to nespočítáš, ale je snad jasné, že ta výsledná pravděpodobnost bude opravdu astronomická. No a přesto se to stalo. Chápeš co ti chci tímto říct? Víc polopatisticky to už nepůjde.

"Vždy sú tvoje šance na výhry rovnaké. (....samozrejme, ak sa všade losuje 6 čísel s hodnotou od 0 do 49. -Inak by sa to muselo zrátať každé zvlášť....)"

TO JE PRÁVĚ ONO! Jenže ty takto nepostupuješ při počítání s DNA! Hledáš jeden KONKRÉTNÍ případ a nikoliv obecnou pravděpodobnost...

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele Nosotonda

Samain

Pozorujte si v klidu kytičky a zviřátka. Dokud ještě člověk všechny divoké zviřátka nevyhubil, vzácné rostlinky nezašlapal, všem motýlům neodral šupinky z křídel a všem ptáčkům nenasypal místo zrna herbicid.
Jinak více než profesionální znalosti obdivuji lásku ke všemu, jak říkáme my věřící, stvořenému. K čemu je akademická znalost detailů živočichů a rostlinek bez lásky k nim? To si více vážím toho, kdo miluje přírodu!

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Samain

Nosotonda

Citace:
A přitom místo studia filosofie diskutuji na internetu, místo ústraní pořádám zahradní party, neobejdu se bez elektronického účtu, mobilu, auta, internetu. No zkrátka značná diference mezi přáním a skutečností.
Konec citace:

To je možná důvod toho, proč ses přiklonil k víře.
Já měla o svojí budoucnosti celkem jasno už v dětství a žiji přesně tak, jak jsem si to malovala.
K té budoucnosti patřila zvířata a prostor - což mám a úžasné vynálezy ze sc - fi knížek - což také mám, protože někdy v šedesátých - sedmdesátých letech byl třeba internet nebo mobilní telefon opravdu oblast sci - fi.
Takže si tu v klidu pozoruji kytičky a zvířátka, domácí i ta divoká a v klidu si tu také mohu vizionařit Smile Smile

Dancing with the moonlight knight.

Obrázek uživatele Chameleon

Withson

.
Abychom si rozuměli - toto jsou kompletní fosilie?

-Fosília nemusí byť kompletná v zmysle celej ryby, ale v zmysle tam prítomných dostupných biomateriálov. (...tj. kosti a povrch mäkkých tkanív...)

-Stačí, že sú tam otlačky mäkkých tkanív, a tým je problematika rýchlosti vzniku horniny danej fácie vyriešená.
(...a o tej rýchlosti vzniku horniny sa tu bavíme prednostne...)

Customize This