Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň

Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.jpg

Brian Thomas, M. S.

(Článek byl publikován 12. května 2011. Z http://www.icr.org/article/6085/ přeložil M. T. – 5/2011)

Charakteristické sedimenty ve Wyomingu a severním Coloradu, formace Green River, si vědci cení pro vysoce kvalitní fosilie ryb a dalších tvorů. Jsou datovány na 40 milionů let a víc. Jak velká je tedy pravděpodobnost, že v těchto horninách najdeme vnořené fosilie s měkkými tkáněmi?

Nová studie prokázala, že „fosilizovaná“ ještěrčí noha, nalezená v tomto útvaru, není tvořena minerály, ale původní kůží a pojivovou tkání. Ve studii zveřejněné v britském vědeckém časopisu Zprávy Královské společnosti B použili paleontologové novou techniku schopnou zjistit přítomnost původních biomolekul, jako jsou aminokyseliny, aniž by příslušný vzorek poškodili (1). Dřívější studie spočívaly na technikách, které vzorek zničily, což byl případ studie, která sekvenovala proteiny z hadrosauřích cév (2).

Tahle nová studie použila infračervenou zobrazovací techniku, která zjistila světlo odrážené výraznými vzory vytvářenými organickými molekulami. Badatelé pak zapojili další techniky, aby křížově ověřili, zda infračervené zobrazování opravdu zjistilo přítomnost měkké tkáně, která nebyla nahrazena nerosty. Synchrotronová rychle skenující rentgenová fluorescence zjistila původní protein a výsledky rentgenové difrakční a hmotnostní spektrometrie tento závěr rovněž podpořily. Nakonec bylo možno konstatovat, že tvrzení o tom, že ještěrčí tkáň nepodlehla mineralizaci, je plně obhajitelné.

Autoři napsali:

Celkem vzato vyplývá ze všech analýz provedených v rámci téhle studie jasně, že fosilizovaná plazí kůže v BHI-102B není pouhým otiskem, mineralizovanou náhradou, ani amorfním organickým uhlíkovým filmem, nýbrž že obsahuje fragment původní chemie živého organizmu, v tomto případě získaný z kožního proteinu (1).

Tento výsledek samozřejmě nutně vede k přehodnocení údajného evolučního stáří fosilie. I když je uchováváme v suchu a ve sterilním prostředí, rozpadnou se kožní buňky na prach, jelikož se spontánně rozpadají jejich proteiny. Tahle fosilní ještěrčí kůže z útvaru Green River se tudíž rozpadala nejvýše několik tisíc, nikoli milionů let.

Znaky zmíněného konkrétního horninového útvaru svědčí o tom, že vznikl při katastrofě, která způsobila vylití obřího vnitrozemského jezera do Tichého oceánu. Rychlé, masové pohřbení tolika ryb a dalších tvorů bylo nezbytné, aby byly jejich ostatky chráněny před mrchožrouty a uchovány jako fosilie. A máme-li vysvětlit přetrvání studovaných původních tkání, muselo k takovému pohřbení do sedimentů unášených vodou dojít v nedávné době.

Ke zmíněné katastrofě a pohřbení došlo zcela jistě před pouhými několika tisíci let – jak o tom svědčí původní tkáň v ještěrčí noze. A to by odpovídalo biblickým dějinám mladé země.

Odkazy:

1. Edwards, N. P. et al. Infrared mapping resolves soft tissue preservation in 50 million year-old reptile skin. Proceedings of the Royal Society B. Published online before print March 23, 2011.
2. Schweitzer, M. H. et al. 2009. Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis. Science. 324 (5927): 626-631.

PřílohaVelikost
Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.doc107.5 KB
Průměr: 3.6 (11 votes)
Obrázek uživatele Chameleon

Telestovi :D

.

Opäť si zas dokázal, že jediné čo máš na podporu svojej teórie, sú iba tvrdenia a prekrucovanie faktov, ktoré v skutočnosti svedčia o iných skutočnostiach, než e.t..
-Ďalej máš ešte diskreditáciu opozície prehliadaním jej podstatných dôkazov, a zároveň požadovanie priamych tam, kde to až tak nieje treba. (...lebo podstatné už bolo dokázané...) -No a na záver máš ešte smelosť prehlasovať, že žiadne dôkazy som nepriniesol. (komédia) Laughing out loud Smile

Jistě... nemám rád lži a výmysly, proto na něj reaguji. Ostatně tak jako bych reagoval na lži a výmysly ostatních. Nevidím v tom žádný problém.

Ok. Antarktída neexistuje. Všetky fotografie sú sfalšované, a očité svedectvá vymyslené. (....výskumníci sa totiž všetci dohodli, aby si vymysleli siedmy svetadiel, lebo sedmička bola ich šťastné číslo - tj.: Európa, Ázia, Afrika, Severná amerika, Južná amerika, Austrália, Antarktída...) Wink

Jak víš, že je to pískovec?

Pre svoju charakteristické farbu a textúru.

Jak víš, že tento pískovec je srovnatelný s jinými pískovci např. v Grand canyonu. Tedy jak víš například to, že neobsahuje příměsi pyroklastických materiálů?

To nieje podstatné dokazovať, a minule som už vysvetlil prečo (už som o tom x krát hovoril):
1. Potopu nieje možné zopakovať, preto netreba dokazovať homomorfizmus medzi vrstvami Grand canyonu a súčasnými lahármi. (...existujú tam teda iba homológie...)
2. Dokazovanie homomorfizmu netreba. Lahár bol len náčrt a pokus o vysvetlenie, ako veci prebiehali. -Avšak aj keby toto nebolo, stále máme priame dôkazy, ktoré spochybňujú evolučnú interpretáciu vzniku vrstiev typu Grand canyon. -Pokusy o alternatívne vysvetlenia vždy ber iba ako "šlahačku na torte". Patrí to len na okraj našej teórie, ktorý ju tak vhodne dokresľuje. Smile

Za tvrdenia bez dôkazu považuješ, že:
1. fácie v ktorých sa nachádzajú fosílie vznikli rychle
2. vrstvy sa skladajú z fácii, tak aj tie vznikli postupne rychle
3. "Rozklad (i keď pomalší), totiž prebieha aj po prekrytí sedimentom. -Musela by teda prebehnúť aj rýchla diagenéza."

Odpoveď:
Keď dokážeme platnosť tvrdenia 3, dokážeme týmto aj tvrdenie 1.
-Tvrdenie 3 je dokázané praxou. Z praxe vieme, že rozklad organizmov prebieha veľmi rýchlo. Výnimkou bývajú len prostredia, ako rašelina, zmrznutá pôda a podobne, ktoré však niesu prípad prostredí, v ktorých sa nachádza väčšina fosílii.
-Jediné, čim sa dokážeš brániť proti týmto FAKTOM REALITY, sú iba tvoje TVRDENIA. (...tvrdenie ako dôkaz - inak ako vždy, je to od teba typycké...)
-Pri platnosti tvrdení 1 a 3 môžeme prehlásiť za pravdivé aj tvrdenie 2. -Jediné, čo ti tam môže pomôcť, je iba dlhá prestávka medzi ukladaním fácii, čož je však iba predpoklad, ktorý spochybňujú zachované občasné mäkké časti organizmov z rôznych geologických vrstiev.
Záver:
Všetky tieto dôkazy si schopný spochybňovať jedine vlastnými tvrdeniami s negáciou. -To je všetko. Wink

"To znamená, že ak platí "hromadný hrob", tak neplatí "ojedinelá šťastná udalosť". -Stačí tak?"
...........
Nestačí. Hromadný hrob stále může dost dobře představovat ojedinělou událost. Nevidím v tom ten problém, který vidíš ty...

Hromadné hroby niesu ojedinelé. Smile
Wink

"Vykrúcal si sa tam a vyhýbal, len aby si nemusel priznať, že v bežnom prostredí to nieje viac než rok(y). Miesto toho si požadoval presný čas, len aby si mohol zamlžovať túto skutočnosť."
................
Nene! Byl to naprosto přímý a jasný důkaz toho, že ty NEVÍŠ, jak dlouho organismus vydrží s minimálním rozkladem před fosilizací. Jasné jako facka. Nevíš to - jasný přímý důkaz! Smile Nebo to snad víš a zbytečně se vykrucuješ?

Ach, dokedy sa tu ešte budeš vykrúcať? -To, že neviem stanoviť presný čas nedokazuje, že organizmus ti vydrží v bežných prostrediach nerozložený desiatky, stovky, tisíce či milióny rokov. Smile

Slyšel jsi o vyzvednutých ostatcích pasažérů nešťastného letu airbusu, který se zřítil v Atlantiku? Po dvou letech v tak nehostinném prostředí - bez přikrytí sedimenty nedošlo k žádnému výraznému rozkladu. Nešťastné oběti sedí v sedačkách a je možná i jejich identifikace. A je to dva roky a naprosto nevhodném prostředí pro fosilizaci. Co ty na to?

1. Dodaj dôkazy. (...mne na rozdiel od teba postačia aj fotografie....)
2. Dva roky niesu stovky, tisíce či milióny rokov. -Postačia štandardnej geológii na diagenézu desiatky rokov? (...ak áno, dodaj geologickú štúdiu o tom...)

"Na detailoch v okrajových častiach našej teórie, kreacionizmus nestojí. "
...............
Pochopitelně! Kreacionismus na detailech naprosto propadá... Je to celá jen taková vymyšlená pohádka a detaily je zakázáno zkoumat, protože právě detaily odhalí, že jsou to naprosté výmysly

Všimol si si slovného výrazu "okrajových častiach našej teórie"? (možno ti to monitor nezobrazil) Laughing out loud
-Naša teória sa neskladá iba z "okrajových častí". -Máme aj stred. Smile
Wink

"1. Náhodné mutácie nemôžu byť zdrojom nového "tovaru" (fenotypu) pre selekciu, kôli svojej náhodnosti."
..............
Na tomto bodě nestojí evoluční teorie. Na druhé straně je to tvrzení bez důkazu. Nic víc...

Odpoveď:

1. Citáty z wikipedie:

"...Dnes se nejčastěji pojmem „evoluční teorie“ rozumí koncepce navazující na Darwina a Wallaceho, v nichž klíčovou roli hraje hromadění nahodilých změn a přirozený výběr...."
http://cs.wikipedia.org/wiki/Evolu%C4%8Dn%C3%AD_teorie

"...Pojem náhody a náhodných mutací hraje klíčovou roli v evoluční teorii, kde tedy může znamenat buď resignaci na příčinné vysvětlení, anebo výslovné popření jakékoli příčiny,..."
http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1hoda

....čiže ešte aj klameš.... Wink

2. To, že náhodné mutácie nemôžu byť zdrojom nového fenotypu pre selekciu, nieje tvrdenie bez dôkazu. Povedzme, že sa chceme z výhodného mutačného kroku 3 dostať NÁHODNOU zmenou do kroku 4. -Pretože však funkčných zapojení aminokyselín (...tj. "niečo robiacich") je zo všetkého počtu kombinácii 300 a.k. bielkoviny 10^397 iba MENŠINA, preto priemerná vzdialenosť medzi jednotlivými krokmi 1,2,3 musí byť čo do do počtu zmien obrovská. (...neprekonateľná iba pre zopár náhodných zmien...)

Dobrá. Dva odkazy (všimni si, že jsi nepodal nic nového - oba patří do tvého nijak neobhájeného čtvrtého bodu). Ano - akceptuji tyto dva odkazy. Můj skromný dotaz zní - jak tyto dva odkazy podporují teorii mladé Země a jak odporují standardní geologii? Jak! Popiš jakým způsobem.

Až podnes sa zachovali mäkké časti organizmov, údajne milióny rokov staré, čož nieje možné. (...a neboli dokonca uložené ani v bývalej rašeline, zmrzlej pôde, či vákuu...) Wink
-A okrem toho ešte (citujem): "Příčinou rozkladu jsou nejen fyzikální, ale zejména také biologičtí činitelé, kteří mrtvou biologickou hmotu konzumují."
http://cs.wikipedia.org/wiki/Dekompozice
(...nezabudni si pripraviť opäť nejaké vlastné protitvrdenie s negáciou, ako protidôkaz...) Smile

"Nikdy som nikde netvrdil, že v súčasných lahároch nemôžu existovať organické zbytky."
..............
A já jsem Chamelone nemluvil o současných laharech, ale o konkrétním laharu u hory sv. Heleny z roku 1980! Tedy 31 let po výbuchu a průchodu laharem. Mohou v tomto laharu být pohřbeny ještě dnes organické zbytky? Kosti?

Skús si sám teraz odpovedať. -Môžu tam byť ešte organické zbytky? Laughing out loud
Wink
(....kosti tam samozrejme môžu byť, a isto aj sú...)

"Vypálenie sa týka horniny, ale nie organického materiálu."
............
Však taky tak jsem to chápal. Evidentně jsem to špatně napsal, ale myslel jsem to tak jak píšeš. Tudíž, jsou u hory sv. Heleny v laharech vypáleny tyto dutiny? Prošly lahary diagenezí?

Ano.

Ty tvrdíš, že tedy sedimenty prošly diagenzí! VÝBORNĚ!!! Děkuji za odpověď. Teď bych prosil nějaký důkaz pravdivosti tvého tvrzení - protože zatím to je tvrzení bez důkazu. Jistě uznáš, že "ano" mi nestačí

Odpoveď:

http://4.bp.blogspot.com/_bWjcIdRUDCo/RquhnkHgHqI/AAAAAAAAAA8/Ne6zMS-Qzf...

http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/nab2/laminated-be...
...zdroj obrázku:
http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/arent-millions-of-years-re...

http://2.bp.blogspot.com/_PTiQQQtlDpI/TSdjSX_rrEI/AAAAAAAAAL0/SSlbljhbP_...

Má druhá otázka. Pokud prošly bahnotoky diagenezí, tak dle tvé teorie budou obsahovat vypálené nebo ztrvrdnuté dutiny, případně dutiny s obsahem organických zbytků. Je to tak?

Ano.

Co tím chtěl básník říct? Nechtěl jsem další příklady, které jsem ti už poslal Smile Chtěl jsem vysvětlení!

Tam si mohol vidieť aj detaily. (...keby si sa bol lepšie pozrel - že?...) Smile

Já netvrdím, že tam nejsou. Já si jen ověřuji tvé teorie. Chceš mi snad říct, že se zakládají na tom "A prečo by tam nemali byť?"? To snad ne! Smile Vždyť takový přístup sám kritizuješ a považuješ za tvrzení bez důkazu, pohádky a fantazie Smile

To niesu základy mojej teórie. -Ja kritizujem, keď sa v základoch nejakej teórie vyskytujú tvrdenia ako dôkaz. (...a toto E.T. spĺňa. -Preto ju kritizujem...)

"Nieje. -Vyplýva to z logiky pozorovaných skutočností. Tou ostrou hranicou je prítomnosť nejakého orgánu či končatiny v genotype jedného, a neprítomnosť v genotype druhého živočícha."
............
Ale pořád je to jen tvrzení Smile Nic víc...

Aj to, že "tráva je zelená" je iba tvrdenie. -V praxi však priamo vidíme, že pravdivé. Smile
-V praxi vidíme túto ostrú hranicu:
Ryby majú plutvy, vtáci krídla, atď... Smile

"Rozdiel je ten, že archeopteryx krídla má, a compsognathus krídla nemá. To je v tomto prípade ostrá hranica."
...............
Neděs se zdánlivě hloupé otázce - co je v tomto případě křídlo?

Krídlo je to, čo umožňuje živočíchovi lietať. Smile

"Zrejme si si ešte až doteraz neuvedomil, že iba zmenou veľkosti, farby a tvaru nespravíš z nôh krídla, z chvosta vrtuľu, alebo z plutiev ruky."
..................
Hehe A ty sis asi nevšil, že změnou proporcí skutečně většinu takových změn skutečně provést lze. Těch skutečný evolučních novinek je opravdu jen velmi málo!!! Drtivá většina všech změn je změna proporcí, úprava funkcí, změna velikosti a tvaru.

Tvrdenia bez dôkazu. Smile

"Zjavne nerozmýšlaš: -Minulosť je už daná, a preto ju netreba zahŕňať do celkového výpočtu pravdepodobnosti."
..............
To jsi mě opravdu pobavil. Vždyť ty celou dobu s tímto operuješ! Neuvěřitelné.

Si neuveriteľný. Smile -Chceš po mne nejaký výpočet, a keď ho nakoniec spočítam podľa reálnych relevantných možností, tak ti to nevyhovuje. -Vieš ty sám po sebe, čo vlastne chceš? Smile

"Jediné, čo tu podlieha ešte pravdepodobnosti je súčasnosť a budúcnosť, lebo len v nej môžu ešte nastať nové udalosti."
..............
Tak proč chceš počítat pravděpodobnost v případě evoluce do minulosti? Ty nevidíš, jak si protiřečíš?

Neodbiehaj od povahy svojej pôvodnej požiadavky. -Chcel si po mne, aby som ti vypočítal pravdepodobnosť uderenia blesku do nejakej osoby na nejakom mieste v konkrétnom čase v budúcnosti. -Ja som ju spočítal. -V čom máš stále problém? (...odpočítal som od toho už známe udalosti, ktoré nastali. -Je to tak ťažké pochopiť?...)
-Tvoja požiadavka o blesku sa dá prirovnať k požiadavke určenia pravdepodobnosti, kedy bude mať pes z chvosta vrtuľu. (...a či vôbec kedy bude mať...) Smile -Aj tam môžeme minulé deje odpočítať, bo vieme, že zatiaľ sa tak nestalo. -Minulosť totiž už nieje možné vrátiť späť, preto do výpočtu novej pravdepodobnosti ju zahrnovať nemusíme.

"Nechápem, načo prepočítavaš rok na sekundy, a prečo ťa zaujíma trvanie blesku."
............
Máš pravdu, měl bych jej přepočítat na zlomek sekundy. Protože samotný úder trvá setiny sekundy jestli se nepletu...

Tvoj pôvodný požiadavok sa týkal určenia časového úseku s presnosťou na JEDNU sekundu (citujem):
"Tedy jaká je pravděpodobnost, že právě tebe zasáhne blesk na petřínské rozhledně 12.5.2024 přesně v 18:51:26? Můžeš to spočítat"
http://kreacionismus.cz/comment/reply/621/26415
-Čiže:
a) Minulosť do toho netreba započítavať
b) Rátal som to s presnosťou na jednu sekundu, presne podľa toho, aká bola tvoja pôvodná požiadavka

OPRAVA:
Musím ťa potešiť, avšak zároveň sklamať: -V snahe o prehľadnosť výpočtu som sa naozaj dopustil závažnej logickej chyby, avšak vo SVOJ NEPROSPECH. -Totiž to územie "jedného blesku za jeden deň" som zbytočne prepočítaval na celkový počet dní do dátumu 12.5.2024, lebo blesk v ňom udrie priemerne raz za každý deň. Preto je jedno nejaký počet dní za obdobie.

OPAKUJEM VÝPOČET:
Údaje o blesku:
Trvání blesku: cca čtvrt vteřiny
Roční počet blesků na zemi: cca 3 miliardy
Zdroj:
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti-domaci/121192/ceho-se-vyvarov...
...Tie 3 miliardy za rok je dosť nahrubo zaokrúhlené, preto budem rátať radšej to presnejšie číslo z minulajška 8,64 milióna bleskov za deň.
Zdroj:
http://www.pluska.sk/slovensko/spolocnost/vyhnite-bleskom.html

Takže ideme na to:
Pre ucelenosť a prehľadnosť výpočtu si vezmem za štartovný dátum 12.5.2011 a čas 18:51:26. Za cieľový dátum beriem ten tvoj 12.5.2024 a čas 18:51:26. -Pretože dĺžka trvania blesku je cca. štvrť sekundy, budeme počet sekúnd násobiťešte štyrmi.

Od 12.5.2011, 18:51:26 do 12.5.2024, 18:51:26 máme teda presne 13 rokov.
Takže:
60x60x24x365x13=4,09968x10^8 sekúnd.
4x4,09968x10^8=1,639872x10^9 štvrťsekúnd.
....Počet metrov štvorcových zemského povrchu je 5x10^14.
....Potom teda:
1,639872x10^9x5x10^14=8,19936x10^23
-Toto by bola pravdepodobnosť, keby za celé obdobie od dnes do skúmaného dátumu uderil na celom svete len JEDEN JEDINÝ blesk. -Lenže my vieme, že ich udiera denne 8,64 milióna. -Preto bude pravdepodobnosť väčšia, než len 1:8,19936x10^23. -Aká bude? -Takáto: Treba spočítať najprv počet všetkých bleskov za celé skúmané obdobie:
13 rokov x 365 dní x 8,64 milióna bleskov za deň = 4,09968x10^10 bleskov za celé obdobie.
Týmto číslom treba teda ešte podeliť predošlé číslo, a bude to hotové:
8,19936x10^23 / 4,09968x10^10 = 2x10^13
Výsledok je teda 1:2x10^13, že človeka v konkrétnom metri štvorcovom a konkrétnej štvrťsekunde trafí na zemi blesk. (...rátané od dnes do 12.5.2024...)
-Spokojný s číslom? Smile
Wink

Na to jsi přišel jak? Jak v před? Absolutně nechápu tvůj problém... O jakých výhrách mluvíš?

Výhra=pozitívna mutácia
(...z celkového počtu kombinácii 10^397 musí byť menšina pozitívnych mutácii...)

Proč ne do kroku 4a, 4b, 4c, nebo přímo 5.

Áááá správne. -Už sa dostávame ku koreňu tvojho problému. (problému evolucionistov) -Ku problému množenia pozitívnych mutácii pomocou fragmentácie. (čiže zamlžovaniu) Smile
-Ja som totiž číslami 1, 2, 3, 4 označil najbližšie body-kombinácie, ktoré je ešte možné nazvať pozitívnymi mutáciami. Potom už akékoľvek 3a, 3b, 3c, atď, sú mutácie NEpozitívne. (...Je to problematika tzv. spočítateľnej konečnej množiny prvkov, ale s tým sem radšej nepôjdem, aby to tu bolo prehľadné aj pre laikov...)
-Ak by si sa predsalen 3a, 3b, 3c, rozhodol považovať za pozitívne, musel by si uznať, že akákolvek kombinácia z 10^397 (alebo aspoň väčšina) sú pozitívne. (a to si sám predsa poprel)

Teraz aspoň trochu ku tým množinám:
(...pozor, jedná sa o teoretický dôkaz z teórie množín, ktorým dokazujem nemožnosť nekonečnej fragmentácie oblasti medzi dvoma susednými prvkami....)
-Takže:
Najprv si určíme univerzálnu množinu vrámci daného problému, ktorý uvažujeme. -Je to počet variácii s opakovaním štyroch prvkov "n" (...čiže bází C,G,A,T), na celkovej dĺžke "k" jadrovej DNA vybraného druhu (napríklad človeka). -V prípade človeka má jadrová DNA dĺžku 3,2x10^9 párov bází (bp). -Počet variácii s opakovaním vypočítame podľa vzťahu n^k, čiže v našom prípade to bude 4^(3,2x10^9) = 4^3200000000 = 10^1926591972 (čiže číslo s jednotkou a 1 926 591 972 nulami), pričom postupnosť v celkovom usporiadaní prvkov každej jednej kombinácie môže byť ľubovoľná. -Začne sa trebárz CCCCCCC.....(až do 3,2x10^9) a bude sa potom postupne pokračovať s pridávaním G, A, T, až sa vystriedajú všetky variácie s opakovaním. -Čiže sa dá dopracovať k dvom susedným číslam, medzi ktorými už nieje žiadny ďaľší prvok.
...Podmnožinou takejto množiny, sú potom variácie báz, ktoré kódujú výhodné bielkoviny. (...či už ako samostatné jednotky, alebo ako časti väčšieho komplexu, ktoré spolu tvoria orgán, končatinu, CNS, atp...).

Abys to pochopil. Kolik funkčních variant může vzniknout náhodnými mutacemi v kroku 3?

Krok 3 reprezentuje iba jednu jedinú kombináciu z celkového počtu 10^397 kombinácii. (...chcem Ťa poprosiť v tomto bode o dostatočne hlboké zamyslenie, až sa tu zbytočne nenaťahujeme...)

"Zuby sú fosílne kosti, vytiahnuté z horniny. (...ja som hovoril o otlačkoch v hornine...)"
.........
Tomu nerozumím. co vlastně teda tvrdíš? Vysvětli to prosím...

Väčšina fosílnych otlačkov rýb v hornine sú otlačkami aj mäkkých tkanív.
(...každé slovo v tejto vete je dôležité, tak prosím buď tento raz aspoň raz pozorný. -Potom ťa odmením pesničkou...) Smile

"Najdeš tam nejaké šupiny po dvoch rokoch, keď sa tam vrátiš a vyhrabeš ju?"
..........
Záleží na prostředí. Nemyslím si, že by to musela být zase až taková výjimka... Šupiny se ostatně nachází i na nalezištích z doby bronzové vedle kostí a jiných artefaktů. A pochybuji, že by se jednalo o fosilizované šupiny.

1. Dodaj dôkazy o tej dobe brondzovej
2. Zachovali sa tie šupiny aspoň tak kompletne, ako to vidíme v tých fosíliach?
3. Doba bronzová - to je cca. pred 5500 rokmi. -Avšak geologické časy nutné pre sedimentáciu a diagenézu sedimentu sa rátajú v ďaleko väčších škálach. -Mohli sa tak dlho zachovať šupiny?

Obrázek uživatele Telesto

Chameleonovi :)

Hezké Chameleone jak někdo odkáže tolika větami neříct vůbec nic Smile Na ty tvoje vytáčky a výmluvy o tom, jak dodáváš miliony důkazů a já předkládám jen tvrzení už opravdu reagovat nebudu. Nikam to nevede, jen plácáš hlouposti - tedy něco tvrdíš bez důkazu... Prostě blá, blá, blá Smile Pro pobavení dobré, ale pořád to s tebou probírat je ztráta času... Místo abys nějaký důkaz dodal, tak jen tvrdíš, jak je sem dodáváš... a kde nic tu nic Smile No to je fuk... K věci:

"Prestanem tu na pol roka diskutovať, a potom sem uverejním nejaký príspevok. -Stavím sa, že do 24 hodín sa naň ozveš."

Jistě... nemám rád lži a výmysly, proto na něj reaguji. Ostatně tak jako bych reagoval na lži a výmysly ostatních. Nevidím v tom žádný problém Smile

"Takže kto tu koho ohrozuje?"

No ty mě rozhodně ne! Smile)))

"Na tej fotke je vidieť pieskovec so svojou charakteristickou farbou."

Jak víš, že je to pískovec? Jak víš, že tento pískovec je srovnatelný s jinými pískovci např. v Grand canyonu. Tedy jak víš například to, že neobsahuje příměsi pyroklastických materiálů?

"Ak tento dôkaz chceme zaradiť na rozhranie indície a neprijameho dôkazu, tam to stačí."

Nestačí, protože se nejedná o dostatečně identifikovaný nález. Ty tvé indície a nepřímé tvrzení jsou založeny na tvé amatérské interpretaci fotografie! Tak se věda dělat nedá... Chceš-li něco použít jako indicii nebo nepřímý důkaz musíš dodat PŘESNÁ klíčová data. Nikoliv tvé "mrknu a vidím"... Takže nestačí to Chameleone!

"A i kdyby to byla pravda, co říkáš, tak to stále NIJAK neodporuje standardní geologii a nepodporuje to tvůj pohled. Tak nevím, o co se tu pořád snažíš!

Opäť tvrdenie bez dôkazu."

A k čemu potřebuji důkaz? Smile))))) Důkaz není potřeba. K čemu? Nebo mi chceš říct, že případný pískovec v Mt Pin odporuje standardní geologii? Smile))) Na to fakt potřebuji důkaz? Není to tak náhodou tvé tvrzení, že to nějakým způsobem odporuje standardní geologii? A já z tebe ne a ne vypáčit jak Smile

"Stačí, že to dokazuje, že všetky fácie v ktorých sa nachádzajú fosílie vznikli rychle."

Tvrzení bez důkazu! Kde je ten důkaz?! Popiš JASNĚ a SROZUMITELNĚ, kde že je ten důkaz? A jak to odporuje standardní geologii??? Ty se mě asi fakt jenom zdáš! Smile

"No a pretože vrstvy sa skladajú z fácii, tak aj tie vznikli postupne rychle. (....a nie postupne pomaly....)"

Tvrzení bez důkazu! Jak? Proč? Co to je z blábol???

"Tvrdenie nieje dôkaz."

Jako chceš abych ti dokázal, že ty tvé vymyšlené nesmysly neodporují standardní geologii? Jak? Co kdybys konečně ty zkusil jasně a srozumitelně napsat JAK ty tvé pohádky kdyby byly pravdivé odporují standardní geologii!

"Rozklad (i keď pomalší), totiž prebieha aj po prekrytí sedimentom. -Musela by teda prebehnúť aj rýchla diagenéza."

Opět tvrzení bez důkazu! A i kdyby! Proboha živého jak to odporuje standardní geologii? Jak? Jak??? Standardní geologii tvrdí VŠUDE, že diageneze NENÍ funkcí času!

Máš nějaké lepší vysvětlení ty osobně, které bude LÉPE podložené než to standardní vysvětlení? Například to tvé úžasné vypalování horkým laharem?

"To znamená, že ak platí "hromadný hrob", tak neplatí "ojedinelá šťastná udalosť". -Stačí tak?"

Nestačí Smile Hromadný hrob stále může dost dobře představovat ojedinělou událost. Nevidím v tom ten problém, který vidíš ty...

"Ja som uviedol priamy dôkaz z prexe."

Kde? žádný jsem neviděl!

"Vykrúcal si sa tam a vyhýbal, len aby si nemusel priznať, že v bežnom prostredí to nieje viac než rok(y). Miesto toho si požadoval presný čas, len aby si mohol zamlžovať túto skutočnosť."

Nene! Byl to naprosto přímý a jasný důkaz toho, že ty NEVÍŠ, jak dlouho organismus vydrží s minimálním rozkladem před fosilizací. Jasné jako facka. Nevíš to - jasný přímý důkaz! Smile Nebo to snad víš a zbytečně se vykrucuješ?

Slyšel jsi o vyzvednutých ostatcích pasažérů nešťastného letu airbusu, který se zřítil v Atlantiku? Po dvou letech v tak nehostinném prostředí - bez přikrytí sedimenty nedošlo k žádnému výraznému rozkladu. Nešťastné oběti sedí v sedačkách a je možná i jejich identifikace. A je to dva roky a naprosto nevhodném prostředí pro fosilizaci. Co ty na to?

"...tvrdením protestovať proti priamym dôkazom, to sa snáď robí už iba v škôlke..."

No kdybys nějaký přímý důkaz dodal, tak bych to bral Smile Takto jen poukazuješ na to, že žádné přímé klíčové důkazy (tedy ty, které by jasně poukazovaly na pravdivost tvého pohledu a jasně odporovaly standardní geologii) jsi nepodal Smile

"Na detailoch v okrajových častiach našej teórie, kreacionizmus nestojí. "

Pochopitelně! Smile Kreacionismus na detailech naprosto propadá... Je to celá jen taková vymyšlená pohádka a detaily je zakázáno zkoumat, protože právě detaily odhalí, že jsou to naprosté výmysly Smile

"1. Náhodné mutácie nemôžu byť zdrojom nového "tovaru" (fenotypu) pre selekciu, kôli svojej náhodnosti."

Na tomto bodě nestojí evoluční teorie. Na druhé straně je to tvrzení bez důkazu. Nic víc...

"2. Geologické vrstvy (jednotlivé fácie) vznikli rýchlo - tj. netrvalo to milióny rokov."

Neexistuje ani nepřímý důkaz! Tedy opět tvrzení bez důkazu!

"3. Geologické vrstvy vznikli nedávno - tj. nie pred miliónmi rokov.
(....na všetky tieto body existujú pádne dôkazy...)"

Opět tvrzení bez důkazu! O tom nesvědčí ani nepřímé důkazy ba ani žádné indicie! Naprostý výmysl a nepodložená spekulace.

"(....na všetky tieto body existujú pádne dôkazy...)"

Tvrzení nezmění v důkaz třebaže to budeš tisíckrát opakovat Smile

Důkaz! Dodej důkazy, o kterým neustále mluvíš. Ne jen tvrzení... Důkazy! Smile

"Nič som nezavrhol, takže neklam. Doteraz som ťa bral ako obeť logických klamov tvojej teórie, ktorá nevedomky klame. -Toto však, čo si tu predviedol, je už klamstvo priame. Vedomé."

Takže rekapitulace!

Ja: "Napiš jeden. Jeden, který odporuje standardní geologii a podporuje tvůj pohled o mladé Zemi! Jeden jediný důkaz a praktickou ukázku."
Ty: "1. Veľké percento fosílii rýb, sú aj so zachovanými mäkkými časťami tiel.
2. Ani kostra samotná dlho nevydrží na povrchu v kompaktnej pozícii, v akej ich často nachádzame vo fosílnom zázname. (...vďaka erózii a dravcom býva rýchlo rozchvátaná...) -Opäť to svedčí o rýchlom uložení sedimentu a rýchlej diagenéze.
3. Mnohé fosílie sú vlastne celé cintoríny, kde z nálezovej situácie je zrejmé, že jednotlivé kusy zahynuli všetky naraz spolu. (...čiže to vylučuje evolučný pohľad na pomalý a hlavne ojedinelý vznik fosílii. (...tj., že je to len šťastná a veľmi ojedinelá udalosť....))
4. Pár fosílii obsahuje časti pôvodného materiálu organizmu, ktoré by milióny rokov nevydržali" (tady se omlouvám, dodal jsi čtyři!)
Já: "Toto je podle tebe důkaz? Důkaz, že Země je stará pár tisíc let? Jak dokazuje výše uvedené, že Země je pár tisíc let stará, že proběhla celosvětová potopa? " (k bodu 1.)
Ty: "Táto skutočnosť nesvedčí o mladej Zemi" (Tedy logicky jsem z toho vyvodil to, že zavrhuješ tento bod jako důkaz mladé Země - ten důkaz, o který jsem tě prosil!)
Já: "Rychlé uložení opět nepodporuje tvrzení o tisícileté Zemi ani o celosvětové potopě. Neodporuje to ani v nejmenším standardní geologii."
Ty: "To máš pravdu. (...a ani to nikde netvdím). -Rýchle uloženie spochybňuje pomalé uloženie." (Tedy opět zavržení - nedokazuje ani mladou Zemi ani neodporuje standardní geologii - tedy to, oč jsem tě žádal!)
Já: "Opět ani jediný hromadný hrob neodporuje standardní geologii a nepodporuje tvůj pohled o Zemi staré pár tisíc let a celosvětové potopě!"
Ty: "Odporuje štandardnej geologickej rozprávke o vzniku fosílii." (Zde nulová obhajoba - pouze tvrzení a logický klam - strašák!)
Já: "Ani tento bod nepodporuje tvou představu o mladé Zemi a celosvětové potopě. A opět neodporuje ani standardní geologii"
Ty: "Opäť tu ideš len tvrdením proti priamym dôkazom." (Nulová obhajoba - pouze vlastní omlouvání neschopnosti podat pádný důkaz mladé Země a vyvrátit standardní geologii).

Takže kde Chameleone lžu? V těch třech bodech? No dobrá - byly čtyři. Dva jsi zavrhl sám (viz výše) a dva jsi nedokázal obhájit...

"Takže dám ti teraz len 2 odkazy"

Dobrá. Dva odkazy (všimni si, že jsi nepodal nic nového - oba patří do tvého nijak neobhájeného čtvrtého bodu). Ano - akceptuji tyto dva odkazy. Můj skromný dotaz zní - jak tyto dva odkazy podporují teorii mladé Země a jak odporují standardní geologii? Jak! Popiš jakým způsobem.

"Nikdy som nikde netvrdil, že v súčasných lahároch nemôžu existovať organické zbytky."

A já jsem Chamelone nemluvil o současných laharech, ale o konkrétním laharu u hory sv. Heleny z roku 1980! Tedy 31 let po výbuchu a průchodu laharem. Mohou v tomto laharu být pohřbeny ještě dnes organické zbytky? Kosti?

"Vypálenie sa týka horniny, ale nie organického materiálu."

Však taky tak jsem to chápal. Evidentně jsem to špatně napsal, ale myslel jsem to tak jak píšeš. Tudíž, jsou u hory sv. Heleny v laharech vypáleny tyto dutiny? Prošly lahary diagenezí?

"Tvrdil som len to, že teplota spôsobí stvrdnutie (diagenézu) sedimentu, ktorý sa týmto premení na horninu."

Ano tvrdil! Máš pravdu... Tedy tvrzení bez důkazu! Papír snese všechno jak říkáš Smile Ptám se po několikáté. Sedimenty u hory sv. Heleny - jedná se o ztvrdnuté sedimenty prošlé diagenezí?

"Odstránenie organického materiálu potom trvá nejaký čas, pokiaľ sa nerozloží, poprípade petrifikuje."

Jaký čas? Po 31 letech - budou tam organické zbytky nebo ne?

Ty tvrdíš, že tedy sedimenty prošly diagenzí! VÝBORNĚ!!! Děkuji za odpověď. Teď bych prosil nějaký důkaz pravdivosti tvého tvrzení - protože zatím to je tvrzení bez důkazu Smile Jistě uznáš, že "ano" mi nestačí Smile

Má druhá otázka. Pokud prošly bahnotoky diagenezí, tak dle tvé teorie budou obsahovat vypálené nebo ztrvrdnuté dutiny, případně dutiny s obsahem organických zbytků. Je to tak?

Existují tam takové?

"Pompeje
(.....takže nehovor "jediné".....)"

Účelově a záměrně ignoruješ fakt, že v pompejích jsou dutiny vytvořeny v popelu! Tedy ani v laharu, ani v pískovci ani vápenci či břidlici.

"http://intelligenttravel.nationalgeographic.com/2010/04/14/human_history...
http://www.genetologisch-onderzoek.nl/wp-content/image_upload/pompei2.jpg"

Co tím chtěl básník říct? Nechtěl jsem další příklady, které jsem ti už poslal Smile Chtěl jsem vysvětlení!

"A prečo by tam nemali byť? (...po rozložení tiel?...)"

Já netvrdím, že tam nejsou. Já si jen ověřuji tvé teorie. Chceš mi snad říct, že se zakládají na tom "A prečo by tam nemali byť?"? To snad ne! Smile Vždyť takový přístup sám kritizuješ a považuješ za tvrzení bez důkazu, pohádky a fantazie Smile

"Nieje. -Vyplýva to z logiky pozorovaných skutočností. Tou ostrou hranicou je prítomnosť nejakého orgánu či končatiny v genotype jedného, a neprítomnosť v genotype druhého živočícha."

Ale pořád je to jen tvrzení Smile Nic víc...

"Rozdiel je ten, že archeopteryx krídla má, a compsognathus krídla nemá. To je v tomto prípade ostrá hranica."

Neděs se zdánlivě hloupé otázce - co je v tomto případě křídlo?

Tvrdíš, že Compsognathus křídlo nemá a Archaeopteryx má. Souhlasím, ale tou otázkou výše myslím to, abys tuto ostrou hranici popsal. Jasně! Nemá křídlo proto.... Nebo má křídlo protože...

"Zrejme si si ešte až doteraz neuvedomil, že iba zmenou veľkosti, farby a tvaru nespravíš z nôh krídla, z chvosta vrtuľu, alebo z plutiev ruky."

Hehe Smile A ty sis asi nevšil, že změnou proporcí skutečně většinu takových změn skutečně provést lze Smile Těch skutečný evolučních novinek je opravdu jen velmi málo!!! Drtivá většina všech změn je změna proporcí, úprava funkcí, změna velikosti a tvaru.

"Samozrejme, že keď vypustíš z mojich príspevkov kľúčové dôkazy (ich premlčaním), tak ti zostanú už len špekulácie."

Nemůžu vypustit něco, co tam není Smile

"Ano, na úrovni aminokyselín (veď o ich obmeny predsa ide)."

Jde mi momentálně pouze o tvé jasné vyjádření, že toto by ti stačilo jako důkaz makroevoluce a už bys přestal odporovat. Je to tak? Žádné vytáčky typu, dobře - toto ještě jde, ale toto už určitě ne... Chápu to správně?

"Tým horšie pre vás. -Tým len dokazuješ, že existujú NEPREKONATEĽNÉ BARIERY, čiže prechod medzi bielkovinou A a bielkovinou B by bol vo väčšine prípadov nemožný."

Tvou logiku nechápu... Jak někdo dokáže z A vydedukovat naprostou kravinu B. To je opravdu umění!

"Je to absolútne reálny fakt, že menšina z tohoto počtu kombinácii, budú zapojenia aj na čosi užitočné. (...tj. hlavne funkčné...)"

A co jako? Tvrdil jsem, že nebudou? Já prostě nedokážu pobrat jak někdo nedokáže pochopit ani tak elementární věc jako je to, že pokud nemám přesné údaje NEMŮŽU dostat přesný výsledek. A ty nemáš ani přibližné údaje a přesto máš tak přesný výsledek - evoluce je nesmysl Smile To je opravdu mazec Smile

"Zjavne nerozmýšlaš: -Minulosť je už daná, a preto ju netreba zahŕňať do celkového výpočtu pravdepodobnosti."

To jsi mě opravdu pobavil. Vždyť ty celou dobu s tímto operuješ! Neuvěřitelné Smile

"Jediné, čo tu podlieha ešte pravdepodobnosti je súčasnosť a budúcnosť, lebo len v nej môžu ešte nastať nové udalosti."

Tak proč chceš počítat pravděpodobnost v případě evoluce do minulosti? Ty nevidíš, jak si protiřečíš?

"Nechápem, načo prepočítavaš rok na sekundy, a prečo ťa zaujíma trvanie blesku."

Máš pravdu, měl bych jej přepočítat na zlomek sekundy. Protože samotný úder trvá setiny sekundy jestli se nepletu...

A proč to tak přepočítávat? Já se neptal na den, ale na den a přesný čas! Ty počítáš pravděpodobnost na den a nevím z jakého důvodu, když člověka A zabije blesk během zlomku sekundy...

"jediného blesku za jeden deň."

Proč za jeden den? Já se ptám na pravděpodobnost přesně v danou sekundu. Ne v den...

Ale ten výpočet je úplně jedno, protože to stěžejní zcela ignoruješ. A to je ta historie, o kterou právě jde! Právě tu historii na které v případě evoluce trváš...

"Ty však potrebuješ veľa výhier na konkrétnych jedincoch z tou konkrétnou presnou zmenou, na ktorú sa má nadviazať, aby evolúcia postupovala vpred."

Na to jsi přišel jak? Jak v před? Absolutně nechápu tvůj problém... O jakých výhrách mluvíš? Zase narážíme na to, že vůbec ten počet výher neznáš. A zase jdeš do minulosti, tedy to co jsi v případě blesku zavrhl...

"Tak povedzme, že z už vybudovaného kroku 3, sa chceme dostať NÁHODNOU zmenou do kroku 4. -Pretože však funkčných zapojení aminokyselín (...tj. "niečo robiacich") je zo všetkého počtu kombinácii 10^397 iba MENŠINA, preto priemerná vzdialenosť medzi jednotlivými krokmi 1,2,3 musí byť čo do do počtu zmien obrovská."

Vyčísli alespoň přibližně hodnoty a pak se můžeme bavit o jasných závěrech. A proč bychom se měli chtít dostat do kroku 4? Proč ne do kroku 4a, 4b, 4c, nebo přímo 5. Kolik těch kroků dalších funkčních je? Opět tady bazíruješ na minulosti, která je daná a je taková jaká je... u blesku ti to vadí a tady ne. Jak to?

Abys to pochopil. Kolik funkčních variant může vzniknout náhodnými mutacemi v kroku 3? A vůbec nechtěj dostat se do kroku 4. Prostě někam do nějakého libovolného funkčního stavu.

"Zuby sú fosílne kosti, vytiahnuté z horniny. (...ja som hovoril o otlačkoch v hornine...)"

Tomu nerozumím. co vlastně teda tvrdíš? Vysvětli to prosím...

"Najdeš tam nejaké šupiny po dvoch rokoch, keď sa tam vrátiš a vyhrabeš ju?"

Záleží na prostředí. Nemyslím si, že by to musela být zase až taková výjimka... Šupiny se ostatně nachází i na nalezištích z doby bronzové vedle kostí a jiných artefaktů. A pochybuji, že by se jednalo o fosilizované šupiny Smile

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele Chameleon

Telestovi ;)

.

Tento přístup nesdílím. Mám potřebu dát na pravou míru výmysly a nesmysly.

Uvedom si, že ty tu nič nedávaš na pravú mieru. -Ty len chŕliš tvrdeniami, nič viac.

Prostě mi jde proti srsti, pokud někdo šíří nepravdy, lži a výmysly.

Radšej povedz: Dľa Telestovho subjektívneho pohľadu sa jedná o nepravdy, lži a výmysly. -Kebys totiž mal pádne dôkazy, už dávno by si tie údajné "lži" vyvrátil. (...ako som ti dával ten príklad so Zemou, ako plochou doskou...) -Nič také však nemáš, preto mi už z toho vychádza len jedno: potrebuješ si tu sám pred sebou obhájiť svoju rozprávku. Smile

Ale jsem rád že to píšeš. Protože máš-li ty přístup jaký popisuješ, tak na mých argumentech něco musí být. Protože jinak bys se mnou už nediskutoval.

Ty si somnou začal prvý diskutovať. -Prvý si začal na moje príspevky reagovať. Smile (...ja som ťa ku tomu nevyzýval...) -Z toho teda usudzujem, že som ťa musel podráždiť určitými pádnymi argumentami a dôkazmi, ktoré spochybnili tvoju rozprávku, a preto ti to nedalo nereagovať. Wink (...kebych tvrdil, že zem je plochá doska, ani by si sa neozval. -Neboj....) Smile
Wink

Evidentně platí, co jsi napsal. Své výmysly neustále opakuješ.

Keby to boli výmysly, už dávno by sa ti ich podarilo vyvrátiť. -Jediné, čo však zatiaľ robíš, je len to, že kladieš otázky pýtajúce sa na bližšie detaily, poprípade chŕliš tvrdenia bez dôkazu. (...to je všetko...)

Přiznat, že mám pravdu jsi dokázal pouze v jednom případě - lahar s vysokou teplotou.

Ty si nedokázal ani v jednom. -Vždy keď ťa usvedčia zo lži ktorej veríš, vyjde z teba len tvrdenie s negáciou. (...a ako vždy, bez dôkazu...) Smile

Tento styl je evidentně tvůj, když o tom píšeš a vzhledem k tomu, že spolu diskutujeme, tak na mých argumentech něco evidentně je.

Moje príspevky prvého podráždili teba, a preto si začal na ne reagovať. (...nebolo to naopak...) Smile
-Čiže na mojich príspevkoch niečo je, čo ti nedá nereagovať (ako si už aj sám povedal). Smile

Ale bylo. Tvá podstata by jistě považovala fotografie za podvrh, měření za evolucionistické spiknutí a pohádku. A opět bys opakoval to své... jako ostatně to tady předvádíš.

Jednu-dve/jedno-dve ano. -Ale keď ich je toľko, tak nie. -A o to tu ide. -Ty však môžeš o takýchto dôkazoch vo svojej rozprávke len snívať. Smile
(...jedine, že by si mal tie merania medzistupňov proteínov a mieru kombinačných rozdielov medzi nimi...) Puzzled
Pochop: Nestačí iba TVRDENIE, že zem je guľatá. Zem by nemusela byť guľatá len preto, že sa to zdalo byť najlogickejším vysvetlením nejakému spisovateľovi v 19-tom storočí - a všetko, čo by vedci od vtedy na potvrdenie tohoto tvrdenia pozberali, boli len nepriame dôkazy vo forme merania dráh planét slnečnej sústavy. Wink (...toto je totiž reálny stav vašej rozprávky...)

"Pretože ja ale tvoju "pravdu" ohrozujem (lebo si nepriniesol priame dôkazy), MUSÍŠ (núti ťa to) stále na mňa reagovať."
..............
Platí to evidentně naopak. Ty neustále reaguješ na mé argumenty, neboť ohrožují tvou pravdu. Já tento styl diskuze nesdílím...

Môžeme spraviť pokus:
Prestanem tu na pol roka diskutovať, a potom sem uverejním nejaký príspevok. -Stavím sa, že do 24 hodín sa naň ozveš. Smile (...kdežto ja to z tvojimi príspevkami v takejto miere nerobím. -Spravidla ti už len odpovedám na príspevok, ktorý si ty napísal ako odpoveď na môj predošlý. Prvý som sa ja na teba ozval fakt iba občas. -Možno občas na planetopii - inak neviem. (...pretože rozprávky ma neohrozujú))
-Takže kto tu koho ohrozuje? Smile
Wink

Jak to můžeš říct? Jak můžeš považovat fotografii, ze které nemůžeš vyčíst ani složení ani žádný rozbor. A navíc tato fotografie je popsána stručně anonymním turistou, o kterém nic nevíme. Jak toto můžeš nazvat něčím mezi důkazem a indicií???

Na tej fotke je vidieť pieskovec so svojou charakteristickou farbou. -Ak tento dôkaz chceme zaradiť na rozhranie indície a neprijameho dôkazu, tam to stačí.
http://www.smate.wwu.edu/teched/geology/GeoHaz/vo-Mt-Pin-lahars/vo-Mt-Pi...
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTrB4FV94IFcB5X-Texdcf9Vi7Me2iSu...

A i kdyby to byla pravda, co říkáš, tak to stále NIJAK neodporuje standardní geologii a nepodporuje to tvůj pohled. Tak nevím, o co se tu pořád snažíš!

Opäť tvrdenie bez dôkazu.
(...veď vlastne celá evolučná rozprávka je vybudovaná iba na tvrdeniach, tak niet sa čomu pri tebe diviť - že?...) Smile

Pokud to nedokazuje, že všechny vrstvy mohou vznikat rychle, tak je důkazní hodnota nulová.

Stačí, že to dokazuje, že všetky fácie v ktorých sa nachádzajú fosílie vznikli rychle. -No a pretože vrstvy sa skladajú z fácii, tak aj tie vznikli postupne rychle. (....a nie postupne pomaly....) Wink

Opět to v NIČEM neodporuje standardní geologii... Nechápu, o co ti jde... Máš to skutečně nějak popletené...

Máš to popletené. -Tvrdenie nieje dôkaz. Smile
(...viem, že ty si na to už rutinne zvyknutý, ale fakt nieje...) Smile

Jak to odporuje standardní geologii. Napiš čemu to odporuje. Kde se něco takového tvrdí. A jak to odporuje...

Napríklad tomuto to odporuje:
http://www.paleontologie.cz/soubory/img/vznik-zkamenelin-ve-vodnim-prost...
....samozrejme, že geológovia tvrdia, že organizmus, aby ušiel zničeniu, musel byť rýchlo prekrytý nejakým sedimentom. Teoreticky povedať sa dá všeličo. (...papier znesie všetko...) -Horšie je to však už s praktickým vysvetlením. (...ostatne, ako v evolučnej rozprávočke vždy...):
-Rozklad (i keď pomalší), totiž prebieha aj po prekrytí sedimentom. -Musela by teda prebehnúť aj rýchla diagenéza. (...ak by mal zostať otlačok ryby aj s detailami šupín zachovaný). -Lenže štandardná geológia tiež zároveň tvrdí, že pôvod sedimentárnych hornín treba hľadať v súčasných sedimentačných prostrediach. (...delta, šelfové usadeniny, atď...). -Problém je v tom, že sediment v týchto prostrediach sa usádza pomaly. Po jeho uložení tiež NEprebieha žiadna rýchla diagenéza. -Keď ryba zomrie, spadne na dno šelfu alebo delty. Tam leží dlho, dokiaľ ju nerozchvátajú dravce, alebo pohyb vody. -Dobre. Povedzme, že dravce na chvíľu prestali existovať, a rybu (resp. už iba jej kostru), prekryl po dlhej dobe sediment. -Po prekrytí sedimentom je však i naďalej sediment mäkký - že? Smile A v mäkkom sedimente rozklad stále prebieha. -Obe tieto skutočnosti teda neponechávajú žiadnu šancu na zachovanie byť len jedinej kompletnej otlačky ryby. (...a my ich nachádzame hromady...)

"Hromadné hroby dokazujú, že vznik fosílii nieje ojedinelá a šťastná udalosť, ktorej sa to pošťastí len ojedinele raz za dlhú dobu. "
...........
Jak to dokazují?

Tvojim pochopením významu slov "ojedinelý" a "hromadný hrob". -Slovko "ojedinelý" v kontexte znamená, že "iba jeden raz za dlhú dobu". -Pomôžeme si citátom:
"...musíme vzít na vědomí, že zkameněliny jsou unikátním záznamem, který vlastně vznikl souhrou náhod."
http://www.gweb.cz/clanky/clanek-43/
....Naproti tomu výraz "hromadný hrob", znamená "veľa naraz v jednom čase".
-Medzi oboma výrazmi teda existuje vzťah exkluzívnej disjunkcie.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Exkluzivn%C3%AD_disjunkce
...To znamená, že ak platí "hromadný hrob", tak neplatí "ojedinelá šťastná udalosť". -Stačí tak? Smile

Jak někdo může nazvat tvrzení přímým důkazem.

To robíš ty. (prestaň sa už premietať) -Ja som uviedol priamy dôkaz z prexe.

když jsi mi minule vůbec nedokázal odpovědět na to, jaká je maximální hranice pro uchování organického materiálu.

Vykrúcal si sa tam a vyhýbal, len aby si nemusel priznať, že v bežnom prostredí to nieje viac než rok(y). Miesto toho si požadoval presný čas, len aby si mohol zamlžovať túto skutočnosť.
-BEŽNÉ fosílie niesu uchované ani v rašeline ani v ľadovci, takže tieto prostredia sme vylúčili. Wink
-Vykrúcanie potom premietaním prenášaš na stranu oponenta, čo patrí k hlavnej praxi usvedčených evolucionistov v diskusiách. (...veď čo iného by sme aj mohli od ľudí, ktorí prijali teóriu založenú na logických klamoch očakávať...)
Dôkaz tvojho premietania (citujem): "....Z tvé strany to byly čisté spekulace, nesmyslné odhady a vykrucování jak to jen šlo... A teď to nazveš důkazem!...."
.....Záver z toho vyplýva ten, že oklamaný evolucionista nič iného než klamať, zamlžovať, a prenášať svoj problém na stranu oponenta nedokáže. Smile

Předvádíš jen prázdná slova, spekulace bez důkazu, výmysly a překrucování - a to všechno se odvažuješ nazvat přímým důkazem! Dnes se opravdu bavím...

Bavíš sa len na vlastných výmysloch, ktoré predávaš formou tvrdení, založených na vlastnom premietaní svojich postojov. (...tvrdením protestovať proti priamym dôkazom, to sa snáď robí už iba v škôlke...) Smile

"Prítomnosť, alebo neprítomnosť detailov v okrajových častiach našej teórie nieje rozhodujúca."
..........
Hmm když ty detaily, na kterých stavíš jsou vymyšlené spekulace a pohádky, tak je to pak těžké...

Na detailoch v okrajových častiach našej teórie, kreacionizmus nestojí. Viem, že je to pre teba ťažké pochopiť, ale je to tak. Smile
Základy našej teórie sú:
1. Náhodné mutácie nemôžu byť zdrojom nového "tovaru" (fenotypu) pre selekciu, kôli svojej náhodnosti.
2. Geologické vrstvy (jednotlivé fácie) vznikli rýchlo - tj. netrvalo to milióny rokov.
3. Geologické vrstvy vznikli nedávno - tj. nie pred miliónmi rokov.
(....na všetky tieto body existujú pádne dôkazy...)
Okrajové časti našej teórie sú:
1. Pokus o vysvetlenie mechanizmov vzniku nového fenotypu
2. Pokus o praktické detailné vysvetlenie rýchleho vzniku geologických vrstiev.
3. Pokus o praktické detailné vysvetlenie rozvrstvenia fosílii.
(....na všetky tieto body zatiaľ existujú iba nepriame dôkazy a indície...)

Napsal jsi tři, které jsi nakonec v minulém příspěvku zavrhl nebo jsi ho nedokázal obhájit.

Nič som nezavrhol, takže neklam. Doteraz som ťa bral ako obeť logických klamov tvojej teórie, ktorá nevedomky klame. -Toto však, čo si tu predviedol, je už klamstvo priame. Vedomé. (...neviem, čo si mám teraz o tebe myslieť...) Puzzled

Napiš jeden. Jeden, který odporuje standardní geologii a podporuje tvůj pohled o mladé Zemi! Jeden jediný důkaz a praktickou ukázku."

Pretože si nebol schopný odpovedať na tie čo som ti už dal, požaduješ ich odomňa znova (aby si získal čas v nádeji, že sa to v našich príspevkoch stratí). Smile -A k tomu ešte aj klameš, že som ich zavrhol. -Takže dám ti teraz len 2 odkazy:
http://magazin.atlas.sk/techmag/mumifikovany-dinosaurus-poriadne-prekvap...
http://www.wmmagazin.cz/view.php?cisloclanku=2009030273

Takže se přestaň vykrucovat a dodej ty důkazy

Premietanie tvojho problému na stranu oponenta. To je súčasť tvojho jednania podobne, ako dýchanie. Smile
(...si už poriadne zamotaný....)

"V lahárových usadeninách st. Helens niesu pochovné žiadne zvieratá? (...čiže všetky to prežili?...)"
........
Ty ale tvrdíš něco jiného. Že fosílie vypálil horký lahar. Takže z toho vyplývá. U hory sv. Heleny tedy podle tebe:
1) Nemohou být žádné organické zbytky
2) Musí tam být fosílie, které vypálil horký lahar

Viem. Prekrucovanie a premietanie je tvoja silná zbraň. -Možno iných kreacionistov sa ti touto taktikou podarilo umlčať s pocitom víťazstva, ale na mňa toto neplatí. Smile
Takže:
Nikdy som nikde netvrdil, že v súčasných lahároch nemôžu existovať organické zbytky. -Vypálenie sa týka horniny, ale nie organického materiálu. Ten vovnútri dutiny zostane, až pokiaľ sa nerozloží. Tvrdil som len to, že teplota spôsobí stvrdnutie (diagenézu) sedimentu, ktorý sa týmto premení na horninu. -Odstránenie organického materiálu potom trvá nejaký čas, pokiaľ sa nerozloží, poprípade petrifikuje. (...záleží na miestnej situácii, v ktorej sa organizmy ocitli...)

Podle standardní geologie tam mohou být skutečně stále pochované mrtvé organismy, které jsou v různém stádiu rozkladu. Zeptám se tě ještě jinak... Prodělaly vrstvy u hory sv. Heleny diagenezi???

Ano.
(....konečne už aspoň jedna relevantná otázka k téme. Bravo...)

Zatím jen slova. Neukázal jsi vznik jediné fosílie na praktickém příkladu.

Pompeje
(.....takže nehovor "jediné".....) Smile

"To si kde nabral, že zmizely?"
...............
Porovnej:
http://www.istockphoto.com/stock-photo-510567-pompeii-agony.php
http://www.trilobites.info/eyes.htm

Odpoveď:
http://intelligenttravel.nationalgeographic.com/2010/04/14/human_history...
http://www.genetologisch-onderzoek.nl/wp-content/image_upload/pompei2.jpg

Navíc v pompejích zůstaly otvory i po tolika mnoho letech. Jsou takové otvory i u hory sv. Heleny?

A prečo by tam nemali byť? (...po rozložení tiel?...) Shock

Já číst umím, ale nechápu, že něco takového píšeš. Chápu to správně, že náhodné mutace dokáží překročit hranici druhu?

Podľa viery evolucionistov.

Protože to je to, co píšeš a nevěřím vlastním očím Smile

Viem, že ťa to nadchlo, lebo máš rád túto rozprávku - a bol by si rád, keby jej uverili aj kreacionisti. -No zatiaľ toľkoto viery až nemáme. Smile Laughing out loud
Wink

Navíc mluvíš teď o nějakých ostrých hranicích. To je ovšem jen tvé tvrzení.

Nieje. -Vyplýva to z logiky pozorovaných skutočností. Tou ostrou hranicou je prítomnosť nejakého orgánu či končatiny v genotype jedného, a neprítomnosť v genotype druhého živočícha. (...schválne hovorím genotype, pretože existuje ešte aj epigenetika...)

Žádné ostré hranice nikdo doposud neobjevil, nepopsal a ani neprokázal.

Zatiaľ si ich neobjavil len ty. -Ale buď trpezlivý, možno sa postupne ku tomu časom svojou všímavosťou dopracuješ. Smile -Treba sa iba sústrediť na pozorované fakty. -Nič viac. Wink

Takže to je opět pouhá spekulace...

Zatiaľ tu špekuluješ len ty a tebe podobní evolucionisti. (...odvracajúc svoju pozornosť od prakticky pozorovaných faktov...)

Jaký významný rozdíl je mezi přední končetinou např. Archaepteryxe a Compsognatha? Tedy ta nepřekročitelná hranice, o které mluvíš?

Rozdiel je ten, že archeopteryx krídla má, a compsognathus krídla nemá. To je v tomto prípade ostrá hranica.
(...predmet, na ktorý sa pýta tvoja otázka je iný, a má tendenciu takto zamlžiť pôvodnú tému, aby si mohol neskôr šikovne odbehnúť. -Chytré...) Smile

"Naproti tomu vlk má prakticky to isté čo pes, ibaže má upravené proporcie (...tj. parametre) toho. -Tam už ostrá hranica neexistuje, avšak existujú určité mechanizmy, ktoré sú schopné tieto proporcie meniť, ako odozvu na zmenu podmienok života či prostredia. Vtedy účinne funguje avizovaný mechanizmus: potomci, variabilita, dědičnost, omezené zdroje, adaptace."
...........
Ale to JE evoluce Smile

Možno je ti známe, že my kreacionisti mikroevolúciu uznávame. (...tj. úpravu proporcii...) Smile
-Zrejme si si ešte až doteraz neuvedomil, že iba zmenou veľkosti, farby a tvaru nespravíš z nôh krídla, z chvosta vrtuľu, alebo z plutiev ruky. Smile

Přímý důkaz, že to nikdo nepozoroval má být důkazem, že to není možné? Opět si osvěž pojmy jako "důkaz", "falzifikace", "spekulace" nebo "unáhlené zovšeobecňovanie" Smile

To, čo sa nikdy nijako neprejavilo (neprejavuje), je blízke tomu, čo neexistuje. (...napr. údajná makroevolúcia)
-Úprava proporcii bola naproti tomu POZOROVANÁ napríklad pri šlachtení. (mikroevolúcia)
....Toto všetko sú dôkazy. Wink
Smile

Také jsem ti psal, že makroevoluce je o nepřímých důkazech, protože probíhá déle než je generace člověka.

Tvrdenie bez dôkazu.

Je to dlouhodobý proces, který nelze vidět přímo před očima.

To čo nikto nikdy nevidel, je ako keby ani vôbec neexistovalo. Wink

To však neznamená, že to není možné!!! Nepřímé důkazy to ostatně dokládají přesvědčivě...

Tvrdenie bez dôkazu.

"To, čo evolucionisti považujú za "nepriame dôkazy", sú v skutočnosti iba "prekrútené fakty", svedčiace pôvodne o niečom inom."
..............
Prázdná slova a tvrzení bez důkazu

Veľmi presné slová - viď.:
http://www.youtube.com/watch?v=pygSbevFfyE
(...chcel by som mať vieru evolucionistov...) Smile

Teď jsi mě pobavil... Mě by to vůbec (ale opravdu VŮBEC) nevadilo, kdyby jsi to dělal. Jenže ty jsi skončil u spekulací.

Samozrejme, že keď vypustíš z mojich príspevkov kľúčové dôkazy (ich premlčaním), tak ti zostanú už len špekulácie. -Chápem to: evolucionisti sú citliví na špekulácie (lebo ich teória je ich plná), preto sa snažia túto chybu hľadať aj v ich opozičných teóriách. (...pomocou podvodu a prekrucovania argumentov protistrany...) Smile

Žádnou relevantní hypotézu, kterou by se dalo dále ověřovat jsi nepodal.

Keď ju nevšímaš, samozrejme, že ju nevidíš. Smile

Natož aby po mnoha potvrzeních z ní vznikla vědecká teorie.

Evolucionista nemôže vedieť, čo je to vedecká teória. -Evolucionista zatiaľ iba vie, čo sú to špekulácie, mylne vydávajúce sa za vedu. Smile (...tj. tvári sa, že nešpekuluje...)

Vždyť ty jen spekuluješ a nedokážeš prokázat ani ty nejelementárnější aspekty svých spekulací... To je ten hlavní problém.

Premietaš svoj vlastný problém na mňa.

Takže tobě by stačilo, kdybychom přesně popsali vznik jedné bílkoviny s funkcí A z jiné bílkoviny s funkcí B?

Ano, na úrovni aminokyselín (veď o ich obmeny predsa ide).
1. Popíš princíp funkcie bielkoviny A
2. Popíš princíp funkcie zmenenej bielkoviny A1
2. Popíš princíp funkcie zmenenej bielkoviny A2
4. ....atď...
5. Popíš princíp funkcie terajšej bielkoviny B
6. Popíš rozdiely v zložitosti usporiadania aminokyselín medzi A/A1, A1/A2, A2/Ax, Ax/B, aby sme videli, či prechod od jedného k druhému dokáže zvládnuť rozumný počet náhodných mutácii.
7. Uveď, v čom je pre selekciu každý z krokov výhodný, a ako každý z nich prírodný výber uprednostnil.

"Ak je fungujúcich zapojení menšina, tak potom pri tak obrovskom čísle, akým je 10^397 je nemožné, aby každých niekoľko mutačných krokov (tj.zvládnuteľných ešte rozumným počtom mutácii), existovalo fungujúce zapojenie bielkoviny."
......................
A jsme opět u toho. Zase operuješ s tím číslem, které obsahuje i zcela nereálné řetězce, které nikdy nemohou nastat (např. 150 bází A a pak 150 bází T).

Tým horšie pre vás. Smile -Tým len dokazuješ, že existujú NEPREKONATEĽNÉ BARIERY, čiže prechod medzi bielkovinou A a bielkovinou B by bol vo väčšine prípadov nemožný.
(....i keď si na moju opakovanú výzvu takéto reťazce stále neukázal (tj. aby nejaký reťazec V JEDNEJ BIELKOVINE spôsobil nenarodenie sa CELÉHO ORGANIZMU). -Ak takýto reťazec nenajdeš, tým si len uľhčíš, lebo týmto sa ti uvoľní "cesta" k evolučným prechodom medzi všetkými bielkovinami...)

Zase sem dáváš číslo, které s realitou nemá nic společného.

Jediné, čo zatiaľ nemá z realitou nič spoločného, sú tvoje neustále uhýbajúce sa a preliezajúce tvrdenia a predstavy.

Zase operuješ se zcela neznámým číslem "menšina" na nereálném čísle 10^397 a vyvozuješ z toho zcela konkrétní závěr - evoluce je nesmysl!

Je to absolútne reálny fakt, že menšina z tohoto počtu kombinácii, budú zapojenia aj na čosi užitočné. (...tj. hlavne funkčné...)

Tedy v tvém výpočtu to není 4708. Na dny se vykašli. Elektrický výboj trvá zlomek sekundy. Rok má 31.5 milionů sekund. Abys to měl jednoduší a aby se ti to nepříčilo, tak spočítej pravděpodobnost od stvoření Adama a Evy. Logicky musíš spočítat i pravděpodobnost narození ženy a jednotlivé pravděpodobnosti přežití jejich rodičů, prarodičů atd. Tedy jaká je pravděpodobnost, že přežijí mor, války a jiné nemoci.

Zjavne nerozmýšlaš: -Minulosť je už daná, a preto ju netreba zahŕňať do celkového výpočtu pravdepodobnosti. -Jediné, čo tu podlieha ešte pravdepodobnosti je súčasnosť a budúcnosť, lebo len v nej môžu ešte nastať nové udalosti. Preto som pravdepodobnosť rátal odo dnes (a na tom i naďalej trvám). -Nepoužívaj prosím úhybné manévre. (ďakujem) Smile
-Nechápem, načo prepočítavaš rok na sekundy, a prečo ťa zaujíma trvanie blesku. Shock(...opäť nerozmýšlaš....) -Úplne stačí prerátať plochu územia, ktorej sa štatisticky týka pravdepodobnosť pádu jediného blesku za jeden deň. Potom už stačí zistiť, koľko dní ododnes zostáva do skúmaného dátumu. -Túto plochu treba brať samostatne pre každý deň zvlášť, lebo nikdy nevieme, v ktorom z týchto dní do nej uderí ten blesk. Minimálna pravdepodobnosť uderenia je preto 1 ku celkovému počtu uvažovaných dní. (...hovorím minimálna, lebo môže existovať aj viac dní,v ktorých uderí do tej plochy blesk...)
-Človek je plošne malá bytosť, preto treba toto územie prerátať na počet metrov štvorcových, pričom každý z nich má ÚPLNE ROVNOCENNÚ PRAVDEPODOBNOSŤ uderenia blesku, keď blesk uderí do tej plochy. (...preto je úúúplne jedno, ktorý z tých metrov štvorcových si vyberieš. Či to bude nejaká veža, lúka, hrad - je úplne jedno...)
-No a nakoniec, pretože ťa zaujíma ešte aj pravdepodobnosť pre konkrétnu sekundu dňa, musíš spočítať, koľko má DEŇ sekúnd. (...nie rok prosímťa...) -No a pretože ťa zaujíma pravdepodobnosť POČAS TEJ SEKUNDY, je zas úplne JEDNO, či doň uderí v prvej stotine sekundy, uprostred, alebo na konci. -Pôvodne si avizoval, že ťa zaujíma pravdepodobnosť v konkrétno čase s PRESNOSŤOU NA JEDNU SEKUNDU! (....neuhýbaj zas kamsi...) -Deň má teda 86400 sekúnd. Pôvodne sme sa dobrali k číslu 2,73 x 10^11 pravdepodobnosti, že na vybranom metri štvorcovom zemského povrchu uderí dňa 12.5.2024 blesk. (....pričom sme predpokladali, že celkový počet bleskov, čo denne na svete uderí (8,64 x 10^6), je rovnomerne rozdelený po celom zemskom povrchu....)
-Čiže teraz už stačí len vypočítať 86400 x 2,73 x 10^11 = 2,36 x 10^16. -A je to! -Pravdepodobnosť uderenia blesku na ktoromkoľvek metri štvorcovom zemského povrchu vo vybranej sekunde z celkového počtu sekúnd odo dnes až do dátumu 12.5.2024, je 1:2,36x10^16.
-Ešte ti to prepočítam na stotiny sekundy: 100x2,36x10^16 = 1:2,36x10^18. Smile
-Stačí?
-Pochopil? Smile

Pochopitelně to nespočítáš,....

Práve som to spočítal. Smile -Víc polopatisticky to už nepůjde. Wink

TO JE PRÁVĚ ONO! Jenže ty takto nepostupuješ při počítání s DNA! Hledáš jeden KONKRÉTNÍ případ a nikoliv obecnou pravděpodobnost...

TO JE PRÁVĚ ONO! Ak sa komukoľvek z celkového počtu podarí vyhrať, nabudúce sa podarí vyhrať zas komusi inému, a nie tomu istému. -Ty však potrebuješ veľa výhier na konkrétnych jedincoch z tou konkrétnou presnou zmenou, na ktorú sa má nadviazať, aby evolúcia postupovala vpred. -DNA sa nemení z ničoho. Nové mutácie sú takmer vždy zmenou už predtým vybudovaného. -Aby sme boli presnejší, tak NÁHODNOU zmenou!
-Tak povedzme, že z už vybudovaného kroku 3, sa chceme dostať NÁHODNOU zmenou do kroku 4. -Pretože však funkčných zapojení aminokyselín (...tj. "niečo robiacich") je zo všetkého počtu kombinácii 10^397 iba MENŠINA, preto priemerná vzdialenosť medzi jednotlivými krokmi 1,2,3 musí byť čo do do počtu zmien obrovská. (...neprekonateľná len pre zopár náhodných zmien...)
-Teraz ku tomu však pribudla ešte aj ďaľšia nezmyselne vysoká NEpravdepodobnosť: TRAFIŤ TÝCH JEDINCOV, NA KTORÝCH JE ROZŠÍRENÁ PREDOŠLÁ "VÝHRA", a ešte aj PRESNÝ GÉN zo všetkých tisícok génov celej DNA.
-Pochopil? Glasses

Co třeba žraločí zuby - jedna z nejběžnějších fosílií. Kdepak máme těla?
http://www.fossilguy.com/gallery/vert/fish-shark/remnant.htm

Zuby sú fosílne kosti, vytiahnuté z horniny. (...ja som hovoril o otlačkoch v hornine...)

Nesmíš zapomenout, že i když na fotce ryba vypadá jako celá, tak to neznamená, že jsou to otisky měkkých částí. Většinou se jedná o otisky šupin a kostí. Nic co by bylo dříve měkkého. Jako například tato fosílie:
http://www.twoguysfossils.com/images/FISH_CHAN3.jpg
Pouze kosti a šupiny

Šupiny tvoria povrch mäkkých častí ryby, preto viem, že tam asi nebude otlačená svalová hmota, či tráviace ústrojenstvo. Smile
-Mám ale otázku: Keď dnes zahrabeš mŕtvu šupinatú rybu do riečneho sedimentu. -Najdeš tam nejaké šupiny po dvoch rokoch, keď sa tam vrátiš a vyhrabeš ju? Puzzled
Smile

To: Nosotonda

Zase vedle jak ta jedle.

Stačí si vyhledat, jakých podvodů se ve vědě dopustili Protsch (datování), Benvenisten a Baltimore (zastal se pracovního týmu, který prokazatelně falšoval výsledky).

Protsch je dost evrgreen, tak jen připomenu, že byl podezřelý od začátku. Benvenisten - asi máte na mysli ty homeopatika, postoj oficiální vědy snad netřeba zdůrazňovat. Zbytek nemám chuť dohledávat.

Každopádně je evidentní, že věda tvrzení podvodníků jen tak nepřijímá.

Myslíš, že měli lásku k vědecké práci ve svém oboru nebo měli jiné motivy ke své činnosti? Možná měli kdysi skutečně lásku ke svému oboru, možná chtěli pouze v nějakém oboru vyniknout, možná je později zkazila vidina snadného bohatství a slávy.

Sám píšete, že na počátku ano, pak se to zvrtlo, škoda, ale ten start by bez toho nešel a z Vašeho textu jasbě plyne, že to uznáváte.

Je to možné, třeba nějaký básník, nebo snílek, člověk opuštěný nebo naopak láskou zblblé individuum. Na druhé straně člověk, který něco nebo někoho má rád, shání o tom nebo něm informace.

Ne starší, řekl bych zkušený člověk, proto mě to překvapilo.

Já se začal seznamovat s kytičkami až když jsem působil po VŠ na katedře botaniky. A najednou jsem viděl jiný svět než trávu a bezejmenné rostlinky. Měl jsem velmi dobrý pocit, když jsem dokázal některou rostlinku pojmenovat.

Nerad někomu beru iluze. Ale.
To že umím kytičku ptáčka pojmenovat česky, latinsky, lidově, a třeba klidně v deseti dalších jazycích je možná působivé, ale podstatě věci jsem se tím nijak nepřiblížil. Důležité je, že ten ptáček co jsem si ho prohlížel včera na fotografii žije tak a tak, loví tehdy a tehdy to a to a třeba i znát nějaké zajímavosti, vývojovou linii a nemusím vůbec vědět jak se jmenuje. Souvislosti pane souvislosti, ty jsou důležité.
BTW souhvězdí která s jistotou najdu na obloze bez otočné mapy bych spočítal na prstech, no a? Nebylo to třeba dokud jsem bydlel ve městě, teď ještě nemám cvik a zjišťuju, že ani tak to není třeba. Směřuju někam tam co psala Samhain, jen to mám víc ke té technice.

Obrázek uživatele Nosotonda

Indos

Ještě lepší je když někdo disponuje "akademickou znalostí detailů živočichů a rostlinek" a nebo nejen toho, ale i "láskou k nim". Může vůbec jít jedno bez druhého? Já si dovolím pochybovat.
Nerad to říkám, ale může. Stačí si vyhledat, jakých podvodů se ve vědě dopustili Protsch (datování), Benvenisten a Baltimore (zastal se pracovního týmu, který prokazatelně falšoval výsledky). Myslíš, že měli lásku k vědecké práci ve svém oboru nebo měli jiné motivy ke své činnosti? Možná měli kdysi skutečně lásku ke svému oboru, možná chtěli pouze v nějakém oboru vyniknout, možná je později zkazila vidina snadného bohatství a slávy.

Víte zrovinka nedávno se mi jeden (jinak snad intelientní, spíše však humanitně založený člověk) pokoušel vnutit, že si se svými znalostmi atsronomoie přece nemůžu užít pohled na hvězdnou oblohu.
Je to možné, třeba nějaký básník, nebo snílek, člověk opuštěný nebo naopak láskou zblblé individuum. Na druhé straně člověk, který něco nebo někoho má rád, shání o tom nebo něm informace. Já se začal seznamovat s kytičkami až když jsem působil po VŠ na katedře botaniky. A najednou jsem viděl jiný svět než trávu a bezejmenné rostlinky. Měl jsem velmi dobrý pocit, když jsem dokázal některou rostlinku pojmenovat.

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Samain

Eva

Buďto je to překlep, nebo je to myšleno nadsazeně.
Je fakt, že ČV jako štěně mnohem dříve vyspívá a je nutné ho mnohem dřív a víc socializovat na život s člověkem. To je ten čerstvý příliv vlčí krve.

Dancing with the moonlight knight.

Trit

- Formujeme povahové vlastnosti štěňat
Od počátku trávíme se štěňaty asi tak 25 hodin denně
.
................................
Nejsou to přehnané nároky, Trite...Smile

Obrázek uživatele Samain

Trit

Nojo - ČV je mladé plemeno - prokřížení zpět na vlka. Mně se moc líbí, jsou opravdu vlkům hodně podobní ale jaksi jsem nepochopila smysl.

Dancing with the moonlight knight.

Obrázek uživatele Samain

Šťoura

Ale ano - taky jsem měla barzojku - vlčici Laughing out loud Laughing out loud .
...ale to jsou vyjímky.
Většina fen zkrátka hárá dvakrát ročně.

Dancing with the moonlight knight.

Vlk - pes 2

Customize This