Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň

Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.jpg

Brian Thomas, M. S.

(Článek byl publikován 12. května 2011. Z http://www.icr.org/article/6085/ přeložil M. T. – 5/2011)

Charakteristické sedimenty ve Wyomingu a severním Coloradu, formace Green River, si vědci cení pro vysoce kvalitní fosilie ryb a dalších tvorů. Jsou datovány na 40 milionů let a víc. Jak velká je tedy pravděpodobnost, že v těchto horninách najdeme vnořené fosilie s měkkými tkáněmi?

Nová studie prokázala, že „fosilizovaná“ ještěrčí noha, nalezená v tomto útvaru, není tvořena minerály, ale původní kůží a pojivovou tkání. Ve studii zveřejněné v britském vědeckém časopisu Zprávy Královské společnosti B použili paleontologové novou techniku schopnou zjistit přítomnost původních biomolekul, jako jsou aminokyseliny, aniž by příslušný vzorek poškodili (1). Dřívější studie spočívaly na technikách, které vzorek zničily, což byl případ studie, která sekvenovala proteiny z hadrosauřích cév (2).

Tahle nová studie použila infračervenou zobrazovací techniku, která zjistila světlo odrážené výraznými vzory vytvářenými organickými molekulami. Badatelé pak zapojili další techniky, aby křížově ověřili, zda infračervené zobrazování opravdu zjistilo přítomnost měkké tkáně, která nebyla nahrazena nerosty. Synchrotronová rychle skenující rentgenová fluorescence zjistila původní protein a výsledky rentgenové difrakční a hmotnostní spektrometrie tento závěr rovněž podpořily. Nakonec bylo možno konstatovat, že tvrzení o tom, že ještěrčí tkáň nepodlehla mineralizaci, je plně obhajitelné.

Autoři napsali:

Celkem vzato vyplývá ze všech analýz provedených v rámci téhle studie jasně, že fosilizovaná plazí kůže v BHI-102B není pouhým otiskem, mineralizovanou náhradou, ani amorfním organickým uhlíkovým filmem, nýbrž že obsahuje fragment původní chemie živého organizmu, v tomto případě získaný z kožního proteinu (1).

Tento výsledek samozřejmě nutně vede k přehodnocení údajného evolučního stáří fosilie. I když je uchováváme v suchu a ve sterilním prostředí, rozpadnou se kožní buňky na prach, jelikož se spontánně rozpadají jejich proteiny. Tahle fosilní ještěrčí kůže z útvaru Green River se tudíž rozpadala nejvýše několik tisíc, nikoli milionů let.

Znaky zmíněného konkrétního horninového útvaru svědčí o tom, že vznikl při katastrofě, která způsobila vylití obřího vnitrozemského jezera do Tichého oceánu. Rychlé, masové pohřbení tolika ryb a dalších tvorů bylo nezbytné, aby byly jejich ostatky chráněny před mrchožrouty a uchovány jako fosilie. A máme-li vysvětlit přetrvání studovaných původních tkání, muselo k takovému pohřbení do sedimentů unášených vodou dojít v nedávné době.

Ke zmíněné katastrofě a pohřbení došlo zcela jistě před pouhými několika tisíci let – jak o tom svědčí původní tkáň v ještěrčí noze. A to by odpovídalo biblickým dějinám mladé země.

Odkazy:

1. Edwards, N. P. et al. Infrared mapping resolves soft tissue preservation in 50 million year-old reptile skin. Proceedings of the Royal Society B. Published online before print March 23, 2011.
2. Schweitzer, M. H. et al. 2009. Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis. Science. 324 (5927): 626-631.

PřílohaVelikost
Fosilie z útvaru Green River má původní měkkou tkáň.doc107.5 KB
Průměr: 3.6 (11 votes)
Obrázek uživatele Chameleon

George

.

V tom puvodnim prispevku jsi o posloupnosti vyjimek nic netvrdil, proste jsi napsal nesmysl a kdyz ti to samotnemu doslo (a ted se opravujes),....

Ja narozdiel od vás evolucionistov, si dokážem priznať chybu. Smile

tak schvalne odvadis pozornost k necemu uplne jinemu.

Ak považuješ logické uvažovanie za odvádzanie pozornosti, tak ti chýba kreatívne myslenie. -Ty len papagájuješ vedomosti iných a rutinne vykonávaš svoju prácu, ktorú si sa naučil. Myslíš si, že "rozumieš" tomu, s čím pracuješ. V skutočnosti si však len v pozícii Isaca Newtona, ktorému včera podali do ruky súčasný počítač. -Pokúša sa porozumieť jeho princípu funkcie. -Zatiaľ je však len v pozícii obkresľovača schémy podľa osadených súčiastok na plošáku (o procesore zatiaľ nehovoriac), a skúma beh programu na úrovni strojového kódu v RAM-ke. -Toť vsio. Wink

Protoze michas hrusky a jablka.

Žiadne hrušky a jabka. Smile -Zatiaľ čo v elektrickom obvode ide o súhru elektrických potenciálov (napätí) a prúdov elektrónov; v biologickom obvode ide predovšetkým o rôzne rozloženie elektrických nábojov, rozloženie atómov z rôznou elektronegativitou, vďaka čomu vznikajú rôzne väzby. (to môžeme prirovnať k tomu elektrickému napätiu) -Toto má potom za následok zložitý komplex dynamických procesov, ktorých podstatou je preskupovanie, elektrónov, atómov či celých molekúl. (toto môžeme zas prirovnať k tomu elektrickému prúdu)
-Niesu to žiadne hrušky a jabka, lebo v oboch prípadoch (elektrickom obvode i biologických štruktúrach), ide o činnosť elektromagnetickej interakcie, a potrebu PRESNÉHO zapojenia súčiastok. (....v bielkovinách aminokyselín, a v elektrických obvodoch elektronických súčiastok...) Wink
Smile

Takze jeste jednou - ke zmene funkce jednoho proteinu na druhy staci v nekterych pripadech i jedina zmena v sekvenci nekolika set aminokyselin a je to experimentalne dolozeno.

Vidíš - sám si povedal, že v NEKTERÝCH. (...a mňa tu budeš obviňovať z odvádzania pozornosti...) Smile -Veď som tu už povedal, že: "VÝNIMKY samozrejme existujú". Nemusíš ma opakovať. Smile -Neopravuj to, čo je správne. Wink
-To, o čom tu ty hovoríš, má veľa ekvivalentov aj v elektronických obvodoch: Stačí zmena niekoľko desiatok súčiastok, aby sme prerobili rádio na fonickú vysielačku, alebo televízor na osciloskop, atď.....
-A čože tým chcel básnik povedať? -Že to snáď dokazuje možnosť náhodnej premeny jedného v druhé? Laughing out loud Big smile Laughing out loud Big smile Laughing out loud Big smile Smile
(...choď si radšej dočítať celý ten príspevok, ktorý som poslal Telestovi...) Wink

Jak bude vic a vic postupovat nase poznani v teto oblasti (evolucni historie proteinu), tak bude podobnych prikladu pribyvat a budeme schopni si "hrat" s mutacemi mnohem vic nez ted.

Ty si fakt myslíš, že aby si dokázal evolúciu, stačí len zoradiť fungujúce proteíny do poradia čo najpodobnejších schém zapojenia aminokyselín? Big smile
-Do relácie vtipnejší vyhráva pošlem zoradené najpodobnejšie schémy zapojenia rôznych grafických kariet, alebo najpodobnejšie strojové kódy rôznych počítačových programov - a zahlásim pred kamerou vtip: -Tento zložitejší SA vyvinul z tohoto jednoduchšieho, mutáciami pri neustálom prepisovaní z disku na disk. Laughing out loud Big smile

Napr. stoji za zminku, ze jedina zamena aminokyseliny v enzymu, ktery se podili na procesu kopirovani EHV-1, vede sama o sobe k sama o sobe ke vzniku odlisneho typ viru, ktery zpusobuje neurologickou formu infekce.

Že náhodné mutácie spôsobujú poruchy a nie vylepšenia, je známa vec. To vieme. -Je to mimochodom aj prípad kosáčikovitej anémie, i keď ako vedľajší efekt vzniká odolnosť voči malárii. -Kazením sa však nebuduje žiaden nový FUNKČNÝ MECHANIZMUS. (...ktorým bielkoviny bezosporu sú...) -Nový fenotyp spravidla potrebuje celý komplex bielkovín s presnou diferenciáciou a načasovaním génovej expresie.
-Už som tu vravel o pozitívnej vlastnosti zničenia všetkých komunikačných portov na PC. Laughing out loud -Získaš tým dokonalú ochranu pred vírusmi z internetu. Wink -Kazením sa v určitých prípadoch získavajú fakt znamenité výhody. Big smile -Napríklad keď rozbiješ výbojku, získaš vnútornú UV lampu, a môžeš si dezinfikovať prostredie. -Neviem však, či touto cestou zostrojíš raz UV laserový skalpel. Big smile

Rozdil mezi barvou pleti u nas a u obyvatel subsaharske Afriky je zpusoben zarazenim treoninu misto alaninu. Atd.

To je len modifikácia vrámci programu. -Zmena parametru, nič viac. Melanocyt však stále zostáva melanocytom. Wink
....-Gény sa skladajú z poradia báz C,G,A,T. Keď nastane z nejakého dôvodu mutácia, presúva sa na určitých miestach ich poradie. -Tak podobne aj spustený počítačový program (strojový kód) sa skladá z poradia logických stavov 0 a 1. Keby nezasvätený pozorovateľ sledoval tento kód, zistil by, že pri behu programu sa poradie núl a jedničiek na niektorých miestach kódu mení. (...čiže strojový kód "mutuje"...) -Nepremýšlajúci (alebo ideologicky zameraný) človek hneď zbrklo prehlasuje, že sú to len náhodné zmeny. (...a viac sa neobťažuje nič ďalej zisťovať...). -Múdry však najprv skúma štruktúru celého programu, a keď jej dokonale porozumie, dozvie sa, čo je skutočnou príčinou týchto zmien ("mutácii").
-Rozumieš už dokonale funkcii Melanocytom? -Rozumieš ako komunikujú so zvyškom organizmu a na aké podnety reagujú?

Chameleon

Protoze michas hrusky a jablka. V tom puvodnim prispevku jsi o posloupnosti vyjimek nic netvrdil, proste jsi napsal nesmysl a kdyz ti to samotnemu doslo (a ted se opravujes), tak schvalne odvadis pozornost k necemu uplne jinemu .

Takze jeste jednou - ke zmene funkce jednoho proteinu na druhy staci v nekterych pripadech i jedina zmena v sekvenci nekolika set aminokyselin a je to experimentalne dolozeno.

Jak bude vic a vic postupovat nase poznani v teto oblasti (evolucni historie proteinu), tak bude podobnych prikladu pribyvat a budeme schopni si "hrat" s mutacemi mnohem vic nez ted.

Napr. stoji za zminku, ze jedina zamena aminokyseliny v enzymu, ktery se podili na procesu kopirovani EHV-1, vede sama o sobe k sama o sobe ke vzniku odlisneho typ viru, ktery zpusobuje neurologickou formu infekce. Rozdil mezi barvou pleti u nas a u obyvatel subsaharske Afriky je zpusoben zarazenim treoninu misto alaninu. Atd.

Obrázek uživatele Chameleon

Oprava

.

Nič také neexistuje, že zmenou jednej-dvoch aminokyselín vznikne nová funkcia.

Musím sa opraviť v slove "nič".
-VÝNIMKY samozrejme existujú aj v elektronike, kedy zámenou dvoch troch súčiastok za zmení funkcia zariadenia. -Napríklad odpojením medzifrekvencie od nízkofrekvenčného zosilovača v tranzistorovom rádiu - a následným pripojením vstupného konektora, je možné rádio použiť ako zosilovač. -Ak by som však začal tvrdiť, že na postupnosti takýchto výnimiek (...kde každý trochu pozmenený medzistupeň je vždy na čosi užitočný) som schopný prerobiť rádio na televízor, tak prosím volajte na mňa doktora. Smile (...ochorel som na evolučnú teóriu. -Podáva sa vtedy 3x denne antidarwinin...) Big smile

.....Na logickom klame "zdanie klame" je vybudovaných zhruba 75% biologickej makroevolúcie. Wink
(....zvyšok sú: "unáhlené zovšeobecňovanie", "nereprezentatívna vzorka" a v stopových množstvách aj ostatné logické klamy...) Laughing out loud

Obrázek uživatele Chameleon

Nič také :)

.

viz muj priklad s Thr a Glu. To je nova funkce, protoze Thr proste neposkytuje protony pro syntezu vody, zatimco Glu v peroxidaze ano.

A to má byť akože čo? Smile -Aký príklad? (nečítam tu moc tie diskusie teraz)
Podobne je to aj v elektronike:
-Kondenzátor neposkytuje zosilnenie prúdu, kdežto tranzistor v astabilnom klopnom obvode ano. -Keď vyberiem tranzistor, blikač nepôjde. Keď ho tam naspäť vložím NA MIESTO Z KTORÉHO SOM HO VYBRAL, tak zas pôjde. -A? Puzzled -Takýmito "krokmi" nikdy nedostaneš z peroxydázy napr. ligázu, z blikača svetelného hada, atď... Smile

Uz hned jen toto: Nič také

Uz hned jen toto:

Nič také neexistuje, že zmenou jednej-dvoch aminokyselín vznikne nová funkcia.

je dalsi prokazatelny nesmysl, viz muj priklad s Thr a Glu. To je nova funkce, protoze Thr proste neposkytuje protony pro syntezu vody, zatimco Glu v peroxidaze ano. A to je jen jeden priklad.

Obrázek uživatele Chameleon

Telestovi

.

Citát:
Milý Chameleone, opět razíš cestu unudit oponenta. Proto svůj příspěvek zkrátím a budu reagovat jen na to důležité, jinak mě opravdu unudíš.

Odpoveď:
Veď nemusíš hneď reagovať. Smile -Ohhh prepáč, zabudol som: -MUSÍŠ! Big smile

Citát:
Nechme blesk bleskem. Nikam to nevede.

Odpoveď:
Ale čoby. Smile -Dokázal som, že pravdepodobnosť uderenia blesku do človeka vo vybranú štvrťsekundu vo vybranom metri štvorcovom zemského povrchu, je o MNOHO RÁDOV väčšia, než trafiť funkčnú variáciu malej bielkoviny.

Citát:
Ani polopatisticky když ti to vysvětlím, tak nechápeš o co mi jde. Nebo to chápat nechceš.

Odpoveď:
Nepriznal si si usvedčenie z omylu. -To je všetko. Teraz sa to snažíš "zahrabať", aby to nikto nevidel. Smile

Citát:
Zeptám se tě ohledně těch pravděpodobností jinak.
Mějme sekvenci DNA o délce 300 aminokyselin (říkejme jí START), která je funkční a dělá nějakou funkci. Změnou na 150té pozici z A na G vznikne funkce jiná - nová. Této nové sekvenci říkejme KONEC.
1) Jaká je pravděpodobnost, že jedinou bodovou mutací ze sekvence START stane KONEC?
2) Jaká je pravděpodobnost, že při počtu 300 mutací vznikne najednou sekvence KONEC?

Odpoveď:
Nič také neexistuje, že zmenou jednej-dvoch aminokyselín vznikne nová funkcia. To je iba zbožné prianie evolucionistov, aby nejaké jednoduché "preklopenie" logického stavu vytvorilo odlišnú bielkovinu s odlišnou funkciou. (....tak nejak si Hurvínek predstavuje válku....) Smile -Môže sa maximálne zmeniť iba nejaký parameter. -Mechanizmus však zostáva stále TEN ISTÝ. (slovo "môže" podčiarkujem)
.......Ty si sa tu oháňal bleskom, takže ja tu teraz kľudne môžem uviesť príklad z elektroniky:
Povedzme, že chcem pomocou náhodného losovania so súčiastkami zložiť astabilný klopný obvod (viď. schéma):
http://elektroadam.ic.cz/obrazky/SMDblik/blokac1.png
....V tomto prípade na to potrebujeme:
-2ks rezistor 470 ohm
-2ks rezistor 22 kiloohm
-2ks elektrolytický kondenzátor 10 mikrofard
-2ks led diody
-2ks tranzistor BC548B
-1ks 5 až 9 voltový zdroj
-Kliknem si teraz na GM electronic a kúpim po 100ks z každého druhu elektronickej súčiastky, čo tam majú:
http://www.gme.sk/sk/elektronicke-soucastky/
Dám ich do miešačky a po chvíli vytiahnem jednu náhodnú súčiastku. -Asi po minúte vytiahnem inú náhodnú súčiastku a pripojím ju ku predošlej. -Po ďalšej minúte vytiahnem tretiu a pripojím ju na náhodné miesto doterajšieho zapojenia, atď...
-Čím je pospájaných súčiastok viac, tým existuje aj viac spojov, na ktoré môžeme novú vylosovanú súčiastku pripojiť. -Z toho teda vyplýva, že šanca na poskladanie aj len obyčajného blikača je mizivá. Treba totiž najprv zrátať počet existujúcich spojov na schéme, a počet všetkých známych súčiastok. Až potom sme schopný vypočítať pravdepodobnosť. ---No, aby si nepovedal, že odbieham od biológie: V bielkovine môže byť na ktoromkoľvek mieste umistnená ktorákoľvek aminokyselina. Hlavných aminokyselín je 20. -Spojov na bielkovine sú tisíce. Funkčných "schém zapojenia", ktoré aj na niečo sú, je len zopár. (...viem, že fundamentalistický evolucionista potrebuje tvrdiť, že pomaly každé druhé zapojenie je na niečo užitočné, avšak my zatiaľ nežijeme v rozprávkach. -Pochop: Evolucionista to MUSÍ tvrdiť, inak by sa mu zosypala jeho rozprávka...) Smile
-Dobre vráťme sa k astabilnému klopnému obvodu - blikaču:
-Aká je šanca, že to postavím? -Takmer nulová, lebo aby ten blikač blikal, musia byť všetky súčiastky na správnom mieste v správnom PORADÍ. (...tak je to aj s aminokyselinami v bielkovine...)
.... Samozrejme:
Nemusí byť vždy na mieste 22 kilového rezistora, 22 kilový rezistor! Fungovať to bude aj s 27 alebo 33 kilovým. -Ani tranzistory nemusia byť BC548B. Fungovať to bude dobre aj s radou BF..., 2SC..., atď... -Teda do určitej miery je môžné meniť hodnoty súčiastok. -Jediný rozdiel bude iba vo frekvencii a intenzite, akou budú ledky blikať. Rôznymi hodnotami súčiastok je možné meniť dĺžku svietenia, dĺžku prestávky a intenzitu každej led-ky zvlášť. (...ale keď to preženieš, prestane to celé fungovať...) -Čiže vďaka náhodnému losovaniu S HODNOTAMI súčiastok môžme DO URČITEJ MIERY meniť PARAMETRE blikača. (...to je tá mikroevolúcia...) Smile
Teraz ku samotnému tomu zapojeniu:
....Z teórie mechanizmov vyplýva, že drvivá väčšina náhodných zapojení súčiastok, nedáva žiadnu zmysluplnú funkciu. -Každé zmysluplné zapojenie musí spĺňať tieto požiadavky:
1. Musí mať PRESNÝ celkový počet súčiastok.
2. Musí mať PRESNÝ počet z každého druhu použitých súčiastok.
3. Musí mať PERESNÉ (poradie) zapojenie týchto druhov súčiastok.
4. Zariadenie musí byť použité na SPRÁVNOM MIESTE.
5. Zariadenie musí byť použité v SPRÁVNY ČAS.
.....Keby sme chceli prebudovať uvedený blikač napríklad na svetelného hada, musli by sme toho vykonať viac, než len JEDNU zmenu. (mutáciu) -Museli by sme NARAZ vykonať VEĽA špecifických zmien, pričom VŠETKO "MEDZI", JE NEFUNKČNÉ !!! -Pozri si schému svetelného hada, ktorá je len o stupeň zložitejšia, než blikač:
http://amper.ped.muni.cz/miler/pokuston/pics/svetelnyHad.jpg
....Svetelný had je oproti blikaču výhoda, lebo je to peknejší svetelný efekt, a bude pre užívateľský výber atraktívnejší. -Lenže od blikača ku svetelnému hadu nevedie iba zopár zmien. (tobôž náhodných) -Musí zasiahnuť inteligencia!
.....Ak by existovala dakde plne automatizovná výrobná linka na výrobu elektronických zariadení, mohli by inžinieri samozrejme naprogramovať túto linku tak, aby pomocou zložitého programu bola "sama" schopná prerobiť blikač na svetelného hada. -Lenže to chce ZLOŽITÝ PROGRAM! -Omnoho zložitejší, než len samotné vytvorenie blikača, alebo samotné vytvorenie svetelného hada. -Preto vo fenotype zvierat zdanlivé "náhle zjavenie sa" nového prvku, je ešte silnejší dôkaz inteligentného plánovania (a potreby stvoriteľa), než keby toto nebolo. -Nieje to dôkaz náhody. Wink
.....Bio-nano-mechanizmy sa od elektronických líšia len veľkosťou a typom použitých súčiastok. -Stačí si potom iba predstaviť, že keby elektronické mechanizmy boli schopné sebareplikácie a náhodných mutácii, ani tak by bez inteligencie z blikača svetelný had nevznikol.
-Vysvetlím prečo:
Losovacie zariadenie môže vylosovať na KTORÉKOĽVEK miesto KTORÚKOĽVEK súčiastku!!! -Tak povedzme, že by sme chceli náhodnými zmenami blikač prebudovať na niečo lepšie. -Losujeme, losujeme - a vyjde nám, že rezistor R2 treba odpojiť, a na bázu tranzistora T2 pripojiť bázu ďalšieho tranzistora T3. -Získali sme tým DVE NOVÉ cesty (...tj. kolektor a emitor na T3), ktorými sa náhoda môže pustiť. -Losujeme, losujeme - a vyjde nám, že na emitor T3 treba pripojiť kondenzátor s hodnotou 22 nF. -Losujeme, losujeme - a vyjde nám, že spomedzi emitora T3 a kondenzátora 22nF treba pripojiť kolektor ďalšieho tranzistora T4. -Losujeme, losujeme - a vyjde nám, že spomedzi rezistora R1 a led-diody D1 treba napojiť rezistor 22 ohm na emitor tranzistora T4. -Atď, atď - vetviť sa to môže donekonečna. -Vzniká len samá nezmyselná nefunkčnosť! (...ak v zmenách neexistuje poriadok a systém...) Wink
.......Ak niekto plánuje, aby jeho zariadenie, alebo PC program boli modifikovateľné (...tj. prispôsobiteľné prostrediu), musí nyjprv vytvoriť presný systém, ČO sa má meniť, AKO sa má meniť a KEDY sa má meniť. -Inak to nepôjde!
-Gény sa skladajú z poradia báz C,G,A,T. Keď nastane z nejakého dôvodu mutácia, presúva sa na určitých miestach ich poradie. -Tak podobne aj spustený počítačový program (strojový kód) sa skladá z poradia logických stavov 0 a 1. Keby nezasvätený pozorovateľ sledoval tento kód, zistil by, že pri behu programu sa poradie núl a jedničiek na niektorých miestach kódu mení. (...čiže strojový kód "mutuje"...) -Nepremýšlajúci (alebo ideologicky zameraný) človek hneď zbrklo prehlasuje, že sú to len náhodné zmeny. (...a viac sa neobťažuje nič ďalej zisťovať...). -Múdry však najprv skúma štruktúru celého programu, a keď jej dokonale porozumie, dozvie sa, čo je skutočnou príčinou týchto zmien ("mutácii"). Wink
-Evolucionisti, buďte rozumní! Smile
Wink

Citát Ja:
"Pravdepodobnosť uderenia blesku je pre každý meter štvorcový zemského povrchu ROVNAKÁ. -Či si na veľkonočnom ostrove, na streche pri anténe, alebo vedľa chefrenovej pyramídy."
..............................................................
Citát Telesto:
A nebude vhodné také spočítat pravděpodobnost toho, jestli se ten který člověk dostane na to určité místo v ten určitý čas? Pravděpodobnost úderu blesku na určité místo je jedna věc. Pravděpodobnost, že udeří právě do toho konkrétního člověka je věc druhá.

Odpoveď:
Si na omyle. Nech vstúpiš na ktorékoľvek miesto na zemi, je pravdepodobnosť, že ťa tam trafí blesk ROVNAKÁ!
Tzn.:
-Tam kde práve teraz stojíš, je 1:2x10^13.
-Keď prekročíš na iný meter štvorcový, aj tam bude 1:2x10^13
-Keď za hodinu postúpiš na ďalší meter štvorcový, i tam bude 1:2x10^13.
-Keď ráno pôjdeš autom do Prahy, a vystúpiš na parkovisku, aj tam bude pravdepodobnosť 1:2x10^13.
-Pre Janka, Marienku, Petra, Pavla, atď..., je pravdepodobnosť vždy a všade 1:2x10^13.
-Pre Billa Gatesa tam, kde teraz práve je, je 1:2x10^13.
-Atď....
ODPOVEĎ:
Pravděpodobnost, že udeří právě do toho konkrétního člověka je 1:2x10^13, a to pre KAŽDÝ ŠTVRŤSEKUNDOVÝ INTERVAL (tj. časový úsek trvania blesku) a každé miesto na zemi. (...za predpokladu rovnomerného rozprestrenia búrkovej činnosti po celom zemskom povrchu....)
(...dotyčný sa samozrejme nesmie nachádzať v jaskyni, pod zemou, v budove, alebo v hustej zástavbe...) Smile

Citát:
Mám další otázku, co se stane pokud se stane mutace v hemoglobínu a ten přestane fungovat. Že tam vznikne například uprostřed terminační triplet.

Odpoveď:
U dospelého jedinca nič sa nestane. Zničenie jedného génu v jedinej bunke - to je, ako keby sa ani nič nestalo.
-Pokiaľ sa to však stane v gamete alebo zygote, embryo neskôr zomrie. -Každý 16-ty pokus teda približne znamená jedného mŕtveho jedinca. (treba ich prakticky doložiť v počte 10^397/16 na vznik jednej bielkoviny...) Smile
-Hemoglobín samozrejme nieje jediná bielkovina. -Poškodenie mnohých ano, znamená smrť. -Avšak poškodenie iných mnohých znamená buď invaliditu, alebo len mierny handicap. (nie však smrť) -Jedinec sa potom úspešne množí i stravuje spolu s týmto handicapom. (...treba teda doložiť aj invalidné jedince z celého spektra NEfatálnych postihnutí, ktoré musia v OBROVSKOM počte dakde existovať. Prebudovanie jednej bielkoviny na inú metódou pokus-omyl, znamená totiž obrovské množstvo nepozitívnych pokusov. -Ak by si sa znovu rozhodol držať sa svojej obľúbenej rozprávky o zmene jednej-dvoch aminokyselín, čím opäť dostaneš inú funkčnú bielkovinu, môžeš sa z toho takto rozprávkvo vyzuť. (tvrdeniami, ktoré sú ďaleko od reality)) Smile

Citát:
Jistěže rozklad probíhá i po přikrytí sedimenty. Jde o to, do jakého stupně, za jaký čas a jakým způsobem. To jsou ty klíčové věci, o kterých nemáš ani páru a dovoluješ si vyvozovat z toho sáhodlouhé závěry.

Odpoveď:
Jeden záver je vždy istý: Vzhľadom na rýchlosť rozkladu, ktorá je za normálnych okolností mesiace či roky, nepresiahne za NEnormálnych okolností tisíce rokov. -V rašeline napríklad vyzerá organizmus už po stovkách rokov, ako vysušená múmia. -Naproti tomu mnoho otlačkov mäkkých tkanív fosílii, sú otlačkami "čerstvého mäsa".
-Ďalej: fosílie ktoré reálne pozorujeme, sa nachádzajú vo veľmi rôznych prostrediach - a nie iba vo "výnimočných". (...preto treba rátať s bežnou dobou rozkladu, ktorá trvá mesiace až roky...)
-Neustále tu bez akýchkoľvek dôkazov operuješ výnimočnými zvláštnymi okolnosťami, vďaka ktorým by sa vraj mäkké časti mali zachovať. Nepopísal si však zatiaľ prakticky ani jeden. -Tvoja viera o vzniku fosílii zostáva iba na rovine utópie. Vy evolucionisti sa týmito modelmi oháňate na školách a v učebniciach. Nemáte však na to žiadne dôkazy. -Odomňa požaduješ detailné dôkazy, pričom sám máš iba utopistické tvrdenia na rovine dohadov, ktoré protirečia realite. -Môj model o rýchlom vzniku fosílii je v súlade s pozorovanou realitou o rýchlej dekompozícii. Váš stojí PROTI pozorovanej realite. -Je to 1:0 pre mňa.... -Vy máte len kreslené rozprávky v podobe grafických prezentácii - nič viac. -Ja však mám realitu. Wink

Citát:
Z tvé strany se tedy jedná o logický klam vyloučením. Zamlčuješ resp. ignoruješ informace a fakta, která neznáš nicméně jsou pro vytvoření závěru velmi důležitá! Takže chceš-li poukazovat na logické klamy, tak si prosím zameť před svým prahem

Odpoveď:
Ach, keby si tak ešte rozmýšlal: Fakty, ktoré nepoznám nemôžem predsa zamlčovať! (...čiže to nieje logický klam...) -Naproti tomu existujú iné praktické pozorovania, ktoré podkopávajú živnú pôdu tým ďalším vysvetleniam.
-Zamlčuješ, že fosílie sa ani zďaleka nenachádzajú iba vo výnimočných prostrediach, v ktorých je spomalený rozklad. -V praxi sa nachádzajú vo veľmi RÔZNYCH prostrediach. Toto však už JE logický klam, lebo o tom vieš. Smile
-Takže chceš-li poukazovat na logické klamy, tak si prosím zameť před svým prahem. Wink Laughing out loud

Citát:
Absolutní datování dokazuje, že rezidua měkkých tkání mohou přetrvat miliony let. Považuj to za důkaz toho, že měkké tkáně vydrží za určitých podmínek mnohem déle než ty tvrdíš

Odpoveď:
Prieči sa to reálnemu pozorovaniu, a vedeckému výskumu o dekompozícii. -Je to niečo podobné, ako keby si prehlásil, že veda dokázala, že Slnko je modré a menšie ako mesiac. Laughing out loud Wink
-Vždy som sim myslel, že evolučná teória je názov choroby. -Ale že až hentakej, to som nevedel. Smile

Citát:
Přestože i můj příklad je dalo by se říct argumentem v kruhu, má alespoň logiký základ.

Odpoveď:
Veď aj ja som tu nedávno dokazoval, že antarktída neexistuje. Malo to svoj logický základ. Smile

Citát:
Abychom totiž mohli říct, jak dlouho vydrží rezidua měkkých tkání, musíme hledat NEJSTARŠÍ biologické struktury. Z tvého pohledu ty, které můžeme datovat jinak než radiometricky.

Odpoveď:
Veď také existujú. -Staré Sumerské hroby v bežných prostrediach nemajú takéto štruktúry - čiže sa rozpadly. -Podliehajú totiž rýchlemu rozpadu. -Tie čo boli pochované vo výnimočných prostrediach, ich výnimočne v stopovom množstve majú, lenže to hovoríme iba o pár tisíc rokoch. Na milión(y) už nezbude ani "ň". Smile
-To je niečo ako keby som tvrdil, že v uhoľnej bani som našiel miliónročné trícium. Smile (...inak, tvrdiť sa dá všeličo - že?...) Smile Wink Laughing out loud

Citát:
A tam jsi milý Chameleone v pasti. Protože i ty nejstarší dle tvých kritérií vhodné předměty k dataci svědčí o tom, že některé tkáně za určitých podmínek mohou přetrvat tisíce let. Dál už nemůžeš TY operovat vůbec s ničím. Protože i ty nejstarší artefakty z tvého pohledu obsahují spoustu biologického materiálu...

Odpoveď:
To, čo za normálnych okolností podlieha rýchlemu rozkladu (mesiace/roky) - a len za veľmi zvláštnych okolností vydrží pár tisíc rokov, NEvydrží už za ŽIADNYCH okolností milióny rokov. -Veď trochu konečne premýšľaj. (...miliónročné trícium v uhoľnej bani, a podobné srandy...) Laughing out loud
-Ako, ja ťa chápem. -Evolucionisti MUSIA takéto veci tvrdiť, inak by sa rozpadla tá ich rozprávka. Tvrdiť nemožné a neexistujúce veci nieje problém. Veď o tomto je celá tá ich hra. (lži) -Je to len o tvrdeniach bez dôkazov, alebo protirečiacich realite. Smile
-Z ideologických dôvodov však musí táto rozprávka zostať platiť. Wink

Citát:
"1. Dodaj dôkazy, že "drtivá většina "."
.........................................
Nevím jakým způsobem ti to mám dokázat. Bude ti stačit vyjádření paleontologů? Nebo to budeš zase jako obvykle považovat za tvrzení Smile Něco takového je běžně známá věc, nevím co chceš na tom dokazovat a jak Smile Projdi si základy paleontologie Smile

Odpoveď:
No veď dodaj dôkazy, a nie tvrdenia.
(...čo si neporozumel napísanej vete?...) Puzzled

Citát:
"2. Stačia geológi na sedimentáciu a následnú diagenézu fácie stovky a tisíce let?"
...................
Proč by ne? Za určitých podmínek i méně. Většinou se však jedná o dlouhodobý proces. A někdy nemusí stačit ani milion let...

Odpoveď:
1. Tvdrenie bez dôkazu
2. Tvrdenie bez najmenšieho pokusu aspoň o teoretický model.

Citát:
tím je dokázané, že zbytky organického materiálu mohou přetrvat miliony let!

Odpoveď:
Ok. Teraz už je to jasné - evolučná teória je názov choroby.

Citát:
Bohužel Chameleone fakta hrají na naši stranu.

Odpoveď:
Tvrdenie bez dôkazu. Smile

Citát:
To, že na lokalitě, kde nacházíme rezidua biologických struktur nad vrstvami bez jakýchkoliv fosílií, nic neznamená. Vůbec nic ty vrstvy nad neříkají o stáří vrstvách pod

Odpoveď:
Stačí, že je spochybnené absolútne datovanie tých vrstiev samotných. Viac netreba. -Týmto je potom spochybnené absolútne datovanie celkovo - čiže aj tých vrstiev "pod", "nad", "pri", atď... Smile

Citát:
Dříve se myslelo, že biologické struktury nevydrží miliony let!

Odpoveď:
Dříve se myslelo, že Slunce je kulaté. -Dnes se má za to, že je spíš hranaté. Laughing out loud Smile Wink

Citát:
Důkazy viz výše prodlužují možnost přetrvání biologických reziduí. Toť vše.

Odpoveď:
Důkazy viz výše skracují polčasy rozpadu radionuklidů. Toť vše. Smile

Citát:
Správný postup při stanovování hranic je bohužel pro tebe na mé straně. Ty zamrzáš pár tisíc let v minulosti a po této době nejsi schopen prohlásit naprosto nic!

Odpoveď:
Aproximáciou časových krieviek rozkladu pre rôzne známe prostredia, sa nedostaneš ďalej, ako tisícročia do minulosti.
Takže nie ja "zamrzám", ale praktické pozorovanie reality zamrzá pár tisíc let v minulosti. Smile

Citát:
"Takže toto boli dôkazy."
...................................................
Bohužel jen logické klamy a tvrzení bez důkazů!

Odpoveď:
Ty si sa tu dopustil logického klamu daného vylúčením.
....Vylúčil si rýchlosť, akou sa biologický materiál rozpadá v prostrediach podobných tým, kde boli nájdené proteíny alebo to drevo. (...že sú to úplne bežné prostredia):
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4522
http://veda.sme.sk/c/4848129/vedci-ziskali-bielkoviny-z-dinosaurov.html
http://www.wmmagazin.cz/view.php?cisloclanku=2009030273
....Predviedol si ukážkový príklad klamu daného vylúčením: "aby sme dosiahli žiaduci úsudok, je nutné nevyhovujúce skutočnosti z úvahy vylúčiť,...."
http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Klam_dan.C3.BD_vylou.C4.8...
....toto presne si teraz urobil. Smile

Citát:
"Už letmý pohľad na množstvo fosílnych otlačkov povrchu mäkkých tkanív rýb naznačuje, že to nemohlo byť jen "někdy"."
..............................................
Pochopitelně je to relativní v závislosti na tom, jakým způsobem se na to díváš. Vezmeme-li to z tvého pohledu, tak se jedná o poměrně běžnou věc. Podíváme-li se na to z mého pohledu, tak je to věc velmi ojedinělá

Odpoveď:
Praktické dôkazy však stojja na strane rýchlej litifikácie, sťa by celoplošne častého javu (hlavne pri rybách), a nie iba lokálne ojedinelého. (ako o tom sníva evolučná rozprávka)

Citát:
Z vrstvy bez fosílií (tedy bez otisků měkkých tkání) nezjistíš z tvého pohledu žádnou relevantní informaci o rychlosti jejího vzniku. A proto vrstvy bez fosílií mohou být klidně i z tvého pohledu staré miliony či miliardy let...

Odpoveď:
Ja sa uspokojím aj s tými, čo otlačky mäkkých tkanív majú. (to svedčí o ich rýchlom uložení a diagenéze) -Je ich dosť, a mne to stačí. -Nad zvyškom ponechávam otáznik. -Ak však v profile vykazujú rovnaké charakteristiky ako tie s fosíliami, nieje od veci vysloviť tvrdenie o ich podobnom mechanizme a rýchlosti vzniku. Wink
-Ak napríklad vrstvy v okolí polystrátových kmeňov vykazujú rovnaké charakteristiky ako inde bez kmeňov, nieje proti logike vysloviť tvrdenie, že oboje vznikli podobne rýchlo.

Citát:
"Keď pozeráme na suchozemskú faunu tak ano. -Pri morskej je tomu však inak."
...........................................
Tvrzení bez důkazu. Pochopitelně to není pravda. To, že většinou se nachází jen zkamenělé kosti platí i u mořských sedimentů! Viz ty zuby žraloků, conodonti nebo plno fosílií různých schránek...

Odpoveď:
Pochopiteľne, že to pravda je. (viď. google search)
-Kosti v hornine a otlačky v hornine sú 2 rôzne veci a 2 rôzne typy fosílii. (...ja už dlhšiu dobu tu hovorím o otlačkoch v hornine...) Smile
-Schránka samotná mäkké časti neobsahuje, preto sa logicky otlačí len schránka. Smile -Slimák, amonit, atď v prípade nebezpečia (katastrofy) zalezú do ulity, preto jediné čo sa otlačí, je len tvrdá ulita. Tá zanikne oveľa neskôr, než mäkký vnútrajšok, preto mäkký vnútrajšok fosilizovaný nemôže byť. -Pri rýbách je však situácia iná. (hovorím tu už dlhšiu dobu o rybách) Smile -Ryby majú na povrchu mäkké tkanivá. -Po ich rýchlom rozložení je na rade petrifikácia kostí. Pretože kosti (ktoré zanikajú oveľa neskôr než mäkké časti) sú vovnútri tých mäkkých častí, otlačí sa oboje.
-Kosti zanikajú oveľa neskôr, preto máme pri rybých spravidla otlačok aj kostí a aj mäkkých tkanív - čo je úplne opačná situácia než pri amonitoch. Wink
Smile

Citát:
"O tom, že nemůže svedčia iné fakty. Svedčí o tom vedecký výskum o dekompozícii + priama či nepriama skúsenosť všetkých ľudí na svete."
..............................
Tvé tvrzení, že tomu tak je není důkaz.

Odpoveď:
Ja už dávno viem, že evolucionista považuje výsledky vedeckého výskumu iba za tvrdenia, a svoje tvrdenia za "vedecký" výskum. Big smile -O tom ma vôbec nemusíš presvedčovať. Smile
http://en.wikipedia.org/wiki/Decomposition
Wink

Citát:
Dodej relevantní informace o tom, že v takovém stavu a kvalitě se nemůže uchovat po dobu 150 milionů let!

Odpoveď:
Tvoja požiadavka je podobná, ako "dodaj relevantný dôkaz, že existuje Antarktída". Laughing out loud

Citát:
Tvá tvrzení mě jaksi nezajímají... zajímají mě fakta a důkazy.

Odpoveď:
Teba vôbec nezaujímajú fakta a důkazy. Smile -Zaujímajú ťa len tvrdenia, ktoré podporia evolučnú rozprávku - to je všetko. (...a nemusia byť ani nejak valne vedecky podložené. -stačí iba, že sa nejakému vedcovi-evolucionistovi niekde niečo "pozdáva", a prehlási to na podporu e.t.. tebe to stačí....) Smile Wink
-Priame vedecké fakty, ktoré však tvojej rozprávke protirečia (zopár som ti ich sem dal) prehlasuješ za tvrdenia. (...pochopiteľne z ideologických dôvodov...) -Nevieš rozlíšiť tvrdenia od dokázaných faktov a vedeckého výskumu. Wink

Citát:
"Práveže hloubka, tlak a slaná voda pôsobia, že rozkladné procesy sú spomalené."
.............................................
Výborně, takže najednou už je na světě další možné prostředí, které přeje přetrvání měkkých částí. Co třeba mrtvé moře? Nebo jiná nehluboká jezera, ve kterých je na dně nulových obsah kyslíku?

Odpoveď:
Topiaci sa aj slamky chytá. Smile -Prostredia, ktoré umožňujú trochu spomaliť rozkladné procesy evolucionista zrazu potrebuje na podporu svojej ideologickej propagandy. Smile
(...komédia...) Big smile
-To už máš lepšiu tú rašelinu. (...pán topiaci sa...) Laughing out loud Sklamaním je však pre teba fakt, že z nej nevytlčieš viac než tisícky rokov...) Smile
Wink

Citát:
Nebo jiná nehluboká jezera, ve kterých je na dně nulových obsah kyslíku?

Odpoveď:
"Příčinou rozkladu jsou nejen fyzikální, ale zejména také biologičtí činitelé, kteří mrtvou biologickou hmotu konzumují."
http://cs.wikipedia.org/wiki/Dekompozice

Citát:
"Môže tento proces "přibývaní" (opísaný zo stránky štandardnej geológie) trvať iba niekoľko desaťročí, než tlak dosiahne dostatočnej hodnoty vhodnej pre diagenézu?"
.....................................
Tuhnutí není záležitostí času, ale záležitostí okolních podmínek. Viz výše. Litifikace může proběhnout velmi rychle, ale také velmi pomalu nebo vůbec.

Odpoveď:
Čiže nahromadenie sedimentu môže prebehnúť hneď - a hneď aj diagenéza? Shock (...ako - ja dík za podporu kreacionizmu...) Smile -Fosílie rýb s otlačkami mäkkých častí sú totiž rozšírené celoplošne po celej zemi. Smile

Citát:
Mumie hadrosaura datovaná na X milionů let zpochybňuje tvé tvrzení, že biologická rezidua vydrží jen pár tisíc let

Odpoveď:
-Na Marse žijú zelený mužíčkovia. -Marťanské sondy iba zpochybnili ich výskyt na miestach, kde práve pristali. Smile

Citát:
Navíc i kdyby byla pravda co říkáš, tak to nijak nezpochybňuje absolutní datování jako celek.

Odpoveď:
Stačí jedno-dve spochybnenia prakticky zodpovedne odvedeného absolútneho datovania, a je spochybnené absolútne datovanie ako celok.

Citát:
Objev skutečného dřeva v geologické vrstvě maďarska zpochybňuje tvé tvrzení o tom, že biologické struktury se nemohou dochovat déle než pár tisíc let!

Odpoveď:
Objav čerstvého jahodového koláča vo vraku 50 rokov starého auta na šrotovisku spochybňuje tvrdenie, že jahodové koláče sa nemôžu dochovať dlhšie než 20 rokov mimo mrazáku. Smile -To jsou mi důkazy Smile Máš úžasnou logiku! Smile Laughing out loud Big smile

Citát:
"Citát 2 však výrazom "postupem času" popisuje proces, ktorý NEtrvá len pár desiatok rokov."
........................
Na to jsi proboha jak přišel? Smile Vytváříš si strašáka. Z věty neobsahující žádný konkrétní údaj vyvodíš "netrvá jen pár desítek let". To je fakt úžasné! Smile

Odpoveď:
No konečne ti to došlo. Smile -Takže už nemáš problém uznať, že meandre, ktoré si sem pred časom dával, môžu vznikať aj behom pár desiatok rokov? Laughing out loud

Citát:
"Dnes jsem si udělal kafe. Postupem času mi vychladlo." Jaký údaj vyčteš z této věty? Smile))) Také desítky let?

Odpoveď:
Klamná analógia. -Klamná analógia porovnáva dva celkom nesúvisiace javy a tvrdí, že ak má jeden nejakú vlastnosť, musí ju mať aj druhý.
http://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Klamn.C3.A1_anal.C3.B3gia
....chladnúca káva nemá nič spoločné s ukladaním sedimentom a diagenézou podľa evolučných predstáv. (...to, že evolucionisti uznali rýchlu diagenézu iba vo výnimočných prípadoch a lokálne, nič neznamená. -Vôbec to nezodpovedá pozorovaným faktom rozsiahleho výskytu otlačkov mäkkých častí rýb prakticky po celom svete. -Kvapkaním vody z vodovodnej trubky v plážovej umyvárke, nieje možné vysvetliť vznik Čierneho mora. Smile )

Citát:
Jak dlouho trvá než vznikne fosílie? Nikde jsem to tam nevyčetl z té citace. Musíš kopírovat i ten skrytý text mezi řádky, který vidíš jen ty Smile

Odpoveď:
Stačí vedieť čítať samotný text Smile (citujem):
"...Postupem času kalu na dně přibývá a organický zbytek se ocitá stále níž a níž. OKOLNÍ TLAK SE ZVĚTŠUJE a částečně se také mnění chemizmus okolí. Sediment začíná tuhnout – kamenět - tomuto procesu říkáme diageneze...."
http://www.gweb.cz/clanky/clanek-43/
....čiže: -Jak dlouho trvá než vznikne fosílie? -Odpoveď: Než je dosiahnutý potrebný tlak nahromadením dostatočného množstva nadložného sedimentu. Wink (...také niečo samozrejme môže podľa ideologicky ovplyvneného evolucionistu trvať občas iba pár jednotiek až desiatok rokov...) Big smile

Citát:
Z fotografie pořízené ze vzdálenosti 500 metrů NEPOZNÁŠ, jestli se jedná o sedimenty, které prodělaly litifikaci.

Otázka:
Ok. -Mám teda otázku: -Je toto podľa teba (len tak z obrázkov bez popisu) litifikované, alebo nie?: Smile

http://lh5.ggpht.com/_kXpetg4TSQU/TUq_DGJ6SdI/AAAAAAAAJyU/Xsloicd4GDs/P2...

http://www.northernword.com/susanpics/chelly1.jpg

http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/62278/62278,12957256...

Citát:
Neposílej sem fotky focené ze vzdálenosti desítek metrů.

Odpoveď:
http://creationwiki.org/Rapid_erosion_on_Mt._St._Helens_shows_Grand_Cany...

Citát:
1) Pokud to zvíře nepoužívá k létání, tak to není křídlo, ale něco jiného - "nekřídlo".
2) Tvrdíš, že z "nekřídla" nemůže vzniknout křídlo.
3) Další otázka: Může podle tebe z křídla vzniknout nekřídlo - například ploutev, vzdušné kormidlo, noha apod.?

Odpoveď:
1) Správne Smile
2) Nemôže
3) Nemôže

Citát:
Já ale nechci zjistit zastoupení fotografií na googlu, ale zastoupení fosílií ve fosilním záznamu

Odpoveď:
Zastúpenie vo fosílnom zázname sa približne odráža aj v zastúpení v google image. (...lebo ľudia, ktorí sa zaoberajú zberom fosílii tieto spravidla zverejňujú na internete...) -Toto približne platí dnes skoro o čomkoľvek: Čo sa často v praxi vyskytuje, sa často vyskytuje aj v google search. -Žijeme už v 21.storočí p. Telesto. Smile

Citát:
Tím maximálně zjistíš, jaké fotografie jsou oblíbenější a ne faktické zastoupení skutečných fosílií

Odpoveď:
Je to síce rušivý element, ktorý do určitej miery ovplyvní výsledok, avšak v obrovskom počte zdrojov sa táto vec stratí. (...preto som v predošlom bode použil slovko "približne"...) Smile
Nicméně keď si zadáš do googla heslá ako: "fossil terrestrial vertebrates", objavia sa ti zas fosílie prevažne kostí. -Google search teda odráža približne skutočnosť. (...ak do výpočtu zahrnieme samozrejme väčší počet stránok...):
http://www.google.sk/search?q=fossil+terrestrial+vertebrates&oe=utf-8&rl...
....dá sa to teda použiť, ako ukazateľ. Wink

Citát:
Když si zadáš do googlu slovo "car", tak ti vyběhnou různé futuristické vozy a sporťáky. Znamená to, že po silnicích jezdí v drtivé většině sporťáky a futuristická vozidla?

Odpoveď:
Mne vybehli rôzne vozy. (a nie väčšinou sporťáky či futuristické vozy):

http://www.google.sk/search?q=car&oe=utf-8&rls=org.mozilla:sk:official&c...

....pozri si viac než, len prvú obrazovku. Smile

Citát:
"Všetko, čo som až po túto bodkovanú čiaru uvádzal, sú priame dôkazy."
.............................
To to je největší goooool! Smile Děkuji ti za zpříjemnění podovolenkového dne Smile

Odpoveď:
Veď ty (evolucionista) nevieš ani rozlíšiť dôkaz od tvrdenia - tak čo môžeme od teba ešte chcieť? Smile Laughing out loud -Len popriať ti sladké evolucionistické sny. Smile Laughing out loud

Citát:
"Homológie v textúre a tvare. Je tam dokonca ten kaňon (st.Helens canyon), a tečie cezeň dokonca potok. -Táto homológia naznačuje, že obidva kaňony mohli vzniknúť rovnakým, poprípade veľmi podobným mechanizmom."
................
Zajímavé, že najednou jsou ti homologie dobré. U evoluce je to fuj. Tady je to OK Smile No dobrá... podívejme se na "homologie", o kterých mluvíš...

Odpoveď:
U evoluce je to fuj, lebo gény sú zložité programy a bielkoviny zložité nanostroje. -Naproti tomu geologické procesy sú len hrubé neohrabané sily.
-Napríklad podobnosť medzi dvoma rôznymi typmi aut od rovnakého výrobcu nieje to isté, ako podobnosť medzi dvoma rôznymi typmi oblakov. -Už chápeš? Smile
Wink

Citát:
Textura a tvar. Textura:
http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/nab2/engineers-ca...
http://www.travelet.com/wp-content/uploads/2008/10/grand-canyon3.jpg
.........Sorry, ale já tam žádnou homologii ve tvaru nevidím. Grand canyon je odstupňovaný, kdežto kaňon u hory sv. Heleny žádné stupně nevykazuje.

Odpoveď:

http://www.kidscosmos.org/kid-stuff/mars-trip-graphics/lava-layers-med.jpg
http://www.wasdarwinright.com/images/St_Helens_strata.jpg

....Nepleť si homológie s homomorfizmom. Smile

Citát:
"Nieje to pravda. -Vynechal si môj príspevok, v ktorom dokazujem neexistenciu Antarktídy. Nereagoval si na na moje "výmysly"."
.............................................
Také rozeznám dětinskou provokaci a vážně myšlené výmysly. Nejsem vulgarita

Odpoveď:
Pôvodne si tvrdil len, že "výmysly". (čiže akékoľvek)
-Odkiaľ vieš, že som to nemyslel vážne? Puzzled

Citát:
"Moje argumenty sú pre teba nebezpečné, a majú veľa čo do seba. Spochybňujú tvoju rozprávku, a preto musíš na ne "nejako" reagovať."
........................................
Jasně.... strachy nadýchám Smile))

Odpoveď:
Veď preto MUSÍŠ rýchlo rýchlo reagovať. Smile

Obrázek uživatele Telesto

Chameleonovi

Milý Chameleone, opět razíš cestu unudit oponenta. Proto svůj příspěvek zkrátím a budu reagovat jen na to důležité, jinak mě opravdu unudíš Smile

Nechme blesk bleskem. Nikam to nevede. Ani polopatisticky když ti to vysvětlím, tak nechápeš o co mi jde. Nebo to chápat nechceš. Zeptám se tě ohledně těch pravděpodobností jinak.

Mějme sekvenci DNA o délce 300 aminokyselin (říkejme jí START), která je funkční a dělá nějakou funkci. Změnou na 150té pozici z A na G vznikne funkce jiná - nová. Této nové sekvenci říkejme KONEC.

1) Jaká je pravděpodobnost, že jedinou bodovou mutací ze sekvence START stane KONEC?
2) Jaká je pravděpodobnost, že při počtu 300 mutací vznikne najednou sekvence KONEC?

"Pravdepodobnosť uderenia blesku je pre každý meter štvorcový zemského povrchu ROVNAKÁ. -Či si na veľkonočnom ostrove, na streche pri anténe, alebo vedľa chefrenovej pyramídy."

A nebude vhodné také spočítat pravděpodobnost toho, jestli se ten který člověk dostane na to určité místo v ten určitý čas? Pravděpodobnost úderu blesku na určité místo je jedna věc. Pravděpodobnost, že udeří právě do toho konkrétního člověka je věc druhá.

"Bavíme sa tu o GÉNE, ktorý je súčasťou EXONU (napríklad hemoglobín)."

Mám další otázku, co se stane pokud se stane mutace v hemoglobínu a ten přestane fungovat. Že tam vznikne například uprostřed terminační triplet.

"Tvrdenie 3 je dokázané našou každodennou skúsenosťou. Dal som ti ku tomu aj odkaz s citátom o dekompozícii. -Ty si to odignoroval, a neustále si vedeš svou."

Jistěže rozklad probíhá i po přikrytí sedimenty. Jde o to, do jakého stupně, za jaký čas a jakým způsobem. To jsou ty klíčové věci, o kterých nemáš ani páru a dovoluješ si vyvozovat z toho sáhodlouhé závěry. Z tvé strany se tedy jedná o logický klam vyloučením. Zamlčuješ resp. ignoruješ informace a fakta, která neznáš nicméně jsou pro vytvoření závěru velmi důležitá! Takže chceš-li poukazovat na logické klamy, tak si prosím zameť před svým prahem Smile

"Vieš ešte o nejakých? -Tvoje prianie nieje dôkaz, že existujú. -Viem. Prial by si si, aby hlavne v prípade tých fosílii existovali. -Lenže opakujem: Tvoje prianie nieje dôkaz."

Tvé přání, že žádné jiné neexistují také není důkazem Smile Zametej si před svým prahem!

"Jsou. Vedecký výskum na poli dekompozície a naša každodenná skúsenosť bod 3 (rýchly rozklad) dokazujú. Tým je dokázaný aj bod 1. (...tj. rýchly vznik fosílnych otlačkov povrchu mäkkých tkanív...)
-Považuj to za dôkaz č.1."

Důkaz čeho? Že něco proběhlo rychle? Jak rychle? Deset let? Sto let? Tisíc let? Rychle je neurčité vyjádření, které vůbec nic neříká... To si milý Chameleone uvědom!

"Existencia zvyškov mäkkých tkanív z rôznych geologických vrstiev posúva vek týchto vrstiev len na dobu veľmi nedávnu. (....ktorá sa ráta v tisíckach, a nie miliónoch rokov...) -Všetky vrstvy. (kde sa to našlo)
-Považuj to za dôkaz č.2."

Hehe! Smile Začínáš na mě s argumentem v kruhu! Tak já do tebe také argumentem v kruhu.

Absolutní datování dokazuje, že rezidua měkkých tkání mohou přetrvat miliony let. Považuj to za důkaz toho, že měkké tkáně vydrží za určitých podmínek mnohem déle než ty tvrdíš Wink

Přestože i můj příklad je dalo by se říct argumentem v kruhu, má alespoň logiký základ. Abychom totiž mohli říct, jak dlouho vydrží rezidua měkkých tkání, musíme hledat NEJSTARŠÍ biologické struktury. Z tvého pohledu ty, které můžeme datovat jinak než radiometricky. A tam jsi milý Chameleone v pasti. Protože i ty nejstarší dle tvých kritérií vhodné předměty k dataci svědčí o tom, že některé tkáně za určitých podmínek mohou přetrvat tisíce let. Dál už nemůžeš TY operovat vůbec s ničím. Protože i ty nejstarší artefakty z tvého pohledu obsahují spoustu biologického materiálu...

"1. Dodaj dôkazy, že "drtivá většina "."

Nevím jakým způsobem ti to mám dokázat. Bude ti stačit vyjádření paleontologů? Nebo to budeš zase jako obvykle považovat za tvrzení Smile Něco takového je běžně známá věc, nevím co chceš na tom dokazovat a jak Smile Projdi si základy paleontologie Smile

"2. Stačia geológi na sedimentáciu a následnú diagenézu fácie stovky a tisíce let?"

Proč by ne? Za určitých podmínek i méně. Většinou se však jedná o dlouhodobý proces. A někdy nemusí stačit ani milion let...

"Nemôže, lebo mäkké časti tkanív (skutočné) nachádzame v rôznych vrstvách, čím je dokázané, že jedna, druhá, tretia, atď, sa uložili v dobe nedávnej. (...preto medzi nimi logicky nemôže byť veľká časová medzera...)"

Ne! Smile tím je dokázané, že zbytky organického materiálu mohou přetrvat miliony let! Smile)) Bohužel Chameleone fakta hrají na naši stranu. Tvůj důkaz kruhem nemá žádné logické opodstatnění. Ty s tvými metodami datování se ztratíš pár tisíc let v minulosti a i v této nejvzdálenější (dle tebe spolehlivě datovatelné) minulosti nacházíme poměrně hojně biologický materiál.

A i když bych připustil tvé zbožné přání, že radiometrické datování je chybné, tak přesto máš velký problém. To, že na lokalitě, kde nacházíme rezidua biologických struktur nad vrstvami bez jakýchkoliv fosílií, nic neznamená. Vůbec nic ty vrstvy nad neříkají o stáří vrstvách pod Smile

"150 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
80 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
68 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
8 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov"

Hehe Smile tvrzení není důkaz. Stejně tak já mohu říct:

Dříve se myslelo, že biologické struktury nevydrží miliony let!

Důkazy viz výše prodlužují možnost přetrvání biologických reziduí. Toť vše. Správný postup při stanovování hranic je bohužel pro tebe na mé straně. Ty zamrzáš pár tisíc let v minulosti a po této době nejsi schopen prohlásit naprosto nic!

"Takže toto boli dôkazy."

Bohužel jen logické klamy a tvrzení bez důkazů! Ať dodáš maximální stáří (dobu) po které mohou přetrvat biologická rezidua v takové kvalitě jaké nacházíme u těch zmíněných fosílií, pak se můžeme bavit. Do té doby jsou to jen tvá bezmezná přání a tvrzení bez důkazů. Nic víc...

Dokaž, že něco takového:

"HCl and guanidine·HCl extracts of the fossil bone and its sandstone matrix were concentrated, demineralized, and resolved into a number of different protein fractions by reversed-phase high-performance liquid chromatography (HPLC). One of these fractions had the same retention time as collagen. Amino acid analysis (Pico-Tag method) of these fractions confirmed they were proteins. Comparison of the correlation coefficients of the amino acid analyses with that of collagen standards indicated that none of the fractions contained significant amounts of collagen."

nemůže přetrvat 150 milionů let a pak se můžeme bavit o důkazu. Zatím se jedná o pouhé tvrzení ba spíše zbožné přání. A světe div se Chameleone - tím, že u sebe na dvorku zahrabeš do hlíny mrtvou kočku, po deseti letech ji vyhrabeš a mrkneš na její pozůstatky holým okem to opravdu nezjistíš!!! Smile

"1. Jak rychle.
2. Dodaj o tom štúdiu zo štandardnej geológie. (...tj. či tieto tvoje novinky akceptujú aj štandardný geológovia..)"

http://books.google.com/books?id=-ZVvSYplJvUC&pg=PA171&dq=rapid+lithific...

Například roky. Možná i méně. Výzkumem rychlé lithifikace se zabývali vědci už před desítkami let. Nevím tedy, o jakých novinkách mluvíš. Článek uvedený výše cituje v souvislosti s rychlou litifikací publikaci z roku 1969!

"Už letmý pohľad na množstvo fosílnych otlačkov povrchu mäkkých tkanív rýb naznačuje, že to nemohlo byť jen "někdy"."

Pochopitelně je to relativní v závislosti na tom, jakým způsobem se na to díváš. Vezmeme-li to z tvého pohledu, tak se jedná o poměrně běžnou věc. Podíváme-li se na to z mého pohledu, tak je to věc velmi ojedinělá Smile

"Zvieratá neboli všade."

A co tím chtěl básník říct. Z vrstvy bez fosílií (tedy bez otisků měkkých tkání) nezjistíš z tvého pohledu žádnou relevantní informaci o rychlosti jejího vzniku. A proto vrstvy bez fosílií mohou být klidně i z tvého pohledu staré miliony či miliardy let...

"Keď pozeráme na suchozemskú faunu tak ano. -Pri morskej je tomu však inak."

Tvrzení bez důkazu. Pochopitelně to není pravda. To, že většinou se nachází jen zkamenělé kosti platí i u mořských sedimentů! Viz ty zuby žraloků, conodonti nebo plno fosílií různých schránek...

"http://www.genesispark.com/genpark/grave/grave.htm"

Co tím chtěl básník říct?

"O tom, že nemůže svedčia iné fakty. Svedčí o tom vedecký výskum o dekompozícii + priama či nepriama skúsenosť všetkých ľudí na svete."

Tvé tvrzení, že tomu tak je není důkaz. Dodej relevantní informace z těch výzkumů. Například co se týká kvality nálezu proteinu u toho seismosaura. Dodej relevantní informace o tom, že v takovém stavu a kvalitě se nemůže uchovat po dobu 150 milionů let! Tvá tvrzení mě jaksi nezajímají... zajímají mě fakta a důkazy.

"Práveže hloubka, tlak a slaná voda pôsobia, že rozkladné procesy sú spomalené."

Výborně, takže najednou už je na světě další možné prostředí, které přeje přetrvání měkkých částí. Co třeba mrtvé moře? Nebo jiná nehluboká jezera, ve kterých je na dně nulových obsah kyslíku?

"Môže tento proces "přibývaní" (opísaný zo stránky štandardnej geológie) trvať iba niekoľko desaťročí, než tlak dosiahne dostatočnej hodnoty vhodnej pre diagenézu?"

Tuhnutí není záležitostí času, ale záležitostí okolních podmínek. Viz výše. Litifikace může proběhnout velmi rychle, ale také velmi pomalu nebo vůbec.

"Zeptám se tě: Je 1+1=2 tvrdenie, alebo dôkaz?"

Je to tvrzení Smile Důkaz tohoto tvrzení podali pánové Whitehead a Russell v díle Principia Mathematica v roce 1910 Smile

"Každá matematicá úloha má svoje riešenie, ktoré je zároveň aj dôkaz. "

Omyl, ale nerad bych zase rozdmýchal další nekonečnou debatu...

"Chybne datovaná múmia hadrosura spochybňuje absolútne datovanie tých geologických vrstiev, v ktorých sa nachádza hadrosaurus.
(...spochybňuje to absolútne datovanie...)"

Mumie hadrosaura datovaná na X milionů let zpochybňuje tvé tvrzení, že biologická rezidua vydrží jen pár tisíc let Wink

Navíc i kdyby byla pravda co říkáš, tak to nijak nezpochybňuje absolutní datování jako celek. A i kdyby, tak to nijak nedokazuje, že vrstvy pod hadrosaurem jsou staré jen pár tisíc let Smile

"Objav skutočného dreva v geologickej vrstve v Maďarsku, spochybňuje absolútne datovanie geologických vrstiev, v ktorých sa drevo našlo.
(...spochybňuje to absolútne datovanie...)"

Objev skutečného dřeva v geologické vrstvě maďarska zpochybňuje tvé tvrzení o tom, že biologické struktury se nemohou dochovat déle než pár tisíc let! Wink To jsou mi důkazy Smile Máš úžasnou logiku! Smile

"Citát 2 však výrazom "postupem času" popisuje proces, ktorý NEtrvá len pár desiatok rokov."

Na to jsi proboha jak přišel? Smile Vytváříš si strašáka. Z věty neobsahující žádný konkrétní údaj vyvodíš "netrvá jen pár desítek let". To je fakt úžasné! Smile

"Dnes jsem si udělal kafe. Postupem času mi vychladlo." Jaký údaj vyčteš z této věty? Smile))) Také desítky let? Smile

"Než totiž z organizmu vznikne fosília, trvá to dlhšie, a preto sa mäkké tkanivá rozložia, a ku žiadnemu "zachovaniu" nedôjde."

Jak dlouho trvá než vznikne fosílie? Nikde jsem to tam nevyčetl z té citace. Musíš kopírovat i ten skrytý text mezi řádky, který vidíš jen ty Smile

"Ja zas vidím, že to už litifikované je:"

Já zas vidím, že není - navíc vidím, že to není lahar Smile))) Nic víc než tvrzení... Jestli tebe zajímá co JÁ tam vidím nevím. Ale mě nezajímá, co TY tam vidíš. Já chci důkaz - rozbor od odborníků. Ne od tebe amatéra, který mrkne na fotku a vidí i to, co tam není Smile

"Litifikované laháre z iných sopiek:"

Já vidím zase, že to litifikované není. tvrzení proti tvrzení. Přestaň už konečně sem psát svá zbožná přání typu - mrknu a vidím. A dodej důkaz - rozbor, popis, odbornou zprávu. FAKT MĚ NEZAJÍMAJÍ TVÉ AMATERSKÉ NÁZORY. A už vůbec mě nezajímají tvé závěry, které vyvozuješ z tak laxního přístupu! Smile

Buď dodej důkazy. Nebo přestaň tvrdit něco, co nevíš... Z fotografie pořízené ze vzdálenosti 500 metrů NEPOZNÁŠ, jestli se jedná o sedimenty, které prodělaly litifikaci.

"Tu sú litifikované laháre z dávnejších erupcii:"

Zde zase chybí to, že k litifikaci laharu došlo za horka a ve velmi krátkém čase.

Prosím přestaň sem lepit irelevantní fotografie. Řekl jsi, že lahary u hory sv. Heleny jsou litifikované. Že prošly diagenezí. Dodej důkaz a popiš jakým způsobem - jestli tím, který zastáváš. Neposílej sem fotky focené ze vzdálenosti desítek metrů. Neposílej sem fotografie bez patřičného odborného popisu. Tvá tvrzení mě opravdu nezajímají. Chci fakta a důkazy. To ve tvých tvrzeních a spekulacích chybí...

"Správne si na to prišiel. To neznamená, že keď sa to krídlom nazýva, že to aj krídlo je. -To, čo má pštros sa má správne nazývať "vzdušné kormidlo" "

Výborně - přesně to jsem chtěl slyšet Smile Takže si to shrnu. Ty tvrdíš:

1) Pokud to zvíře nepoužívá k létání, tak to není křídlo, ale něco jiného - "nekřídlo".
2) Tvrdíš, že z "nekřídla" nemůže vzniknout křídlo.
3) Další otázka: Může podle tebe z křídla vzniknout nekřídlo - například ploutev, vzdušné kormidlo, noha apod.?

"Zadaj si do googla fossil fish, a to čo nájdeš, sú prevažne otlačky kostí aj S MÄKÝMI TKANIVAMI."

Já ale nechci zjistit zastoupení fotografií na googlu, ale zastoupení fosílií ve fosilním záznamu Smile Božínku tak ty děláš průzkumy? Dle toho, kolik fotografií obsahuje google? Smile))) Tím maximálně zjistíš, jaké fotografie jsou oblíbenější a ne faktické zastoupení skutečných fosílií Smile)) Proboha co to na mě zkoušíš Smile

Když si zadáš do googlu slovo "car", tak ti vyběhnou různé futuristické vozy a sporťáky. Znamená to, že po silnicích jezdí v drtivé většině sporťáky a futuristická vozidla? Smile))) Nebo zjistíš spíše to, že sporťáky jsou u fanoušků oblíbenější než běžná auta Smile))

"Všetko, čo som až po túto bodkovanú čiaru uvádzal, sú priame dôkazy."

To to je největší goooool! Smile Děkuji ti za zpříjemnění podovolenkového dne Smile

"Nieje to síce dokázané priamym dôkazom, ale nedá sa ani povedať, že je to NEpravda."

Myslím si, že geologové by s tebou nesouhlasili...

"Homológie v textúre a tvare. Je tam dokonca ten kaňon (st.Helens canyon), a tečie cezeň dokonca potok. -Táto homológia naznačuje, že obidva kaňony mohli vzniknúť rovnakým, poprípade veľmi podobným mechanizmom."

Zajímavé, že najednou jsou ti homologie dobré. U evoluce je to fuj. Tady je to OK Smile No dobrá... podívejme se na "homologie", o kterých mluvíš...

Textura a tvar. Textura:

http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/nab2/engineers-ca...
http://www.travelet.com/wp-content/uploads/2008/10/grand-canyon3.jpg

Sorry, ale já tam žádnou homologii ve tvaru nevidím. Grand canyon je odstupňovaný, kdežto kaňon u hory sv. Heleny žádné stupně nevykazuje. Ukaž prosím dva nejlepší příklady homologie!

A textura? Opět ukaž dva nejlepší příklady porovnání textur Smile a jak to souvisí s jejich vznikem Smile

"Nieje to pravda. -Vynechal si môj príspevok, v ktorom dokazujem neexistenciu Antarktídy. Nereagoval si na na moje "výmysly"."

Také rozeznám dětinskou provokaci a vážně myšlené výmysly. Nejsem vulgaritaSmile

"Moje argumenty sú pre teba nebezpečné, a majú veľa čo do seba. Spochybňujú tvoju rozprávku, a preto musíš na ne "nejako" reagovať."

Jasně.... strachy nadýchám Smile))

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Obrázek uživatele Chameleon

Telestovi :)

.

Citát:
"Chcel si po mne, aby som ti vypočítal pravdepodobnosť uderenia blesku do nejakej osoby na nejakom mieste v konkrétnom čase v budúcnosti."
-------------------------------------
Nechtěl! O budoucnosti jsem nemluvil. Mluvil jsem o minulosti stejně jako je minulostí evoluce! O to šlo!

Odpoveď:
Dobre, nieje problém. Prepočítam ti pravdepodobnosť uderenia blesku do jediného človeka počas obdobia údajných 600 miliónov rokov trvania makrofauny. Smile
Ešte si však predtým pripomeňme, aký bol tvoj pôvodný požiadavok (...aby si sa zas nevykrúcal, ako obvykle). -Citujem:
"Tedy jaká je pravděpodobnost, že právě tebe zasáhne blesk na petřínské rozhledně 12.5.2024 přesně v 18:51:26? Můžeš to spočítat"
Zdroj:
http://kreacionismus.cz/comment/reply/621/26415
-Tedy právě mně! (...si pôvodne hovoril) Smile - a nie nejakého zatiaľ nenarodeného neidentifikovaného človeka, ktorého pravdepodobnosť narodenia treba ešte zvlášť vypočítavať.
-Keď si uvedomíme, že človek (teda ja) sa asi ťažko dožijem viac než 110 rokov, pripadá mi tvoja zvrtnutá požiadavka prepočítavať ma ešte na obdobie 6000 rokov od Adama, poněkud podivná. (vývrtka) Smile
-No dobre..... Evolucionista už iný nebude, takže nechajme to tak. Laughing out loud Smile

Ideme na to:

Takže:
Počas 600 miliónov rokov máme
60x60x24x365x600x10^6=1,89216x10^16 sekúnd.
4x1,89216x10^16=7,56864x10^16 štvrťsekúnd.
....Počet metrov štvorcových zemského povrchu je 5x10^14.
....Potom teda:
7,56864x10^16x5x10^14=3,78432x10^31
-Toto by bola pravdepodobnosť, keby za celé obdobie 600 miliónov rokov uderil na celom svete len JEDEN JEDINÝ blesk. (...už toto je príliš malé číslo v porovnaní s číslom 10^397....) Smile -Nevadí. Pokračujeme:
-Vieme, že denne udiera na Zemi 8,64 milióna bleskov. -Preto bude pravdepodobnosť väčšia, než len 1:3,78432x10^31. -Aká bude? -Takáto: Treba spočítať najprv počet všetkých bleskov za celé skúmané obdobie:
600x10^6 rokov x 365 dní x 8,64 milióna bleskov za deň = 1,89216x10^18 bleskov za celé obdobie.
Týmto číslom treba teda ešte podeliť predošlé číslo, a bude to hotové:
3,78432x10^31 / 1,89216x10^18 = 2x10^13
Výsledok je teda ROVNAKÝ, tj. 1:2x10^13, že človeka v konkrétnom metri štvorcovom a konkrétnej štvrťsekunde trafí na zemi blesk. (...rátané za obdobie 600 mil. rokov...) -Prečo to tak je? -Lebo časom narastá aj počet uderených bleskov, čo vyrovnáva časom znižujúcu sa pravdepodobnosť.
-Spokojný s číslom? Smile
Wink

Citát:
"V čom máš stále problém?"
---------------------------
Že si kladeš jiné kritéria při výpočtu pravděpodobnosti udeření do blesku a vzniku orgánů pomocí mutací!

Odpoveď:
Ty si zmenil pôvodné kritériá. (...až 3x...) Wink

Citát:
A chtěl jsem, abys pochopil, že statistika je sice krásná věc, ale musí se umět používat.

Odpoveď:
Ja ju umím používat. Smile

Citát:
I když pominu to, že jsi si výpočet ulehčil co se minulosti týče, tak to nechme tak.

Odpoveď:
Opäť trpíš premietaním svojho problému na mňa. -Kde si v nasledujúcom citáte hovoril o minulosti? (citujem):
"Tedy jaká je pravděpodobnost, že právě tebe zasáhne blesk na petřínské rozhledně 12.5.2024 přesně v 18:51:26? Můžeš to spočítat"
Zdroj:
http://kreacionismus.cz/comment/reply/621/26415
...keď si hovoril "o mne", nemohol si mať predsa na mysli ktovie aké ďalekú minulosť. (...ja totiž nežijem na Zemi 6000 rokov...) Smile Wink

Citát:
Vyšlo ti nějaké malé číslo. Zeptám se tě tedy na jednu otázku. Máme tři lidi:
1) Stoletý stařec na smrtelné posteli v nemocnici v Chicagu v 14:15 1.1.2015.
2) Opravář antény na petřínské rozhledně v 18:10 20.1.2040.
3) Křovák v jihoafrické buši v 15:20 20.1.2040
.....Tvrdíš, že pravděpodobnost toho, že do každého z nich uhodí přesně v 18:15 20.1.2040 blesk v Praze na petřínské rozhledně je stejná? Nebo je nutné zohlednit i jiné aspekty výpočtu?

Odpoveď:
Pozri: Už som to tu rozoberal 2x. -Pravdepodobnosť uderenia blesku je pre každý meter štvorcový zemského povrchu ROVNAKÁ. -Či si na veľkonočnom ostrove, na streche pri anténe, alebo vedľa chefrenovej pyramídy.

Ináč keby si bol pozorný, tak v jednom z tých zdrojov, čo som sem dal, bola táto pravdepodobnosť už vyjadrená (citujem):
"Pravděpodobnost zásahu člověka bleskem: 1:3 000 000
Po úderu bleskem denně na zemi v průměru zemře: 10 lidí"
Zdroj:
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti-domaci/121192/ceho-se-vyvarov...
....Prečo je toto číslo menšie, než moje? -Lebo zohladňuje reálne územia, na ktorých sa búrková činnosť vyskytuje. (...tieto územia majú samozrejme celkovú plochu dohromady menšiu, než 5x10^14...)
-Zároveň som tu tiež matematicky dokázal, že táto pravdepodobnosť je časovo nezávislá, lebo časom narastá i počet bleskov.
-Číslo 1:3 000 000 sa ti už ale isto musí páčiť. -Nepovedz mi, že nie. Wink Laughing out loud
Smile

Citát:
Já jsem nechtěl vypočítat novou pravděpodobnost stejně jako ty nechceš vypočítat novou pravděpodobnost vzniku křídla nebo ploutve

Odpoveď:
Ok. Teraz som ti to už spočítal pre celých 600 mil. rokov. 1:3 000 000 je celkom pekné číslo nie? Smile -A 1:10^397 je o čosi menej - že? Smile

Citát:
Myslím si, že takové házení ciframi je zcela zbytečné, když nevíme to základní. Tedy kolik možností je reálných, kolik neutrální, kolik funkčních atd. A to prostě nevíme... Tak nevím, co chceš tady počítat.

Odpoveď:
Bavíme sa tu o GÉNE, ktorý je súčasťou EXONU (napríklad hemoglobín). -Čiže neutrálne mutácie môžeme z toho vylúčiť.
Ďalej:
Z teórie mechanizmov vyplýva, že funkčných variácii je DRVIVÁ MENŠINA. (...presné číslo tu netreba...)
-Potom teda drvivá VÄČŠINA sú mutácie KAZIACE. -A je to opět tady: Existuje neprekonateľne veľká bariéra medzi "čosi robiacimi" variáciami, bo zvyšná väčšina sú nezmyselné zapojenia aminokyselín, ktoré vyplňujú zvyšný variačný priestor.
-Pred nedávnom som tu prepočítaval matematický extrém pre pozemskú makro faunu: Keby počas celých 600 mil. rokov bol v každom metri štvorcovom zemského povrchu jeden makroživočích (...pričom by mal vždy po roku svojho potomka, a sám následne uhynie), vystriedalo by sa 600x5x10^14x10^6 = 3x10^23 generácii (...tj. mutačných pokusov). -Ktovie, či by to vôbec stačilo na prechod z jednej funkčnej variácie č.1. do inej - čo do počtu zmien najbližšej funkčnej variácie č.2. (...variačný priestor 10^397 je totiž obrovský. (...a to už vôbec nehovorím o bielkovinách s dĺžkou 1000 až 10 000 a.k. -To sú čísla s tisíckami núl!!...)) Wink
Inááááč:
Keby náhodné mutácie naozaj na géne prebiehali (tak ako to vyplýva z podstaty evolučnej teórie), vznikalo by množstvo iniciačných a terminačných kodónov. Gén sa totiž skladá s tripletov, ktoré sa pripájajú na špecifické tRNA, nesúce každá svoju aminokyselinu. -Existujú však špeciálne triplety, ktoré slúžia na zahájenie a ukončenie translácie.
-AUG je iniciačný triplet.
-UGA, UAA, UAG sú terminačné triplety.
-Existuje teda obrovská pravdepodobnosť, že pri "hrách na slepú babu" (rozumej - náhodných mutáciách), Smile sa tieto triplety VYTVORIA. Pravdepodobnosť je (4^3)/4= 64/4 = 16, čiže 1:16. (...lebo "nebezpečné" triplety sú 4...) -Tzn, že každý 16-ty náhodný pokus vyprodukuje priemerne jeden z týchto "nebezpečných tripletov". -To je však OBROVSKÝ problém: Začiatok či koniec prekladu na nesprávnom mieste zanamená zničenie a nefunkčnosť celej bielkoviny.
Teória evolúcie je KA-ČI-CA. Smile Laughing out loud Big smile

Citát:
Problém je, že tvrzení 3 jsi doposud nedokázal. Tvrzení, že to prostě nejde - je jen tvrzení, nikoliv důkaz!

Odpoveď:
Tvrdenie 3 je dokázané našou každodennou skúsenosťou. Dal som ti ku tomu aj odkaz s citátom o dekompozícii. -Ty si to odignoroval, a neustále si vedeš svou. Smile
Záver:
Logický klam daný vylúčením: "Aby sme dosiahli žiaduci úsudok, je niekedy nutné nevyhovujúce skutočnosti z úvahy vylúčiť, a to napríklad ich zamlčaním."

Citát:
JA: "Výnimkou bývajú len prostredia, ako rašelina, zmrznutá pôda a podobne, ktoré však niesu prípad prostredí, v ktorých sa nachádza väčšina fosílii."
--------------------------
TELESTO: Jsou to jediné možné výjimky? Důkaz o nemožnosti by měl prozkoumat všechny možnosti a porovnat je.

Odpoveď:
Vieš ešte o nejakých? -Tvoje prianie nieje dôkaz, že existujú. -Viem. Prial by si si, aby hlavne v prípade tých fosílii existovali. -Lenže opakujem: Tvoje prianie nieje dôkaz. (...ani len snaha ich nájsť nieje dôkaz...) Smile

Citát:
JA: "Pri platnosti tvrdení 1 a 3 môžeme prehlásiť za pravdivé aj tvrdenie 2."
-------------------------
TELESTO: To bychom mohli, pokud by byla 1-3 pravdivé! Smile Nejsou...

Odpoveď:
Jsou. Vedecký výskum na poli dekompozície a naša každodenná skúsenosť bod 3 (rýchly rozklad) dokazujú. Tým je dokázaný aj bod 1. (...tj. rýchly vznik fosílnych otlačkov povrchu mäkkých tkanív...)
-Považuj to za dôkaz č.1. Wink

Citát:
Navíc ani jeden bod nedokazuje nízké stáří Země. I při platnosti všech tří bodů může Země být stále miliardy let stará a nemusí proběhnout žádná jediná celosvětová potopa!

Odpoveď:
Existencia zvyškov mäkkých tkanív z rôznych geologických vrstiev posúva vek týchto vrstiev len na dobu veľmi nedávnu. (....ktorá sa ráta v tisíckach, a nie miliónoch rokov...) -Všetky vrstvy. (kde sa to našlo) Smile
-Považuj to za dôkaz č.2. Wink

Citát:
Drtivá většina fosílií jsou nahromaděné úlomky kostí, ulit apod., které mohou přetrvat stovky a tisíce let i v běžných podmínkách.

Odpoveď:
1. Dodaj dôkazy, že "drtivá většina ".
2. Stačia geológi na sedimentáciu a následnú diagenézu fácie stovky a tisíce let?

Citát:
v souvrství, ve kterém nacházíme samé výborně zachovalé fosílie s otisky měkkých částí, může být mezi vrstvami mezera velká miliony let!

Odpoveď:
Nemôže, lebo mäkké časti tkanív (skutočné) nachádzame v rôznych vrstvách, čím je dokázané, že jedna, druhá, tretia, atď, sa uložili v dobe nedávnej. (...preto medzi nimi logicky nemôže byť veľká časová medzera...)

1. Proteín zo seismosaura - 150 mil. rokov.
2. Chemické stopy proteínu z Brachylophosaura> - 80 mil. rokov.
3.
Kolagén z Tyranosaura - 68 mil. rokov.
4. Fosílne drevo z Bukkabrány - 8 mil. rokov.
Záver:
150 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
80 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
68 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
8 miliónov rokov staré vrstvy -> redukcia na tisíce rokov
Výsledok:
150 miliónov mínus 8 miliónov, rovná sa menej ako tisíce rokov Smile Laughing out loud Wink
Doslov:
Takže toto boli dôkazy. Smile

Citát:
Diageneze může proběhnout velmi rychle

Odpoveď:
1. Jak rychle.
2. Dodaj o tom štúdiu zo štandardnej geológie. (...tj. či tieto tvoje novinky akceptujú aj štandardný geológovia..) Smile

Citát:
To znamená, že někdy může dojít k velmi rychlé diagenezi a fosilizaci

Odpoveď:
Už letmý pohľad na množstvo fosílnych otlačkov povrchu mäkkých tkanív rýb naznačuje, že to nemohlo byť jen "někdy". Smile

Citát:
Existují vrstvy bez fosílií, kterých je většina.

Odpoveď:
Zvieratá neboli všade.

Citát:
Z té menšiny, ve kterých se fosílie nachází se jedná o fosílie tvrdých částí

Odpoveď:
Keď pozeráme na suchozemskú faunu tak ano. -Pri morskej je tomu však inak.

Citát:
"Hromadné hroby niesu ojedinelé."
----------------------------
Pouhopouhé tvrzení... Nic víc.

Odpoveď:
http://www.genesispark.com/genpark/grave/grave.htm

Citát:
"To, že neviem stanoviť presný čas nedokazuje, že organizmus ti vydrží v bežných prostrediach nerozložený desiatky, stovky, tisíce či milióny rokov."
-------------------------------
Ale nedokazuje to ani to, že nemůže!

Odpoveď:
O tom, že nemůže svedčia iné fakty. Svedčí o tom vedecký výskum o dekompozícii + priama či nepriama skúsenosť všetkých ľudí na svete. Smile

Citát:
Bylo tom plno zpráv, neříkej, že jsi neslyšel o desítkách vyzvednutých obětí této katastrofy...

Odpoveď:
Ja to říkám, pretože krom tv. Spektrum a Viasatov, televíziu vôbec nepozerám. (....rádio tiež už x rokov nepočúvam...) -Správy a politika ma vôbec nezaujímajú. Mnoho vecí som sa dozvedel buď od kolegov v práci, alebo mailom od priateľov. (...a ak to stojí za reč, pozriem si to potom na nete...) -O hentom nešťastí som nepočul.
(...čo si o tom budeš myslieť, je mi jedno...)

Citát:
"2. Dva roky niesu stovky, tisíce či milióny rokov. -Postačia štandardnej geológii na diagenézu desiatky rokov?"
...........
Zaprvé. Dva roky je málo! Ale pozor! Jedná se o velmi nehostinné prostředí - slaná voda, hloubka, tlak, a všudypřítomní predátoři.

Odpoveď:
Práveže hloubka, tlak a slaná voda pôsobia, že rozkladné procesy sú spomalené. (...nedostatok kyslíka a soľ, ktorá zabraňuje rastu baktérii, a vo veľkých hĺbkach je málo predátorov). -Preto sa tak zachovali. (...i keď stále neviem v akom stave sa zachovali, lebo si mi nedodal tie fotografie...)

Citát:
A jestli standardní geologii na diagenezi stačí desítky roků? Jistě... proč ne? budou-li na to vhodné podmínky, tak proč ne. Po sto padesáté první! Diageneze NENÍ FUNKCÍ ČASU!

Odpoveď:
Tvrdenia bez dôkazu.

Citát:
Další logický klam: Strašák. Neustále dáváš do úst geologům to, že diageneze je VŽDY záležitostí velmi dlouhého času!

Odpoveď:
Citát:
"Postupem času kalu na dně přibývá a organický zbytek se ocitá stále níž a níž. Okolní tlak se zvětšuje a částečně se také mnění chemizmus okolí. Sediment začíná tuhnout – kamenět - tomuto procesu říkáme diageneze. Diageneze je tedy zpevňování sedimentu."
http://www.gweb.cz/clanky/clanek-43/
....Otázka: Môže tento proces "přibývaní" (opísaný zo stránky štandardnej geológie) trvať iba niekoľko desaťročí, než tlak dosiahne dostatočnej hodnoty vhodnej pre diagenézu?

Citát:
"Povedzme, že sa chceme z výhodného mutačného kroku 3 dostať NÁHODNOU zmenou do kroku 4. -Pretože však funkčných zapojení aminokyselín (...tj. "niečo robiacich") je zo všetkého počtu kombinácii 300 a.k. bielkoviny 10^397 iba MENŠINA, preto priemerná vzdialenosť medzi jednotlivými krokmi 1,2,3 musí byť čo do do počtu zmien obrovská."
----------------------------------
A já ti po několikáté říkám, že pro tak konkrétní závěr musíš mít konkrétní čísla. Pokud operuješ s tak vágními pojmy jako "menšina" či "obrovská", tak to nemůže nazývat důkazem, ale jedná se pouze o tvrzení! Jinak... Co když budu tvrdit opak toho, co tvrdíš ty:
---------------------------------------
Zeptám se tě. Je to důkaz nebo jen tvrzení?

Odpoveď:
Zeptám se tě: Je 1+1=2 tvrdenie, alebo dôkaz? Laughing out loud (...to je asi taká istá otázka...)
-Každá matematicá úloha má svoje riešenie, ktoré je zároveň aj dôkaz. Hento bola matematická úloha z oboru kombinatoriky (tzv. náhodné rozdelenie), a uvedený zákon platí. -Neplatil by len v prípade, keby si vierou predpokladal, že všetky pozitívne kombinácie použité v evolučnom procese na Zemi, sú vzdialené od seba len na zopár zmien v usporiadaní a.k.. Sám si však uznal, že všetkých pozitívnych kombinácii z celkového počtu 10^397 kombinácii, je iba menšina.
.....Vzdialenosti sú teda neprekonatelne obrovské. -Je pritom úpne jedno, či sa napríklad na ceste medzi pozitívnou kombináciou č.1 a najbližšou pozitívnou kombináciou č.2 nachádzajú aj nejké STOPkombinácie, o ktorých si tu hovoril, ktoré neumožnia jedincovi narodiť sa. -Toto by bolo práveže ešte tým horšie, lebo takto by sa z bodu 1 do bodu 2 nedalo NIKDY dostať.
.....Náhodné rozdelenie pozitívnych kombinácii je RÔZNE po celej šírke od nula do 10^397. Niesu nahustené iba dakde na kope, vzdialené od seba na zopár zmien. -To by už bola viera v známe evolucionistické nadprirodzeno. Big smile (...čož býva od evolucionistov úplne typické...) Smile

Citát:
Jak mumie hadrosaura, která je údajně chybně datovaná na X milionů let vyvrací představu o tom, že na jiném místě světa vulkanická vrstva v hloubce pod povrchem nemůže být deset miliard let stará!
Nebo ještě jinak. Jak chybně datovaná vrstva s hadrosaurem dokazuje, že vrstva jiná vzdálená deset tisíc kilometrů je stejně stará jako ta vrstva s hadrosaurem? Nechápu...

Odpoveď:
Chybne datovaná múmia hadrosura spochybňuje absolútne datovanie tých geologických vrstiev, v ktorých sa nachádza hadrosaurus.
(...spochybňuje to absolútne datovanie...)

Citát:
Jak chybně datované stromy v Maďarsku dokazují, že vrstva v Antarktidě je stará tisíce let - to je mi opravdu záhadou

Odpoveď:
Objav skutočného dreva v geologickej vrstve v Maďarsku, spochybňuje absolútne datovanie geologických vrstiev, v ktorých sa drevo našlo.
(...spochybňuje to absolútne datovanie...)

Citát:
"Skús si sám teraz odpovedať. -Môžu tam byť ešte organické zbytky?"
--------------------------------
Pro mě tato odpověď není klíčová. Ať jsou či nejsou, na standardní geologii to nic nemění Smile

Odpoveď:
Mení.... Smile
ZDROJ: http://www.gweb.cz/clanky/clanek-43/
Citát 1:
"Organizmus tedy potřebuje ke svému zachování nějaké ochranné prostředí, které zamezí výše zmíněným rozkladným pochodům aby ho zcela nezničili. Nejčastěji je ochranným prostředím měkký sediment. Sedimentem je nejčastěji kal, který se nachází na dně moří, řek či jezer. Organizmy se mohou také zachovávat v sedimentech které se netvoří ve vodním prostředí."
Citát 2:
.......Postupem času kalu na dně přibývá a organický zbytek se ocitá stále níž a níž. Okolní tlak se zvětšuje a částečně se také mnění chemizmus okolí. Sediment začíná tuhnout – kamenět - tomuto procesu říkáme diageneze. Diageneze je tedy zpevňování sedimentu.
Porovnanie:
Citát 1 predpokladá pochovanie organizmu do bahna, ktoré má slúžiť ako ochranné prostredie pre zachovanie. -Citát 2 však výrazom "postupem času" popisuje proces, ktorý NEtrvá len pár desiatok rokov. -Než totiž z organizmu vznikne fosília, trvá to dlhšie, a preto sa mäkké tkanivá rozložia, a ku žiadnemu "zachovaniu" nedôjde. -Článok to zabíja vetou, že sa jedná len o "veľmi ojedinelý a šťastný proces". -Lenže napríklad v oblasti Green River to z tamojších hromadných cintorínov rýb a ich zachovalosti vôbec nevidno. Wink
Smile
http://www.uchospitals.edu/news/2009/20090331-extinction.html

http://www.ucmp.berkeley.edu/tertiary/eoc/greenriver.html

http://www.fossilmall.com/EDCOPE_Enterprises/fish/GRSerrata1/GRSerrata1.htm

http://www.fossilmuseum.net/Fossil_Galleries/GreenRiverFossils/Lepisoste...

Citát:
Kde je tam důkaz litifikace? Diageneze? To myslíš vážně? Já vidím běžnou půdu, bahno a koryto. Tedy koryto v nezpevněném materiálu. O důkazu litifikace či diageneze nemůže být ani řeč. Vidím nezpevněný materiál - hlínu, bahno seskupené do vrstev. Důkaz, že se jedná o kámen - tedy sediment prošlý litifikací - diagenezí. To z toho naprosto není patrné.

Odpoveď:

Ja zas vidím, že to už litifikované je:

http://www.kidscosmos.org/kid-stuff/mars-trip-st-helens.html
http://web.viu.ca/earle/msh/

Litifikované laháre z iných sopiek:

http://www.smate.wwu.edu/teched/geology/GeoHaz/vo-Mt-Pin-lahars/vo-Mt-Pi...

http://www.ncgeology.com/images_Eno_interactive/images_geologic_principl...

http://www.ncgeology.com/images_Eno_interactive/images_geologic_principl...

Zdroj:
http://www.ncgeology.com/Eno_interactive_webs/Geologic_Principles_igneou...

Tu sú litifikované laháre z dávnejších erupcii:

http://washingtonlandscape.blogspot.com/2011/05/ellensburg-formation-sid...

Citát:
Takže ty tvrdíš, že například křídlo pštrosa není křídlo? Křídlo slepice není křídlo?

Odpoveď:
Správne si na to prišiel. To neznamená, že keď sa to krídlom nazýva, že to aj krídlo je. -To, čo má pštros sa má správne nazývať "vzdušné kormidlo" (citujem):
"Křídla pštros používá jako kormidla při prudkých změnách směru např. v rychlém běhu. Jeho peří má jednu zajímavost, má obě poloviny stejné."
Zdroj:
http://zvirata-atakdal.blog.cz/1002/pstros-dvouprsty
(...nenechaj sa pomýliť nevhodnými názvami...) Smile

Citát:
Takže stručně řečeno. Ptáci, kteří nelétají nemají křídla! Je to tak?

Odpoveď:
Tak.

Citát:
"Väčšina fosílnych otlačkov rýb v hornine sú otlačkami aj mäkkých tkanív.
(...každé slovo v tejto vete je dôležité, tak prosím buď tento raz aspoň raz pozorný. -Potom ťa odmením pesničkou...)"
---------------------------
Tak zaprvé nechápu, co kde jsi to vzal Smile stále to neplatí. Nicméně co se fosílií týče, tak drtivá většina fosílií jsou kosti a nikoliv otisky měkkých částí. Stáčí to tak?

Odpoveď:
Nestačí. -Zadaj si do googla fossil fish, a to čo nájdeš, sú prevažne otlačky kostí aj S MÄKÝMI TKANIVAMI. -Potom si zadaj "fossil vertebrates", a všade kde sa jedná o suchozemské, uvidíš zas prevažne iba samotné kosti. Wink Smile
-Stáčí to tak?

Citát:
Opět strašák. Nevidím důvod, proč by nemohla diageneze proběhnout za sto let!

Odpoveď:
Daj eologický článok o tom.

Citát:
Nějaký materiál za určitých podmínek může projít diagenezí za X let - jiný materiál v jiném prostředí nemusí projít diagenezí ani za milion let.

Odpoveď:
Fosílie sa nachádzajú vo veľmi RÔZNORODÝCH prostrediach. (....čiže to nebolo len "za určitých podmínek"...)

......................................................................................................

Citát:
"Avšak aj keby toto nebolo, stále máme priame dôkazy, ktoré spochybňujú evolučnú interpretáciu vzniku vrstiev typu Grand canyon."
---------------------------------
Přímý důkaz? A proč ho sem nedáš... Stále mluvíš o přímých důkazech, ale ani jediný sem nedáš... proč?

Odpoveď:
Všetko, čo som až po túto bodkovanú čiaru uvádzal, sú priame dôkazy. Wink

Citát:
Pochopitelně to dokazovat JE nutné vzhledem k tomu, co tvrdíš! Kdybys netvrdil takové nesmysly a nevyvozoval z toho tak sáhodlouhé závěry, tak bys jistě dokazovat nic nemusel. V jiném případě, kdy se na základě svých spekulativních tvrzeních vytvořených na koleně snažíš vyvrátit desítky let výzkumu standardní geologie... tak dokazovat musíš! A to detailně milý Chameleone...

Odpoveď:
To, čo som až po túto časť príspevku uvádzal, sú samé dôkazy. (..a nie špekulatívne tvredenia...) -Už oni samotné stačia na dokonalé potopenie evolučnej rozprávky. Smile
-To, čo sa nachádza vo zvyšnej časti tohoto príspevku (od tohoto bodu ďalej), ber len už iba ako šlahačku na dorte. Smile
(...tam postačia aj indície....) Wink

Citát:
"1. Potopu nieje možné zopakovať, preto netreba dokazovať homomorfizmus medzi vrstvami Grand canyonu a súčasnými lahármi. "
------------------------
Já to beru! Pak ale NEMŮŽEŠ tvrdit, že vrstvy v Grand canyonu jsou lahary - protože pro to nemáš ŽÁDNÝ důkaz. A už vůbec NESMÍŠ tvrdit (tedy v rámci přírodních věd - jinak tvrdit si můžeš co chceš Smile - což ostatně děláš), že to tvé neprokázané vymyšlené tvrzení je PRAVDA! Absolutně nulová soudnost z tvé strany...

Odpoveď:
Nieje to síce dokázané priamym dôkazom, ale nedá sa ani povedať, že je to NEpravda. Wink

Citát:
"(...existujú tam teda iba homológie...)"
------------------------
O jakých homologiích mluvíš? Dovol, abych to shrnul. Například s porovnáním hory sv. Heleny.

Odpoveď:
Homológie v textúre a tvare. Je tam dokonca ten kaňon (st.Helens canyon), a tečie cezeň dokonca potok. -Táto homológia naznačuje, že obidva kaňony mohli vzniknúť rovnakým, poprípade veľmi podobným mechanizmom.
-Keď však odhliadneme od Grand Canyonu, a pozrieme sa na iné geologické formácie sveta, najdeme už homológie aj v zložení a stupni diagenézy. (..a občas dokonca aj v celkových rozmeroch....)
-Takže tak. Smile

Citát:
Shrnutí: Jiný materiál, jiné složení, jiná charakteristika, jiné rozložení...

Odpoveď:
Grand Canyon nieje jediná geologická formácia na svete. Smile

Citát:
"Prestanem tu na pol roka diskutovať, a potom sem uverejním nejaký príspevok. -Stavím sa, že do 24 hodín sa naň ozveš."
----------------------------------------
Jistě... nemám rád lži a výmysly, proto na něj reaguji. Ostatně tak jako bych reagoval na lži a výmysly ostatních. Nevidím v tom žádný problém

Zdroj:
http://kreacionismus.cz/comment/reply/621/27151

Odpoveď:
Nieje to pravda. -Vynechal si môj príspevok, v ktorom dokazujem neexistenciu Antarktídy. Nereagoval si na na moje "výmysly".
-Čiže platí, čo som už povedal:
Moje argumenty sú pre teba nebezpečné, a majú veľa čo do seba. Spochybňujú tvoju rozprávku, a preto musíš na ne "nejako" reagovať. Smile

Obrázek uživatele Telesto

Chameleonovi

Opět jsi mě pobavil a za to ti děkuji... Nicméně nebudu komentovat ta prázdná slova, která neustále opakuješ a vyjádřím se k věci:

Já: Jak víš, že je to pískovec?
Ty: Pre svoju charakteristické farbu a textúru.

Texturu? Mluvíme pořád o té fotografii 300x200 pixelů, která zdálky zabírá něco žlutého? Smile Ty jsi si tak jistý v kramflecích, že jsi úplně ztratil soudnost. Jsem si jist, že kdybych ti dodal deset podobných anonymních fotografií, tak bys nepoznal téměř nic Smile

"To nieje podstatné dokazovať, a minule som už vysvetlil prečo"

Pochopitelně to dokazovat JE nutné vzhledem k tomu, co tvrdíš! Kdybys netvrdil takové nesmysly a nevyvozoval z toho tak sáhodlouhé závěry, tak bys jistě dokazovat nic nemusel. V jiném případě, kdy se na základě svých spekulativních tvrzeních vytvořených na koleně snažíš vyvrátit desítky let výzkumu standardní geologie... tak dokazovat musíš! A to detailně milý Chameleone...

"1. Potopu nieje možné zopakovať, preto netreba dokazovať homomorfizmus medzi vrstvami Grand canyonu a súčasnými lahármi. "

Já to beru! Pak ale NEMŮŽEŠ tvrdit, že vrstvy v Grand canyonu jsou lahary - protože pro to nemáš ŽÁDNÝ důkaz. A už vůbec NESMÍŠ tvrdit (tedy v rámci přírodních věd - jinak tvrdit si můžeš co chceš Smile - což ostatně děláš), že to tvé neprokázané vymyšlené tvrzení je PRAVDA! Absolutně nulová soudnost z tvé strany...

"(...existujú tam teda iba homológie...)"

O jakých homologiích mluvíš? Dovol, abych to shrnul. Například s porovnáním hory sv. Heleny.

Helena: Bahnotoky, pyroklastické usazeniny. Relativně úzká koryta. Bahnotoky směřující dolů od kužele sopky.
Grand canyon: Pískovce, vápence, břidlice. Velké rozsáhlé plochy. Téměř vodorovné uspořádání vrstev.

Shrnutí: Jiný materiál, jiné složení, jiná charakteristika, jiné rozložení...

O jaké homologii tady mluvíš? Té tvé spekulativní vymyšlené, ve které ignoruješ všechny podstatné věci?? No potěš koště Smile

"2. Dokazovanie homomorfizmu netreba. Lahár bol len náčrt a pokus o vysvetlenie, ako veci prebiehali."

Tvrdíš, že to je pravda. Takže pokus o vysvětlení (který mimochodem v realitě zcela selhává) je pravda v případě, že to říkáš TY a pohádka a fantazie v případě, že to říkám JÁ? Smile)) Hezké.... Objektivnost sama! Smile

"Avšak aj keby toto nebolo, stále máme priame dôkazy, ktoré spochybňujú evolučnú interpretáciu vzniku vrstiev typu Grand canyon."

Přímý důkaz? A proč ho sem nedáš... Stále mluvíš o přímých důkazech, ale ani jediný sem nedáš... proč?

"Keď dokážeme platnosť tvrdenia 3, dokážeme týmto aj tvrdenie 1."

Problém je, že tvrzení 3 jsi doposud nedokázal. Tvrzení, že to prostě nejde - je jen tvrzení, nikoliv důkaz!

"Výnimkou bývajú len prostredia, ako rašelina, zmrznutá pôda a podobne, ktoré však niesu prípad prostredí, v ktorých sa nachádza väčšina fosílii."

Jsou to jediné možné výjimky? Důkaz o nemožnosti by měl prozkoumat všechny možnosti a porovnat je. Tvrzení, že když to nejde na dvorku v hlíně, tak to nepůjde ani na dně oceánu nebo na dně jezera s nulovým obsahem kyslíku - to je sice hezké tvrzení, ale je to JEN tvrzení - nikoliv důkaz!

"Pri platnosti tvrdení 1 a 3 môžeme prehlásiť za pravdivé aj tvrdenie 2."

To bychom mohli, pokud by byla 1-3 pravdivé! Smile Nejsou... Navíc ani jeden bod nedokazuje nízké stáří Země. I při platnosti všech tří bodů může Země být stále miliardy let stará a nemusí proběhnout žádná jediná celosvětová potopa!

K těm bodům!

1) Vrstvy, ve kterých se nachází fosílie nemusely (ale mohly) vzniknout rychle! Drtivá většina fosílií jsou nahromaděné úlomky kostí, ulit apod., které mohou přetrvat stovky a tisíce let i v běžných podmínkách. O rychlosti
můžeme mluvit u otiscích měkkých částí nebo kompletních fosílií. Tam rychlost hraje opravdu velkou roli. Ale to jsem nikdy nerozporoval a také to nijak nevyvrací standardní geologii ani nepodporuje mladou Zemi!

2) I v souvrství, ve kterém nacházíme samé výborně zachovalé fosílie s otisky měkkých částí, může být mezi vrstvami mezera velká miliony let! Opět ani něco takového nepodporuje tvůj pohled a neodporuje standardní geologii!

3) Diageneze je složitý proces a už asi po sto padesáté ti říkám, že standardní geologie tvrdí, že diageneze NENÍ FUNKCÍ ČASU!!!!!!!!!!!!!!! Proč to stále ignoruješ. Diageneze může proběhnout velmi rychle ale také velmi velmi pomalu! Diageneze a fosilizace je hlavně o okolních podmínkách. Je na čase nezávislá. Nelze říct, že je to pomalý proces vždy. Podle toho co víme z terénu, tak je diageneze VĚTŠINOU velmi pomalý proces. Ale většinou!!! Opakuji ještě jednou VĚTŠINOU! A většinou neznamená vždy. To znamená, že někdy může dojít k velmi rychlé diagenezi a fosilizaci (např. za přispění mikroorganismů). A to také odpovídá vrstvám, které nacházíme. Existují vrstvy bez fosílií, kterých je většina. Z té menšiny, ve kterých se fosílie nachází se jedná o fosílie tvrdých částí - tedy těch, které mohou přetrvat stovky ba tisíce let.

"Hromadné hroby niesu ojedinelé."

Pouhopouhé tvrzení... Nic víc.

"To, že neviem stanoviť presný čas nedokazuje, že organizmus ti vydrží v bežných prostrediach nerozložený desiatky, stovky, tisíce či milióny rokov."

Ale nedokazuje to ani to, že nemůže! Smile)))

"1. Dodaj dôkazy. (...mne na rozdiel od teba postačia aj fotografie....)"

Lenivá indukce! Další z řady logických klamů, kterých se dopouštíš. Bylo tom plno zpráv, neříkej, že jsi neslyšel o desítkách vyzvednutých obětí této katastrofy...

"2. Dva roky niesu stovky, tisíce či milióny rokov. -Postačia štandardnej geológii na diagenézu desiatky rokov?"

Zaprvé. Dva roky je málo! Ale pozor! Jedná se o velmi nehostinné prostředí - slaná voda, hloubka, tlak, a všudypřítomní predátoři.

A jestli standardní geologii na diagenezi stačí desítky roků? Jistě... proč ne? budou-li na to vhodné podmínky, tak proč ne. Po sto padesáté první! Diageneze NENÍ FUNKCÍ ČASU!

Další logický klam: Strašák. Neustále dáváš do úst geologům to, že diageneze je VŽDY záležitostí velmi dlouhého času!

"Všimol si si slovného výrazu "okrajových častiach našej teórie"? (možno ti to monitor nezobrazil)"

Okrajové části vaší teorie mě nezajímají. Tak jako tebe nezajímají okrajové části standardní geologie. Zajímají mě detaily, které nemají ve tvém pohledu žádnou oporu!

"Naša teória sa neskladá iba z "okrajových častí". -Máme aj stred."

Že bych se konečně dočkal toho přímého důkazu stáří Země do deseti tisíc let? Smile Nebo konečně přímého důkazu, že standardní geologie je naprosto mýlí? Smile Sem s nimi... dost tvrzení a nahoď sem ten "střed"...

"....čiže ešte aj klameš...."

Chceš mi říct, že pokud se zjistí, že mutace jsou řízeny (něčím / někým), tak evoluce není možná? Tedy evoluce ze společného předka od protobionta po člověka? Nechápu proč?

"Povedzme, že sa chceme z výhodného mutačného kroku 3 dostať NÁHODNOU zmenou do kroku 4. -Pretože však funkčných zapojení aminokyselín (...tj. "niečo robiacich") je zo všetkého počtu kombinácii 300 a.k. bielkoviny 10^397 iba MENŠINA, preto priemerná vzdialenosť medzi jednotlivými krokmi 1,2,3 musí byť čo do do počtu zmien obrovská."

A já ti po několikáté říkám, že pro tak konkrétní závěr musíš mít konkrétní čísla. Pokud operuješ s tak vágními pojmy jako "menšina" či "obrovská", tak to nemůže nazývat důkazem, ale jedná se pouze o tvrzení! Jinak... Co když budu tvrdit opak toho, co tvrdíš ty:

"Řekněme, že se chceme z výhodného mutačního kroku 3 dostat NÁHODNOU změnou do kroku 4. Funkčních a možných zapojení aminokyselin (...tj. "které něco dělají") je z celkového velkého počtu kombinací 300 a.k. bílkoviny většina, proto průměrná vzdálenost mezi jednotlivými kroky 1,2,3 musí být co do počtu změn malá."

Zeptám se tě. Je to důkaz nebo jen tvrzení? Smile

"Až podnes sa zachovali mäkké časti organizmov, údajne milióny rokov staré, čož nieje možné."

Zaprvé je to jen tvé tvrzení. Ale i kdyby bylo pravdivé. Vyjdu z tvého pohledu: Jak mumie hadrosaura, která je údajně chybně datovaná na X milionů let vyvrací představu o tom, že na jiném místě světa vulkanická vrstva v hloubce pod povrchem nemůže být deset miliard let stará!

Nebo ještě jinak. Jak chybně datovaná vrstva s hadrosaurem dokazuje, že vrstva jiná vzdálená deset tisíc kilometrů je stejně stará jako ta vrstva s hadrosaurem? Nechápu...

"nezabudni si pripraviť opäť nejaké vlastné protitvrdenie s negáciou, ako protidôkaz"

Není potřeba. Mě stačí to, jak se topíš sám ve vlastní šťávě Smile Jak chybně datované stromy v Maďarsku dokazují, že vrstva v Antarktidě je stará tisíce let - to je mi opravdu záhadou.

"Skús si sám teraz odpovedať. -Môžu tam byť ešte organické zbytky?"

Pro mě tato odpověď není klíčová. Ať jsou či nejsou, na standardní geologii to nic nemění Smile Ale pokud tam jsou, tak to minimálně vyvrací tvé představy... A tudíž předpokládám, že to máš zjištěné.

"http://4.bp.blogspot.com/_bWjcIdRUDCo/RquhnkHgHqI/AAAAAAAAAA8/Ne6zMS-Qzf..."

Kde je tam důkaz litifikace? Diageneze? To myslíš vážně? Já vidím běžnou půdu, bahno a koryto. Tedy koryto v nezpevněném materiálu. O důkazu litifikace či diageneze nemůže být ani řeč.

"http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/nab2/laminated-beds.jpg"

Kde je důkaz litifikace? Diageneze? Vidím nezpevněný materiál - hlínu, bahno seskupené do vrstev. Důkaz, že se jedná o kámen - tedy sediment prošlý litifikací - diagenezí. To z toho naprosto není patrné.

"http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/arent-millions-of-years-re..."

Ani slovo o tom, že vrstvy u hory sv. Heleny prošly litifikací či diagenezí! Ani ň!

"http://2.bp.blogspot.com/_PTiQQQtlDpI/TSdjSX_rrEI/AAAAAAAAAL0/SSlbljhbP_..."

Kde je důkaz, že se jedná o zpevnění sedimenty? Já vidím běžnou půdu, vrstvy bláta. Nic co by nasvědčovalo litifikaci...

Takže prosím důkaz o tom, že vrstvy laharů prodělali litifikaci - diagenezi! Děkuji. Tedy důkaz o tom, že se jedná o zpevněný - ztmelený - materiál! Ztvrdnuté bahno není sedimentární litifikovaná hornina!!!!

"Krídlo je to, čo umožňuje živočíchovi lietať."

U tohoto tvrzení bych se pozastavil. Je vidět, že se ti opět do detailů a důkazů nechce, ale nevadí. Takže ty tvrdíš, že například křídlo pštrosa není křídlo? Křídlo slepice není křídlo?

Takže stručně řečeno. Ptáci, kteří nelétají nemají křídla! Je to tak?

"Chcel si po mne, aby som ti vypočítal pravdepodobnosť uderenia blesku do nejakej osoby na nejakom mieste v konkrétnom čase v budúcnosti."

Nechtěl! O budoucnosti jsem nemluvil. Mluvil jsem o minulosti stejně jako je minulostí evoluce! O to šlo!

"V čom máš stále problém?"

Že si kladeš jiné kritéria při výpočtu pravděpodobnosti udeření do blesku a vzniku orgánů pomocí mutací! A chtěl jsem, abys pochopil, že statistika je sice krásná věc, ale musí se umět používat.

I když pominu to, že jsi si výpočet ulehčil co se minulosti týče, tak to nechme tak. Vyšlo ti nějaké malé číslo. Zeptám se tě tedy na jednu otázku. Máme tři lidi:

1) Stoletý stařec na smrtelné posteli v nemocnici v Chicagu v 14:15 1.1.2015.
2) Opravář antény na petřínské rozhledně v 18:10 20.1.2040.
3) Křovák v jihoafrické buši v 15:20 20.1.2040

Tvrdíš, že pravděpodobnost toho, že do každého z nich uhodí přesně v 18:15 20.1.2040 blesk v Praze na petřínské rozhledně je stejná? Nebo je nutné zohlednit i jiné aspekty výpočtu?

"Minulosť totiž už nieje možné vrátiť späť, preto do výpočtu novej pravdepodobnosti ju zahrnovať nemusíme."

Já jsem nechtěl vypočítat novou pravděpodobnost stejně jako ty nechceš vypočítat novou pravděpodobnost vzniku křídla nebo ploutve Smile

Myslím si, že takové házení ciframi je zcela zbytečné, když nevíme to základní. Tedy kolik možností je reálných, kolik neutrální, kolik funkčních atd. A to prostě nevíme... Tak nevím, co chceš tady počítat.

"Väčšina fosílnych otlačkov rýb v hornine sú otlačkami aj mäkkých tkanív.
(...každé slovo v tejto vete je dôležité, tak prosím buď tento raz aspoň raz pozorný. -Potom ťa odmením pesničkou...)"

Tak zaprvé nechápu, co kde jsi to vzal Smile stále to neplatí. Nicméně co se fosílií týče, tak drtivá většina fosílií jsou kosti a nikoliv otisky měkkých částí. Stáčí to tak?

"Avšak geologické časy nutné pre sedimentáciu a diagenézu sedimentu sa rátajú v ďaleko väčších škálach. -Mohli sa tak dlho zachovať šupiny?"

Opět strašák. Nevidím důvod, proč by nemohla diageneze proběhnout za sto let! Diageneze není funkcí času. Nějaký materiál za určitých podmínek může projít diagenezí za X let - jiný materiál v jiném prostředí nemusí projít diagenezí ani za milion let. Není to funkce času. Neplatí čím déle tím lépe.

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

FotonChameleon, Telesto - dotaz

Předem se omlouvám - nerad ruším Vaši výměnu názorů, ale nedá mi to - rád bych věděl jestli jste se někdy na něčem shodli a pokud ano tak na čem.

Customize This