Evoluce a zázraky

Pavel Kábrt
22. 11. 2010
(Tento článek vyjde v Nature a Science, pokud projde peer review.)

Napadlo vás někdy, kdo pro svoji teorii o původu světa potřebuje víc zázraků? Kreacionisté nebo evolucionisté?

Když zedník dává cihlu k cihle až je z toho dům, je to zázrak? Ne, tomu přece neříkáme zázrak. Byl by to zázrak, kdyby dům postavilo zemětřesení – třeba taková série zemětřesení za dlouhou dobu. Ale to nepozorujeme. Když chemik syntetizuje v laboratoři nějakou složitou sloučeninu, neříkáme tomu zázrak. Byl by to zázrak, kdyby se chemická sloučenina, třeba protein, syntetizovala sama. Teplem a zářením – ano, to by byl zázrak, jenže to nepozorujeme. Pozorujeme, že kdo umí, ten umí, a tomu se neříká zázrak.

Zázrak je něco „za zrakem“, co běžně nevidíme, co se běžně neděje. Třeba kdyby ze žáby vznikl krásný princ, nebo z jiného obojživelníka. To by byl zázrak hodný pera Boženy Němcové, i kdyby se to stalo za 230 miliónů let. Něco takového se nejen neděje před očima, ale není k tomu v přírodě ani „náběh“. Změny, kterými žáby procházejí, nesměřují ke vzniku člověka, ale hodně často k zániku žáby. Zemětřesení opakující se v dlouhém času nesměřují ke stavění domů, ale k jejich bourání. Vznik lidí z obojživelníků vyžaduje zázraky – evolucionistické zázraky. K jejich vymýšlení mají evolucionisté celé ideologické týmy. Pro tyto týmy mají zvláštní označení: vědci. Často tyto týmy pracují v hospodách u piva – tam se totiž evoluční zázraky nejlépe vymýšlejí, protože je tam hodně inspirace, evolučně řečeno: chce to příznivé prostředí.

K evolučním zázrakům patří velká spousta nejrozmanitějších věcí, třeba i víra, že Indiáni před tisíci lety vyryli do kamenů rytiny dinosaurů, které ale neznali a nikdy neviděli, dále zobrazení transplantace srdce a operace mozku, což ovšem také nikdy neviděli, nebo klokany a koně a povozy s koly, které neznali. Pak ty kameny naházeli do řeky – asi 50 tisíc kamenů, některé až 500 kg těžké – to vše udělali obětavě pro své potomky. Po uplynutí mnoha generací Indiánů řeka Ica ty šutry vyplavila, no a co bylo dál? Přece výborný kšeft s turisty. Tak praví evoluční vyznání víry – tentokrát jde o zázračné schopnosti pologramotných Indiánů v Peru a obrovské schopnosti dávných padělatelů, jejich předků. Evolucionista má velmi silnou víru ve schopnosti neschopného. Ať už jde o Indiány nebo milióny let a prostředí plného blesků, záření a šumícího moře, tvořící ze šutrů lidi.

Stanislav Mihulka, který občas psal či ještě píše do Osla a je zaníceným evolucionistou, se rád posmívá kreacionistům. Říká o nich, že to jsou lidé s nedostatkem představivosti v míře hraničící s potřebou hospitalizace (cituji jen z hlavy). Škoda, že si pan zanícený evolucionista Mihulka neprošel nějaké psychiatrické ústavy. Zjistil by totiž, že v nich nejsou převážně lidé s nedostatkem představivosti, ale přebytkem, s přebujelou představivostí – oni známí Napoleoni a Římští císařové. To je pravý stav evoluční mysli: bujná fantazie plná zázraků, které se, žel, už nedějí.

Kreacionisté nepotřebují pro svůj výklad o původu proteinů, genetického programu, křídel či končetin nebo tajemných kamenů z Peru, ani jediný zázrak! Drží se reality, která nás denně učí, že inteligence umí dávat cihlu k cihle, umí programovat či syntetizovat chemické sloučeniny, třeba umělé hmoty nebo peptidy, a když někdo viděl dinosaury, tak je prostě mohl snadno nakreslit. Na tom není nic zázračného: navíc běžně nepreferujeme výklad o zázračném dění ani poté, kdy už toho tvůrce nevidíme! Úplně nám stačí, že vidíme jeho složité dílo, a to nám samo o sobě stačí k realistickému postoji, že „tohle má na svědomí“ inteligence. Pyramidy tedy nepovažujeme za zázrak přírody jen proto, že nemáme tušení, jak byly vlastně stavěny a ani už nevidíme jejich stavitele. Stačí nám vědomí, že to určitě nějak postavili. A i když nevíme jak, ani kdo, přesto nás nenapadne tvrdit, že se tedy pyramidy postavily samy – že je postavila příroda – a to je to pravé vědecké ořechové vysvětlení. To by byl zázrak. Ne věda, ale zázrak.

Zázraky potřebuje evolucionista. Miliardy zázraků. Zde jich několik máme a další hned přidáme.

1. Kdysi něco bouchlo a vznikl vesmír, věří evolucionista. To přece pozorujeme denně, že výbuchy mají tvůrčí charakter, nebo snad ne? To jen zpozdilí kreacionisté tvrdí, že výbuchem se spíš něco zničí, evolucionista ví své. Vznik vesmíru, za kterým nestojí žádná inteligence, ale jen exploze, je evolučním zázrakem. Vyžaduje značnou porci nesmyslné víry, která popírá realitu. Vidět za vznikem vesmíru inteligenci však realitu nepopírá, ale tvrdit, že příčinou byla exploze, znamená postulovat zázrak.

2. Na jedné z planet se poté blýskalo, vybuchovaly vulkány, tekla láva a Slunce ozařovalo atmosféru. A tak vznikla (v evolučním vyznání víry) první živá buňka i se svým programovým vybavením. Pozoroval někdy někdo něco takového? Dá se to v laboratoři zopakovat? Ne, nic takového se nedá ani zopakovat ani pozorovat a tendence samovolných jevů je právě opačná: kdyby se v takovém prostředí buňka vyskytovala, zahubilo by jí to. Je to tedy další evoluční zázrak, je to v rozporu se zkušeností – jde o zázrak evolučního zrodu života. Můžeme to též nazvat magií.

3. Tento první život, živá buňka, nejprve neviděl ani neslyšel, nelétal ani nemyslel. Ale toho se evolucionista nebojí: sluníčko přece svítilo dál, vulkány vybuchovaly dál, padaly meteority a šplouchalo moře – a to vše postupně, po milióny let, zvyšovalo programové vybavení buňky. Čáry máry fuk, živá buňka se bez přispění inteligence (fuj, jak nevědecké) mění na mnohobuněčný útvar, který začíná vidět, slyšet, plavat, chodit, létat a myslet. Pozoroval někdy někdo něco podobného? Pozorujeme v přírodě či v laboratoři alespoň tendenci k tomu? Tedy, že co nevidí vidět bude, co neslyší, jednou slyšet bude a co nemyslí, vymyslí jednou evoluční teorii a Pána Boha? Ne, nic takového nepozorujeme, pozorujeme pravý opak. Jde tedy o co? Ano, o evoluční zázrak (je to mimo zrak, mimo běžné pozorování).

4. Ale máme tu další evoluční zázraky. Jak dlouho vydrží stát takový nový dům? Sto let, tisíc let, milión let, miliardu let? Bez oprav a údržby? Ne, to by byl zázrak, jak nás učí naše zkušenost. A co maso, které by někde leželo hodně dlouho ve volné přírodě – dali byste si ho? Já něco takového nemusím. Věci se kazí a organické věci ještě víc než ocel a kámen. Dům po čase spadne a chutné jídlo nám po nějaké době zvedne žaludek, i kdyby bylo po celou dlouhou dobu v konzervě. Co třeba takové kyselé okurky, dobře naložené, sterilizované, pěkně chrupavé? Dali byste si je za sto tisíc let jen proto, že jsou v kyselém nálevu, a tedy vydrží? Vydrží? Ani to nejlepší víno, které po nějaký čas vyzrává, nelze pít za tisíce let – pokud ovšem nejste labužníci v pití octa. Evolucionisté však věří na zázraky: jim se maso uchovává milióny let, a stačí k tomu kyselé prostředí.

K evolučním zázrakům zachovalých biologických tkání u „milióny let starých dinosaurů“, přibyl nyní další div divů: v ocase krevety staré 360 miliónů let (!) se zachovala pěkně čerstvá svalovina! Zde to je:

Rozhlasová stanice Leonardo hlásí 11. listopadu 2010 v 17.06 další evoluční zázrak: 360 miliónů let stará zachovalá svalovina krevety!

„Nejstarší kreveta na světě vypadá, skoro jako by nedávno někomu spadla z talíře. V jejím ocásku se po 360 milionů let zachovala viditelná svalovina.

Zatím nejstarší doklad existence krevet pocházel z Madagaskaru, kde byla nalezena fosílie krevety stará 245 milionů let. Nový nález z Oklahomy je však ještě o 125 milionů let starší. Kreveta dlouhá necelých 8 centimetrů dostala latinské jméno Aciculopoda mapesi. Nález není výjimečný jen díky svému stáří, ale také zachovalosti. V ocásku krevety je stále viditelná svalovina – stejná, na jaké si pochutnáváme u dnešních krevet. K jejímu zachování zřejmě přispěla kombinace kyselé vody, nízkého obsahu kyslíku a toho, že kreveta žila v hlubinách oceánu, kde proudy vody nebyly dost silné na to, aby její tělíčko rozložily.

Kreveta stará 360 milionů let je také jedním ze dvou nejstarších známých desetinožců (Decapoda) – korýšů, mezi které kromě krevet patří také krabi, humři, raci a langusty. Tím druhým je humr Palaeopalaemon newberryi přibližně stejného stáří, který byl nalezen v Ohiu a Iowě. Společný předek těchto dvou desetinožců zatím nalezen nebyl, ale vědci takový objev nevylučují. Pravděpodobným místem nálezu by byly horniny, které kdysi tvořily kontinent Laurentii, a které se dnes kromě Severní Ameriky nacházejí také v Grónsku.“

(http://www.rozhlas.cz/leonardo/zpravy/_zprava/kreveta-stara-360-milionu-let--809528;

Zdroj: ScienceDaily, Kent State University)

Kreveta - zkamenělina se svalovinou v ocásku.jpg

Fosílie krevety nalezená v Oklahomě a současná kreveta. Foto: Rodney Feldmann, NOAA

Obyčejný kreacionista, takový prostý realista, který zázraky k vysvětlení světa nepotřebuje, by řekl: ale to přece není možné, to by byl zázrak, aby svalovina vydržela ve špajzu 360 miliónů let – i kdyby ten špajz byl na dně moře, zasypán sedimenty a v kyselém prostředí, to prostě není možné. Myslím, že pravděpodobnější vysvětlení je, že to nebude tak staré, možná krevetu zasypalo bahno potopy a my jsme ji nyní, po pár tisíci letech, vykopali. Řekl by kreacionista, protože on svoji víru nestaví na zázracích, ale na realitě vědeckého výzkumu, laboratorních testech a zkušenosti. Pohled na minulost odvozuje kreacionista z možného, ne ze zázračného, jako evolucionista.

Krevetí svalovina stará 360 miliónů let? Dobrou chuť (evolucionisti).

PřílohaVelikost
Evoluce a zázraky.doc82.5 KB
Průměr: 5 (2 votes)
Obrázek uživatele Nosotonda

Stoura

Vždyť jsem říkal, že jste nejlepší. Že problematiku neobcházíte, i když některé vaše názory nemusí vždy korespondovat realitě. Že jako jediný jste se zabýval i něčím jiným než je svalovina. To, že se mohu plést i já, je samozřejmé. Dle pravidel asertivního chování mám právo napsat i volovinu. I když se mi to nestává zdaleka tak často jako evolucionistům, mám na to právo. Uznávám, že často napíšu něco, co vlastně není pravda. Proto vám děkuji, že jste mne upozornil, že výbuchem mohou vzniknout nové ostrovy, laguny, jeskyně a pod. Tedy slovo čehokoliv, které jsem použil, je nesprávné. Ale od toho snad tato diskuse je.
Vědcové, často nechvalných kvalit, jezdí po celém světě, aby se snažili "prodat" své "zboží" a mohou se tomu věnovat celé dny a ještě jim na tom pracují studenti a podřízení. Ale pokusím se dát více pozor, neboť je zde pan Stoura, kterého si lze vážit i pro to, že šťourá.
Děkuji za podněty k přemýšlení, které poskytujete nejen mne, ale všem diskutujícím. Jsou velkým přínosem a jsem tomu rád. A dlužím vám odpovědi a vymlouvám se a mezitím kecám s babama. A mám velký nos a skutečně se jmenuji Tonda

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Stoura

To Nosotonda - svalovina a podobně

AD ... se diskutující zajímali pouze o možnost či nemožnost zachování svaloviny krevety.

U té svaloviny jde spíše o způsob, jak pan Kábrt překrucuje fakta. Posle původního článku se zachoval otisk struktury svaloviny, podle něj se ale zachovalo měkké maso, což jej přimělo napsat celý odstavec o mase a okurkách.

Stejné překroucení fakt použil i pan Thomas v článku o Mosasaurovi, na což zde v diskusi byl pan Kábrt upozorněn, takže se zjevně nejedná o náhodný omyl. Myslíte si, že takovéhle lži jsou vpořádku?

A vůbec žádné diskuse o možnosti vzniku čehokoliv výbuchem - což odporuje zkušenosti

Co může vzniknout výbuchem (záměrně se teď vyhýbám řízeným výbuchům, které se běžně používají k tvormě nových věcí):
*nové ostrovy i nové laguny (výbuch sopky)
*mlhoviny, prvky těžší než vodík - včetně biogenních prvků (výbuch novy)
*organické sloučeniny (pokud budeme blesky považovat za svého druhu výbuchy, ale i podmořské sopky mohou spustit zajímavé reakce)
*jeskyně (opět následky sopečné činnosti)

ad žádné diskuse o tom, jak je možné, že se vytvořily schopnosti vidět, slyšet, plavat, chodit a především myslet.
O tom už tu diskuse byly několikrát. Navrhujete tedy dát další kolo?

Zachránění lidé zůstali vždy v myšlení na úrovni dětí, což vede přemýšlející jednoznačně k závěru, že myslet se nelze naučit od nemyslícího.
Tohle je na zajímavou diskusi. Měli bychom si nejprve ale ujasnit, co je to vlastně to "myšlení".

ad Ateismus nenaučí myslet! Věřte mi!
Co přesně myslíte ateismem? To slovo má celkem dost významů - od pevné víry, že neexistuje vůbec žádný z mnoha Bohů, až po pouhou nepatrnou pochybnost nebo nepřijmutí nějakého detailu nějakého konkrétního náboženství (z jehož pozice je ten ateismus posuzován). Co přesně míníte, pokud použijete pojem "ateismus"? Na Který z těch mnoha významů se tím pojmem odvoláváte?

Obrázek uživatele Nosotonda

Evolucionisté a schopnost myslet

Milí přátelé!
Konečně jsem měl trochu málo času a přečetl jsem si článek Evoluce a zázraky. A ještě komentáře. Jsem velice zklamán, že kromě pana Stoury, který se snaží leccos pochopit a byť naivně připomínkovat, se diskutující zajímali pouze o možnost či nemožnost zachování svaloviny krevety. Jakoby vyvrácení tvrzení kreacionistů o nemožnosti zachování svaloviny 360 milionů let, mohlo potvrdit evoluční teorii.
A vůbec žádné diskuse o možnosti vzniku čehokoliv výbuchem - což odporuje zkušenosti
a vůbec žádné diskuse o tom, kde se vzal genetický algoritmus a jak mohla vzniknout živá buňka - neboť to z evoluční teorie nelze odvodit
a vůbec žádné diskuse o tom, jak je možné, že se vytvořily schopnosti vidět, slyšet, plavat, chodit a především myslet.
U toho myšlení bych se zastavil. Jako dítě jsem miloval Mauglího z Knihy džunglí Rudyarda Kiplinga. Bohužel osud dětí, které byly vychovány zvířaty není natolik interesantní. Zachránění lidé zůstali vždy v myšlení na úrovni dětí, což vede přemýšlející jednoznačně k závěru, že myslet se nelze naučit od nemyslícího. Je zřejmé, že to dokazuje existenci "Rozumu", který člověka myslet naučil.
Vzhledem k tomu, že až na několik křesťanských bludařů, kteří navíc o této problematice nediskutují, je totální většina evolucionistů postižena ateismem. Není se tedy čemu divit, že jejich diskusní příspěvky, jako výraz jejich myšlení, jsou na tak prosté úrovni. Ateismus nenaučí myslet! Věřte mi! Polovinu života jsem byl ateistou a vím, že v té době bych neporozuměl ani tomu, co říkal Sókrates: Sció me nihil scíre.

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Stoura

to Nosotonda:odpovědi

Co z toho, co jsem uvedl, podle Vás není pravda?

Jeskyně prokazatelně vznikají. Nebo ne? Nebo je podle Vás to zemětřesení inteligentní?

Spalovací motor IMHO možnost, že výbuchy mohou mít tvůrčí charakter pozorovatelný denně, potvrzují. Nebo ne?
Co se týče Velkého třesku: Nemám problém s tím, že by jeho autorem mohl být Bůh Mezer.

Vaši výtku ke genetickým algoritmům ale nechápu. Pokud něco funguje v modelu, proč by to podle Vás nemohlo fungovat i ve skutečnosti? Pozor - neřeším abiogenezi, ale možnost dalšího vývoje. Za vznik první RNA, schopné samoreplikace, nechměe pro začátek opět zodpovědného Boha Mezer.

Obrázek uživatele Nosotonda

Stoura

Milý příteli!
Na základě tvého skvělého vysvětlení,
že zemětřesení opakující se v dlouhém času vedou také někdy ke vzniku obyvatelných jeskyní,
že spalovací motor se svými výbuchy - tedy dílo lidského génia a technických schopností je model pro něco, co bouchlo a vznikl vesmír,
že pozorujeme denně tvůrčí charakter výbuchů
že by předpokládaná tvůrčí inteligence nemohla vytvořit svět zrovna výbuchem,
že skutečně nelze se ani přiblížit k tvorbě bílkovin a současně DNA v laboratoři a natož jejímu oživení a to ani tehdy, když se člověk staví do role boha
že vlastně genetické algoritmy se náhodnými pokusy učí rozpoznávat obrazy a zvuky.
doporučuji odložit zkoumání atribut Prvního Hybatele (nebo První příčiny) na neurčito. Když si neporadíte ani s tak jednoduchými záležitostmi, fakt to zatím neřešte a ani nepátrejte po vašich námitkách k této problematice.

Nosotonda
................................................................................................................ Lepší jest muž trpělivý než silný; a kdo panuje nad myslí svou, lepší jest než ten, kterýž dobývá města /Kniha Přísloví/

Obrázek uživatele Stoura

to FJET - izolovaná tkáň

Já si mezitím přečetl ten původní článek. Žádná tkáň izolována nebyla. Jednalo se čistě o porovnání tvaru povrchu.

FJET

Pokud by tam skutečně byla izolovaná organická tkáň,tak si myslím,že by to bylo v článku výslovně napsáno - byl izolován aktin,myosin,myoglobin,či jejich fragmenty,protože by to byla naprostá paleontologická senzace...Je pravda,že tu zprávu je možno chápat několika významy,ale proč věřit hned tomu významu,který je nejméně pravděpodobný..I u výzkumu dinosauří měkké tkáně,která je šestkrát mladší,a která byla ukryta uvnitř největší kosti s nejtlustší stěnou od jednoho z největších živočichů tehdejší doby,šlo o osteokalcin,menší fragmenty hemoglobinu a neidentifikovatelný a sporný fragment DNA.Ten popis konzervace krevety myslím souvisí s tím,že shodou okolností byla nádherně zachována prostorová struktura svalu,byť mineralizovaná..což je i samo o sobě unikát..

Obrázek uživatele Stoura

to FJET - stav svalů

Podle abstractu výzkumné zprávy je ta kreveta fosfatizovaná a jsou patrná svalová vlákna. ("the abdominal muscles have been preserved completely enough that discrete muscle bands are discernable") Ale plný text je za 15 dolarů.

Souhlasím s vámi, že se

Souhlasím s vámi, že se nejedná o vědeckou zprávu, ani odkaz na ni (i když o to asi ani nešlo). Právě absence konkrétních citací, podle nichž by bylo možné ověřit kreacionisticjá tvrzení, mi v podobných článcích chybí. Tedy - kdo provedl analýzu vzorků té fosilie krevety, kdy a kde? Byla tam opravdu zjištěna organická tkáň? Podle fotky se to pochopitelně poznat nemusí (barvivo je jak vidno zcela jistě rozloženo). Ze zprávy (aktuality) rozhlasu Leonardo se ale dá tušit, že je zde skutečně míněna svalovina a ne její zkamenělý otisk, neboť se zde znaží vysvětlit tu konzervaci. Bohužel, bez těch odkazů přímo ke zdroji a autorovi výzkumu a laboratorních rozborů se nemámě šanci dozvědět, co to tedy je...

Stoura

Mě se třeba u toho Mosasaura hlavně líbí,jak se všichni kreacionisté tváří,(kromě Ondry,i když na přímý dotaz..) že je vše v pořádku,že takhle se dělá věda a objektivně hledá pravda..

Customize This