Evoluce nebo Bůh? (video)

Autor videa: Michal Dubnický

Prohlédněte si zajímavé video převzaté z: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=D4FBNnZMOfM

Průměr: 3.9 (14 votes)
Štítky:
Obrázek uživatele JHK

Článek na wikipedii - ohledně biogeneze

je prostě plný domněnek, předpokladů a poukazováním na to, jak si např. někdo vymýšlí, že za tímto vším - je např. Bůh. Tomuto článek říká - Filosofické, mytologické a náboženské pohledy - křesťanství a Boží stvoření pak zařazuje mezi ně.

Jak pokračuje tento "důkazní" článek dále?

V polovině 19. století se teorii biogeneze kvůli práci Louise Pasteura a ostatních dostalo tolik důkazů, že se o teorii samoplození přestalo uvažovat jako o reálné alternativě. Pasteur po svých pokusech v roce 1864 prohlásil: „Teorie samoplození se už nikdy nezotaví ze smrtelného zásahu uštědřeného tímto jednoduchým experimentem.“[15] Kvůli vyvrácení naivní biogeneze ale věda přišla o odpověď na otázku, jak se zrodil první život.

Pokračuje dále velmi zajímavou otázkou - jak se zrodil první život. Jestliže se život nemůže zrodit, proč taková otázka? Není to spíše tak, že prostě ti, kteří tento článek psali - jsou ohledně pohledu na toto téma naprosto mimo? Vlastně neví, co je život, co je vznik života, jak život může vzniknout a co tedy mají očekávat ohledně toho, jaké důkazy tu mají ohledně vzniku života na zemi být a jaké tedy mají vlastně hledat? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Vědci říkají, že všechno je dílem evoluce.

Vědci staví na tom, že se jednoho dne dokáže, že přírodními a chemickými procesy vzniká život. Mají to za tak jasný fakt, něco co se prostě jistě stalo, že si nepřipouštějí jakoukoli pochybnost a stále hledají, jak tento vznik živé buňky mohl začít, probíhat a jak se z buňky mohl vyvinout první živočich. Vědci staví na určitých předpokladech - něco se prostě muselo stát. Neboli - musela proběhnout - viz: - https://cs.wikipedia.org/wiki/Vznik_%C5%BEivota

Vznik života (biogeneze) je v současnosti ne zcela vyjasněná událost, během které se z neživé hmoty stala hmota živá, jež se začala rozmnožovat, vyvíjet a přeměňovat svoje okolí. Jedná se o vědecko-filosoficko-náboženskou otázku, kdy se jednotlivé strany snaží předložit své teorie či důkazy o tom, jak k této události došlo.

Existuje velké množství nejrůznějších představ o vzniku života, otázka však zatím nebyla jednoznačně vyřešena. Spolehlivému vyřešení brání také fakt, že z nejstarších období nejsou dochovány žádné fosílie. A i ty nejjednodušší současné organismy jsou pravděpodobně mnohem složitější než prvotní živé buňky.

Podle současného vědeckého poznání ke vzniku života na Zemi došlo na počátku eoarchaika, zhruba před 4100–3800 miliony let.[1] Také se předpokládá, že život mohl vzniknout několikrát a následně být opakovaně zcela zničen, než došel úspěchu. Každopádně podle analýz DNA a RNA mají všechny současné organismy jednoho společného předka (tzv. poslední univerzální společný předek – LUCA – Last Universal Common Ancestor). Znamená to, že dnešní organismy nepocházejí z forem, vzniklých náhodně na více místech. Poslední společný předek byl však již dobře vyvinutou buňkou, nejedná se tedy o první organismus, ale o jeho nejúspěšnějšího potomka

Dovolil bych si poukázat na pár věcí, které jsou na wikipedii v tomto článku zapsány. Článek totiž postupuje v tomto tvrzení, že život někdy vznikl špatným způsobem. Začíná totiž tvrzením, že to je ne zcela vyjasněná událost. Už to je velice sporné tvrzení, že je něco ne zcela vyjasněného. Proč? Protože článek pokračuje dále a říká, že spolehlivému vyřešení brání fakt, že z té doby/vzniku života - nemáme zatím ani jednu zkamenělinu. Tedy - nemáme ani jeden jediný jasný důkaz toho, že kdysi k této události - vzniku živého - došlo. Ani jeden jediný důkaz nemáme. To však není vše - článek pokračuje dále a praví - ke vzniku života na Zemi došlo na počátku eoarchaika, zhruba před 4100–3800 miliony let - takže tu máme tvrzení, že něco není jistě prokázáno, načež se skoro vzápětí tvrdí, že něco jistě proběhlo, ačkoli se před tím tvrdí, že pro to nemáme ani jeden jediný jasný důkaz.

Každý proto ať se rozhodne sám, jestli je článek na wikipedii pravdivý, či není pravdivý. Osobně totiž pravím, že článek si bere určité domněnky/předpoklady(život musel nějak vzniknout - a z těch domněnek vyvozuje určitá fakta. To je ale úplně špatně. Nemohu ze svých domněnek, že si něco myslím odvodit jakákoli fakta, pokud nějaká získaná fakta nebudou moje domněnky nějak potvrzovat. Pokud něco převedu ze svých domněnek a vytvořím z nich fakta, říká se tomu buď demagogie,výmysl anebo rovnou že někdo tedy lže, pokud ví, co jsou fakta a pokud něčemu říká, že to je vědecky ověřené. Na to by si měli ti, kteří takovéto články píší dávat pozor. V.S.

Hoste,Hoste

Takže opět na místo odpovědi zahrávání do autu. Jak jinak...

Censurione,Censurione

Co Ty si o mě myslíš je mi skutečně fuk.Článek psal myslím o tropických černoploutvých žralocích jak se spářili s černoploutvými žraloky co plují až do antarktických moří.No a jejich mláďata snáší dobře jak teplou tak studenou vodu a tím se jejich teritorium i pro lov zvětšilo.No prý evoluce v přímém přenosu.No pokud to je evoluce,že Eskymák spí s černoškou a mají děti co rádí tráví léto v Arktidě a zimu v Africe tak potom jo.Ta evoluce všudybylka je fakt všude.Trochu mi to přimíná jelínky co se chodili topit před predátory do moře až po tisících letech se v jednom okamžení jelínek-sameček a paní jelínková-laň v jednom okamžení naučili plavat z radostí z toho počali své potomky vorvaně,delfíny,kosatky atd.PS.To v jednom okamžení je pro evoluci životně důležité.Jaksi postup samičky ryby na souš je na prd,pokud sameček stávkuje azůstane rybou navždy.I když může evoluce počítat leda s tím,že na souš prchala už oplodněna před svým rybím druhem.Takže má nová ET teorie.Ne že mi ji Georgi vyfoukneš.Jen samičky mohou ET někam posunout.Samec hraje v evoluci roli trubce.

Host

Trit

Smile

Což je analogické.

Jen velmi vzdáleně a jen pro pejskokočičkáře. Ta podobnost je velmi povrchní, ve skutečnosti jde jak meditace tak modlitba úplně jiným směrem. Vy a já také občas sedíme na židli. Znamená to snad nějakou hlubší analogii ohledně toho čím kdo jsme ?

Jinak vyjadřovat se můžete, jen je mi líto, že se kvůli tomu nevyjádřil ten, jehož jsem se tázal, což k tomu efektu bohužel vedlo, byť ne záměrně.

Ještě k tomu, že budhisté se nemodlí k osobnímu (monoteistickému) Bohu, bych ještě upřesnil, že budhisté věří ze božských bytostí (v různých úrovních božských příbytků) je nespočet, ale jsou také smrtelné a nemají parametry křesťanského Boha ani jeho funkci ve věrouce. Budhisté se k nim také nemodlí. Podobnost opět pouze zdánlivá.

Host

Hoste, tys tak natvrdlý, že Mohsova stupnice pro tebe nemá ani číslo. Jasně jsme předložili argument, a ty tu místo toho začneš povídat něco o fantasmaorických snech.

Tak znovu - adaptace, jakožto biologický termín, má nějakou definici. Pokud ty a tvoji soudruzi ve víře používáte tohoto slova v jiném smyslu, bylo by zahodno ho osvětlit. V opačném případě to totiž vypadá, že nevíš, co to slovo znamená.

"že přizpůsobení se prostředí je prosté přizpůsobení se prostředí"

Tohle je věta hodna skutečného génia...

Tak znovu - popiš, jak konkrétně probíhá adaptace dle tvojí představy, napiš definici..nějak ji přibliž. V opačném případě to budu brát tak, že nevíš, co adaptace je...

Ale no tak Sribere

evoluční ateisté už mají v hlavách z Těch svých poudaček takový zmatek,že už ani vzdáleně netuší ,že přizpůsobení se prostředí je prosté přizpůsobení se prostředí,ale žádný evoluční krok tak jak si to ve svých divokých fantasmagorických snech představují.

Host

Obrázek uživatele Šriber

Host

Používání slov v jejich skutečném významu jsou "naše fráze, ze kterých zblbneme" ?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Censurione a Sribere

toš jako obvykle jsem se z vašich odpovědí srdečně zasmál.Vy skutečně z těch evolučních frází pomalu ,ale jistě blbnete. Big smile Party

Host

Customize This