Dôkazy o tom, že vývoj náhodnými mutáciami a prírodným výberom je nemožný

Úvod:

Telá všetkých živočíchov a rastlín sú budované (tj. rastú) na základe predpisu dat, uložených v makromolekule DNA. V nej sú uložené inštrukcie pre stavbu oka, ucha, srdca, mozgu, pokožky - jednoducho VŠETKÉHO, z čoho sa skladá živý organizmus. Je to niečo ako miniatúrny "harddisk", uložený v jadre bunky. -Telo človeka sa skladá približne z 25 000 000 000 000 000 buniek, pričom každá z nich má vo svojom jadre kópiu DNA. -Zatiaľ, čo na bežnom harddisku sú data uložené v podobe núl a jedničiek (...tj. dvoch logických stavov), v DNA sú data uložené v podobe C,G,A,T (...čiže štyroch stavov). -Čo je to však C,G,A,T? -Sú to jednoduché molekuly, zvané bázy.

C - je Cytosin
G - je Guanin
A - je Adenin
T - je Thymin

Dôkazy o tom, že vývoj náhodnými mutáciami a prírodným výberom je nemožný..jpg

-Rôznou kombináciou poradia pospájania týchto molekúl, sú vytvorené data (inštrukcie), na základe ktorých narastie oko, ucho, nos, koža, krv, svalstvo, atď...
Ok.
Z čoho sú ale zložené samotné oko, ucho, nos, koža, atď...? -Odpoveď znie: Z bielkovín! (...zvaných aj "proteíny"...) Bielkoviny sú veľmi zložité "nanostroje". Sú podstatou všetkých živých organizmov. -Na nasledujúcom obrázku je príklad jednej bielkoviny: Číst dál

Průměr: 3.1 (10 votes)
Obrázek uživatele Chameleon

Telestovi :)

.

Citát:
"Čiže to znamená, že keď budeš hádzať kockou 6x za sebou, a vzniknutú sekvenciu si napíšeš na papier, a pokus budeš ešte opakovať približne 46656 krát, podarí sa ti približne raz trafiť 6-6-6-6-6-6."
....Je to možné. Ale teorie pravděpodobnosti neříká, že bych to během 46656 hodů NEMOHL trefit například desetkrát! je to tak?

Odpoveď:
10x? Shock ...to potrebuje evolucionista! -Lenže prírodný zákon o rovnakej pravdepodobnosti čísel sa nebude porušovať na prianie evolucionistov. Smile -Každé číslo má rovnakú pravdepodobnosť pádu, a tento zákon nebude porušený, lebo si to praje nejaký Telesto. Laughing out loud -Keby nejaká sekvencia príliš často padala, bol by to dôkaz o nejakom vnútornom vplyve, ktorý ju uprednostňuje.

Citát:
"Môže sa ti to samozrejme podariť na prvý krát, ale potom je už veľmi málo pravdepodobné, že sa ti to znovu podarí prv, než približne za 46656 krát. "
....Jak to? Pravděpodobnost je stále stejná! Opět násobíš pravděpodobnost nějakou chameleonovou konstantou, která tu pravděpodobnost sníží? Zavání to logickým klamem Neexistující příčina

Odpoveď:
To nieje chameleonovsná konštanta, ale v teórii pravdepodobnosti existuje výpočet pre rozptyl a odchylku. (...oboje sa sú však ďaleko od Telestovských prianí): Big smile
http://cs.wikipedia.org/wiki/Rozptyl_%28statistika%29
http://cs.wikipedia.org/wiki/Sm%C4%9Brodatn%C3%A1_odchylka
(...prečo neštuduješ Shock ...)
Smile

Citát:
"Ale ak sa tak stane, potom už budeš musieť na ďalších 6-6-6-6-6-6 počkať dlhšie, než 46656 krát!"
....Aha... takže třikrát a dost. Hm... a to se kde v teorii pravděpodobnosti píše?

Odpoveď:
Odchylky sa dajú vypočítať:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Rozptyl_%28statistika%29#P.C5.99.C3.ADklad_...

Citát:
"(...aby bol splnený prírodný zákon, že vo veľkom počte hodov má každé číslo rovnakú pravdepodobnosť pádu, a teda aj, že ich zastúpenie je v dlhodobom horizonte približne rovnomerné...)"
....Jenže teorie pravděpodobnosti nestanovuje kolik hodů je potřeba.

Odpoveď:
-Teória pravdepodobnosti stanovuje, že každá sekvencia má rovnakú pravdepodobnosť pádu. Wink
-Teória evolúcie stanovuje, že sekvencie funkčných zapojení majú prednostné právo padať. Big smile

Citát:
"V prípade 3000 bázového génu ALE, potrebuješ vystriedať priemerne 10^1806 pokusov, než sa ti podarí trafiť predom určenú 3000 miestnu sekvenciu!"
....Ano průměrně. A? Může to být ale napoprvé, napodruhé, napotřetí... Snad mi nechceš tvrdit, že pravděpodobnost sestavení takového řetězce bude mnohem nižší v druhém pokuse, když ho v prvním trefím... A to se kde učí v teorii pravděpodobnosti! ))

Odpoveď:
Teória evolúcie bude vždy predpokladať, že tých zopár sekvencii z 10^1806, padne napoprvé, napodruhé, napotřetí. Big smile
(... evolucionista samozrejme nevie, čo je to 10^1806. -Evolucionista v tom vidí iba zopár čísiel...) Laughing out loud

Citát:
"Aká je však pravdepodobnosť, že ešte niekedy vylosuješ číslo len o 1 väčšie?"
....Stejná jako v případě čísla 154678923. Tedy opět ji můžu trefit například napoprvé Co tím chtěl básník říct?

Odpoveď:
Ok. Losuj a dokáž to. Smile

Citát:
"Konkrétny fenotyp má často použitých desiatky rôznych proteínov. (...líšiacich sa od seba na veľa pozíciach...) -Ako ich náhoda vyberie?"
....Oooo... fascinující. A co jako? Proč by to nemohlo vzniknout náhodnými či pseudonáhodnými mutacemi?

Odpoveď:
Proč bych nemohl vyhrát jackpot napoprvé v športke 1000 krát za sebou? -Veď je to malina. (...v Hurvínkovej válke evolucionistu...) Smile

Citát:
"To znamená, že pre tvoj 3000 bázový gén s jeho 1,5x10^1806 možnosťami usporiadania, to znamená nemožnosť trafiť 2 a viac správnych (...a to aj pri najlepšom šťastí, že si prvú trafil) počas celej doby existencie vesmíru! "
....Asi to vzdám! Takovou hloupost můžeš napsat opravdu jenom ty nebo ten, kdo pravděpodobnosti vůbec nerozumí. Jak "ZNAMENÁ NEMOŽNOST". Co to meleš? PRAVDĚPODOBNĚ netrefím a URČITĚ netrefím, jsou dvě rozdílné věci. Opravdu chápeš co to znamená slovo PRAVDĚPODOBNĚ? Co znamená teorie PRAVDĚPODOBNOSTI?

Odpoveď:
Asi to vzdám! -PRAVDĚPODOBNĚ trefím jackpot 1000x zasebou napoprvé. Smile (...Takovou "moudrost" může napsat opravdu jenom ten, kdo pravděpodobnosti "rozumí"...) Big smile

Citát:
"Keby si mal fakt superšťastie, a trafil ešte niekedy druhý správny, tretí správny by si už isto netrafil počas celého veku vesmíru."
....Kde prosím něco takového se v celé teorii pravděpodobnosti píše? Jak můžeš v teorii pravděpodobnosti říct, že "UŽ ISTO NETRAFIL"! ))) Navíc pokud vím, tak jeden a ten samý gen nevzniká opakovaně!

Odpoveď:
Potom ale tvoj výrok v druhej vete, že "...ten samý gen nevzniká opakovaně..." neplatí, lebo z tvojej prvej vety vyplýva, že môže. Smile
(...premýšlaš trošku?...) Big smile

Citát:
"a to je nič, oproti NEpravdepodobnosti vytiahnuť dve predom určené, z celkového počtu 10^1806!"
....Aha! Takže když si určím výsledek dopředu, tak to ovlivňuje výpočet pravděpodobnosti... jojo... to je ta chameleonova konstanta

Odpoveď:
To nieje chameleonova konstanta, ale prírodný zákon o rovnakej pravdepodobnosti VŠETKÝCH sekvencii. (...nie iba niektorých...)
---Inak môžeš dokázať opak (ak chceš). Smile -Urči výsledok dopredu, a losuj. Uvidíme, či to stihneš so sekvenciami v rozmedzí od 1 do 10^1806 ešte za môjho života. -Skús vylosovať napríklad čísla: 32165468132, 894615616166462411, 661729, 41265712721791272176562. (....čakám....) Big smile -Nekecaj iba, ale dokáž to, čo tvrdíš. Smile

Citát:
"Vysvetli mi, aký to má súvis s evolúciou a génovými mutáciami."
....Žádný? S tvou parodií na vznik genů to má velkou souvislost! Překročil jsem "maximální číslo pro evolucionistu" a přesto jsem událost s tak mizivou pravděpodobností trefil napoprvé. Z čehož vyplývá, že tvůj závěr je chybný. Tečka...

Odpoveď:
Fungujúce zapojenia aminokyselín nemajú nič spoločné s tvojim losovaním.
(...ty si vylosoval niečo, o čom ani nievieš, čo to je...) Wink

Citát:
"Urči si však strA ešte pred samotným losovaním. (či ho potom vylosuješ)"
....A to je právě to. Bavíme se o situaci, která již proběhla. O genech, které již existují. A ty, podle tebe nemohly vzniknout, protože pravděpodobnost vzniku náhodnými bodovými mutacemi je příliš vysoká

Odpoveď:
Opakujem oznam:
Urči si však strA ešte pred samotným losovaním. (či ho potom vylosuješ)
(...o tom, či niečo "existuje" alebo ešte nie, nebola reč...)

Citát:
Máme různé geny a máme také řetězec strA. Pravděpodobnost, že vznikne řetězec strA je mnohem nepravděpodobnější, než že vznikne nějaký - libovolný gen. Jenže geny existují, máme i řetězec strA. Co to znamená?

Odpoveď:
1.:
Ako si prišiel na to, že strA je gén?
-Je omnoho väčšia pravdepodobnosť, že to bude nefunkčný zhluk. (...tj. hociako pospájané aminokyseliny, ktoré budú tvoriť nefunkčný nič nerobiaci celok...)
2:
Predpokladajme, že máme rozrobené oko. Aká je pravdepodobnosť, že bude trafený opäť nejaký ďalší gén pre oko? Puzzled (...je jedno aký...)

Citát:
"Funkčné zapojenia aminokyselín sa totiž nestávajú funkčnými až po vylosovaní."
....A to jsem někde tvrdil? Že by další strašák?

Odpoveď:
A strA je čo? Shock -Nefunkčný bycikel na studenú fúziu, ktorý treba ešte dorobiť? Smile

Citát:
"Z tohoto množstva usporiadaní predpokladám až 10^190, že sú FUNKČNÉ. (tj. použiteľné v evolučnom procese)"
....Jistě... číslo vycucané z prstu! Máš pravdu... komedie

Odpoveď:
Máš pravdu vycucané z prstu (...v prospech evolucionistov), lebo z praxe mechanizmov je nám známe, že podiel fungujúcich zapojení je ďaleno menší. (...z celkového množstva možných zapojení, akými je možné dané "súčiastky" zapojiť. Wink

Citát:
"Urči si pred losovaním niekoľko reťazcov, ktoré označ za funkčné (...nazvi ich napr. strF1, strF2, atď) - a potom až losuj. (...uvidíme, či niektorý z nich padne...)"
....Hehehe Ty to prostě nechápeš. Takže matematická pravděpodobnost je určena/ovlivněna i tím, jestli si stanovím výsledek před nebo až po losování? Nějaká chameleonovská konstanta?

Odpoveď:
Môžeš si prakticky odskúšať, zda není ovlivněna:
-Prvý pokus (...tj. výsledek po) si už ukázal. (mal si úspech na prvý raz)
-Teraz vyskúšaj ten druhý pokus (...výsledek před ): Losuj s číslami od 1 do 10^1806, a vylosuj mi číslo 79541726698744122544663259745251136588744656984565585614799
62235445978513259632514858956263541566212855229687441512365
97551235698745221369687415152566968545231255879962513562197
59157249579159674216951971589715967421672575498519721675298
75197521967521975915791271657142326654799542136544974565978
43126468956132458967513257898. (...že ďakujem...) Big smile

Citát:
Dobrá. Počet všech variant je 10^390. Nyní si vycucám z prstu počet všech funkčních. Ten je 10^384. Tedy průměrně jedna funkční na jeden milion nefunkčních. Pro evoluci malými krůčky (tedy ne vše najednou) brnkačka

Odpoveď:
Len či sa ešte trafia aj do toho oka. Big smile -Alebo ich bude 10^384 aj pre oko? Laughing out loud

Citát:
"Lenže údaj počtu potrebných bielkovín (usporiadaní) napríklad pre stavbu oka, už nieje až tak vycucnutý z prstu. Dá sa to spočítať, pričom ich je o dosť menej, než 10^190."
....Ano... tedy něco, co již existuje.

Odpoveď:
Do toho sú zahrnuté aj tie zapojenia, ktoré sa ešte nikdy neprejavili, avšak sú funkčné. (...tedy něco, co ještě neexistuje, avšak keby to existovalo, bolo by to funkčné pre oko...)
....Vysvetlím na príklade z bežného života:
Vezmime si napríklad takéto usporiadanie elektronických súčiastok:
http://www.qsl.net/om3cug/trx2m/schema.gif
(...jedná sa o fungujúce zapojenie transceivera na 144MHz...)
-Teraz sa prenesme s touto schémou do 15-teho storočia.
-Pýtam sa:
Bude funkčnosť tohto zapojenia (usporiadania) súčiastok neistá len preto, lebo sa jedná o "něco, co ještě v té době neexistuje"? Shock Laughing out loud
Wink

Citát:
Tak jako strA. Ano máš pravdu. Nic takového už PRAVDĚPODOBNĚ v tomto vesmíru nevznikne. Ale už to nic neříká o tom, že to vzniknout nemohlo. Stejně jako strA. Také jsme žádné oči mít nemuseli. A nebo jsme mohli mít zcela jiné oči postavené na zcela jiném principu a proteinech.

Odpoveď:
Jasné: strA vzniklo. Potom vzniklo ešte strB (...zhodou okolností tiež funkčné a pasujúce na predošlý proteín), potom ešte strC (...zhodou okolností tiež funkčný a pasujúci na predošlý proteín), a takto ďalších 20000 génov človeka. Laughing out loud
(...chcem mať tvoju vieru. -Dáš mi z nej trochu?...) Big smile

Citát:
"Možno si si tam všimol vety: "Příčinou přitom NEjsou opakovaně probíhající mutace." -Človek ktorý o sebe všade šíri povedomie, že sa vraj rozumie oboru "evoluce", a nevie pritom čo je to polymorfizmus a ako vzniká, je už fakt silné kafe."
....Chachacha Ty jsi mě teď pobavil. Nedokážeš pochopit ani sdělení a závislosti dvou vět! ))) Boží... V článku se píše: "Genetický polymorfismus je dle definice existence dvou nebo více alel (variant genů) v jednom lokusu, převyšující svým výskytem 1% výskyt v populaci.[1] Příčinou přitom nejsou opakovaně probíhající mutace." Důležité a navazující informace jsem zdůraznil.

Odpoveď:
No a ako si z týchto viet došiel k nápadu, že (citujem ťa): "Všiml jsem si tam věty, že v případě polymorfismu tyto alely existují a nevznikají VŽDY mutacemi!" (...čiže niekedy aj áno) ? Shock Smile

Citát:
To znamená, že narodí-li se člověk například s modrýma očima tak to neznamená, že mutace (alela) pro modré oči vznikla OPAKOVANOU mutací, ale že ji jedinec získal díky polymorfismu.

Odpoveď:
mutace (alela).... to v texte vidíš kde? Shock

Citát:
Tedy kdysi v minulosti vznikla jedenkrát mutací a od té body je udržována a v populaci díky polymorfismus. O vzniku samotných alel polymorfismus vůbec nic neříká...

Odpoveď:
Tvrdenie bez dôkazu. (...vlastný nápad...) Smile
Už chápu, proč máš takové potíže pochopit i velmi primitivní věci, když si nedokážeš dát do souvislostí ani dvě po sobě jdoucí věty. Smile

Citát:
"Niekoľko ich je (neviem presne koľko), nicméně je to stále rhodopsin."
....Dobrá - spočítal jsem si to. Lidský rhodopsin obsahuje 348 aminokyselin. To je asi 6E+166 možných řetězců na úrovní bází. A jak píšeš. Je to pořád jen rhodopsin - lidský rhodopsin. Teď si ještě spočítej, kolik variant má rhodopsin. Na kolika místech se můžou lišit aminokyseliny a bude to pořád rhodopsin. Odhadem to může celkem na úrovni bází dělat i 1E+250 možných řetězců a pravděpodobně i víc. A pořád to bude rhodopsin.

Odpoveď:
Aminokyselín je 20, čiže správne má byť 20^348 = 5,7x10^452 možných řetězců na úrovni aminokyselin.
...Jednu aminokyselinu kóduje jeden triplet, čiže 348x3 = 1044 bází v géne, tj. 4^1044 = 3,6x10^628 možných řetězců na úrovní bází.
-Na úrovni bází je teda možné robiť veľmi veľa zmien, aniž by sa rhodopsin akokoľvek zmenil! (...tzn. nulový účinok pre evolúciu. -Redundandnosťou Boh minimalizoval škodlivosť mutácii, keďže väčšina z nich nemá takto žiaden účinok...)
-Vzhľadom na evolučnú rozprávku preto radšej robím výpočty so zmenami aminokyselín, a nie so zmenami bází. Smile

Citát:
"Nikdy sa však obmenami rhodopsinu z neho nestane kolagen alebo aktín."
....Nikdo také netvrdí, že bodovými mutacemi se tak stane Ale to jsme si už vyjasnili, ne? Že by strašák?

Odpoveď:
Keby si aj presúval väčšie celky: Tých presunov by muselo byť veľmi veľa, ak by sa mala celá štruktúra rhodopsínu zmeniť na aktín. (...aktín má totiž skoro celý reťazec úplne iný...). -Pri zopár presunch, by na výslednom géne boli tieto časti stále identifikovateľné. (pomocou kódu poradia) -Avšak aktín je celkom jiný, takže tých presunov by muselo byť veľmi veľa, a zakaždým na inom mieste. (...je to podobné, ako keď miešaš karty: Pri prvých zamiešaniach ešte rozpoznáš časti pôvodného usporiadania, avšak čím ďalej viac miešaš, tým viac sa to stráca, až nakoniec je výsledné usporiasanie úplne iné, než bolo pôvodné...) -Dá sa matematicky dokázať, že takéto mutácie sú čo do celkového počtu variácii na tom podobne, ako bodové.
....stále si sa nikam nepohol... Smile

Citát:
"ktorý sa podieľa na stavbe očí skoro u všetkých pravých obojstranne symetrických živočíchov, je PAX6. Má ho teda človek, ale aj napr. drosophila (...evoluční rozprávkari ale tvrdia, že oko vzniklo pre oba prípady na sebe nezávisle...) "
....Jasně... Můžeš mi dodat odkaz, kde se píše, že přímo gen Pax-6 vznikl několikrát nezávisle?

Odpoveď:
Skús si dať do súvisu tieto 2 vety:
1. U človeka a u mušky octomilky sa oko vyvinulo nezávisle.
2. U človeka a u mušky octomilky je riadiacim génom pre rast oka gén PAX6.
....Už chápu, proč máš takové potíže pochopit i velmi primitivní věci, když si nedokážeš dát do souvislostí ani dvě po sobě jdoucí věty. Smile
....Pomôžem ti citátom od tvojich rovesníkov - rozprávkárov evolucionistov:
"Dlouho se myslelo, že anatomicky rozdílné typy očí u zvířat vznikly v evoluci nezávisle na sobě. Tento pohled se změnil po objevu genu Pax6."
Zdroj:
http://www.isvav.cz/h10/projectDetail.do;jsessionid=9BACCA3B5ACB384D814E...
-Poznámka ku tomuto citátu (...plus lekcie z logiky pre Telesta):
...Evolucionisti sú známi tým, že prehlásia nejaké tvrdenie, a to potom slúži ako "dôkaz". Lenže tvrdenie nieje dôkaz, a "argumentum ad verecundiam" nieje argument.
-Je dokázateľný nezmysel myslieť si, že octomilke (drosophila) a človeku vzniklo v priebehu evolučnej histórie oko nezávisle A ZÁROVEŇ sa v oboch prípadoch vyvinul ku tomuto účelu gén so štruktúrou PAX6. Je jedno o akú izoformu sa jedná, pretože gén pax 6 poskytuje napríklad vo všetkých prípadoch rovnaké vzory ovládania transkripčných faktorov, atď... - čiže pax 6 (zodpovedný za morfogenézu oka), sa nemohol vyvynúť náhodne viackrát NEZÁVISLE. -Iná skupina evolucionistov preto opustila myšlienku nezávislého vývoja. Táto "sekta" však vytvára iné mýty, lebo ignorujú dôvody, ktoré viedli prvú skupinu k dohadu, že oko sa sa vyvíjalo v rôznych prípadoch nezávisle. -O čo jednoduchšie sa dá toto všetko vysvetliť spoločným tvorcom - programátorom! (nemusím hovoriť) Wink
...ešte študuj, lebo aj zo svojho oboru "evoluce" toho ešte príliš moc nevieš...Wink

Obrázek uživatele Telesto

Chameleonovi

"ktorý sa podieľa na stavbe očí skoro u všetkých pravých obojstranne symetrických živočíchov, je PAX6. Má ho teda človek, ale aj napr. drosophila (...evoluční rozprávkari ale tvrdia, že oko vzniklo pre oba prípady na sebe nezávisle...) "

Jasně... Můžeš mi dodat odkaz, kde se píše, že přímo gen Pax-6 vznikl několikrát nezávisle?

"Urči si však strA ešte pred samotným losovaním. (či ho potom vylosuješ)"

A to je právě to. Bavíme se o situaci, která již proběhla. O genech, které již existují. A ty, podle tebe nemohly vzniknout, protože pravděpodobnost vzniku náhodnými bodovými mutacemi je příliš vysoká Smile

Máme různé geny a máme také řetězec strA. Pravděpodobnost, že vznikne řetězec strA je mnohem nepravděpodobnější, než že vznikne nějaký - libovolný gen. Jenže geny existují, máme i řetězec strA. Co to znamená?

"Funkčné zapojenia aminokyselín sa totiž nestávajú funkčnými až po vylosovaní."

A to jsem někde tvrdil? Že by další strašák? Smile

"Z tohoto množstva usporiadaní predpokladám až 10^190, že sú FUNKČNÉ. (tj. použiteľné v evolučnom procese)"

Jistě... číslo vycucané z prstu! Smile Máš pravdu... komedie Smile

"Urči si pred losovaním niekoľko reťazcov, ktoré označ za funkčné (...nazvi ich napr. strF1, strF2, atď) - a potom až losuj. (...uvidíme, či niektorý z nich padne...)"

Hehehe Smile Ty to prostě nechápeš. Takže matematická pravděpodobnost je určena/ovlivněna i tím, jestli si stanovím výsledek před nebo až po losování? Smile Nějaká chameleonovská konstanta? Smile

Dobrá. Počet všech variant je 10^390. Nyní si vycucám z prstu počet všech funkčních. Ten je 10^384. Tedy průměrně jedna funkční na jeden milion nefunkčních. Pro evoluci malými krůčky (tedy ne vše najednou) brnkačka Smile

"Lenže údaj počtu potrebných bielkovín (usporiadaní) napríklad pre stavbu oka, už nieje až tak vycucnutý z prstu. Dá sa to spočítať, pričom ich je o dosť menej, než 10^190."

Ano... tedy něco, co již existuje. Tak jako strA. Ano máš pravdu. Nic takového už PRAVDĚPODOBNĚ v tomto vesmíru nevznikne. Ale už to nic neříká o tom, že to vzniknout nemohlo. Stejně jako strA. Také jsme žádné oči mít nemuseli. A nebo jsme mohli mít zcela jiné oči postavené na zcela jiném principu a proteinech.

"Niekoľko ich je (neviem presne koľko), nicméně je to stále rhodopsin."

Dobrá - spočítal jsem si to. Lidský rhodopsin obsahuje 348 aminokyselin. To je asi 6E+166 možných řetězců na úrovní bází. A jak píšeš. Je to pořád jen rhodopsin - lidský rhodopsin. Teď si ještě spočítej, kolik variant má rhodopsin. Na kolika místech se můžou lišit aminokyseliny a bude to pořád rhodopsin. Odhadem to může celkem na úrovni bází dělat i 1E+250 možných řetězců a pravděpodobně i víc. A pořád to bude rhodopsin.

"Nikdy sa však obmenami rhodopsinu z neho nestane kolagen alebo aktín."

Nikdo také netvrdí, že bodovými mutacemi se tak stane Smile Ale to jsme si už vyjasnili, ne? Že by strašák?

"Možno si si tam všimol vety: "Příčinou přitom NEjsou opakovaně probíhající mutace." -Človek ktorý o sebe všade šíri povedomie, že sa vraj rozumie oboru "evoluce", a nevie pritom čo je to polymorfizmus a ako vzniká, je už fakt silné kafe."

Chachacha Smile Ty jsi mě teď pobavil. Nedokážeš pochopit ani sdělení a závislosti dvou vět! Smile))) Boží... V článku se píše: "Genetický polymorfismus je dle definice existence dvou nebo více alel (variant genů) v jednom lokusu, převyšující svým výskytem 1% výskyt v populaci.[1] Příčinou přitom nejsou opakovaně probíhající mutace." Důležité a navazující informace jsem zdůraznil.

To znamená, že narodí-li se člověk například s modrýma očima tak to neznamená, že mutace (alela) pro modré oči vznikla OPAKOVANOU mutací, ale že ji jedinec získal díky polymorfismu. Tedy kdysi v minulosti vznikla jedenkrát mutací a od té body je udržována a v populaci díky polymorfismus. O vzniku samotných alel polymorfismus vůbec nic neříká...

V angličtině je to vysvětleno ještě lépe: "The criterion is that the frequency of the least common morph is too high simply to be the result of new mutations[5][7] or, as a rough guide, that it is greater than 1 percent (though that is far higher than any normal mutation rate for a single allele)."

Už chápu, proč máš takové potíže pochopit i velmi primitivní věci, když si nedokážeš dát do souvislostí ani dvě po sobě jdoucí věty.

"Vysvetli mi, aký to má súvis s evolúciou a génovými mutáciami."

Žádný? S tvou parodií na vznik genů to má velkou souvislost! Překročil jsem "maximální číslo pro evolucionistu" a přesto jsem událost s tak mizivou pravděpodobností trefil napoprvé. Z čehož vyplývá, že tvůj závěr je chybný. Tečka...

"Aká je však pravdepodobnosť, že ešte niekedy vylosuješ číslo len o 1 väčšie?"

Stejná jako v případě čísla 154678923. Tedy opět ji můžu trefit například napoprvé Smile Co tím chtěl básník říct?

"Konkrétny fenotyp má často použitých desiatky rôznych proteínov. (...líšiacich sa od seba na veľa pozíciach...) -Ako ich náhoda vyberie?"

Oooo... fascinující. A co jako? Proč by to nemohlo vzniknout náhodnými či pseudonáhodnými mutacemi? Ano ano... velmi pravděpodobně to v tomto vesmíru už asi vznikne znovu. Na tom se shodneme. Stejně jako řetězec strA. Ale obě nepravděpodobné věci existují. Tak buď mohly nebo nemohly vzniknout náhodně.

"To znamená, že pre tvoj 3000 bázový gén s jeho 1,5x10^1806 možnosťami usporiadania, to znamená nemožnosť trafiť 2 a viac správnych (...a to aj pri najlepšom šťastí, že si prvú trafil) počas celej doby existencie vesmíru! "

Asi to vzdám! Smile Takovou hloupost můžeš napsat opravdu jenom ty nebo ten, kdo pravděpodobnosti vůbec nerozumí. Jak "ZNAMENÁ NEMOŽNOST". Co to meleš? PRAVDĚPODOBNĚ netrefím a URČITĚ netrefím, jsou dvě rozdílné věci. Opravdu chápeš co to znamená slovo PRAVDĚPODOBNĚ? Co znamená teorie PRAVDĚPODOBNOSTI?

"Keby si mal fakt superšťastie, a trafil ešte niekedy druhý správny, tretí správny by si už isto netrafil počas celého veku vesmíru."

Kde prosím něco takového se v celé teorii pravděpodobnosti píše? Smile Jak můžeš v teorii pravděpodobnosti říct, že "UŽ ISTO NETRAFIL"! Smile))) Navíc pokud vím, tak jeden a ten samý gen nevzniká opakovaně!

"a to je nič, oproti NEpravdepodobnosti vytiahnuť dve predom určené, z celkového počtu 10^1806!"

Aha! Smile Takže když si určím výsledek dopředu, tak to ovlivňuje výpočet pravděpodobnosti... jojo... to je ta chameleonova konstanta Smile

"Čiže to znamená, že keď budeš hádzať kockou 6x za sebou, a vzniknutú sekvenciu si napíšeš na papier, a pokus budeš ešte opakovať približne 46656 krát, podarí sa ti približne raz trafiť 6-6-6-6-6-6."

Je to možné. Ale teorie pravděpodobnosti neříká, že bych to během 46656 hodů NEMOHL trefit například desetkrát! je to tak?

"Môže sa ti to samozrejme podariť na prvý krát, ale potom je už veľmi málo pravdepodobné, že sa ti to znovu podarí prv, než približne za 46656 krát. "

Jak to? Pravděpodobnost je stále stejná! Opět násobíš pravděpodobnost nějakou chameleonovou konstantou, která tu pravděpodobnost sníží? Zavání to logickým klamem Neexistující příčina Smile

"Ale ak sa tak stane, potom už budeš musieť na ďalších 6-6-6-6-6-6 počkať dlhšie, než 46656 krát!"

Aha... takže třikrát a dost. Hm... a to se kde v teorii pravděpodobnosti píše? Smile

"(...aby bol splnený prírodný zákon, že vo veľkom počte hodov má každé číslo rovnakú pravdepodobnosť pádu, a teda aj, že ich zastúpenie je v dlhodobom horizonte približne rovnomerné...)"

Jenže teorie pravděpodobnosti nestanovuje kolik hodů je potřeba.

"V prípade 3000 bázového génu ALE, potrebuješ vystriedať priemerne 10^1806 pokusov, než sa ti podarí trafiť predom určenú 3000 miestnu sekvenciu!"

Ano průměrně. A? Může to být ale napoprvé, napodruhé, napotřetí... Snad mi nechceš tvrdit, že pravděpodobnost sestavení takového řetězce bude mnohem nižší v druhém pokuse, když ho v prvním trefím... A to se kde učí v teorii pravděpodobnosti! Smile))

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

pro Eva

Přeji pěkný den,

Vaše: "Takže jakákoliv TVORBA má vlastně nepřirozenou příčinu....jsem to ale trdlo....ještě že Vás tu mám." - Rádo se stalo. Smile

Vaše: "No - ono to spolu "malinko" souvisí...ale to nic." - Vždyť jsem psala, že má Bohemistika není zrovna moc na výši. Děkuji za návod, kde hledat. Ta evština je prostě super! Laughing out loud

Vaše: "ano ano...zlobit Evu, to je velmi zábavné hobby, nejste sama, koho to baví." - Ale Smrt to myslela jen v tom dobrém. Hodné lidi má totiž Smrt ráda.

Vaše: "Po celou dobu naší komunikace jsem doufala, že se dostaneme k mnohem pestřejším tématům, ale Vy prostě bez toho Vašeho "boha" nemůžete být...." - Myslím, že je škoda, že jsme se potkaly tady, protože jinak bychom se mohly pobavit svobodněji a i pestřeji.
Nicméně, dovolila bych si trochu poopravit závěr té Vaší věty - Smrt je totiž bez "boha" pořád (logicky), a to na rozdíl od Vás.
Bez "boha", a to ať už si pod tím představujete cokoli, jste se tu nemohla naopak obejít Vy - a když jsem se Vám to snažila vysvětlit a zkoušela to pořád bez "něj", tak jste mne poslala .... k šípku. Wink

Vaše: "A-teismus a anti-teismus jsou zkrátka úplně odlišné přístupy ke světu a když se antiteismus stane programem, pak už bohužel na nic jiného není prostor." - Jako Smrt se zde sice, pro snadnější pochopení a přehlednost, označuji jako ateistka, ale jinak jsem již o tisíce světelných let dále, ale to si jako věřící nemůžete ani představit, protože máte ve své mysli omezující "boží" mantinely.

A anti-teismus? To dost těžko. Smrti totiž víra slušných lidí v "bohy" nijak nevadí. Mimochodem, všimla jste si už, že pojem - antiteismus - již z wiki článku Ateismus (v české verzi) zmizel?

Děkuji za "pac i pusu". Já Vám na oplátku přeji šťastné svátky. Tedy pokud je, a to na rozdíl od Smrti, slavíte. Smile

Death

ad - Vaše: "Když se něco vyTVÁŘÍ, tak se tomu dává tvář, a tvář je identita, pojmenování...ále...co Vám tu pořád budu vykládat...zkuste si taky pro změnu něco nastudovat Vy." - A není náhodou slovo "vytváří" spíše od slova "tvořit" potažmo "tvorba", než od "dávat tvář"? Moje Bohemistika je možná špatná, ale co potom tedy ta Vaše?

Nedalo mi to a ověřila jsem si v etymologickém slovníku černé na bílém - a je to jak jsem naznačila - "tvář" a "tvorba" mají stejný etymologický základ. Je to logické.
Moje Bohemistika je OK Smile

Obrázek uživatele Chameleon

Telestovi ;)

.

Měl jsem tu čest vysvětlovat lidem dosti složité věci a většinou bez sebemenších problémů

Lenže v tejto diskusii ty nevysvetľuješ žiadne veci. -Ty tu používaš iba úhybný manéver poukazujúc na reťazec, ktorý si si náhodne vytiahol z losovania. Potom sa rozparuješ, že ešte pred losovaním bola mizivá pravdepodobnosť, že vytiahneš práve tento. -Komédia. Smile (...pričom si akosi opomenul genetiku, do ktorej sú moje výpočty zasadené, kde nieje zďaleka jedno, aký reťazec bází/aminokyselín vytiahneš...)

Už jednou jsem psal, že ty tvoje odkazy jsou perly. Kritizuješ mě za něco, co děláš sám. To je ovšem tvá oblíbená kratochvíle. Ptal jsem se tě na odkaz, kde by bylo napsáno, že naprosto stejné geny se vyvinuly 40x (oko je totiž dosti široký pojem). Takže buď jsi nečetl můj dotaz pořádně. Nebo jsi nečetl ten článek. V tom článku o genech není ani slovo.

Predpokladal som, že ti je známa aspoň tak základná vec, že gén, ktorý sa podieľa na stavbe očí skoro u všetkých pravých obojstranne symetrických živočíchov, je PAX6. Má ho teda človek, ale aj napr. drosophila (...evoluční rozprávkari ale tvrdia, že oko vzniklo pre oba prípady na sebe nezávisle...) -No nič! Vidím, že neovládaš viacero oborov. -Teraz mi je už jasné, že sa tu bavím s absolútnym amatérom. Smile (...a takíto tu idú spochybňovať kreacionizmus. -No komédia...) Big smile

Opět kritika něčeho co děláš ty. Jak můžeš na moji reakci takto odpovědět? Co tě na větě, cituji: "Pochop, že pravděpodobnost vzniku náhodným spojováním písmen je VĚTŠÍ (protože je více cílových řetězců) než pravděpodobnost libovolného přesně daného řetězce (protože je jen jeden)!" vyprovokovalo k tomu zcela nesouvisejícímu komentáři, který navíc stejně říká to co píšu v té větě

Práveže ty si zcela nesouvisejíc odpovedal na môj ešte predošlý príspevok o vylosovanom slove. (...tj. nepochopil si význam a kontext, do ktorého bol zasadený...) -Týmto ďalším príspevkom som iba logicky nadviazal na kontext začatého. (...to, že ty vybočuješ, ma nezaujíma...) Wink

A: 300 aminokyselinová bielkovina má cca. 10^390 všetkých možností usporiadania aminokyselín. (alespoň v něčem se shodneme)
B: Z tohoto množství uspořádání mám 1 (slovy jeden) cílový řetězec (strA).
C: Přeskakuji - mám jen jeden řetězec
D: můžeme přistoupit k výpočtu průměrné pravděpodobnosti. Toto nám poví, kolik bodových mutací je PRŮMĚRNĚ třeba, abychom se trefili do této jediné sekvence (strA).
Je to: 10^390/1 = 10^390.

Tak, tak. Treba až 10^390 bodových mutací! Smile
(...pričom max. číslo pre evolucionistu, je "len" 10^120...) Smile

Urči si však strA ešte pred samotným losovaním. (či ho potom vylosuješ) Smile
...Funkčné zapojenia aminokyselín sa totiž nestávajú funkčnými až po vylosovaní.
Preistotu zopakujem znovu svoj bod B:
"Z tohoto množstva usporiadaní predpokladám až 10^190, že sú FUNKČNÉ. (tj. použiteľné v evolučnom procese)"
...Funkčné zapojenia sú funkčné preto, lebo rozloženie el. náboja na proteíne (hlavne v aktívnom centre), musí byť veľmi špecifické. (....podobne musí byť špecifické aj rozloženie magnitizmu na harddisku (nuly a jedničky), inak by z toho nebol funkčný program...) -To nemá s tým, čo sa práve vylosovalo, nič spoločné! -Funkčné zapojenie bolo dané už PRED losovaním.
-Takže znovu:
Urči si pred losovaním niekoľko reťazcov, ktoré označ za funkčné (...nazvi ich napr. strF1, strF2, atď) - a potom až losuj. (...uvidíme, či niektorý z nich padne...) Laughing out loud

PS: Mimochodem B a C jsou údaje vycucané z prstu. A jak všichni dobře víme a učili jsme se už na základní škole, tak 10^390/ÚdajVycucanýZPrstu = ÚdajVycucanýZPrstu.

Lenže údaj počtu potrebných bielkovín (usporiadaní) napríklad pre stavbu oka, už nieje až tak vycucnutý z prstu. Dá sa to spočítať, pričom ich je o dosť menej, než 10^190. Smile

A co jako. Otázka nezněla jestli k něčemu bude, ale otázka zněla jestli to je mutace. JE to mutace. Tak o co ti jde...

O mutáciu, ktorá má význam pre údajnú evolúciu.

Spočítej si za domácí úkol, kolik možných řetězců (na úrovni bází) může vytvořit lidský rhodopsin.

Niekoľko ich je (neviem presne koľko), nicméně je to stále rhodopsin. Obmeny rhodopsinu sa musia diať iba na špecifických miestach, ktoré majú na starosti zmenu vlastností. (...pozície "pracovného bodu"...) -Nikdy sa však obmenami rhodopsinu z neho nestane kolagen alebo aktín. To by potrebovalo komplet prestaviť celú štruktúru zapojenia aminokyselín na mnohých pozíciach, čim by sa muselo ísť cez more nefunkčných zhlukov aminokyselín. (...teda pokiaľ by sa tak malo diať postupnými zmenami, mutáciami...) -Takže opäť vedľa. Wink

Ooo... a nebude to například opačně? Viz tvé zmatené odkazy a komentáře, na které jsem reagoval výše

Tvoje špatné pochopenie, spojené z nedostatkom predpokladaných znalostí, nevydávaj za "zmatené odkazy a komentáře" niekoho iného. Smile

Tvrdil jsi: "Alely síce vznikají, ale ne náhodnými mutacemi.". Já se ptal na důkaz. A ty šup sem odkaz, který neříká nic jiného, že polymorfismus je existence více alel. Probůh jak z tohoto dokáže tvá logika vydedukovat, že existence polymorfismu = nulový vznik alel pomocí náhodných mutací. Ty jo... ty jsi opravdu hříčka přírody!

Možno si si tam všimol vety: "Příčinou přitom NEjsou opakovaně probíhající mutace." -Človek ktorý o sebe všade šíri povedomie, že sa vraj rozumie oboru "evoluce", a nevie pritom čo je to polymorfizmus a ako vzniká, je už fakt silné kafe. Smile
-Odteraz už pri písaní príspevkov nebudem predpokladať ani to, že vieš ako vyzerá žltá či červená farba. Laughing out loud

PS: Už teď se bojím, že zase začneš s tím, že jsem si to nepozorně přečetl. Ano!!! Všiml jsem si tam věty, že v případě polymorfismu tyto alely existují a nevznikají vždy mutacemi!...

To nieje presné znenie vety, ktorá je tam napísaná. (nepozornosť)

Tedy pravděpodobnost je 1,5x10^1806. Super!!! Teď mi prosím vysvětli, jak je možné, že jsem tuto nepravděpodobnost trefil napoprvé?

To by si mal vedieť ty. Ty si losoval. Smile -Vysvetli mi, aký to má súvis s evolúciou a génovými mutáciami. Wink

Všechny sekvence v řetězci dlouhém 3000 bází mají STEJNOU pravděpodobnost vzniku. Opakuji STEJNOU! Proč by nemohl vzniknout gen pro oko (nebo nějaký konkrétní jiný gen) v prvním pokuse?

Môže. Veď som to už x krát hovoril. (zas vidno, ako "pozorne" čítaš moje príspevky) -Problém je v tom, že pre funkčné oko treba VIAC, než len JEDEN gén. Treba viac génov, a to dokonca RÔZNYCH génov. (...tj. líšiacich sa na väčšine pozícii...)
-Ano, máš pravdu: "Všechny sekvence v řetězci dlouhém 3000 bází mají STEJNOU pravděpodobnost vzniku." -Táto pravdepodobnosť je však pre každú z nich 1:1,5x10^1806! -To znamená, že ak sa aj podarí vylosovať hneď napoprvé gén pre oko, pravdepodobnosť, že opäť vylosuješ nejaký iný gén zrovna pre oko, je mizivá. Je 1:1,5x10^1806, deleno počet všetkých génov pre oko.
-Skús si urobiť pokus:
Losuj s číslami od 1 do 10^1806. -Povedzme, že vylosuješ číslo 154678923. -Aká je však pravdepodobnosť, že ešte niekedy vylosuješ číslo len o 1 väčšie? (....tj. 154678924 ?.....)
Odporúčam ti, prečítaj si toto:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_pravd%C4%9Bpodobnosti
...tento obor matematiky sa zaoberá presne tým, o čom sa tu bavíme. (...dalo by sa dokonca povedať, že má kľúčový význam...)
....Pre ďalšie štúdium potom pokračuj tu:
http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1hodn%C3%BD_jev

Opakuji, že VŠECHNY řetězce mají STEJNOU pravděpodobnost vzniku. Padne řetězec nefunkční - nemáme nic. Padne řetězec kódující oko - máme oko (pochopitelně to tak jednoduché není, ale raději po krůčcích ). Ty děláš jako by každičký organismus na Zemi měl oči.

Tých krôčikov by ale muselo byť...... Smile -Pochop: Trafiť jednu, či pri najlepšom šťastí ešte jednu... Ok. -Ale 3, 4, 5, 10, 100 ? Shock -Konkrétny fenotyp má často použitých desiatky rôznych proteínov. (...líšiacich sa od seba na veľa pozíciach...) -Ako ich náhoda vyberie? (...fenotyp často znamená presnú spoluprácu a načasovanie rôznych mnohých proteínov...)
(...inak vidím, že už začínaš trochu chápať...) Smile
-Do tohoto bodu duplujem dôležitý odkaz:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_pravd%C4%9Bpodobnosti

Tou titěrnou pravděpodobností jsem ti chtěl ukázat, že i tak nepravděpodobné věci se stávají. Stávají se pořád. A to i s mnohem mnohem menší pravděpodobností.

Samozrejme. Stávají se pořád. Smile Keby každý atóm hmoty celého vesmíru robil nezávisle na sebe 10^22 pokusov za sekundu, tak za celých 13,7 mld. rokov vesmíru by "se stalo" celkovo 4x10^119 pokusov. To znamená, že pre tvoj 3000 bázový gén s jeho 1,5x10^1806 možnosťami usporiadania, to znamená nemožnosť trafiť 2 a viac správnych (...a to aj pri najlepšom šťastí, že si prvú trafil) počas celej doby existencie vesmíru! (...keby každý atóm mal k dispozícii ešte nejaké ďalšie fiktívne atómy na svoje pokusy...)
-Keby si mal fakt superšťastie, a trafil ešte niekedy druhý správny, tretí správny by si už isto netrafil počas celého veku vesmíru. -Skús si napríklad hádzať mincou, či ti miliardu krát za sebou padne znak. (...a to je nič, oproti NEpravdepodobnosti vytiahnuť dve predom určené, z celkového počtu 10^1806!..)

Pozooor! Někam se dostáváme. Ano... máš pravdu. A už přihořívá. Jaká je pravděpodobnost, že hodím tuto sekvenci 6-6-6-6-6-6? Jaká je pravděpodobnost, že hodím tuto sekvenci 1-5-2-5-6-2? Pravděpodobnost bude stejná! Jak to?

No koooonečne sa mi podarilo získať tvoju pozornosť: Smile
Pravděpodobnost, že hodíš sekvenci 6-6-6-6-6-6 je 6^6 = 46656. (...to isté platí aj o sekvencii 1-5-2-5-6-2...) -Čiže to znamená, že keď budeš hádzať kockou 6x za sebou, a vzniknutú sekvenciu si napíšeš na papier, a pokus budeš ešte opakovať približne 46656 krát, podarí sa ti približne raz trafiť 6-6-6-6-6-6. (...dá sa to zvládnuť asi za 200 dní, keby si losovaniu a zapisovaniu venoval 6 hodín denne...)
-Môže sa ti to samozrejme podariť na prvý krát, ale potom je už veľmi málo pravdepodobné, že sa ti to znovu podarí prv, než približne za 46656 krát. Možno sa ti to ešte podarí raz na 20ty alebo 10000 pokus. -Ale ak sa tak stane, potom už budeš musieť na ďalších 6-6-6-6-6-6 počkať dlhšie, než 46656 krát! (...aby bol splnený prírodný zákon, že vo veľkom počte hodov má každé číslo rovnakú pravdepodobnosť pádu, a teda aj, že ich zastúpenie je v dlhodobom horizonte približne rovnomerné...)
-V prípade 3000 bázového génu ALE, potrebuješ vystriedať priemerne 10^1806 pokusov, než sa ti podarí trafiť predom určenú 3000 miestnu sekvenciu! Wink
...Ak evolucionista začne rozmýšľať, je na dobrej ceste prestať byť evolucionistom. -Toto však pri tebe nepredpokladám, lebo zas sa isto chytíš nejakej nezmyselnej slamky so školáckou chybou za pätami. (...evolučná rozprávka totiž zaslepuje...) Wink

Smile

Tvůj velký problém je v tom, že se nedokážeš pochopit princip a úlohu teorie pravděpodobnosti. Díváš se na věci, které se již udály a počítáš jejich pravděpodobnosti. Což by bylo ještě vpořádku...

Strawman.
Ja počítam sekvencie, ktoré sú buď funkčné, alebo použiteľné pre daný fenotyp. (...a nie tie, "které se již udály"...) Wink

Death - doplnění

Ještě poznámka k vašemu odkazu na hrochy - ten foto soubor je mi znám, dokumenty Václava Šilhy jsou unikátní.
http://www.photo-silha.cz/

Death

ad ale jen to, že oproti smečce lvů mimo vodu, je to pořád bezpečnější - a tedy výhodnější - a proto ten přesun do vody.

No jistě - pro hrocha ano. Pro žirafu /nad kterou jste se pozastavovala/ už ne.

ad - Vaše: "Jaký je podle vás rozdíl mezi "vznikl" a "vytvořil se"?"
- Vznik = přirozená příčina. Vytvoření = nepřirozená příčina.

AHA!!!!
Heuréka - aneb "TEĎ JSEM NA TO KÁPLA" !!!!

Takže jakákoliv TVORBA má vlastně nepřirozenou příčinu....
jsem to ale trdlo....ještě že Vás tu mám.

ad - A pro jedno (to přirozené) existují důkazy a pro to druhé (nepřirozené) ne. Stačí?

Ano, dokonale...: -)))))))))))))))))))))))))))))))
( co mě tu ještě probůh čeká....: -))))))))))) )

ad - A není náhodou slovo "vytváří" spíše od slova "tvořit" potažmo "tvorba", než od "dávat tvář"? Moje Bohemistika je možná špatná, ale co potom tedy ta Vaše

No - ono to spolu "malinko" souvisí...ale to nic.

ad - Smrt ale pochopila, že ten Váš ne/panteismus "říznutý" Ježíškem, je velmi zajímavá záležitost a tak Vás někdy jen tak pozlobí.

ano ano...zlobit Evu, to je velmi zábavné hobby, nejste sama, koho to baví.

ad - ale pak sama cpete toho J.K., tak se zas tak Smrti nedivte. Vždyť Vy si cpete do své víry toho "biblického boha" sama. Smrt to pak jen komentuje.

No comment.

Po celou dobu naší komunikace jsem doufala, že se dostaneme k mnohem pestřejším tématům, ale Vy prostě bez toho Vašeho "boha" nemůžete být....
A-teismus a anti-teismus jsou zkrátka úplně odlišné přístupy ke světu a když se antiteismus stane programem, pak už bohužel na nic jiného není prostor.

A to je pro Evu příliš jednotvárné a nudné.

Pac a pusu, Deáthko...Smile...

pro Chamelfotoncml

Vaše: "DEATH333 sa prezradil(a) v niekoľkých príspevkoch. Mnohé naznačuje, že je to satanista(ka)." - I Vy hlupáčku. Ateisticko-evolučně-vědecko-židobolševické spiknutí nezabralo, nadávky také ne a strašení peklem už vůbec ne a tak si teď vymýšlíte satanismus? Váš život musí být tedy dost smutný, když si za každým, kdo si z toho Vašeho náboženského blábolení dělá jen srandu, představujete ty své paranoidní a nejčernější myšlenky.

A to, že se Vám směje nevěřící a navíc ještě jen obyčejná ženská, která Vás navíc usvědčila i z toho, že ty Vaše stránky jsou pěkný paskvil a kvůli které jste musel některé Vaše bludné informace uvádět na pravou míru, Vás prostě neskutečně žere.

Vaše vymyšlená a Vámi si namlouvaná "genialita" byla prostě pokořena a Vy jste nebyl schopen vymyslet nic jiného, než že za to může satan? No, to už je spíše trapné, než směšné.

Ale Smrt to chápe - mnohé totiž naznačuje, že ta Vaše ubohost, se prostě nějak prezentovat musí - viz. Vaše stránky či zde a nebo i na jiných fórech.

Vaše: "Riešenie je nevšímať si ho v diskusiách." - A prečo to teda nerobíte Vy šašo. Smrť Vám bude vďačná. Alebo, že by ste Vy bol tým satanistom a infiltroval ste sa pomedzi kresťanov, aby ste tam svojou zvrátenou verziou viery pôsobil rozvrat a chaos? Vaše stránky by tomu zodpovedali.

pro Eva

Přeji pěkný den,

sorry, že tak pozdě - létám.

Vaše: "Voda je pro hrocha výhodnější, ale zcela bez nebezpečí to taky není." - Ano - tímto potvrzujete přesně to, co jsem psala. Neříkala jsem totiž nic o tom, že to v té vodě není nebezpečné a že krokodýl nikdy žádné "hrošátko" nesežere, ale jen to, že oproti smečce lvů mimo vodu, je to pořád bezpečnější - a tedy výhodnější - a proto ten přesun do vody.

Našla jsem pro Vás něco česky - takhle dopadne krokodýl, co si chce ukousnout něco z "hrošátka" Smile :
http://tn.nova.cz/red/zajimavosti/foto-hrosi-zabili-krokodyla-zachytil-t...

Vaše: "Jaký je podle vás rozdíl mezi "vznikl" a "vytvořil se"?"
- Vznik = přirozená příčina. Vytvoření = nepřirozená příčina.

Vaše: "Jedno je ateisticky přijatelné, stravitelné a akceptovatelné, a druhé ne? Proč? - O ateismus nejde. Jde o to, že jedno je přirozené a to druhé nikoli (viz. výše). A pro jedno (to přirozené) existují důkazy a pro to druhé (nepřirozené) ne. Stačí? Smile

Vaše: "Když se něco vyTVÁŘÍ, tak se tomu dává tvář, a tvář je identita, pojmenování...ále...co Vám tu pořád budu vykládat...zkuste si taky pro změnu něco nastudovat Vy." - A není náhodou slovo "vytváří" spíše od slova "tvořit" potažmo "tvorba", než od "dávat tvář"? Moje Bohemistika je možná špatná, ale co potom tedy ta Vaše?

Ale to nic - zapomeňte na to - od Vašeho slavného "znění" už je mi jasné, že existuje nejenom "čeština", ale i "evština" Wink. A Smrt se ráda přiučí.

Vaše: "Vy máte totiž jeden základní problém v pochopení toho, co říkám - a to z jediného a prostého důvodu: ABSOLUTNĚ ve všem vidíte biblického Boha." - Smrt ale pochopila, že ten Váš ne/panteismus "říznutý" Ježíškem, je velmi zajímavá záležitost a tak Vás někdy jen tak pozlobí. Laughing out loud

Když však do té své poměrně velmi rozumné představy o "bohu" (která se Smrti tak líbí), ale pak sama cpete toho J.K., tak se zas tak Smrti nedivte. Vždyť Vy si cpete do své víry toho "biblického boha" sama. Smrt to pak jen komentuje.

Vaše: "Hustá neprostupná clona." - Ne, ne - jen hustá neprostupná Smrt. Cool

Tak já zas letím - PEACE!

Obrázek uživatele Telesto

Chameleonovi :)

"Ja mám dojem, že sa tu bavím so škôlkarom."

To máme pocity stejné Smile Měl jsem tu čest vysvětlovat lidem dosti složité věci a většinou bez sebemenších problémů - a to je co říct, dnešní studenti - to je fakt jen pro otrlé Smile Ty jsi ale oříšek. Ty budeš můj Mt. Everest!

"-Odkaz som ti už dal. -Tu ho len znovu opakujem"

Už jednou jsem psal, že ty tvoje odkazy jsou perly. Kritizuješ mě za něco, co děláš sám. To je ovšem tvá oblíbená kratochvíle. Ptal jsem se tě na odkaz, kde by bylo napsáno, že naprosto stejné geny se vyvinuly 40x (oko je totiž dosti široký pojem). Takže buď jsi nečetl můj dotaz pořádně. Nebo jsi nečetl ten článek. V tom článku o genech není ani slovo.

"Hneď od začiatku je do mojich výpočtov zahrnutých "více cílových řetězců"."

Opět kritika něčeho co děláš ty. Jak můžeš na moji reakci takto odpovědět? Co tě na větě, cituji: "Pochop, že pravděpodobnost vzniku náhodným spojováním písmen je VĚTŠÍ (protože je více cílových řetězců) než pravděpodobnost libovolného přesně daného řetězce (protože je jen jeden)!" vyprovokovalo k tomu zcela nesouvisejícímu komentáři, který navíc stejně říká to co píšu v té větě Smile Takže milý Chameleonku lopatičku a bábovičky když jinak nedáš:

A: 300 aminokyselinová bielkovina má cca. 10^390 všetkých možností usporiadania aminokyselín. (alespoň v něčem se shodneme Smile )
B: Z tohoto množství uspořádání mám 1 (slovy jeden) cílový řetězec (strA).
C: Přeskakuji - mám jen jeden řetězec
D: můžeme přistoupit k výpočtu průměrné pravděpodobnosti. Toto nám poví, kolik bodových mutací je PRŮMĚRNĚ třeba, abychom se trefili do této jediné sekvence (strA).
Je to: 10^390/1 = 10^390.

A teď ocituji znovu svůj předchozí komentář, na který jsi (jak jinak než nelogicky) reagoval popisem bodů A až D: "Pochop, že pravděpodobnost vzniku náhodným spojováním písmen je VĚTŠÍ (protože je více cílových řetězců) než pravděpodobnost libovolného přesně daného řetězce (protože je jen jeden)!"

Pravděpodobnost vzniku je 1 ku tomu číslu, co jsi spočítal. U funkčních variant genů je to 1/10^200. U řetězce strA je to 1/10^390. Je 1/10^200 větší než 1/10^390? Odpovím si sám - je. Tak kde máš problém? Smile

PS: Mimochodem B a C jsou údaje vycucané z prstu. A jak všichni dobře víme a učili jsme se už na základní škole, tak 10^390/ÚdajVycucanýZPrstu = ÚdajVycucanýZPrstu. Smile

"Na trafenie správneho "cílového řetězce", je zapotřebí průměrně až 10^200 bodových mutací! (....postupne za sebou, nie naraz - ok?...)"

To už snad ani komentovat nebudu... Puzzled

"Taká mutácia je nanič, lebo nijako neovplyvnila bielkovinu. (o ktorú v evolúcii ide)"

A co jako. Otázka nezněla jestli k něčemu bude, ale otázka zněla jestli to je mutace. JE to mutace. Tak o co ti jde...

"Lenže fenotyp sa neskladá z bází, ale z bielkovín."

Opět - a co jako? Otázka zněla jestli to je mutace. O užitečnosti či neužitečnosti řeč nebyla. Tak je to mutace nebo není???

"Treba počítať s tým, čo má na údajnú evolúciu vplyv. (...preto na stránke rátam s bielkovinami a aminokyselinami...)"

To jsem pochopil. Ale ty mutace resp. varianty tripletů jsou důležité. Zaprvé mutace probíhají na úrovni bází - tedy ty, o které v genetice jde. Fyzické mutace. Zadruhé tu máme gigantické množství řetězců na úrovni bází, do kterých se může náhoda trefovat - nemusí "hledat" naprosto přesný řetězec. Mluvil jsi o rhodopsinu. Spočítej si za domácí úkol, kolik možných řetězců (na úrovni bází) může vytvořit lidský rhodopsin. Za další. A nebo raději už nic... je to stejně marné Smile

"Človek ktorý má tak výrazné limity v chápaní základných pravidiel matematiky ako ty (...a to aj po opakovaných polopatistických vysvetleniach), nemôže byť schopný posúdiť, či niekto iný chápe či nechápe matematiku."

Smile To je milé... Mé zkušenosti mi říkají, že můžu Smile

"Pri tvojej nepozornosti počas čítania, ti veľkú šancu na úspech, že v budúcnosti raz niekedy pochopíš matematiku, nedávam."

Líbí se mi, jak špatný odhad někdo může mít. Ještě si přidej... prosím! Smile

"Pretože si im nepochopil, nabral si dojem, že ten druhý nechápe."

Ooo... a nebude to například opačně? Viz tvé zmatené odkazy a komentáře, na které jsem reagoval výše Smile

"Ak sa mi totiž raz podarí vysvetliť kombinatoriku tebe, tak potom už asi každému."

To je ovšem výzva! Wink

"http://cs.wikipedia.org/wiki/Genetick%C3%BD_polymorfismus
(...Len si prosímťa nepleť pojmy "mutace" a "náhodná mutace"...)"

A zase. Odkaz, který je úplně mimo! Jak ty to děláš? Tvrdil jsi: "Alely síce vznikají, ale ne náhodnými mutacemi.". Já se ptal na důkaz. A ty šup sem odkaz, který neříká nic jiného, že polymorfismus je existence více alel. Probůh jak z tohoto dokáže tvá logika vydedukovat, že existence polymorfismu = nulový vznik alel pomocí náhodných mutací. Ty jo... ty jsi opravdu hříčka přírody! Smile

PS: Už teď se bojím, že zase začneš s tím, že jsem si to nepozorně přečetl. Ano!!! Všiml jsem si tam věty, že v případě polymorfismu tyto alely existují a nevznikají vždy mutacemi! Nicméně v článku se nepíše nic o tom, že by nové alely (polopatisticky: které budou přidány do populace a rozšíří polymorfismus) nevznikaly náhodnými mutace. Tedy to co tvrdíš ty a na co jsem chtěl odkaz! Smile

"Ty teraz vysvetli, čo touto skutočnosťou chceš dokázať."

Výborně. Tedy pravděpodobnost je 1,5x10^1806. Super!!! Teď mi prosím vysvětli, jak je možné, že jsem tuto nepravděpodobnost trefil napoprvé?

Všechny sekvence v řetězci dlouhém 3000 bází mají STEJNOU pravděpodobnost vzniku. Opakuji STEJNOU! Proč by nemohl vzniknout gen pro oko (nebo nějaký konkrétní jiný gen) v prvním pokuse? Ano ano... pravděpodobnost je nízká. NO A CO? Opakuji, že VŠECHNY řetězce mají STEJNOU pravděpodobnost vzniku. Padne řetězec nefunkční - nemáme nic. Padne řetězec kódující oko - máme oko (pochopitelně to tak jednoduché není, ale raději po krůčcích Smile ). Ty děláš jako by každičký organismus na Zemi měl oči.

Tou titěrnou pravděpodobností jsem ti chtěl ukázat, že i tak nepravděpodobné věci se stávají. Stávají se pořád. A to i s mnohem mnohem menší pravděpodobností. Proto tvůj závěr "má to malou pravděpodobnost, proto to nemohlo vzniknout náhodou" je absolutní nesmysl! A to už vůbec nemluvím o totální kravině o nějakém maximálním čísle pro evolucionistu a počtu atomů ve vesmíru. Srovnávat počet atomů ve vesmíru s možností či nemožností uskutečnění se libovolné NENULOVÉ pravděpodobnosti a ještě z toho dělat takové hloupé závěry... za takovou argumentaci bych se před naším svérázným učitelem matematické statistiky do země hanbou propadl, ale možná až po té, co by mě nazval vulgaritaem a poslal mě do pr..le Smile

"Tou poslednou otázkou si to naznačil"

Opět logika, nad kterou kroutím hlavou. Jak z otázky: "Vysvětli mi prosím, jak je možné, že hned napoprvé vznikl řetězec pomocí čisté náhody, jehož vznik má pravděpodobnost 1/10^1300?" dokážeš usoudit to, že předpokládám, že všechny řetězce jsou funkční? To mi fakt halva nebere!!! Smile Jak to děláš?

"Čiže sa musí PRIEMERNE odohrať 5 nesprávnych hodov, aby padol ten správny."

Pozooor! Smile Někam se dostáváme. Ano... máš pravdu. A už přihořívá. Jaká je pravděpodobnost, že hodím tuto sekvenci 6-6-6-6-6-6? Jaká je pravděpodobnost, že hodím tuto sekvenci 1-5-2-5-6-2? Pravděpodobnost bude stejná! Shock Jak to?

Tvůj velký problém je v tom, že se nedokážeš pochopit princip a úlohu teorie pravděpodobnosti. Díváš se na věci, které se již udály a počítáš jejich pravděpodobnosti. Což by bylo ještě vpořádku (tedy kdybys to dělal alespoň správně - ale na to ti už variace s opakováním prostě stačit nemohou). Ale vyvozovat závěr, že se to stát NEMOHLO proto, protože pravděpodobnost je malá, je prostě hloupost.

Jak jsem říkal. Díváš se na věci minulé, které již nastaly. Když ti nabídnu v hodu kostkou před samotnými hody posloupnost 6-5-5-2-1-3 tak je logické, že abych toho dosáhl, tak to nebude hned. Bude to trvat PRAVDĚPODOBNĚ dlouho. Když ti nabídnu před samotným generováním řetězec o délce 1000 aminokyselin, tak to bude trvat velmi PRAVDĚPODOBNĚ velmi velmi dlouho! Když mi ty řekneš, ať vygeneruji funkční gen o délce 300 aminokyselin, tak to bude PRAVDĚPODOBNĚ trvat velmi dlouho. Ale NE NUTNĚ!

Když se podíváme do minulosti na JIŽ PROBĚHLÉ pokusy, tak zjišťujeme toto. Hodil jsem kostkou 1-2-6-6-3-5, vygeneroval jsem řetězec strA a v našem těle je funkční gen o délce 300 aminokyselin. Pravděpodobnosti však zůstávají. Tvrdit v takovémto stavu, že strA resp. funkční gen o délce 300 aminokyselin má velmi malou pravděpodobnost vzniku, A PROTO nemohl vzniknout náhodou je totální blbost!

"Ej, to ťa muselo boleť. (keď to obkecávaš)"

Věř mi bolelo! Sad

"Tá matematika tu už bola od začiatku, a bola aplikovaná na konkrétny prípad."

A vzhledem k tomu, že byla aplikovaná špatně, tak je nutné začít s čistou matematikou Smile

„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“
– Jan Werich

Customize This