Dawkins přistižen, jak kvůli Darwinovi lže

(Z těchto dvou článků: http://newcreationist.blogspot.com/search/label/Darwin%20Day
http://www.evolutionnews.org/2011/02/for_darwin_day_false_facts_and04369...
přeložil M. T. – 9/2011)

S výrokem Richarda Dawkinse jsem se poprvé setkal v článku Terryho Hurlbuta, recenzenta kreacionistických příspěvků na serveru Examiner.com, nadepsaném „Společný původ ne až tak společný“. V článku Terry zdůrazňuje, že lidi z Discover Institute vyvrátili Dawkinsův výrok v již zveřejněných vědeckých studiích. Takže jsem si to musel samozřejmě ještě sám ověřit, a opravdu, v článku v Evolution News and Views, K Darwinovu dni: nepravdivé údaje & Dawkinsova lež jako věž, rozcupovali pánové z Discover Institute následující výrok profesora Dawkinse.

Dawkins odpovídá na tuto otázku:

„Ze všech těch důkazů na podporu evoluční teorie, který byste označil za nejpádnější, nejvíce odolávající pokusům o vyvrácení?“

Richard Dawkins říká:

„Existuje nesmírná spousta důkazů, ze všech oborů, a je těžké vybrat jednu nitku z tohoto přediva, která by byla důležitější než ostatní. Máme fosilie, máme důkazy ze zeměpisného rozšíření, důkazy ze zakrnělých orgánů. Myslím, že pro mě je snad nejpřesvědčivějším důkazem srovnávání různých druhů moderních zvířat - - zejména srovnávání jejich biochemie, genomů, srovnávání na molekulární úrovni.

Vezmete-li si kteroukoli skupinu zvířat a zjistíte u různých druhů zvířat totožný gen, a to skutečně lze, znáte-li písmena kódu DNA - - to znamená téhož kódu u všech zvířat - - a opravdu lze najít gen, který mají společný - - řekněme, všichni savci. Existuje například gen zvaný FOXP 2, který má dva tisíce písmen, a většina z nich se vyskytuje u všech savců, pak víte, že jde o týž gen. A pak uděláte jeho podrobnou analýzu, a prostě spočítáte písmena, která se u jednotlivých savčích druhů liší.

Takže v případě FOXP 2, spočítáte-li písmena, která se liší u lidí a šimpanzů, je jich jenom asi 9. Spočítáte-li odlišná písmena u lidí a myší, je jich, nevím to přesně, asi 30 nebo tak. Vlastně stejný gen jako savci mají i žáby, tam činí počet odlišných písmen asi dvě stovky.

Takže, můžete srovnávat jakákoli dvě zvířata - - klokana a lva, koně a kočku, člověka a krysu - - jakákoli dvě zvířata, a spočítat písmena, která se v daném společném genu liší, a tak vyhodnotíte stupeň příbuznosti a zjistíte, že celý rodokmen tvoří dokonalou rozvětvenou hierarchii.

Máte tak před sebou opravdový strom, a o co jiného by mohlo jít než o rodokmen. A pak provedete totéž srovnávání s jiným genem. Jakmile máte rodokmen pro FOXP 2, vyhodnotíte podobně další gen, a další a další. A vyjde vám vždy totožný rodokmen.

A stejný rodokmen vám vyjde i tehdy, vyhodnotíte-li geny, které už nejsou funkční, jsou prostě zakrnělé, už nic nekódují. Jsou jako útržky dokumentu na vašem harddisku, dokumentu, se kterým už nepracujete, už je nemáte v adresáři, takže je už nevidíte. Ale i zde vám opět vyjde stejný rodokmen.

Tohle je úžasně silný důkaz. Jedinou cestou, jak byste se mohli vyhnout přiznání, že zmíněné rodokmeny dokazují, že evoluce je pravdivá, je říci, že se nás inteligentní plánovač, Bůh, záměrně snaží obelhat, záměrně se snaží nás podvést.“

Skutečně dělí jen zhruba 9 písmen lidi od šimpanzů?

Tak tedy, lidský gen FOXP 2 (zkratka pro: forkhead box P2) se nalézá na chromozomu 7 a má 607446 párů bází (písmen) rozdělených do 21 různých transkriptů, ze kterých 16 kóduje protein.

U šimpanzů má týž gen 278554 párů bází (písmen) a má jen 8 transkriptů kódujících protein.

A nyní trochu matematiky:

607446 – 278554 = a) nebo b) ?

Činí odpověď:
a) jen asi 9
nebo
b) 328892 ?

Odčítání možná nepatří k silným stránkám profesora Dawkinse, anebo je možné, že v těchto dnech mají evolucionisté nějakou „Novou evoluční matematiku“.

Geny si stále odporují. Churakov a jeho spolupracovníci zjistili, že pět genů podporuje první vzorec, ve kterém jsou lidé nejvíce příbuzní pásovcům; devět genů podporuje protichůdnou tezi, podle které jsou lidem nejblíže příbuzní sloni; zatímco osm genů podporuje třetí, oboustranně protichůdnou tezi, podle které je pásovec nejbližším příbuzným slona.

Problém roztříštěných fylogenetických rodokmenů představuje nyní samostatnou oblast studia v rámci srovnávací biologie. Pokud tohle Dawkins neví, neměl by se k předmětu vyjadřovat. Pokud to ví, pak…no, řekněme prostě, že lže, jako když tiskne.

S použitím již dříve zveřejněných článků o roztříštěnosti fylogenetických rodokmenů vyvrací Discovery Institute do posledního písmene Dawkinsův nejlepší důkaz pro evoluci zde. Takže, je-li „nejlepší“ důkaz pro evoluci tak jednoznačně mylný, že profesoři biologie musí užívat matematicky chybné výpočty, ignorovat zveřejňované studie a snad dokonce lhát ohledně svých důkazů, co to potom vypovídá o jejich teoriích?

http://www.evolutionnews.org/2011/02/for_darwin_day_false_facts_and04369...

Další odkazy na toto téma:

Conflicting Primate Gene Trees
More Conflicting Primate Gene Trees
Gene tree discordance
Mosaic retroposon insertion
Large-scale taxonomic profiling of eukaryotes
Conflicting phylogenetic signals

PřílohaVelikost
Dawkins přistižen, jak kvůli Darwinovi lže.doc45.5 KB
Průměr: 3.8 (8 votes)
Štítky:

quertontinto

quertontinto

quertontinto

quertontinto

quertontinto

quertontinto

Obrázek uživatele Šriber

atheist 1337

Sice s vámi naprosto souhlasím, ale zároveň tvrdím, že je to zbytečné. PK si bude dál mlít svou - nesmysly počínaje, urážkami konče.

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Pokrytectví nebo zabedněnost?

Pane Kabrte,

to jako jen tupě vyhledáváte pochybné články popírající vědu a zdravý rozum a/nebo obhajující kreacionismus a plácáte je sem, případně překládáte z angličtiny, aniž byste si vůbec něco ověřil?

Z kterého prstu si autor vycucal ty čísílka? Jsou vůbec relevantní? Copak geny se dají porovnávat takto jednoduše jako nitě podle jejich délky? A ten posměšně předvedený výpočet s poznámkou, že profesor Dawkins neumí počítat, to je ubohé a trapné a naprosto mimo téma.

Chvilka googlení a hle: http://en.wikipedia.org/wiki/FOXP2
šimpanzí FOXP2 se od lidského liší 2 aminokyselinami, od evolučně vzdálenějších zvířat pak více. Přesně v souladu s predikcí evoluce. Jako ostatně v tisících dalších případů.

Kdybyste se raději místo hledání skulinek v mnohokrát ověřených vědeckých teoriích podíval upřímně do zrcadla na sebe a své směšné nepodložené víry, dogmata a pokrytectví.

V článku "Dôkazy o tom, že vývoj náhodnými mutáciami a prírodným výberom je nemožný" opět chybná matematická úvaha a nepochopení teorie mutací, neznalost statistiky. Z toho vyplývající závěry jsou tedy bezpředmětné.

V článku "Velký třesk je velký podvod. Rozpíná se vesmír opravdu?" není uvedeno, jak mají ty kvasary být propojeny s těmi galaxiemi, (mimochodem "psysicaly" neznamená fyzikálně ale fyzicky), na fotce po nás autor chce, abychom si představili, že ta neurčitá mlha tam je kónický výron hmoty... no hrůza, prý vědec. (http://www.electric-cosmos.org/arp.htm)
Navíc důkazů o velkém třesku resp. rozpínání vesmíru je více, nechápu jak si může dovolit tvrdit, že to tímto vyvrací.

Článek "Hejno motýlů pohřbívá Darwina" je celý o tom, jak si filosof Nelson a babka Gaugerová nedokážou představit evoluci motýla. Jak už tady někde bylo řečeno, omezená představivost není důkaz - osobně nevidím důvod, proč by se motýlí metamorfóza nemohla postupně vyvinout. Já si zase (řečeno s nadsázkou) nedokážu představit, jak "inteligentní" stvořitel mohl udělat tak vulgaritaní chybu jako slepou skvrnu v lidském oku apod.

Další články si snad ani nezaslouží brát seriózně... jaký blábol snese ten internet. Laughing out loud

Prosím vás, věřte si jakým pohádkám a pověrám chcete, žijte si v iluzi, když se nedokážete vyrovnat s tvrdou realitou. Ale ostatním podávejte pravdivé informace.

George - omluva za dlouhý příspěvek

Georgi,
diskutovat s Vámi tímto způsobem mi připomíná duševní sebemrskačství.

A znovu:
kreacionismus tvrdi, ze prave tyto "bila mista" jsou padnym argumentem ve prospech ID ... doložil byste to, Georgi? Já ale nechci doložit, že kreacionismus říká, že existují bílá místa, to je jasné, že to říká, a říká to i evolucionista. Já chci doložit Váš výrok, že kreacionista říká, že bílá místa jsou potvrzením ID - tento výrok bych chtěl vidět v nějaké kreační literatuře, za čtyřicet let, co se tím zabývám, si nepamatuji, že bych na takovou myšlenku či tvrzení narazil. "Zde věda neví a tudíž je to důkaz pro nás". Nepamatuji se, že jsem to kdy někde u kreacionistů četl, na rozdíl od "víme toto, je vypozorováno toto, je spočítáno toto, našlo se toto...a tudíž evoluční vysvětlení je mylné." Ano, to je časté v kreační literatuře!

A další Vaše perla:
Takze vy muzete napr. chtit abych vysvetlil vznik DNA (genetickeho kodu)...a z toho ze soucasny stav poznani mi to dost dobre neumoznuje nasledne vyvodite, ze jde o "jasny argument" a ze "vsechno muselo byt jinak".

Takže opakujete tu samou evoluční mantru jako výše (mimochodem, kreacionista může říct to samé o Vás: evolucionista neví, jak to vzniklo, tak řekne "vzniklo to určitě evolučně" a my na to jednou přijdeme...); ale to smutné hlavně je, že zřejmě ani nevíte, co je to informace, snad byste pak vůbec nemohl nic podobného napsat. Jako biolog (už Vás totiž slyším: já biolog, on elektrikář) totiž nemusíte informaci rozumět. Informace není AGCT(U), ale to, jak jsou tato písmena seřazena, víte? A to seřazení písmen Vy chcete jednou, pokrokem vědy, odvodit z čeho? Jste směšný, trapný! Protože tvrdíte, že jednou, "pokrokem vědy", toto "bílé místo" zaplníte, pochopitelně, to už víte dopředu, že evolučně, a přijdete na to, že pořadí AGCT kdysi dávno vzniklo..."takto". Jinými slovy věříte, že jednou pokrok vědy ukáže, jak lze odvodit písničku na CD z povrchu toho CD, jak lze odvodit Chartu 77 z toho papíru, na který to chartisti napsali, jak lze odvodit stopu na gramofonové desce z materiálu té desky (případně z vlivu okolí na tu desku) a jak lze odvodit pořadí chemických písmen v genomu z těch bází či prostředí, ve kterém se "chromozómy vyvíjely" - to právě čeká na to toužebné evoluční odhalení, že, Georgi, takže proč byste předbíhal a věřil v inteligentní činitel? Je to prostě to bílé místo, které Vy, chrabří vědečtí evolucionisté, jednou odhalíte. A zde je důležitá věc, kterou Vy ve svém evolučním rozjaření také neznáte: ono je totiž naprosto šuma fuk, jestli je informace napsána v živém nebo neživém objektu! To totiž vůbec na věci nic nemění, informace zůstává informací a zde vůbec nemůžete říct - pokud trochu rozumíte informaci, že nelze srovnávat živé a neživé. Z hlediska zápisu informace, tedy pořadí symbolů, je to totiž úplně jedno!! Já Vám tu samou informaci můžu vepsat do buňky, do kůže živého vola, do jeho kostí, do jeho moče, do jeho lejna, a tu samou iformaci mohu zapsat na papír, na disk počítače, uzlíky na provázku nebo kombinací buřtů a párků atd. Kdybyste totiž rozuměl, co je informace, tak byste věděl, že je to duchovní zápis na hmotném nosiči bez ohledu, co je tím nosičem, jestli je ten nosič součástí živého organizmu nebo mrtvého systému prvků! To je však nad Váš evolucí popletený mozek. Řeknu-li to poeticky, v existenci informace se stýká "nebe se zemí", duch s hmotou. Není většího důkazu Boží existence než je informace - totiž informace, slovo, Logos - je sám Bůh. Ale to jsem odbočil někam, kde se nepohybujete, ale tomu začátku rozumět můžete i jako evolucí popletený biolog: že informace je pořadí symbolů, a to pořadí nejde odvodit z ničeho jiného než z úmyslu, chtění vůle! Nic materiálního nemůže informaci vytvořit - hledejte si dalších milión let a čekejte na šťastné evoluční rozuzlení, jak vznikla informace - cha,cha.

Nač ukazuje evoluční naivita, která chce zarputile odvodit informaci ze hmoty? Jen pořád na jediné: zasedli jste si nekriticky na nepochopitelně stupidní hypotézu, že vše na tomto světě, tedy i duchovní složka informace je vysvětlitelné materialisticky, samovolnými přeměnami soustav prvků, bez potřeby inteligence, bez znalostí hmotných zákonitostí a následnému vlivu těchto znalostí na soustavu - jak je tomu běžně v lidské činnosti. A zakousli jste se do této darwinistické voloviny, která vznikla před sto padesáti lety na základě zcela mylných závěrů jednoho popleteného teologa, jak buldok do bifteku, a prostě nepovolíte, nepustíte: MY VŠE VYSVĚTLÍME EVOLUCÍ A BASTA. Inteligenci nedovolíme, aby se podílela na vzniku nejsložitěji uspořádané hmoty, kterou ve vesmíru známe: živých organizmů. Ukážeme, jak se kosti přesouvaly, měnily, zvětšovaly, jak přibýval/ubýval jejich počet, vše samo od sebe, a k tomu se přidávala informace, aby už to bylo jednou provždy zapsáno - díky počasí, rvačkám samců o samice, záření, teplotním změnám, potravě atd. a samozřejmě díky všemocnému, hluboce moudrému a vnitřní neviditelnou materialistickou inteligencí obdařenému přírodnímu výběru.

Když řeknu, abyste takto vysvětlil i vznik pyramid, namítnete, že to jsou neživé objekty. Když ale namítnu, že Vy přece z neživých objektů začínáte, vycházíte, přece spekulujete o krystalech a minerálech a jílech na počátku evoluce...tak ani s tím nepochodím. Prostě neživá chemie mohla vytvořit maso a živý organizmus, ale už ne pyramidu. Mohla vytvořit informaci (pořadí nukleotidů), ale už ne igelitovou tašku. Tam připouštíte, dovolujete ba přímo vynucujete inteligenci. A my děláme totéž, ale to nesmíme: srdce je pumpa, tekutiny jsou rozváděny trubkami, technik používá zpětné klapky, dopravní systémy...ne,ne,ne, to se nedá srovnávat, to je špatně...., vřeštíte. Naprostá svévole: kde se Vám hodí srovnávání, do omrzení srovnáváte, kde se to nehodí, tam se to nesmí. Kde se Vám hodí stavět na schopnostech neživé hmoty, stavíte na tom, kde se to nehodí, tam se to nesmí. Klasická evoluční své vulgaritaza účelem potvrdit omšelou, zastaralou vulgaritaskou fantazii o původu světa, se kterou přišel jeden popletený teolog, který se zpronevěřil Bohu a rád si vymýšlel nepravdivé historky a těšil se, když jim lidé uvěřili, jak píše ve své autobiografii (přečtete si ji).

Myslím, že jsem tímto svým příspěvkem popřel svoje předsevzetí, že si kvůli jednomu popletenému a hlavně tvrdohlavému evolucionistovi nebudu masírovat mozek.

Georgi, s Vámi není diskuze, omlouvám se, dejte mi zase chvíli oddych, prosím. Berte to, že jsem se vzdal pod tlakem Vašich masivních evolučních argumentů. Omlouvám se Vám i všem za dlouhý komentář. Děkuji, PK

PK

ID zadne "velmi jasne argumenty" nema. Objevujeme a pozorujeme celou radu veci, ktere jsou plne v souladu s evoluci a kreacionismus pro ne nema zadne vysvetleni. Endosymbioza tedy podle kreacionistu nefunguje, ale proc jsme pak u nekterych organismu nasli treba ten nukleomorf a proc se tento nachazi mezi ctyrmi bunecnymi mebranami etc., to proste vysvetlit neumi. Proc nachazime organismy u kterych proces endosymbiozy prave probiha, take ne. Pokud jsme zjistili, ze v genomu ptaku se nachazeji "vypnute zuby" krokodyliho typu (cehoz si nakonec vsimnul uz Geoffroy Saint-Hillaire), tak je to opet presne to, co bychom meli ocekavat jsou-li evolucni hypotezy o puvodu ptaku pravdepodobnejsi (bliz pravde) nez ty vase. A takhle bych mohl hodne dlouho pokracovat.

Dale je tu rada veci, ktere nedokaze momentalne vysvetlit ani evolucni biologie. Nu a tady kreacionismus tvrdi, ze prave tyto "bila mista" jsou padnym argumentem ve prospech ID. Takze vy muzete napr. chtit abych vysvetlil vznik DNA (genetickeho kodu), kdyz uz se tu tim jednou zastitujete a z toho ze soucasny stav poznani mi to dost dobre neumoznuje nasledne vyvodite, ze jde o "jasny argument" a ze "vsechno muselo byt jinak". Ne, nemuselo - mohlo, ale nemuselo. Cely tenhle kreacionisticky pristup mi silne evokuje lidi, kteri meli "jasne argumenty" ve prospech tvrzeni o tom ze letani je nemozne a dokonce to dokazovali matematicky. Ano, v jejich dobe to mozna tak vypadalo. Dnes uz je jasne, ze se mylili. Stejne tak kreacioniste byli postupem casu nuceni ustupovat od rady argumentu, ktere jeste pred nejakou dobou pokladali za stejne tak JASNE, jako ty o kterych mluvite nyni. Viz treba problematika stari hvezd a vas argument kterak Buh stvoril hvezdy se svetlem jiz dopadajicim na Zemi, ze? Dobra rada - stejne tak byste mohli uz opustit napriklad "kambrijskou explozi", protoze i tento vas "jasny argument" je nejen nesmyslny, ale navic i nelogicky plus celou radu dalsich nesmyslnych tvrzeni typu "bud nahoda nebo ID" - ucelove vykonstruovanych vyroku a slamenych panaku.

Kdyz se to vezme kolem a kolem, tak nakonec i ten geneticky kod vypada spis tak, jak bychom meli ocekavat my biologove, jsou-li nase hypotezy pravdepodobnejsi (bliz pravde) nez ty vase. Napriklad neni zcela univerzalni - existuji ruzne (modifikovane) typy genetickeho kodu atd.

Pavlovi

Pavle, moc hezky řečeno. Tvé příspěvky je radost číst. Vůbec bych se nezlobil, kdybych je tady nacházel častěji.

Georgovi

Asi se dotknu jen jedné dvou věcí, Georgi. Píšete:

ID dokáže jenom mlhavě naznačovat, že všecko mohlo být i jinak. No a co?

Ne, tak to není a to je právě Váš velký omyl. ID mlhavě nenaznačuje, že "všeko mohlo být i jinak", ale ID velmi jasnými argumenty ukazuje, že VŠECHNO MUSELO BÝT JINAK. To je velký rozdíl. Žádné "mohlo", ale že tak, jak Vy to popisujete, to prostě být NEMOHLO. To je Vaše stálá falešná písnička: "nevíme, tak to stvořil Bůh", řeknou kreacionisté.

A naše písnička je: víme, že to nemohlo vzniknout bez návodu - tomu se v genetice říká genetická informace. Takže evoluční spekulace je mylná. To není "nevíme", to je "víme". Nevěříme v Boha proto, že nevíme, ale proto, že víme.

To, že si porovnáváte podobnosti, vybíráte ty, které se hodí do Vašeho evolučního scénáře, nemá s důkazy nic společného. Já vyberu v živém i neživém světě miliardy podobností, snad dokonce ani nejsou dvě soustavy prvků, které by se aspoň v něčem nepodobaly - a k čemu to je? Vašimi slovy "no a co?".

Je to jen o těch hodinkách a holinkách, které se obojí natahují. No a co? To je zcela marná diskuze, Georgi. Podobnosti nic nedokazují, co víc Vám mám k tomu povědět? Želva se podobá slonovi, no a co? Že bychom si našli zkameněliny od želvy ke slonovi? Určitě je najdeme, budeme-li hledat potvrzení báchorek tak pilně, jako to dělají evolucionisté.

V evoluci, Georgi, a to si napište nad dveře doma, nevěříme ne proto, že ještě mnoho nevíme, ale proto, že už dost víme a čím víc víme, tím se evoluční teorie jeví směšnější - je to násilně uměle poskládaná mozaika z podobností, z nichž ani mnohé nezapadají hladce jak by měly, za účelem prokázat nesprávnou hypotézu stanovenou popleteným amatérem Darwinem, který ji postavil na samých volovinách. PK

Obrázek uživatele Šriber

Ateistická církev

Když už se o tom tak bavíme, přiložím jedno video, které ukazuje, jak by to mohlo vypadat:
http://www.youtube.com/watch?v=jncCLe39Btg

Je to z kresleného seriálu Metalocalypse, kvalita nic moc, ale snad budete rozumět...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

BZE

Každou neděli ne - já vím, jsem strašný hříšník.

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Customize This