Poslední komentáře

Verze pro tisk Verze PDF
Obrázek uživatele Route 66

Re: PK

a ještě to vehementně pak obhajují, když je někdo vyruší z toho jejich laciného poklidu třeba nepříjemnými argumenty či fakty.

..........................................................

Kdysi dávno poselstvo Kartága čekající na výsledek jednání římského senátu, kam poslali nabídku ke smíru, se dozvědělo odpověď , která zněla "NE", mnozí členové onoho poselstva vzali nohy na ramena, sotva jejich loď přistála u afrických břehů. Ti odvážní a svědomití, kteří onu odpověď doručili až do senátu Kartága byli ihned z budovy vyvlečeni na ulici a tam senátory i rozzuřeným lidem roztrháni na kusy...

Prostě mnozí lidé už odpradávna nemají rádi (i zdánlivě) nepříjemné fakty i argumenty rušící je z jejich klidu, pohodlí, bohorovnosti, pýchy....´máme sice ateistický smrádeček, ale hlavně to naše ateistické teplíčko´ Smile
Proto mnozí tak řádí i zde, cítíce se v tom jejich smrádečku , ale teplíčku nějakým způsobem - ohroženi.... ´co když ale přeci jenom mají ti pámbíčkáři nakonec pravdu? No, tak to tedy ne, to je pěkně....´ Smile

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Re: Řád pro diskuze

kreacionisticka vychova v skolach by asi prebiehala takto.

Mile deti, kedze veda nedava vysvetlenie na vznik zivej bunky, my donekonecna budeme povazovat jednu z mnohych ludmi vymyslenych historiek za jedinu pravdivu, nevadi, ze nemame dokazy, nevadi, ze je plna rozporov, nevadi, ze nedava na novozniknute poznatky dostatocne vysvetlenie, hlavne, ze je nasa, jedina a pravdiva, teda asi si to myslime, nie nemyslime, my tomu verime.
Ja zasa verim, ze casom by aj tie deti pochopili ,aki ste smiesni.

Re: Tvůj mozek, nebo.....

P.S. - zkus mi nějak dokázat, že ten, kdo psal ten článek, nejsi Ty.

Na zaklade ceho usuzujes, ze mam potrebu neco takoveho delat? Pro me je to na stejne urovni, jako kdyby sis myslel ze jsem autorem clanku podepsanych "Jan Markos", protoze blog na iDNESu a protoze iDNES jak znamo proveruje registracni udaje, takze...

Stejne tak by sis (zase na zaklade jinych indicii, kdyby ti tyto byly znamy) mohl myslet, ze delam jine veci jako jisty Z.M. A to zdaleka nejsou posledni inicialy, na ktere bys mohl narazit.

I kdyz pomineme onu vyse zminenou potrebu, tak dokazovat nekomu u vsech, zda tu danou vec skutecne delam/nedelam, neni rozhodne v mem zajmu. Pouze jsem chtel byt zdvorily a tvou otazku neignorovat - ale myslet si muzes co chces.

Pokud to vsak melo byt jen nejake "intelektualni cviceni", tak to zkus klidne znovu, ale s jinym zadanim (= s nejakym, ktere se nebude tykat me osoby).

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

Ateistické Paradoxy

Tvoje výmysly...

Když děti, po údajné miliony let, zabíjí udajná evoluce, pak je to "buřt".

1. Evoluce nezabíjí. Při evoluci se umírá. Nezávisle na evoluci...
2. Evoluce je nevědomý proces. Bůh je údajně vědomá osoba...

Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

Dobro a zlo jsou lidské konstrukty. Společnost se na něčem dohodne, že je to dobro, nebo zlo. Co je co, pak (mimo jiné) rodiče učí své děti...

To jsou ale paradoxy

Neuvedl jsi ani jeden paradox...

Z jakého "stejného důvodu" je zlé cokoliv jiného ?

Protože se tak lidé domluvili...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Route 66

Děkuji za děkuji, to je maličkost překopírovat občas pár Vašich komentářů, dělám to bez nějakého formátování, takže se spíše omlouvám za lenost. Doufejme, že nový počítač to změní, a také budeme přecházet na nový web na nové platformě, tak snad se vše dá do kupy.

K tomu, co píšete, to naprosto souhlasím, že ateismus a další "ismy" jsou vírou, to je běžně známý fakt a někteří poctivější ateisté to uznávají. Co mi ale nejde do hlavy, že se někdo smíří s "lacinou" vírou a žije si s tím celý život "bez bázně a hany". Já už odmala toužil přijít věcem na kloub, jak fungují, proč jsou jak jsou, proč tu jsem, jaký smysl má život, odkud se vzal atd. A to mne přivedlo ke krecionismu a křesťanství, po celkem delším a hlavně dost důkladném hledání.

Co mne však šokuje, je, že u spousty lidí vidím tu samou velkou touhu, kterou já měl po pochopení světa, místo toho po zábavách, laciném vzrůšu, pohodlném životě plném cetek a cinkrlátek. Tomu nerozumím, že si ti lidé s tímhle vystačí a ještě to vehementně pak obhajují, když je někdo vyruší z toho jejich laciného poklidu třeba nepříjemnými argumenty či fakty. Svět je plný záhad. I Vám přeju neděli s Bohem nablízku. Zdraví PK

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Ne díky, preferuji přemýšlet hodně...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Route 66 - kopie

Re: Jenom něco zkouším
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 10:08.

Zas jejich zde jako much Big smile
Agresivních Laughing out loud

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Route 66 - Kopie

Re: Route 66
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 09:43.

A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni.

...........................................

Díky Pavle za přepis mých komentářů. Proč tomu tak je, že se neobjevují , tak to vůbec netuším. Mám v úmyslu si pořídit nějaký malý počítač, neb občas někam cestuji, tak uvidím zda s ním tyto potíže přestanou.

Řekl bych, že i ten ateismus je víra, tak jako každá jiná. Velmi, velmi pohodlná víra. Věřit v "nic" , chápu, že pro někoho musí být skvělé. Nebýt svazován vším tím na čem stojí a co přikazuje víra tak říkajíce klasická ...."Ujedu" a čekám mimino? Proč se vázat? Zaplatím pár stovek a..." Atd...Chápu i to, když budu někoho "nutit" každé nedělní ráno vstávat do kostela, že jednou dá přednost zůstat v pohodlné, teplé posteli.... A do toho všeho desítky a desítky let trvající a ze všech stran útočící protikřestanská propaganda....A přemýšlet? No jo.

Když ona ta "církev mě slibovala ráj po smrti, ale já jej chtěl hned! Tak jsem šel dělat velitele Osvětimi" ...........

Ale když ateista a opravdový vědec(nikoliv brouk Pytlík z kina) o tom všem SKUTEČNĚ ZAČNE PŘEMÝŠLET končívá to takto :

https://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y

Netvrdím , že se vším s ním souhlasím. Smile
Mějte hezkou neděli!

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Obrázek uživatele Route 66

Re: Jenom něco zkouším

Zas jejich zde jako much Big smile
Agresivních Laughing out loud

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Re:SSK

ak si predstavis bazen so spuntom tak to ide...
Ved predsa vela vody sa na povrch dostalo zo Zeme, inak by im to objemovo nesedelo.
Preto je tak krasne fantazirovat bez dokazov, preto akakolvek kravina podana kreacionistom sa zda bajecna, lebo nemusis dokazovat, staci fantazirovat.
Preto si ludia vymysleli potopu, lebo s lokalnymi sa potykaju od nepamati, preto si nevymysleli zanik vsetkeho zivota obycajnym sutrom z vesmiru, lebo to nezazili, aj ked sa to v dejinach Zeme odahralo, ale ani ich vymysleny boh si to nepamatal.
Ze vsemocny boh mohol vsetkych zabit an echat len rodinu alkoholika, ktory z neznamych a nevysvetlitelnych dovodoch dokazal nemozne tym, ze niekto z jeho potomkov ma DNA s neandertalcami, ini nie, to je skutocny zazrak, ktori dokonca ani pisatelia biblie nemohli predvidat.
Lebo otom nevedeli, inak by sme nejaky zazracny sposob tohto javu urcite polopatisticky mali v tej onej knihe knih zapisane.....

Obrázek uživatele Route 66

Re: Route 66

A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni.

...........................................

Díky Pavle za přepis mých komentářů. Proč tomu tak je, že se neobjevují , tak to vůbec netuším. Mám v úmyslu si pořídit nějaký malý počítač, neb občas někam cestuji, tak uvidím zda s ním tyto potíže přestanou.

Řekl bych, že i ten ateismus je víra, tak jako každá jiná. Velmi, velmi pohodlná víra. Věřit v "nic" , chápu, že pro někoho musí být skvělé. Nebýt svazován vším tím na čem stojí a co přikazuje víra tak říkajíce klasická ...."Ujedu" a čekám mimino? Proč se vázat? Zaplatím pár stovek a..." Atd...Chápu i to, když budu někoho "nutit" každé nedělní ráno vstávat do kostela, že jednou dá přednost zůstat v pohodlné, teplé posteli.... A do toho všeho desítky a desítky let trvající a ze všech stran útočící protikřestanská propaganda....A přemýšlet? No jo.

Když ona ta "církev mě slibovala ráj po smrti, ale já jej chtěl hned! Tak jsem šel dělat velitele Osvětimi" ...........

Ale když ateista a opravdový vědec(nikoliv brouk Pytlík z kina) o tom všem SKUTEČNĚ ZAČNE PŘEMÝŠLET končívá to takto :

https://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y

Netvrdím , že se vším s ním souhlasím. Smile
Mějte hezkou neděli!

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Pro PK

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

K pochopení, že celosvětová biblická potopa je mýtus, není nutné být ateistou, ví to i mnozí křesťané. Sotva může existovat důkaz pro událost, která se nikdy nestala.

Obrázek uživatele SSK

Re: Řád pro diskuze

Biblický bůh je skutečně dosti odporná literární postava. Ale není sám. Takových jsou mýty plné.

----------------------
S úctou, SSK.

Pavel Kábrt

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

Mimochodem, pořád jste nám ještě nevysvětlil, jak voda "stékající" do oblasti se stejnou hladinou vytvořila Grand Canyon Smile

Route 66

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

V tomto si asi nerozumíme, Route. Vím, že Vy máte řadu přátel z ateistických kruhů, což je u mne to samé. A já netvrdím nic o tom, že to jsou nutně zlí lidé, že nebudou spaseni. Co ale tvrdím vší silou je to, že ateismus je známka hlouposti, absence zdravého rozumu.

Mohou to být lidé vysoce studovaní, nositelé NC, ale pokud za celý svůj život (a tím hůře, když jsou studovaní) nepřijdou na tak očividnou věc, že existuje Bůh, pak jsou to pro mne hlupáci, i kdyby počítali třetí odmocniny z hlavy a byli ochotni skočit do ohně pro pana faráře.

Pro mne je ateismus znakem hlubokého nepochopení a absence zdravého rozumu. Asi jako když tu jeden nejmenovaný mudrc kdysi vehementně prohlašoval: na zemském povrchu neexistuje ani ten nejmenší důkaz o celosvětové potopě.

Kdyby řekl: je těch důkazů málo, nebo jsou sporné, ale říct ani jeden nejmenší důkaz? Tak to si řeknu "jsi jen prolhaný blbec". Vše dobré přeje PK

Route 66 - kopie - Re: PK

Re:PK
Napsal uživatel Route 66 dne Ne, 05/14/2017 - 07:03.

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

-----------------------------------------------------

no, asi ne Pavle.

Samozřejmě, že nemluvím o těch, co parazitují na těchto stránkách.
"Naši" ateisté, to jsou takoví lidé zvláštního ražení. Nejvíce mne vždy dojmou, když o sobě prohlašují jaký že to jsou vědci. Smile Vědu skloňují ve všech pádech, přitom jim nevadí nasekat naprosto fatálních a zásadních gramatických chyb.
Legrace je i s těmi, co se prý pohybují 16 let po vědeckých kruzích Big smile
Jo, jako ten brouk Pytlík, co se narodil v kině a proto věděl všechno na světě. Big smile
Jinak samozřejmě Hrabě s tou analogií Sodomy a nacistů má pravdu.
Jenom bych měl dotaz, zda vůbec víme, jestli v Sodomě nějaké děti před jejím zničením byly. Neboť jak každý normální člověk ví, nikoliv však vjedec anonym a spol, ze sodomistických vztahů se děti jaxi zatím a to ani dnes - nerodí.

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Re: Hrabě

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

A dokud se nedopustili zločinů, tak byly nevinní.

Mimo to, i děti umí být zlé.

I nenarozené? Batolata? Kojenci?

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ?

Podle svého svědomí.

V evoluci snad děti neumírají... ?

Bohužel ano. Ovšem evoluce nemá inteligenci.
Bůh ano.Bůh úmyslně zabíjí (i nevinné), jen proto že chce.

Re: Řád pro diskuze

a casom pre slovo hlupak bude synonymom samotny guru tejto stranky, mimochodom, mozte mi niekto vysvetlit, ci nejaky ateista hlada kopiju osudu, ktora ze vraj dorazila toho vymysleneho Krista na krizi?
Lebo pokial mi je zname, tak Hitler ju hladal, preto pochybujem, ci bol niekedy ateista....

Re: Řád pro diskuze

Bůh ví všechno dřív než se stane a dokonce i dřív, a to už je co říct, dřív než Treviso či nuda (tvůrci vesmíru a života).

Naprosto správně. Protože také stvořil všechno, vše co se stalo se stalo, protože to bůh chtěl. Včetně hříchů. Lidé hřeší, protože bůh chce aby řešili, aby je pak mohl trestat. Je to sadista.

Bůh stvořil svět, svět mu patří a může si s ním dělat, co chce. Je jen otázkou naší víry, zda to, co dělá, je správné či nesprávné, spravedlivé či nespravedlivé - ale i tyto pojmy, co je správné a nesprávné určuje jen Bůh, nikoli přiblblí ateisté. Je mi to líto, ale smiřte se s tím. My věřící věříme, že Bůh je spravedlivý a učíme se od něj JEHO HODNOTÁM

Podobně argumentují týrané ženy.

Obrázek uživatele Route 66

Re:PK

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK

-----------------------------------------------------

no, asi ne Pavle.

Samozřejmě, že nemluvím o těch, co parazitují na těchto stránkách.
"Naši" ateisté, to jsou takoví lidé zvláštního ražení. Nejvíce mne vždy dojmou, když o sobě prohlašují jaký že to jsou vědci. Smile Vědu skloňují ve všech pádech, přitom jim nevadí nasekat naprosto fatálních a zásadních gramatických chyb.
Legrace je i s těmi, co se prý pohybují 16 let po vědeckých kruzích Big smile
Jo, jako ten brouk Pytlík, co se narodil v kině a proto věděl všechno na světě. Big smile
Jinak samozřejmě Hrabě s tou analogií Sodomy a nacistů má pravdu.
Jenom bych měl dotaz, zda vůbec víme, jestli v Sodomě nějaké děti před jejím zničením byly. Neboť jak každý normální člověk ví, nikoliv však vjedec anonym a spol, ze sodomistických vztahů se děti jaxi zatím a to ani dnes - nerodí.

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Bezbožní mudrci

Nemluvím o hříšnících. Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Bůh ví všechno dřív než se stane a dokonce i dřív, a to už je co říct, dřív než Treviso či nuda (tvůrci vesmíru a života).

1. [...Rebeka měla obě děti ...ještě se jí nenarodily a nemohly učinit nic dobrého ani zlého. Aby však zůstalo v platnosti Boží vyvolení, o kterém bylo předem rozhodnuto a které nezávisí na skutcích, nýbrž na tom, kdo povolává, bylo jí hned řečeno, že starší bude sloužit mladšímu. Neboť je psáno: `Jákoba jsem si zamiloval, ale Ezaua jsem odmítl.´ Co tedy řekneme? Je Bůh nespravedlivý? Naprosto ne!...]

2. "Je mi to líto, ale smiřte se s tím", že Bůh stvořil svět, svět mu patří a může si s ním dělat, co chce. Je jen otázkou naší víry, zda to, co dělá, je správné či nesprávné, spravedlivé či nespravedlivé - ale i tyto pojmy, co je správné a nesprávné určuje jen Bůh, nikoli přiblblí ateisté. Je mi to líto, ale smiřte se s tím. My věřící věříme, že Bůh je spravedlivý a učíme se od něj JEHO HODNOTÁM, nevytváříme si je sami. Když Bůh o někom řekne "ten je mrtev" a ten člověk se těší z materiálního pohledu nejlepšímu zdraví (mluví, jí, chodí), tak my věřící se učíme chápat, že ten člověk je MRTEV. A když Bůh řekne o někom, že je živ, a tělo toho člověka se rozkládá v hrobě a žerou ho červi, my věřící lidé se učíme dívat se na to Božím pohledem, pro nás ten člověk je ŽIV.

3. Přírodověda, historická věda, lidská zkušenost a každodenní pozorování dnes jednoznačně dávají za pravdu a/ stvoření světa vysokou inteligencí a b/ pravdivosti/oprávněnosti křesťanské víry. Je mi to líto, ale budete se s tím ateisté muset, chcanechca, smířit. Dost nepříjemné a neradostné věci vás ještě čekají, Darwinovi darebáci.

Ovšem tohle všechno je pro ateistický mozek příliš velké sousto.

Ateista je totiž synonymem pro slovo HLUPÁK. PK

HMC

Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

Kreacionismus ve zdejším podání je ideologií založenou na lži a manipulaci. Kreacionismus mladé země je zlem. Což je schopen identifikovat nejen ateista, ale i spousta křesťanů.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Ateistické Paradoxy

Co v evoluci děti dělají, je úplně buřt. Evoluce je přírodní proces, ne návod na lidské jednání...

Zajímavé. Když údajně zabíjí Bůh, ve kterého však ateista nevěří, je to zlé. Když děti, po údajné miliony let, zabíjí udajná evoluce, pak je to "buřt". Takže kdyby ateista neměl Boha (ve kterého však ateista nevěří) a měl jen a pouze proces evoluce, pak není schopen identifikovat zlo ani dobro.

To jsou ale paradoxy. Z určitého obecnějšího pohledu to však vůbec není pro věřícího tak zlé a vypatlaní ateisté tímto sdělují více, než by sami chtěli...

Ze stejného důvodu, proč by mělo být zlé cokoliv jiného...

Z jakého "stejného důvodu" je zlé cokoliv jiného ???

Crazy

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Starý zákon je fakt

V kreacionismu je vše co se týče toho, že jsme lidé, že máme svobodnou vůli, že existuje dobro a zlo - podložené fakty a je to i v souladu s tím, jaký člověk vlastně je.

Obrázek uživatele JHK

v případě evoluce - není mnoho různých věcí.

- není dobro a není zlo.
- neexistuje možnost jakkoli něco pojímat a říkat něčemu, že to je dobré, či zlé.
- neexistuje možnost jakéhokoli rozlišení mezi tím, zdali někdo dělá špatnou věc, nebo dobrou.
- neexistuje dokonce základní rozlišení na "dobrý život" a "zlou smrt" - které vnímá doufám na tomto světě aspoň do svých 30 let 99 procent lidí na celé zemi. 1 procento jsou lidé, kteří nemají žádné pocity a nemohou se tedy odrazit aspoň od svého vnímání toho, že jim zemřel např. nějaký dobrý kamarád, nebo někdo z rodiny.
- když sežere nějaké zvíře jiné zvíře - je to kvůli zdrojům. Zvíře má hlad, proto se snaží něco sníst - a´t už sežere člověka, nebo sežere nějaké zvíře, nebo nějaké zbytky mrtvého živočicha - podle evolučního pohledu se nic neděje. Všechno je v naprostém pořádku,/dodatek.- vlastně to říkám špatně - z evolučního pohledu to ani není v pořádku, protože slovo pořádek už vyžaduje určité rozlišování - a toto v evolucionismu neexistuje - neexistuje, že je něco v pořádku, stejně jako neexistuje, že je něco v nepořádku - prostě evoluce probíhá - evolucionista umí pouze konstatovat - že se něco vyvíjí - a nemůže k tomu říci vůbec nic, zdali je to v pořádku, nebo není - prostě se to vyvíjí, to je všechno, co k tomu může říci/ i kdyby toto zvíře sežralo několik lidí. Jediné, co se může stát je to, že se lidé pak třeba naštvou a na zvíře udělají hon a zabijí ho. Ale nic tragického se nestalo - není žádná tragedie, že při tom ti lidé zemřeli. Evolucionista nemá žádný důvod se na to dívat jako na tragedii z pohledu vědy - protože buňka na počátku toto dělala a "nevěděla nic". Evolucionista nemá odkud vzít "povědomí" že je něco zlé a dobré - nikdo mu to neřekl. Evolucionista proto nemá žádný podstatný fakt k tomu říci, že to je tragedie. Ve světě zvířat lev zabije všechny cizí mláďata, aby mohl počít vlastní - pro evolucionistu je to naprosto přirozené - normální. Nemůže v tom vidět nic zlého, ani nic dobrého protože nemá žádný faktický zdroj, kterým by to, že to je zlé - mohl dokázat/poměřit - evolucionista nemá žádný "etalon dobra, ani zla"/- kreacionista naproti tomu má - má Boha, který je živý a který dal člověku a všemu živému na této zemi možnost existence - života, kreacionista s těmito pojmy nemá problém je užívat a které jsou v souladu s tím, jak lidé své životy vnímají. Zvířata nemají žádný pocit, když žerou jiné zvíře, nestydí se při tom, nepřemýšlí o tom, zdali to je dobré - nebo zlé. Evolucionista nemá žádný odrazový můstek pro to, aby mohl vysvětlit, proč si lidé myslí, že někoho zabít je zlé, či že smrt je zlá. Toto vše totiž je poznatek, který se pouze sdílí. Je to sdělený poznatek - který se předává z generace na generaci - již od doby Adama a Evy.

Evoluce nezná pojem tragedie, nebo tragická událost. Evoluce také nezná slovo zmar.

- když se zmaří nějaký lidský život např. při autonehodě - tak pokud nedošlo k reprodukci, tak se pouze konstatuje, že daný "živočich" měl malé "fitnnes". To, že to byla pro druhé lidi tragedie - pro to nemá evolucionista z pohledu vývoje - žádnou faktickou připomínku. Evoluce nezná pojem - že buňka tragicky zahynula a nestačila předat geny budoucímu potomstvu.

- když dojde k vymření druhu - evolucionista pouze může konstatovat, že daný druh buď nepřežil, nebo vymřel, nebo tak něco.
- pokud evolucionista začne tvrdit, že to byla tragedie, tak nejspíše neříká pravdu - protože pocity - líbí nelíbí - nejsou vědecké.
- a spousty spousty spousty spousty dalších příkladů, co všechno nemá oporu v evolucionistickém přístupu při vzniku nejen světa, ale i života.

Naproti tomu křesťan, či kreacionista - má......

- má důvod k dobrému a ke zlému - a důvody má velmi dobré a zcela zásadní a rozumné a postavené na faktech, zcela zásadních faktech.
- má velmi dobrý důvod při pohledu na smrt jako naprostou tragedii a absolutní zmar
- má důvod k pohledu na to, že znásilnit někoho je zlé,
- že zabít někoho je zlé
- že zmlátit někoho a způsobit mu třeba úraz je zlé
- že život je dobrý a smrt je zlá
- že mít rád druhého člověka, nebo tuto Zem - je dobré
- že se snažit žít pro blaho druhého, aby mohli žít všichni v pokoji mezi sebou je dobré a potřebné
- že zahýbat své ženě a užívat si s jinou - je zlé
- že krást je zlé
- že lhát - je zlé
- že je dobré pomáhat druhým lidem, když by potřebovali s něčím pomoci.

spousty věcí samozřejmě zastávají i evolucionisté, či popř. ateisté, ale je tu jeden velký rozdíl - jen něco.

Podívejme se ale na důvody, proč křes´tan např. zastává, že život je dobrý, kdežto smrt je zlá.

Protože se toto všechno učili už první lidé - Adam a Eva. Adam s Evou žili nějaký čas v Ráji. Poznali na vlastní kůži, jaké to je, když všechny organizmy - žijí v souladu a žádný neškodí druhému, ani nežije na úkor druhého - osobně poznali toto všechno, kdy všechno "fungovalo dokonale". Také si osobně vyzkoušeli, jaké to je, když neexistuje smrt. Mohli poznat také svého Stvořitele, který s nimi během jejich života v Ráji promlouval. Mohli si vyzkoušet, jaký prostě život s Bohem v Ráji je. Mohli na vlastní kůži poznat - že to je "velmi dobré".

Proto také mohli svým dětem toto všechno, poté co zhřešili a z Ráje byli vyhnáni - říci. Jejich děti toto vše mohli od nich slyšet - a mohli se rozhodnout, zdali to přijmou, nebo nepřijmou. Už v tomto případě vidíme, že člověk má schopnost se rozhodnout pro - dobré - nebo - zlé. Má možnost volby. Pro možnost volby je "stvoření" pravdivé vysvětlení. Evoluce pro to nemá vysvětlení žádné v tom lepším případě - v tom druhém chce všem dokazovat, že to není podstatné pro to, jestli se člověk vyvinul - neboť to na doměnlý vývoj - nemá žádný vliv. I kdyby člověk neměl svojí vlastní svobodnou vůli - i tak se vyvinul. .

V kreacionismu je vše co se týče toho, že jsme lidé, že máme svobodnou vůli, že existuje dobro a zlo - podložené fakty a je to i v souladu s tím, jaký člověk vlastně je. Že má city, že umí přemýšlet, že se umí vcítit do pocitů druhého, že si uvědomuje důležitost nejen svého života, ale života druhých lidí, toto uvědomění je založeno na tom, že to Bůh "velmi dobře" učinil - vytvořil člověka, aby byl člověk člověkem a mohl toto všechno ve svém životě poznávat a uvědomovat si.

V evolucionismu není nic takového - a když se někdo snaží poukázat na to, proč třeba život není dobrý a smrt zlá - je zamluven tím, že to není pro evoluci podstatné - neboli - evoluce je pouhá domněnka, kterou se snaží někteří lidé dokázat, že je člověk tím, čím je - tzn. ničím nepodloženo, ale snažící se dokázat - že tomu tak není - ovšem zcela marně. V.S.

P.S. Musel jsem někdy hodně zobecňovat a říkat to jednoduše, aby to nebyl příliš dlouhý příspěvek, nechť to čtenář bere v potaz. K lepšímu vysvětlení může sloužit případná další diskuze.

Analogie

Jonáš 1:17 Červená Karkulka poté, co myslivec rozpáral vlkovi břicho, vyskočila i s babičkou živá a zdravá. Vlk je nedostatečně požvýkal.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.-

Zkus sklapnout...

... zkuste trochu přemýšlet. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

Ateistům se zřejmě líbí všelijací znásilňovači a prasáci.

Křesťanům tvého typu se líbí určitě. Mít s někým sex proti vůli dotyčného je znásilnění. Genocida je prasárna. Podle Bible se Židé obojího několikrát dopustili...

Nu což, vrána k vráně sedá...

Co prosím?

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

A co jako?

Mimo to, i děti umí být zlé.

To neznamená, že je můžeš v pohodě zabíjet...

Bůh ví, co dělá.

Údajně. Lidé v jeho jménu zabíjejí určitě...

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ?

Ze stejného důvodu, proč by mělo být zlé cokoliv jiného...

V evoluci snad děti neumírají... ?

Co v evoluci děti dělají, je úplně buřt. Evoluce je přírodní proces, ne návod na lidské jednání...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Zkus sklapnout...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

RE: - poznání....

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ? V evoluci snad děti neumírají... ?

bohužel podle ničeho, pokud by měl podle sebe.

Jako křes´tan by na tom byl lépe, protože to člověku řekl např. Mojžíš v desateru - nezabiješ. Krom Boha, který dokonce Kaina označil, aby jej nikdo nezabil.

Bohužel evolucionisté nemají žádný "fakt", který by ukazoval na to, že zabití je nejen zlé, ale že je to vražda. Bakterie totiž od začátku nic nemohly vědět, zdali když se naučí "rozpitvat" druhou bakterii kvůli zdrojům, že to je vražda. Takže evolucionisté se nemohou od ničeho kloudného odpíchnout, aby mohli říci - to je vražda. Jen a pouze od toho, zdali se jim to líbí, nebo nelíbí - což je příliš málo. To pro objektivitu nestačí. A podobné je to v mnoha dalších případech. V.S.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Treviso = *

Nemluvím o hříšnících.

Mluvil jiný.

Viz:

Napsal uživatel nuda (neověřeno) dne So, 05/13/2017 - 18:13.:

Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“

Ale než ulehli, obklíčili dům obyvatelé města, sodomští muži od mladíků až po starce, všechen lid ze všech stran. 5"Kde jsou ti muži, co k tobě přišli na noc?" volali na Lota. "Vyveď je k nám, ať si jich užijeme!
(Gn 19:4-5)

Ateistům se zřejmě líbí všelijací znásilňovači a prasáci.
Tací se zřejmě ateistům náramně líbí, stejně jako sexuální násilí. Nu což, vrána k vráně sedá...

Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Hitler byl také kdysi dítě. Heydrich i Heinrich Himmler. Všechno to byly kdysi malé, roztomilé dětičky. Přesto z nich vyrostly ty největší stvůry.

Mimo to, i děti umí být zlé.

Gn 8:21 : Když Hospodin ucítil příjemnou vůni, řekl si v srdci: "Už nikdy kvůli člověku neprokleji zem, i když jsou myšlenky lidského srdce už od mládí zlé.

Bůh ví, co dělá.

Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

A proč by vůbec mělo být zlé zabíjet děti ? Podle čeho to ateista pozná ? V evoluci snad děti neumírají... ?

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Re: Hrabě

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

Pro Stvořitele je zcela nepodstatné, co plácá nějaký Treviso.

Pro mě je zcela nepodstatné co pláca imaginární bytost. Zajímá mě co říkají lidé, kteří v ní věří.

Za hřích je smrt.

Ř 6:23 : Odměnou hříchu je totiž smrt, ale Božím darem je věčný život v Kristu Ježíši, našem Pánu.

Nemluvím o hříšnících. Mluvím o nevinných: Děti (a nenarozené děti) v Sodomě, všechny děti (a nenarozené děti) při potopě světa, prvorozenní synové v Egyptě...

Jejich jedinným hříchem bylo, že žili v nesprávný čas na nesprávném místě.

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, že je zabije, i když by situace dokázal vyřešit bez smrti a utrpení. Proto je vrah.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Treviso = bl*b

(Boha nazíváme vrahem, jelikož zabíjí bezdůvodně)

Vyjmenovaná slova po Z ...

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Treviso = bl*b

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

Pro Stvořitele je zcela nepodstatné, co plácá nějaký Treviso. Za hřích je smrt.

Tak Bůh rozhodl a tak to také (v některých případech) je a bude.

Ř 6:23 : Odměnou hříchu je totiž smrt, ale Božím darem je věčný život v Kristu Ježíši, našem Pánu.

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Pro Pavel Kábrt

Také od ateistů:

Křesťany nesmírně často postihuje atheofobie. Vlastně je to jedna z vlastností, která mnohé z nich definuje. Křesťané totiž věří, že cokoli dobrého v nich je jim dala víra. Z toho samého důvodu trpí takový křesťan přímo hrůzou z toho že by svou víru nějak ztratil. Podle něj by se z něj stalo něco horšího něž zvíře, protože zvířata mají pro své chování alespoň instinkt a pudy, ale člověk je ve svém chování totálně odkázán na to, co mu naprogramovali v kostele.

Ze stejného důvodu, proč si křesťané myslí, že je jejich víra dobrá – totiž že je dělá lepšími – očekávají že lidé, kteří nejsou věřící jako oni jsou nutně horší. Tento názor pak opakují znovu a znovu i když statistika a desítky výzkumů (často placených církevními organizacemi) říkají něco úplně jiného.

http://www.osacr.cz/2017/05/10/15-duvodu-proc-neni-dobre-byt-krestanem/

Re: Bůh = vrah

*nazýváme

Bůh = vrah

Boha nazíváme vrahem, jelikož zabíjí bezdůvodně.

Bůh jako všemohoucí bytost nemusí zabít nikoho. Jen se tak rozhodl, i když situaci mohl vyřešit jinak.

nuda

To co opravdu nejvíce přibližuje křesťanské myšlení šílenství je jejich schopnost považovat dvě (nebo i více) vzájemně rozporná tvrzení za pravdivá současně.

Většinou lidé bez víry v Boha jsou lidé převelice hloupí a nechápaví, to jsem vypozoroval během svého slušně dlouhého života víry.

Víte o tom, že plot může být natřen bílou i černou barvou zároveň?
Zkuste si tipnout, koho nenazýváme vrahem přesto, že zamorduje spoustu lidí?

Hlupák Boží soudy, Boží cesty a Boží myšlení pochopit prostě nemůže, a pak tedy, jak říká drsný SSK,

JE NÁM TO LÍTO, ALE SMIŘTE SE S TÍM, ŽE JSTE HLUPÁK.
PK

Obrázek uživatele JHK

RE: - nuda a Sriber.

Zkuste to ještě jednou a zamyslet se u toho. Pořádně.... V.S.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

nuda

Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“

Dobří lidé vyhlazovali nacisty, aby nám tu nezůstal hrůzostrašný svět.

Dobří lidé vypátráli, chytili, usvědčili a popravili sexuálního, několikanásobného vraha, který brutálně znásilnil a zabil několik žen, aby nám tu dál nepobíhal na svobodě a nepáchal zlo.

Žádný rozpor v tom není. Rozpor v tom může vidět jen ateistický vypatlanec.
Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Šriber

nuda

Věci jsou mnohem lehčí, když si dobro definuješ jako "to, co Bůh (údajně) řekne, že je dobro"...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Od ateistů

To co opravdu nejvíce přibližuje křesťanské myšlení šílenství je jejich schopnost považovat dvě (nebo i více) vzájemně rozporná tvrzení za pravdivá současně. Stejný člověk, který tvrdil ještě před chvílí že podstatné je přikázání „Nezabiješ“ bude vychvalovat Samsona nebo jiného starověkého řezníka jako správného věřícího. Nebude pro něj rozpor mezi tím že „Bůh je dobrý“ a „Bůh vyhladil Sodomu“, případně „Bůh vyvraždil lidstvo potopou“.
http://www.osacr.cz/2017/05/10/15-duvodu-proc-neni-dobre-byt-krestanem/

Obrázek uživatele JHK

Tvůj mozek, nebo.....

Uprimne, me dela nepredstavitelny problem pochopit, jak nekdo muze dospet k vire "premyslenim nad tim, jaky a co je svet okolo nas". Proste to ze muj (ano, i muj) mozek neni schopen urcite veci pochopit...

... Tvá mysl? Mozek je pouhý nástroj - lépe řečeno prostředník, nikoli zdroj. Tak jo. Já budu zase pokračovat dál. Tak zatím. V.S.

P.S. - zkus mi nějak dokázat, že ten, kdo psal ten článek, nejsi Ty. Nebo chceš po mě, abych Ti "pouze" věřil?

Dejme tomu, že jsme o 300 let dopředu, já jsem si přečetl nějaké komentáře na kreacionismu, zjistil jsem, jak se vyjadřuješ, o co se zajímáš a najednou jsem narazil na "ten servr" - přečetl tam ten článek a řekl jsem si - hele - to je onen Georg z diskuze na kreacionismu.

Jakým způsobem bys vědecky dokazoval, že to nejsi Ty?

Re: Georgovo ano i ne......

Vlasto, ty mas tendence urcite veci hrozne komplikovat. Ja vubec nechapu, proc by si mel nekdo myslet, ze je to muj clanek, podle Triturova komentare? Ze jde o text plny citaci, ktere casto pouzivam take (Vacha, Zrzavy...) - nemluve o mych - to prosim, ale Risa tam uvadi jen svou domnenku. Uplne stejne, jako ty tady. To bych mu musel na ten clanek poslat odkaz a uvest, ze je muj, coz jsem opravdu neudelal - muzes se ho klidne zeptat.

Me samozrejme nijak nevadi, kdyz me nekdo treba cituje. Ale pokud me znas par let, jak uvadis, tak bys mohl dost dobre vedet i to, ze pokud neco pisu - jako treba tehdy tu reakci pro Neviditelneho psa - tak jako "George". Mozna jsi na to ted jen zapomnel.

Až teprve když jsem začal sám přemýšlet nad tím, jaký a co je svět okolo nás a přijal jsem, že to tedy je dílo někoho, koho sice nevidím, ale kdo na to má - tak teprve potom přišlo určité potvrzení a v tu chvíli jsem "věděl" - že to je tak, jak si myslím.

Uprimne, me dela nepredstavitelny problem pochopit, jak nekdo muze dospet k vire "premyslenim nad tim, jaky a co je svet okolo nas". Proste to ze muj (ano, i muj) mozek neni schopen urcite veci pochopit... ze nektere vedecke pokusy o vysvetleni urcitych veci jsou nad me intelektualni kapacity (treba astrofyzika s jeji brutalni matematikou)... to prece samo o sobe neni duvodem uchylovat se k "vysvetleni", ze okolni svet tedy musi byt dilem nekoho, koho nevidim.

Podle me se nejedna o dobrou motivaci k vire, byt pripoustim, ze nejsem nijak opravnen to hodnotit. Ja mel kdysi davno blizko (nejbliz za cely zivot) k tomu, abych se stal krestanem - a to bylo kvuli jedne zene. Tak si rikam, ze treba zrovna laska je lepsi "motivace"... proste to, co te muze dovest k vire... nez zrovna to, o cem pises ty nebo tady PK. Vy si ovsem zase muzete myslet pravy opak (ze laska je hodne hloupy duvod) a tim by se to vyrovnalo. Nemam s tim zadny problem, jen proste tady ten pristup "jake vysvetleni je pochopitelnejsi pro muj mozek" (z variant stvoreni x evoluce) jde naprosto mimo me.

Obrázek uživatele JHK

Re: Georgovo ano i ne......

Koukni se do zdroju, Vlasto. Wink

A co takhle odpovědět buď ano - nebo ne. Jakožto zastánce vědy by to neměl být problém ne? Nebo si myslíš, že je lepší někoho nechat napínat, a nechávat ho hádat, aby si podle Triturosovo komentáře spíše myslel, že to je tedy Tvůj článek? Celý článek vyznívá v tom "tvém" duchu.... - kdyby nevyzníval - neptal bych se. Po pár letech kdy jsem Tě četl, mi to prostě připadalo, že to je z Tvého pera. Všechno mi sedí na Tebe, proto jsem se jen zeptal pro "jistotu".

Myslíš, že by - když tedy přistupuješ na tuto "hru" - Bůh nemohl to udělat tak, aby při přímé otázce Ti mohl tedy odpovědět svým specifickým a "božským" způsobem - avšak ne dříve, než bys sám přiznal, že toto dílo je možné pouze a jen díky tomu, že by to "někdo - Bůh" tak udělal? Do té doby by Ti někdo mohl tisíckrát říkat, že to je Boží dílo, ale bylo by Ti to k ničemu, protože bys prostě neměl svojí vlastní zkušenost s Ním. U mě to totiž tak fungovalo, že mi mnoho lidí o Bohu hodněkrát říkalo, ale se mnou to nic nedělalo. Až teprve když jsem začal sám přemýšlet nad tím, jaký a co je svět okolo nás a přijal jsem, že to tedy je dílo někoho, koho sice nevidím, ale kdo na to má - tak teprve potom přišlo určité potvrzení a v tu chvíli jsem "věděl" - že to je tak, jak si myslím.

Nemusíš mi říkat, ale - protože Ty nejsi Bůh, zdali jsi tedy psal ten článek, nebo ne - nechci nějak omezovat Tvé svobody - pouze jsem Ti chtěl trochu naznačit, že ačkoli člověk není věděc, přeci může některé skutečnosti vědět a poznávat a následně i sdělovat dalším lidem. Takhle to totiž mnohem déle fungovalo ve světě, než přišly nějaké "hromadné" a tedy "vědecky" ověřené záznamy. V.

U toho článku rozhodně přispívat nebudu - reaguji zde, pokud Jsi psal článek, nemusí u toho článku tedy být znovu to, cos už tedy dávno vyřešil. Nehodlám tam psát elaboráty. Stačí když to je tady.

Obrázek uživatele JHK

Ok Georgi.

Tak zatím.

Re: No Georgi...... tady se právě mluví o těch rostlinách....

to je něco, s čím bych neměl vůbec problém co se týče označení toho, jaké jsou tedy rozdíly mezi "živým" a "živým". V.S.

A proc mas porad takovy problem dejme tomu s "viry" a "krystaly"? Mimochodem, pro viry (nejen) plati totez co jsi mi namital na ty krystaly - myslim pokud jde o to, ze je "pohyb" a "pohyb".

Re: - George a život.

Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Ne-e. Smile

Ovšem v některých případech to bude asi zavádějící pohled. Např. se žádná "hromada písku" nikterak nemění na člověka.

I kdyby nakrasne menila, tak jak bys to chtel zjistit? Jak jsem tu uz psal, to ze postavis cloveka vedle nejake hromady pisku a zacnes resit rozdily, nesouvisi s tim, co zajima me. Mezi vajickem + spermii a dospelym clovekem je na prvni pohled taky zatracene velky rozdil - vlastne si myslim, ze kdyby ses mohl vratit trochu zpatky v case a ukazat tehdejsim lidem obrazky oplodneneho vajicka, tak by se ti mnozi z nich vysmali a rekli, ze je to nesmysl, aby cely clovek vznikl z tohoto...

Cela ta konstrukce "kameni - clovek" je jen brutalni zkratka, ktera ma jakoze demonstrovat nesmyslnost myslenky postupneho vyvoje. Jenze zadny pricetny biolog ti nebude tvrdit ani to, ze dvema opicim se nekdy narodilo lidske dite... nu a ty "zkracujes" jeste mnohem, mnohem, mnohem vic.

ale to je přeci pochopitelné, že když je vše utvořeno z "jedné hmoty", že ta hmota tedy bude všade stejná, v celém vesmíru

Ani ne. A proc ani ne? Nu protoze by to klidne mohlo byt jinak. Tahle prosta skutecnost uplne staci - mohlo by to byt klidne jinak a pak bychom tu ani nediskutovali, protoze by nebylo o cem. A fakt by k tomu stacilo mnohem min, nez treba ten mikroskopicky napis "made by JHWH" v kazde bunce - to uz bys mohl opravnene namitnout, ze prehanim taky, kdybych mel na mysli podobne veci.

no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb...

No jenze ted uhybas k tematice pohybu a elegantne se tim vyhybas pointe, respektive odpovedi na otazky, ktere jsem polozil v souvislosti s temi krystaly.

Ono jde totiz o to, ze kdyz jsem sveho casu psal prave o tech proteinech, ktere katalyzuji svou vlastni syntezu, tak Nosotonda reagoval presne otazkou "a proc by to jako mely delat" - ktera je z meho pohledu samozrejme neuveritelne... ale pokud z nejakeho duvodu odmitas prijmout urcite vychozi myslenky, tak je samozrejme na miste i v pripade tech krystalu. Malym krystalum prece muze byt uplne jedno, zda zustanou male (nebo se rozpadnou na jeste mensi) ci zda se spoji a vytvori vetsi krystal.

Kdyz tu vychozi myslenku uplne strasne zjednodusim a budu to psat po vzoru starych filosofu (nektere zminuji v knizce), nikoliv vedecky, tak lze uvazovat ne jednu, ale dve "sily", ktere jako kdyby pusobi proti sobe. Ta jedna "tahne" smerem k rozkladu, k chaosu a nepotrebuje k tomu zadne prime zasahy nejake vyssi inteligence. Mnozi lide v danem kontextu pouzivaji vyraz "entropie". A ta druha "tahne" presne opacnym smerem - rovnez bez primych zasahu nejake vyssi inteligence - to jsou ty krystaly, snehove vlocky, autokatalyticke proteiny...

Re: Georgi - to je Tvůj článek?

Koukni se do zdroju, Vlasto. Wink

Jinak vic se mi nechce reagovat, psal jsem sem tady o tech tematech X-krat a musel bych se porad opakovat - coz mi nijak nevadi v pripade, ze nekoho neco opravdu zajima, jenze tebe to proste nezajima ani trochu. Zajima te jen to, aby tys mel ohledne techto veci pravdu, protoze na tom tak nejak stoji a pada cely tvuj "osobni svet". To je videt i na tom, jak se tady v tech svych nesmyslnych pohledech na vedu musis neustale utvrzovat a rozebirat to tu, prestoze proste neni co resit.

Treba si o tom ale s tebou pokeca autor, pokud mu neco napises do komentaru.

Obrázek uživatele JHK

Re: - rafael.

- není zač...)))). Rádo se stalo. V.S.

Re: Řád pro diskuze

Vlastiku ty si vystacis aj sam....

Obrázek uživatele JHK

A to právě není pravda.....

Osobně naprosto souhlasím s tvrzením, dle kterého víra přítomnost důkazů (nikoliv subjektivních rádobydůkazů) vylučuje. Bůh přístupný vědeckému zkoumání by tedy jen těžko mohl být „předmětem lidské víry a náboženské úcty“ (viz. definice tohoto pojmu na Wikipedii) – mj. proto, že v případě zájmu by se o jeho existenci každý mohl přesvědčit sám a žádná víra by tedy nebyla potřebná.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

- víra bez důkazů není možná. Víra může být postavena pouze na důkazech. Pokud nebude něco, čemu by bylo možno věřit - a co může být nazýváno důkazem, pak je víra postavená na faktických věcech. Viz. víra v Krista. V.S.

No... vyznívá to trochu divně. Trochu to upřesním - pokud nebude na světě nic, čemu by bylo možno věřit, pak nikdo ničemu věřit nebude. Pokud bude a bude možno to nazvat faktem, pak je víra postavená na ..... viz. výše. Odtud je myslím velmi dobře možné odlišit něco, co je postavené na domněnce a nikoli na faktech. I domněnka může být faktická, ale nemusí mít žádnou oporu ve faktech, anebo ta domněnka vysvětluje fakta falešně - někdy z neznalosti, někdy ze špatného pochopení, někdy z neschopnosti vědět o faktu více, někdy z nedostatku poznání a někdy z toho důvodu, že to někdo jiný někomu jinému podá takovým způsobem, že znemožní vlastní kritiku toho člověka, protože to podá tak důvěryhodně, že tomu člověk prostě uvěří, že to, co ten druhý říká - je pravda. Ten druhý si toho samozřejmě může být vědom, ale také nemusí - že někomu neříká pravdu. Vše je závislé na spoustě okolností - které s předáváním poznatků souvisí.

Obrázek uživatele JHK

No a to je špatný předpoklad.

Co se týče druhé námitky, zde nezbývá než konstatovat, že věda zkrátka pohlíží na svět jen z jedné strany. Kromě ní existují i pohledy jiné, které s bohy žádný problém nemají. Jak konstatoval evoluční biolog Jan Zrzavý – pokud Bůh existuje a „vědecky dokázat“ by se stejně nenechal, je zhola zbytečné snažit se pro něj ve vědě „vytvořit prostor“ – stejně ho nepotřebuje. Vědu ovšem nelze dělat s tím, že budu operovat s nějakou tajemnou a neměřitelnou silou, která si může dělat cokoliv se jí zamane.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

Pak se k ničemu rozumnému prostě nedojde. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Nikdo nic neohýbá - pouze tu je pár lidí, kteří si sami pro sebe

Věda nám s naší vírou (či naopak nevírou) v Boha (nadpřirozeno) nemůže nijak pomoct a je proto zbytečné snažit se její poznatky ohýbat tak, aby podpořily naše vidění světa. „Věda dokázala, že žádný Bůh neexistuje“ je stejný nesmysl jako tvrzení, že existují vědecké doklady pro pro existenci Boha.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

-odsouhlasili, že některé názory nebudou "přijímány", aby se mohla moderní "věda" ohánět jakýmisi "jistými fakty" - povětšinou tak, aby to doložilo právě jen a pouze "miliard let trvající hypotetický vývoj"..... nic jiného. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Stále nerozumím tomu, proč si tak věda zakládá na nějaké

Jakékoliv teorie či hypotézy, které operují s nadpřirozenými činiteli, tedy nemohou býti považovány za vědecké – a to prostě proto, že jsou nefalsifikovatelné. Je přitom zcela lhostejné, zda je jejich autorem filosofující Richard Dawkins či filosofující Kurt Gödel.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

falzifikovatelnosti. Buď něco jde, nebo něco prostě nejde. Proč tu operovat s nějakou falzifikovatelností? V.S.

Jestliže budu muset říci - že něco pouze jde - pak je jasné, že to určitě dokázat nebudu moci, protože si to pouze myslím. Takové problémy má ale i věda, která si o spoustě věcí pouze něco myslí, ale dokázat to nejde. Však se to týká i evoluce.

Obrázek uživatele JHK

No vidíš......

Ukázkovým příkladem může být evoluční teorie, která mluví jak o změnách, které lze normálně pozorovat („mikroevoluce“), tak o změnách, které se objeví až za dlouhou dobu, v důsledku kumulace změn malých („makroevoluce“). I pokud by došlo řekněme k nějakému objevu, který by falsifikoval její historickou část (nejspíš znáte Haldaneova „fosilního králíka v prekambriu“), jiných částí by se to nijak nedotklo.Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-870-a-186448/default.aspx

... proto také na otázky po důkazu prekambrického králíka neodpovídám, a to jsem ani nevěděl, že tu je i jiný důvod, než jsem si myslel já.

Obrázek uživatele JHK

To by mě zajímalo Georgi....

Metodologický nástroj současně představuje skvělý nástroj pro vymezení „nadpřirozena“, což jinak může být předmětem nekonečných filosofických debat (řadě jedinců připadá Bůh-Stvořitel jako ta nejpřirozenější možná příčina vzniku vesmíru a života).Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/komentar-o-cem-je-veda-a-jake-ma-limity/sc-87...

- jak to tento "nástroj" tak dobře umí. Vždyť Jsi před nedávnem mi říkal, že nemáš rád "škatulky". Má to snad znamenat, že v tomto případě se Ti škatulky hodí a v případě toho zaškatulkovat co je či není živé - se ti už nehodí? V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Vyliž si...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

RE: - Sriber.

Zkuste to znovu a lepší. Anebo radši ne. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Naturalistický omyl?

Ne...

To je přeci nesmyslné nabalovat na rostliny nějaké vlastnosti, kterými disponuje pouze člověk.

Kde v tebou citovaném textu vidíš přisuzování vlastností rostlinám, kterými disponuje jen člověk?

Rostliny jsou rostliny, zvířata jsou zvířata a lidé jsou lidé

Zvířata a lidé jsou živočichové...

Snažit se o to nějakým způsobem to porovnávat a říkat pak, že díky tomu jsou rostliny a zvířata nějak podobné - je míchání koktejlu z hnoje a rumu.

Jsou to organismy. V mnoha případech je lze porovnávat...

Rostliny žijí v symbioze

To i my. Ve střevech máš kupu symbiotických bakterií...

Rostliny nemají stejnou vůli jako člověk.

Kdo tvrdí opak?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

SSK

Systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost.
Vám připadá, že jste nyní stejně složitý (jednoduchý), jako jste byl, když vás rodiče počali?

Uznávám, že jedinec se může (a dokonce musí) vyvíjet od jednodušší formy těsně po početí až do dospělosti. Potom ovšem nastává opačný proces. Např. umírají nervové buňky a nejsou nahrazovány. Ve vyšším věku dochází k různým nemocem, čím dál častějším, protože organismus je čím dál méně odolný. Velmi staří lidé se čím dál více podobají dětem (např. ve schopnosti pohybu i paměti). Život končí smrtí, kdy se složitost sníží naprosto markantně. Takže v prvé části života jedince nastává vývoj dopředu (k větší složitosti), a ve druhé části téhož života dochází ke zpětným změnám = vývoji naopak, což lze označit za zmenšování složitosti.
PODSTATNÉ ovšem je: „Metabolismus energie“ je nesmysl: Metabolismus nevytvoří žádnou buňku či organismus, ale organismus vytváří metabolismus.
Šlo o spor, co je klíčem k životu, zda informace nebo metabolismus: Odpovědí je druhá výše uvedená věta. K žádnému metabolickému procesu by nedošlo, kdyby v organismu nebyly uloženy povely (instrukce) seřazené do algoritmů a nakonec do programu. Metabolismus je proces řízený – a sice tím programem neboli informacemi. Bez tohoto programu metabolický proces nenastane. Jde o vztah řízení: nadřízená je ta informace, podřízený je ten metabolismus. Metabolický proces musí někde probíhat, totiž v organismu na různých místech. Nemůže probíhat ve vakuu. Ale nadřízenost a podřízenost zůstává a nemůže si vyměnit role.

Obrázek uživatele SSK

Václav Dostál

Nezvyšuje tím svou složitost, ale udržuje ji. I při růstu.

Vám připadá, že jste nyní stejně složitý (jednoduchý), jako jste byl, když vás rodiče počali?

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

No Georgi...... tady se právě mluví o těch rostlinách....

http://www.psychologon.cz/component/content/article/14-psycholog-online/...

S mnohem propracovanější teorií sebeuvědomění přichází Dennett (2004), který uvádí existenci šesti stupňů intensionality. Nultým stupněm intensionality disponují rostliny, které jsou, ale neví, že jsou. - to je něco, s čím bych neměl vůbec problém co se týče označení toho, jaké jsou tedy rozdíly mezi "živým" a "živým". V.S.

Obrázek uživatele JHK

Jak se tomuto říká?

Situace kdy jeden z kompetitorů vymizí (z jakéhokoliv důvodu). Příkladem mohou být tažní ptáci, kteří po odletu uvolní své niky.

Kompetice u rostlin[editovat | editovat zdroj]

Kompetice má velký význam mezi rostlinami. Všechny rostliny totiž ke svému růstu potřebují podobné zdroje (světlo, voda, základní živiny), a proto se o ně neustále přetahují. Klasická teorie by předpokládala, že vyhraje ten druh, který je kompetičně nejsilnější, neboť postupně vytlačí ostatní druhy. Existence druhově bohatých rostlinných společenstev ukazuje, že tomu tak většinou není - zpravidla proto, že i v rámci zdánlivě homogenní lokality existuje značná mikrovariabilita, která způsobuje, že lokálně je kompetičně silnější pokaždé jiný druh. Výjimkou jsou agresivní metody kompetice, mezi něž patří např. alelopatie - vypouštění toxických látek do okolí, které znemožňují růst ostatních druhů (např. trnovník akát). Další metodou je tvorba hustého listového opadu, který znemožňuje růst dalších druhů, což vede např. ke vzniku tzv. „nahých“ bučin.

Kompetice mezi rostlinami je často asymetrická, tj. že jedna rostlina utlačuje druhou víc, než se to děje naopak. Tak např. buk lesní ve výše zmíněné nahé bučině utlačuje šťavel kyselý a třtinu chloupkatou, protože je prostě větší, víc stíní, má hlubší a rozvětvenější síť kořenů a tvoří víc opadu. Naopak někdy může platit asymetrický vztah i obráceně - semenáček buku na pasece je utlačován třtinou, která na jaře vyroste mnohem rychleji. Důsledkem v lesnické praxi je potřeba vyžínání těchto asymetricky kompetujících bylinných druhů po dobu několika let, než se asymetrie změní. (Rostlinné druhy utlačující mladé stromky se nazývají v lesnické praxi buřeň.)

Naturalistický omyl? Anebo nějak jinak? Nemůžeme přeci např. rostlinám přisuzovat lidské vlastnosti a vysvětlovat si tím jakousi "kompetici". To je přeci nesmyslné nabalovat na rostliny nějaké vlastnosti, kterými disponuje pouze člověk. V případě zvířat je to podobné. Zvířata nejsou lidé a rostliny nejsou zvířata. Rostliny jsou rostliny, zvířata jsou zvířata a lidé jsou lidé. Snažit se o to nějakým způsobem to porovnávat a říkat pak, že díky tomu jsou rostliny a zvířata nějak podobné - je míchání koktejlu z hnoje a rumu. To nikdy nepůjde dohromady aby se to dalo normálně pít. Je to prostě nesmysl. Rostliny žijí v symbioze - kterážto se nám někdy zdá, jako že by rostliny něco "chtěly" jako člověk. To je ale nesmyslný pohled. Rostliny nemají stejnou vůli jako člověk. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Možná by se dalo ještě říci.....

.... že není informace jako informace.... V.S.

Např. informace - venku je teplo - nebude mít naprosto stejnou hodnotu, jako např. informace - za 5 let si koupím auto. A už vůbec bude rozdílná tato hodnota od informace doktora, který mi dnes ráno řekl, že mám rakovinu. V.S.

Nuda, JHK

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie.
„Metabolismus energie“ je nesmysl: Energie (sama o sobě) žádný metabolismus nevykazuje.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Metabolismus. Metabolismus (z řec. meta – přes, balló – házím) neboli látková přeměna je soubor všech enzymových reakcí (tzv. metabolických drah), při nichž dochází k přeměně látek a energií v buňkách a v živých organismech. Podle směru probíhající změny, která se s komplexní organickou molekulou děje, rozdělujeme metabolismus na anabolismus (výstavbový proces, biosyntéza) a katabolismus (rozkladový proces).
systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost.
Systém = organismus přeměňuje energii na látku. Nezvyšuje tím svou složitost, ale udržuje ji. I při růstu.
Metabolický proces je možný pouze v živých organismech. Nemůže probíhat jinde. Tedy metabolismus nevytvoří žádnou buňku či organismus, ale organismus vytváří metabolismus.

Obrázek uživatele JHK

Klíčem k životu je informace.

A informace "života" nevzniká v systému neživých částí. Tato informace pochází z jiného zdroje. A o tom konkrétním zdroji se mluví právě v Bibli, kdo je schopen tuto "informaci" hmotě dát, aby mohla být "živá".

Pouze a jedině informace v Bibli jsou naprosto, zcela a kompletně konzistentní se všemi poznatky dnešních věd, žádné jiné další informace s těmito poznatky v souladu nejsou. V.S.

Obrázek uživatele JHK

RE: - nuda.

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie. Energie, která může konat práci, je přeměňována (degradována) v teplo a systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost. To je princip života (biosféry). Pokud živému organismu zabráníme metabolizovat energii, zahyne bez ohledu na množství informace uložené v jeho buňkách.

- jenomže energii a hmotu nelze dost dobře nějak domestikovat buď na jednu, či na druhou oblast. Ty oblasti jsou tak překryté, že se je člověku zatím nepodařilo dost dobře oddělit a pracovat buď s jednou, nebo pouze s druhou. Krom toho si nemyslím, že energie "může konat práci". Energie vždy něco dělá - tedy zatím. Někdo by možná mohl říci, že se to nemusí nějak projevovat, ale obávám se, že s takovým příkladem zatím nikdo na zemi viditelně nepřišel. Jak říkám - energii a hmotu zatím nikdo neoddělil od sebe - nezměřil zvláš't a nezvážil, možná proto, protože to není možné oddělit. Možná proto, protože E=m.c2 .

Za uvedených podmínek (metabolismus energie) může zvyšovat svoji složitost libovolný systém, bez ohledu na to, zda jej nazveme živým nebo neživým. Proto vzniku života žádný přírodní zákon neodporuje, spíše naopak

- nikoli - pouze za určitých předpokladů - a tím předpokladem není to, že něco je schopné "konat práci". Např. i pouze zapnutý počítač - není schopen konat nic, pokud nespustím nějaký program. Podobně člověk na jipce v komatu - také není mocen něco dělat - a přitom bychom neřekli, že je mrtvý..... Tudy prostě cesta k životu nevede. Slunce není živé proto, protože dělá nějakou práci. Ne všechno co se nějak "projevuje" - je živé. Přírodní procesy nejsou živé proto, protože "něco" dělají - např. přeměňují energii fotonu na teplo. To není projevem života. To je pouze projev přírodních procesů - nic více. V.S.

- ale jinak dobrý nuda - tohle už konečně nuda nebyla.

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav

Aha takže jste jen nevěděl, co to je panspermie.
Panspermie je zanesení života na Zemi z jiné planety.
Nikoliv zanesení jednoduchých chemikálií. Ty se prostě posbíraly při formování sluneční soustavy.

- no, to bych ani já tak jistě netvrdil a to jsem o tom pouze zatím jen slyšel různé názory .....Panspermie je hypotéza o vzniku života na Zemi předpokládající, že byl přinesen z vesmíru mikroorganismy, které v podobě spór putují kosmickým prostorem a v příznivých podmínkách se pokoušejí uchytit.

Metabolismus energie

Klíčem k životu není informace, ale metabolismus energie. Energie, která může konat práci, je přeměňována (degradována) v teplo a systém, který tuto energii metabolizuje, může udržovat (případně zvyšovat) svoji složitost. To je princip života (biosféry). Pokud živému organismu zabráníme metabolizovat energii, zahyne bez ohledu na množství informace uložené v jeho buňkách.

Za uvedených podmínek (metabolismus energie) může zvyšovat svoji složitost libovolný systém, bez ohledu na to, zda jej nazveme živým nebo neživým. Proto vzniku života žádný přírodní zákon neodporuje, spíše naopak.

Re: - Vlasta

Aha takže jste jen nevěděl, co to je panspermie.
Panspermie je zanesení života na Zemi z jiné planety.
Nikoliv zanesení jednoduchých chemikálií. Ty se prostě posbíraly při formování sluneční soustavy.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Asi tak jako jsem prokázal tvoji neexistenci...
To, že něco nemá jednotku, neznamená, že to neexistuje. Co to zase vymýšlíš?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav...

http://www.rozhlas.cz/leonardo/veda/_zprava/225997

Tato teorie vychází z toho, že prvky, které byly nezbytné pro zrození života na Zemi, se sem dostaly z kosmického prachu
- tady o tom mluví.

http://www.wikina.cz/a/Formamid

- a tady.. jedna z mezihvězdných molekul... V.S.

Obrázek uživatele JHK

RE: - Sriber.

Žádná...

Žádná? Výborně. Takže Jste právě prokázal neexistenci prostoru. Gratuluji. Nejdříve dokažte tedy existenci prostoru - pak si tvrďte. Hodně štěstí.... Big smile Big smile Big smile Big smile

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Bible je zdroj poznání ohledně zásadních skutečností života člověka.

Kdepak. Poskytuje názory autorů na zásadní skutečnosti života člověka...

Je to celkem jednoduché

To ano. Takové, jaké jsem napsal, že to je...

neustále tady někdo chce dokazovat, že se prostor rozpíná

Nikoliv. Co již bylo dokázáno, není nutno neustále dokazovat. A už vůbec ne tady...

Docela rád bych tedy potom věděl, jaká je jednotka prostoru a také částice prostoru, která zcela určitě bude tento prostor tedy znázorňovat

Žádná...
Ty stárneš, že? Pokud stárneš, jaká je jednotka Vlasty?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: Vlasta

vidím, že Jste zastáncem panspermie
A to jste vydedukoval z čeho? Nic takového jsem totiž nenapsal.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele JHK

Pro koroslav.

- jinak vidím, že Jste zastáncem panspermie..... země tedy nestačí? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav.

A to si jako Vlasto myslíš, že to co je jedovaté pro člověka, je jedovaté pro všechen život?

- hmmm, možná že ne. http://www.rozhlas.cz/leonardo/magazinleonardo/_zprava/dva-scenare-vznik...

- ten komentář k té fotce je hoden zamyšlení. "Organický život mohl klidně vzniknout na úpatí sopky".

Organický život. To je velmi zvláštní pojem. Organický život. A co takhle kdybych řekl - anorganický život? Člověk by na první pohled řekl, že mezi tím není žádný závažný rozdíl že?

Je důkazním materiálem některých lidí úsloví - proč by to nemohlo být takto možné? Samozřejmě by to možné mohlo klidně být že? Za přispění inteligence je možné opravdu cokoli, to už jsem si mohl na těchto stránkách o "různých možnostech" uvědomit, že když je něco možné - je velká pravděpodobnost, že se to tak i stalo. A následně se velmi rychle člověk dostane z možnosti na docela jistou jistotu - a z toho pak už velmi rychle na to, že vědci dokázali, že je to možné - a z toho už nelze sejít zpět, takže pak už má člověk důvod nadávat na každého "břídila", který nezohledňuje tu "pravou vědu" podle vědců. - takže - život nejspíše vznikl na úpatí nějaké velké sopky a za přispění koroslavova asteroidu - z čehož vznikl paprsek laseru - který to vše zahřál na teplotu, při které pak vznikly vazby - a vznikl...... - no, ještě ne život, ale něco podobné životu...... - článek není tak striktní, ten už rovnou postuluje něco živého. Asi to vyznívá pak lepší, než "pouhé (biologické) řetězce".....

Obrázek uživatele Alexander

Pavel Kabrt

Áno, za tých 200 rokov si evolucionisti už vynašli spôsoby, ako sa vykrútiť z nedostatku dôkazov. Niekedy až veľmi komické, preto keď im človek na ne poukáže, uchyľujú sa k ad hominem. Ja sa tým ľuďom čudujem, ako môžu tomu všetkému vlastne veriť. (Chcel by som mať ich vieru.) Wink

Re: Formamidové moře?

A to si jako Vlasto myslíš, že to co je jedovaté pro člověka, je jedovaté pro všechen život?

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Alexander

Kľudne predlož aj postupnosť chcemických reakcii, ako vznikla bunka.

To přece dávno víme, že nejen SSK, ale ani jiní evoluční tlučhubové nemají ani páru, jak by buňka mohla vzniknout. Navíc SSK napíše, že ránou může nastartovat srdce - to je sranda, že? Co tím asi chtěl říct, chudák malej. Raději nemyslet, na tyhle vejšplechty. A navíc je jasné, že živá buňka schopná těch nejelementárnějších projevů života by musela vzniknout naráz! Protože by se v nehostinném prostředí dávné Země nic složitého (třeba ATP nebo proteiny, natož geny) neudrželo pohromadě. Na to chudáci Darwinovi prolhaní darebáci můžou jen koktat něco ad hominem. Něco jako "je to jinak", "tak to evoluční teorie neučí", "slaměný panák" atd. Konkrétně neuvedou NIC - protože NIC nemají a nevědí. Buňka je nejsložitější stroj na světě, složený z neživých komponentů. Jak by mohla vzniknout samovolně, šašci ateističtí? PK

Obrázek uživatele JHK

Formamidové moře?

Vyrobit na zemi formamidové moře a pak čekat, až do něho spadne asteroid by bylo poněkud neefektivní. Tak vědci doručili energetický pulz jinak.

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/limity-pro-chemicke-latky-v-hrackac...

- nemáte Koroslave nějaký když už tedy lepší odkaz, možná více "pravdivější" - tady zrovna formamid k "životu vhodnému" nějak nesvědčí. Jste si jist, že to bylo opravdu formamidové moře? Nebylo to spíše prostě jen - moře? Neboli - normální voda? V.S.

Obrázek uživatele Alexander

SSK

Kľudne predlož aj postupnosť chcemických reakcii, ako vznikla bunka. Na tú sme rovnako zvedaví. Posúdime, prekúmame. Niečo na tento spôsob.

Obrázek uživatele SSK

Kábrt

Pořádná rána taky třeba stačí, aby se zastavené srdce opět rozběhlo.

jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost.

kdysi stačilo pár ran a vznikla živá buňka - jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost.

Proč by se měl někdo pokoušet předvádět kreacionistické výmysly? Podle současného vědeckého poznání buňka nevznikla ani pár ranami ani jednorázově. Tudíž to, že nikdo nedoložil jednorázový vznik buňky a dokonce ranami (asi holí) a ani se o to nikdo soudný nesnaží, není nic divného.

----------------------
S úctou, SSK.

Re: Vlasta a nepochopení vědecké práce

Takže víme, že z jednoduché organické sloučeniny vznikne aminokyselina bez inteligence, konstruktéra nebo plánu. Stačí na to pořádná rána.

Pořádná rána také stačí, aby se ze vzácné vázy stala hromada střepin nebo ze živého organizmu mrtvý - opačně se nám to moc nedaří. Darwinův prolhaný darebák "ví", že kdysi stačilo pár ran a vznikla živá buňka - jediné, co zatím neumí, je nám to dneska předvést, zopakovat to, ale to je už jen drobnost. PK

Vlasta a nepochopení vědecké práce

Vyrobit na zemi formamidové moře a pak čekat, až do něho spadne asteroid by bylo poněkud neefektivní. Tak vědci doručili energetický pulz jinak.

Holt Vlasto, Země se za 4,5 miliardy let své existence změnila, stejně jako Sluneční soustava. Takže teď už můžeme některé věci dělat jen v laboratoři. Má to ale výhodu, dokážeme zajistit, že vzorek nebude před pokusem kontaminovaný. Takže víme, že z jednoduché organické sloučeniny vznikne aminokyselina bez inteligence, konstruktéra nebo plánu. Stačí na to pořádná rána.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Route 66

Re: Logika je jen to, co uzná Darwinův darebák
Napsal uživatel Route 66 dne St, 05/10/2017 - 10:52.

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

..................................................

no, když to napíše někdo, kdo postrádá elementární inteligenci, rozhled i charakter... Smile

vůbec bych to neřešil... Smile

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Obrázek uživatele Route 66

Re: Logika je jen to, co uzná Darwinův darebák

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

..................................................

no, když to napíše někdo, kdo postrádá elementární inteligenci, rozhled i charakter... Smile

vůbec bych to neřešil... Smile

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Re: Řád pro diskuze

ak na koncile v Nikkei vyberu z pomedzi viacerych len 4 a to po hlasovani asi tazko sa to da objektivne zhodnotit ako slovo bozie...

Logika je jen to, co uzná Darwinův darebák

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá

Živé je jen ze živého, buňka z buňky a gen z genu (evolucionista Jaroslav Flegr). Jenže přece jen se jednou stalo, že se živé zrodilo z neživého, buňka z nebuňky a gen z negenu. Logika je to, co připadá logické Darwinistickému darebákovi, pamatujte si to už konečně, kreacionisti. Logické je pouze to, co za logické prohlásí Darwinův prolhaný darebák. Přes to vlak nejede. PK

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav a "přírodní procesy"

například když krystalizuje voda, nebo vědci v PALS simulovali pád asteroidu do formamidového moře, napálili do něho laserem v PALS a vznikly jim z toho základní aminokyseliny pro RNA.

- ano - skvělé přírodní procesy není-liž pravda? Evoluce disponuje velmi zajímavými "prostředky" - laserem, formamidovým mořem ve "zkumavce" ...... ch, ch, ch .... srandy pytel s takovými důkazy.... - hlavně to dělat přírodně - a přirozeně.....

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav a utrpení

Koroslav tvoje příspěvky čte, ale je to utrpení.
CO je život a jak se projevuje, jsi nikde nenapsal. Jenom plácáš hromadu nic neříkající omáčky.

- jestli to chcete nějak vyřešit - poradím Vám. Víte jak to např. dělám já? Nejsem tu zase tak krátce, takže některé lidi už trochu znám a tuším, co by asi tak mohlo následovat - např. Queek, Hrabě, někdy i jiní. Ale Hrabě a Queek jsou už typičtí. Takže např. v případě Queeka už vím, že jakmile začne hrát ohranou písničku se sluncem, - že to už nemá cenu nějak louskat a rozebírat, protože vím, co tím "básník chce naznačit". Neboli - tedy zbytečně "netrpím". V případě Hraběho - pokud začne rozebírat demokracii, také vím, co mě čeká. Takže zase - "netrpím", protože vím, co bude následovat.
Ale - prostě se stane, že mi zrak sem tam zabloudí na některé řádky, takže si i tak něco sem tam přečtu - a přitom netrpím Koroslave - netrpím. Já netrpím, když nemám důvod trpět Koroslave - nevím jak Vy, ale já když něco čtu, tak netrpím, leda by to, co čtu - by bylo spojené s mým životem - že bych třeba četl úmrtní oznámení, nebo zprávu, že se stalo něco mým blízkým, pak bych trpěl, ale ne tak, jak asi trpíte Vy v tomto případě - nejspíše trochu jinak. No ale to myslím není podstatné - kdo vás nějak nutí to, co píšu číst? Kdo vás nutí na to, co píšu reagovat? To také trpíte? Někdy si tu připadám, jako kdybych byl někde na Marsu, nebo ještě na jiné - "divné" planetě. Vy by Jste nemohl být archeolog, protože by Jste hrozně "trpěl" při louskání hieroglyfů.....

- nenapsal?

a tohle je co? - no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem..... - to je přeci pokračování toho, o čem s Georgem hovoříme a kde dávám najevo, že např. "pohyb" - v tomto případě jiný, než ten co se týče neživé hmoty - jako např. vítr - je to, co podle mě velmi dobře "znázorňuje" - co bych tedy mohl označit za živé.... - jak říkám, nečtete to - anebo čtete, ale protože "hrozně trpíte", tak to nějak tedy nevnímáte. - to je potom těžké....

Re: - Vlasta

Koroslav tvoje příspěvky čte, ale je to utrpení.
CO je život a jak se projevuje, jsi nikde nenapsal. Jenom plácáš hromadu nic neříkající omáčky.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele JHK

Jo a ohledně prostoru -

- neustále tady někdo chce dokazovat, že se prostor rozpíná. Docela rád bych tedy potom věděl, jaká je jednotka prostoru a také částice prostoru, která zcela určitě bude tento prostor tedy znázorňovat. Předem děkuji. V.S.

Obrázek uživatele JHK

No a až se ještě probudí.......

O dva roky později se vědcům podařilo oživit 8 milionů let staré bakterie, které spaly v ledu pod povrchem ledovce v Antarktidě

- až se probudí, tak se protáhnou, promnou oči, uvidí nás lidi a řeknou si - mňam, mňam, to je ale úroda.... Tongue V.S.

Obrázek uživatele JHK

Živé bakterie.....

Lidstvo po celou dobu své existence svádí boj s bakteriemi a viry. Brání se jim a ony zase hledají nové metody, jak nás infikovat

http://www.securitymagazin.cz/historie/pandorina-skrinka-se-otevira-smrt...

- běda běda, co budeme dělat? Už se na nás chystají.... Oups

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav.

Koroslav nečte mé příspěvky a pak si stěžuje, že to vůbec nekonkretizuju. To je pak těžké...... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.

Bible není kalkulačka...

Bible je zdroj poznání ohledně zásadních skutečností života člověka. Jeho smyslu, účelu a naplnění, které buď přijmete - nebo ne. A to buď na základě toho, zdali máte - nebo nemáte rozum. Je to celkem jednoduché - jako s kalkulačkou. Jak jsem již řekl - pokud zhruba vím, kolik to vyjde - pak není problém si něco spočítat na kalkulačce a říci jaký je výsledek v tom mém zmiňovaném případě. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Co napsal Vlasta?

Vlasta toho napsal hodně ... mnohem více než to, co je tu neustále pořád přeposíráno - tedy pardon - přeposíláno furt kolem dokola.....V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George a život.

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

- dobře. Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem.

- to nikdo nijak rozporovat asi nebude. Taková realita je. Ovšem v některých případech to bude asi zavádějící pohled. Např. se žádná "hromada písku" nikterak nemění na člověka.
Takže neplatí že - "jedna hmota, která může nabývat různých forem".

"Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

- ano - neobsahuje.
- ale to je přeci pochopitelné, že když je vše utvořeno z "jedné hmoty", že ta hmota tedy bude všade stejná, v celém vesmíru a hlavně - že člověk, protože v té hmotě "žije" - že bude přeci logické očekávat, že bude utvořen z této hmoty. Kromě dalších logických věcí, které na to přeci navazují.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

- no jo Georgi, jenomže není pohyb jako pohyb. Je pohyb "zákonitý" - něco jako vítr a je pohyb "samo" volný - když to tak vezmu - proti jisté "zákonitosti". A myslím, že lze velmi dobře mezi tím rozlišovat. No, kdybys to chtěl nějak rozporovat, tak Ti to ještě ztížím, že jsou organizmy biologické a pouhá "hmota", aby Jsi mi zase nedával ty bílkoviny, nebo co to pořád připomínáš. - jo už vím - proteiny - a jestli jsou živé, nebo ne. Měli by jsme se dostat podle mě určitým směrem.....

Koroslav

Vlasta se kategoricky vyjadřuje o tom, co je a co není živé, aniž by svůj soud nějak zdůvodnil (pomocí použití alespoň elementární logiky).
__________________________________________________________

Zapomínáš na to, že Vlastík elementární logiku zcela postrádá – viz například:
……………….
Aha, mám tedy vaší odpovědi rozumět tak, že dle vašeho názoru - Slunce oběhne Zem 1 x za den ?

Napsal uživatel Vlasta (neověřeno) dne Pá, 09/25/2015 - 11:57.
Samozřejmě že neobíhá jen jednou, ale dvakrát
Jednou svítí - to je den, a podruhé, když nesvítí - to je tma-noc. V.S.
Problém je s měsícem, který do toho fušuje a svítí někdy i v noci. A někdy se snaží i přes den, a dokonce se snaží svítit místo slunce - to je potom zatmění, protože měsíc tolik nesvítí.
Je to jako žárovka v tmavém pokoji. Když svítí je světlo a když nesvítí je v místnosti tma. Ale žárovka je pořád v té mistnosti. )

................
Grade
…................

Napsal uživatel Vlasta (neověřeno) dne Ne, 09/27/2015 - 09:47.
Jen bych doplnil s tím sluncem, že to je jen můj soukromý pohled, který jsem si odvodil na základě toho příkladu se žárovkou. Na základě vědeckého postupu - kouknu a vidím.
Jinak samozřejmě můj biblický pohled je jiný - slunci Bůh na nebi postavil stan. Takže slunce večer jde spát, proto je tma - a pak ráno zase vstává. Samozřejmě bez stanu - bez střechy nad hlavou to nejde, proto žalmista píše, že slunci Bůh postavil stan a připodobnil slunce k rekovi a ženichovi. Slunce na obloze slaví svoji cestu jako rek anebo jako ženich.
Bůh slunci na nebi postavil stan. Ono jak ženich z komnaty vyjde, vesele jako rek, když běží k cíli. Vychází na jednom okraji nebes, probíhá obloukem k druhému konci a nic se neskryje před jeho žárem.
Job zase ukazuje, že slunce je živé a když mu Bůh rozkáže, tak prostě nevyjde na oblohu. Anebo přestane svítit. Slunce je prostě poslušné Boží řeči - poslouchá jak hodinky. Člověk má s poslušností dost často problém.
Slunci rozkáže – a nesmí vzejít, zapečeťuje i hvězdy,
Kniha Zjevení nadto ještě ukazuje, že na slunci sídlí "slunečný" anděl
A viděl jsem jednoho anděla, jak stojí na slunci a volá mocným hlasem na všechny ptáky letící středem nebes: „Pojďte, slétněte se k veliké hostině Boží!
Takže tento podivný vesmír se svými taji je díky Božím andělům ještě podivnější a podivuhodnější, než bychom si my lidé mohli myslet. Někteří vědci nám totiž spoustu věcí neumí vysvětlit. Až teprve Bůh nám udává věci na pravou míru.
Proto je nejen dobré, ale i rozumné věřit tomuto Bohu, který se lidem pravdivým a stálým ukázal a kteří pak svědčili o tomto Bohu svým životem. O tomto pravém Bohu se svědčí v Bibli. Všichni ostatní "bohové" jsou jen lidské výmysly a nemají s pravdou nic společného.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Dovolím si tvrdit, že se tomu říká posedlost

Je posedlý o jednu věc navíc oproti tobě...

Bible je kalkulačka.

Samozřejmě. A pes je pračka, zubní kartáček je automobil a Pavel Kábrt je raketoplán...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: Jak se projevuje to, co je živé?

kde po padesát let pozorujeme, že se něco stává složitějším bez předchozí složitosti
například když krystalizuje voda, nebo vědci v PALS simulovali pád asteroidu do formamidového moře, napálili do něho laserem v PALS a vznikly jim z toho základní aminokyseliny pro RNA.

Když si, pane kreacionisto, zakryjete oči, tak toho moc neuvidíte.

Co je živé se projevuje opačně než to, co je mrtvé.
To je dost špatná definice, pokud zároveň nedefinujete co znamená slovo mrtvé.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Jak se projevuje hulvát?

Chová se neomaleně až agresivně ke svým bližním.

Jinak pokud se dva lidé baví o rozlišení živého od neživého, potom je legitimní se ptát na to, jak to rozlišit. Takže pokud Vlasta napíše, že živé se projevuje, jako živé, tak tím druhé straně neobjasnil nic.
Odpovědi na Vaše otázky popořadě:

Vyvozuje to chemikálie šířící se do okolí, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho negativní reakci.
Vyvozuje to chemikálie šířící se vzduchem, které při setkání s čichovými receptory jedince vedou k jeho pozitivní reakci.

Je to rostlina v době zrání pylu a vajíček připravená k rozmnožování.
Je to cokoliv jiného než výše uvedené.

Je to schopno pohybovat se horizontálně vzduchem bez kontaktu se zemí po dobu delší než plachtění.
Není to schopno výše uvedeného.

Tupého prolhaného darwinistu neznám, ale pokud chcete vědět, jak se chová prolhaný kreacionista...

Normální člověk nemá problém odpovědět otázky, nebo říct nevím. Vlasta se kategoricky vyjadřuje o tom, co je a co není živé, aniž by svůj soud nějak zdůvodnil (pomocí použití alespoň elementární logiky). Pokud je zcela legitimně dotázán na definici života, případně jak rozeznat živé od neživého, tak přinejlepším vyplodí definici kruhem. Jsem si myslel, že kreacionisté mají lepší argumenty.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Kalkulačka

Z biblických rodokmenů například přesně spočítáte stáří vesmíru.

Šriber

Bible není kalkulačka...

Bible je kalkulačka. PK

Hrabě

Dovolím si tvrdit, že komouši nikdy většinovou podporu neměli.
Jen holt cpali své "ideály" do lidí stejnými prostředky, jaké byste si rád představoval, aby podobně do lidí bylo cpáno křesťanství. Jenže, co není dobrovolné, není ani čestné a hlavně, ani trvalé. Je to jen úporně udržovaná fikce jakéhosi stejně zastávaného, většinového přesvědčení.
Takovou však Bůh nepotřebuje.

Myslím si, Hrabě, že kdybych napsal do diskuze třeba: "hovno smrdí", že z toho vydedukujete můj útok na demokracii a napíšete, že ale v demokracii nesmrdí tak hrozně, jako v diktatuře. Dovolím si tvrdit, že se tomu říká posedlost. PK

Jak se projevuje to, co je živé?

Ptá se moudrý Koroslav. Co je živé se projevuje opačně než to, co je mrtvé. Kouše to, nadává to darwinistům do blbců a lhářů a podobně.

Jak se projevuje to, co smrdí?
Jak se projevuje to, co voní?
Jak se projevuje to, co kvete?
Jak se projevuje to, co nekvete?
Jak se projevuje to, co létá?
Jak se projevuje to, co neletá?
Jak se projevuje tupý prolhaný darwinista?

Darwinovi darebáci kladou milióny otázek, a to dělají proto, že neumějí zodpovědět jedinou otázku: kde po padesát let pozorujeme, že se něco stává složitějším bez předchozí složitosti. Na to Darwinův darebák neumí odpovědět, tak klade tupomoudré otázky, aby zamlžil, že evoluční teorie je nereálná hovadina pro blázny. PK

Vlasta

Pokud je něco živé - pak se to projevuje jako živé. To už je srozumitelnější?

Ne, Vlasto, tohle vůbec nic neobjasňuje, protože je to definice kruhem.
Jak se projevuje to, co je živé? A teď prosím konkrétně.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Bible není kalkulačka...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Věrohodnost Biblických textů.....

- stále tu někdo rozporuje možnost, že jsou Biblické texty správné.

Kdyby někdo rozporoval výsledek na kalkulačce - jak by k tomu takoví lidé přistoupili? Např. by někdo řekl - stává se, že kalkulačka to spočítá chybně - proto tomu nemůžeme věřit, že ty počítače to dělají stále správně. Proč je toto tvrzení nesmyslné ve svých předpokladech? A proč je správné když nevím z hlavy, kolik je 30050/3434 - si to právě ověřit na kalkulačce, či v Excelu? A znamená to snad, že když mi výsledek nebude sedět, že si to nebudu moci ověřit, zdali to je správné či ne, nějakou jinou cestou? Zdalipak tato vlastnost je doménou pouze tohoto století? Před 4000 lety toto neuměli? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - ano, zajímavé....

Jinak bych souhlasil s Hrabětem, že za totáče marxismu - leninismu nevěřila nadpoloviční část národa. Dokonce si myslím, že tomu nevěřila ani polovina členů KSČ. Oni to totiž povětšinou byly oportunistické svině nebo přizdisráči bez charakteru a páteře.

- mě by zase např. dnes docela dost zajímalo, kdo "věří" na demokracii, a kdo spíše věří na "vlastními silami vše se docílí".

Mám takový dojem, že někdo mezi tím nebude možná umět vidět nějaký rozdíl.

Ono - ne vše, co je vlastními silami je přeci správné ne/ a v některých případech myslím ani dobré...? A přeci to může být v naprostém souladu s jakýmy/i-si "principy demokracie"....... V.S.

- vyberte si i/y - v tomto případě ani netuším, jaké by tam mělo být... Smile Laughing out loud Laughing out loud

PK

Masové zblbnutí to bylo zpočátku. Později bylo nahrazováno strachem před mstou na dětech. Původní nadšení (čili zblbnutí) vyprchalo a nastupovala lenost: Lenost myslet, lenost pracovat - a to i ve prospěch "věci socialismu." Obava o děti se vyhrotila do známé zásady: "Kdo nekrade, okrádá svou rodinu." Systém založený na lenosti a okrádání musí padnout. A platí to i pro jednotlivce.

Obrázek uživatele vitas

Re: Vitas

Zdravím Hraběte,

Nemám už čas to teď dopodrobna zkoumat, ale v tom anglickém odkazu se tuším psalo něco o tom, že tento příběh byl citován v kázání někdy z roku 400 n. l.. Mohl bys mi říci, jak mohl někdo citovat něco, co údajně vzniklo až o tisíc let později...??

Ano, máte pravdu, jsem trouba. Nejsem biblista, takže jsem si století kdy se poprvé příběh o hříšnici objevil zapamatoval špatně. To však nemění nic na tom, že byl přidán později. To není můj osobní názor, to je názor biblistů, kteří se tím zabývají. Jim říkejte troubo.

S pozdravem

vitas
@;;

Pavel Kábrt

Ještě bych k té Vokovické Sorboně dodal, že z ní byl právem vysmívaný titul RSDr, kterému se říkalo Rozhodnutím Strany Doktor, případně rozum strana darovala.

Jinak bych souhlasil s Hrabětem, že za totáče marxismu - leninismu nevěřila nadpoloviční část národa. Dokonce si myslím, že tomu nevěřila ani polovina členů KSČ. Oni to totiž povětšinou byly oportunistické svině nebo přizdisráči bez charakteru a páteře.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Pavel Kábrt

Dovolím si tvrdit, že komouši nikdy většinovou podporu neměli.
Jen holt cpali své "ideály" do lidí stejnými prostředky, jaké byste si rád představoval, aby podobně do lidí bylo cpáno křesťanství. Jenže, co není dobrovolné, není ani čestné a hlavně, ani trvalé. Je to jen úporně udržovaná fikce jakéhosi stejně zastávaného, většinového přesvědčení.
Takovou však Bůh nepotřebuje.

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Vitas

No a přesto je řada odborníku, která je za atentické nepokládá.

Nemám už čas to teď dopodrobna zkoumat, ale v tom anglickém odkazu se tuším psalo něco o tom, že tento příběh byl citován v kázání někdy z roku 400 n. l.. Mohl bys mi říci, jak mohl někdo citovat něco, co údajně vzniklo až o tisíc let později...??

Steve

Troubo.

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele vitas

Hrabě a hříšnice

Zdravím Hrabětě,

Přesto je řada odborníků pokládá za autentické, protože si lze daleko spíš představit, proč byly vypuštěny, než že by byly dodatečně přidány.

No a přesto je řada odborníku, která je za atentické nepokládá.

S pozdrave

vitas
@;;

Obrázek uživatele JHK

Re: - George.

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to),

- no jo Georgi, jenomže Ty podle mě právě tímhle jaksi smazáváš rozdíl mezi "uvědoměním" a "věděním", když říkáš, že raději zůstaneš u nějakého "uvědomění". Vždyť kdyby neexistovalo "uvědomění" - neexistovala by potřeba "vědy". A i tak si nemyslím, že by tato Tvoje námitka - byla v případě člověka nějak relevantní. Myslíš si, že když si něco pouze "uvědomíš", že to pak je pouze "jako" - a ne fakticky - ve smyslu - uvědomil jsem si, proto jsem "poznal"? A nemyslím, že by to mělo být jakési "menší" poznání, než když to vezmu z toho čistě "vědeckého" hlediska.

mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco. - no vidíš Georgi... a tady je možná problém s tím, že se na to, jak je co psáno díváme různými pohledy, ačkoli to v podstatě není vůbec potřebné pro to, abychom mohli říci, že "víme".

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

- no tak ono myslím jaksi něco "konkretizovat" můžeš podle mě více způsoby. Např. je to uprostřed toho lesa, nebo je to tamhle. Obojí dvojí přitom může popisovat jednu a tu samou věc. Máš z toho dojem, že je to řečeno v jednom případě přesněji než v tom druhém? Ten druhý popis třeba může být řečený osobou, která ukazuje přímo prstem na střed toho lesa, takže ačkoli to není tak řečeno, je to stejný popis, jako ten první. Ale když to řekneš jinak - řekl bys, že pojem "támhle" není tak přesný jako pojem "uprostřed lesa". A je jedno Georgi, zdali si něco bude myslet ten rabín, nebo ten druhý. Tím, že si někdo něco myslí, neznamená, že to je tak, jak si myslí. Chápeš?

- hmmmm. Stav lidské duše..... to je velmi zajímavě řečeno. Stav duše. Jaký je Tvůj stav teď? A jeký bude za chvíli? Stejný? A co to vlastně je - stav duše? Je lidská duše "stav"? Nebo je to spíše určitý "proces"? Proces mám v uvozovkách prosimtě....

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Nerozumím - jako že odpověď v nějakém smyslu a v tom druhém ne? Nebo jak? Pouze jsem Ti říkal, že jestli chceš pouze "vědět" v tom smyslu, v jakém to podle mě stále tady připomínáš - není podle mě možný - na základě určitých "skutečností", které Ti prostě neumožní si být jist, že už "víš". Vždy se najde něco, co s tím "věděním" nebude v souladu - ovšem chci připomenout, že to bude platit v případě, kdy to bude dle té "vědy", která prostě chce rozlišovat mezi "nadpřirozeným" a "normálním" - což je prostě nesmysl - to prostě nejde. -- no jo no...... a Ty asi budeš chtít dokazovat - že to jde.... hmmmmm.

JHK

Zdravím, Vlastiku. Jen tak mne napadá, jak jsem na jednu stranu docela rád, že jsem zažil po 40 let komunismus. Na vlastní oči a kůži jsem si mohl tak ověřil, jak lidé dovedou masově zblbnout, uvěřit, že určitý názor a pohled na svět je "vědecký" a "nikdy už se nezmění" (Vědecký světový Marx-Leninský názor), jak se tato hovadina učila na školách, komunisté na to měli dokonce Vysokou školu Marx-Leninismu (byla v Praze na cestě k letišti a říkalo se jí Sorbona), jak se komunistické fantazmagorie propagují do všech částí společnosti a hlavně, jak si nikdo do poslední chvíle nedovedl ani v nejdivočejším snu představit, že by to "někdy mohlo být jinak" a vzít naprostý a docela rychlý konec (v SSSR až po 70ti letech). Věřili tomu profesoři, doktoři, inženýři i lopaťáci, uklizečky a dlaždiči.

Část lidí ve společnosti to brala vážně, část se tomu vysmívala, a té největší části to bylo šumafuk. Stejně tak je to i dnes s darwinismem a všemi těmi evolucionistickými fantazmagoriemi o tom, jak se svět sám sestrojil. I komunisté měnili názory a strategii (později už i dovolili podnikání). Je to fakt legrace, do jaké míry dovedou lidé zblbnout. Čili stále platí: Všeho dočasu, Pán Bůh na věky. Je to neuvěřitelné, ale tento nápis vydržel na hlavním náměstí na horní bráně v Berouně přes celou dobu komunismu až dodnes - úplný zázrak. PK

Obrázek uživatele SSK

Kábrt

Původně jste chtěl napsat: Smiřte se s tím, pane Kábrte, je mi to líto, ale nechtěl jsem to tak napsat, bohužel. Bez úcty PK

Nechtěl. Bohužel.

Btw, manipulace biblickými texty není nic divného ani skandálního. Je to běžná věc, která se děje s většinou (ne-li se všemi) textů podobného typu. Aféru z toho děláte vy, pro které je to nedotknutelný svatý text, v němž je všechno správné a úplně nejvíc nejlepší boží slovo. Vy prskáte z důvodů ideologických, nikoli věcných.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Pavel Kábrt.

Podepisuji a dodávám: "Přání je otcem myšlenky." Jo a: Kdo chce kam, pomozme mu tam. PK

- a také - jak kdo s čím zachází, tak také schází.... Sad V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Václav Dostál.

Takže i kdyby někdo tento oddíl dodal až v 10. století, nepřekroutil tím základní biblickou zvěst, ale naopak ji zesílil!

Já bych k tomu dodal jednu věc. Existuje Bůh a pokud tu nemáme ohledně textů možnost si tzv. na vlastní oči "ověřit" autenticitu "řečeného" psaného, pak Bůh prostě velmi jednoduše "zachovává" vše tak, jak to proběhlo v tom textu, který zde máme a který jaksi "nelze" nerozlišit od padělků. V tom se myslím velmi dobře projevuje to "Boží" působení. V.S.

SSK

Nechtěl. Bohužel.

Původně jste chtěl napsat: Smiřte se s tím, pane Kábrte, je mi to líto, ale nechtěl jsem to tak napsat, bohužel. Bez úcty PK

Obrázek uživatele SSK

Kábrt

Původně chtěl SSK napsat toto:

Nechtěl. Bohužel.

----------------------
S úctou, SSK.

JHK

Vy se budete muset vyrovnat s tím, že to nebude zrovna přesně tak, jak si popřípadě myslíte.

Podepisuji a dodávám: "Přání je otcem myšlenky." Jo a: Kdo chce kam, pomozme mu tam. PK

Obrázek uživatele JHK

Re: SSK.

To, co jsem psal, však stále platí, a to i pro texty, které vznikly před "vyplozením" Bible. Ono jde totiž o princip a ten je stále tentýž

- jak říkám - téma je již vyčerpáno, už k tomu není konkrétně k Vám nic říci. Nejste schopen přijmout nic dalšího.

Znovu říkám - je to Vaše volba, Vaše svobodná vůle, Vaše rozhodnutí. Nikdo Vám ho nebude brát - je to pouze a jen Vaše. Vy si musíte vystačit s tím, zdali to je tak, jak to říkáte, nebo ne. Vy se budete muset vyrovnat s tím, že to nebude zrovna přesně tak, jak si popřípadě myslíte. V.S.

Původně by rád řekl toto, ale neudělal to:

SSK napsal: Já vás nepřesvědčuji. To, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáno a nemá smysl se o tom dál bavit.

Původně chtěl SSK napsat toto:

Je mi to líto, ale budete se muset smířit s tím, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je to prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáné a nemá smysl se o tom dál bavit, protože já o tom vím kulové, a podobně jako u mých přírodovědeckých tvrzení, tak ani zde nebudu nic dokazovat, protože už to tu mnohokrát bylo prokázáno, vy to ale nechcete slyšet.

Řím promluvil, spor je vyřešen. Proces dokazování je ukončen. Kreacionisti, je mi to líto, ale budete se s tím muset smířit, že texty 66ti biblických knih bylo opakovaně manipulováno a je to bezrozporně (mým výrokem) prokázáno.

Poté, co jsem si přečetl přesvědčivé důkazy Drsoně, házím Bibli do ohně a jdu si koupit Darwinovo "O původu druhů", Flégrovo "Zamrzlá evoluce" a k tomu Marxův "Kapitál" - to jsou naprosto jistě původní texty. Jo a ještě pohádky Boženy Němcové, to je stejný žánr. PK

Vitas

Je velmi pravděpodobné, že opět nebudete se mnou souhlasit.
Nejprve: Podle mého soudu chce Dawkins a jemu podobní zpochybnit věrohodnost biblického textu. Naznačuje, že četnými opisy mohlo dojít k významovým změnám. Zapomíná však, že existuje Biblistika, která pečlivě reviduje všechńy verze - s cílem přiblížit se původnímu (nejstaršímu) textu co nejblíže.

Dovoluji si připomínku k vašemu sdělení o scéně s kamenováním hříšnice. Myslím, že tento oddíl nebyl dodán až v 10 století, ale, že byl "znovuobjeven." I kdyby neexistoval v žádném předchozím vydání, je velmi charakteristický: V něm JK upravuje postoj vůči cizoložnici - neruší Mojžíšův příkaz, ale upozorňuje na oprávněnost: "Kdo nezhřešil, hoď kamenem jako první." Z tohoto (i z jiných míst) vyplývá zásadní křesťanský postoj: Odsuď hřích ale buď milosrdný k hříšníkovi (protože Ty sám jsi hříšník).
Takže i kdyby někdo tento oddíl dodal až v 10. století, nepřekroutil tím základní biblickou zvěst, ale naopak ji zesílil!

Co se týká autorství: Tehdejší praxe byla zcela odlišná té dnešní. Některý žák se "podepsal" jako jeho učitel a pokládal si to za čest. Zapsal slova svého učitele (např. apoštola) tak, jak je po delší dobu slýchával od něj. Poněvadž si svého učitele velice vážil, nedovolil si žádné větší změny, které by neodpovídaly původnímu sdělení.

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

Já pojmem Bible pro jednoduchost shrnuji biblické texty. Možná to není věcně správně, pak se omlouvám za chybu a nedorozumění. To, co jsem psal, však stále platí, a to i pro texty, které vznikly před "vyplozením" Bible. Ono jde totiž o princip a ten je stále tentýž.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

Re: - manipulace s nudou .....

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

- samozřejmě. Máme tady Vodnářské evangelium, máme tady různé další "evangelia". Máme tady ale také např. apoštola Pavla a jeho listy, které jsou psány ve smyslu - všimněte si že to píšu já - velkým písmem. Neboli - tam, kde existuje falzifikát, existuje i restaurátor a znalec, který to falešné bude označovat a říkat - to je falešné a to je originál. To není nějaká "nová lidská vlastnost", která přišla až s moderní vědou - ne ne, lidé velmi dobře ví, že se kdekdo snaží, a snažil a bude snažit o to něco zdiskreditovat - i Bůh to velmi dobře ví, mnohem lépe, než všichni vědci dohromady a proto "své slovo" zachovává svým vlastním specifickým způsobem, kterémužto ale ateista rozumět nemůže, anebo i kdyby rozuměl, tak to nepřijme - ze zásady, z pouhé zásady, že některé věci prostě nejdou dokazovat, protože ..... a tisíc důvodů, proč to není možné. - to je ale špatný přístup...... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

přece neuvěří tomu, že by v Bibli mohlo být něco jiného než krystalicky čisté boží slovo.

Smile Smile Smile Smile ... a že Vy tak dobře víte, co to znamená, že se něco označuje Božím slovem? Víte to? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Tak se mi, Vlasto, nesnažte namluvit, že není řeč o Bibli, zvlášť poté, co jste ten jeho odstavec v přímé reakci na něj vztáhl na Bibli vy sám.

- zamyslete se nad tím, o čem je řeč a proč tedy narážím na vznik Bible a zmiňuji to slovo Bible, ačkoli Dawkins o ničem takovém nemluví a proč tedy musím poukázat na to, že Dawkins o Bibli nemluví, ale mluví o tom, jak "vznikala", ačkoli Bible je až "výplodem" křesťanství. Myslím, že je třeba se pohnout trochu dále. Toto téma je již vyčerpáno už Vaším následným komentářem Hraběmu, kteréžto mi nedává příležitost v tom eventuálně pokračovat o trochu déle. Naivní Jste podle mě především Vy a Vaše snaha se něco snažit něčím rozporovat - však myslete si co chcete SSK. Na realitu Vaše domněnky nemají příliš vliv.... V.S.

Obrázek uživatele SSK

Hrábě

Já vás nepřesvědčuji. To, že biblickými texty manipulováno bylo, a to opakovaně, je prostý fakt. Víme to, je to bezrozporně dokázáno a nemá smysl se o tom dál bavit.

Když církevní totalitní moc upalovala takzvané kacíře, proč ponechala v Bibli text, za který Ježíš své učedníky okřikl, když dostali podobný hříšný nápad...???

To je dotaz, který plyne z vaší naivní představy, že ten, kdo s textem manipluje, si z textu samotného něco dělá. Biblický text, kromě jiného, byl a stále je (nejen) církevní nástroj moci. Podstatné je, jestli slouží dobře účelům manipulátora, jeho konkrétní obsah je nepodstatný. Jestliže existuje dostatečné množství magorů, kteří věří většině toho, co se v Bibli píše, tak je manipulace s textem z čistě mocenských důvodů zcela logickým výsledkem. Ti manipulovaní, třeba vy, přece neuvěří tomu, že by v Bibli mohlo být něco jiného než krystalicky čisté boží slovo.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Drsoň

To je tak roztomile naivní...

Vy jste naivní. My máme dobré zkušenosti s manipulacemi. Nacisté manipulovali s texty i historií, stejně tak komunisté. Měli k tomu důvod. Vy nemáte nic.

Už několik století po Kristu si náboženští vůdci vyspekulovali údajnou Boží trojici. V Bibli však není o trojici ani čárka. Proč to tam ti manipulátoři nedali ??? Vždyť by se jim to hodilo, ne ?

Když církevní totalitní moc upalovala takzvané kacíře, proč ponechala v Bibli text, za který Ježíš své učedníky okřikl, když dostali podobný hříšný nápad...???

Nu, zkrátka, nenaivně zkuste najít v Bibli, zejména v NZ, důvod pro manipulaci toho textu, který je v ní nyní. Hořím nedočkavostí...

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

Vy na to reagujete poukázáním na Bibli, kteroužto Dawkins vůbec nezmiňuje SSK.

Dawkins sice Bibli nezmiňuje explicitině, ale dost dobře to z jeho textu plyne. Ale já jsem nereagoval na Dawkinse, nýbrž na vás. A byl jste to vy, kdo v souvislosti s tím Dawkinsovým odstavcem začal psát o Bibli a to hned v přímé reakci na něj, když jste jej poprvé citoval. Připomeňme si, co jste napsal. Nejdřív jste citoval Dawkinse a pak jste pokračoval:

Tady musí člověk, který trochu něco ví o tom, jak vznikala Bible - nevěřícně kroutit hlavou, na co všechno se Dawkins nezmůže, aby si dokázal z evoluce "vyrobit" tvůrčí proces a to poukázáním na tu "nejnepravděpodobnější" skutečnost, se kterou se v této knížce vytasí a chtěl by poukázat na to, že právě Bible je kniha, kde se projevuje ten jeho "tvůrčí proces". Dawkins měl na výběr tisíce jiných knih, od Starých řeckých bájí a pověstí až po Staré české báje a pověsti či po Ivanhoea - ale vybral si pro to "správné" porovnání právě Bibli a právě proroctví a právě tento verš - Hle panna počne a porodí syna....... Zase na druhou stranu si nemohl tzv. vybrat nic lepšího - jako svědectví všem lidem, kteří si knihu Sobecký gen budou číst. - aneb je to skvělé svědectví o tom, že je Bible a slovo svědectví v něm zapsané pravdivé a proto potřebné - aby bylo hlásáno "vhod i nevhod". Dawkins tedy "nechtěně" potvrzuje platnost toho, co je tam napsáno. Je to tzv. kouzlo nechtěného. A pak že kouzla neexistují...

Tak se mi, Vlasto, nesnažte namluvit, že není řeč o Bibli, zvlášť poté, co jste ten jeho odstavec v přímé reakci na něj vztáhl na Bibli vy sám.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele SSK

Hrabě

případní manipulátoři by jistě nenechali v Bibli to, co v ní je.

To je tak roztomile naivní...

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

nuda

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

Nikoliv. Mimo chyb, přímá manipulace nedává smysl. Neb manipulace s textem má vždy nějaký nekalý záměr. A Boží slovo v současné podobě svědčí proti všem, takže případní manipulátoři by jistě nenechali v Bibli to, co v ní je. Protože přečasto nevyhovuje právě jim samotným. Odpustit cizoložné ženě, nemusí být zrovna to pravé ořechové pro všelijaké církevní přísné puritány, zejména ve středověku. Milovat bližního, odpouštět nepřátelům a další mravní imperativy také zrovna není to, v čem by lidská společnost zrovna vynikala.

Čili opřeme-li se o Jana 12:48 : Kdo mě odmítá a nepřijímá moje slova, má, kdo by ho soudil. V poslední den jej bude soudit slovo, které jsem mluvil.

Pak jsou veškeré nářky ateistů, ohledně biblických údajných úprav, směšné. Slovo, které jest dnes bude soudit lidi. A je zcela lhostejné zda toto Boží slovo je kopie kopií. Stále promlouvá. Nebo by snad ateistický zblblík respektoval Ježíšova slova jen proto, že by měl ten stejný text napsaný na originálu z roku 33 n. l. s notářsky ověřeným podpisem ??? Crazy

Jaký by v tom jako byl rozdíl. Jestli někdo řekne:

"Milujte jedni druhé."

a je to napsáno na kopii nebo na originálu? To je přeci úplně jedno. Pořád je to Ježíšův (křesťanský) mravní imperativ a každý člověk by měl mít elementární schopnost poznat dobro od zla, čili hodnotu těchto příkazů, která stojí sama o sobě, jen tím, že promlouvá, a není dána tím, na jaké kopii z kopie je napsána.

Jediné, v co mohou evolucionisté doufat, že někdo to schválně takto zmanipuloval, protože věděl, že buď, Bůh není a je jen evoluce a tudíž, aby krvežíznívý proces nějak zastřel, pak zmanipuloval krutou realitu evoluce slovy plnými lásky a mravních vzorů, které jsou člověku ku prospěchu. A nebo, že je Bůh zlý evolučník a evolucionisté, protože jsou sami zlí a lháři, nebudou mít nic, dle čeho by mohli být souzeni.

To je ovšem velmi nepravděpodobné.

Nu a v neposlední řadě, kdyby bylo Boží slovo takto, jako ho čteme dnes, zmanipulováno, pak by nás ani Bůh neměl dle čeho soudit, protože bychom žádný mustr od Boha neměli. A nebo by nás klidně mohl soudit podle toho údajně zmanipulovaného mustru, protože tak jak je údajně "zmanipulován", tak je dosti náročný co se projevování ušlechtilých vlastností týká. Dokonce i jedna adventistická teologická interpretace zní, že oni dva svědci ve Zjevení:

Zj 11:3 : Zmocním ale dva své svědky, kteří budou prorokovat tisíc dvě stě šedesát dní, oblečeni pytlovinou."

Je Starý a Nový zákon.

Proto věřím, že Bůh se postaral, přes všechny dějiné peripetie, aby nám Boží slovo zůstalo, tak jak bylo zanecháno současníkům Ježíše Krista.

Ale jak říkám, Slovo Boží promlouvá samo o sobě a není dáno ani papírem, na kterém je napsáno, ani přepisovačem, ale jen a pouze tím, co říká.

Až se tě Ježíš zeptá, proč jsi odmítal a nepříjímal Jeho slova, neboli, se tě zeptá, co jsi na nich shledal závadného budeš jen čučet s otevřenou hubou, protože řeč bude o obsahu textu a nikoliv o tom, z kolika kopií ten text byl opsán.
Takový argument neobstojí, protože Božímu slovu není co vytknout.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

To: Václav Dostál

Lze tedy připustit, že lidé manipulovali s Slovem Božím?

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Václav Dostál

Třeba velmi slavná scéna o kamenování hříšnice "se objevila" v rukopisech až v 10 století.

Evangelium se od počátku chápalo jako součást Nového zákona a je obsaženo v nejstarších rukopisech. Dvanáct veršů (J 7,53-8,11), tzv. perikopa o cizoložné ženě, však v nejstarších rukopisech (např. Sinajský kodex a Vatikánský kodex) chybí a jeden rukopis je řadí do evangelia Lukášova. Přesto je řada odborníků pokládá za autentické, protože si lze daleko spíš představit, proč byly vypuštěny, než že by byly dodatečně přidány.

Jesus and the woman taken in adultery

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Re: - George a jistý vědec, kterého by Georg měl poznat

to, že existuje slovo živý - existuje nejspíše proto, protože se tak něco projevuje ne Georgi?

Jak, "tak"? To je prave to klicove. To umi napsat kazdy, ze se to " tak" projevuje - problemy zacnou teprve kdyz se ono "tak" ma konkretizovat. Musi se treba neco... dejme tomu pohybovat, aby to mohlo byt oznacene za "zive"?

Z meho pohledu je podstatne, ze se porad bavime jen o jedne hmote, ktera muze nabyvat ruznych forem. "Zivot" na urovni zakladnich stavebnich kamenu neobsahuje zadnou exotickou hmotu, ktera by se nikde jinde nevyskytovala, kterou bys jinde nenasel. Kdyz to vezmes kolem a kolem, ani v te Bibli (nejen) by se nemuselo hovorit o tvoreni ze zeme... Jako by si tohle, o cem pisu, uvedomovali lidi uz v dobe, kdy jeste nic jako periodickou tabulku prvku nemeli.

Nu a ta hmota - proste ma tendence vyvijet se k vyssi a vyssi slozitosti. Kdyz vezmes miniaturni krystalky a das je k sobe, tak se zacnou chovat tak, aby vytvorily vetsi krystaly - coz mimochodem obnasi i nejaky ten pohyb. Ale me ted zajima trochu jina vec - proc to delaji? Prece z toho vubec nic nemaji. Dejme tomu, ze jsou tedy "nezive" a muze jim byt uplne jedno, zda jsou male, nebo zda vytvori vetsi krystal. Nic to pro ne neznamena...

Re: Jo jo Georgi....

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Presne tak Vlasto, ale podle me je lepsi nevedet (a uvedomovat si to), nez myslet si, ze vim. Nu, mozna to "myslet si" je prilis mirne vyjadreni toho, co mam ted v hlave - mozna by byla lepsi formulace typu "byt bytostne presvedcen" nebo tak neco.

Mimochodem, vis co je to "koach ma" - resp. proc mnozi judaiste popisuji seol ne jako konkretni misto (podsveti), ale jako stav lidske duse, ktera uz neciti potrebu se tazat (nebo se ji na polozene otazky nedostava zadnych odpovedi)?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je...

A proc si tedy myslis, ze odpoved je dulezitejsi nez otazka (viz vyse)?

Nebo to minimalne tak pusobi - ze si to myslis...

Obrázek uživatele vitas

Re: Václav Dostál

Zdrávím Václáva Dostála,

Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena.

To možná platí o Starém Zákoně. Pokud se bavíme o Novém Zákoně tak to prostě není pravda. Rozdílů mezi jednotlivými dochovanými rukopisy, je více než kolik je slov. V drtivé většině jde o "překlepy" nebo chyby které se ani nenají přeložit (změněný slovosled), ale vyskytnou se závažnější zásahy. Třeba velmi slavná scéna o kamenování hříšnice "se objevila" v rukopisech až v 10 století. Podobně jako konec nejstaršího evangelia podle Matouše. A je zde i někol zjevných "opravav" přepisovatelů, kteří se snažili zahladit drobné nekonzistence (odkaz na špatného proroka, označení Josefa za otce Ježíše, a pod...)

A to se bavíme pouze o evangeliích, když přijde řeč na dopisy, kde velká část z nich jsou falzifikáty (tedy bezostyšně vydávané za dílo někoho jiného, za jasným účelem dodat dopisu kredibility).

Výše uvedené netvrdím já, ale AFAIK maintstream biblisté. To jen tak pro inforamaci.

S pozdravem

vitas
@;;

Obrázek uživatele JHK

Re: - nuda.

Starý zákon je fakt? A co Nový zákon, to je také fakt? A Korán je také fakt?

Ano, je spousta faktů..... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Budete se muset smířit s tím, že pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Že je Vám něco líto, to je Vaše věc. Mě však není líto, že Dawkins si vymýšlí a to tak, že se mu až od pusy práší a Vy na to reagujete poukázáním na Bibli, kteroužto Dawkins vůbec nezmiňuje SSK. Dawkins poukazuje na proroctví/kteréžto se týká pouze Starého zákona/v té době ještě Bible vůbec neexistovala, ani část Starého zákona/ a na výraz - panna - a poukazuje na to, že došlo k chybě v chápání slova panna. Dawkins si tedy vymýšlí a vaří z vody svých domněnek, kteréžto ani on, ani Vy nemůžete jakýmkoli způsobem dokázat - je mi líto.... V.S.

Já po Vás nepožaduji SSK, aby Jste nad tím trochu popřemýšlel. Potřeba přemýšlet - je Vaše právo a svobodné rozhodnutí. K ničemu Vás tedy nenutím. Klidně si myslete, že Dawkins mluví pravdu. Já Vám to přeci vyvracet nebudu. Je to přeci Vaše volba, jak se postavíte k faktům.

Všimněte si těch obratů

Budete se muset smířit s tím, že... pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Chachacha, nám je Vás taky líto.

Všimněte si těch SSK srdceryvných obratů, to píše často, když nemá žádné validní argumenty: "budete se muset smířit" a "je mi to líto". Chudáčkovi je líto, že má pravdu, nám je zase líto, že je to lhář prolhaný, jako i Šriber a další Darwinovi darebáci. O Bibli vědí kulové stejně jako o tom, jak byla Bible přesně přepisována: když se udělala chyba, byl celý text zničen a přepisovalo se znovu, počítala se písmena, zda počet souhlasí. Vlastik zmínil kumránské rukopisy, ty krásně dokázaly, právě z rozdílu mnoha staletí přepisování, jak přesná Bible je a případné chyby jsou většinou jen gramatické povahy. Stačí se podívat do interntu, kde je toho hafo. Je nám to líto, že se budete muset smířit s tím, že Bible je přesně předávána po tisíciletí a nemá nic společného s chaosem Vašich darwinistických, stále se měnících, srágor. Srovnejte si Darwinovy voloviny a současnou evoluční biologii - to se nachechtáte, a jde jen o 150 let! PK

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

1. Nenapsal jsi "opisy v Izraeli"...
2. Napsal jsem "při přepisování i otišťování". A Bibli krále Jakuba jsem uvedl jako příklad...
3. Odkud máš, že když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Šriber

Pleteš hrušky s jablky.
Já jsem psal o starověkých opisech v Izraeli a Ty píšeš o Bibli "krále Jakuba", tedy o překladu.

To: JHK

Starý zákon je fakt? A co Nový zákon, to je také fakt? A Korán je také fakt?

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

Dawkins se hrubě mýlí, že ručním přepisováním Bible docházelo k chybám.

Dawkins se hrubě nemýlí, jelikož to, že při přepisování i přetišťování Bible docházelo k chybám, je fakt. Poměrně známý a nekontroverzní fakt. Například velmi oblíbená Bible krále Jakuba je plná chyb...

Takový písař nebyl přípustný. Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb.

To jsi si vycucal z prstu?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

1. Údajná potopa měla trvat přes rok...
2. I kdyby všechna zvířata na arše byla veliká jako myš, ani zdaleka by se tam všechny druhy nevešly...
3. Nevymýšlej, jak by se zvířata vešla na archu, když ještě nemáš dokázanou potopu...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

SSK

Vaše důvěra Dawkinsovi je bezmezná.

Pokud je mi známo, jedná se o označení Ježíšovy matky, které může být přeloženo "panna" nebo "mladá dívka" (nikoli "mladá žena" čímž se dívce přidá až osm let). Tvrzení, že Maria byla "mladá dívka" že to NEBYLA "panna" je hloupé. Třináctiletá dívka, která by nebyla (dobrovolně)pannou je posuzováno i dnes jako špatné. Natož tehdy v Izraeli, kde vládla přísná morálka. Proto Izraelci měli TOTÉŽ slovo.

Dawkins se hrubě mýlí, že ručním přepisováním Bible docházelo k chybám. Takový písař nebyl přípustný. Texty se kontrolovaly (jinými, nezávislými písaři) a když se v opisu vyskytla drobná chyba, byla ihned opravena. Pokud se v opisu vyskytlo mnoho chyb nebo velmi vážná chyba, byl takový opis vyřazen a pořídil se nový bez chyb.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Úžasné

Tak jsem teď na Lidovkách zachytil zprávu, že se v Protivíně vylíhli krokodýli. Gaviálové indičtí. Je u toho i video a na něm je vidět, jak jsou krokodýlci mrňaví a jak lezou ze skořápek.

A našel jsem i na wikipedii něco o nich. Citace:

Dospělí jedinci dosahují délky 3,5 až 7 metrů a váží 160 až 180 kilogramů.¨ Hlava o délce až 130 centimetrů je zakončena čelistmi, jejichž délka může být téměř jeden metr

Při líhnutí ani nepotřebují matku, nebo tak něco. Takže z toho vidíme, že Noe mohl klidně naložit dinosaury na svou archu. Protože rozměry čerstvě vylíhnutých veleještěrů mohli být podobně titěrné, oproti dospělým jedincům, jako u těchto či jiných krokodýlů.

Video zde.

Smile

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Vlasta

Budete se muset smířit s tím, že pokud jsou různě stará vydání a různé překlady i do stejného jazyka Bible různé, což jsou, tak to dokazuje to, co Dawkins píše. Je mi to líto.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Ano. Srovnejte si různě stará vydání Bible a uvidíte totéž. Ten text se prostě v čase mění. Chybami i úmyslnými zásahy. Dokonce i ve stejném čase vznikají Bible s různými texty a překlady. No a to s tím překladem "mladá žena = panna" je snad všeobecně známá věc, že byste to mohl vědět i vy. Bible se v tomhle nijak neliší od jakýchkoli jiných starých nesčetněkrát přepisovaných či překládaných textů.

- až se naučíte, co znamená slovo "důkaz" - dejte mi pak vědět. Neboli - srovnejte si to, co říkáte pořádně ve své hlavě/mysli .... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Děkuji pane Kábrt.

Ježíš sám mnohokrát opakuje různé pravdy a důležité věci, navíc máme tři synoptická evangelia, kde jsou stejné věci podávány z různých pohledů a Starý zákon říká, že vše, co se týká života a smrti, musí být zajištěno nejméně dvěma, lépe třemi svědky. To tihle tupci netuší.

Však také to, co píše SSK není žádný důkaz. Také z toho co píše SSK je vidět, že o důkaz mu v podstatě žádný nejde. On nechce jít k podstatě.

Krom toho se SSK chce domnívat, že docházelo k chybám v přepisování Mojžíšových knih. Myslím, že to měl asi na mysli. Zatím žádný jasný důkaz nepřinesl. Spíše dochází k tomu, že se naopak ukazuje, jak velmi přesní byli opisovači - viz, Kumránské svitky..... a najde se i spoustu dalších jiných příkladů. Také zdravím pane Kábrt, velmi rád jsem vás "slyšel"..... Smile A přeji požehnaný zbytek dne. Smile V.S.

P.S. Někteří lidé prostě musí do "Starého zákona" nějak propašovat jistou "chybovost" - aby dostali to, co dnes chtějí - evoluční procesy. Prostě se jim to nelíbí, že lidé v dávných dobách nebyli (konkrétně v Izraeli) jako někteří lidé dnes. Anebo spíše - nechtějí přijmout, že Starý zákon je fakt. No prostě - některým lidem se prostě pořád něco nelíbí..... - a tomu pak říkají věda. Puzzled Puzzled

Vlasta

Že se do toho vměšuji, Vlastiku. SSK je stejný tupec jako Zrzavý či Dawkins. Píše Vám:

Srovnejte si různě stará vydání Bible a uvidíte totéž.

On ale neví, spíše vědět nechce, a hlavně je tak tupý, že žádné překlady se nedělají z překladů překladů překladů. Všechny překlady (možná jsou nějaké výjimky, nevím) se vždy dělají z původních originálních jazyků, takže neexistuje při překládání něco, jako je "tichá pošta" - čili zkreslování slov či vět ad absurdum. A samozřejmě, že každý překlad je zatížen nejen chybami, ale hlavně mnohočetností slovních významů, čili synonymy. Ovšem tupci typu SSK nevědí, že Bible je 66 knih a všechny důležité věci, které nám (ne jim, těmto tupcům) chtěl Bůh sdělit, říká Bible mnohočetnými způsoby, asi jako když maminka vysvětluje svému dítěti, které miluje, nějakou důležitou pravdu. To tihle ubožáci nevědí.

Ježíš sám mnohokrát opakuje různé pravdy a důležité věci, navíc máme tři synoptická evangelia, kde jsou stejné věci podávány z různých pohledů a Starý zákon říká, že vše, co se týká života a smrti, musí být zajištěno nejméně dvěma, lépe třemi svědky. To tihle tupci netuší. Takže vůbec žádné nebezpečí, že bychom špatně pochopili Boží zvěst, nehrozí. Jediné, co hrozí mně i jiným hladačům Boží pravdy je hřích, nechuť dělat, co Bůh chce, určitě ne to, že bychom to nepochopili. Nový zákon je zajištěn asi 5000 originálními rukopisy na papyrech a pergamenech - tím se nemůže pochlubit ani vzdáleně ŽÁDNÁ historická událost starověku. Pozdrav PK

Vlasta - JHK

Jen Vám chci rychle říct, Vlastiku, než sednu do auta a pojedu, že vše, co tu píšete, třeba v tomhle vláknu, je naprosto bezvadné, jak Vaše trefné odpovědi SSK a dalším darwinistickým vypatlancům (oni to stejně odmítnou), tak to, co píšete o Dawkinsovi a jeho blábolech naprostého ignoranta a fantasty. Ten by mohl psát pohádky, ale že by byl vědec? To jsou ti evoluční vědci, plní Piltdownských a Nebraských "důkazů", plní "faktů" o tom, jak 200 lidských orgánů nemá žádnou funkci a jsou to rudimenty (pozůstatky evoluce, chacha), "důkazů", že lidské embryo prochází mnoha zvířecími stádii (dokonce to je evolucionistický biogenetický zákon, chachacha), 98 % genomu člověka nemá žádnou funkci, je to odpadní DNA (chacha) a šimpanz a člověk si jsou příbuznější než dva středoevropští budníčci (napsalo darwinistické óbrhovado Zrzavý, chacha). Jen nám "Božena Zrzavá-Němcová" neřekla, proč se středoevropští budníčci, když jsou si méně genet. podobní než šipmanz a člověk, plodně kříží, zatímco š. s č. nikoli, to nám paní Božena Zrzavá/Němcová neřekla.

Lži, lži, podvody, fantazie a zase jen lži. Stačí, že má někde u jména dr. nebo prof. a už ty jejich kraviny všichni, včetně médií, baští, jako by to bylo Slovo Bóží. Zdraví PK

Vlasta

a důkaz, že to, co tam píše je pravda? Máte? V.S.

Ano. Srovnejte si různě stará vydání Bible a uvidíte totéž. Ten text se prostě v čase mění. Chybami i úmyslnými zásahy. Dokonce i ve stejném čase vznikají Bible s různými texty a překlady. No a to s tím překladem "mladá žena = panna" je snad všeobecně známá věc, že byste to mohl vědět i vy. Bible se v tomhle nijak neliší od jakýchkoli jiných starých nesčetněkrát přepisovaných či překládaných textů.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

On si v tom ale nevymýšlí. To, co píše, je pravda.

- a důkaz, že to, co tam píše je pravda? Máte? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George a jistý vědec, kterého by Georg měl poznat

.. kdo to napsal....

Máme tedy první replikátory považovat za živé? Komu na tom záleží? Mohu třeba říci: „Darwin byl největší muž, který
kdy žil," zatímco někdo jiný může zastávat názor, že jím byl Newton. Doufám, že bychom to nijak více nerozváděli.
Domnívám se však, že a bychom se dohodli na čemkoli, nedosáhli bychom žádného podstatného závěru. Význam ani
životopis Newtonův a Darwinův nijak nezměníme tím, nazveme-li je velikými či ne. Stejně tak se v případě replikátoru
pravděpodobně stalo to, co jsem uvedl, a nezáleží na tom, zda se je rozhodneme nazvat živými či ne. Velký díl našeho
strádání vyplývá z toho, že příliš mnoho z nás není schopno pochopit, že slova jsou jen naše nástroje a pouhá
přítomnost slova „živý" ve slovníku nemusí znamenat, že odpovídá něčemu určitému ve skutečném světě. A ať už
považujeme původní replikátory za živé nebo ne, byly našimi předky.

- komu na tom záleží? To není příliš vědecké Georgi.... nemyslíš?

- a že jsou slova "jen" nástroje - to bych pak mohl říci, že skalpel je také pouze nástroj - tak je jedno, zdali jím člověka přeříznu, nebo uzdravím........ - takový přístup by se Ti Georgi asi nelíbil ne?

- to, že existuje slovo živý - existuje nejspíše proto, protože se tak něco projevuje ne Georgi? A že vidíme rozdíly mezi "živým" a "neživým". Proč v tom má ten, kdo to napsal - problém to tak nějak zpracovat?

Odstavec končí velmi "vědecky" - muselo to tedy tak být. Jinak to prostě nejde. Nejsou žádné jiné možnosti. Jak říkám - postavit na špatném předpokladu další konstrukce není příliš složité. Jde to jak jednoduše, tak složitě.

Zjistit ale, jak to ve skutečnosti je - je mnohem těžší. V.S.

Vlasta

Přeci v tom, co o Bibli píše. Pokud nevíte v čem - tak si něco přečtěte o Bibli - dovzdělejte se SSK.

On si v tom ale nevymýšlí. To, co píše, je pravda.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Tím ovšem není bioetická debata vyčerpána, ale spíše zde začíná. Mnohem důležitější je otázka, od kdy je lidské bytí lidskou osobou, a to proto, že s pojmem lidské osoby souvisí pojem lidská práva. Lidské osobě lidská práva připisujeme, a tak je lidská osoba chráněna, především mám zde na mysli právo na život,“ poukazuje lékař a etik Jaromír Matějek z Ústavu etiky 3. LF UK.

. o tomhle mluví ta knížka - Lidské embryo v perspektivě bioetiky - David černý a kolektiv. - asi Jsi ji nečetl - já své postoje v mnohých věcech zakládám na tom, co je tam psané - ale ne proto, protože jsem se to dozvěděl z té knihy. Já už takové postoje mám dávno, pouze to, jak je to tam napsané - to souhlasí s tím, co jsem se dozvěděl někde jinde - a musím říci, že 98 procent, co jsem již znal je z Bible. Jak vidíš - pokud Jsi ji nečetl - nebudeme se moci nějak rozumně bavit o tom, co je to, na čem se neshodneme. Možná by bylo dobré, abys ji přečetl. Samozřejmě si to myslím jenom já - Ty si to myslet nemusíš a můžeš dál zastávat to, že to "není jasné". Je to přeci Tvoje svobodná volba - Tvé právo. V.S.¨

- a jakou souvislost to má s Rwandou - to nechápu. S potraty to snad souvislost nemá?

Obrázek uživatele JHK

Jo jo Georgi....

... tvůj subjektivismus je důvodem pro to, že nechceš. To ale jak dlouho budeš "nechtít"? Celý život? Jak to, že "nechceš" potvrzuje, že máš pravdu?

Jen tak pro doplnění - moje "že chci" není potvrzením toho, že to tak je, protože to někdo jako např. Ty - prostě nemusí přijmout. Ale Tvoje "nepřijmutí" není potvrzením, že to tak není.

Právě proto říkám, že pokud chceš jít touto cestou - tak prostě nikam nebudeš moci dojít, protože nikdy nebudeš "vědět".

Obávám se ale, že Ti to vlastně nevadí.... Puzzled . To je pak těžké Georgi.

No - ten příklad s Rwandou - se Ti také asi nehodí do tvého "vím". V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Kde? Vy to nevíte SSK? Přeci v tom, co o Bibli píše. Pokud nevíte v čem - tak si něco přečtěte o Bibli - dovzdělejte se SSK. Já se také dovzdělávám, udělejte to samé jako já. Wink V.S.

Vlasta

A kde přesně si Dawkins v tom odstavci vymýšlí?

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

A co je na tom vámi citovaném odstavci špatně? Je přece pravdivý.

Ano - je pravdivý. Ukazuje, že Dawkins o Bibli a o Bohu si musí vymýšlet, aby dosáhl svého - a takoví jako Vy SSK tomu říkají správný pohled. I Vy naivko...... Wink V.S.

Vlasta

A co je na tom vámi citovaném odstavci špatně? Je přece pravdivý. Ovšem vaše následné vývody jsou značně fantazijní.

Obrázek uživatele JHK

Dawkins - Sobecký gen.

Úvod z knihy Sobecký gen od Richarda Dawkinse - Tato kniha by měla být čtena téměř jako science fiction.

- tato kniha - JE science fiction. Tato kniha se nemůže číst jinak, než jako pouhé science fiction. Jediné, co na ní je reálné je autor a prostředí, ze kterého autor čerpá svojí inspiraci. Vše ostatní je pouhá fikce. Autor si zcela vymýšlí určité věci, aby je pak narouboval na to, co je reálné a vyvozoval pak z toho něco, co nemá žádný základ v proběhlé realitě. Na některých místech si Dawkins vysloveně vymýšlí a hned to považuje za "jistou skutečnost", aby na tom pak následně vystavěl své "fiction konstrukce". Člověk pak při tomto postupu musí nevěřícně kroutit hlavou, co všechno si musí člověk vymýšlet, aby dosáhl svého.

Např. toto:

Představte si však
dobu před vynálezem knihtisku, kdy se knihy, jako například Nový zákon, přepisovaly ručně. I mistr písař se někdy přepíše nebo si neodpustí nějaká záměrná „vylepšení". Kdyby všichni začínali opisovat jedinou knihu, smysl by nebyl podstatně změněn, ale když opisují kopie a kopie kopií, chyby budou častější a také větší. Nepřesnost kopírování jsme zvyklí považovat za nedostatek a z hlediska lidských dokumentů bychom těžko nějakou chybu mohli brát jako zlepšení. Mám však za to, že tvůrci Septuaginty započali cosi velikého, když hebrejské slovo označující mladou ženu chybně přeložili do češtiny jako „panna" a přišli s proroctvím: „Hle, panna počne a porodí syna..."6

Tady musí člověk, který trochu něco ví o tom, jak vznikala Bible - nevěřícně kroutit hlavou, na co všechno se Dawkins nezmůže, aby si dokázal z evoluce "vyrobit" tvůrčí proces a to poukázáním na tu "nejnepravděpodobnější" skutečnost, se kterou se v této knížce vytasí a chtěl by poukázat na to, že právě Bible je kniha, kde se projevuje ten jeho "tvůrčí proces". Dawkins měl na výběr tisíce jiných knih, od Starých řeckých bájí a pověstí až po Staré české báje a pověsti či po Ivanhoea - ale vybral si pro to "správné" porovnání právě Bibli a právě proroctví a právě tento verš - Hle panna počne a porodí syna....... Zase na druhou stranu si nemohl tzv. vybrat nic lepšího - jako svědectví všem lidem, kteří si knihu Sobecký gen budou číst. - aneb je to skvělé svědectví o tom, že je Bible a slovo svědectví v něm zapsané pravdivé a proto potřebné - aby bylo hlásáno "vhod i nevhod". Dawkins tedy "nechtěně" potvrzuje platnost toho, co je tam napsáno. Je to tzv. kouzlo nechtěného. A pak že kouzla neexistují... Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud

Obrázek uživatele Šriber

Ondra

Téměř v každém Dostálově komentáři je alespoň jedna stejná chyba v uvozovkách. Proč otravuješ mě? A jak správně napsal bořič mýtů, správně je "na rozdíl" ne "narozdíl". Jsem si jistý, že kdybych prošel více tvých komentářů, našel bych další chyby...

Jsi trapný...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

I řekl Bůh

I řekl Bůh: "Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci! Budou na znamení časů, dnů a let. Ta světla ať jsou na nebeské klenbě, aby svítila nad zemí." A stalo se tak.

http://bible.patroni.cz/index.php?id=14

ondra

narozdíl od Václava

správně se píše "na rozdíl", nikoli "narozdíl", mistře lingvisto.

Re: Ondra

Vies napominat niekoho len preto, ze on sam sa myli, je tvoj najvacsi handicap, lebo niekedy aj kontrola pravopisu v pocitaci, ktoru asi pouzivas vyprodukuje chybu, ktoru si ani ako spravny gramaticky nacista nevsimnes.

Obrázek uživatele Ondra

Šriber

Proč otravuješ s uvozovkami mě, ale ne tyrana uvozovek Dostála?

Ten tyran uvozovek jsi právě ty, protože (narozdíl od Václava) v každém tvém komentáři je právě ta chyba v těch uvozovkách.

Obrázek uživatele Šriber

Ondra

Čas, který strávím na této diskuzi během jednoho dne celkem, je něco přes hodinu. Pokud tu vůbec jsem...

Proč otravuješ s uvozovkami mě, ale ne tyrana uvozovek Dostála?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Ondra

Šriber

Přijde ti normální, že tvůj první komentář po relativně dlouhé odmlce

No vida - 24 hod. online Šriber na zdejší diskuzi.

vůči něčemu, co nijak nesouvisí s diskuzí?

Obecná diskuze je různá. Máš to uvedené v komentáři? Máš.

Pokud ano a nic lepšího nemáš, tak laskavě zase zalez...

To vííííš, že jo. Já nemám v úmyslu tady diskutovat dál.

Obrázek uživatele Šriber

Ondra

Přijde ti normální, že tvůj první komentář po relativně dlouhé odmlce je gramatický nacismus vůči něčemu, co nijak nesouvisí s diskuzí? Pokud ano a nic lepšího nemáš, tak laskavě zase zalez...

P.S. Dostál taky používá jenom horní uvozovky. Je to jednodušší na psaní...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Samozřejmě, že je hypotetická, protože to není JEDINÁ MOŽNOST

Jaká je jiná možnost, než že to gravitační působení něco způsobuje?

Ne, Šriber vůbec není agresivní, jak sám o sobě tvrdí

Prosím, připomeň mi, kdy jsem tvrdil, že nejsem agresivní...

Pokud totiž najdeme lebku s poškozeným chrupem, samozřejmě nevíme, jak se to stalo a nejde to ani zjistit. Jestli za tím byla něčí pěst či pád ze schodů a spousty dalších možností.

Samozřejmě, že to lze zjistit. Poškození chrupu způsobené úderem pěstí není identické jako poškození chrupu způsobené pádem ze schodů...

A dokud nebude stanovena jediná nefalzifikovatelná možnost

Ve vědě se jediné nefalzifikovatelné možnosti nestanovují. Celá věda je založena na falzifikovatelnosti...

To ovšem makovice "geniálního neagresivního" Šribera nebere.

Kraviny vskutku nepobere...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Ondra

Pavel Kábrt

Zdravím, Pavle.

Přišel jsem, abych zjistil, že na Šriberovy komentáře typu A co jako? odpovídat dál nebudu.

Neboli...

Nic se tady nezměnilo Smile

PS: Doufám, že máte stále pevné zdraví. Nebo, že se zlepšily ty problémy, které jste tady kdysi psal. Myslím zdravotní.

Obrázek uživatele Šriber

Ondra

Ano, to je fakt. A co jako?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Ondra

Šriber

Přímá řeč začíná uvozovkami dole. To je prostě fakt.

Ondra

Vítej, Ondro, kdepak jsi se nám toulal? Že Ty ses zapomněl ve fitku s nějakou vymakanou kulturistkou? God bless, PK

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

Fajn, přestanu olizovat uran...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Ondra

Děláš si prd3l?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Ondra

Šriber

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Oprav si ten paskvil (místo toho tvého věčného tlachání). Přímá řeč začíná uvozovkami dole.

Je to velmi poučná diskuze

Doporučuji velmi poučnou diskuzi mezi Václavem a Šriberem.

Ve spirálních galaxiích je cosi zvláštního: jejich pohyb i rozložení neodpovídá Keplerovým zákonům, jako třeba u naší Sluneční soustavy. Fyzici proto vynalezli hypotetickou temnou hmotu a energii, aby to vysvětlili - snad?? Šriber tvrdí, že není hypotetická, i když sami fyzici se o ní tak vyjadřují, Václav tvrdí, že hypotetická je.

Samozřejmě, že je hypotetická, protože to není JEDINÁ MOŽNOST, jak vysvětlit pozorované anomálie. Kdyby to byla JEDINÁ MOŽNOST, hypotetická by nebyla, ale ona to jediná možnost není!

Všimněme si také, jaké dle svého vlastního posudku "neagresivní" Šriber použil přirovnání: Pokud se můj úder pěstí projeví poškozením tvého chrupu, bude hypotetický/předpokládaný?

Ne, Šriber vůbec není agresivní, jak sám o sobě tvrdí, ani hloupý, jak sám o sobě tvrdí. Pokud totiž najdeme lebku s poškozeným chrupem, samozřejmě nevíme, jak se to stalo a nejde to ani zjistit. Jestli za tím byla něčí pěst či pád ze schodů a spousty dalších možností. Pokud však ta lebka patřila někomu, kdo bydlel blízko "neagresivního" Šribera, máme už vyšší pravděpodobnost, že se na rozbitém chrupu Šriber podílel, i když to bude pořád jen hypotéza, protože těch MOŽNOSTÍ, jak došlo k poškození chrupu, je mnoho. A dokud nebude stanovena jediná nefalzifikovatelná možnost, jde vždy jen o hypotézu. To ovšem makovice "geniálního neagresivního" Šribera nebere. PK

Šriber

Jsi příliš "velký". Dej si bacha, aby tě něco "malého" nesežralo!
Např. rakovina.

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

Takže DM je sice hypotetická (podle článků) , ale hypotetická není (podle Šribera)

Tohle je hypotetické: Temná hmota je forma hmoty...
Tohle není hypotetické: To, čemu se říká temná hmota, existuje...

Jasné?

Existuje reálně, přesto, že ji nikdo dosud neidentifikoval

Identifikace není nutná k znalosti existence...

Identifikace (přímá!) je základním kritériem pro existenci

To jsi kde vzal?
Identifikace je zjištění identity...
Základním (a jediným) kritériem pro existenci je to, že dané existuje...
Základním kritériem pro zjištění existence je detekce projevů...

ale patrně nemusí být - podle Šribera

Nejen podle Šribera...

Hlavně, že jsi chytrý Ty!

Přesně tak...

A to až "na půdu"!

Nebuď drzý...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Šriber

VD: Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická
Š: Ano...
Š: Články o temné hmotě tvrdí, že je to hypotetická forma hmoty.
Š: Temná hmota se projevuje, tudíž existuje.

Takže DM je sice hypotetická (podle článků) , ale hypotetická není (podle Šribera). Existuje reálně, přesto, že ji nikdo dosud neidentifikoval. Identifikace (přímá!) je základním kritériem pro existenci (podle fyziků), ale patrně nemusí být - podle Šribera.

Jsi hloupý určitě...
Hlavně, že jsi chytrý Ty! A to až "na půdu"!

Obrázek uživatele Šriber

.....

Pokud je někdo schopen vysvětlit údajný problém, je lhář prolhaný. Úžasná logika...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

Co je na tom zvláštního? Je ti známo, co determinuje pohlaví?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Jak tě napadlo, že jsi schopen posoudit, jestli je něco založeno na pozorování přírody?

Pavlíku, proč neuděláš lidstvu laskavost a nepřestaneš se s*át do věcí, kterým nerozumíš? Chápu, že je to hodně věcí, jenže i bez nich ti zbyde spousta, do kterých se s*át můžeš...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická, že je reálná

Ano...

a že ji tedy pozorujeme?

Ne. Pozorujeme její projevy...

Články o temné hmotě tvrdily, že Hypotetická JE

Články o temné hmotě tvrdí, že je to hypotetická forma hmoty. Jelikož se však gravitačně projevuje, tak evidentně existuje...

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty - proč potom celé týmy badatelů ji hledají?

Aby zjistili, co přesně to je...

Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM!

Její projevy hledat nemusí, protože už je našli...

Znovu: Pokud se něco projevuje, tak to existuje. A existuje to bez ohledu na to, jestli to vidíme. Temná hmota se projevuje, tudíž existuje. I když ji nevidíme. Jsi schopen tuto jednoduchou skutečnost vstřebat?

No jo, jsem asi hloupý

Nikoliv. Jsi hloupý určitě...

Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Když se projevuje, tak není předpokládaná. Pokud se můj úder pěstí projeví poškozením tvého chrupu, bude hypotetický/předpokládaný?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: Je také zvláštní

jak údajná evoluce zařídila určitý a správný poměr rození samic a samců, či mužů a žen (chlapců a dívek).

Jak víme, evoluční teorie je komplex báchorek. Ale vyrobit báchorku, proč údajná bohyně evoluce vyrobila pohlaví, dalo evošulínům pořádně zabrat, protože bezpohlavně se množící organizmy se rozmnožují snadněji. Ovšem jak víme, evošulín si poradí se vším, stejně jako každý lhář prolhaný. PK

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Je také zvláštní

jak údajná evoluce zařídila určitý a správný poměr rození samic a samců, či mužů a žen (chlapců a dívek). Respektive, že se to v údajné, předlouhé evoluční historii nějak "nepokakalo" a ženy (samice) či (muži) samci se neměli s kým množit a tudíž dále evolučně vyvíjet.

Crazy

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Foton

Všetkým - evolucionistom i kreacionistom...

...prajem krásne chvíle v tomto mesiaci - i po celý zvyšok roka.

V.D.

No jo, jsem asi hloupý: Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Žonglování se slovíčky je obvyklá evolucionistická taktika. Evoluční terorie není totiž založena a nebyla už od Darwina založena na pozorování přírody a procesů v ní, ale na rétorice, výkladu již existujících jevů a objektů. Na takovém výkladu, aby to odpovídalo evoluční mytologii o původu světa a Darwinovu nápadu. PK

Šriber, Koroslav, Nuda

No jo, jsem asi hloupý: Temná hmota není hypotetická, nýbrž je předpokládaná.
Je to tak?

Václav Dostál

Chcete snad tvrdit, že atomové jádro není hypotetické, že je reálné a že je tedy pozorujeme?

Václav Dostál

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická
Václave, zkusím tu "hypotetičnost" temné hmoty nějak vysvětlit místo Šribera.

Temná hmota není hypotetická v tom smyslu, protože víme, že pozorované gravitační anomálie nelze vysvětlit pomocí dnes známých druhů hmoty a současných fyzikálních zákonů. To znamená, že zcela určitě EXISTUJE NĚCO, co nevíme/neznáme/zatím nedokážeme detekovat.

Abychom mohli provádět jakékoliv výpočty ohledně pohybů galaxií, tak temnou hmotu nahrazujeme ve výpočtech normální hmotou (tato normální baryonová hmota "navíc" je hypotetická, protože není pozorovaná).

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty nechybí, známe její projevy, jsou to zmíněné gravitační anomálie
proč potom celé týmy badatelů ji hledají? Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM Tady nám chybí gravitace, kterou nezpůsobuje nic, co známe. Tu gravitaci něco způsobuje a vědci chtějí přesně vědět co, proto po tom pátrají. Pořád nechápu, co je na tom těžkého k pochopení.

Vědci předpokládali existenci Higgsova Bosonu, vycházel jim z pozorováním podepřených teorií. Ale dokud jej neobjevili, nevěděli s určitostí, že existuje a že teorie jsou přesné.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Šriber

Chceš snad tvrdit, že temná hmota není hypotetická, že je reálná a že ji tedy pozorujeme?ˇ
Články o temné hmotě tvrdily, že Hypotetická JE!

Jestliže nechybí důkaz temné hmoty - proč potom celé týmy badatelů ji hledají? Nehledají její projevy, nýbrž samotnou DM!

Re: Řád pro diskuze

dost vierohodne to vyznieva, ze vek 78 rokov a elektrikarskych 5 monitorov spaja jedno a to, ze su stale viac nechapavejsi.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Přesněji žil v době, kdy ještě nebyl takový masový úpadek v myšlení, jako dnes

Jistě, v době, kdy se lidé kosili kvůli tomu, že věřili v Boha trochu jinak, na tom bylo myšlení mnohem lépe než dnes...

Vy si myslíte, že když máte mobil u ucha, tak jste chytrý a moderní a můžete se povyšovat nad Newtona

Ne. Co si myslím, nech laskavě na mně. A připomeň mi, kdy jsem se povyšoval nad Newtona...

Určitě by Newton nevyznával dnes takové ptákoviny a darwinistické myšlenkové srágory, jako Vy, to si buďte jistý.

Jsem si jistý opakem. Newton byl génius...

Stejně tak je dnes nevyznává tisíce vědců po celém světě

A kolik jich je "vyznává"?

ani Einstein je nevyznával

Ale jdi ty...

Darwinovy hovadiny vyznávají jen idiopošuci.

Tzv. darwinovy hovadiny jsou obecně přijímaná vědecká teorie...

zuření a naštvání se není totéž

Pravda. Avšak zuřit a být naštvaný je totéž...

tupý ateismus typu evoluční teorie není nic nového

Není to nic nového, protože to neexistuje. Ateismus a evoluční teorie jsou úplně jiné kategorie...

Newton si ho klidně mohl už tehdy ve svojí době zvolit za svoje krédo

Kdy se narodil Darwin? Kdy se narodil Lamarck? Kolik lidí v 17. století vědělo o myšlenkách antických filosofů zastávajích vývoj organismů? Nemel kraviny...

vidíte, jak jste blbý i prolhaný

Ne, to opravdu nevidím. Mohlo by to být tím, že nejsem...

Nezapomeňte honem bušit do klávesnice

Nikam nespěchám...

Těžko může být více srandy než s člověkem, který čile diskutuje o něčem, o čem ví kulové

Vskutku. Je s tebou ohromná sranda...

P.S. Opakuji - Newton věřil v alchymii. Když už se dopouštíš ad verecundiam, vyber si alespoň autoritu, která není staletí mrtvá...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

Temná hmota je označení pro HYPOTETICKÝ zdroj

Ne. Je to označení pro zdroj. Projevy mají zdroj, víš?

Chybí rozhodující důkaz!

Nechybí. Vidíme gravitační působení. Něco ho způsobuje. Baryonová hmota to není. Tomu něčemu, co není baryonová hmota, říkáme temná hmota...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

A ještě krom toho.....

... slovo stvořil, či učinil - nemá nikde žádnou konkrétní definici, co přesně to znamenalo. Pro každého člověka to však myslím zcela jasně ukazovalo prostě a jasně na to, že nějaká "inteligence" - něco nějakým způsobem "nějak" dělala. Bez těchto dvou podmínek - inteligence a dělat - to prostě není možné v pojetí Biblickém.

Tzn. - Bůh/Inteligence - učinil skutek - akt stvoření. Žádným jiným způsobem to nelze chápat - např. způsobem - i byl Bůh a najednou byla zvířata a rostliny a člověk...... také i opačně - i byla zem, rostliny vesmír a zvířata a byl Bůh. Nikoli.

Obrázek uživatele JHK

Krom toho.....

v Bibli v Genesis je napsané ... pro přesnost raději přímou citaci....

I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“ 21 I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré. 22 A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích. Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“ 23 Byl večer a bylo jitro, den pátý. 24 I řekl Bůh: „Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!“ A stalo se tak. 25 Bůh učinil rozmanité druhy zemské zvěře i rozmanité druhy dobytka a rozmanité druhy všelijakých zeměplazů. Viděl, že to je dobré.

- je pravda, že jsem to zatím připomínal trochu jiným způsobem, ale zde je to prostě takto napsané, proto bych poukázal na to, že je třeba to takto také zkoumat, tak, jak je to tady napsané. Kdo má k ruce nejstarší doložený doklad, může to sem napsat v "duchu" toho zdroje, třeba by to přineslo možná nějaké další pohledy na to, co to ve skutečnosti znamenalo ten "počátek". Jedna věc je ale myslím zcela jasná - pokud probíhaly na počátku nějaké procesy - tak je zřejmé, že probíhaly právě v té vodě, která je dnes okolo nás. Ovšem jaké přesné složení měla - to nevím. Nejspíše to nebylo úplně přesně to samé co dnes. Ale prostě a jasně to probíhalo ve vodě a vzniklo všechno, na co evolucionismus potřebuje miliardy let. Tedy samozřejmě na to, co žilo ještě v dobách před potopou. Takže biologové mají velký problém s přírodními procesy, které si s vodou při biogenezi neumí dost dobře poradit.

To: Pavel Kábrt

Napsal zde snad někdo z evolucionistů, že voda je postačující podmínkou pro vznik života?

Myšlenka od Vlastika

Voda není příliš dobrým původcem života. Voda je spíše dobrá pro život. To by Jste měl ale také dobře vědět. V.S.

Evolučníci totiž nemají tolik důvtipu, aby byli schopni rozlišit podmínky nutné pro zachování od podmínek nutných pro vznik. Oni to mají zgulášované dohromady.

H2O je nutná pro zachování (udržení) života, je však nedostačující podmínkou pro vznik života. Na tohle rozlišení mozek evolucionisty nestačí. Pro evoluční mozeček existence písku, míchačky a cementu na staveništi jsou podmínky dostačující pro vznik domu. Zedníka netřeba, projektu netřeba. Tak i pro evoluční mozeček stačí existence kyslíku, uhlíku, vodíku, vápníku a dalších biogenní prvků, a vznikne buňka. Jsou to vypatlanci. PK

Re: Řád pro diskuze

Route dostal ban od Nejvyššího?

Obrázek uživatele JHK

Re: - snad náhoda? Kouzlo nechtěného?

Europa, Ganymendes apod. jsou možná další pokusy boha o fungující svět. Na Zemi to nevyšlo, takže to zkusil jinde a tato tělesa jsou zrovna ve fázi potopy. IMHO by tam kreacionisti měli namířit své dalekohledy a hledat tamějšího Noa s jeho archou.

Jak velmi dobře víte SSK, či nevíte, v Bibli se píše, že na počátku - když Bůh stvořil svět a vesmír - neexistovala smrt. Existovala pouze jako jisté "varování" ---- když nebudeš dělat něco, co by ji přivolalo - nebudeš mít se smrtí problém - volně parafrázováno.

Je to prostě jakýsi "základní stav" stvoření. Základním stavem stvoření je život. A život znamená, že všichni budou prostě žít, ne umírat. Tuším, že s tím budete mít vážné filosofické problémy SSK, ale tak vím, že v této oblasti tyto problémy máte, to už tak bývá, když je člověk takový jaký je.... Smile

Pokračujme dále. Dnes víme, že je spousty planet, které jsou vhodné na "život". Je jich docela dost...... pouze v naší galaxii. A také velmi dobře víte, že lidé přemýšlí nad tím, jak se k těmto obyvatelným planetám někdy dostat, aby na nich mohli třeba žít. Projekt s Marsem je jen taková malililinkatá "ochutnávka". Někteří lidé mají mnohem mnohem větší "hlad". Nejbližší planety nejsou příliš vhodné.....

Jedna věc je jistá - já ani Vy se toho nedožijeme, abychom se dostali do doby, kdy by někdo poslal nějakou raketu k nebližší planetě mimo sluneční soustavu. Za prvé není motor a za druhé - jak se tam dostat živý že? Hibernaci ještě neumíme a tvořit živé ze záznamu ještě také ne/musím Vás zklamat - k tomu stejně nikdy nedojde/ -

- ale - Exclamation Mark Exclamation Mark Exclamation Mark Exclamation Mark

je tu jedno velké ale - které nám říká jednu podle mě podstatnou věc - že tu je tato "myšlenka" - o tom, jak případně obydlit vzdálenou planetu. Či popřípadě více planet.

A na té myšlence lze postavit velmi dobrou další myšlenku, že to má právě souvislost s tím, proč je vesmír tak velký jak je. Je právě tak velký, aby se mohl člověk tzv. "vydat ke hvězdám" - kdyby ovšem na počátku nezhřešil a nepřivodil si problém se smrtí.

Právě proto je také na jiných planetách nejen známka, že tam byla voda, ale na některých ta voda také i je. Právě proto, aby člověk mohl - až na to přijde čas - obydlit i jinou planetu, než zemi. Ale jak říkám - pouze kdyby nezhřešil.

Tak to vidíte - problém s vodou na jiných planetách tedy nemáme. Problém je spíše v tom, že i biliony tun vody na Marsu nezpůsobí, že na Marsu bude život, podobně jako to nezpůsobí na jiné planetě. Voda není příliš dobrým původcem života. Voda je spíše dobrá pro život. To by Jste měl ale také dobře vědět. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

Špatně Sribere, krom toho prvního. "něco"/temná hmota - se nějak projevuje. Bůh se také projevuje, jinak by tu nebyl Izrael a Starý zákon a křesťané a Nový zákon. No, dobře, tak tedy máte pravdu, opravdu o Něm spousty lidí něco říká a je toho o tom, co činil hodně napsáno, právě v Bibli. Divím se tedy, že říkáte, že o Bohu není nikde žádné svědectví, či že nemůžeme vidět žádný Jeho skutek?

A tato zem se všemi stvořeními a vesmír se svojí rozlehlostí je jako svědectví o Bohu málo? Jste Vy sám snad "žádné" svědectví o Jeho tvořivé moci?

A upíři? Upíři samozřejmě existují, nevím tedy proč to dáváte nějak do souvislosti s Bohem. V.S.

Václav Dostál

Když nic jiného, tak se díky evolučním ateistům typu Šriber aspoň pořádně zasmějeme. Těžko může být více srandy než s člověkem, který čile diskutuje o něčem, o čem ví kulové. PK

V.D.: Chybí rozhodující důkaz.
Šriber: A co jako?

Šriber

VD: Temná hmota je hypotéza (!) a nikoli reálná existence
Š: Ne. Temná hmota je označení pro zdroj gravitačního působení nezpůsobeného baryonovou hmotou...

To je úžasné! Takže sdružuji:
Temná hmota je označení pro HYPOTETICKÝ zdroj gravitačního působení nezpůsobeného REÁlNOU baryonovou hmotou...
(podle Standardního přístupu)
VD Četné pokusy ji detekovat naprosto selhaly.
Š: A co jako?

Chybí rozhodující důkaz! Tedy zásadní kritérium ve fyzice!

Route 66

Re:
Napsal uživatel Route 66 dne St, 05/03/2017 - 11:00.

i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
propánadárvina,
nestras lidi!
tak zle nase akademicka sfera na tom snad neni, aby tito fanaticti prihlouplí nestastnici, parazitujici a slovickarici na techto strankach se nazyvali vedci a prozirali nase dane!!!!!!!!

brrrrrrrrr

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Šriber

Newton nebyl hlupák, jen žil v době, kdy jsme toho ještě tolik nevěděli.

Přesněji žil v době, kdy ještě nebyl takový masový úpadek v myšlení, jako dnes. Kdy ještě nežilo tolik idiopošuků.

Vy si myslíte, že když máte mobil u ucha, tak jste chytrý a moderní a můžete se povyšovat nad Newtona. Touhle hloupostí trpí dnes mnoho lidí. Určitě by Newton nevyznával dnes takové ptákoviny a darwinistické myšlenkové srágory, jako Vy, to si buďte jistý. Stejně tak je dnes nevyznává tisíce vědců po celém světě, ani Einstein je nevyznával. Darwinovy hovadiny vyznávají jen idiopošuci. PK

PS:
Takže když jsi psal, jak zuříš, tak jsi lhal?

Odpovíme prohnaně/prolhaně šriberovsky: zuření a naštvání se není totéž.
Mimochodem, tupý ateismus typu evoluční teorie není nic nového a Newton si ho klidně mohl už tehdy ve svojí době zvolit za svoje krédo, vidíte, jak jste blbý i prolhaný! Nezapomeňte honem bušit do klávesnice ty svoje vymatlané srágoroviny coby odpověď.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Kostrč "nemá žádný účel"?

Výborný článek, velmi přesně vyjádřeno. A je otřesné, že evolucionisté tento model lží z neznalosti (funkce) používají zas a znova ve prospěch svého ateistického mýtu a tím svádí širokou veřejnost na scestí . A bohužel, budou to používat i v budoucnu. Jen Bůh jednoho dne učiní těmto lžím přítrž.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Evošuldo, já naštváváním se netrpím

Takže když jsi psal, jak zuříš, tak jsi lhal?

Ani netrpím hlupáckými mýty typu: gravitační anomálie jsou jasným důkazem temné hmoty

To, že když se něco projevuje, tak to existuje, není hlupácký mýtus, ale prostá logika...

zatímco složitost uspořádané živé soustavy typu oko či buňka nebo vesmír nedokazuje nic

Nedokazuje existenci tvého Boha...

Jsem rád, že moje logika je podobná logice Isaaca Newtona

Neurážej sira Isaaca Newtona, drzoune...

in Mathematical Principles of Natural Philosophy, Isaac Newton. 1687

Zvýraznil jsem ti důležitý údaj...

"Zdali ucho vzniklo bez znalosti akustiky a oko bez znalosti optiky?" Isaac Newton

Ano. Sorry Isaacu, že jsi se nedožil odpovědi...

Velmi rád se postavím do jednoho šiku s hlupákem Newtonem

Newton nebyl hlupák, jen žil v době, kdy jsme toho ještě tolik nevěděli. Ze stejného důvodu věřil na alchymii. Ty takovou omluvu nemáš, tudíž jsi hlupák. A kdyby Newton dnes žil, rozhodně by tě ve stejném šiku nechtěl...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

SSK

Cesty Boží jsou nevyzpytatelné...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Evošuldovi

Byl jsi hodně naštvaný, když sis přečetl, že je na Europě víc vody na Zemi?

Evošuldo, já naštváváním se netrpím. Ani netrpím hlupáckými mýty typu: gravitační anomálie jsou jasným důkazem temné hmoty, zatímco složitost uspořádané živé soustavy typu oko či buňka nebo vesmír nedokazuje nic. Tak touto stupidní darwinistickou prolhanou hloupostí já netrpím.

Jsem rád, že moje logika je podobná logice Isaaca Newtona a ne prolhaného a darwinismem zblblého evošulína Šribera a jeho podobně zblblých parťáků:

„Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem." (“General Scholium,” in Mathematical Principles of Natural Philosophy, Isaac Newton. 1687)

"Zdali ucho vzniklo bez znalosti akustiky a oko bez znalosti optiky?" Isaac Newton

Velmi rád se postavím do jednoho šiku s hlupákem Newtonem, raději, než do sekty darwinistických evopošuků po boku darwinistických prolhaných darebáků typu Šriber a spol. Vaši darwinismem zmršenou logiku mám u zadečku. PK

Šriber

Europa, Ganymendes apod. jsou možná další pokusy boha o fungující svět. Na Zemi to nevyšlo, takže to zkusil jinde a tato tělesa jsou zrovna ve fázi potopy. IMHO by tam kreacionisti měli namířit své dalekohledy a hledat tamějšího Noa s jeho archou.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Když poťapaný evošulín řekne, že se temná hmota projevuje gravitačně, je to hluboký vědecký výrok zcela naprosto dokazující EXISTENCI temné hmoty.

Přesně tak. Tu gravitaci něco způsobuje a my tomu něčemu říkáme temná hmota. Stíháš?

Když kreacionista řekne, že se Bůh projevuje konstrukčním designem

Tak je to blbost, protože ten "kostrukční design" je údajný, Bůh jako jeho původce ničím nedoložené tvrzení a kostrukční design není projev...

který žádné milióny let a shoda okolností neumí vytvořit

Jak to víš?

P.S. Byl jsi hodně naštvaný, když sis přečetl, že je na Europě víc vody na Zemi?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: - George

Chceš se bavit o určitém významu, který je možné prostě zpochybňovat - o to Ti asi jde že?

V uplne obecne rovine se bavim o tom, ze jsou lidi, kteri jsou v zivote spokojeni s nejakymi temi jednoduchymi "pravdami" - lhostejno zda nabozenskym, vedeckymi ci jinymi. Proste si nejake takove "pravdy" vyberou - z ruznych subjektivnich duvodu - a pak se jich drzi. Treba ze viry jsou zive (nebo pravy opak tohoto).

A pak jsou lidi jakym ja, ktere vzdy zajimalo jaky je skutecny stav veci - nikoliv jak je to podle toho, na co se treba pristoupilo jen proto, aby spolu lide vzajemne tak nejak mohli komunikovat.

V zivote to samozrejme maji mnohem lehci lide z prvni zminene kategorie, ponevadz v mnoha otazkach maji (subjektivne) jasno a proto je tyto otazky uz nemusi nijak "trapit" - neciti uz potrebu o nich premyslet. Pokud se jich zeptas zda je virus zivy, od kdy je clovek clovekem nebo zda existuje posmrty zivot, tak ti proste hned odpovi, jellikoz prijali nejakou tu jednoduchou "pravdu", ktera na ne odpovida.

Problemy ovsem zacnou v okamziku, kdy tito lide zacnou vydavat sve subjektivni zavery za "fakta" v objektivnim smyslu, coz presne delas napriklad ty. Tady si muzeme polozit otazku, co je lepsi nikoliv pro nas, ale pro svet - zda je lepsi byt Vlastou ci Georgem. Jak ja to vidim, napriklad genocida ve Rwande vznikla kvuli tomu, ze nekdo prijal jako fakt to, ze Tutsiove jsou nadrazeni Hutuum. Dokonce se to tak ucilo i ve skolach (vcetne misionarskych btw). Kdyby Tutsiove a Hutuove premysleli jako George, rekli by si, ze je to cele nesmysl a ze zadna ostra hranice neni - mezi tema dvema etniky totiz nejsou ani zadne fyziologicke rozdily, takze samotni Rwandane nedokazali podle vzhledu poznat, kdo je kdo (vzhledem k okolnostem dost smutny paradox, nemyslis?). Takhle tam - kvuli tem umele vytvorenym skatulkam - zarvalo cca milion lidi. Nu, byt tu tvuj bratr v Kristu a kreacionista SFM, nejspis by napsal, ze to byli "jen" cernosi a ze to vlastne bylo dobre...

Tolik k nasim rozdilnym pohledum na svet a k tomu, oc mi jde.

Ale jak říkám, Ty máš svůj pohled...

Ano - a muj pohled je, ze to nelze urcit Vlasto. Stejne jako je muj pohled, ze nelze rict co je "zive", protoze "zive" je lidmi vytvorena skatulka. Pokud o necem rikas, ze je to zive, tak tim tvrzenim tomu prisuzujes urcite vlastnosti. Jenze kdyz prijde na to, o jake presne vlastnosti by se melo jednat, tak se to totalne "rozmaze". Ty to samozrejme muzes popirat, ale vlastne si to (minimalne do urcite miry) sam uvedomujes, protoze jinak bys nezacal naznacovat, ze neni "zivy" jako "zivy"... tedy ze neco muze byt ziveho "jinak" nez rekneme clovek.

Samozrejme, subjektivne bych klidne mohl prijmout nejakou tu "pravdu". Klidne i tu tvoji - myslim tu o splynuti spermie s vajickem. Treba proto, ze by se mi libila. Jenze nechci. Neprijal jsem spoustu jednoduchych "pravd", ktere by se mi z ruznych duvodu zamlouvaly. Protoze podle me nepopisuji skutecny stav veci. To je vse. Jestli by se mi zilo lehceji, kdybych je prijal - tak to rozhodne zilo, ale to pro me neni duvod neco menit.

Ty tvrdis, ze se taky neridis tim co se ti libi, ale soucasne pises, ze ty pohledy jsou zalozeny na podstatnych vecech. OK, ale pak rikas jen to, ze kriteriem tedy neni to, co se ti libi, ale to, co ty povazujes za podstatne. Co kdyz nekdo jiny povazuje za podstatne neco jineho nez ty? Zkus se zamyslet i nad tim, cim jsou podle motivovany ty jine nazory. Muze to byt spousta veci... vcetne presne tady teto. Tedy ze nekdo povazuje za podstatnou urcitou vec... treba prave tu nidaci... a je pro nej tak podstatna, ze si tu hranici proste povede tady.

Znovu říkám - jakmile dojde k okamžiku, kdy začne vývoj - není cesty zpět a je úplně jedno, zdali dojde k porodu, nebo ne.

A ted si tak trochu protirecis, rekl bych. Nebo tam ten protimluv fakt nevidis?

„Máme-li odpovědět komplexně, měli bychom odpovědět i na otázku, co je lidský život a zdali něco jako lidský život vůbec existuje, zda nejsme jen sled sofistikovaných chemických reakcí… Sám zastávám názor, že biologicky lidský život začíná spojením vajíčka a spermie. Tím ovšem není bioetická debata vyčerpána, ale spíše zde začíná. Mnohem důležitější je otázka, od kdy je lidské bytí lidskou osobou, a to proto, že s pojmem lidské osoby souvisí pojem lidská práva. Lidské osobě lidská práva připisujeme, a tak je lidská osoba chráněna, především mám zde na mysli právo na život,“ poukazuje lékař a etik Jaromír Matějek z Ústavu etiky 3. LF UK.

Tak, tady pan Matejek zastava podobny jako ty - ale pouziva o hodne jinou retoriku nez ty Vlasto. A v tom je ten klicovy rozdil. Ve Rwande umrelo cca milion lidi kvuli Vlastum a jejich "faktum".

Poťapaný evošulín promluvil

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

Když poťapaný evošulín řekne, že se temná hmota projevuje gravitačně, je to hluboký vědecký výrok zcela naprosto dokazující EXISTENCI temné hmoty.

Když kreacionista řekne, že se Bůh projevuje konstrukčním designem, který žádné milióny let a shoda okolností neumí vytvořit, je to výrok ubohého náboženského fanatika.

Mějme na mysli: co řekne poťapaný evošulín, Darwinův darebák, je hluboká nesmlouvavá ořechová věda, co řekne kreacionista, je náboženský blábol. Tak tomu bylo i s marxistickým VĚDECKÝM světovým názorem: na věčné časy a nikdy jinak. PK

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Temná hmota se projevuje gravitačně. Tvůj Bůh se neprojevuje, jen toho o něm spousta lidí něco řekla nebo napsala, což platí i o upírech...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

Porovnávání vás obou jaksi kulhá.

Nikoliv. Máš mizerné znalosti. Nezapomeň se urazit a kňučet jak nakopnuté štěně...

Temná hmota je hypotéza (!) a nikoli reálná existence!

Ne. Temná hmota je označení pro zdroj gravitačního působení nezpůsobeného baryonovou hmotou...

Četné pokusy ji detekovat naprosto selhaly.

A co jako?

Víra, že ji někdo bude detekovat je víra!

A tvé tvrzení je tautologie. Pointa?

Temná hmota je "definována", že má POUZE gravitační účinky.

Není tak definovaná ani "definované". Gravitační účinky jsou její známý projev...

"Neznámá příčina" se u temné hmoty ani neříká

Temná hmota je neznámá příčina. Co se podle říká, či neříká, je irelevantní...

Říká se, že JE ZNÁMÁ

Dokaž...

THE END

Ale houby...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Václav Dostál

Fyzika v odůvodněných případech, kdy je to pro popis nějakého jevu praktické, záměrně pracuje dokonce s objekty, které docela jistě reálně neexistují. Např. s fiktivními částicemi excitony. Temná hmota, ať už existuje nebo neexistuje, je zde proto, že její předpoklad je docela praktický například pro popis chování hmoty v galaxiích, při srážkách galaxií apod.

Myslíte, že věda by neměla zkoumat tajuplné vesmírné exploze SPRITE, o kterých se neví, co jsou zač?
http://www.osel.cz/9376-infracervena-zahada-co-jsou-zac-tajuplne-vesmirn...

Šriber, Koroslav

Porovnávání vás obou jaksi kulhá.
Temná hmota je hypotéza (!) a nikoli reálná existence! Četné pokusy ji detekovat naprosto selhaly. Víra, že ji někdo bude detekovat je víra! Dokonce velmi silná víra, která už "sežrala" mnoho financí a otrávila "ovzduší" fyziky.
Temná hmota je "definována", že má POUZE gravitační účinky. Jestliže se tedy někdo pokouší toto POUZE nějak obejít, tak je zcela vedle!
"Neznámá příčina" se u temné hmoty ani neříká. Říká se, že JE ZNÁMÁ, ae přitom nevíme CO TO JE, takže ji neznáme. TO JE ta blbost!
THE END

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav a ztracené vzpomínky......

Problém ale je, že se bůh neprojevuje.

i bůh se projevuje, natožpak Bůh. - proto tu je nejen svědectví Bible, ale také samotná osobní lidská zkušenost. Nezapomínejte na to, že lidé věří proto, protože se něco v jejich životech projevilo. Podobně jako se nějak "projevila" ta "temná hmota". Je to v podstatě úplně to samé. V.S.

Vlasto ztracen jsi ty.

Bůh se projevuje, proto i existuje. Stíháte?

Problém ale je, že se bůh neprojevuje.
Projevuje se tak maximálně v bájích Izraelských. Ale věda neoperuje s příběhy.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

I kdybych při výstřelu neotočil trup a hlavu, tak bych jej uslyšel.

Ne nutně...

Něco "trochu" jiného je fyzika

Můj příklad je fyzika...

Tato věda se vždycky ptá CO je příčinou nějakého děje či jevu.

Však se taky věda ptá, co je příčinou onoho gravitačního působení, jinými slovy co je temná hmota a temná energie...

Přitom tu příčinu nemusíme zrovna pozorovat tedy vidět, ale víme CO to je.

Fajn. Co to je?

Když Fyzika neví CO to je, tak to pro ni vlastně neexistuje.

Na to jsi jak přišel? Čichl sis nějakého voňavého kouře? Uvažuj. Kdyby se neznámé prostě považovalo za neexistující, to bys nic moc nevyzkoumal...

Můžeme sice cosi předpokládat, ale dokud se nepřesvědčíme (pokusem, pozorováním), tak je to pořád jaksi "mimo"

Pokud se nepřesvědčíme, co to je, tak nevíme, co to je. Nikoliv že to neexistuje...

nemůžeme tedy tvrdit, že to JE (existuje)

Pokud se něco projevuje, tak to existuje. Proto víme, že temná hmota existuje, ale nevíme, jestli tvůj Bůh existuje...

Když tedy tvrdíme, že něco existuje (JE) a že nevíme CO to je, nastává rozpor neboli lidově "blbina".

Nenastává žádný rozpor. Existuje výraz "neznámá příčina". Možná jsi ho už někdy slyšel...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Václav Dostál

Václave. Je úplně normální vědět, že něco JE, ale nevědět CO to je.

Například neznalý člověk vidí záblesk na noční obloze, ví, že to JE, ale netuší, jestli je to iridium, ISS, meteor nebo co vlastně.

Když se snažili astronomové popsat pohyb Merkuru pomocí Newtonových zákonů a ono jim to nešlo, tak také věděli, že zatím něco JE, ale netušili CO. Pak přišel nějaký Einstein a zjistil CO - nový koncept gravitaca.

Když se astronomové snažili zjistit, proč svítí Slunce, tak něměli potuchy CO to je, ale věděli, že chemické hoření to opravdu není. Ale věděli, že to něco JE. Pak přišel objev jaderné fúze a oni zjistili CO to je.

Takhle to funguje běžně: Tady něco je. Co to je? Já nevím. Tak pojďme zkoumat dokud na to nepřijdeme.

Temná hmota = něco, co má podobné projevy jako hmota. Může to být špatná formulace některých našich fyzikálních zákonů v extrémních podmínkách, může to být nějaká nová forma hmoty, může to být nějaký nový princip a nebo to můžou být nějaké neznámé projevy regulérní hmoty. Temná hmota znamená, že fyzikové netuší co to je, ale makají na tom, aby na to přišli.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber. Jste ztracen....

Když se něco projevuje, tak to existuje. Zatím stíháš? Můžeš vidět projevy, ale nevidět jejich zdroj. Pořád jasné? Pokud nelze vidět zdroj, může být celkem problém zjistit, co tím zdrojem je. Neztratil jsi se?

- výborně Sribere - Bůh se projevuje, proto i existuje. Stíháte?

- Izraelci na poušti slyšeli hlas, ale neviděli toho, kdo to říká.... stále stíháte?

- Kristus Boží mocí uzdravoval, ale nikdo tu Boží moc neviděl zjevně - stále stíháte?

- pokud nelze vidět zdroj - Boha - lze dost těžko říkat někomu - hele to je Bůh, když Boha nelze vidět. Zatím dobré? Laughing out loud Wink

Vaclav Dostal, Kábrt

Jasne jsem rekl, ze temna hmota/energie je název toho, cehoz projevy pozorujeme. Nevíme, co to je a co je zdrojem těchto projevů, jen je tak nazýváme, abychom se o tom mohli bavit. Pro jistotu opakuji, že nejakym projevum dame nazev temna hmota/energie, vubec neznamená, že temna hmota/energie nutne existuje. Adjektivum "temna" bylo použito právě proto, že nevíme, co presne ty projevy způsobuje. V principu je uplne jedno, jak to nazveme, protoze jde pouze o označení k usnadnění komunikace.

Předpokládám, že pokud jde o boha, tak postupujete naprosto stejne.

Obrázek uživatele JHK

Re: - vyvracení SSK domněnek.

Opět hluboký omyl. Jasně jsem (a nejen já) řekl, proč se potopa konat nemohla. Spor je ukončen, protože jste ani jeden argument nebyl schopen vyvrátit vy či kdokoli jiný. Tak to je. Srandovní na tom je, že vaši potopu vyvrátí každé bystřejší dítě.

Ono to ani vyvrátit nejde SSK. Lidské domněnky opravdu nejdou vyvrátit, protože když něco člověk zastává, pak to prostě zastává a říká tomu "můj pohled na to, co si myslím, že je pravdivé". To opravdu dost dobře vyvracet nelze. Wink V.S.

Šriber

Když tě střelím do řiti, tak ucítíš bolest (projev), což však neznamená, že víš, co ji způsobila...
I kdybych při výstřelu neotočil trup a hlavu, tak bych jej uslyšel. Takže bych usoudil, že jsi vystřelil a že tedy příčinou bolesti mé zadnice bylo vniknutí střely. Konec konců, střela by nemusela ve mně uvíznout a vyletěla by ven, takže bych ji viděl.

Něco "trochu" jiného je fyzika. Tato věda se vždycky ptá CO je příčinou nějakého děje či jevu. Přitom tu příčinu nemusíme zrovna pozorovat tedy vidět, ale víme CO to je. Když Fyzika neví CO to je, tak to pro ni vlastně neexistuje. Můžeme sice cosi předpokládat, ale dokud se nepřesvědčíme (pokusem, pozorováním), tak je to pořád jaksi "mimo": Hypotéza zůstává hypotézou - tedy čímsi reálně neexistujícím. nemůžeme tedy tvrdit, že to JE (existuje). Když tedy tvrdíme, že něco existuje (JE) a že nevíme CO to je, nastává rozpor neboli lidově "blbina".

Je to jasné?

Obrázek uživatele JHK

Re: - nikoli SSK.

Vlastíku, příčina potopy nebyla, neboť se, jak by řekl Hrabě, žádná biblická potopa nikdy nekonala, což jsme tu s přehledem vyvrátili. Vy to můžete tak akorát okecávat, ale stejně jako Kábrt proti tomu nezmůžete vůbec nic.

- Vy se jenom mýlíte, což je v pořádku, protože nepřijímáte určité informace za pravdivé a myslíte si, že máte dostatek jakýchsi "důkazů", že určitá fakta nejsou fakty. Je to Vaše právo si to myslet. V.S.

P.S. - váš jakýsi "přehledný důkaz" - že se potopa nekonala - jsou pouze určitá tvrzení, která je třeba mít dostatečně prokázané. Všimněte si SSK, že říkám dostatečně. Zatím to dostatečné není. Jo a máte pravdu - proti pravdě opravdu nezmůže nikdo nic. - pouze ve jménu pravdy. To máte pravdu. Smile

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

A to víte odkud?

Dával jsem ve škole pozor, když jsme se bavili o kometách a chemických reakcích...

Mohl byste laskavě sdělit, které těleso ve vesmíru má více vody než je na Zemi?

Europa...

Děkuji za to, že se na dlouho opět odmlčíte. Protože gůglování Vám zabere hodně času

Baví tě se pořád mýlit?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Šriber

Voda je jednou z nejběžnějších sloučenin ve vesmíru. Země ani není těleso s největším množstvím vody ve Sluneční soustavě.

Mohl byste laskavě sdělit, které těleso ve vesmíru má více vody než je na Zemi? Děkuji za to, že se na dlouho opět odmlčíte. Protože gůglování Vám zabere hodně času. PK

Šriber

Jak se voda na Zemi dostala? Některá byla přinesena z jiných těles, některá vznikla jednou z nemála reakcí, jejichž produktem je voda...

A to víte odkud? Nějaká pozorování, fakta, by nebyla? Anebo opět Váš styl Roma locuta causa finita? PK

Obrázek uživatele Šriber

Václav Dostál

My sice nevíme CO to je, ale víme, ŽE to je. To je ale blbina!

Ty jsi si něčeho šlehl? Proč by to měla být blbina?

Když se něco projevuje, tak to existuje. Zatím stíháš? Můžeš vidět projevy, ale nevidět jejich zdroj. Pořád jasné? Pokud nelze vidět zdroj, může být celkem problém zjistit, co tím zdrojem je. Neztratil jsi se?

Příklad: Když tě střelím do řiti, tak ucítíš bolest (projev), což však neznamená, že víš, co ji způsobila...

Nějaké otázky nebo, nedej Tiwazi, připomínky?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Voda

Voda je jednou z nejběžnějších sloučenin ve vesmíru. Země ani není těleso s největším množstvím vody ve Sluneční soustavě. Divit se nad množstvím vody na Zemi je jako divit se, že strčení ruky do ohně pálí...

Jak se voda na Zemi dostala? Některá byla přinesena z jiných těles, některá vznikla jednou z nemála reakcí, jejichž produktem je voda...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Evošulínova logika

Ale to se hluboce mýlíte, pane Kábrte. Kreacionista vidí nějaké projevy, které připisuje konkrétnímu biblickému bohu, aniž by pro to měl jediný důkaz.

Kosmologové a astrofyzikové vidí zřetelné gravitační projevy, které nelze vysvětlit viditelnou hmotou ve Vesmíru.

Aha, tak evošulín vidí gravitační projevy, které neumí vysvětlit - ergo neviditelná energie a hmota je oprávněná - to je věda.

Když kreacionista říká, že v přírodě jsou složité struktury, třeba buňka, které nelze vysvětlit jinak než inteligentním zásahem, tak je to nevědecké.

Takže jsme stále u stejného: když evošulín prohlásí, že tento jev lze vysvětlit pouze neviditelnými silami, je to vědecké, když to prohlásí kreacionista, je to nevědecké. PK

SSK

Temná hmota/energie je temná právě proto, že ji nevidíme a nevíme, co to je.
My sice nevíme CO to je, ale víme, ŽE to je. To je ale blbina!

Obrázek uživatele SSK

Kábrt

Pokud kreacionista Boha nevidí, nehmatá a neví, kdo ho stvořil, kde se vzal, Bůh není prokazatelný, nejde o vědu. Pokud evošulín něco nevidí, nehmatá a neví, kde se to vzalo (např. temná hmota a energie), ale prostě jen řekne "tak to bylo" - dělá vědu exaktní, pravou ořechovou. Proč?

Ale to se hluboce mýlíte, pane Kábrte. Kreacionista vidí nějaké projevy, které připisuje konkrétnímu biblickému bohu, aniž by pro to měl jediný důkaz.

Kosmologové a astrofyzikové vidí zřetelné gravitační projevy, které nelze vysvětlit viditelnou hmotou ve Vesmíru. Takže dochází k závěru, že působí nějaká hmota či energie (protože takové projevy hmota a energie mají), kterou nevidíme. A protože ji nevidíme a nevíme, v čem spočívá, říkáme jí temná hmota/energie. Klidně jí můžeme říkat bůh, kábrt nebo papuče. Je to úplně jedno. Temná hmota/energie je temná právě proto, že ji nevidíme a nevíme, co to je.

Vy děláte přesný opak. Nevíte, co za danými projevy stojí, nebo nabízená a alespoň nějakými důkazy podepřená vysvětlení odmítáte, a místo toho říkáte, že to je váš biblický bůh. Ne proto, že by tomu něco nasvědčovalo, nýbrž pouze proto, že se to píše (a v mnoha případech vlastně ani nepíše) ve vaší oblíbené pohádkové knížce.

Evošulín pravil, spor je ukončen. Věda pravá ořechová, založená na darwinovských báchorkách a mýtech, opět zvítězila. PK

Opět hluboký omyl. Jasně jsem (a nejen já) řekl, proč se potopa konat nemohla. Spor je ukončen, protože jste ani jeden argument nebyl schopen vyvrátit vy či kdokoli jiný. Tak to je. Srandovní na tom je, že vaši potopu vyvrátí každé bystřejší dítě.

----------------------
S úctou, SSK.

Slyšte, národové

Slyšte národové, evošulín praví:

žádná biblická potopa se nikdy nekonala.

Evošulín pravil, spor je ukončen. Věda pravá ořechová, založená na darwinovských báchorkách a mýtech, opět zvítězila. PK

Obrázek uživatele SSK

Re: - SSK.

Vlastíku, příčina potopy nebyla, neboť se, jak by řekl Hrabě, žádná biblická potopa nikdy nekonala, což jsme tu s přehledem vyvrátili. Vy to můžete tak akorát okecávat, ale stejně jako Kábrt proti tomu nezmůžete vůbec nic.

----------------------
S úctou, SSK.

Věda evošulínská

Pokud kreacionista Boha nevidí, nehmatá a neví, kdo ho stvořil, kde se vzal, Bůh není prokazatelný, nejde o vědu.

Pokud evošulín něco nevidí, nehmatá a neví, kde se to vzalo (např. temná hmota a energie), ale prostě jen řekne "tak to bylo" - dělá vědu exaktní, pravou ořechovou. Proč?

Protože je to evošulín. PK

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Bohužel se o nedokázaný předpoklad nejedná Sad

No tak to není jediná věc, kterou ještě nevíte. Je jich více. I ten vznik života, i příčina potopy, i to, že to, co je v Bibli není mýtus..... spousty věcí SSK. Wink V.S.

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

Jeden nedokázaný předpoklad a už musíte stavět na tomto předpokladu něco, co nemusí být tak, jak si myslíte.

Bohužel se o nedokázaný předpoklad nejedná Sad

Já zase mohu klidně tvrdit, že tu žádný "bordel" okolo nebyl a všechno bylo hezky čisté a uspořádané. Vody na planetě zemi bylo dost již od stvoření a nebylo nic třeba odnikud nosit. V.S.

O vašich oblíbených mýtech si můžete samozřejmě vykládat, co chcete.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

Tak to vidíte SSK.

Krom toho, když vznikala Sluneční soustava, bylo tu vesmírného balastu, komet a meteorů mnohem víc, ale srážkami mezi sebou a se vznikajícími planetami se prostor vyčistil

Jeden nedokázaný předpoklad a už musíte stavět na tomto předpokladu něco, co nemusí být tak, jak si myslíte.

Jak víte, že tu bylo tolik prachu? A tolik "nečistot" - nevíte, pouze si myslíte, že to tak bylo - protože... a xxx důvodů, proč si to myslet.

Já zase mohu klidně tvrdit, že tu žádný "bordel" okolo nebyl a všechno bylo hezky čisté a uspořádané. Vody na planetě zemi bylo dost již od stvoření a nebylo nic třeba odnikud nosit. V.S.

Obrázek uživatele SSK

Kábrt

nedozvěděl skoro nic, ani jak se zkameněliny vodních obratlovců dostaly na najvyšší hory světa (kdepak to dnes pozorujeme?),

Orogenezí. Nastudujte si proces orogeneze, abyste pochopil, proč ho nelze pozorovat přímo.

ani kde se vzalo na zemi 1,3 mlrd. km3 vody (kdepak dnes pozorujeme meteority nosící vodu?)

Co takové komety, které pravidelně pozoruje a jejichž chvosty dokazují, že nesou vodu? Krom toho, když vznikala Sluneční soustava, bylo tu vesmírného balastu, komet a meteorů mnohem víc, ale srážkami mezi sebou a se vznikajícími planetami se prostor vyčistil.

ani jsem se nikdy nedozvěděl, jak naráz vznikla živá buňka

Živá buňka naráz nevznikla. To jste na špatné adrese.

ani kde 50 let pozorujeme na tomto světě samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů,

Nejdřív definujte naprosto přesně, co je to "samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů", abyste pak zase neměnil definice a požadavky za pochodu. Ono se stejně nejspíš ukáže, že nic takového pozorovat nemusíme nebo dokonce ani nemůžeme.

proč už dávno není zemský povrch jedna vymletá rovina, když jsme vypozorovali, že proces obrušování nerovností erozí je rychlejší než proces orogeneze.

To je vskutku zajímavá otázka. Zkuste začít zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Erosion_and_tectonics

----------------------
S úctou, SSK.

Abychom neztratili

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy
(popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země,

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.
Hladina vody je všude stejně vysoko.

Jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou?

Dozvěděl jsem se...

že Pavel Kábrt nikdy neuzná omyl. Místo toho se neustále snaží stočit diskusy jinam a hodně větvit aby se původní myšlenka ztratila.

Jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou?

Treviso

Ale pořád nevím jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou.

Určitě jste se dozvěděl mnohem víc na těchto stránkách než já z odpovědí prolhaných evolucionistů. A ještě mnohem více byste se dozvěděl, kdybyste nebyl lenoch líný a přečetl si články, o kterých zde diskutujete stylem "cucám z prostu svoje argumenty a spekulace".

To já jsem se od prolhaných evošulínů nedozvěděl skoro nic, ani jak se zkameněliny vodních obratlovců dostaly na najvyšší hory světa (kdepak to dnes pozorujeme?), ani kde se vzalo na zemi 1,3 mlrd. km3 vody (kdepak dnes pozorujeme meteority nosící vodu?), ani jak vzniklo uhlí či ropa postupným tlením dřeva či rozkladem živočichů (kdepak to dnes pozorujeme?), ani jsem se nikdy nedozvěděl, jak naráz vznikla živá buňka (kdepak to dnes pozorujeme?), ani kde 50 let pozorujeme na tomto světě samovolný nárůst složitosti v jedné soustavě či samovolný proces vznikání nových programů, ba ani tak jednoduchou věc, proč už dávno není zemský povrch jedna vymletá rovina, když jsme vypozorovali, že proces obrušování nerovností erozí je rychlejší než proces orogeneze. To Vy jste se dozvěděl hodně od nás, oproti mně, opakuji, málokdo Vám upřímně řekne do očí, i z těch, kteří si to o Vás budou tajně myslet, že jste prolhaný Darwinův darebák, toho si moc važte, že na těchto stránkách je Vám nastaveno zrcadlo. Na žádnou zmých předchozích otázek prolhaní evošulíni se ani nepokusí odpovědět - protože odpovědi NEMAJÍ! PK

Pavel Kábrt

Ale pořád nevím jak voda stékala do oblastí se stejnou hladinou.

Re: Pavel Kábrt

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne?

Dozvěděl jsem se, že kreacionisté přistupují k Bibli naprosto nekriticky.

Dozvěděl jsem se, že kreacionisté se postaví za jakékili tvrzení, které byť jen zdánlivě podpoří jejich tvrzení.

Dozvěděl jsem se, že když dojde na kreaci, kreacionisté strácí schopnost logického uvažování.

Dozvěděl jsem se, že kreasionisté bez ostychu odmítnou celé vědecké obory, když se jim nelíbí jejich závěry.

Dozvěděl jsem se, že z odmítnutých oborů si pečlivě vytrhávají z kontextu věty, které zdánlivě podporují jejich názory.

.
.
.

Dozvěděl jsem se, že Pavel Kábrt je nenávistí naplněný sprosťák, jehož životním snem je křesťanská verze Saudské Arábie.

Dozvěděl jsem se toho dost.

Obrázek uživatele SSK

...

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne? To hlavní, co jste se tu dozvěděl je, že patříte do náboženské sekty prolhaných Darwinových darebáků. Toho si važte, to Vám takto upřímně každý neřekne. PK

Říká člověk, který se neustále domáhá věcné diskuze, když má ve věcné diskuzi argumentovat.

----------------------
S úctou, SSK.

Treviso

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Proto sem lezete, abyste se něco dozvěděl, ne? To hlavní, co jste se tu dozvěděl je, že patříte do náboženské sekty prolhaných Darwinových darebáků. Toho si važte, to Vám takto upřímně každý neřekne. PK

Re: pavel Kábrt

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

Neřešte to. Chutná Vám jíst? To je hlavní. A víte, jak vznikl vesmír, život na zemi, jak se vytvořily plány těl mnohobuněčných organizmů? Jak vznikli ptáci a lidi? Pakliže toto víte, jste za vodou. Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky. Dejte si řízek se salátem, evoluce Vám darovala chuťové buňky, tak toho využijte, užívejte si života, který Vám evoluce darovala, a neřešte to, co stejně už máte předem vyřešené a pro ce jste se pevně rozhodl už dávno. Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce. Užívejte si darů evoluce. A nezapomeňte: občas je třeba evoluci také v něčem pomoct, ne, abyste si doma sednul a čekal, že evoluce za Vás všechno udělá, třeba Vám uvaří, tak to zase ne, až tak ne. Ne, že by evoluce neuměla osmažit řízek a dát Vám k tomu bramborový salát, ale to byste se načekal, k tomu jsou třeba milióny let. PK

Vodní hladina je slaměný panák. Tady se člověk dozví věci.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky.

To máte řešit vy. Je to kreacionistický problém. A žádný slaměný panák. Při ústupu potopy prostě voda postupně klesá a nikam neteče. Zkuste si doma vypustit vanu, třeba vám to dojde.

Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce.

To je nesmyslná implikace. Platí, že se potopa nekonala, jak tu bylo bezrozporně ukázáno. Avšak rozhodně z toho neplyne, že všechno je dílem evoluce. Jste v zajetí falešných dichotomií.

----------------------
S úctou, SSK.

Treviso

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

Neřešte to. Chutná Vám jíst? To je hlavní. A víte, jak vznikl vesmír, život na zemi, jak se vytvořily plány těl mnohobuněčných organizmů? Jak vznikli ptáci a lidi? Pakliže toto víte, jste za vodou. Neřešte stékání vod do oblastí se stejnou hladinou a jiné svoje slaměné panáky. Dejte si řízek se salátem, evoluce Vám darovala chuťové buňky, tak toho využijte, užívejte si života, který Vám evoluce darovala, a neřešte to, co stejně už máte předem vyřešené a pro ce jste se pevně rozhodl už dávno. Žádná potopa světa nebyla, všechno je dílo evoluce. Užívejte si darů evoluce. A nezapomeňte: občas je třeba evoluci také v něčem pomoct, ne, abyste si doma sednul a čekal, že evoluce za Vás všechno udělá, třeba Vám uvaří, tak to zase ne, až tak ne. Ne, že by evoluce neuměla osmažit řízek a dát Vám k tomu bramborový salát, ale to byste se načekal, k tomu jsou třeba milióny let. PK

Re: Pavel Kábrt

Jestlipak víte, z čeho víme, že na Měsíci není žádný vítr? Víme to z toho, že se tam stromy ani nepohnou. PK

Jestli pak víte, kde se na zemi vzalo 1,3 mlrd. km3 vody? Nanosily ji komety. A pokud ji nenanosily, tak ji vyvrhly vulkány. A pokud ji nevyvrhly vulkány, přivezli ji sem Marťani. A proč ji nepřivezli také na Mars? Tak to se jich optejte, vy s nimi máte přece čilé styky. PK

Hlavně pořád nevím jak voda stékalato do oblastí se stejnou hladinou.

SSK,Treviso

Jestli pak víte, kde se na zemi vzalo 1,3 mlrd. km3 vody? Nanosily ji komety. A pokud ji nenanosily, tak ji vyvrhly vulkány. A pokud ji nevyvrhly vulkány, přivezli ji sem Marťani. A proč ji nepřivezli také na Mars? Tak to se jich optejte, vy s nimi máte přece čilé styky. PK

SSK,Treviso

Jestlipak víte, z čeho víme, že na Měsíci není žádný vítr? Víme to z toho, že se tam stromy ani nepohnou. PK

Re: Treviso

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat, hlupáku. PK

Super, víme že nevznikly při stoppání hladiny, inteligente.

K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy (popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země, čili dnešních oceánských pánví, vzniklých během potopy.

Nižší polohy země byly také zaplavené. Voda neměla kam stékat.
Jde o princip spojených nádob, který se učí už na základní škole.

Spojené nádoby jsou zřejmě lží darwinistických darebáků, inteligente.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat

Nějak se v celé ta potopní hypotéze topíte. Nejdřív ten problém s fosilním záznamem, který vypadá úplně jinak, než plyne z potopy. Teď se vám lámou i stébélka v podobě eroze nebo stékání vody, protože nebylo co erodovat a ani jak, protože při ústupu potopy voda jaksi nestéká, ale prostě postupně klesá hladina Sad

----------------------
S úctou, SSK.

Treviso

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Nijak, když neexistují, tak je nemohl erodovat, hlupáku. PK

Obrázek uživatele JHK

Re: - proč by to nemohlo být možné?

Kde se vzaly?

Zespodu a zeshora. Jak? No to přesně nevím....., ale víme, že tu to množství bylo. Je to podobné, jako když letadlo narazí do ptáka. Nikdy za dob, co letadlo létá, nenarazilo do ptáka. To ale neznamenalo, že ptáci nelétají....či neexistují. Letadlo si díky radaru, či jiných pomocí dávalo pozor a ptákům se několik let vyhýbalo. Někdo z cestujících v letadle by si mohl myslet, že tedy žádní ptáci neexistují, když by někdo řekl, že letadlo ještě nenarazilo do žádného ptáka. Někdo by se mohl zeptat - kde se ti ptáci vzaly?

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.

Voda je rázu pronikajícího - tedy se myslím ztrácí na místo, kde je nejnižší místo na zemi. Jak víme, že se nemohla "ztratit" někam níže pod povrch? Je to snad nemožné? Existuje pojem - nasycený roztok. Poté, co se zemské podloží nasytilo vodou, přestala voda "unikat"... a tak tu máme dnešní podobu.... V.S.

Jednoduché... Smile

Re: Japato je to možné?

Jak proud vody, který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny? Neexistující sedimenty neexistují jen v popletené evolucionistické hlavě, naplněné místo toho spoustou existujících hovadin z oblasti evoluční mytologie.

Polévka ze sekyry - evolucionistické vaření z neznalosti.

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy

Kde se vzaly?

(popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země,

Stékala kam? V nižšíchpolohách byla voda.
Hladina vody je všude stejně vysoko. Voda neměla kam stékat. Žádný proud.

Na vlastní oči si to můžete ověřit při příštích záplavách.

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Japato je to možné?

Jak proud vody, který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny? Neexistující sedimenty neexistují jen v popletené evolucionistické hlavě, naplněné místo toho spoustou existujících hovadin z oblasti evoluční mytologie.

Polévka ze sekyry - evolucionistické vaření z neznalosti.

Potopa trvala 382 dnů a měla řadu fází, o tom však evoluční parta nechce nic vědět, a tak vaří z neznalostí a cucají si nesmysly ze svých prstů. K erozi už existujících sedimentů z první fáze potopy (popraskaná zem. kůra, sopečná činnost, sedimenty unášené vodními proudy, vznik horských masivů, klesání mořských den) docházelo především při "ustupující fázi" potopy, kdy vody stékaly do nižších poloh země, čili dnešních oceánských pánví, vzniklých během potopy. V této době pokračovala elevace horstev a k silné erozi docházelo i krátce po potopě, v době ledové a pokračuje to dodnes. I v současné době je eroze hornin mnohem rychlejší než elevace, proto by byl za několik miliónů let už povrch země nivelizován - i proto je evoluční báchorka v rozporu s realitou přírody. Na našem webu je o tom spousta článků v sekci "Celosvětová potopa". PK

Obrázek uživatele JHK

Nevím, jestli si to někteří lidé uvědomují, ale pokud........

.... ale pokud je určitý základ něčeho dobrý, anebo "velmi dobrý" - pak může z principu dojít pouze k tomu, že to nemusí příliš dobře fungovat - neboli - může dojít pouze ke špatné funkci toho velmi dobrého, ale nikoli naopak. Nemůže to, co je velmi dobré být ještě lepší, protože to je prostě nemožné. To, co je prostě velmi dobré - je velmi dobré.

Proto je třeba na historické události pohlížet s tímto pohledem. Jakmile se na to bude dívat někdo jiným pohledem, neuvidí to, co je třeba vidět. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Proč je Bible tak stará?

http://www.zive.cz/clanky/jeste-ze-se-toho-nedozil-orwell-kanadsky-lyreb...

- protože vznikala v době, kdy nešlo to, co jde dnes.... - tenkrát se mohlo maximálně z kamene odstranit pár vyrytých znaků, či "obrazů" - jak to známe z Egypta, nebo se mohlo maximálně popřít nějaké svědectví, kdy někdo něco zažil ve svém životě - viz. klasika od farizeů - neříkej nám, kdo je ten člověk, my víme, že je hříšník.....

mnozí lidé dnes nepřijímají svědectví, protože je podle nich nevěrohodné - není snad věrohodné právě proto, protože existují lidé, kteří lžou? Existují snad jenom dnes, nebo existovali i v době, kdy se tvořila Bible? Je snad pro těch pár lhářů možno říci, že to, co je pravdivé - není důvěryhodné, či skutečné? Že se tak nikdy nestalo? Ne - takový důvod není rozumný a ani moudrý. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Vždy bude "muset" člověk něčemu pouze věřit......

Šlechtitelé budou moci i díky práci olomouckých vědců dát zemědělcům nové a lepší odrůdy pšenice, která má velký potenciál pro zvyšování výnosů.

https://www.novinky.cz/veda-skoly/436939-olomoucti-vedci-se-podileli-na-...

- věřit a doufat. Jistotu žádnou nikde mít nebude - krom toho, že tedy je živ a může něčemu věřit. ......

Dokdy budou místní "vědátoři" tento fakt popírat? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav

Ta míra jistoty je stejně velká, jako jistota, že se zítra bude Země točit okolo svojí osy.

- míra jistoty je závislá na tom, jak si je člověk té jistoty vědom ve svém životě. Ne vždy si je člověk vědom toho, že jeho život jednou - ať brzo, či později - také skončí. Možná že země se do této doby také jednou točit nemusela - a někteří lidé nám o tom podali očité svědectví.

Jenomže takto víra v životě křesťana příliš dobře nefunguje, aby bylo nutno nějakého očitého svědectví k víře. Spíše to slouží k tomu, aby někdo konečně začal přemýšlet o Bohu, což by Jste už konečně také měl začít... Spíše je to pak očité svědectví tzv. vynucené. A co je vynucené - a ne ze své vlastní svobodné vůle - pak není příliš pevné koroslave.

V.S.

Vlasta

spolehlivé vědecké výsledky - je další oxymóron a dogma lidí, kteří o ničem nemohou nic jistého vědět.

Vlasto, s jistotou víme, že v krystalech jsou obsaženy prvky v takových poměrech, jako by se tam 4,4 miliardy et postupně rozpadaly atomy Uranu a produkty tohoto rozpadu.

Oxymóron je to pro někoho, kdo netuší, co to slovo znamená, nemá základní vědomosti o fyzice a už vůbec nechápe, co je to vědecká metoda. Tedy pro Vlastu.
Krystaly Zirkonu naprosto spolehlivě dokazují, že Země je minimálně 4,4 miliardy let stará.

Ta míra jistoty je stejně velká, jako jistota, že se zítra bude Země točit okolo svojí osy.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Fanatik, nevzdělanec či ignorant

Tyto vlastnosti se pochopitelně mohou různě kombinovat.

Re: Pavel Kábrt

Oprava:
Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimentární horniny?

Re: Pavel Kábrt

Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon)

Chacha, to jste si naběhl, právě u Grand Canyonu evoši pořád snižují stáří, protože zjišťují, že tento kaňon nemohl vznikat dlouhodobě. To samé platí o malém kaňonu ve Washingtonu, který vznikl během během dne a sedimentární vrstvy pod St. Helens, vysoké asi 7 metrů, vznikly během tří dnů!! - pro evoše děs a běs. Kdyby to lidé v roce 1980, kdy došlo k erupci St. Helens, nepozorovali na vlastní oči, evoši by nám dnes nalhávali, jak to vše pod Helenou vznikalo milióny let. A samozřejmě by to dokládali "perfektním datováním". Např. ve Velkém kaňonu je úpatí o miliardu let mladší než vrchol. Chacha. PK

Jak proud vody,který zaplavil zemi, erodoval neexistující sedimenty?

Obrázek uživatele JHK

Re: - Grand Canyon.

protože sedimentární horniny jsou (podle vás) důsledkem potopy, voda z potopy nemohla způsobit erozi v sedimentárních horninách. Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon) Smile

- naopak. Právě popotopní "vyplavení, či ještě klidně na konci potopy když se vody ztrácely, je velmi dobré a logické vysvětlení něčeho tak velkého, jako je Grand Canyon. Miliony let - to není příliš "dobré" vysvětlení takového Canyonu. Chybí tomu "grády". Miliony let je něco jako "náhodou" - náhodou se může stát spousty věcí během milionů let. Bohužel to ale nikdo nikdy neviděl Treviso, tu náhodu, která zapříčinila vznik živých organizmů. Matematici se sice dnes hodně snaží, ale to je takové "lechtání ega", s realitou to příliš mnoho společného nemá.

Kromě toho, při všech námitkách, které dnes zazněly - vemme si, že voda pokryla úplně celou zemi, až několik stop nad nejvyšší hory. Co je řečeno těmi horami, to asi lze těžko odhadnout, jak tenkrát byly velké. Prostě to dost dobře nejde. Ale myslím, že to, co se dělo všechno pod tou vodou, to mohou být velmi různé věci.

Osobně docela obdivuju tu Archu. Musela být opravdu velmi dobře zkonstruována, že vydržela takový "chaos", který okolo ní probíhal po tolik dnů. Kam by se hrabaly dnešní "ocelové koráby"..... V.S.

Jen tak pro znovupřipomenutí - z Bible víme - že země po stvoření byla napájena/ a to zdůrazňuji celý zemský povrch/ zátopou, která vycházela ze země. Nemyslím si proto, že byl rozdíl mezi hladinami a nejvyšším bodem kdekoli na zemi příliš velký. Myslím, že bychom se asi divili, kolik měřil nejvyšší bod na zemi v té době....., to, co je řečeno v Bibli je třeba vzít prostě v potaz....

Treviso

Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon)

Chacha, to jste si naběhl, právě u Grand Canyonu evoši pořád snižují stáří, protože zjišťují, že tento kaňon nemohl vznikat dlouhodobě. To samé platí o malém kaňonu ve Washingtonu, který vznikl během během dne a sedimentární vrstvy pod St. Helens, vysoké asi 7 metrů, vznikly během tří dnů!! - pro evoše děs a běs. Kdyby to lidé v roce 1980, kdy došlo k erupci St. Helens, nepozorovali na vlastní oči, evoši by nám dnes nalhávali, jak to vše pod Helenou vznikalo milióny let. A samozřejmě by to dokládali "perfektním datováním". Např. ve Velkém kaňonu je úpatí o miliardu let mladší než vrchol. Chacha. PK

Sedimenty

nutně naneseno najednou velkou divokou vodou a erodováno ve velmi krátké době PK

Tvorba sedimentárních hornin -> divoká voda -> eroze sedimentárních a nesedimentárních hornin

Tak to popisujete vy.

Ovšem logicky je to nesmysl. Pokud by skutečně došlo k potopě bylo by to takto.

Divoká voda -> eroze nesedimentárních hornin -> tvorba sedimentárních hornin

protože sedimentární horniny jsou (podle vás) důsledkem potopy, voda z potopy nemohla způsobit erozi v sedimentárních horninách. Kreacionismus nedokáže vysvětlit velkou erozi sedimentárních hornin (například Grand Canyon) Smile

nuda

Máme 21. století. Jen opravdu mimořádně velký fanatik, nevzdělanec, ignorant a lhář, čili Darwinův darebák si dnes může myslet, že všechny ty sedimenty, často prostřídané vyvřelinami, kdy jimi prochází vertikálně polystrátové kmeny, občas s dírou po impaktu, to vše místy divoce zprohýbáno! ale kupodivu bez popraskání, čili nutně naneseno najednou velkou divokou vodou a erodováno ve velmi krátké době, což je možné, jak víme z výzkumů, navíc sedimentů obsahujících uhlí, ropu a plyn a dokonce o stejném stáří jen pár tisíců let, se zkamenělinami ryb všude možně, jak na nejvyšších vrcholcích hor, tak i v hrobech se suchozemskými! dinosaury, a dále s lidskými výrobky nacházejícími se ve všech etážích fanerozoika - jak si někdo může myslet, že to může být výsledkem miliónů let trvající pohádkové evoluce, a ne jasné celosvětové potopy, o které si vyprávějí téměř všechny národy světa! (na rozdíl třeba od celosvětové epidemie či celosvětového zemětřesení a jiných běžných katastrof). PK

Geologie

Máme 21. století. Jen opravdu mimořádně velký fanatik, nevzdělanec či ignorant si dnes může myslet, že všechny ty sedimenty, často prostřídané vyvřelinami, občas s dírou po impaktu, to vše místy divoce zprohýbáno a erodováno může být výsledkem jediné celosvětové rok trvající potopy, která proběhla před pár tisíciletími.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Musíme říkat evoluční stratigrafie, protože je to uměle vytvořená mozaika účelového uspořádání bez opory v přírodě.

Máte smůlu. Bez ohledu na to, jestli a jak nazveme geologické vrstvy, tak pořád platí, že nepodobnost fosílií konzistentně vzrůstá se vzdáleností ve sloupci usazenin. Toto by při vzniku fosilního záznamu celosvětovou potopu prostě nemohlo nastat. V případě potopy by fosílie musely být rozmístěny homogenně a/nebo víceméně náhodně. Snad kdyby byly ty fosílie roztříděné podle velikosti, jak jste navrhl. Ale tak tomu bohužel není. Takže stále platí, že je potopní hypotéza vzniku fosilního záznamu vyvrácena.

Ale oceňuji, že jste zkusil svou hypotézu obhájit alespoň jedním pozitivním argumentem (třídění podle velikosti), byť neobstál. To je u kreacionistů veliká vzácnost. Pak jste zabředl do klasického "vy zase bijete černochy" nebo "tady vám to nesedí, takže potopa".

----------------------
S úctou, SSK.

Co evolucionista řekne, jakoby řekl sám Řím

Podstatné pro tuto chvíli je, že potopní kreacionistická hypotéza fosilního záznamu je spolehlivě vyvrácena, jak jsem bezrozporně dokázal, i bez datování.

Amen, "spolehlivě vyvrácena bláboly amatéra", který ví o geologii i paleontologii kulové, méně než elektrikář, který si tyto věci studuje už padesát let z kreačních i evolučních knih.

Musíme říkat evoluční stratigrafie, protože je to uměle vytvořená mozaika účelového uspořádání bez opory v přírodě. Je to jako dům, kde první patro je na místě čtvrtého, čtvrté patro je v suterénu a druhé a třetí chybí. Samozřejmě, že nic nechybí, stejně jako nechybí spojovací zkameněliny, protože nikdy neexistovaly. Evoši si prostě vytvořili stratigrafii podle svojí evošovské mytologie, akorát jim to nepasuje do skutečné neevošovské geologie. A když to neštimuje a najdou se zkaměnliny jinde než by měly ležet, tak se uplatní evošulínské prolhané osvědčené fígle: čtvrté patro se nasunulo do suterénu, první na místo čtvrtého a druhé a třetí není, protože se nic geologicky tehdy nedělo. Anebo se vrstva, když je tam nehodící se zkamenělina, přejmenuje. Jak prosté, a zapadá to, ovšem jen do evošovského mýtu, ne do skutečné přírody. Je to naprosto k smíchu. Je to styl "nehodící se škrtněte". Dokazování kruhem: Jak je stará tato zkamenělina, ptá se evošulínský paleontolog? Podle toho, v jaké je vrstvě. A jak je stará ta vrstva, ptá se evošulínský geolog? Podle toho, jaké zkameněliny v nich nacházíme. Báchorka potvrzuje báchorku, mýtus mýtus a darwinistický lhář se poplácává po ramenou s jiným darwinistickým lhářem. A když něco neodpovídá v mýtu výsledkům datování? Žádný problém, budeme tak dlouho datovat, až správný evoluční výsledek vydatujeme - o tom je na tomto webu bezpočet příkladů. PK

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Dnes ve velkých hydrodynamických nádržích lze ukázat, že proudící voda rozdělí níže a výše těžší a hrubší částice a oddělí je stratifikačně od těch jemnějších a lehčích.

Připusťme, že by se to vztahovalo i na fosilní záznam. To bychom měli pozorovat postupný přechod od nejtěžších a nejhrubších fosílií k nejlehčím a nejjemnějším fosíliím. Pozorujeme to? Ne.

A ostatní argumenty. Nu, klidně vás nechám při tom, že vyvracíte evoluci, i když se bavíme o fosilním záznamu, nikoli o evoluci. Podstatné pro tuto chvíli je, že potopní kreacionistická hypotéza fosilního záznamu je spolehlivě vyvrácena, jak jsem bezrozporně dokázal, i bez datování.

----------------------
S úctou, SSK.

Stratifikace

Stratifikaci vykazují i oblázky kamenů. Dnes ve velkých hydrodynamických nádržích lze ukázat, že proudící voda rozdělí níže a výše těžší a hrubší částice a oddělí je stratifikačně od těch jemnějších a lehčích. Žádná evoluce v tom není, stejně jako není žádná evoluce mezi vrstvami v přírodě, jak se ví z biostratigrafie. Pořád ti samí tvorové a často stejní jako ti dnešní, vykazující více stázi (zamrzlost) než evoluci. Navíc ani měření stáří nepodporuje žádnou stratifikaci, často jsou mladší vrstvy naneseny pod těmi staršími, pak se evoši vylhávají různými přesuny a přesmyky, po kterých ale není ani památky (nějaké pozůstatky po drcení, chybí často také mezi vrstvami důkazy bioturbace - čili žádné milióny let mezi nanesením neuběhly apod).

Darwin: ...proč, pokud druhy vznikly z jiných druhů nepozorovatelně jemnými přechody, nevidíme všude nespočet přechodných forem? Proč místo toho, aby byly druhy dobře definovány, nepanuje v celé přírodě, jak patrno, zmatek?
(O původu druhů)

Existuje mnoho ´zkamenělin na nevhodném místě´, a o tom se málokdy hovoří: fosílie zvířat, která žila v úplně odlišném prostředí než bylo to, ve kterém zkameněla.

Hadrosauři (kachnozobí dinosauři) byli nalezeni v mořských sedimentech, v geologické formaci Bearpaw Shale v Montaně. Ačkoliv byli objeveni v roce 1900 a popsáni v roce 1902, bylo jejich objevení absolutní většinou /evolučních/ paleontologů přehlíženo (suchozemská zvířata pohřbená v mořských sedimentech nejsou tím, co očekávali!) až do roku 1979. Nadále i v současné době jsou tyto objevy připomínány jen zřídka, přestože jejich seznam významně vzrostl, což prakticky vylučuje náhodné pohřbení na otevřeném moři.

Zkameněliny nodosaurů (obrnění dinosauři) byly nalezeny ležící vzhůru nohama v mořských sedimentech (obsahujících křídu) v západním Kansasu. První byl nalezen v roce 1870 O. C. Marshem, objevitelem apatosaura.

V roce 2011 byla v dehtových píscích poblíž Fort McMurray v Albertě objevena kostra ankylosaura, což bylo další velké překvapení. Písky jsou mořské usazeniny.

Běžná současná paleobotanika zastává názor, že první suchozemské cévnaté rostliny se vyvinuly ve svrchním ordoviku (před 450 miliony let), a to navzdory časnějším důkazům z východní Sibiře o tom, že existovaly již v kambriu (před 540 miliony let). Podobné důkazy byly nalezeny ve Švédsku a Estonsku. Pyl byl nalezen již v paleoprekambrických horninách a cévnaté rostliny v pozdním prekambriu.

To jsou jen některá fakta ukazující, že evoši lžou. Existuje velké množství zkamenělin na "nevhodném místě", často jsou tyto nálezy zkamenělin nepublikovány (jako např. v Salt Range), protože odporují prolhané evoluční mytologii. Ne evoluce, ale Noemova potopa světa je adekvátním vysvětlením. PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Jsem rád, že jste se nechal vyprovokovat

Nenechal jsem se vyprovokovat...

Tušil jsem, že tu plácnete nějakou lež

Tušil jsi špatně, protože jsem napsal pravdu...

Zkameněliny po celém světě jsou velmi často promíchané

Uveď tři lokace, kde jsou fosilie náhodně promíchané...

lžete jako když tiskne

Ty lžeš, jako když tiskne. A za to si poneseš před Bohem odpovědnost...

Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů?

Potopa by fosilie neseřadila...

Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes

Jistě. Avšak například hadrosauři nežili spolu s mamuty. Žili v různých obdobích, proto jejich fosilie nejsou nikdy spolu...

Šriber jen kecá a plácá hovadiny, jak činí každý evoš od Darwina podnes.

Ty jen kecáš a plácáš hovadiny, pitomý drzý zmetku. Nemáš mentální kapacitu ani na tak jednoduchou věc jako skutečnost, že potopa nemá kouzelné organizační schopnosti...

Werner řekl, že horniny s dinosaury obsahovaly „zkamenělé příklady ze všech velkých současně žijících kmenů bezobratlých“ a „chrupavčitých ryb...kostnatých ryb...bezčelistnatých ryb“, stejně jako „moderně vyhlížející žáby a mloky.“

Dinosauři, všechny velké současně žijící kmeny bezobratlých, ryb a moderné vyhlížející žáby a mloci žili ve stejné době, ty imbecile. To není náhodná promíchanost. To samé platí pro oba další tebou uvedené příklady. Nedokázal jsi nic jiného než to, že jsi velmi hloupý...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: SSK

Tento argument je tak do oci bijuci, ze som si zakazdym myslel, ze ano prave toto musi kazdeho, aj zaryteho vyznavaca rozliatej vody na zidovskom dvore presvedcit, ale mylil som sa.
Argumentacia aj tak pojde stranou a za chvilu tu budeme mat ten typicky obrazok na dokaz dochadzajuceho argumentovania.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů? Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes, a co by tedy jejich nepromíchané či promíchané zkameněliny měly dokazovat vzhledem k pravdivosti či nepravdivosti potopy?

Asi jste tomu argumentu neporozuměl. Ta promíchanost, o níž je řeč, nespočívá v tom, že na jednom nalezišti nalézáme různé organismy. To se tak nějak dá čekat. Ale tyto organismy vykazují stratifikaci, tzn. že některé nalézáme jenom v některých vrstvách a jiné zase pouze v jiných vrstvách. Pokud by před potopou všechny organismy žily společně, jak kreacionisti tvrdí, a za jejich následnou fosilizaci by mohla jednorázová potopa, jak kreacionisti tvrdí, tak potom pozorujeme hned dvě věci, které jsou s takovou událostí v rozporu: Za prvé, pozorujeme různé vrstvy, což bychom při jednorázové události neměli, a zadruhé, pozorujeme onu stratifikaci organismů, o níž jsem mluvil výše - pokud by za fosílie mohla potopa a připustili bychom, že i jednorázová potopa může vytvořit mnoho geologický vrstev, tak bychom prostě měli v každé vrstvě nacházet víceméně všechny organismy. Ale tak tomu není. Podle vás byla potopa síla, která hýbala kontinenty a zdvihala pohoří. Něco takového by prostě to, co spláchne, musela promíchat do homogenní směsi. Ve fosilním záznamu bych pak měli pozorovat jednu vrstvu starou 4000 let, v níž bude všechno promícháno. Místo toho pozorujeme různě staré oddělené vrstvy a čím jsou ty vrstvy od sebe dál, tím rozdílnější faunu a flóru obsahují (což je ostatně pěkně vidět i v tom odkazu na to naleziště v Utahu, který jste sem dal - taková tabulka 1 na straně 9 by vás mohla hodně zajímat).

Kreacionisti to, pokud vím, vysvětlují tím, že různá zvířátka různě rychle utíkala před vodou, což ve skutečnosti nic nevysvětluje hned ze tří důvodů. Zaprvé by to vysvětlovalo pouze rychlost, s jakou se utopí. Za druhé, tato argumentace zcela opomíjí rostliny, které nemohou utíkat, ale jako na potvoru jejich fosílie také vykazují stratifikaci v rozporu s potopu. Za třetí, i kdyby tento argument platil, tak vodní živočichy nebo skupiny podobně pomalých či rychlých živočichů bychom měli nacházet v pro ně specifických vrstvách, což se opět neděje.

Lze shrnout, že charakter fosilního záznamu je s potopní hypotézou dokonale v rozporu a tudíž je potopní hypotéza fosilního záznamu spolehlivě vyvrácena. Případná různá stáří různých vrstev jsou jenom dalším hřebíkem do rakve potopní hypotézy, která je ale spolehlivě potopena i bez datování (vizte výše).

----------------------
S úctou, SSK.

Re: Řád pro diskuze

Nikedy je to na prospech, ked nejaky elektrikar zmeni profesiu, ako napr. Kaja, ked zacal spievat, no niekedy to neplati.

Šriber

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

Jsem rád, že jste se nechal vyprovokovat. Tušil jsem, že tu plácnete nějakou lež, jak se na Vás, prolhaného evoše, sluší. A vaše lži mne mají motivovat jako k čemu?

Zkameněliny po celém světě jsou velmi často promíchané, lžete jako když tiskne, stejně jako SSK a další Darwinovi darebáci, ale pro mne žádné překvapení. Mimochodem, co by asi měla vzhledem k celosvětové potopě dokazovat promíchanost či nepromíchanost organizmů? Před potopou žily mnohé organizmy spolu jako žijí dnes, a co by tedy jejich nepromíchané či promíchané zkameněliny měly dokazovat vzhledem k pravdivosti či nepravdivosti potopy? Šriber jen kecá a plácá hovadiny, jak činí každý evoš od Darwina podnes.

Dva příklady promíchanosti:

Werner řekl, že horniny s dinosaury obsahovaly „zkamenělé příklady ze všech velkých současně žijících kmenů bezobratlých“ a „chrupavčitých ryb...kostnatých ryb...bezčelistnatých ryb“, stejně jako „moderně vyhlížející žáby a mloky.“ S dinosaury jsou také promíchány „všechny dnešní skupiny plazů“ a „papoušků, sýčků, tučňáků, kachen, potáplic, albatrosů, kormoránů, jespáků, křivozobek atd.“ (2)

Inventář fosilií v souvrství Straight Cliffs u přírodní památky Grand Staircase-Escalante v Utahu obsahuje „rostliny, zkamenělé dřevo, listy, zuhelnatělé dřevo, pyl, korály, mechorosty, hlemýždě, mlže, amonity, žraloky, ryby, mloky, žáby, želvy, ještěrky, krokodýly, pterosaury, dinosaury [i] savce“ (5). Vědci referovali rovněž o fosilizovaných ptácích ve vyšších vrstvách.

PK

Obrázek uživatele JHK

Re: - Georgi....

... řekni mi jednu věc - je ovoce stromů živé? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - koroslav....

To je ale jenom jejich osobní problém. Nijak to nezpochybňuje spolehlivé vědecké výsledky.

- spolehlivé vědecké výsledky - je další oxymóron a dogma lidí, kteří o ničem nemohou nic jistého vědět. V.S.

Obrázek uživatele JHK

RE: - náhodna.....

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

.. ne, tento fakt skutečně není faktem pro nemožnost potopy. To je spíše faktem pro to, abych mohl něčím argumentovat - když nebudu chtít vidět další fakta. Nic více - nic méně. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

ten koukne a je mu to jasné

Kdepak. Já na rozdíl od tebe metodu "kouknu a vidím" neuplatňuji...

Měl by pracovat u FBI, tam by si hodně vydělal

FBI je vládní organizace...

Evolucionisti nepoznali zub s prasete pekari

1. Je ti známo, že "evolucionista" není profese?
2. Kdo přišel na to, že je to zub z prasete pekari?

Ani datování nepotřebuje.

Na zjištění skutečnosti, že všechny fosilie nevznikly při jedné události, nikdo nepotřebuje datování...

Všimněme si, že nám tu nenapsal a jistě ani nenapíše, "z čeho je to tak moc evidentní".

Je to evidentní z toho, že fosilie nejsou náhodně promíchané. Všimni si, že jsem to napsal. Pochybuji, že tě to motivuje k přestání se svými neustále mylnými předpověďmi...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Vlasta

Proti tomu nic nemám, když nám tu zopakujete metody, které vedou k "jistotě" že zem je 4 miliardy let stará.

Ty uvozovky jsou zbytečné. Země je minimálně tak stará, jako nejmladší vyvřelina. Krystaly zirkonu z Austrálie, jsou datované U-Pb metodou na 4.4 miliardy let. To znamená, že Země je minimálně 4.4 miliardy let stará.

To bylo ale jednoduché.

Každý zde už víme, že s datováním mají lidé stejné problémy
S datováním mají problém jenom kreacionisté, kteří nemají ani základní znalosti z fyziky.
To je ale jenom jejich osobní problém. Nijak to nezpochybňuje spolehlivé vědecké výsledky.

Nejhorší den pro vědu bude, až se nebude na co ptát.

Další evoluční moudro

K zjištění, že všechny fosilie nevznikly během jedné události, není datování potřeba. Tak moc je to evidentní...

Jak už známe mistra Šribera, ten koukne a je mu to jasné. Měl by pracovat u FBI, tam by si hodně vydělal. Evolucionisti nepoznali zub z prasete pekari, a tvrdili, že patří člověku z Nebrasky, u Neandertálců tvrdili hovadiny půl století, podvod na lebce z Piltdownu odhalili až za 40 let - ale to všechno jen proto, že ve svých řadách neměli Šribera. Ten by kouknul a bylo bylo to hned jasné. Ani datování nepotřebuje. Ale k čemu je evolučnímu lhářovi datování? Jeho fantazmagorické bajky žádné datování nepotřebují. Všimněme si, že nám tu nenapsal a jistě ani nenapíše, "z čeho je to tak moc evidentní". Prostě evoluční výštěk do větru. PK

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

K zjištění, že všechny fosilie nevznikly během jedné události, není datování potřeba. Tak moc je to evidentní...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Jdeš špatnou cestou Georgi.....

... cestou vědění to není ono. A už vůbec ne cestou lidského vědění. Nedojdeš tam, kam bys měl dojít. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Už toho nechte SSK.

Líbí se mi, jak jste zcela zazdil závažné problémy potopního vysvětlení fosilních ložisek. Opakuji. Různá stáří těchto ložisek i jednotlivých vrstev v rámci jednoho ložiska, jednoznačně vylučují jejich vznik jednorázovou rok trvající událostí, čili i biblickou potopou (bez ohledu na to, zda byla nebo ne). Už toto potopní hypotézu fosilních ložisek vyvrací jako chybnou.

Každý zde už víme, že s datováním mají lidé stejné problémy jako s tím, že se nemohly fosilie utvořit během jednoho roku, nehledě na to, že tu každý z vás popírá že nemohlo ani k potopě dojít, kvůli tomu, že není dost vody na zemi.

Ovšem pokud chcete zase začít dokazovat, že tu nemohlo být dost vody, anebo že to muselo trvat mnoho let, pak prosím. Dokazujte. Proti tomu nic nemám, když nám tu zopakujete metody, které vedou k "jistotě" že zem je 4 miliardy let stará. V.S.

Re: Řád pro diskuze

Aj tak ma udivuje jedna vec, ako dokazete rozumne bez emocii vysvetlit jeden faktor.
Autori biblie pisuci postupne tento pamflet prd vedeli o svetadieloch, ktore v tom case boli, prd vedeli o faune a flore na tychto kontinentoch, ale ked im zacalo na ich maly zidovsky dvor prsat, zrazu vedeli ,ze prsi aj na v tych lokalitach, o ktorych nemali potuchy, toto priam vedecke a empiricke poznanie je vskutku zazracne, asi jedina zazracna vec odohrajuca sa v minulosti Zeme....

Ale dopad sutrika na Yucatan nezaznamenali, aj ked ten aspon malu jamocku po sebe zanechal i iridiovu vrstvicku po sebe zanechal....ale biblia o tejto taskarici mlci, my primitivi vieme, lebo sa odohrala ovela skor nez sa Pavlik aj s 5 monitormi vobec objavil na scene ludovej tvorivosti o nicom.

Re: PK

Pavle co je primitivneho na diskusii o vedeckej teorii? Mozno len pre infantilnych hlupakoch je mozno vzbudit pocit, ze ak niecomu nerozumeju, musia ostatnych oznacit za primitiva.
Ale kedze vedecky nedokazete ani len taku pochabu vec ,ze by ste dokazali existenciu nielen modly ,ale aj Krista, primitiv urcite nie je slovo, co by nas ostatnych z vasej strany mohlo urazit.
Kedze ale nedokazete prezvykat jednoduchy fakt, ktory vam SSK napisal, je ozaj tazke predpokladat, ze pochopite, ze celosvetova potopa ,ktora sa stala na malom zidovskom dvorku ma s celym svetom spolocne asi tolko, co vasa fantasmagoria s realitou.
Ale aj tak vdaka za to oslovenie, je ubohe, ak si clovek utvori obraz o inom len na zaklade toho, ze nechape o com ostatni hovoria.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Laskavě (opět) nelžete. Říkal jsem, že např. sesuv může pohřbít mnoho jedinců najednou. Nevím, o jakých lokalitách s miliardami fosílií mluvíte. Skoro mám podezření, že jde o nějaké kreacionistické překroucení nebo vytržení z kontextu. Ale nevím. Mohl byste uvést konkrétní ložisko s miliardami fosílií, ať vím, co tím vlastně myslíte? Každopádně pokud by na daném místě daný druh žil dlouho a současně tam byly vhodné podmínky pro fosilizaci, tak nevidím důvod, proč bychom v daném místě nemohli nalézat také hodně jejich fosílií.

Líbí se mi, jak jste zcela zazdil závažné problémy potopního vysvětlení fosilních ložisek. Opakuji. Různá stáří těchto ložisek i jednotlivých vrstev v rámci jednoho ložiska, jednoznačně vylučují jejich vznik jednorázovou rok trvající událostí, čili i biblickou potopou (bez ohledu na to, zda byla nebo ne). Už toto potopní hypotézu fosilních ložisek vyvrací jako chybnou.

----------------------
S úctou, SSK.

Evoluční moudra

Různé sesuvy např. mohou pohřbít mnoho jedinců velice rychle. - SSK

Jeden sesuv: jeden milión zkamenělých sleďů
Druhý sesuv: dva milióny zkamenělých sleďů
Třetí sesuv: tři milióny zkamenělých sleďů

Tisícátý sesuv (na tom samém místě!): Jedna miliarda zkamenělých sleďů v Kalifornii na 4 km2 - a máme to doma. Hurá, ať žije velký Dárwín a jeho moudrý prorok, SSK.

Kreacionisti, SSK nám vysvětlil, jak i bez celosvětové potopy mohly po celém světě vznikat hřbitovy miliónů a miliard zkamenělin. Konec konců, pozorujeme tyto procesy denně, ne? Děkujeme, děkujeme, nevím, jak vy, kreacionisti, ale já okamžitě přecházím do evosekty, protože nechci stát mimo vědu pravou ořechovou. PK

Obrázek uživatele Route 66

Re:

i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

ééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
propánadárvina,
nestras lidi!
tak zle nase akademicka sfera na tom snad neni, aby tito fanaticti prihlouplí nestastnici, parazitujici a slovickarici na techto strankach se nazyvali vedci a prozirali nase dane!!!!!!!!

brrrrrrrrr

"Ježíšek je, jenže my to nesmíme říkat, abychom byli připuštěni na vyšší stupeň všeobecně vzdělávacích škol. A zapřeme-li ho docela, možná i na školu vysokou"
Yvonka - sestřenice pionýra Vasila Krátkého

Obrázek uživatele JHK

Re: - bořič mýtů.

pominu to, že těch 99% jste si vycucal z prstu... ale i kdyby, tak je rozdíl nekriticky přijímát nějaké názory, kterým ani nerozumíte, a ihned se s nimi ztotožnit, protože se vám líbí (váš případ) a nebo ty názory taky pochopit a umět vysvětlit.

- asi Jste tu nový. Tento web funguje trochu déle než jen dnešním článkem.

hm, to říká středoškolský elektrikář, který si myslí, že má pravdu snad ve všech oborech a nazývá lháři a hlupáky i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

- nemyslí.

- tak asi to mají rádi, proto se tomu věnují. To ale neznamená, že by k tomu nemohl někdo něco mít podnětného. Kdekdo může přijít s nějakou zajímavou, podnětnou, neotřelou myšlenkou hodnou k zamyšlení..... V.S.

Obrázek uživatele JHK

A co další tzv. "rudimenty".

a jinak, kdybyste chtěl rýpat, tak já osobně si myslím, že kostrč určitý význam nejspíš má, byť ne životně důležitý

co by člověk nepotřeboval ještě k životu tzv. "nutně"? Např. jedno oko by nemuselo být, také jedna ruka, jedna noha i bez ní je možné se obejít. Samozřejmě bez vlasů - také nemusí být, ani výrůstky v podobě uší, nosu, rtů, také jazyk by nemusel být, jedna ledvina, jedna plíce - také bez ní se dá žít, dá se žít bez slepého střeva, bez žlučníku, bez části střev, i bez části žaludku, i bez kousku mozku se dá žít, dá se žít i bez částí kůže, i bez rozumu se dá docela dobře žít.......

Docela dobrý argument pro to, že kostrč je nepotřebná ne? Dá se bez toho žít.... i bez peněz se dá žít ne? Hlavně kvalitními argumenty zajistit, že evoluce nás vytvořila s mnohými zbytnými orgány. Hlavně prostě obhájit tu svojí pravdu - skoro za každou cenu by se dalo říci..... i za cenu nerozumného tvrzení. V.S.

Prosba

Prosím, abyste příspěvky, které se netýkají přímo věcného obsahu článku, umisťovali na veřejnou diskuzi. To jsem samozřejmě porušil i já. Děkuji za pochopení. PK

Obrázek uživatele Alexander

bořič mýtů

https://sk.wikipedia.org/wiki/Af%C3%A9ra
článek splňuje definici aféry.

Čím?

jak jsem už psal, názory na fci kostrče se různí.

Tvoje rôzne názory nás nezaujímajú.

takže já mám podle vás zakázábno chodit na tento web a číst si zdejší články? takhle jste to myslel?

Kde tam píše o zákaze?

pk si opravdu může zvěřejňovat, co chce, a rozhodně mám důležitejší priority než žalovat někoho kvůli vedení záhadologického a konspiračního webu.

Do záhadológie a konšpiračných teórii patrí keď niekto verejne vyhlasuje to, čo nikto nikdy nepozoroval - pričom existuje ďaleko jednoduchšie vysvetlenie. Napríklad sa to týka vyhlásení vzniku objektov obsahujúch veľké množstvá špecifickej informácie čisto len na základe prírodných procesov. (napr. evolučná báchorka, abiogenéza, atď...) Takže až budeš nabudúce niekoho obviňovať z konšpirácii, skús najprv navštíviť kúpelňu a pozrieť do zrkadla. Wink

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Aha. To jste měl napsat rovnou, že si neumíte představit, jak vznikají bohatá ložiska fosílií. A on někdo tvrdí, že všechna bohatá ložiska vznikala nutně dlouho (co je to dlouho?)? Různé sesuvy např. mohou pohřbít mnoho jedinců velice rychle. A pokud existují bohatá ložiska, kde jsou různé fosílie v různých časově oddělených vrstvách, tak prostě taková ložiska vznikala tak dlouho, jak vyplývá z časových rozdílů mezi danými vrstvami. To, že je vědecké vysvětlení vzniku fosilních ložisek v rozporu s vědou, je už z definice nesmysl, který musíte tvrdit, abyste udržel kreacionismus při životě. Navíc má neznalost detailů těchto vědeckých vysvětlení či lokalit, kde v současnosti vznikají fosílie, není důkazem ani jednoho z vašich tvrzení, ani potopy, ani boha, ani ježíška ani existence baraminů.

Bez jednorázové události, tedy i bez vaší potopy, se to prostě vznik bohatých fosilních lokalit odehrát musel, protože nejenže jsou různě staré ty jednotlivé lokality, ale také jednotlivé vrstvy v rámci jedné lokality. To prostě jednoznačně vylučuje vznik fosilních ložisek jednorázovou událostí. Stejně tak by jedna událost vytvořila ložiska, kde by všechny organismy byly promíchané, nikoli pěkně strukturované a rozdílné vrstvy. Vznik fosilních ložisek jedinou celosvětovou potopou je tedy vyloučen bez ohledu na to, jestli ta potopa byla nebo ne. Smiřte se s tím a přestaňte konečně cokoli kreacionistického dokazovat vyvracením vědeckých poznatků. I kdybyste měl pravdu, jakože ji nemáte, v tom, že tak, jak tvrdí paleontologové, fosilní ložiska vzniknout nemohla, tak to v žádném případě nedokazuje celosvětovou potopu ani vašeho boha (bez ohledu na to, jestli k vaší potopě nebo bohovi někdy došlo).

----------------------
S úctou, SSK.

pavel kábrt

Vy hlupáku nadutý, 99 % všeho, co v životě děláme, umíme a používáme, je od někoho jiného převzato.

pominu to, že těch 99% jste si vycucal z prstu... ale i kdyby, tak je rozdíl nekriticky přijímát nějaké názory, kterým ani nerozumíte, a ihned se s nimi ztotožnit, protože se vám líbí (váš případ) a nebo ty názory taky pochopit a umět vysvětlit.

Jste klasický nadutý hlupák, jako celá parta Darwinistických darebáků. PK

hm, to říká středoškolský elektrikář, který si myslí, že má pravdu snad ve všech oborech a nazývá lháři a hlupáky i vědce, kteří se těmto oborům třeba celý život věnují Smile

pavel kábrt

PK přeložil článek a uveřejnil jej na SVÉM webu. PK tedy nedělá aféru!

https://sk.wikipedia.org/wiki/Af%C3%A9ra

článek splňuje definici aféry.

Za2: Nejde o příklon k názoru (čili osobní záležitost) ale o veřejné hlásání nepravdy - a to vědeckým ústavem (muzeem).

jak jsem už psal, názory na fci kostrče se různí. vy jste se zřejmě přiklonil k názoru, že kostrč nějakou fci má, což zastávám i já. pak byste pro to ovšem musel mít nějaké důvody (ovšem to se nerovná jen kopírování citátů, které se vám zrovna líbí). pokud takové důvody máte, adresujte je tomu muzeu a zkuste si to vzájemně vysvětlit.

Celý web (a tedy i tento článek) je určen kreacionistům. Když se Vám to nelíbí a myslíte si, že Vám někdo něco podsouvá, tak tento web nenavštěvujte - ušetříte si rozčilování.

takže já mám podle vás zakázábno chodit na tento web a číst si zdejší články? takhle jste to myslel?

Každý - a tedy i PK - si může na svém webu zveřejňovat to, co se mu líbí. Pokud si myslíte, že se PK dopustil nezákonného činu, tak jej žalujte u soudu.

pk si opravdu může zvěřejňovat, co chce, a rozhodně mám důležitejší priority než žalovat někoho kvůli vedení záhadologického a konspiračního webu. nic z toho ovšem nerozporuje to, že pavel kábrt se zmůže jen na papouškování.

bořič mýtů

Děkuji Václavovi, že Vám jasně odpověděl. Mohu jen dodat: založte si svůj web a tam nám můžete předvést, jak se to má správně dělat. Tam předvedete, co to není papouškování. Budou tam jen oroginální články z Vaší hlavy (moc prostoru ten Váš web potřebovat nebude)

Vy hlupáku nadutý, 99 % všeho, co v životě děláme, umíme a používáme, je od někoho jiného převzato. A 100 % všeho, co nám umožňuje žít a mluvit a něco originálního na tento svět přinést jsme dostali, nepřinesli jsme si to ze skladu maminčiny dělohy. Vy jste asi výjimkou. Jste klasický nadutý hlupák, jako celá parta Darwinistických darebáků. PK

SSK

Kdy bude ten příklad neobhajitelných evolucionistických fantazií?

Nejdřív jsem si myslel, že jste jen klasický darwinistický trouba, který prolezl nějakou školou a je na to náležitě pyšný, nyní začínám pochybovat o Vašem duševním zdraví. Já už dlouho považuji darwinisty za duševní mrzáky, Vy to jen potvrzujete.

1. Už jsem Vám psal, že vůbec nerozumím, jak se můj příklad s hromadami zkamenělin liší od čehosi, čeho se pořád dožadujete: příkladu "neobhajitelných evolucionistických fantazií". Příklad s hromadami zkamenělin po celém světě zcela naplňuje Váš požadavek: nikde nepozorujeme proces, kde by v současnosti docházelo k průběžnému kamenění rostlin a zvířat - takže tvrzení, že k tomu v minulosti mohlo dojít BEZ CELOSVĚTOVÉ POTOPY, je evolucionistická fantazie. Neboli tvrzení, že hřbitovy zkamenělin po celém světě vznikly za milióny let a ne jednorázovou potopou, je z hlediska vědy a SOUČASNÝCH přírodních procesů neobhajitelné! To, že si s tím nevíte rady, je Váš problém, ne problém toho, že jsem vybral špatný příklad a Vy chcete nějaký lehčí, kde by se Vám líp mlžilo.

2. Nebo Vy si snad proboha opravdu myslíte, že jste mi to vysvětlil a darwinistickou tezi o dlouhodobém vytváření zkamenělin na jednom místě obhájil tím, že jste řekl jednak nevím, a jednak to, že nahromaděné zkameněliny prostě nacházíme a tím pádem dlouhodobý proces jejich hromadění MUSÍ NĚKDE existovat, ale "já o něm nevím, ale palentologové o tom vědět určitě budou" ... to si opravdu myslíte, že jste dal dostačující vysvětlení? Proto pochybuji o Vašem duševním zdraví. Vy jste svojí neschopností podat příklad ze současnosti moji tezi o nutnosti celosvětové potopy JEDNOZNAČNĚ POTVRDIL. Jestli Vaši odpověď považujete za dostačující, pak to potvrzuje, že nejste duševně zdráv.

3. Už jsem Vám vícekrát napsal a porušil, že nemám zájem s Vámi diskutovat. Neříkám nikdy, ale nyní ne. Berte to jako velké vítězství Vašeho vědeckého darwinistického potenciálu. Diskutujte si tu s rafaelem nebo bořičem mýtů a dalšími primitivy, ti jsou zhruba na Vaší myšlenkové a hlavně argumentační úrovni.

4. Také mne napadlo, jestli Vás Vaše darwinistická sekta nepověřila úkolem zdržovat mne od práce. Úplně bych tuto možnost nevylučoval, ale měl byste to dělat chytřeji, toto je moc průhledné, co tu předvádíte. A protože evidentně na chytřejší zdržování nemáte, měli by nasadit lepšího koně. PK

bořič mýtů

hned děláte aféru z toho, že někdo se přiklání k názoru, že kostrč žádnou funkci nemá.
PK přeložil článek a uveřejnil jej na SVÉM webu. PK tedy nedělá aféru!
Za2: Nejde o příklon k názoru (čili osobní záležitost) ale o veřejné hlásání nepravdy - a to vědeckým ústavem (muzeem).
článek nepodsouvejte VŠEM evolucionistům
Celý web (a tedy i tento článek) je určen kreacionistům. Když se Vám to nelíbí a myslíte si, že Vám někdo něco podsouvá, tak tento web nenavštěvujte - ušetříte si rozčilování.
vy se zmůžete maximálně na nějaké papouškování
Každý - a tedy i PK - si může na svém webu zveřejňovat to, co se mu líbí. Pokud si myslíte, že se PK dopustil nezákonného činu, tak jej žalujte u soudu.

pavel kábrt

Jen přátelská rada, je mi jasné, že daná do větru: když o něčem nic nevím, nemám o tom ani páru, tak to za každou cenu nekomentuji jen proto, abych alespoň něco řekl. PK

no to je mi ale góóól Laughing out loud
já jsem se na rozdíl od vás, vy elektrikáři, jistou dobu živil jako masér, ať už jako zaměstnanec či na volné noze, takže mám celkem ucelený přehled o tom, kdo co o kostrči tvrdí, a jak se pacientům po jejím odstranění daří.
kdežto vy, jako každý kreacionista, jste automaticky přesvědčený, že všechno v lidském těle je pro život nezbytné, aniž byste to sám dokázal nějak smysluplně a spolehlivě vysvětlit, a hned děláte aféru z toho, že někdo se přiklání k názoru, že kostrč žádnou funkci nemá.
takže jen do toho, pokud si myslíte, že tomu "rozumíte", přispějte k lidskému poznání a přijďte s vlastními zkušenostmi nebo nějakou studií či výzkumem. ale to asi nezvládnete, co? vy se zmůžete maximálně tak na ctrl+c a ctrl+v u článků, které se vám zrovna líbí.
a jinak, kdybyste chtěl rýpat, tak já osobně si myslím, že kostrč určitý význam nejspíš má, byť ne životně důležitý. lidé po jejím odstranění si vesměs na žádné problémy nestěžují.
takže jak už jsem psal, tento "šokující" článek nepodsouvejte VŠEM evolucionistům a raději se běžte pobavit s představenými onoho muzea a nabídněte jim vlastní výsledky svého bádání, pokud nějaké máte, jakože asi ne, protože vy se zmůžete maximálně na nějaké papouškování toho, co se vám zrovna líbí, aniž byste se jakkoli hlouběji přesvědčil, zda taková tvrzení jsou skutečně opodstatněná.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Kdy bude ten příklad neobhajitelných evolucionistických fantazií? Zatím se místo příkladu divíte, že nacházíme bohatá ložiska fosílií. Údiv je v tomto případě možná na místě, ale tak nějak to není neobhajitelná evolucionistická fantazie. Díky!

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

Člověka někdy deptá pochybnost toho, zdali existuje

- zdali existuje něco vyššího, nějaký smysl, který by mohl vysvětlit proč se děje to, co se děje, člověk někdy pochybuje nad tím, že by nic, co by mohlo vysvětlit různé myšlenky, které člověka napadají v tomto světě - nic takového nemohlo existovat a tyto myšlenky by neměly žádný reálný základ v tom, co by mohlo být možné.

Mluvím o lásce a o možnosti něčeho lepšího, než je tento život v tomto světě - kdo čteš rozuměj -

- právě proto tu je Bible a svědectví Kristu oddaných lidí, kteří tyto myšlenky potvrzují a dosvědčují, že něco "vyššího" skutečně existuje a člověk tyto myšlenky nemá jen tak pro nic za nic. Křes´tan potvrzuje, že existuje bytost, která neučinila tento svět jen tak pro nic za nic, ale aby tento svět připravil člověka na něco, co bude mnohem větší ve smyslu - co bude mít mnohem důležitější význam - a pro tento význam má pak křesťanská víra tu pravou cenu. Ovšem jak to tak u důležitých a podstatných věcí v životě člověka bývá - zase tak zadarmo tato víra není - vyžaduje mnohé odříkání a osobní oběti....

Obrázek uživatele JHK

Když to tak vezmu kolem a kolem, tak....

... tak prostě v tomto světě člověk přijde při svém zkoumání na to, že existují různé paralely při tom zkoumání, jak a co je uděláno a jak kdo a jakým způsobem tvoří.

Z Bible a svědectví, která tam jsou víme, že na počátku vše učinil Bůh, stvořil zemi, vesmír, stvořil podmínky pro život na této zemi, učinil různé bytosti nebeské a pak nakonec učinil bytosti které žijí zde na této zemi.

Od té doby, co člověk existuje se také snaží o "nějakou" tvorbu. Co tvoří je všem myslím zřejmé. Různé druhy obydlí, sochy, modly, různé mechanické přístroje, různé věci denní potřeby, šaty, mechanické stroje, či tzv. "cetky".

Člověku však, aby se mohl udržet na zemi, byla dána schopnost se množit. To není v lidských silách, aby "uměl" stvořit další život, toto je mu dáno tzv. zcela zdarma, jako "biologická schopnost". Již drahnou dobu se "snaží" člověk v tomto také "vyrovnat" svému Stvořiteli. V.S.

Nebo't čistě logicky - život musel "nějak" povstat z hmoty okolo nás. Proto by to mělo být možné - tak velí člověku "jeho" logika....

Re: bořič mýtů

Jen přátelská rada, je mi jasné, že daná do větru: když o něčem nic nevím, nemám o tom ani páru, tak to za každou cenu nekomentuji jen proto, abych alespoň něco řekl. PK

Kdyby jste se toho držel, tyhle stránky neexistují Smile

Obrázek uživatele Alexander

bořič mýtů

Pre laikov je najvhodnejší zdroj wikipédia. Prečo si si to aspoň tam nepozrel?

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Užívam si tvoju nevedomosť... \*_*/

JHK

pane Kábrt, já jsem psal, že třeba jednou přijde čas, kdy třeba SSK, bude více ochotný se zamyslet. Jak jsem proto psal - dnes ten den asi ještě není. Já na to ale určitě dnes nemám náladu, ani potřebu. Když někdo není ochoten dlouhodobě nějak rozumně reagovat, není mojí povinností se neustále vnucovat.

Děkuji za vysvětlení, toto už je jasné a souhlasím. Jistě i Vám je jasné, co je to za prolhaného šášulu, ten SSK, a samozřejmě i další Darwinovi darebáci. Hezký den přeje PK

bořič mýtů

Jen přátelská rada, je mi jasné, že daná do větru: když o něčem nic nevím, nemám o tom ani páru, tak to za každou cenu nekomentuji jen proto, abych alespoň něco řekl. PK

Obrázek uživatele JHK

65:48 - něco na tom sice je, ale ......

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

.... ale co takhle žít ve společnosti, kdy je každý "uvědomělý"? Kdy bude každý vědět, že nemá cenu řešit to, jak vypadá, že nemá cenu si o sobě myslet více, než dotyčný znamená, že nemá cenu si o někom myslet, že je méněcenný, protože není, kdy nemá cenu chtít více, když mi to stejně k ničemu nebude, kdy nemá cenu po něčem toužit, když mi to také k ničemu nebude..... atd. atd. atd.

Co takhle? Co takhle žít ve společnosti, kde prostě všichni budou vědět a proto nebudou muset lhát... to už by šlo si "představit"? Já si myslím, že ano. Že by to mohlo být reálné a bez jakýchkoli problémů. Problém bude asi spíše s jinou věcí - s tou schopností "být si vědom"... to bude v mnohých případech problém. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Jsem si docela dost jist, že zvířeti je úplně jedno, a

jsem si docela jist, že lež - vůbec neřeší... Pro zvíře není tento pojem - vůbec podstatný. Zvíře není člověk, aby potřebovalo lež. Zvíře žije pudově - je řízeno pudem, který zvíře vede, aby prostě "nějak" pře"žilo". Někdy za použití své "síly" - někdy za použití útěku. Atd. atd. atd.

Obrázek uživatele JHK

45:13 - hmmm, tohle je zajímavé pro Telesta.

- vyvinulo se nám vědomí..... takže vědomí se vyvinulo.... postupně asi, zvíře si začalo více a více uvědomovat, že není zvíře, ale že je člověk.... Telesto - jak je to s tím, že neuronové sítě si uvědomí samy sebe? Říkal Jste, že by to mělo být prakticky hned?! - tak hned, anebo v průběhu milionů let?

Re: Kostrč "nemá žádný účel"?

no to je mi ale propagandistický článek Laughing out loud

co vím, tak názory na funkci kostrče se velmi různí. to za prvé.

a za druhé pokud vy s tímto názorem, že kostrč nemá žádnou funkci, máte nějaký problém, tak si to vyříkejte s vedením onoho muzea a neházejte to automaticky na všechny, kteří nemají averzi vůči evoluční teorii.

Obrázek uživatele JHK

43:08 - lži mezi slavíky......

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

- rozeberme si tedy, jak lžou slavíci..... když dojde k "času" "páření", neboli, když dojde k tomu ptačímu namlouvání - o co tu jde? Pokud někdo viděl nějaký přírodovědný dokument, tak např. viděl, jak tetřevi tokají, nebo jak toká někdo jiný, nebo jak se předvádí před samičkami...... jde snad o to, že někdo v tu chvíli se snaží lhát? A japato? Jak to víme, vážení biologové, že ti ptáci se snaží lhát?

Já bych spíše řekl, že se sice snaží, ale ne lhát, nýbrž zaujmout. Zaujmout samici a to tak, aby si ho vybrala. O co se tedy snaží tokající tetřev? No přeci o co nelepší výkon. O lhaní mu vůbec nejde, je mu zcela ukradené, aby se snažil nějak lhát, proč taky že? Je snad samička slepá? Smile Smile Smile No není - není. Mohla by být spíše např. "hloupá" - prostě si vybere špatně. Ale slepá rozhodně nebude, velmi dobře rozezná tetřeva mladého, nevyvinutého od tetřeva zdatného, vypěstěného, vypéřeného......

Když se podíváme na jeleny. Jak by mohl jelen se vylhat z toho, že není schopen porazit soupeře? Mohl by se nějak vylhat? - no ani náhodou - bude muset svojí zdatnost dokázat v souboji, žádná lež o tom, že je ten nejlepší mu nepomůže...... souboj to ukáže...... Party Party Party

Sobecký gen? Nevím, jak k tomu Dawkins přišel. Fakt nevím. Příroda je o spolupráci - ne o hrabání si na vlastním písečku. Je o symbioze, sdílení - ne o vydírání, či o cizopasnictví. Že to tu je také? No ano, samozřejmě, vždyť k tomu došlo přeci při pádu člověka do hříchu - příroda propadla zániku a mnoho těch dobrých vztahů bylo proměněno ve vztahy nepřátelské.

Obrázek uživatele JHK

41:30 - - pakliže je člověk zvíře.....

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

- pakliže, pakliže.... pakliže je taková řečnická otázka - to je podobné, jako kdyby křesťan řekl křesťanům - no vemme si, že bychom mohli být tedy opravdu spaseni, nebo - vemme si, že bychom mohli být Božími dětmi, nebo ještě lépe - vemme si, kdyby opravdu Kristus vstal z mrtvých... Laughing out loud Laughing out loud Laughing out loud . Vemme si, kdyby..... - ano - kdyby člověk /pakliže je člověk zvíře.... - aby se vzápětí od této nadhozené "řečnické" otázky - a to buď vědomé, či nevědomé - kdo ví.... přešlo ihned k naprosté jistotě, že ....41:34 - právě proto, protože zvířata, pak tedy je jasné, že také člověk - protože je zvíře..... - to je ale divadlo toto..... V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Užij si své bludy...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Vlastiku, ja se nebavim o "biologickem pocatku zivota", ale o tom od kdy muzeme neco oznacit za "cloveka". Je mi jasne, ze mas na to svuj pohled, ale zkus si prosim projit tuto prezentaci, abys videl kolik dalsich pohledu - krome toho tveho - jeste existuje. A presne k tomu jsem samozrejme miril.

Je mi to jasné Georgi. Chceš se bavit o určitém významu, který je možné prostě zpochybňovat - o to Ti asi jde že? A vidíš - já měl na mysli něco, co zpochybnit lze jen velmi těžko, dalo by se říci, že spíše vůbec. Jenomže Ty do toho tlačíš metafyziku - proč?

Četl jsem knížku - jestli Ti něco říká Lidské embryo v perspektivě bioetiky - ale asi ne. A i kdyby - nebude se
Ti v ní spousty věcí i tak líbit. No - tak o čem se tedy chceš vlastně bavit? - jinak, v té knize tyto pohledy jsou a není problém si uvědomit, proč je tolik pohledů. To skutečně není problém si uvědomit.

Proste i tenhle argument lze uplatnovat na ruzne urovne. Mas pravdu, ze vyvoj startuje oplodnenim, ale z toho vubec automaticky neplyne, ze uz jde o "cloveka", ponevadz napriklad ta nidace je z daneho uhlu pohledu stejne dulezita jako oplodneni - bez ni proste neni embryo schopne existence (jak se uvadi v te prezentaci) a je lhostejne, ze vyvoj uz zapocal.

- v té knížce se o tom dosti obšírně mluví. Ale jak říkám, Ty máš svůj pohled - a já souhlasím s druhými pohledy v té knize/že o oplodněném vajíčku nelze mluvit jinak, než o "osobnosti" ne proto, protože se mi líbí, ale protože jsou založené na prostě podstatných věcech - není to jen o tom, že se mi něco líbí, nebo nelíbí. Znovu říkám - jakmile dojde k okamžiku, kdy začne vývoj - není cesty zpět a je úplně jedno, zdali dojde k porodu, nebo ne. Biologický život člověka má své pevné hranice - a to je vše Georgi. Ty si v tom hledej to svoje - já přijímám to, co tam prostě je. Co se týče biologie, tu nikdo neokecá. Stejně tak jako když člověk umře - taky to neokecá. Může se člověk domnívat, že někdo ještě neumřel, tisíckrát si myslet, že to ještě není konec, pumpovat člověka dál a dál....... když člověk umře - už to nikdo nezachrání svými silami. Stejně tak svými silami neodmluví počátek života člověka, podobně jako i konec života. Snažit se ale můžeš - pokud si myslíš, že na to máš - klidně se snaž. Vlastní invenci se meze nekladou. Já tuto potřebu nemám. Nevím, proč bych ji měl mít a popírat fakta. Tož asi tak. Krom toho - stejně to Dawkins už po té biologické stránce zatrhl, takže vlastně nechápu, proč by se měl někdo jako Ty o něco snažit v této oblasti. Gen je prostě gen.... V.S.

Obrázek uživatele JHK

RE: - Pavel Kábrt.

Zkuste těm Darwinovým darebákům vysvětlit, že takto argumentačně nepostupuje ani podvodník, natož normální člověk. Děkuji, PK

- pane Kábrt, já jsem psal, že třeba jednou přijde čas, kdy třeba SSK, bude více ochotný se zamyslet. Jak jsem proto psal - dnes ten den asi ještě není. Já na to ale určitě dnes nemám náladu, ani potřebu. Když někdo není ochoten dlouhodobě nějak rozumně reagovat, není mojí povinností se neustále vnucovat. Reaguji prostě jen na to, co je tzv. momentálně "in" - což je momentálně pořad Václava Moravce a Sobecký gen. No a spousty dalších věcí, které mi přišly tzv. "do oka". Zdraví a milost Kristovu přeje V.S. Pokoj Vám pane Kábrt. Ať Vám Bůh žehná. Smile

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Neodvrávaj. Som tvoj dozorca a mám ťa naskrz prečítaného. Poznám ťa lepšie ako ty. Star

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Ty lžeš. Nejsi telepat ani můj dozorce. Jsi jen pošahaná namyšlená pizda, která nemá ponětí, jak je mimo...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Klameš.
Som telepat...
Tvoj dozorca.

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Som telepat.

Jsi lhář...

Viem lepšie ako ty jak

Jak jsi k tomuto závěru došel?

Existujú. Ty si prvý prípad.

A ty jsi kdo?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Som telepat.
Viem lepšie ako ty jak. Neobvykle a jedinečne.
Existujú. Ty si prvý prípad.

Re: - George

Vlastiku, ja se nebavim o "biologickem pocatku zivota", ale o tom od kdy muzeme neco oznacit za "cloveka". Je mi jasne, ze mas na to svuj pohled, ale zkus si prosim projit tuto prezentaci, abys videl kolik dalsich pohledu - krome toho tveho - jeste existuje. A presne k tomu jsem samozrejme miril.

Když je Ti to jedno, tak proč se ptáš?

Je mi to jedno z toho hlediska, ze nechci aby sis myslel, ze chci nejak menit ten tvuj nazor - a proto ti sem treba davam ten odkaz. Nechci ho menit, je mi jedno ze ho mas takovy - to neni to, k cemu jsem se chtel dostat.

Ja treba proti tomu argumentu potenciality, ktery pouzivas (mozna nevis, ze se tomu tak rika, ale to je fuk...) nic nemam, dokonce ho sam pouzivam. I tady na tomto webu jsem to delal. Ale opet jde o to, jak se nastavi ta "hranice". Budu to demonstrovat na dvou vyrocich:

"Embryo pred 7. dnem tehotenstvi uz lze povazovat za cloveka, byt jeste neni uhnizdene, protoze ma potencial stat se clovekem (pokud dojde k nidaci)."

"Spermii uz lze povazovat za cloveka, byt jeste nesplynula s vajickem, protoze ma potencial stat se clovekem (pokud dojde k oplodneni)."

Proste i tenhle argument lze uplatnovat na ruzne urovne. Mas pravdu, ze vyvoj startuje oplodnenim, ale z toho vubec automaticky neplyne, ze uz jde o "cloveka", ponevadz napriklad ta nidace je z daneho uhlu pohledu stejne dulezita jako oplodneni - bez ni proste neni embryo schopne existence (jak se uvadi v te prezentaci) a je lhostejne, ze vyvoj uz zapocal.

Takze asi tak...

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Si unikát. Na svete taký ako ty neexistuje.

Jak to víš?

Funguje to u teba jedinečne

Neobvykle. A ty nemáš tušení jak...

Mávaš napr. občas záchvaty schizofrénie.

Nemívám, jelikož záchvaty schizofrenie neexistují...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Si unikát. Na svete taký ako ty neexistuje.

Funguje to u teba jedinečne. Mávaš napr. občas záchvaty schizofrénie.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

A co je na odpovědi, že to nevím, špatného? Určitě nějaké místo, kde je právě něco v některé fázi fosilizace, existuje. Ale kde je, to já nevím. Možná se to ví, ale jak jsem řekl, já nejsem odborník na fosilizaci ani na fosílie. Krom toho je ta vaše otázka zavádějící, protože podle evošů je fosilizace dlouho trvající proces, takže ji nelze vidět v "přímém přenosu". Je to podobné, jako kdybych tvrdil, že domovy důchodců plné starých lidí dokazují, že se staří lidé mohou hromadit na jednom místě, což je nepochybně pravda, a vy byste se mě ptal, kde dnes vidíme někoho během týdne zestárnout.

A budete se skutečně muset smířit s tím, že pouhý fakt existence míst s mnoha fosíliemi jednoznačně dokazuje možnost vzniku hromady fosílií na jednom místě, i kdybychom o vlastním procesu jejich vzniku nevěděli nic. Ještě je teda možné, že je tam někdo, třeba bůh, přivezl.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

To si fakt Šribere myslíte, že budu hovořit rovnou se dvěma prolhanými darwinistickými šášuly najednou?

Ne. Nemáš co říct...

Potřeboval bych Vás blíž, abyste mi mohl políbit prdel.

Domníváš se, že kdybych ti byl blíž, tak políbení řiti je to, co bych ti udělal? Kdepak. Máš-li s ní problém, zkus si ji vylízat...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Šriber

1) Neví, kde se dnes hromadí fosilie...
2) Víme, že se můžou fosilie hromadit, protože jsme našli místa, kde jsou nahromaděné fosilie...

Co máš za problém?

Velký problém, Šribere. Potřeboval bych Vás blíž, abyste mi mohl políbit prdel. PK

SSK

To nejkouzelnější bude, až mi jednou v budoucnu napíšete: už Vám to bylo mnohokrát vysvětleno, já sám jsem Vám to vysvětlil, jak a kde se postupně hromadí zkameněliny na jednom místě na této zemi, Vy to však nechcete slyšet a s nadávkami zmizíte. Po padesáti letech studia jste se, pane Kábrte, nepoučil. Šášulo Darwinův. PK

JHK

Třeba bude pak více ochoty..... V.S.

Čí ochoty? Mojí? Nerozumím.

Zkuste Vlastiku těm dvěma darwinistickým šaškům vysvětlit, že abych mohl věřit, že se v minulosti něco nějak stalo, musím pro to mít v současnosti adekvátní procesy. A když je nemám, tak tomu prostě nemohu věřit, anebo jsem obyčejný prolhaný blb. Zkuste to těm darwinistickým pakům vysvětlit. Že nestačí jen říct: je to tady a tak se to stalo, jak my to věříme. Nepozorujeme, jak se tvorům bez očí dnes tvoří pomocí evoluce světločivné buňky, ale oči tu jsou, a tak se to stalo evolucí. Nepozorujeme, jak se hromadí zkameněliny na jedno místo, ale jsou tam, tak se to stalo. Zkuste těm Darwinovým darebákům vysvětlit, že takto argumentačně nepostupuje ani podvodník, natož normální člověk. Děkuji, PK

Šriber

To si fakt Šribere myslíte, že budu hovořit rovnou se dvěma prolhanými darwinistickými šášuly najednou? PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

1) Neví, kde se dnes hromadí fosilie...
2) Víme, že se můžou fosilie hromadit, protože jsme našli místa, kde jsou nahromaděné fosilie...

Co máš za problém?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Když ne dnes pane Kábrt....

Ať mi někdo řekne, zda s tímhle pakem má cenu diskutovat

tak možná někdy jindy. Třeba bude pak více ochoty..... V.S.

SSK

Z čeho víme co? [=k čemu tato otázka, když jsem mnohokrát vysvětlil, nač se ptám? - jste šašek Darwinův] Že fosílie se mohou hromadit na jednom místě? [no vidíte, jak to víte, proč se tedy na to ptáte, šašku Darwinův?] No to víme z toho, že jsme našli mnoho míst plných fosílií. [Ten závěr je úžasný.]

Tak já se ptám Darwinova šaška, kde se dnes POSTUPNĚ hromadí zkameněliny, abychom mohli věřit, že se analogickým způsobem nahromadily i v dávné evoluční minulosti, když ty hromady po zemském povrchu NEUDĚLALA CELOSVĚTOVÁ JEDNORÁZOVÁ POTOPA. A prolhaný šašek Darwinův mi odpovídá: Nevím, takové místo neznám, ale víme to z toho, že ty hromady zkamenělin existují.

Ať mi někdo řekne, zda s tímhle pakem má cenu diskutovat.

Modlitba:
Bože, prosím, dej mi sílu poslouchat tě a neházet perly před svině. PK

Obrázek uživatele Šriber

Foton

1. Vzácný, ne unikátní...
2. Ano, nefunguje to u mě tak, jak je obvyklé. A ty nemáš tušení, jak to u mě funguje...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

ptal jsem se, když to tedy víte, kde to v současnosti pozorujeme čili Z ČEHO TO VÍTE?

Z čeho víme co? Že fosílie se mohou hromadit na jednom místě? No to víme z toho, že jsme našli mnoho míst plných fosílií. A teď mi vy, prosím, konečně uveďte ten příklad neobhajitelných fantazií.

Omlouvám se, ale nemám opravdu chuť s Vámi diskutovat.

Není divu. Opět jste nebyl schopen doložit to, co tvrdíte, tedy alespoň jednu evolucionistickou neobhajitelnou fantazii.

----------------------
S úctou, SSK.

SSK

protože víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo, neboť jsme mnoho takových a dokonce různě starých míst našli.

Omlouvám se, ale nemám opravdu chuť s Vámi diskutovat. Snad za čas. Buď si ze mne děláte srandu, anebo jste opravdu tak hloupý. Neptal jsem se na nic z toho, nač odpovídáte. Neptal jsem se, zda nacházíme fosilie na hromadách, neptal jsem se, zda "víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo" - ptal jsem se, když to tedy víte, kde to v současnosti pozorujeme čili Z ČEHO TO VÍTE? Neptal jsem se na to, čemu evolucionisté věří ohledně hromad zkamenělin, na to jsem se opravdu neptal!

Omlouvám se, děkuji za diskuzi. Mějte se. PK

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Ptal jsem se na neobhajitelné fantazie. Vy jste přišel s mnoha fosíliemi na jednom místě a s dotazem, kde v současnosti vznikají. Já to nevím, což jsem vám řekl. A pokusil jsem se vám poradit, jak byste seto mohl dozvědět. Každopádně nějak v tom příkladu s fosíliemi nenacházím to, na co jsem se ptal, totiž neobhajitelnou fantazii. I kdyby se to, na co se ptáte, v současnosti nikde nedělo, což nevím, neboť nejsem odborník na fosílie a opakovaně jsem to tu říkal, tak nechápu, kde je ta neobhajitelná fantazie, na níž jsem se ptal. Kde tedy je? Mohl byste mi to říct? V tom, že mnoho fosílií na jednom místě nevzniká, to být nemůže, protože víme, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a vznikalo, neboť jsme mnoho takových a dokonce různě starých míst našli. Tak kde je ta neobhajitelná fantazie?

A tímto stylem se mnou chcete vést diskuzi a myslíte si, že já Vám budu věnovat svůj čas?

Když řeknu, že nevím, tak nevím, a těžko mohu vést na dané téma diskuzi. Nejsem odborník na fosílie a fosilizaci, což jsem opakovaně sdělil. Ale každopádně jsem schopen spolehlivě poznat, že jste zatím žádný příklad neobhajitelné fantazie nedodal.

Hromady zkamenělin po celém světě naprosto odpovídá tomu, co jsem napsal a nač jste reagoval, tedy že historické události evolucionisty věřené a postulované jsou v rozporu se současnou realitou.

Jak jsou v rozporu? S čím? Vy jste po mně chtěl dokládat vznik mnoha fosílií v současnosti a zřejmě z toho, že to neumím, nesprávně vyvozujete, že tedy mnoho fosílií na jednom místě vzniknout nemůže, což má asi být v rozporu s tím, co podle vás "evoši" tvrdí, a tudíž to vyvrací celou evoluční teorii a velký třesk. Ale už samotná existence takových lokalit přece bezrozporně dokazuje, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může a že se to v minulosti opakovaně dělo, takže to nemůže být v rozporu s realitou. Tak kde je v tom vašem příkladu ta neobhajitelná fantazie "evošů"?

----------------------
S úctou, SSK.

SSK

Takže na moji otázku, kde pozorujeme na této zemi proces hromadění fosilií, jste mi odpověděl opravdu směšně:

To, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může, už víme, protože jsme mnoho takových míst našli. Kde v současnosti vznikají fosílie, nevím. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky k fosilizaci. Na rozdíl od vás nejsem odborník. - "ÚŽASNÁ ODPOVĚĎ" odpověď na moji otázku, kde na této zemi pozorujeme vznik hromad fosilií:

1: hromady fosilií vznikat mohou - na to jsem se neptal
2. to už víme - ani na to jsem se neptal
3. mnoho takových míst jsme našli - na to jsem se ptal: kde?
4. kde tomu tak v současnosti je, nevím
5. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky - na to jsem se neptal
6. Na rozdíl do vás nejsem odborník - tím pádem jsme v této diskuzi rovnocenní partneři

Nejvíce se mi líbí bod 5: "kde jsou vhodné podmínky". A kde nyní jsou, SSK? NEVÍM, jsou tam, kde jsou.

A tímto stylem se mnou chcete vést diskuzi a myslíte si, že já Vám budu věnovat svůj čas? Tak to jste na velkém omylu. O jaký jiný příklad těch neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné, žádáte? Myslíte z jiného oboru? Vůbec nechápu, co na mně chcete. Hromady zkamenělin po celém světě naprosto odpovídá tomu, co jsem napsal a nač jste reagoval, tedy že historické události evolucionisty věřené a postulované jsou v rozporu se současnou realitou. Svojí odpovědí jste naprosto potvrdil, že evoluční historické báchorky jsou mimo současnou realitu. PK

Obrázek uživatele JHK

RE: - SSK.

To je, zejména od vás, dost zajímavý dotaz... Jestli tomu dobře rozumím, tak pokud biolog ví něco, co je v souladu s vaší ideologií, je to v pořádku. Pokud ale ví něco jiného, tak už je to špatně. Třeba když Flegr ví něco o biologické podstatě lidského chování, co vy jako běžný náboženský fanatik nevíte.

- pokud k tomu nic jiného nemáte, tak děkuji. V.S.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Já jsem se ptal po příkladu nějakých neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné. To, že mnoho fosílií na jednom místě vznikat může, už víme, protože jsme mnoho takových míst našli. Kde v současnosti vznikají fosílie, nevím. Zřejmě tam, kde jsou vhodné podmínky k fosilizaci. Na rozdíl od vás nejsem odborník. Ale zkuste se podívat pod nějaké sesuvy půdy nebo například na dno nějakých rašelinišť. Obecně bych doporučil, abyste si nastudoval procesy fosilizace a pak se zamyslel nad tím, kde by podmínky, které k fosilizaci vedou, mohly v současné době panovat a současně tam mohou podobné podmínky vydržet dostatečně dlouho na to, aby se tam mohlo více fosílií nahromadit.

Aby nás to vedlo k oprávněnému závěru, že paleontologové za několik statisíců či miliónů let po nás najdou třeba miliardu sleďů nebo stovky miliard plazů na jedné lokalitě.

Nevím, proč bychom k takovému závěru měli docházet.

A teď bych poprosil o příklad těch neobhajitelných fantazií, které jsou tváří v tvář realitě nemožné. Díky.

----------------------
S úctou, SSK.

SSK

Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte. - Kábrt

Uveďte jeden příklad. Vsadím se, že to nedokážete nebo se ukáže, že jste zase něco nepochopil. - SSK

Příkladů mám tisíce, diskutovat s Vámi chuť nulovou, protože ty plané bláboly od Vás už znám. Ale abych se nechoval jako Vy:

Tak třeba nedávno jste se vložil do mojí debaty se Sampisem, položil hloupou otázku (jestli jsou fosilie ze stejného materiálu jako podloží), ale neodpověděl na jedinou moji otázku, kterou jsem tam Sampisovi položil (ten také neodpověděl). Takže otázka jasná a prostá:

Uveďte, prosím, jediné místo na této zemi, kde se postupem času hromadí fosilie (ať už je přináší řeka, nebo vzniknou náhlou povodní, nebo výbuchem vulkánu, to je jedno). Musí to být proces, ne jednorázová záležitost, protože evolucionisti jednorázovou událost biblické potopy, při které jedině mohly vzniknout hromady zkamenělin po celém světě, zavrhují - takže ukažte jiný mechanizmus, jak k tomu došlo. Jak po celé zeměkouli tyto hřbitovy miliónů a miliard zkamenělin vznikly, když ne jednorázovou vodní katastrofou. Kde tedy můžeme pozorovat POSTUPNÉ hromadění zkamenělin? Aby nás to vedlo k oprávněnému závěru, že paleontologové za několik statisíců či miliónů let po nás najdou třeba miliardu sleďů nebo stovky miliard plazů na jedné lokalitě. Těch míst byste měl správně uvést víc po celé zeměkouli, ale mně stačí jedno.

Děkuji, pokud vůbec odpovíte, tak se předem těším na ty úhybné bláboly plné argumentační mlhy. Jak to vím předem? Protože žádné takové místo na této zemi neexistuje a hřbitovy zkamenělin po celé zeměkouli lze vysvětlit JEN A POUZE JEDINOU OBROVSKOU CELOSVĚTOVOU ZÁTOPOU!! PK

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

Jak to že to nevíš, když Jsi biolog?

To je, zejména od vás, dost zajímavý dotaz... Jestli tomu dobře rozumím, tak pokud biolog ví něco, co je v souladu s vaší ideologií, je to v pořádku. Pokud ale ví něco jiného, tak už je to špatně. Třeba když Flegr ví něco o biologické podstatě lidského chování, co vy jako běžný náboženský fanatik nevíte.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Lžete si do kapsy. Jen bych připomněl, že ze třech posledních debat jste pro jistotu utekl, když vám došly naučené fráze. No a ve většině předchozích to bylo stejně. Na spoustu otázek jsem vám (nejen já) odpověděl mnohokrát. A ptáte se znovu a znovu. Proč se opakovat. Na spoustu jiných otázek už odpověděli jiní před desítkami let. A většina vašich otázek pramení z prosté neznalosti, což se ukázalo i při těch posledních debatách.

Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte.

Uveďte jeden příklad. Vsadím se, že to nedokážete nebo se ukáže, že jste zase něco nepochopil.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

42:00 - člověk si vyvinul řeč, aby mohl lhát a vykecat se....

.... úžasná fakta..... Ne nikoli. Člověk si řeč nevyvinul, člověku byla tato schopnost dána již při stvoření, člověku byla dána schopnost mluvit a rozumět, aby mohl porozumět tomu, co mu bude jeho Stvořitel říkat. Schopnost komunikovat nemusela procházet žádnou fází pokusů a omylů, tato schopnost byla všem organizmům dána již při stvoření. Nic se nemuselo dlouze vyvíjet, to pouze pár lidí na této zemi nechce pochopit, že se něco nemusí vyvíjet, že to může být učiněno ihned, např. během jednoho dne, či v "jednom" dni/ v "jeden" den. No nic, tak dále.... V.S.

P. Flegr zapomíná na to, že ne všechny děti komunikují za účelem získání něčeho pro sebe. A už vůbec ne - všichni lidé. To, že se to tak po dejme tomu krátkou chvíli u někoho může dít - neznamená, že to je tak "přirozené". To by pan Flegr také mohl tuto přirozenost vztáhnout i na altruismus a mluvení pravdy ne? Jak to že altruismus, či mluvení pravdy není přirozené? Lež je přirozená - získat něco pro sebe je přirozené - a být pravdivý není přirozené? Japato?

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Ty si unikátny prípad. Pri tebe to nefunguje tak, ako býva obvyklé.

Obrázek uživatele JHK

41:20 - a další domněnky.....

- tentokrát se slavíkem - slavík se chce pářit, ale slavice ví, že je ještě moc brzo. Slavík to zřejmě neví....... - achichouvej.......... Příroda neví, že není čas k páření, příroda to za miliony let evoluce nezjistila, že není čas k páření vážení přátelé...... - chudák příroda, lidé to ví, ale příroda ne. Příroda miliony let pouze experimentuje, až vyexperimentovala nakonec rozumného člověka, který přírodě všechno, co dosud nevěděla - řekne. Přírodo, přírodo, běda běda tobě...... V.S.

Obrázek uživatele JHK

40:40 - a jéje, už jsme zase u toho předpokladu......

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

- u předpokladu, že něco nějak "vznikalo" - takže náš předpoklad je založen na tom, že je to o komunikaci, pak do toho vložíme, že komunikace je za účelem ovlivňování a následně se do toho vloží "fakt" postavený na výchozích předpokladech, že to takto přeci "vznikalo", proto to je takové - jaké to je. Výborně - gratuluji. Vydejme se tedy tou cestou domnělých "evolučních faktů"..... V.S.

Obrázek uživatele JHK

P. Flegr začal.....

Začal dobře. Na otázku p. Moravce - zdali je nám lež přirozená - začal tím, že v té biologické říši - jde o komunikaci. Což je myslím naprosto v pořádku. To je jistě velmi zřetelný fakt a skutečnost, že všechny organizmy mezi sebou navzájem "komunikují", či mezi sebou mají nějaký vztah. To je myslím dost zřetelné.

No, jenomže jak to tak vidím, začalo to slibně, ale bude to pokračovat v tom duchu "sobectví" 40:10 . Takže pan profesor začal správně, že jde o komunikaci mezi organizmy, ale hned do toho vložil, že "primárně" jde o manipulaci - což je sice hezké, že to hned nadhodil tímto směrem, ale toto ve skutečnosti nevíme. Já třeba tvrdím, že primárním účelem komunikace je komunikace samotná/za účelem spolupráce a ne že to je kvůli manipulaci. Jak je tedy zřejmé - pan profesor Flegr začal špatným/zavádějícím předpokladem - no a tak jsem zvědav, co z toho všechno nakonec vyleze - nepředpokládám, že by z toho vylezlo něco zvlášť zásadního. Ale něco z toho vyleze, tak jsem zvědav.

Obrázek uživatele JHK

Tenhleten fokus je fakt zajímavý,

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/217...

kdo by chtěl pouze p. Flegra, ať skočí na 40 minutu. Začíná velmi slibně... V.S.

Obrázek uživatele JHK

RE: - kdo si myslí, že stojí, ať dá pozor, aby nepadl....

Naproti tomu kreacionismus je na lžích, podvodech a chybných hypotézách postaven. To Pavlík ví také, ale také to nesmí říkat.

Nesuďte tedy dne před večerem SSK. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

A co samotna spermie nebo samotne vajicko, to jeste "clovek" neni?

Ne. Není. Jak to že to nevíš, když Jsi biolog? Nevíš, kdy dochází k biologickému počátku života? Já myslím, že ačkoli bys měl vědět, že přesto budeš tento fakt popírat, že není tak přesný, jak se zdá. Ale fakta Georgi, fakta nepopřeš. Po biologické stránce se člověk stává člověkem ve chvíli, kdy se spojí spermie s vajíčkem a dojde k započetí vývoje nového člověka. Jo - můžeš klidně začít zpochybňovat - kdy tedy přesně dochází k tomu počátku - jak je jen libo Georgi.....

Ale tak me je to vcelku jedno, od kdy je pro tebe clovek clovekem. Spis by me mozna zajimalo odkud prameni ta tvoje jistota, to mas taky tak doslovne v Bibli - neco o spermiich a vajickach?

Když je Ti to jedno, tak proč se ptáš?

Tak zatím Georgi... V.S.

Erudovaný vjedec

Ve vědeckých, evolučně biologických kruzích se aktivně pohybuji asi deset let. - I mnoho uklizeček se pohybuje ve vědeckých kruzích. A když jsou to evolučně biologické kruhy, tak to musíte být pěkně zmagořený.

Dožadujete se jí [odborné debaty] neustále, a když k ní konečně dojde, prcháte s nadávkami pryč.

Prchám už nyní, protože k odborné debatě nedošlo a nedojde, protože dobře víte, že Vaše kauza je předem ztracena. Proto jen pořád dokola vykřikujete prázdná hesla a odsuzující výroky. Dobře víte, že obhájit evolucionistické historické fantazie je jednoduše z vědeckého hlediska tváří v tvář realitě NEMOŽNÉ. Proto se o to vůbec nesnažíte. Dobře děláte, ještě více byste se zesměšnil, už takto jste směšný, jak tu pořád vykřikujete bezzubá hesla a potupné fráze proti Kábrtovi a neumíte věcně odpovědět ani na tu nejjednodušší otázku. Říká se tomu šaškování.
Bez úcty PK

Re: - George

Člověk je člověkem od svého počátku. A počátek je Georgi jenom jeden. Počátek je v okamžiku spojení buňky se spermií.

A co samotna spermie nebo samotne vajicko, to jeste "clovek" neni?

Pokud to chceš rozporovat - můžeš.

Ale tak me je to vcelku jedno, od kdy je pro tebe clovek clovekem. Spis by me mozna zajimalo odkud prameni ta tvoje jistota, to mas taky tak doslovne v Bibli - neco o spermiich a vajickach?

Jo a mezi neživou a živou hmotou je rozdíl.

Porad se placas v tom co je vlastne "ziva" a "neziva" (uz ses doplacal k naznacovani toho, ze je vlastne vic druhu onoho "ziva"... asi ruzne "kvalitnich"), tak jak chces resit nejake rozdily?

Já totiž nic zpochybňovat nemusím. Fakta jsou totiž jasná.

Ale ty Vlasto zadna fakta nemas, mas jen nejakou svou viru. Kdybys zastaval jinou, tak bys tvrdil totez o uplne jinych "faktech" atd.

Ja se na to proste divam z nadhledu, ktereho ty uz nejsi schopen - to je cele.

Hranice jsou všude Georgi....

To sis vybral vazne "dobry" priklad - co kdo povazuje za hrdinstvi (a co uz za hloupost) je naprosto subjektivni.

Obrázek uživatele SSK

Šriber

Pavlík pořád nepochopil, jak funguje věda. Nepochopil, že omyly, nesprávné hypotézy i podvody budou ve vědě nakonec vždy vyvráceny a odhaleny. Nikoli však kreacionisty nebo jinými srandisty, ale zas a pouze vědci, což tak bylo i v případech, které jmenoval. On to ví, ale říkat to nesmí.

Naproti tomu kreacionismus je na lžích, podvodech a chybných hypotézách postaven. To Pavlík ví také, ale také to nesmí říkat.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele SSK

Pavel Kábrt

Ve vědeckých, evolučně biologických kruzích se aktivně pohybuji asi deset let. A mohu vás ubezpečit, že z Darwina platí a je přijímána naprostá většina. Takže když píšete, že jej samotní "evoši" zavrhli, tak prachsprostě lžete a/nebo skutečně nevíte, co Darwin vlastně publikoval a o čem je a byla evoluční biologie. Podle mě platí obojí. Naučil jste se pár frází od kreacionistických soudruhů, jejichž články zde publikujete, aniž byste jim rozuměl, což se ukáže pokaždé, když dojde na odbornější debatu, které se dožadujete. Dožadujete se jí neustále, a když k ní konečně dojde, prcháte s nadávkami pryč.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory?
z darwinistických evolučních srágor, které dávno neplatí?

Vyber si...

Jasně, legitimní protiargumentace: Nebraský člověk, založený na zubu z prasete a použitý při soudním opičím procesu, ó, jak legitimní argumentace Darwinových darebáků.

Uvědomuješ si, že můžu vzít nějaký starý kreacionistický omyl (o kterém sami kreacionisté přiznávají, že se jedná o omyl), tlouct vám ho o hlavu a říkat tomu legitimní protiargumentace. Všímáš si, že to nedělám? Víš, proč to nedělám? Pokud ano, proč to ty děláš?

Opičáci Neandertálci, jasné mezičlánky, Piltdownský člověk, důkaz vývoje člověka z opic, Tiktaalik - důkaz, že rybám narostly nožičky a vypochovaly z vody na souš, 99 % lidského genomu, který je "evolučním odpadem", Haeckelovy embryologické podvody dodnes otiskované v učebnicích a 99 % lidského genomu "shodného" se šimpanzem

Je rok 2017, Pavlíku...

Pro prolhanou Šriberovu mysl "LEGITIMNÍ DŮKAZY"

Kdepak. To ty lžeš...

Uf, někomu stačí k radosti hodně málo a pro lháře stačí pár prolhaných frází a je na vrcholu blaha.

Vskutku, lháři...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Postava zahalená duchovní tmou

legitimní protiargumentace

z darwinistických evolučních srágor, které dávno neplatí?

Jasně, legitimní protiargumentace: Nebraský člověk, založený na zubu z prasete a použitý při soudním opičím procesu, ó, jak legitimní argumentace Darwinových darebáků.
Opičáci Neandertálci, jasné mezičlánky, Piltdownský člověk, důkaz vývoje člověka z opic, Tiktaalik - důkaz, že rybám narostly nožičky a vypochovaly z vody na souš, 99 % lidského genomu, který je "evolučním odpadem", Haeckelovy embryologické podvody dodnes otiskované v učebnicích a 99 % lidského genomu "shodného" se šimpanzem - ó, jak legitimní protiargumentace, nebo můra drsnokřídlec březový, měnící barvu a tím dokazující evoluci, nebo pěnkavy z Galapág měnící velikost zobáčků - samé relevantní hluboce vědecké legitimní důkazy evobuční terorblije. Pro prolhanou Šriberovu mysl "LEGITIMNÍ DŮKAZY". Uf, někomu stačí k radosti hodně málo a pro lháře stačí pár prolhaných frází a je na vrcholu blaha. PK

nuda

Nesvědčí odmítání živočišné podstaty člověka o nedostatku pokory odmítačů?

Člověk se nemůže zlobit, že každý zde nečte všechny příspěvky a že mnoho lidí vůbec nezná nic, ani Bibli, ani evoluční teorii ani kreacionistické články. Mnoho lidí jsou "nuda", ignoranti, kteří vaří ze své prázdné nepoučené mysli, z vody svých neznalostí.

Jen opakuji, že Bible hovoří o tom, že lidé a zvířata mají mnoho společného, ovšem ne všechno. Určitě mají velmi podobná těla a i úděl těchto těl: lidské tělo i zvířecí končí v hrobě. Je to nuda, vysvětlovat to tu znovu a znovu všelijakým ignorantům a líným, znuděným lidem, darwinistickým prolhaným darebákům a k tomu jim vysvětlovat, že člověk ze zvířat nepochází, že je to v rozporu s genetikou, ne tou prolhanou darwinistickou genetikou, ale tou skutečnou, vědeckou genetikou, která darwinistické fantazmagorické báchorky nepovažuje za vědu. PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory?

K umožnění legitimní protiargumentace...

což evoluční báchorky a fekálie Darwinistických otitulovaných darebáků postrádají

Jak to víš, když jsi je nečetl?

Pár jsem těch rádoby vědeckých evolucionistických fantazmagorií, které dnes už neplatí, před padesáti lety přečetl, včetně stěžejního blábolů viktoriánského bohoslovce Karlíka, půjčoval jsem si je v Univerzitní knihovně v Praze

Pokud je to pravda, pak jsi ohromně hloupý, pokud jsi z oněch zdrojů odvodil kraviny, které o evoluci a evoluční teorii hlásáš...

který neumí vůbec věcně a konkrétně argumentovat

Evidentně to umí. Nějak si však nepamatuji na tvoji věcnou a konkrétní argumentaci...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Člověk není zvíře víme?

Nesvědčí odmítání živočišné podstaty člověka o nedostatku pokory odmítačů?

SSK

Navíc byste se stal prvním zdejším kreacionistou, který kdy přečetl relevantní evolučně biologickou knihu.

K čemu jsou relevantní evolučně biologické srágory? To si raději přečtu pohádky Boženy Němcové, které mají ducha a jiskru a moudrost využitelnou pro život - což evoluční báchorky a fekálie Darwinistických otitulovaných darebáků postrádají - k čemu to dobré? Pár jsem těch rádoby vědeckých evolucionistických fantazmagorií, které dnes už neplatí, před padesáti lety přečetl, včetně stěžejního blábolů viktoriánského bohoslovce Karlíka, půjčoval jsem si je v Univerzitní knihovně v Praze a jsou to neužitečné hovadiny, které dnes už sami "vědečtí" evoši zavrhli. Mýtus střídá mýtus, báchorka báchorku, evoluční výmysl evoluční výmysl pocházející od darebácké prolhané darwinovské mysli.

SSK nebo Drsoňman, frajírek plující na jako Titanic nepotopitelné plachetnici Jadranem, je čítankovým příkladem na těchto stránkách nadutého darwinisty, který neumí vůbec věcně a konkrétně argumentovat, jen tu seje prázdné jalové fráze typu "už to tu bylo vysvětleno" a "Kábrt po padesáti letech studia tomu nerozumí". Úžasný borec, evolucionistický prolhaný "machr". Skutečný vědec by se vůbec nesklonil, aby na tyto naše stránky něco napsal, natož takové prázdné kecy, jako tu vypouští SSK - bez úcty, PK

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

- jeden totiž mám hned já. Gen nelze označit ani za sobecký, ani za altruistický.

Gen je totiž otázkou pouze toho, jak bude vypadat tělo, ne lidská mysl.

Skutečně by bylo dobré si tu knihu přečíst. Možná byste byl překvapen, jak hrubě se mýlíte ve své naivní představě o jejím obsahu. Navíc byste se stal prvním zdejším kreacionistou, který kdy přečetl relevantní evolučně biologickou knihu. Kábrt to nedokázal padesát let, vy byste to mohl zvládnout i dřív.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě, Vlasta

Věnujte se věcem, kterým rozumíte...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

RE: - nuda...

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

- krom toho to stejně není pravda. Člověk není zvíře víme?

Nemám nějakou zvláštní averzi vůči Dawkinsovi. Pouze mám problém s tím jeho myslením si, že kápl na to "pravé". Ne - nekápl. Proto jsem řekl, že Dawkins pouze čeří vody, ale na nepravém místě. Pokud by čeřil někde jinde, na správném místě - pak by se o něčem dalo mluvit.

Víte nudo - zkuste to, co jsem napsal vzít pudem. Co by z toho asi vypadlo hmm? Vy ani nevíte, co je to pud a co u člověka působí. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - nuda....

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

- uvidíme, kdo pro svá tvrzení bude mít dost argumentů, nad kterými bude třeba myslet....

- jeden totiž mám hned já. Gen nelze označit ani za sobecký, ani za altruistický.

Gen je totiž otázkou pouze toho, jak bude vypadat tělo, ne lidská mysl.

Pokusí se to někdo vyvrátit a dokázat, že se mýlím? V.S.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Sobecký gen......

Jsme jen nádoby (sobeckých) genů, které nás svým sobectvím a zápasem údajně vytvořily. To je jako tvrdit, že volné elektrony ve vedení postavily elektrárnu. Říkám to pořád, že evolucionisté udělali z Božího daru života kupu hnoje.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Vlasta

Tvá averze vůči Dawinsovi je čistě pudová.

Obrázek uživatele JHK

Sobecký gen......

Dawkins tím svým pojetím té tzv. "sobeckosti" se snaží nějak vysvětlit to, proč jsme takoví jací jsme a proč tedy ta "evoluce". Jenomže se prostě mýlí a čeří špatné vody. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Kéž bys věděl, jak málo víš...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Máš ešte viac podobných odchyliek....

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Jak příhodné...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Foton

Šriber

Ty si výnimka...

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Záchvaty schizofrenie neexistují...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

RE:. -Nuda...

Pociťuji u tebe pudovou potřebu jednoduché životní "pravdy".

- to je možné - já zase vidím, že Jste velmi omezen svými hranicemi toho, co je a co není možné. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Tedy zpět k tématu....

2.1.1 Evoluce
Tento pojem je obvykle chápán jako postupný vývoj jakékoli soustavy, která má „paměť“. Taková soustava odpovídá na vnější vlivy na základě toho, s jakými vlivy se setkala dříve. Proto jsme schopni debatovat např. o evoluci psacích potřeb, osobních počítačů, pánských účesů, kladiv atd. Biologická evoluce je právě jedním takovým typem evoluce. Neodarwinisté (viz neodarwinismus níže) ji chápou jako změnu genových frekvencí v populaci v čase. (Flegr 2006, s. 18)

Nejspíše bude problém s pojmy v tom, že evoluce je "nadhlavník" a evoluce biologická je "podhlavník". No jo, jenomže vývoj tak nějak obecně - je prostě nějaká změna. A změna může být i to, že se něco prostě jen rozpadne - např. eroze.

4.2.2 Bakteriální bičík
Podívejme se nyní podrobněji na Beheho neredukovatelně složitý bakteriální bičík. Tento „lodní šroub“ rotuje, a tak dopomáhá bakteriím k pohybu – k plavání. Podivuhodné jsou však jeho vlastnosti. Dokáže rotovat rychlostí deseti tisíc otáček za minutu, přičemž během čtvrtiny otáčky dokáže zastavit a roztočit se na druhou stranu stejnou rychlostí. Je s podivem, že takový výkon dokáže obstarat motor, který není větší než několik mikrometrů. (Strobel 2009, s. 195) A „protože se bakteriální bičík musí skládat nejméně ze tří součástí - pádla, rotoru a motoru - je nezjednodušitelně složitý. Postupný vývoj bakteriálního bičíku, […], tedy čelí mamutím obtížím.“ (Behe 2001, s.
80)

Podle Hříbka však nemáme nejmenší důvod věřit tomu, že se bičíky nevyvinuly procesem postupných modifikací. Některé bakterie se pohybují bez bičíku, některé mají dokonce bičík méně složitý – skládající se pouze ze dvou částí. Může tedy existovat jednodušší a zároveň funkční bakteriální „lodní motor“. Zásadní je však to, že disponujeme molekulárními důkazy, které dokládají vývoj bičíku z jednodušších složek. (Hříbek 2011, s. 56)
Bakteriální bičík tedy není s největší pravděpodobností případ nezjednodušitelně složitého systému. Slovní spojení „s největší pravděpodobností“ je však velmi důležité. Hned si ukážeme proč. Dawkins podezřívá Beheho z nedostatku představivosti, z toho, že si nedovede představit vznik bičíku postupným vývojem. (Dawkins 2009, s. 154) Behe zase upozorňuje jeho příliš bujnou představivost. „Někteří evoluční biologové - jako například Richard Dawkins - mají velmi bujnou fantazii. Poskytnete-li jim nějaký výchozí bod, téměř vždy se jim podaří vymyslet nějakou historku, jak se asi mohl vámi
28


zvolený organismus vyvinout. […]Ačkoliv jsou takto nadaní lidé schopni odhalit pravděpodobné cesty, jimiž se evoluce mohla ubírat a které ostatní přehlédli, mají také sklon nebrat na vědomí maličkosti a překážky, které by do jejich scénáře nezapadaly. Věda ovšem nemůže ignorovat závažné detaily - na úrovni molekul mohou totiž všechny ‚detaily‘ hrát rozhodující úlohu.“ (Behe 2001, s. 74) Mnoho biologů si tedy dovede představit, jak se mohl bičík vyvinout z něčeho jednoduššího, méně komplexního. Vývoj musel jít nutně přes mnoho obklik, velmi zdlouhavou cestou.

- námitky typu - Dawkins upozorňuje ještě na další problematiku spojenou s nezjednodušitelnou složitostí. Pokud Behe tvrdí, že bakteriální bičík je nezjednodušitelně složitý, neříká nic jiného, než že on samotný nedokáže přijít na to, jak se mohl vyvinout pomocí malých změn, a proto musel být vytvořen. (Dawkins 2009, s. 151) Vědec by se však neměl spokojit s kontumací ve prospěch inteligentního designu. Jak by to mohlo skončit, ilustruje následující citace. „Kdyby měl imaginární ‚teoretik inteligentního designu‘ vzkázat něco vědcům, bylo by to cosi v tomto duchu: ‚Nevíte, jak něco funguje? Nevadí! Prostě to nechte být a řekněte, že to udělal Bůh. Nevíte, jak funguje nervový impuls? Dobře! Nerozumíte tomu, jak se v mozku ukládají vzpomínky? Skvěle! […] Tak na tom hlavně nezačínejte pracovat, rovnou to vzdejte a odvolejte se na Boha. Milí vědci, nepracujte na svých záhadách. Nechejte je nám, protože my víme, jak s nimi naložit. […] My ty úžasné mezery potřebujeme jako poslední útočiště Boha.‘“ (Tamtéž,
s. 156)
4

- Dawkinsonovo návrhu na nezkoumání a ponechání to Bohu - je pouze takové evolucionistické strkání se - my jsme lepší než vy, krom toho je to absolutní neporozumění toho, proč jsme kreacionisté.

Osobně nevidím žádý zvláštní důvod pro to, že něco nemohlo vzniknout rychle. Že pro to nejsou důkazy? Pro spoustu věcí nejsou důkazy a přesto existují. Že pro to nejsou podmínky? Cha cha, pro vznik života už bylo tolik podmínek, že by to vydalo na tlustou knihu - ale přesto stále nikdo nedokázal, že z neživých částí nějak přírodními procesy vzniká organizmus, který se pak následně může replikovat dle pohledu evolucionistů.

Co naopak je velmi dobře dokázané, že pokud použiji inteligenci a schopnosti lidské, pak lze sestrojit tolik různých zajímavých věcí a to nejen co se týče pouze mechanických, ale i co se týče biologických. V případě biologických však zatím pouze a jen díky tomu, že pouze "kopírujeme" to, co už tady je a používáme "již" udělané. Na víc asi zatím nemáme - proč asi? Řekl bych, že nic více, než co je - už prostě vytvořit nejde. Již je to dostatečně dobré, ostatně to je v Bibli velmi srozumitelně napsáno - I viděl Bůh, že všechno, co učinil - je velmi dobré.

Vlasto

Pociťuji u tebe pudovou potřebu jednoduché životní "pravdy".

Obrázek uživatele Foton

Re: Řád pro diskuze

Nakukol som sem.... vidím "Foton"... a to len Šriber má opäť záchvaty schizofrénie.

Obrázek uživatele JHK

Hranice jsou všude Georgi....

Následující den se manželé na místě incidentu ocitli v rámci tréninku znovu. A učitel tělocviku se nevyhnul úvahám: „V tu chvíli na mne velmi dolehla myšlenka, jak tenká je vlastně hranice mezi hloupostí a hrdinstvím."

https://www.sport.cz/behani/odjinud/clanek/878777-slo-o-zivot-ucitel-pri...

- a člověk je schopen je rozpoznat. Zvíře takovou možnost už nemá. To jedná pouze pudem. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Foton

Nebo bude Bobr Kvíčín smutný. A to bys přeci nechtěl, že ne?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Trojica je podvod

šriber

Nebuď drzý...

Lebo čo?

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

Nebuď drzý...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Avšak...

Avšak Šriber není darwinistické pako...

Je.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Jistě. Avšak Šriber není darwinistické pako...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Hrabě

H0vn0 ozdobené pěknou mašličkou je pořád h0vn0...

a

Darwinistické pako zahalené tmou je pořád darwinistické pako.

PK

Re: Řád pro diskuze

ET, ale aj akakolvek ina vedecka teoria ma v pripade kreacionistov smolu prave v tom ,ze oni ocakavaju uvod, jadro, zaver, popripade vitazstvo dobra nad zlom,ci vecny zivot...

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

H0vn0 ozdobené pěknou mašličkou je pořád h0vn0...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: hrabe mu z bible

to je ale dobre, ze si kreacionisti obnovuju nove vedecke poznatky, este chyba krok k pochopeniu a bude to dobreeee.ako svojho casu povedal ze vraj boh.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Zkus vysvětlit, o čem Sobecký gen je...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Nový kabát

Kreacionistický web http://crev.info/ , zabývající se zprávami z evolucionistických zdrojů a demaskující neustálé zmatky v evoluční ideologii, má vylepšený design a stále nabízí zajímavé články.

Smile

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele JHK

Dawkins se svým Sobeckým genem -

- se nimrá v nepodstatných věcech a staví na tom svojí "jistou" důkazní základnu. Ve své argumentaci se však mýlí, protože staví pouze na materiálu a odmítá člověka jako osobnost. Osobnost ve smyslu bytost se svojí vlastní vůlí. Není se co divit, že mu pak z těchto chyb - lezou zase chyby. To je přeci naprosto logické a pochopitelné. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Víš Georgi...

... zpochybňovat musíš ve smyslu - být nucen - pouze Ty. Já totiž nic zpochybňovat nemusím. Fakta jsou totiž jasná. Je pouze jeden svět, jedna země, jeden člověk, jedna příroda, jedna Bible, jeden život a jedna smrt i jedno utrpení. V.S.

... a pouze jedna lidská mysl.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Od Vás, vyznavače darwinistických fantazmagorií, tato otázka opravdu sedí

Nejsem vyznavač darwinistických fantazmagorií...

Nic vybouchlo do vesmíru, mrtvé vstalo z mrtvých a hluchoty dnes hrají v symfonickém orchestru. Darwinovská realita.

Špatně, špatně a zase špatně. Kábrtův pitomý výmysl...

P.S. To ty věříš v zmrtvýchvstání...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.

Jelikož se jedná čistě o lidské škatulky, nemůže se jednat o chybu...

- když někdo má rozum, může chybovat. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

A nepredhazuj v tomhle kontextu nic o informaci, protoze ja bych mohl argumentovat uplne stejne - ze potrebne informace jsou uz v "zakladnich stavebnich prvcich".¨

Zapomněl Jsi dodat Georgi - domněle....... tak, jak jsem již říkal... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Ale naopak, ja jsem naopak cekal, ze drive ci pozdeji s timhle prijdes taky. Takze vlastne rikas, ze neni "zive" jako "zive", to je ovsem velmi zajimave...

... což je v pořádku, že Jsi to čekal. K ničemu jinému se myslím ani dojít nedá.

Člověk je člověkem od svého počátku. A počátek je Georgi jenom jeden. Počátek je v okamžiku spojení buňky se spermií. Pokud to chceš rozporovat - můžeš. Ale u mě porozumění nehledej. Maximálně u mě můžeš hledat porozumění pro to, že si to nemyslíš. V tom Ti rozumět mohu a rozumím.

Jo a mezi neživou a živou hmotou je rozdíl..... V.S.

Re: Řád pro diskuze

Dobry den pane Kabrte. Chtel bych se zeptat proc nedodrzujete sva vlastni pravidla a soustavne porusujete bod cislo 5. Myslite si, ze tyto stranky a vase vulgarni vyjadrovani v diskusi slouzi k oslave Stvoritele?

Re: - George

Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Ale naopak, ja jsem naopak cekal, ze drive ci pozdeji s timhle prijdes taky. Takze vlastne rikas, ze neni "zive" jako "zive", to je ovsem velmi zajimave...

Ano, správně - není rozdíl. Jenomže ono slovo rozdíl a rozdíl může třeba mít více významů víš?

Tak to by pak mozna bylo dobre upresnit v jakem ho kdo z nas pouziva.

Ano, mě to jasné je. To zde pouze Ty chceš pořád něco dokazovat, že to jasné není.

Samozrejme, ze to jasne neni. A uz ses k tomu dostal i ty sam, kdyz jsi zacal naznacovat, ze neco muze sice byt povazovano za "zive", ale nikoliv za "tak zive jako je clovek". Znovu opakuji, to presne jsem predpokladal.

A to zřejmě kvůli tomu, že si pořád myslíš, že kámen může obživnout jen za pomoci přírodních procesů, takže Ti pak nezbývá, než do toho neustále tlačit "svoje pochybnosti".

Ja si nemyslim, ze kamen muze "obzivnout", protoze s necim jako "obzivnout" proste vubec nepracuji - nepremyslim o tom takhle.

Vir je vir.

Coz tak nejak neodpovida na otazku, zda je zivy ci nikoliv. Co o tom soudi Bible?

Když sám škatulkuješ, tak proč jiným toto právo upíráš?

Co presne skatulkuji?

Jasně. A přitom tam je velmi ostrá hranice a Ty ji nevidíš.

Zadna velmi ostra hranice v te problematice, o ktere se bavime, neni. Muze ti to tak pripadat pouze pokud se divas na rozdily na dostatecne dlouhe casove ose. Tedy ze vezmes treba cloveka, postavis ho vedle kusu kamene a reknes, ze jsou tu uplne jasne, nepopiratelne rozdily. To samozrejme jsou - ale to neni to, o cem mluvim ja, kdyz mluvim o "ostre prechodove hranici".

Mimochodem, jak bys treba prave toho cloveka definoval? Je toto "clovek"?

Kámen se stává kamenem až když se stane kamenem z "možná živé" lávy.

Tedy magmaticke horniny, nu dobra - a kdy presne to je? Treba jak moc uz musi byt tvrdy, abys uz uznal, ze uz je to kamen?

Takže když člověka sešrotujeme v mlýnku, bude pořád ještě živý...

To pises ty.

Stejně tak budou části buněk živé stejně tak, jako buňka, která se z těchto částí skládá, mezi buňkou a její částí - molekulou H2O není přeci rozdíl.

To taky pises ty.

V dlouhém časovém horizontu se z vody a minerálů stane "pouze" jiné uspořádání...

A ty pak prijdes, ukazes prstem na rozdily mezi temi usporadanimi a vyvodis z toho neco o velmi ostre hranici.

...akorát, že to zatím nikdo nedal dohromady, takže všechno, co z toho člověk vydedukuje - je pouze hromada planých řečí...

Ale vzdyt to, o cem pisu, muzeme v obecne rovine uplne normalne pozorovat - to je snad jasne i z toho obrazku, ktery jsem ti nahore odkazal. V neprilis dlouhem casovem horizontu se z toho, co vidis na tom obrazku, stane... k tomu uz snad obrazek nepotrebujes.

A nepredhazuj v tomhle kontextu nic o informaci, protoze ja bych mohl argumentovat uplne stejne - ze potrebne informace jsou uz v "zakladnich stavebnich prvcich".

Re: Řád pro diskuze

na fantasmagorie ste tu expert vy, viete uz vedecky dokazat Krista?
Ono ani 5 monitorov nestaci niekedy cloveku, aby sa zbavil pocitu, ze baje a myty sice mavaju niekedy realny zaklad, ale vacsinou su tam doplnene nadprirodzene a zazracne udalosti, ktore sa nikdy nestali.

Šriber

Od kdy je pro tebe neexistence překážkou ve víře?

Od Vás, vyznavače darwinistických fantazmagorií, tato otázka opravdu sedí. Nic vybouchlo do vesmíru, mrtvé vstalo z mrtvých a hluchoty dnes hrají v symfonickém orchestru. Darwinovská realita. PK

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Jako to, že to, co Jste řekl není pravda

Je. Alespoň dva kreacionisté si myslí, že nás neodpovídáním trestají...

Chovejte se tedy podle toho, co si myslím

Proč?

a neoznačujte všechny kreacionisty tak, jak si Vy myslíte

Neoznačil jsem všechny kreacionisty nijak. "Kreacionisti" není totéž jako "všichni kreacionisti"...

Tvrzení je stejně nepravdivé, jako předpoklad, ze kterého toto tvrzení čerpá.

Proč si myslíš, že máš na to, abys posoudil, zda-li je to tvrzení pravdivé, či nepravdivé?

Chyba bude vždy chybou

Jelikož se jedná čistě o lidské škatulky, nemůže se jednat o chybu...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Upíři neexistují

Od kdy je pro tebe neexistence překážkou ve víře?

Dle taxonomie existuje jen a pouze Allium sativum

1. Taxonomie a latisnký název jsou dvě různé věci...
2. Existuje taky Allium scorodoprasum, Allium victorialis, Allium ursinum, Allium paradoxum, Allium flavum a další...

Říká se tomu demagogie, my prostí lidé tomu říkáme lež

Vy prostí lidé se mýlíte. Věta "jak moc se vztekáš" má stejný význam jako "intenzitě tvého vztekání". Znamená to, že tvůj vztek nemá na skutečnost vliv. Neznamená to, že se vztekáš, a už vůbec to neznamená, že se vztekáš v době napsání toho tvrzení. Připoj se k Vlastovi a Hraběti ve studiu významu slov...

jak moc Vy plivete na děti

To, jak moc plivu na děti, se nedá vůbec srovnávat s tím, jak je ty konzumuješ...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele JHK

Re: - George

Aha, takze jen u cloveka? Tak to by pak nekdo taky mohl tvrdit, ze zivy je jen clovek, ponevadz jen u nej je to takto explicitne receno - podobne jako nekdo muze tvrdit treba prave to, ze rostliny zive nejsou....em>

To, co by šlo z čeho říci - nech prosím na tom, kdo to tak udělal. Nebudeš pak mít tolik problémů s tím, co a jak je ve skutečnosti. Ok?

Naprosto bez problémů. Např. tak, že rostliny nejsou živé tak, jako je živý např. člověk. Nemohu však od Tebe čekat nějaké pochopení toho, co říkám. Jak bych také mohl že Georgi?

Proste jen poukazuji na to, ze pokud dle tve logiky neni rozdil mezi "nezivym" a "mrtvym", tak bys dle uplne te stejne logiky nemel mit nejmensi problem ani s tvrzenim, ze kamen je zivy, protoze vyznam slova "mrtvy" je proste "zbaveny zivota, zemrely, ktery prestal zit". Takze pokud oznacis kamen za mrtvy, tak tim proste rikas, ze nekdy predtim zil - to neni zadna veda, je to ciste o slovech a jejich vyznamech.

Ano, správně - není rozdíl. Jenomže ono slovo rozdíl a rozdíl může třeba mít více významů víš?

No vidíš to, jak na příkladu s kamenem se snažíš nastínit hromady problémů tam, kde žádný problém není. Mohl by sis to odpustit...

Představ si, že věda je i o významu slov a dokonce i o struktuře větných celků, atd. atd. atd. To by Jsi měl už také dávno vědět.

Urcite se o ten zivy kamen nehodlam nijak dohadovat, protoze jak jiste vis, tak muj nazor na tuto problematiku je jiny - pouze je na tvych reakci opet pekne videt k cemu vede, kdyz k tomu nekdo pristupuje v duchu "je to prece jasne"... a znovu pro jistotu dodavam, neni to rozhodne jen o tobe, ale i o rade biologu, kteri take maji "jasno" v tom, ze viry nejsou zive (nebo naopak v tom, ze zive jsou).

Ano, mě to jasné je. To zde pouze Ty chceš pořád něco dokazovat, že to jasné není. Nejspíše proto, protože si něco myslíš, že jasné není. A to zřejmě kvůli tomu, že si pořád myslíš, že kámen může obživnout jen za pomoci přírodních procesů, takže Ti pak nezbývá, než do toho neustále tlačit "svoje pochybnosti".

Vir je vir. Smiř se s tím, že některé "organizmy" budou pořád jen "organizmy" - a některé kameny budou pořád a stále - pouze kameny.

Ono vseobecne vzato, lidska snaha urcite veci zaskatulkovat, rozdelit na "cerne" a "bile", je z jisteho uhlu pohledu takova komicka. V XYZ pripadech v realnem svete zjistis, ze to skatulkovani je ti na nic, protoze to proste nefunguje, ale pouziva se to vlastne jen kvuli tomu, abychom se tak nejak domluvili a abychom mohli resit urcite veci. Typicky rozpoznavani ruznych stadii prenatalniho vyvoje, ktere slouzi jako klicovy pro diskuse typu "do kdy je jeste potrat OK", ale realne tam zadne ostre prechodove hranice nikde nejsou - stejne jako v pripade biologicke evoluce, rozdily jsou patrnejsi az kdyz to "natahnes" na delsi casovou osu.

- výborně Georgi. Tak to tedy nedělej, ale nech svobodu druhým k tvrzením, že si myslí, že to je "černé" a "bílé", pokud pro to mají své důvody. Ok? - pokud se Ti to zdá komické, tak mě se zdá komické třeba to, že se Ti zdá komické, když Ty se bez zaškatulkování v jiných případech - neobejdeš. Když sám škatulkuješ, tak proč jiným toto právo upíráš? A je jedno, zdali jim to upíráš v některých věcech. Nech to být a měj na to svůj názor, řekni ho, sděl se s jinými, řekni proč a buď svoboden.

Jasně. A přitom tam je velmi ostrá hranice a Ty ji nevidíš. Nejspíše proto, že nechceš vidět. Vnášíš do jasné věci své nesmyslné pochybnosti, pouze proto, protože se Ti něco nelíbí, že to není podle toho, jak a co člověk kam "škatulkuje". Probuď se Georgi. Některé jasné věci jsou prostě jasné - jako facka. Dostal Jsi už někdy facku?

Větší nesmysl jsem nikdy neslyšel. Kámen se stává kamenem až když se stane kamenem z "možná živé" lávy. Láva je do určité doby možná živá, možná neživá, ale ve chvíli, kdy ztvrdne, je z ní na 100 procent neživý kámen. Takže když člověka sešrotujeme v mlýnku, bude pořád ještě živý, protože se "pouze" rozdělí na různé stále živé buňky. A buňka, kterou propíchneme - bude stále tvořit živý biologický materiál. Stejně tak budou části buněk živé stejně tak, jako buňka, která se z těchto částí skládá, mezi buňkou a její částí - molekulou H2O není přeci rozdíl. V dlouhém časovém horizontu se z vody a minerálů stane "pouze" jiné uspořádání - akorát, že to zatím nikdo nedal dohromady, takže všechno, co z toho člověk vydedukuje - je pouze hromada planých řečí. Mohlo by, možná, pravděpodobně, docela jistě, s největší pravděpodobností, jsme si docela jisti, všechno tomu nasvědčuje, je pro to spousty "domnělých" důkazů že to tak proběhlo, podle tohoto scénáře muselo s největší pravděpodobností dojít právě k tomuhle..... atd. atd. atd. atd. atd. - ale fakta zatím žádná. To je slabé Georgi, to je velmi slabé..... V.S.

Šriber

To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

To, jak moc se vztekám se nedá vůbec srovnat s tím, jak moc Vy plivete na děti. PK

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.

Nějak si nevzpomínám, že bych tvrdil něco o příbuznosti. Prohlásil jsem, že člověk (název rodu) je opice (název infrařádu). Toť vše. To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Tvrzení je stejně nepravdivé, jako předpoklad, ze kterého toto tvrzení čerpá. Je úplně jedno, zdali to první tvrzení řekl Linné, nebo Obama, nebo Nebukadnesar. Chyba bude vždy chybou.... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.

Pod kreacionisty spadám

A co jako? Já spadám pod "Čechy". Máš za to, že když někdo prohlásí, že Češi mají rádi hokej, tak se ohradím?

A co jako? Jako to, že to, co Jste řekl není pravda. To, co Jste řekl si nemyslím. Chovejte se tedy podle toho, co si myslím a neoznačujte všechny kreacionisty tak, jak si Vy myslíte. Děkuji.

Jak něco podle tebe vypadá, je mi šumák. A moje vyjádření je přesně. To ty máš problém s významy slov...

Ano, to vidím, že Vám je to šumák. Mě to jedno není.... V.S.

Bible á la Hrabě

1. kniha Hraběcí: A Hospodin Samuelovi řekl: "Poslechni hlas lidu ve všem, co ti říkají, protože hlas lidu je hlas Boží." PK

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Velké zlo

1S 12:16 : Předstupte znovu a pohleďte, jak velikou věc Hospodin způsobí před vašima očima. Není snad právě sklizeň pšenice? Budu volat k Hospodinu, aby seslal hromobití a déšť. Tehdy jasně pochopíte, jak veliké zlo jste v Hospodinových očích spáchali, když jste si vyžádali krále."Samuel tedy volal k Hospodinu a Hospodin toho dne seslal hromobití a déšť. Všechen lid pak měl před Hospodinem i před Samuelem velikou bázeň."Modli se za své služebníky k Hospodinu, svému Bohu, abychom nezemřeli," řekl pak všechen lid Samuelovi. "Ke všem svým hříchům jsme přidali ještě tu zlou věc, že jsme si vyžádali krále!"

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Bible má pravdu

Kábrtův Bůh ví, že království je ten nejlepší způsob vlády, proto během lidských dějin fandil vždy království.

Nikoliv. Jednak se Bůh zas tak často k lidským záležitostem přímo nevyjadřuje, abyste to mohl vztáhnout na celé dějiny, čemuže Bůh údajně fandil... a druhak, Bůh rozhodně království nefandil,viz 1. Samuelova:

1S 8:7 : a Hospodin Samuelovi řekl: "Poslechni hlas lidu ve všem, co ti říkají. Nepohrdli přece tebou, ale mnou, abych nebyl jejich králem.

Bůh, jak je zde jasně napsáno, pouze vyslyšel hlas lidu. A ta "království" Židé okoukali dokonce u pohanů, tedy to vymyslely okolní národy.

1S 8:19 : Lid ale odmítl Samuele poslechnout. "Ne, ne!" prohlásili. "Chceme mít nad sebou krále. Ať jsme jako všechny národy; ať nám vládne vlastní král, ať nás vede, ať za nás bojuje!"

Naopak, je Bůh prostřednictvím Samuela před královstvím varoval:

Důrazně je ale varuj a vylož jim, jakým způsobem nad nimi bude král vládnout... (viz 1S 8:9-18)

Takže "Kábrtůvbůh" je spíše umíněný Kábrt sám, než pravý Bůh Bible a z tohoto tedy opravdu nelze vyvodit a skálopevně tvrdit Boží preference.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Demagog Šriber aneb postava zahalená v duchovní tmě

To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Netvrdil jsem, že se vztekáš, ale že skutečnost je nezávislá na tvém vztekání...

Říká se tomu demagogie, my prostí lidé tomu říkáme lež. Připomeňme si opět zlatou pravdu:

Obhájci EVOBUČNÍ TERORBLIJE neboli Darwinovi darebáci jsou lháři prolhaní, šašci a demagogové. Šriberovi doporučuji zkusit se zeptat v Národním divadle, jestli není volná role Kecala z Prodané nevěsty, mohl by si zazpívat, zaproducírovat se před davy a ještě mít slušné prachy. Talent nesporně má. PK

Šriber

Kreacionisté a analogie to je jako upíři a česnek...
říká postava zahalená do duchovní tmy.

Upíři neexistují a česnek také ne. Dle taxonomie existuje jen a pouze Allium sativum. PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Tvrdil, lháři Darwinův

1. Přečti si to ještě jednou a pořádně...
2. Ty jsi tvrdil, že plivu po dětech. To jsi kde vzal, lháři Boží?

Materialista zná jen "Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", pro jeho makovici Kristovo "neodplácejte zlo zlem" je neřešitelný rébus

Jsou Foton a Route 66 materialisté?

Vždyť je vyznavačem "boje o život" čili "Mein Kampf".

Čeho jsem vyznavačem, nech laskavě na mně. Nevymýšlej kraviny...

Darwin zařadil ženu do jiného druhu takže dle Šriberovy logiky patří ženské do jiného druhu než muž

Podle Šriberovy logiky opravdu ne...
1. Dokaž, že Darwin zařadil ženu do jiného druhu...
2. Co kam Darwin zařadil, či nezařadil, je irelevantní...

Taxonomie je taxomonie, proti tomu nic nenaděláš

Přesně tak...

Vynikající analogie.

Nepřekvapuje mě, že analogie, při kterém se přirovnává zařazení podmožiny do nadmožiny se zařazením podmnožiny do dvou různých nadmnožin, je podle tebe vynikající. Kreacionisté a analogie to je jako upíři a česnek...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Mr. Atakmamzasepravdu

Ex 15:18 : Hospodin bude kralovat na věky věků."

Kábrtův Bůh ví, že království je ten nejlepší způsob vlády, proto během lidských dějin fandil vždy království.

Hraběcí Bůh neví to, co Hrabě, že totiž království je systém vlády vrahů a vládnoucích zločinců a proto je lepší parlamentní demokracie. Chudák Hrabě, Bůh ho bude nutit žít pod královstvím místo pod parlamentní nebeskou demokracií. Docela blbý osud pro věčnost. Spíš to bude pro Hraběte peklo než nebe. PK

Hrabě

Stejně jako Pluto byla kdysi planeta a dnes není. Pluto prostě je, jakási kamenitá, zmrzlá koule a na tomto prostém stavu nezmění nic žádná lidmi vykonstruovaná klasifikace.
Špatná analogie...

Vynikající analogie. Stejně jako to, že Darwin řadil ženu do jiného druhu než muže - a tak ženské jsou infraneřád, s tím nic nenaděláte, Šribere. PK

Hrabě

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila
Trocha slušnosti od pana Kábrta rovněž...

To chcete, Hrabě, na tupém materialistickém mozku, příliš moc. Materialista zná jen "Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", pro jeho makovici Kristovo "neodplácejte zlo zlem" je neřešitelný rébus, tomu darwinistický hňup nerozumí. Vždyť je vyznavačem "boje o život" čili "Mein Kampf".

Jo a lidé nejsou opice
Jsou. Koukni se na taxonomické zařazení člověka...

Darwin zařadil ženu do jiného druhu, takže dle Šriberovy logiky patří ženské do jiného druhu než muž. Taxonomie je taxomonie, proti tomu nic nenaděláš. PK

Šriber

Netvrdil jsem, že se vztekáš, ale že skutečnost je nezávislá na tvém vztekání...

Tvrdil, lháři Darwinův. PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Netvrdil jsem, že se vztekáš, ale že skutečnost je nezávislá na tvém vztekání...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Postava zahalená duchovní tmou

Neplivu po dětech. Nevymýšlej si...
Nevztekám se, nevymýšlejte si...
PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Furt je lepší, že já se vztekám než to, že Vy plivete po dětech.

Neplivu po dětech. Nevymýšlej si...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Hrabě

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila

Trocha slušnosti od pana Kábrta rovněž...

Šribík se z vysokoškolského (byť ateistického) intelektuála a přemýšlivce stále více a více propadá do burana páté cenové skupiny.

Šribík se nikam nepropadá. Šribík byl vždycky sprostý šmejd...

Taxonomické zařazení je zařazení lidské klasifikace. To však nic nevypovídá o realitě, jestli je člověk skutečně opice či není

Člověk a opice jsou lidská klasifikace. Pokud je člověk zařazen mezi opice, tak je realitou, že člověk je opice...

Stejně jako Pluto byla kdysi planeta a dnes není. Pluto prostě je, jakási kamenitá, zmrzlá koule a na tomto prostém stavu nezmění nic žádná lidmi vykonstruovaná klasifikace.

Špatná analogie...

Takže jeden o voze a (alibista) Šriber o koze...

NKdepak. To ty meleš o koze. A už si konečně zjisti, co znamená "alibista", ty troubo...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Pavel Kábrt

S CCCP na věčné časy a nikdy jinak

V CCCP byl totalitní systém a jak jste správně podotknul, pak i tento se holedbal, že zde bude věčně. Na věčné časy však zde bude pouze Bůh. Což opět podporuje moji tezi, že všechny totalitní systémy se neoprávněně stavějí na místo Boží, používají Boží rétoriku a silná slova a činí si ambice pravého Boha lidem nahradit. A někteří, na tyto ďábelské špeky, těmto systémům neustále skáčí.

Naproti tomu, liberální demokracie je jen dočasný prostředek, do příchodu Krista, ke zmírňování utrpení a zla v tomto lidském věku.

Ex 15:18 : Hospodin bude kralovat na věky věků."

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Opice nebo opice

Nějak si nevzpomínám, že bych tvrdil něco o příbuznosti. Prohlásil jsem, že člověk (název rodu) je opice (název infrařádu). Toť vše. To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Taxonomické zařazení je zařazení lidské klasifikace. To však nic nevypovídá o realitě, jestli je člověk skutečně opice či není. Stejně jako Pluto byla kdysi planeta a dnes není. Pluto prostě je, jakási kamenitá, zmrzlá koule a na tomto prostém stavu nezmění nic žádná lidmi vykonstruovaná klasifikace.

Kreacionisté však opicí narážejí na evolucionisty postulovaný, údajný společný původ člověka s opicemi či jejich předky. Takže jeden o voze a (alibista) Šriber o koze...

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Re: Obecně

Hlavním kořenem progrese institucionálního zla jsou vždy a jenom totalitní systémy a naopak prevenci představuje liberální demokracie, svobodná a pluralitní společnost. Dokud takovou budeme mít, není třeba malovat čerta na zeď, co se budoucnosti týká.

S CCCP na věčné časy a nikdy jinak. Smrt imperialismu. Sláva supermárketům, tržní ekonomice, pluralitní demokracii a velkému Darwinovi, učenému na školách všech stupňů.

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila.

Aneb nedrážděte dědečky, jsou rádi, že jsou pořád ještě na té vrchní straně drnu. PK

Šriber

To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

Furt je lepší, že já se vztekám než to, že Vy plivete po dětech. PK

Obrázek uživatele Hrabě Monte Cristo 2011

Obecně

Člověka mezi opice zařadil zakladatel taxonomie Carl Linné, což opravdu nebyl evolucionista. Takže si, Pavlíku, laskavě vyliž...

Trocha slušnosti k panu Kábrtovi by neškodila. Šribík se z vysokoškolského (byť ateistického) intelektuála a přemýšlivce stále více a více propadá do burana páté cenové skupiny.

Žel, davy otitulovaných i neotitulovaných tupců toto dogma milují, protože jim umožňuje, aby se v neděli šli pobavit do supermárketů namísto jít na bohoslužbu.

Supermárkety bych nechal být, neb liberálně tržní ekonomika je v naprostém pořádku. Ostatně, proč by si lidé nemohli nakoupit? Však si na to vydělají a navíc, na Zemi už žije více než 7 miliard lidí, takže to není jako před dvěma tisíci lety a z pěstování zeleniny v truhlíku na balkoně bychom opravdu tuto společnost uživit nemohli. Jinak máme zákonem určené dva dny pracovního klidu, takže nejen pro adventisty a židy, ale i pro ostatní, je času k rozjímání nad Božím slovem a duchovním prožitkům volného času více než dostatek.

Proč bychom tedy raději neměli evoluci, když nám uklidňuje svědomí, že?

To zcela jistě ano, avšak pouze některým. Rozhodně bych nepaušalizoval, byť bychom třeba mohli s velkou pravděpodobností odhadnout, že těch "některých" bude většina. Ale i v tom se můžem mýlit a duchovní potřeby zde stále u většiny lidí mohou být a jsou. Je jasné, že evoluční ideologie zasáhla všechny oblasti lidského života, avšak to neznamená, že tím nevzniklo prázdno, které je možno zaplnit Boží pravdou. Jen se to musí umět správně lidem nabídnout. Dělat jakýsi hřích z návštěvy supermárketů v neděli, není správná cesta.

Ale ty konce jsou strašlivé - za námi přes 100 miliónů mrtvých na kontě evoluční pavědy a před námi ještě mnohem horší katastrofa, až doroste současná tupá generace mladých lidí a ujme se řízení společnosti (jak potvrzují četní i nevěřící učitelé)

Katastrofické scénáře vyvozené z údajně upadající morálky už známe i z několika stovek let před Kristem. Jak však víme, jsme na tom v mnoha mravních ohledech lépe, než právě v rocích 600 př. n. l. Co je potřeba, je neustálá vzájemná kultivace a vybízení ke správnému morálnímu vzoru (Viz Kolosským 3:16) a stejně tak víme, že ani Kristus ve výuce středověkých i pozdějších škol, nezabránil obrovskému zlu, kterého jsou i (jakoby) věřící lidé schopni.

Zlo je prostě nedílná součást lidského bytí, lhostejno, zda se jedná o člověka, který byl křesťanství vyučován.

Hlavním kořenem progrese institucionálního zla jsou vždy a jenom totalitní systémy a naopak prevenci představuje liberální demokracie, svobodná a pluralitní společnost. Dokud takovou budeme mít, není třeba malovat čerta na zeď, co se budoucnosti týká.

Steve

------------------------------------------------------------
Přehodnocení pekla

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

To ovšem nemá ani u Linné ani u Bible nic společného s nějakým biologickým přibuzenectvím či vývojem člověka ze zvířat.

Nějak si nevzpomínám, že bych tvrdil něco o příbuznosti. Prohlásil jsem, že člověk (název rodu) je opice (název infrařádu). Toť vše. To tvrzení je prostě pravdivé bez ohledu na to, jak moc se vztekáš...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Tvrdil

Cituj...

Pod kreacionisty spadám

A co jako? Já spadám pod "Čechy". Máš za to, že když někdo prohlásí, že Češi mají rádi hokej, tak se ohradím?

tudíž Jste tvrdil něco, co není pravda

"Kreacionisté" znamená "dva a více kreacionistů", nikoliv "každý kreacionista do posledního"...

Bude to pak vypadat lépe a pasovat na tu Vaší "přesnost"

Jak něco podle tebe vypadá, je mi šumák. A moje vyjádření je přesně. To ty máš problém s významy slov...

Člověk následkem hříchu umírá

Člověk umírá následkem přírodních zákonů...

Jo a lidé nejsou opice

Jsou. Koukni se na taxonomické zařazení člověka...

To už by Jste měl také vědět

Jelikož to není pravda, tak bych to vědět neměl...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: - George

Predstav si Georgi, ze je to receno u cloveka, ktery je utvoren jen pouze jako hmotne telo...

Aha, takze jen u cloveka? Tak to by pak nekdo taky mohl tvrdit, ze zivy je jen clovek, ponevadz jen u nej je to takto explicitne receno - podobne jako nekdo muze tvrdit treba prave to, ze rostliny zive nejsou....

To s tim kamenim je sice vtipne, ale tak nejak nevim, kam se v tom chces dostat?

Proste jen poukazuji na to, ze pokud dle tve logiky neni rozdil mezi "nezivym" a "mrtvym", tak bys dle uplne te stejne logiky nemel mit nejmensi problem ani s tvrzenim, ze kamen je zivy, protoze vyznam slova "mrtvy" je proste "zbaveny zivota, zemrely, ktery prestal zit". Takze pokud oznacis kamen za mrtvy, tak tim proste rikas, ze nekdy predtim zil - to neni zadna veda, je to ciste o slovech a jejich vyznamech.

Urcite se o ten zivy kamen nehodlam nijak dohadovat, protoze jak jiste vis, tak muj nazor na tuto problematiku je jiny - pouze je na tvych reakci opet pekne videt k cemu vede, kdyz k tomu nekdo pristupuje v duchu "je to prece jasne"... a znovu pro jistotu dodavam, neni to rozhodne jen o tobe, ale i o rade biologu, kteri take maji "jasno" v tom, ze viry nejsou zive (nebo naopak v tom, ze zive jsou).

Ono vseobecne vzato, lidska snaha urcite veci zaskatulkovat, rozdelit na "cerne" a "bile", je z jisteho uhlu pohledu takova komicka. V XYZ pripadech v realnem svete zjistis, ze to skatulkovani je ti na nic, protoze to proste nefunguje, ale pouziva se to vlastne jen kvuli tomu, abychom se tak nejak domluvili a abychom mohli resit urcite veci. Typicky rozpoznavani ruznych stadii prenatalniho vyvoje, ktere slouzi jako klicovy pro diskuse typu "do kdy je jeste potrat OK", ale realne tam zadne ostre prechodove hranice nikde nejsou - stejne jako v pripade biologicke evoluce, rozdily jsou patrnejsi az kdyz to "natahnes" na delsi casovou osu.

Člověk mezi opicemi

Člověka mezi opice zařadil zakladatel taxonomie Carl Linné, což opravdu nebyl evolucionista.

Stejně tak Bible není evolucionistickou knihou, přestože také řadí člověka mezi zvířata (Šalomoun). To ovšem nemá ani u Linné ani u Bible nic společného s nějakým biologickým přibuzenectvím či vývojem člověka ze zvířat. Bible se naprosto netají tím, že člověk a zvířata mají mnoho společného, pokud jde o jejich těla - to by popíral asi jen slepec. Stvořeni však byli zvlášť, teorie evoluce je přiblblá magořina Darwinových darebáků. PK

Obrázek uživatele JHK

Nechápu rozdíly - podle mě tu žádné nejsou.

Velmi zjednodušeně se dá rozdíl mezi darwinismem a lamarckismem vysvětlit takto. Představme si, že bakterie se dostane do nouze kvůli výživě. Není schopna využít zdroj /potravu/ kterým je obklopena. Darwinismus s lamarckismem nabízejí různé odpovědi na to, co bakterie udělá, aby přežila. Může pasivně čekat na vhodnou mutaci, nebo zvýší rychlost vzniku náhodných mutací, čímž vznikne pravděpodobnost, že se vhodná mutace objeví včas /Darwin/. Nebo si udělá "sama" jednu správnou potřebnou mutaci, z níž bude schopna využívat konkrétní zdroj /Lamarck/.

- v čem je tu rozdíl? Bakterie si dělá mutace - a - bakterie si dělá mutace a mutace probíhají i bez bakterie? Jak mezi tím vlastně dokážeme rozlišit, kdy jsou ty mutace "odjinud"? To přeci nejde ne? Když se bakterie množí, tak prostě jen dochází k "nepřesnému" dělení buněk ve smyslu - v buňce došlo k nedokonalé replikaci DNA - díky tomu, že se replikátory "spletly", nebo byli nějak ovlivněni. Z hlediska kreacionismu to není ale žádný problém přeci.... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Náhodné mutace -......

To je také takový oxymoron...... V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - jak co funguje.... i u Sribera.

2. Všichni lidi jsou, vždycky byli a vždycky budou opice. Tak taxonomie funguje...

hřích také velmi dobře funguje. Člověk následkem hříchu umírá. Tak hřích funguje. V.S.

Jo a lidé nejsou opice. To už by Jste měl také vědět. Stejně tak jako opice nejsou lidé. Wink

Re: - Sriber.

Tvrdil jsem, že je to v tvém případně platné? Netvrdil. Tak sklapni...

Tvrdil. Pod kreacionisty spadám, tudíž Jste tvrdil něco, co není pravda. Až budete chtít tvrdit něco, co platí - napište to jinak - doporučuji před slovo "xx" dát ještě např. - koukám, že si tu někdo "xxx", nebo - vidím, že někteří kreacionisté si myslí, že "xxx".

Bude to pak vypadat lépe a pasovat na tu Vaší "přesnost". Děkuji. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Tak PROLHANÁ EVOLUCIONISTICKÁ TAXOIDEOLOGIE funguje

Člověka mezi opice zařadil zakladatel taxonomie Carl Linné, což opravdu nebyl evolucionista. Takže si, Pavlíku, laskavě vyliž...

Když jsou lidi opice, proč nemají svůj pavilón v ZOO, Darwinův prolhaný darebáku?

Nevím o tom, že by existovalo nějaké pravidlo, podle něhož by každý druh opice musel mít svůj pavilón v ZOO...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Evoluční vysvětlení

Proč nejsou v ZOO lidé, když to jsou opice?

Protože jsme to, naštěstí, již zakázali. Ostatně, v zoo není spousta zvířat, třeba keporkaci.

Ty jsme taky zakázali. Až přiletí UFOni, tak je pochytáme a do ZOO dáme, i když UFOni asi z opic nebudou, to ještě naše evoluční biologie musí dořešit, z čeho se UFOni vyvinuli. Naši evovědci už na tom pracují, ale vyžaduje to hodně piv v hospodě k evoluční inspiraci, ale dotace na to máme, věda a vědecké prostředky mají u státu velkou přednost. PK

Re: Pavel Kábrt

Protože jsme to, naštěstí, již zakázali. Ostatně, v zoo není spousta zvířat, třeba keporkaci.

http://zoom.iprima.cz/clanky/zoologicke-zahrady-s-lidmi-v-klecich-byly-j...

Sampis

Šriber

Všichni lidi jsou, vždycky byli a vždycky budou opice. Tak PROLHANÁ EVOLUCIONISTICKÁ TAXOIDEOLOGIE funguje...

Když jsou lidi opice, proč nemají svůj pavilón v ZOO, Darwinův prolhaný darebáku? PK

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

1. Nekecej...
2. Všichni lidi jsou, vždycky byli a vždycky budou opice. Tak taxonomie funguje...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: Přísně vědecká metoda

Evoluční šašci měli 40 let přísně vědeckou metodou zjištěno, že 98 % genomu člověka obsahuje odpadní DNA. Není nad chladnou evoluční přísně vědeckou metodu. Nebýt jí, ani nevíme, že darwinisti jsou bývalé opice. PK

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Tvrdil jsem, že je to v tvém případně platné? Netvrdil. Tak sklapni...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: Řád pro diskuze

alebo hadam vy viete dokazat vedecky boha? Nie, ved vy ani nedokazete historicky dolozit existenciu Krista, aj ked ho citujete, viete co jedol v nedelu na obed, co mal oblecene na fiktivnej poprave, ci kedy dokonca vstal z mrttvych, len dolozit obycajne a hlavne vedecky, ci vobec zil vam akosi stale nejde.

Re: Řád pro diskuze

vzdy pride na Piltdowna, obcas aj na Haeckla ked uz nevieme kam z konopi.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber

Nezevšeobecňuji. Kreacionisti = plurál slova kreacionista. Znamená to dva nebo více. Sklapni...

Já to kvůli tomu, abych Vás "trestal" nedělám. Vaše tvrzení není v mém případě platné. V.S.

Obrázek uživatele Šriber

Pavel Kábrt

Evoluční šašci měli 40 let přísně vědeckou metodou zjištěno, že Piltdownský člověk je spojnice mezi lidmi a opičáky

To není pravda. Nekecej. Přibližně 40 let trvalo, než se vědeckou metodou definitivně prokázalo, že se jedná o podvrh...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Obrázek uživatele Šriber

Vlasta

Nezevšeobecňuji. Kreacionisti = plurál slova kreacionista. Znamená to dva nebo více. Sklapni...

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Přísně vědecká metoda

Evoluční šašci měli 40 let přísně vědeckou metodou zjištěno, že Piltdownský člověk je spojnice mezi lidmi a opičáky. Není nad chladnou evolucionistickou vědeckou metodu, že? Kdepak, kreacionisti, na evoluční šašky a jejich vědecké metody nemáte. To Bůh, to Bůh. To evoluce, to evoluce. PK

Obrázek uživatele JHK

Rozdíl mezi zvířaty a lidmi....

.. je tak nebetyčný, že by o tom neměl nikdo pochybovat. Přesto si někteří lidé myslí, že lidé jsou pouze "jiná zvířata".

Ani jedno zvíře totiž nemluví tak, jako mluví člověk - je mezi tím zcela nepřekonatelný rozdíl a to v jednom směru - zvíře se nikdy nezeptalo člověka, proč by mělo něco udělat. V tom případě se psem, kdy pes byl a´t už ve stejném místě s pánem, nebo naproti - nejspíše pes nedal nikterak najevo, že míčky jsou tam dva.... Prostě se pro jeden z nich rozhodl, ale z toho, jak je ten pokus popsán tak ani jednou nedal najevo, že tedy neví, který z těch dvou míčků má přinést, když tam byly dva. Prostě přinesl jeden z nich, podle toho, jak si to tzv. "usmyslel". Jednou podle toho, že byl s pánem a jednou podle toho, že nebyl.

Každý jiný člověk - kdyby tam byl na straně psa - by se ve velké části zeptal - a jaký míček chceš přinést? ...... Ostatně si to každý může vyzkoušet se svými kamarády. V.S.

Tvrdit tedy - že člověk pochází ze společného předka se zvířaty - je potom podobné tvrzení, jako když někdo řekne, že pes nosil míčky náhodně. Ono když prší, tak na člověka také padají kapky zcela náhodně - to je podobné tvrzení - tzv. nicneříkající tvrzení - šel jsem v Pekingu po ulici, když začalo pršet a začaly na mě náhodně padat kapky deště - ano, v Pekingu jsem byl náhodou a náhodou začal padat déšť...... Puzzled Puzzled Puzzled Puzzled Puzzled Puzzled - úžasná věda....

Obrázek uživatele JHK

Re: - psi....

Každý člověk, který se někdy setkal se psy ví, či lepší řečeno - má ten poznatek, že když pes "neví" co má dělat, co po něm pán chce, tak nic nedělá, prostě jen kouká na svého pána, nebo vrtí ocasem, nebo třeba štěká, nebo kňourá, nebo cokoli dalšího - podle toho, jaký kdo máme poznatek z takového chování, které naznačuje, že pes potřebuje "další informace" pro to, aby "zjistil", co se po něm chce. Laicky tomu mohu říci - pes čeká na známý popud a během té doby, co čeká se chová jako pes, který neví, co má vlastně dělat...... Smile Smile Smile

Pojednává snad tento článek o tom, že pes "nevěděl", co má dělat? - http://www.scienceworld.cz/biologie/psi-a-teorie-mysli/ - odpovím tedy ne tak, jak bych odpověděl normálně, ale odpovím tzv. tak, co si může člověk z toho vydedukovat - takže odpovím - nevíme, zdali tito vědci zkoumali, zdali si pes uvědomuje, co má dělat a zdali tedy se snaží nějakým způsobem zjistit, a jakým, jaký míček tedy má přinést - když na příkaz přines míček není ve stejném místě jako jeho pán, pouze zkoumali, co pes udělá při příkazu, aby přinesl míček.

Je tedy potom tvrzení, že pes nosil míčky náhodně jediné možné? Je snad správnější, než tvrzení - nevíme, proč se pes rozhodoval pro konkrétní míčky, když máme jistá "data" - které hovoří jasně pro to, že psi, kteří neví, co po nich pán chce - nic nedělají? Je tedy tvrzení, že jednání psů bylo -náhodné- pravdivé? Já tvrdím že ne a že vědci neříkají pravdu a že správné a pravdivé tvrzení by bylo kdyby řekli - nevíme, proč se pes rozhodoval pro konkrétní míčky. Pravím, že se se svým tvrzením o "náhodě" unáhlili - bylo to tedy tvrzení v jistém slova smyslu unáhlené. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Myslím, že je zřejmé, co dělají evolucionisti......

- evolucionisti pouze kalí vodu a říkají - kde je nějaké dno? Vidíte snad nějaké dno? Ne - není jasné, že by to mělo nějaké konkrétní dno, vždy´t je to přeci kalné......

- význam toho, co jsem řekl je snad jasný -

- kde je nějaký Bůh? Vidíte snad nějakého Boha? Vidíte snad někde, že by něco bylo důkazem pro to, že to bylo stvořeno? Nevidíte.....

- ano - evolucionisté nemohou nic vidět, když je voda kalná, to je samozřejmé. Je to ale dost hloupé tvrzení, že když je "voda kalná", že potom pro to "dno" nejsou žádné důkazy. Důkazů je přehršel....... Co by bylo správné od evolucionistů tedy, aby říkali? Nevíme, zdali to "dno" je přesně takové, že to je "Bůh".

Osobní názory by si měli nechat na doma. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Sriber.

Proč si kreacionisti myslí, že nás neodpovídáním trestají?

Proč zevšeobecňujete? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Vlasto, jasne jsem vam vysvetlil, v jakem smyslu byl výběr míčků náhodný. Nechápu, proč vám to tak vadí. Nijak z toho nevyplývá, že by ten pes neměl konkrétní motivace pro výběr toho ci onoho míčku. Opakuji znovu, ted už jen zjednodušeně, že náhodný ten výběr byl z toho důvodu, že dopadl uplne stejne, jako kdybychom ty míčky poslepu tahali z klobouku. Ten pes sám si vůbec nemusel konkrétní míček v konkrétním case nahodne vybrat, ale to na nahodnosti konecneho stavu nic nemeni.

- ano vysvětlil. Bohužel Jste mi nevysvětlil, v čem je mé tvrzení, že nevíme, proč se pes rozhodoval v druhém případě - špatné. Nebo Jste mi řekl, proč je špatné? Neřekl.....

- to jsem rád, že ze zjištěné "rádobynáhody", nevyplývá, že k tomu výběru neměl tedy žádný důvod. Zeptám se tedy znovu - v čem je mé tvrzení, že nevíme, proč se pes rozhodoval pro určité míčky - špatné? Je toto mé tvrzení snad nevědecké?

- ano, to jsem pochopil, v čem byla ta "náhoda". Ale zeptám se znovu - v čem je mé tvrzení, že nevíme, proč se pes rozhodoval pro konkrétní míčky v druhém pokusu - špatné? Je toto mé tvrzení nevědecké?

- ano, to máte pravdu - to nemění, s tím souhlasím. Je ale náhoda ve smyslu - podobný stav, jako když to vytahujeme poslepu - stejné tvrzení jako když řeknu - nevíme proč si pes vybíral konkrétní míčky? Je to stejné SSK? Za případné odpovědi předem děkuji.

Tak to vidíte - Vaše odpověď mohla být pouhé jedno slovo - ano, nebo ne. Ano - prostě nevíme, nebo ne - víme, že to byla náhoda a pes si míčky vybíral zcela náhodně. V každém případě SSK jsou obě tvrzení významově dosti odlišná, pokud to nevíte.

Přesto Jste to okecával přesně tak, jak to podle Vás okecávám "prý" dost často já. Jo a já v tomto případě nejsem někdo, komu se něco líbí, či nelíbí. Já chci pouze vědět, nic jiného, v čem jsou tvrzení - to náhoda - a to nevím - tak rozdílná, že se vědci přiklonili právě k tomu tvrzení - to náhoda. Je to snad významově tak odlišné, že museli použít - to náhoda? V.S.

SSK

Já se stydím, ale za Vás, jaký jste šašek a prolhanec. PK

Obrázek uživatele Šriber

.....

Proč si kreacionisti myslí, že nás neodpovídáním trestají?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Pavel Kábrt

Tyhle vase výlevy jenom ukazují, jaky jste tragéd. Prohlasujete o sobe, ze se padesát let intenzivně zabýváte evoluční biologií a vedou obecně, vydáváte se za odborníka a odjíždíte republiku s udajne vědeckými přednáškami. Ted tady brecite, že vam nikdo neřekne, co je to věda a jak se došlo k poznatkům, kterými se celý život zabýváte, přestože vam to bylo mnohokrát vysvetleno. Marne. Mel byste se stydět a zpytovat svědomí v koute na hrachu.

SSK

kreacionismus není vědou, protoze nepracuje vedeckou metodou - říkám na základě svojí autority já, SSK, a dodávám: AMEN, na věky Amen.

Samozřejmě Vám neřeknu, to si nechám pro sebe, co je to ta vědecká metoda a v čem spočívá, kterou se dojde k závěru, že lidi nestvořil Bůh, ale že vznikli z opic, to Vám nebudu říkat, protože už to tu bylo stokrát jasně a naprosto přesvědčivě řečeno - ani odkaz Vám nedám, kdo a kdy a kde to tu jasně a přesvědčivě řekl, najděte si to sám, ani jeho jméno vám neuvedu, heč.

Nebudu Vám vůbec zde vysvětlovat, jak se jasnou vědeckou metodou došlo k tomu, že 98 % lidského genomu je "odpadní DNA" nebo jak se jasně vědeckou metodou došlo z rozboru 3 % lidského genomu, že je lidská DNA z 99 % shodná s DNA šimpanze. Ne, nebudu Vám zde nic vysvětlovat, ani to, jak velký viktoriánský bohoslovec Darwin odhalil, že ryby vylezly na souš a narostly jim nožičky - prostě toto odhalila vědecká metoda a zavrhla působení Pána Boha a vy si sám dohledejte, v čem ta neúprosná neomylná vědecká metoda spočívá. Nebudu se opakovat já, velký vědátor SSK.

Amen a amen a s CCCP a vědeckou metodou přiblblých prolhaných darwinistů na věčné časy a nikdy jinak. S velkou úctou SSK a bez úcty k neomylné vědecké metodě PK

Pavel Kábrt

Opět se mýlíte, přestože je tomu jenom par dní, kdy vám to bylo už poněkolikáté a opet marne vysvětleno. Zapište si za sva kreacionisticka ouška, že kreacionismus není vědou, protoze nepracuje vedeckou metodou. To je kriteriem vědy, nikoli ideologická východiska nebo závěry či kreacionisticke "věda je pouze to, co se mi libí".

Náhoda

Výzkum na psech a míčcích byl vědecký výzkum, takže se pracovalo vědeckou metodou podle vědeckých pravidel a s vědeckými definicemi náhody

Slovo "vědecký" mnoho lidí posazuje na zadek. "Vědecký" je pro vyznavače Darwinova náboženství pouze ten výzkum, ze kterého lze udělat závěr, že složité struktury sestavují samy sebe bez projektu. Ten druhý výzkum, který na základě zkoumání stejných materiálních objektů z minulosti dochází ke vzniku světa inteligentním tvůrcem, "není vědecký", protože dochází k závěru "to Bůh" - což je opak závěru "to náhoda". Závěr "to Bůh" je nevědecký, závěr "to náhoda" je vědecký - k tomu však nedošli vědci na základě výzkumů!, ale darwinističtí ideologové v čele s viktoriánským bohoslovcem Darwinem před 150 roky na základě zcela nepodložených spekulací při naprostém minimu správných informací o živé přírodě (např. o genetice či biochemii).

Toto nesmyslné dogma se zalíbilo davům, ačkoliv nemá se skutečným tvrdým vědeckým výzkumem nic společného, jde pouze o ideologický přístup popletených materialistů k původu světa, dogma, jehož základy byly navíc kuriózně položeny v době, kdy se téměř nic nevědělo o buňce, dědičnosti, genetice či biochemii. Jak směšné, vybudovat hypotézu na základě naprostých neznalostí a zuby nehty ji udržovat půl druhého století! S chemií, fyzikou, genetikou či obecnou biologií nemá evoluční teorie VŮBEC NIC SPOLEČNÉHO, snad jen to, že je se závěry těchto oborů v současnosti v naprostém rozporu (nikde nepozorujeme, že se věci samy od sebe sestavují, právě naopak pozorujeme, že se věci samy od sebe rozpadají). Proto ani na bakteriích ani na mouše drosophile ani za více jak sto let výzkumů a provedených přes 3000 mutací nedošlo k žádné evoluci!! Evoluční teorie je směšná nevědecká hovadina, která je v rozporu s pozorovanou skutečností. Žel, davy otitulovaných i neotitulovaných tupců toto dogma milují, protože jim umožňuje, aby se v neděli šli pobavit do supermárketů namísto jít na bohoslužbu. Proč bychom tedy raději neměli evoluci, když nám uklidňuje svědomí, že? Ale ty konce jsou strašlivé - za námi přes 100 miliónů mrtvých na kontě evoluční pavědy a před námi ještě mnohem horší katastrofa, až doroste současná tupá generace mladých lidí a ujme se řízení společnosti (jak potvrzují četní i nevěřící učitelé). PK

Vlasta

Vlasto, jasne jsem vam vysvetlil, v jakem smyslu byl výběr míčků náhodný. Nechápu, proč vám to tak vadí. Nijak z toho nevyplývá, že by ten pes neměl konkrétní motivace pro výběr toho ci onoho míčku. Opakuji znovu, ted už jen zjednodušeně, že náhodný ten výběr byl z toho důvodu, že dopadl uplne stejne, jako kdybychom ty míčky poslepu tahali z klobouku. Ten pes sám si vůbec nemusel konkrétní míček v konkrétním case nahodne vybrat, ale to na nahodnosti konecneho stavu nic nemeni.

Obrázek uživatele JHK

Jak může být jednání toho psa náhodné?

Pes se nerozhoduje náhodně, ale má nějaký svůj cíl. Proto také jedná jak jedná. To, že "vstupy" pro rozhodování o tom, který míček má přinést - nejsou takové, jako v případě pokusu, kdy pes na svého pána viděl, není důvodem k tomu to označovat za náhodné. Naopak - v tomto případě je myslím zřejmé, že se pes zase musel rozhodnout, který míček tedy přinese, takže jeho rozhodnutí určitě není náhodné, pouze ty vstupy - které rozhodly o tom, který míček si tedy vybere, byly méně jasné pro ty lidi, kteří to zkoumali.

Chtělo by to trochu více vlastní invence a ne říkat to první, co mě napadne. Ve vašem případě právě - to náhoda. V.S.

Re: Řád pro diskuze

v tom je to caro, na zaklade spatnych predpokladov niekto dokonca aj cituje ludi, ktori nikdy nezili, nic nerobili, ale oni sa podla toho dokonca ze vraj aj riadia...

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

To je klidně možné a nikdo to nerozporuje. Ale uvědomte si dvě věci. Za prvé, toto nebylo předmětem onoho výzkumu, takže není divu, že to neřešili. A za druhé, na otázku, kterou si kladli, to nijak neodpovídá ani to jejich závěry nijak neovlivňuje.

To je docela dobře možné. A co já s tím? Já přeci pouze připomínal, že jejich závěr, že to bylo náhodné - byl vzat pouze z určitého "dogmatu" že to tedy připomíná onu "náhodu". Je to asi taková náhoda, jak když nahodím návnadu na rybník a čekám, zdali se něco chytí...... Co bude onou náhodou v tomto případě? 1 ryba za den, za měsíc, za rok?

Vlasto, pochopte nebo se konečně smiřte s tím, že vědecké bádání má jasná pravidla.

Mě nedělají problém nějaká pravidla. Mě dělá problém výsledek - který v tomto případě jaksi odpovídá oné "vědecké náhodě". To vždy, když něco vědec neví odpoví, že náhoda?

Výzkum na psech a míčcích byl vědecký výzkum, takže se pracovalo vědeckou metodou podle vědeckých pravidel a s vědeckými definicemi náhody

Takže se vlastně došlo k již danému výsledku že SSK? Některá data se dají vyjádřit náhodně, proto to je náhoda. Přiznáváte se tedy k tomu, že výběr nemá žádnou příčinu, ačkoli nějakou příčinu měl, pouze nevíte jaký. To ale není náhoda že SSK? To je pouze ona náhoda, kterou si postulovali lidé, aby nemuseli přiznat barvu a říci nevím. To by totiž bylo pravdivé. Házet to na náhodu - není ani pravdivé a myslím, že ani vědecké.

Srovnejte se zase Vy s tím, že já sem nedávám žádného Boha, který zde působil, pouze poukazuji na to, že správné označení výsledku toho pokusu by bylo slovem - nevíme, proč si ti psi vybírali tak, jak si vybírali. Dokážete zase pochopit a vstřebat Vy?

Pokud se vám to nelíbí, pak to vědeckým přístupem závěry oné studie vyvraťte.

Aha, takže Vy po mě chcete, abych to vyvracel tím, co ti lidé používali? A myslíte, že to je rozumné? Myslíte, že by to šlo? A nevíte "náhodou" jak? Vy přeci velmi dobře víte, že to nejde že? Došel bych přeci k týmž výsledkům. Máte tedy za to, že moje konstatování - nevím, proč si psi vybírali určitý míček - by tedy nebyl vědecký? A pokud by někdo řekl, že to odpovídá náhodě, že by byl více vědečtější? Proč by měl být více pravdivý, či vědečtější? V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - Vědci......

Nevím, co mi těmi poznámkami chcete říci. Ale třeba to pochopí někdo jiný a zasměje se ...... Smile Smile Smile Smile V.S.

Re: Rychlá skála

vy mate na to skvely termin, vznikol by prejt....ziadna fosilia

Šriber

Pouze výsledek odpovídal určitým datům, jak jsem již řekl. Neboli - použilo se nevhodné porovnávání dat na objekty v experimentu. Vsadím boty, že pes si míčky nějakým způsobem vybíral, pouze se nezjistilo jak.

To píše Vlasta.

Mně z toho vychází, že bůh si nějakým způsobem vybírá, které nestabilní atomové jádro se rozpadne a kdy. Jen to dělá tak šikovně, že pro stejný typ jádra vždy naměříme stejnou pravděpodobnost jeho rozpadu za jednotku času.

Obrázek uživatele Šriber

nuda

Odkud bereš jistotu, že odněkud bere(me) jistotu?

"Co jste zač?", zeptal se Erich postavy zahalené tmou.
"Říkají mi Šriber", zněla odpověď.

Re: Justmeee

To by asi tak nějak odpovídalo skutečnosti, ne?

Tak to právě není. Fosilie jsou tvořeny minerály v některých případech, v jiných, častěji okolním materiálem. Respektive nepravé fosile, o kterých zde mluvíme. https://www.fosilie-shop.cz/cz-clanek-463.html

Argument výše mi stále není jasný. V obou případech by mělo dojít k fosilizaci v té vrstvě, kde jsou ostatky pohřbeny.

Jenže v případě potopy by se jednalo o jednu vrstvu, vysokou stovky metrů, tvořenou jemným sedimentem. Ve spodní části by bylo vše rozemleto na prach, nevznikly by žádné fosilie. Prakticky by vznikla jen jedna svrchní mohutná vrstva, kde by bylo vše "na jedné hromadě". To ale nenacházíme (viz vůdčí fosilie).

Odkud berete jistotu...

Odkud berete jistotu, že výběr, který statisticky i při opakovaném pokusu vypadá jako náhodný, opravdu je náhodný?

Co když existuje těleso, které ponořeno do kapaliny bude nadlehčováno jinou silou, než odpovídá tíze kapaliny tělesem vytlačené?

Odkud berete jistotu, že planety obíhají kolem Slunce po elipsách?

Odkud berete jistotu, že atom vodíku obsahuje v jádře jen jeden proton?

Odkud berete jistotu, že Vlasta je hloupý?

Obrázek uživatele SSK

Vlasto

Faktem ale zůstává, že pes i tyto míčky nějak vybíral - ačkoli nám nemusí být známo jak.

To je klidně možné a nikdo to nerozporuje. Ale uvědomte si dvě věci. Za prvé, toto nebylo předmětem onoho výzkumu, takže není divu, že to neřešili. A za druhé, na otázku, kterou si kladli, to nijak neodpovídá ani to jejich závěry nijak neovlivňuje.

v čem se budu mýlit? V tom, že nepoužívám nějaké ty "správné vědecké postupy"? Já nejsem vědec, mohu používat co budu považovat za vhodné, nejsem svazován nějakými dogmaty. Líbit se Vám to nemusí.

Vlasto, pochopte nebo se konečně smiřte s tím, že vědecké bádání má jasná pravidla. Výzkum na psech a míčcích byl vědecký výzkum, takže se pracovalo vědeckou metodou podle vědeckých pravidel a s vědeckými definicemi náhody. Pokud se vám to nelíbí, pak to vědeckým přístupem závěry oné studie vyvraťte. Nebo si dělejte vlastní nevědecký výzkum, kde si budete definovat náhodu, jak vy chcete, nebudete používat statistiku ani vědecké metody. To by bylo úplně v pořádku, pokud nebude chtít aby to někdo považoval za vědu nebo to bral z vědeckého hlediska vážně.

----------------------
S úctou, SSK.

Re: Řád pro diskuze

zabudli ste v pripade toho psa, ze mohlo ist skratka len o bozi plan...

Justmeee

Vážený Justmeee !
Vaše argumentování se mi velice líbí. Mezi různými bláboly a urážkami, produkovanými různými „oponenty“, vynikají svou věcností i pádností. Byl bych velice potěšený, kdybychom si spolu dopisovali a písemně debatovali. Pokud byste byl k tomu ochotný, moje adresa je tom.dostal@centrum.cz. O mně a o mých zájmech i snahách se můžete dovědět přečtením životopisného textu http://vaclavdostal.8u.cz/zosudu.pdf. To, že neobsahuje odkaz na několik mých posledních textů, snad nebude na závadu. Po celkem marných mailových debatách s Vitasem a Happymaxem mohu čekat mnohem přijatelnější a tedy i příjemnější diskuzi. Témata jsou věcí dohody.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Je-li něco náhodné, neznamená to, že je to bez příčiny. Myslete si, co chcete. Faktem zůstává, že pokud pán neviděl míčky a pes to věděl, vybíral míčky, které přinese, náhodně, jinými slovy, všechny míčky měly stejnou pravděpodobnost, že budou přineseny.

Nemáte pravdu SSK. Pouze výsledek odpovídal určitým datům, jak jsem již řekl. Neboli - použilo se nevhodné porovnávání dat na objekty v experimentu. Vsadím boty, že pes si míčky nějakým způsobem vybíral, pouze se nezjistilo jak. Toť vše. V.S.

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

To konstatovat můžete. A budete se mýlit.

- v čem se budu mýlit? V tom, že nepoužívám nějaké ty "správné vědecké postupy"? Já nejsem vědec, mohu používat co budu považovat za vhodné, nejsem svazován nějakými dogmaty. Líbit se Vám to nemusí. V.S.

Kdyby řekli v tomto experimentu "nevíme, proč si pes vybíral určité míčky - bylo by to pak více vědecké, než když to hodili na náhodu."

Vyčítáte nám to, že všechno házíme na Boha, ale sami spoustu věcí házíte na náhodu.......

Obrázek uživatele JHK

Re: - SSK.

Faktem zůstává, že pokud pán neviděl míčky a pes to věděl, vybíral míčky, které přinese, náhodně, jinými slovy, všechny míčky měly stejnou pravděpodobnost, že budou přineseny.

- nikoli SSK. Na výběr míčků se pouze použily výsledky jakýchsi "statistických dat".... a protože jim to odpovídalo - označily se výsledky za "vyhovující těmto datům" - tedy za náhodné.

Faktem ale zůstává, že pes i tyto míčky nějak vybíral - ačkoli nám nemusí být známo jak. Bylo to snad předmětem výzkumu? Možná ano, možná ne. Možná to pak vzdali a už to dál nezkoumali a označili to za náhodu. Je jasné, že se Vám to ale nelíbí SSK. V.S.

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

V podstatě tedy mohu konstatovat, že výsledky experimentu nejsou správné, protože se použily nesprávné postupy k získání odpovědi na to, z jakého důvodu si pes vybírá míček, který po něm jeho pán požaduje. V.S.

To konstatovat můžete. A budete se mýlit.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele JHK

RE: - pes a míček.

V podstatě tedy mohu konstatovat, že výsledky experimentu nejsou správné, protože se použily nesprávné postupy k získání odpovědi na to, z jakého důvodu si pes vybírá míček, který po něm jeho pán požaduje. V.S.

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

Vy tedy tvrdíte SSK, že druhý případ neměl žádnou příčinu při vybírání toho, jaký míček bude přinesen? Já tvrdím že ne. Že tam byla nějaká příčina, která rozhodla, že pes přinesl ten určitý míček. Proč bych si to neměl myslet? V.S.

Je-li něco náhodné, neznamená to, že je to bez příčiny. Myslete si, co chcete. Faktem zůstává, že pokud pán neviděl míčky a pes to věděl, vybíral míčky, které přinese, náhodně, jinými slovy, všechny míčky měly stejnou pravděpodobnost, že budou přineseny.

----------------------
S úctou, SSK.

Obrázek uživatele SSK

Vlasta

Definice čehokoli nemůže být správná ani nesprávná. Nejsem si jistý, jestli jsem pochopil ten zbytek vašeho textu, píšete dost zmateně. Ten výzkum ukázal, že pokud